Diario de Sesiones 108/2014, de fecha 11/2/2014 - Punto 26

8L/C-1384 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE REUNIONES CON AGENTES ECONÓMICOS Y SOCIALES PARA LA RENOVACIÓN DEL REF.

El señor PRESIDENTE: Como les había indicado, para las dos primeras se ha presentado solicitud de aplazamiento, para la 1001 y la 1385.

Entonces entramos en la 1384: comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre reuniones con agentes económicos y sociales para la renovación del REF.

Don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente. Señorías.

El objeto de esta comparecencia al Gobierno es pedir explicaciones, y pedir información, para saber qué está ocurriendo.

Es evidente que el Régimen Económico y Fiscal constituye una de las singularidades más relevantes de esta comunidad en el contexto español y europeo, y que tiene la tradición en la historia que conocemos, pero que atraviesa en este momento graves dificultades para la economía canaria, para generar el bien más preciado: el empleo, la cohesión social. Digamos que el bienestar para la mayoría, pues, precisa de una adaptación a esta circunstancia.

Nosotros, como grupo, reclamamos desde principios de esta legislatura la necesidad de retomar el debate del REF implicando a la ciudadanía, implicando a las organizaciones sociales y empresariales, implicando al resto de las administraciones y, por supuesto, implicando al conjunto de las fuerzas políticas, porque será muy difícil que este y otros retos de la sociedad canaria se alcancen si no vamos juntos, unidos, de la mano, para explicar las objetivas dificultades, los objetivos condicionantes de esta tierra para conquistar niveles de bienestar asimilables a los pueblos continentales de Europa.

Desgraciadamente, el debate no se abrió o se abrió tarde. A pesar de nuestra insistencia, no fue hasta una propuesta del Gobierno cuando empezamos a discutir sobre este tema. Y, después de un interesante proceso de discusión entre los grupos parlamentarios, aproximamos una posición en torno a la parte fiscal y económica del REF, a ambos aspectos, de todas las organizaciones políticas donde todos cedíamos porque sobre la propuesta originaria de la comisión del Gobierno, pues, algunos manteníamos discrepancias. Se supone que ese documento era la conclusión de un proceso de participación ciudadana, a través de una encuesta que el Gobierno habría articulado y después de una serie de contactos del Gobierno con los sectores sociales, empresariales e institucionales. Se suponía que llegábamos al final del proceso ratificando en esta Cámara, máxima representación del pueblo de Canarias, con una posición unánime, para que el Gobierno se sintiera apoyado en la negociación del importante instrumento económico y fiscal para enfrentar las dificultades en el contexto español y europeo.

Nosotros nunca nos creímos muy bien lo de la participación y la implicación de los demás, porque, por ejemplo, hasta ayer -que yo sepa no- no hubo nunca ninguna reunión, por ejemplo, con el Cabildo de Gran Canaria, porque en el último pleno le pedí al presidente que me dijera cuántas reuniones había tenido con el Gobierno de Canarias para discutir el REF del futuro, de los que, por cierto, en sus aspectos fiscales son cotitulares. ¡Ninguna! Ayer hubo una reunión, al parecer con la Fecai, sobre este asunto.

Pero no sería esto lo sorprendente. Lo sorprendente, y es la explicación que pedimos hoy, es qué pasó para que el Gobierno retomara contactos que se suponían superados, cuando aquí decidimos la resolución en julio del 2012; y abre una serie de contactos con las organizaciones sindicales, empresariales e institucionales, dicen los medios, que para mejorar la posición del REF y mandar un nuevo documento a la Oficina Presupuestaria del presidente del Gobierno al final del mes de febrero. Esto es lo que dicen los papeles que circulan.

Las preguntas de nuestro grupo son: ¿no habíamos quedado en que la resolución de julio del 2012 era la conclusión de un proceso de participación ciudadana e institucional y de consenso total para enfrentar este tema tan delicado y tan relevante? ¿Qué ha surgido o qué elemento nuevo se produce para que el Gobierno establezca una nueva ronda de contactos en relación a la negociación del Régimen Económico y Fiscal?, y ¿qué cosa tiene en la mente, si tiene alguna, -en relación a este tema me refiero-, novedosa en relación al REF? Y, si esto fuera así, ¿en qué posición queda este Parlamento? Porque este Parlamento hace un esfuerzo de consenso interesante y ahora resulta que el Gobierno -digo pudiera porque hoy no lo aclararán- saca un nuevo documento, al menos en los aspectos económicos, para remitir al Gobierno de España. La pregunta es: ¿qué pasó?, y ¿en qué queda nuestra resolución?, ¿cuál es la verdadera intención del Gobierno en relación a esta nueva ronda de contactos?, ¿es solo un asunto...?

El señor PRESIDENTE: Un minuto. Sí. Efectivamente.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ¿...un asunto para las fotos, para la imagen, o hay aquí alguna previsión, alguna evolución, algún desarrollo de contenido novedoso que no sepamos los diputados de esta Cámara y que no estuviera en la propuesta del Gobierno, -yo creo que mejorada, y por supuesto consensuada en esta Cámara-?

Esto es lo que queremos, señor consejero, que nos diga: de qué va esta nueva ronda de contactos, de qué va el supuesto nuevo documento, de qué va el papel de este Parlamento, y en qué consistirá el proceso negociador.

En mi segunda intervención me acercaré a algunos de los contenidos, los más novedosos, de la propuesta que salió de este Parlamento para que también nos explique en qué condiciones se encuentra el proceso negociador y qué garantías tenemos para que tengamos un REF que se adecue al terrible y especial momento económico y social de nuestro archipiélago.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Gobierno el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y SEGURIDAD (González Ortiz): Gracias. Presidente, señorías. Buenas tardes a todos y a todas.

En primer lugar, me dirijo a todos los grupos de esta Cámara para pedirles que continuemos con la actitud responsable y la altura de miras que hasta ahora hemos demostrado siempre en los asuntos que tienen que ver con la reforma del REF; una renovación que va a definir el futuro económico y social de Canarias durante los próximos años, que va a establecer las bases y los instrumentos de nuestro fuero y que resultará esencial para superar los momentos actuales de especial dificultad.

Por tanto, señorías, sigamos centrando el debate en estas premisas y, sobre todo, en hacer lo posible para mejorar mediante nuestro próximo Régimen Económico y Fiscal las condiciones de vida de los canarios.

Este es el empeño de este Gobierno, y lo hacemos cumpliendo, de forma estricta, el mandato de esta Cámara, ultimando ahora la negociación con el Estado bajo los mismos parámetros que se establecieron unánimemente por todos los grupos presentes en este Parlamento. Y, en consecuencia, que no quepa la más mínima duda de que el Gobierno de Canarias en ningún momento del proceso, ni antes ni ahora, ha dado o está dando la espalda a esta Cámara con motivo de las reuniones a las que alude el señor Rodríguez.

Nuestro objetivo central y común es lograr un nuevo REF que nos dote de herramientas económicas y fiscales para crear empleo y asegurar las medidas necesarias que compensen la lejanía y la insularidad.

Después de dos años de intenso trabajo, del consenso generalizado con los agentes económicos y sociales y del apoyo político unánime, nos encaminamos hacia la recta final de la negociación. En esta recta final, los aspectos fiscales de la reforma del REF que acordamos entre todos registran un amplio consenso de acuerdo con la Administración General del Estado, aunque, eso sí, pendientes aún de determinadas fórmulas concretas para aquellos específicamente vinculados a la generación de empleo. Es también en esta recta final cuando se han abierto nuevas vías de diálogo para mejorar los aspectos económicos del próximo Régimen Económico y Fiscal.

La reciente reunión de los presidentes Rivero y Rajoy ha permitido fijar un espacio para el encuentro entre la Administración canaria y la estatal. Esa es la novedad, señor Rodríguez, un espacio que nosotros vamos a elevar, por tanto, a compromiso.

Fruto de ese encuentro, y siendo conscientes de la trascendencia y relevancia que para ambas administraciones tiene el REF para Canarias, hemos acordado en esa reunión enviar una propuesta sobre el ámbito económico a finales del mes de febrero, principios del mes de marzo. Una propuesta que, en plena consonancia con lo establecido en este Parlamento, debe ser enriquecida por la más amplia representación de los sectores económicos y entidades sociales de las islas.

Eso es exactamente lo que está haciendo este Gobierno: abrir el REF, la parte económica, a toda la sociedad, para generar un amplio consenso y generar participación sobre el documento que hay que remitir al Gobierno central.

Y lo que sí les aseguro es que esta ronda de contactos, señor Rodríguez, para que quede claro, no es una acción de espaldas a la Cámara. Son acciones y son reuniones que se celebran con luz y taquígrafos, y, por lo tanto, todos podemos verlas y saber de qué trata cada una de ellas.

Tampoco puedo compartir algunas de las valoraciones que se han realizado sobre estos encuentros, cuestionando que se abran vías de diálogo con la ciudadanía en un asunto de tal calado como es la reforma del REF.

Hombre, permítame que en ocasiones cueste entender que, además, se indique que es esta una oportunidad de mejorar, añadir, y enriquecer los nuevos mecanismos del REF económico, cuya finalidad es neutralizar un proceso de coste y que, no nos olvidemos, en su mayoría dependen de las políticas que desarrolla el Estado. Hay dos tiempos: unos dependen de la Comisión Europea, y requieren autorización comunitaria, y otros no, otros dependen del conjunto de las acciones que lleva a cabo la Administración General del Estado.

Por tanto, es difícil entender que se defienda una posición opuesta; es decir, aquella que prefiere que, en ocasiones, -lo digo porque incluso se ha llegado a criticar-, se diga que ocultamos el diálogo o que ocultamos la información. Bueno, pues, perplejidad supone alguna de las dos cuestiones provenientes del mismo sector.

Mire, estamos desarrollando en torno a unas veinte reuniones, que venimos desarrollando desde el pasado mes de enero, y que se prolongarán hasta mediados de este mes, con el objeto que ya le he dicho.

Mire, estamos reuniéndonos con los industriales asociados en Asinca; con organizaciones agrarias como Asaga, COAG, UPA o Palca; con federaciones de empresarios de Las Palmas y de Tenerife; con organizaciones sindicales; con agrupaciones de transporte; con las dos universidades canarias; con asociaciones turísticas; con Cecapyme; con cabildos y ayuntamientos, a través de la Fecai y la Fecam; con asociaciones de consumidores; con representantes del sector de las telecomunicaciones; con organizaciones comerciales; y con colectivos como Tenerife Se Mueve o el Centro Atlántico de Pensamiento Estratégico, entre otros, con el objeto, ya le digo, de enriquecer esa posición.

Con este amplio abanico detrás, pues, no parece lógico que ningún grupo de esta Cámara pueda sostener que este Gobierno lo que hace es sustraer el diálogo a la sociedad o que está actuando de espaldas a esta Cámara o minusvalorando la acción unánime de la misma. Nada más lejos de la realidad, señor Rodríguez.

Por tanto, vamos a seguir en la misma línea, porque el REF, no nos olvidemos, pertenece al conjunto de la ciudadanía. Son medidas que benefician a su conjunto y están destinadas a que los canarios y las canarias estemos en igualdad, salvando la lejanía y la insularidad; medidas como la compensación de los precios de la electricidad, del agua desalada, de las telecomunicaciones, del transporte de pasajeros y mercancías, o la fijación de tarifas portuarias y aeroportuarias diferentes y reducidas. Y, como decía antes, todas ellas dependientes de las políticas del Estado. Por eso, señor Rodríguez, en este proceso de negociación, el Gobierno de Canarias lo que pretende es una mayor implicación de la Administración central del Estado, también para dotarnos de una mayor inversión pública y de programas específicos para el ámbito del empleo, que hemos exigido aquí, y para la formación o la modernización del sector turístico; caso similar a actuaciones como la aplicación efectiva del principio de libertad de transporte o la mejora de las telecomunicaciones, para garantizar el pleno acceso de todas y cada una de nuestras islas a las redes de alta capacidad. También depende del Estado el impulso efectivo del acceso al crédito de las empresas canarias o el establecimiento en nuestro REF de líneas de financiación, específicas y preferentes, para resolver unos problemas fundamentales que identifican nuestras empresas.

O hablemos del área de turismo, con una política de inversión estatal con la dotación de fondos permanentes, destinados a la reorganización turística, a la formación técnico profesional de los trabajadores del sector turístico, o a la promoción conjunta del destino de Canarias.

En el ámbito universitario, usted bien sabe que pretendemos lograr una mejor formación integral de nuestros jóvenes, con especial incidencia en el campo de las prácticas en empresas.

En definitiva, señor Rodríguez, lo que pretendemos, con todo esto, es un amplio paquete de medidas que afecte no solo a múltiples sectores económicos, sino a todos los canarios en general, y que, por tanto, tenga la transcendencia de prologarse mucho más allá de esta legislatura, de la próxima, o, incluso, de la próxima, y, por eso, la actuación en este caso de este Gobierno.

Por tanto, de esa transcendencia, nuestras propuestas, entendemos las propuestas en las relaciones Canarias con la Administración General del Estado en el ámbito de la lealtad institucional, deben plantearse sin disonancia, de forma conjunta entre el Gobierno, el Parlamento, el conjunto de la ciudadanía en Canarias, para plantear, identificadas una serie de necesidades, medidas correctoras para suplir esas dificultades. Es decir, señor Rodríguez, que quede completamente claro que la actuación de este Gobierno no va..., ni mucho menos, sino todo lo contrario, a reforzar la posición de este Parlamento, posición unánime que sí fue fruto del consenso, del trabajo, de encuestas y de reuniones. Tal es así que en muchas de las reuniones que hemos tenido, pues, hemos observado cómo planteamientos con los distintos sectores se repiten en la parte económica o en la parte fiscal, y no se les esconde que, en alguna ocasión, ya que es un documento que fue presentado en el ámbito fiscal en noviembre de 2012, en la Administración General del Estado, pues, ha sufrido ciertas adaptaciones en virtud de las propias decisiones del Gobierno central, con medidas puestas en marcha para el conjunto de la economía del ámbito de España. Es decir, señor Rodríguez, que quede claro que no está actuando este Gobierno en esta ronda de contactos de espaldas al Parlamento, sino todo lo contrario. Entendemos que estas reuniones son un elemento enriquecedor, aglutinador, porque creemos que el REF no es patrimonio exclusivo de nadie, ni exclusivo del Gobierno, ni del Parlamento, sino es de todos y cada uno de los canarios, y en ese sentido trabajamos para conseguir implicar mucho más a la ciudadanía.

Hemos coincidido aquí muchas veces en que los gobiernos, el Gobierno de Canarias, las instituciones, no hemos sido capaces de trasladar a la ciudadanía la importancia que tiene el REF en el día a día de su vida. Trabajemos todos en ese sentido, y, por lo tanto, animo a continuar en la misma senda de diálogo, de consenso, que nos ha llevado siempre cuando tratamos temas de este calado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

Turno para los grupos no solicitantes de la comparecencia. Por el Grupo Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Señorías, ya hemos señalado que el REF es la principal herramienta que tenemos los canarios para promover un desarrollo económico y social adaptado a las necesidades específicas de nuestras islas, y hemos dicho y decimos que los canarios y las canarias, en sintonía con lo último que decía el consejero, deben saber que el REF, pues, nos permite tener un trato preferente en la aplicación de medidas tan importantes como el apoyo al empleo, a la formación, al pago de la luz o al coste de las tasas aeroportuarias, entre otras. Un trato, señorías, que viene avalado por la ley, y que vamos a seguir defendiendo, a pesar de las sentencias últimas, porque viene a compensar las dificultades estructurales derivadas de nuestro carácter insular y nuestra lejanía como archipiélago.

Por tanto, señor consejero, nuestro grupo va a seguir apoyando y manteniendo una actitud responsable de altura de miras, como usted decía textualmente, la altura de miras que hemos mantenido hasta ahora todos los grupos políticos y que hemos demostrado con la propuesta de reforma del REF.

Usted ha señalado que los aspectos fiscales de la reforma del REF que acordamos entre todos registran un amplio consenso con el Estado. En este sentido, nos gustaría profundizar, si es posible. En cuanto a la posición del Gobierno de España, ya sabemos las reticencias en cuanto a la novedad que constituye la reforma de nuestro marco regulatorio del REF. Me estoy refiriendo, señorías, a lo que tiene que ver con el establecimiento de bonificaciones en las cuotas empresariales a la Seguridad Social, lo que viene más que justificado, sin duda, por la elevada tasa de desempleo asociada a las dificultades estructurales que padece el archipiélago.

Por tanto, sabemos que el ministerio ya ha señalado que no ve esta medida, pero sería conveniente conocer cuál es la alternativa para favorecer la creación de empleo en el archipiélago, sin duda el principal objetivo de nuestro REF. Y, junto con estos aspectos, también creemos que en esta ronda de negociaciones, y de cara a la estrategia que hay que defender en el Gobierno del Estado, debemos reforzar algunos programas que se han diseñado especialmente para Canarias, y me refiero a los programas de apoyo a la productividad y calidad empresarial, al programa de apoyo a la formación continua o al programa de apoyo a la exportación, programas que habrá que coordinar para que los Presupuestos Generales del Estado mantengan la dotación precisa para que puedan ser llevados a cabo en el archipiélago. Es, por lo tanto, una tarea importante la que está en manos del Gobierno, que depende, por tanto, de la sintonía del Gobierno del Estado, pero avalamos lógicamente que, cuanto más diálogo, cuanto más consenso consigamos, mejor será el documento que entre todos saquemos adelante.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, don Manuel Marcos.

Sí, sí, sí, no pasa nada, sí.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, si quieren ir tomando posiciones.

No sé si aprovechar, aunque no está doña María Australia, pero supongo que se lo dicen... me están haciendo muchas preguntas; hay un acuerdo para acumular las comparecencias 1397 y 1400 sobre el ITC. Hay un acuerdo para agrupar el debate, y entonces los tiempos serían, para el Grupo Popular diez minutos y diez minutos; para el Gobierno diez minutos y quince minutos, y el resto de grupos seis minutos, ¿de acuerdo? Siempre los grupos tienen el minuto de...

(Pausa.)

Los grupos no solicitantes seis minutos, una sola intervención, sí.

Don José Miguel Barragán, Grupo Nacionalista Canario.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.

Bueno, señor consejero, he oído con detenimiento la propuesta que usted ha hecho sobre cómo se están desarrollando esas reuniones y cómo quiere que desemboquen, y la preocupación que había manifestado el Grupo Mixto sobre hacia dónde podían derivar esas reuniones.

Creo que podemos estar tranquilos, porque a mí, por ejemplo, me ha quedado claro. Primera cuestión, no se está haciendo nada fuera de lo que es el acuerdo del Parlamento, es decir, no se están haciendo nuevas propuestas, no se está informando de nuevas derivadas del documento aprobado por el Parlamento.

Dos, la idea es reforzar el REF, el acuerdo marco que se alcanzó aquí, que hay que recordar que también venía con un gran apoyo social cuando llegó a este Parlamento, y que esa va a ser la línea de trabajo.

Y tres, no debemos preocuparnos porque el Gobierno, o incluso nosotros como grupos parlamentarios, haga un esfuerzo por intentar trasladar la importancia que tienen los acuerdos adoptados en el Parlamento, comunicarlos y publicitarlos lo más posible. Yo creo que eso también es importante.

Pero hemos hablado en alguna ocasión, señor consejero, de que parece que del REF tiene cierto conocimiento una parte de la población, única y exclusivamente, que es la sociedad civil organizada, que se mueve en torno a los intereses que puede generar el Régimen Económico y Fiscal, el propio Parlamento, los propios gobiernos, es decir, quienes trabajan más directamente. Y hay muchos ciudadanos que desconocen que al encender la luz por la mañana les afecta el REF; que al coger un avión les afecta el REF; que al transportar las mercancías de una isla a otra les está afectando el REF; diariamente, cotidianamente, a los ciudadanos de Canarias en cualquier momento de su vida les está afectando una norma, una aplicación del Régimen Económico y Fiscal.

Y quizás la visión que tienen los ciudadanos es que este es un REF para los empresarios, para enriquecerse determinadas personas, y hay que quitar esa imagen, porque, incluso cuando estamos hablando de la reserva de inversiones o de la dotación para inversiones, todas esas inversiones, toda esa RIC invertida, también ha generado miles de puestos de trabajo en Canarias, ha sido parte del desarrollo económico del archipiélago. Yo creo que por aquí tendríamos que buscar también una fórmula, una medida, para que las reuniones no se quedaran solamente con estos sectores, sino que tuviéramos también la oportunidad de publicitar más cuáles son los elementos que nos afectan de forma diaria, de forma cotidiana como Régimen Económico y Fiscal.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don José Miguel Barragán.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Cabrera Pérez-Camacho.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO: Señor presidente. Señorías.

Debo reconocer que el Gobierno de Canarias, que para unos es un gobierno cigüeña, en cuanto a que cada vez que le pedimos que traiga algo aquí, trae lo que le da la gana, y para otros es un gobierno cebolla, en cuanto que dan ganas de llorar, en esta materia, sin embargo, ha actuado con lealtad, con plena lealtad institucional en relación a la negociación que se sigue sobre el REF con el Gobierno de España, y no me duelen prendas en reconocerlo.

Ahora bien, el que haya actuado con lealtad no implica que todos los pasos que esté dando sean acertados, es decir, afirmo que en estos pasos que ha puesto de relieve Román Rodríguez también ha habido desaciertos.

El Gobierno de Canarias, en esta materia, ha dado pasos inútiles, y recordemos cómo los ilustrados decían que los pasos inútiles arruinan los pasos necesarios.

Una vez que el Parlamento de Canarias emitió su pronunciamiento, en su condición de representación que ostenta del pueblo canario, este pronunciamiento debió ser el último y definitivo. El Gobierno no está legitimado para estar escuchando pareceres de otros organismos, entes o agentes económicos y sociales porque..., lo ha dicho así en la prensa, ha dicho "oímos pareceres" y ha dicho "que se incorporarán a los documentos". No señor, eso tocaba hacerlo antes, no después de que nosotros debatiésemos y votásemos la comunicación del Gobierno, porque lo contrario desvirtúa la propia comunicación del Gobierno, la desprestigia y hace que en el futuro, pues, a lo mejor resulte que si en el documento se ha cambiado, no vincule en exceso a todos los grupos políticos presentes en esta Cámara.

Por eso yo propongo, en nombre de mi grupo, que no hagamos las cosas al revés como en enero del 93, sino que hagamos las cosas concienzudamente y siguiendo el programa previsto por la ley, y entiendo que lo que más se ajusta a nuestro Estatuto de Autonomía es que, si estamos oyendo nuevos pareceres y se van a incorporar nuevas propuestas, el último paso antes de que vaya el documento definitivo a la Comisión Europea sea traerlo otra vez al Parlamento, discutirlo y votarlo, y siempre como paso previo a la remisión a la Comisión Europea. Nos estamos jugando el futuro económico de Canarias, y no podemos hacer tonterías, no podemos dar traspiés ni jugar con la torpeza.

Nada más, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Miguel Cabrera Pérez-Camacho.

Por el grupo solicitante de la comparecencia, don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Bueno, digamos que podríamos concluir, aunque el consejero no es demasiado contundente en la manera de expresarse, que no hay y que no va haber nuevo documento, y que no hay novedades. No he escuchado ni en una sola de sus palabras nada que no esté incluido en el papel que aquí aprobamos entre todos en julio. Y si lo hubiera, que sería legítimo, pues nos lo debe decir para ver si estamos de acuerdo, porque hay una condición muy importante que el señor Pérez-Camacho planteaba: si hubiera modificaciones sobre lo que aquí hemos pactado caben dos caminos, que vayan ustedes solos con el apoyo de los partidos que sustentan al Gobierno a negociar a Madrid y a Europa, o que vuelvan ustedes a este Parlamento a buscar la ratificación y la unanimidad de todas las fuerzas políticas.

Dicho eso, que deduzco de lo acontecido, no de lo dicho en los periódicos, los periódicos dicen lo que dicen, cuando personas informadas creemos necesaria la aclaración es porque se ha trasladado la idea de que la ronda de contactos era para captar propuestas para incorporar en un nuevo documento que remitir, ya ni siquiera al ministerio, sino al presidente del Gobierno. Esto lo he leído yo reiteradamente y no he visto ningún desmentido. De manera que es fácil concluir, no hay que ser irresponsables ni mal pensados, que aquí hay una intención inicial de contactar para hacer algo nuevo, porque es lo que han dicho públicamente. Usted nos dice hoy aquí que no, yo he hablado con los que se han reunido con el Gobierno y la percepción que tenían es..., algunos se reunían por primera vez con ustedes, el Cabildo de Gran Canaria con certeza absoluta, porque en el último pleno pregunté este tema y no había habido ni una sola reunión hasta ayer, de manera que la percepción de los destinatarios de este conjunto de contactos ha sido que era para escuchar su opinión y posicionar a Canarias frente a esta negociación, pero usted lo desmiente aquí y yo me lo creo y, por lo tanto, es el documento del Parlamento el que nuclea la defensa de los aspectos económicos y fiscales porque los dos están considerados en el tema, y ese es el instrumento que usted utiliza o el Gobierno utiliza para la negociación.

Y esta ronda de contactos está muy bonita, pero no ha incorporado, según usted ha dicho aquí, ninguna novedad ni ninguna cuestión alternativa a la considerada por este Parlamento, después de que ustedes dijeran aquí que habían hecho una ronda de contactos con sindicatos, empresarios, instituciones y que, incluso, la encuesta había permitido la participación directa de la ciudadanía. De manera que no es ninguna cosa extraña que a los que suscribimos aquel documento de consenso y que no estamos de acuerdo en todos sus extremos, pero había que hacer el esfuerzo de consenso, pues, nos sorprenda de buenas a primeras esta ronda de contactos para nuevas propuestas y nuevo documento. Desmentido, por lo tanto, nos quedamos con el documento aprobado en este Parlamento.

Sobre esos contenidos hay que decir que la gran novedad del documento... Mire, señor consejero, señores del Gobierno, nosotros no salimos de donde estamos solos, esta tierra tiene 33?% de paro, estando, por cierto, el sector económico más determinante en nuestra estructura productiva al cien por cien, 33?% de paro; niveles de pobreza terrorífica; descohesión social, quiebra social. Nosotros necesitamos que el Gobierno de España y la Unión Europea interpreten los problemas de esta tierra y el REF es uno de los instrumentos, no es el único, pero es muy relevante. Y, por lo tanto, es fundamental que la negociación de este y otros asuntos pendientes que determinarán las condiciones de vida y el progreso de esta tierra se hagan con el mayor consenso posible, y se van a juntar todos los debates, todas las decisiones relevantes: la del REF, la del modelo fiscal y la del sistema de financiación, y no toca, porque el PP no quiere, la del autogobierno, que también generaría condiciones para afrontar mejor el futuro.

Nosotros lo que le planteamos es que el Gobierno está obligado a buscar el consenso en esta Cámara y en la sociedad canaria y a hacerlo con un procedimiento que podamos entender. Si el final del proceso era la resolución parlamentaria, los contactos con los sectores debieron hacerse antes. Si ahora se hacen los contactos y estos no van a influir en la posición que hemos definido, pues, pudiera interpretarse por parte de los sujetos a los que ustedes han convocado que ha sido una especie de paripé este conjunto de contactos. Pero, bueno, me quedo con el documento y sus contenidos.

La gran novedad de las propuestas económicas es que se cumplan, porque el problema que hemos tenido con las políticas económicas del REF es que no se han cumplido y que la crisis las ha recortado hasta la casi desaparición, en el sobrecoste del sistema energético, el tema del transporte de pasajeros, de mercancías, la desalación de agua, la preferencia en los créditos, o las infraestructuras turísticas, todo eso está, y el problema es que no se cumple. De manera que en lo que hay que insistir ahí es en el cumplimiento de lo que hay. Si lo pudiéramos amarrar desde el punto de vista jurídico, sería ideal. No es nada sencillo porque hoy no tenemos amarrado nada en relación al REF después de la última sentencia. Pero, en cualquier caso, lo novedoso ha sido, porque esta es nuestra circunstancia, hacer una propuesta de bonificación a las cotizaciones de la Seguridad Social. Y yo no sé si el Gobierno ha interiorizado este tema con todas sus consecuencias, porque, claro, ir al ministro Montoro, con el lío que tiene con las cuentas públicas, también en la Seguridad Social, a plantearle un abaratamiento de las cotizaciones sociales a determinados sectores productivos de la sociedad canaria para atemperar la destrucción de empleo y, sobre todo, para incentivar la contratación, necesita problema y solución. Si usted va a Montoro a decirle, ¡con la quiebra!, con los problemas que tiene la Tesorería de la Seguridad Social, que haga un abaratamiento de un 20?% de las cuotas de la Seguridad Social a un tercio del sistema productivo canario, la respuesta es no. De manera que cuando uno hace ese planteamiento tiene que decirle: "mire, señor Montoro, nosotros queremos este asunto por estas tasas de desempleo, por estas circunstancias", y hay que conseguir 200, 300, 400, 500 millones que hay que presupuestar, porque jamás va a aceptar ningún gobierno español, del signo que sea, en estas circunstancias, producir quiebra en los ingresos de la caja de la Seguridad Social, de la Tesorería. No lo va a permitir, y menos si esto va en detrimento o en relación a los derechos pasivos de los trabajadores. Ahí los sindicatos no han entendido este tema porque seguramente quien se lo tenía que explicar no se lo ha explicado adecuadamente. El no de los sindicatos ha estado asociado a que han interpretado que esto iba en detrimento de las cotizaciones a la caja -lo he visto en los periódicos-, son ustedes los que se reúnen con ellos, y a la salida de la reunión de ustedes denunciaban este tema porque consideraban que iba en detrimento de la Tesorería de la Seguridad Social y de los propios derechos pasivos de los trabajadores. Eso hay que aclararlo, y hay que ponerlo sobre la mesa, y hay que poner sobre la mesa de dónde saca el dinero. Es el ejemplo del Registro Especial de Buques, donde los trabajadores que desempeñan funciones ahí tienen una bonificación pero se presupuesta. Las regiones de ultramar de la república francesa tienen 750 millones de bonificación, casi el 50?% de los costes de la Seguridad Social, pero se presupuestan en el presupuesto de la república.

El planteamiento es: si vamos a defender un abaratamiento de los costes sociales a las pequeñas y medianas empresas, a los autónomos, a las empresas tecnológicas, hay que calcular cuánto representa y de dónde sale. Y allí cabe desde redefinir la colocación de los beneficios fiscales en esta actividad, en parte o en totalidad, hasta buscar fuentes financieras para presupuestarlo, porque si no, el no es rotundo. Y yo le tengo que decir que lo ideal es que los aspectos económicos del REF se cumplan. Los fiscales, que tienen el inconveniente de que estaban previstos o pensados para momentos de crecimiento del sistema económico, tienen un impacto limitado, y la gran novedad, que es el abaratamiento de las cotizaciones sociales para determinadas empresas en función del tamaño, de la productividad, en fin, de los parámetros que se establezcan, no parece que vaya a tener mucho eco por parte de las autoridades españolas, y por ello es necesario que también nos cuente qué margen tenemos para esta gran novedad, porque nosotros creemos que este es un elemento que ahora, con el 33?% de paro, con destrucción neta de empleo en nuestra comunidad..., uno de los mecanismos que dicen los expertos -nosotros también lo creemos- que pueden contribuir a que no se siga destruyendo empleo e, incluso, a incentivar la contratación sería el abaratamiento en la Seguridad Social, que ha dicho el ministro y que ha dicho usted como elemento relevante, como el que estamos apuntando, porque creo que ha sido mal explicado a la opinión pública por parte de quien tiene más capacidad de dirigirse a ella, que es el Gobierno, y, desde luego, los sindicatos salieron alarmados con la propuesta, pero se deduce de la información que aparece en los medios que han interpretado mal, interpretaron que esto iba en detrimento de la Tesorería de la Seguridad Social y en detrimento de los derechos pasivos de los trabajadores, y eso, en el debate aquí en el Parlamento, quedó claro, que cualquier formulación de abaratamiento pasa por la presupuestación de las bonificaciones porque si no, no hay nada que hacer. Y le pediría que también, ya que nos ha aclarado lo otro, no con mucha contundencia, y ya que leo que no hay documento nuevo, no hay remisión de papel nuevo, no hay ninguna novedad, y, por lo tanto, la posición del Parlamento...

El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ...la posición del Parlamento es la que está inspirando en el proceso negociador, y nosotros confiamos en ello, aunque no hemos recibido respuesta sobre la documentación en discusión.

En cualquier caso, lo que le digo ahora, señor consejero, despejado lo primero, y si lo ratifica mejor, es que nos diga qué pasa con la gran novedad de las propuestas que hizo este Parlamento, que es el abaratamiento, y cuál es el proceso negociador sobre este asunto tan relevante, significativo y novedoso, y yo creo que adaptado a las especiales circunstancias de crisis, de retroceso en el empleo, de tasas inaceptables de desempleo como vive nuestra comunidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por parte del Gobierno, el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y SEGURIDAD (González Ortiz): Gracias, presidente.

Señor Rodríguez, cuando se quiere liar se lía, cuando se buscan otros objetivos distintos a la generación del consenso, se generan líos. Y yo voy a intentar abstraerme, por tanto, de ese discurso. Me parece muy bien, para intentar mantener lo que dije al principio, tener la altura de miras en un asunto tan importante como el actual. Y, por tanto, intentaré orillar algunas cosas.

Subió usted antes a esta Cámara y dijo: "oiga, pero díganos usted cuál es la posición". Se ha dicho claramente.

Pero es que usted ha subido a esta Cámara, usted ha tenido responsabilidades de gobierno, y usted ha reconocido en esta Cámara y hemos conocido todos que tenemos un déficit de explicación a la ciudadanía de la importancia del REF. ¿Es que le parece mal? Porque cuando sí, porque sí, cuando no, porque no. ¿Le parece mal que lo hagamos?

Vamos a ver, supongamos que nuevamente en el proceso de la recta final de discusión del REF, sobre la parte económica del REF, e incluso sobre la parte fiscal del REF, surge una propuesta, una medida, y es puesta sobre la mesa. ¿No estamos en disposición de poner sobre la mesa las discusiones? Señor Rodríguez, digo, vamos a mantenernos en la línea en la que estamos hablando, ¿eh?

Es que, le he dicho, que el documento, en la parte fiscal, se remitió en noviembre del 2012, y estamos a febrero del 2014, ¡a febrero de 2014! Y se han producido determinadas circunstancias, en determinadas medidas fiscales, que alteran incluso la posición de muchos de los sectores planteados, señor Rodríguez, que están enmarcados dentro del espíritu de lo que acordamos en esta Cámara, señor Rodríguez. Y por tanto, lo que sí le pido es que, por ese intento suyo, vamos a entendernos de esa forma, y así seamos capaces de avanzar en algo tan importante como lo que estamos haciendo.

Mire, le he dicho claramente que lo que pretende el Gobierno es generar cuantas más adhesiones mejor y si surgieran nuevas propuestas... ¿Por qué?, dice, pero, ¿qué se produce?, se pregunta aquí, pero, ¿cuál es el elemento que se produce nuevo aquí para que se ponga en estas negociaciones? Se lo expliqué, señor Rodríguez, lo que pasa que usted no lo quiere entender. Le dije: mire, resulta que en las reuniones de los presidentes Rivero y Rajoy se plantea esa posibilidad. Luego, ¿es un elemento nuevo? Pues sí, es un elemento nuevo. Trabajemos en esa línea. ¿Que no le guste? Hombre, yo sé que a usted lo que le gustaría es liderar usted todo ese proceso. ¿Pero sabe lo que pasa? Que usted no ha querido apoyar este Gobierno y ha querido formar parte de la Oposición, y ese es su papel y el Gobierno tiene otro, tan legítimo como eso, tan legítimo uno como el otro, pero nada más.

Voy a intentar volver, por tanto, al principio de mi intervención para agradecerles a todos y cada uno de los intervinientes el tono, dada la importancia del asunto que estamos tratando.

Señor Cabrera, evidentemente, para nosotros es fundamental, lo he dicho una y mil veces, mantener la lealtad institucional en las negociaciones, pero no en esta, en todas. Es premisa personal, incluso, que ello me ha generado bastantes críticas de miembros de este Parlamento por mantener la lealtad institucional en un proceso de negociación, pero creo que para obtener un rédito final en el interés del conjunto de los canarios y defender la propuesta que será de este Parlamento, pues, tengo que mantener esa posición. Pero le agradezco ese reconocimiento.

Pero mire, le recuerdo una cosa, señor Cabrera, lo digo con el respeto a las capacidades y a las competencias de cada una de las administraciones, del que usted suele hacer gala, acusa al Gobierno de Canarias de arrogarse competencias que no tiene, pero el Gobierno de Canarias no va a remitir ningún texto a la Comisión Europea, no puede, es el Reino de España el que lo hace. Lo digo para que quede claro en ese aspecto. Será el Gobierno de España, el Reino de España, el que remita esa información. Entiendo que el Reino de España no remitirá un expediente a la Comisión Europea sin, como mínimo, llegar a un acuerdo previo con el Gobierno de Canarias. Todo es posible. ¿Por qué? Pues, porque les recuerdo que hoy en día estamos en un plazo de prórroga en la parte fiscal. Es que estamos en el plazo de prórroga porque el Gobierno de Canarias presentó el documento en noviembre de 2012 en el Gobierno central, y dado que las directrices de ayudas de Estado con finalidad regional entraron seis meses más tarde, la Comisión Europea lo que ha hecho es ampliarlo. Es decir, hoy, en el 2014, estamos en un proceso de prórroga, tendríamos que haber resuelto ese expediente ya con anterioridad y con más diligencia. Luego, evidentemente, en ese proceso estamos.

Evidentemente, del proceso de discusión de las reuniones que estamos manteniendo con el conjunto de los sectores, pues, estamos recibiendo aportaciones. Mire, aportaciones, que en su momento estaban sobre la mesa, porque el propio Gobierno central tenía una posición, que va cambiando, por ejemplo, con la deducción por inversiones que crea la ley de emprendedores. Es decir, si el Gobierno central hasta el momento ha tenido una posición determinada en unos aspectos, publica una deducción por inversiones en el conjunto del Estado, y rompe determinadas cuestiones o modifica determinadas cuestiones del pasado, ¿qué debe hacer el Gobierno de Canarias?, ¿no intentar aprovechar esa circunstancia o sí, si ha clarificado determinados conceptos en la nueva norma? Pues, entendemos que sí. ¿Es eso alterar la voluntad de esta Cámara? No, en absoluto.

Mire, como hemos reconocido todos los que tenemos responsabilidades, algunos más que otros, claro, porque algunos han tenido más responsabilidades que otros o responsabilidades más altas que otros a lo largo de la historia, lograr trasladar y transmitir al conjunto de los ciudadanos que, como decía el señor Barragán, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos el REF está influyendo en nuestras vidas, pues, trabajemos en eso.

Evidentemente la parte económica del REF que se abre tiene novedad, señor Rodríguez, -lo voy a repetir tantas veces a ver si logro explicárselo, para que usted lo entienda, vamos-, ¿qué novedad se abre?, pues, la reunión entre el presidente Rivero y el presidente Rajoy.

En los aspectos económicos, pues, evidentemente, tenemos una dificultad, usted lo ha dicho: no se cumple en términos reales.

Buscamos la fórmula para que al Gobierno central le sea más fácil o sea consciente de que eso lo tiene que cumplir. Por tanto, detallemos aquellas cuestiones. Y en ese proceso es en el que estamos, en el proceso de transmitir al conjunto de la ciudadanía que hay aspectos que afectan a todos los ciudadanos desde por la mañana hasta por la noche. Es verdad, todos tendemos a..., cuando hablamos del REF, REF igual a RIC; si es que ese es el problema que tenemos. Es que ese es el problema que hemos generado nosotros, porque no nos hemos dado cuenta. No hemos hecho el esfuerzo suficiente para transmitirles a los ciudadanos que, por la mañana, cuando nos levantamos y encendemos la luz, el REF está afectando nuestras vidas. ¡Si estamos hablando ahora mismo del certificado de residencia, por el que preguntaba la señora Julios! ¿Pero de dónde viene la dificultad generada con la presentación del certificado de residencia, si no es de un precepto contenido en el REF de la subvención del transporte de pasajeros? Claro, lo que pasa es que nosotros no hacemos referencia a eso del REF, pero el problema que nos han generado con la presentación del certificado de residencia, digamos, atenta incluso contra la concepción de nuestro REF, porque alguien puede pensar que eso no es un derecho. Y es un derecho para minimizar algunas desventajas, porque hay quien dice "no, no, eso es un privilegio", no, no, un privilegio no. Un privilegio sería que me costara lo mismo moverme de Canarias a Madrid que lo que le cuesta a un señor de Cádiz a Madrid. Y no es así. Me subvencionan, lo máximo el 50?%, y con dificultades, porque tengo que presentar el certificado de residencia. Luego, ahí hay mucho camino que recorrer entre todos, entre todos.

Por tanto, para no intentar introducir más elementos de distorsión en algo que creo que hemos llevado tradicionalmente bien en este proceso, en el que debemos conseguir la implicación del conjunto de los ciudadanos, en el que debemos entender el Gobierno y el Parlamento que tenemos un déficit histórico con la ciudadanía, y que si todos mejoramos en ese aspecto, si todos caminamos, si todos ayudamos, y si intentamos no buscar réditos partidarios de algún titular en un momento determinado, pues, probablemente seríamos más capaces, seríamos más capaces de ayudar en ese proceso. Claro, yo creo que a algunos les cuesta más que a otros, pero le puedo asegurar que este Gobierno va a trabajar en ese mismo sentido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Sí, sí, muchas gracias, señor consejero, don Javier González Ortiz.

Dígame, don Miguel. Pulse, pulse, por favor, sí, para que quede grabado.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): Un minuto nada más, por dos cosas: la primera, evidentemente...

El señor PRESIDENTE: Pero, dígame, don Miguel, no por mí, diga por lo que pide la palabra.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): Contradicciones.

El señor PRESIDENTE: Contradicciones. Un minuto, sí.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): Evidentemente, cuando yo hablé de la remisión a la Comisión Europea, me refería, por supuesto, a la remisión por parte del Gobierno de España. Si no lo expliqué, pues lo explico ahora, pero es que es algo obvio, ¿no?, es algo que no necesita mayor conocimiento. Quien lo remite es el Reino de España, y quien negocia con la Comisión Europea es el Reino de España. Pero bueno, eso, obviamente, está claro. Ahora bien, señor consejero, no nos ha quedado claro si usted se ha comprometido o no, en el caso de que el Gobierno de Canarias, oyendo los pareceres de esos agentes económicos y sociales, introduzca modificaciones en el texto de la resolución, a pasar otra vez el documento por el Parlamento o no. Me gustaría oírlo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Don Javier, sí, por el Gobierno, lo mismo.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y SEGURIDAD (González Ortiz) (Desde su escaño): Señor presidente, lo que me gustaría saber es qué contradicción supone la segunda... yo contestaré a la pregunta del señor Cabrera, pero me gustaría saber en qué contradicción es a la que alude el señor Cabrera para hacer una segunda pregunta como la que ha hecho.

El señor PRESIDENTE: Sí, don Miguel.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)... que hablara por el buen tonito... ¡pues, no lo estropee ahora!

El señor PRESIDENTE: No, yo... don Miguel, señorías... lo que está claro, según el Gobierno, es que no había contradicción.

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor PRESIDENTE: Explíquela, porque si no...

El señor CABRERA PÉREZ-CAMACHO (Desde su escaño): ...y yo no me había referido a la remisión a la Comisión Europea por parte del Gobierno de Canarias, porque es evidente que es el Reino de España el único que remite documentación como tal Estado a la Comisión Europea. Punto, nada más, esa es la contradicción.

El señor PRESIDENTE: ¿Usted quiere decir algo, don Javier? Que tiene derecho.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y SEGURIDAD (González Ortiz) (Desde su escaño): Sí, claro, que el Reglamento de la Cámara lo estiran algunos en función de sus intereses.

Señor Cabrera, por supuesto, el Gobierno no tiene ningún problema, sino todo lo contrario, estaría encantado de someter a esta Cámara una y mil veces todos los procesos de discusión que afectan al REF, porque entiende, eso sí, como le he dicho, que no es patrimonio exclusivo ni del Gobierno ni del Parlamento, sino del conjunto de la sociedad; y el Parlamento, también.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero, don Javier González Ortiz.

Señorías, se suspende la sesión hasta las cinco de la tarde.

(Se suspende la sesión a las quince horas y dos minutos.)

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y seis minutos.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, muy buenas tardes.

Vamos a continuar.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1384 Sobre -Gobierno-, sobre reuniones con agentes económicos y sociales para la renovación del REF.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico