Diario de Sesiones 109/2014, de fecha 12/2/2014 - Punto 6

8L/PNL-0311 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA LICITACIÓN PARA LA GESTIÓN DE SERVICIOS DE LA LÍNEA MARÍTIMA DE INTERÉS PÚBLICO PENÍNSULA-CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Siguiente proposición no de ley. Del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la licitación de la gestión de servicios de la línea marítima de interés público Península-Canarias.

El señor CRUZ HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes de nuevo.

La problemática surgida para garantizar la conectividad marítima Canarias-Península, consecuencia de una reducción del 30 % de las subvenciones que el Estado otorgaba a las navieras para cubrir tal servicio, provocó que el concurso convocado por la Dirección General de la Marina Mercante el pasado verano quedara desierto.

Este Parlamento aprobó el pasado 12 de septiembre una proposición no de ley en la que se instaba al Estado a prorrogar la línea marítima de interés público Península-Canarias, manteniendo las escalas que realiza en los puertos de Las Palmas de Gran Canaria y de Santa Cruz de Tenerife, Arrecife, Puerto del Rosario y Santa Cruz de La Palma.

Además, en esa proposición no de ley aprobada se requería al Estado que se iniciaran los trámites para modificar el Real Decreto vigente, del año 2007, para que se incluyeran como obligación de servicio público las líneas entre Lanzarote, Fuerteventura y La Palma con el territorio peninsular, tal y como se estableció en el contrato en vigor para darle cobertura legal.

Señorías, tres meses después, se ha podido constatar que la intención del Gobierno de España, lejos de contemplar las demandas de la sociedad canaria, materializadas en la citada resolución de este Parlamento, se limita a garantizar la conectividad marítima entre las islas de Tenerife y Gran Canaria con la Península, excluyendo de tal ámbito a las islas de La Palma, Fuerteventura y Lanzarote. Islas que venían siendo beneficiadas hasta ahora de este servicio básico de integración, de cohesión territorial entre sí y con el resto de la Península y, por ende, con el continente europeo.

Señorías, ya se advertía en este Parlamento el 12 de septiembre que no había garantías de que la licitación y consiguiente prestación de la línea marítima entre Canarias y la España peninsular contemplara a las citadas islas. Esa incertidumbre expresada por varias diputadas en esa sesión era muy fundada, razón que no se contemplaba en los pliegos. El Gobierno de España, además, se negaba en principio a incluir en la definición de la obligación de servicio público y en las rutas correspondientes a las citadas islas. Y quiero recordar que en ese pleno del 12 de septiembre los diputados y diputadas del Grupo Parlamentario Popular se abstuvieron en esta Cámara porque decían que la línea estaba garantiza hasta el 2015, 2015, porque se había prorrogado hasta esa fecha. Y, además, dijeron que éramos unos exagerados, que nos estábamos inventando un problema, pero los hechos, señorías, son tozudos y mientras un diputado del Partido Popular en esta tribuna decía lo que les he expresado, en el Ministerio de Fomento se estaba cocinando una nueva licitación, que excluía a los puertos de Santa Cruz de La Palma, que excluía a los puertos de Arrecife y al puerto de Puerto del Rosario de las escalas de esas conexiones marítimas con la Península. Señorías, una nueva incoherencia que pretendieron además ocultar a la opinión pública porque si vemos la web del Ministerio de Fomento en esos días, la nueva licitación que se publica en el Boletín Oficial del Estado el día 8 de enero no sale por ningún sitio en la web de información, de prensa, del Ministerio de Fomento. Y se prorrogaron y se anunciaron muchas licitaciones, claro, licitaciones como la rehabilitación del firme de la carretera en Cuenca, de un tramo de carretera en Alcalá de Guadaira, algunos tramos en Alicante; pero ese tramo de la carretera que nos interesa a nosotros que es Península-Canarias, esa carretera, esa línea tan importante se ocultó. Y se ocultó, señorías, no por casualidad. No es un desliz no premeditado que se obviaron, no; estamos hablando de la licitación más importante que se practicaba en el territorio español en esos días. Y yo creo que era un engaño, un engaño para no minar la credibilidad del señor Rajoy, y a los hechos nos remitimos. En esta foto entre el señor presidente del Gobierno de Canarias y el del Gobierno central se decía que se iban a revisar esas relaciones y había un compromiso del REF de garantizar, pero es que además el REF contempla esa obligación, es que esta obligación de servicio público está en el propio REF y ese mismo día ya se estaba anunciando que en esa obligación el Partido Popular pensaba o piensa que La Palma, que Lanzarote y Fuerteventura no deben tener esas conexiones.

Y, señorías, las promesas del Partido Popular tienen el mismo recorrido que aquellas que decían de bajar impuestos, de no tocar la sanidad, de no tocar la educación, no tocar las políticas sociales, y todos sabemos que el Partido Popular dice una cosa y hace exactamente la contraria. Y algunos todavía se sorprenden, ¿no?, y se sorprenden cuando oyen decir que una línea marítima está garantizada y al día siguiente se cargan nada más y nada menos que tres islas en Canarias.

Cómo nos sorprendemos cuando machaconamente oímos decir a los diputados y diputadas del Partido Popular que hay que escuchar a la ciudadanía, y, a la primera oportunidad, les entran ronchas si les habla de una consulta. A nosotros, al Partido Socialista, no nos sorprende, sabemos que tenemos enfrente, desgraciadamente, a un grupo en el que la coherencia no es la virtud y el Gobierno tampoco; porque hay que recordar que para lo que hemos pedido apoyo es para una obligación de servicio público que no es una obligación de servicio público entre Lanzarote y el territorio peninsular directamente, o Fuerteventura y territorio peninsular directamente, o La Palma directamente no, estamos hablando de una línea que conecta el puerto de Cádiz con Lanzarote, con Fuerteventura, con Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife y La Palma, en ida y en venida, y, por lo tanto, conecta a las cinco islas de una manera importante entre sí y conecta a todas ellas con el territorio peninsular y, por ende, con Europa. Por lo tanto, estamos hablando de una obligación de servicio público fundamental, esencial en los transportes de pasajeros; pero sobre todo esencial en el transporte de mercancías entre estas cinco islas y el territorio peninsular. Y estamos en una obligación de servicio público que tenemos todas las razones del mundo para pedir, porque, miren, si es obligación de servicio público Ibiza-territorio peninsular, cómo no va ser obligación de servicio público una ruta que pedimos que conecte cinco islas. Lo ideal sería que conectara las siete, pero también entendemos por cuestión de coherencia, por cuestión económica, por cuestión de su mercado, la isla de El Hierro y la isla de La Gomera no tienen ese mercado suficiente, pero estamos hablando de islas importantes, de islas con una tradición y, además, de una obligación que se viene prestando. Pero, claro, ¿cuál es la razón, señorías, por la cual el Partido Popular se niega a la conectividad? Pensemos. Hay un montón de recursos, nos vamos a ahorrar el Gobierno de España, no. El Gobierno de España quiere quitar, y no se presta y no declara obligación de servicio público, esta línea y estas islas sencillamente para ahorrarse un millón de euros, un millón de euros. El Partido Popular recorta: recorta en sanidad, recorta en educación, recorta en servicios sociales, recorta en aislar a La Palma, a Fuerteventura y a Lanzarote, y nos parece que no es de recibo que un millón de euros, que es una gota en el océano de los Presupuestos Generales del Estado, sirva de más o signifique aislar a tres islas importantes en nuestro archipiélago.

Es por ello, señorías, que el Grupo Socialista presenta esta proposición no de ley. Una proposición no de ley que tiene como objetivo, primero, que se cumpla lo que manifestó el Partido Popular en esta Cámara, varias veces, de garantía de las conexiones desde estas islas; que, además, en los contratos que está sacando a licitación el Gobierno de España, no se quede al albur de la empresa correspondiente el que pueda pasar por ahí o no. No, eso no puede quedar a que la empresa Transmediterránea o Acciona diga: "oiga, voy a pasar por Lanzarote porque me conviene ahora". No, no, usted pasa por Lanzarote porque está obligado por ley; usted puede incrementar la dotación, puede poner, en vez de un viaje puede poner dos u otra cuestión, pero usted está obligado. No tiene que ser una liberalidad de la empresa que quiere ofertar o que oferta en el mercado. Y, además, solo tenemos esa garantía si lo ponemos en la obligación de servicio público e incluimos esos puertos en la ruta; y en esa obligación de servicio público, señorías, además estamos obligados por el Régimen Económico y Fiscal, y les quiero decir que Canarias no solo es Gran Canaria y Tenerife; Canarias también es Lanzarote, Canarias también es Fuerteventura y Canarias también es la isla de La Palma en esta materia.

Espero que el Grupo Popular hoy no nos venga a decir aquí que se abstiene, que con eso se garantiza, que con la empresa que ya está licitada la va a prestar y que ya no se prorroga hasta el 2015 sino que se va a contratar y la empresa, por mera liberalidad, lo va a hacer. No, señorías, apostemos de una vez y por todas porque esas islas se comuniquen y además porque la obligación de servicio público se establezca, para que ahora y después esas islas tengan una garantía de conectividad con Canarias y el territorio peninsular.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Julio Cruz.

No tiene enmiendas la proposición no de ley, por lo tanto intervención de los grupos parlamentarios. Don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías.

Apoyo inequívoco a esta iniciativa, solo faltaba.

En la meseta se entienden mal las cosas de Canarias, pero esta es la más fácil de entender. Se complica la situación cuando uno tiene que explicar el sistema energético de Canarias a alguien que no conoce el archipiélago, porque el pequeño tamaño de nuestros territorios, la no conexión, pues ha generado sobrecostes que son difíciles de explicar. Pero lo de la distancia es bastante fácil de explicar, estamos a 1.000 kilómetros del continente, y los costes y los condicionantes que eso genera son evidentes para las familias, para las empresas, para las administraciones públicas. Esto lo puede entender incluso un mesetario que no haya venido nunca a esta tierra.

Es poco razonable que un asunto como este, que condiciona absolutamente nuestros intereses como individuos, como colectividad, no se entienda, no estén integrados en el compromiso de cualquier gobierno. Yo estoy casi convencido, aunque uno pierde la confianza con las cosas que hemos vivido en los últimos años, de que este tema lo tienen que corregir. Es lamentable, es intolerable retroceder en el tema de la conectividad de Canarias con el resto del Estado español, cuando la apuesta debiera ser que la conectividad con el resto del Estado español y con el resto del mundo es una de las oportunidades para los intereses de Canarias y para los intereses del propio Estado español. Por lo tanto, ya nos hemos pronunciado aquí sobre esto, es oportuna esta PNL por las circunstancias que estamos viviendo, y lo que hay que exigir -y yo creo que aquí si había que hacer un esfuerzo de unanimidad- es que este Parlamento unánimemente exija, vía Gobierno de Canarias, al Gobierno de España, la restitución, revisando el concurso, de la obligación de servicio público con la financiación pertinente, que además es moderada en términos cuantitativos. Si no lo fuera sería igual de exigible, pero, encima, es muy moderada en términos cuantitativos.

La obligación de servicio público es ineludible, debe ser una exigencia de la sociedad canaria sin tener en cuenta el color político. Y yo pediría a quien tenga dudas sobre este tema que hiciera un esfuerzo, y, para ello, también a los proponentes que faciliten el acuerdo; y en ocasiones el lenguaje ayuda al acuerdo. Sería muy deseable que el Gobierno de España rectificara y sacara esta obligación de servicio público con las cantidades pertinentes para garantizar que estas tres islas estén conectadas entre sí y con el resto del territorio del Estado.

Espero que consigamos esa unanimidad, porque si no nos ponemos de acuerdo con esto, no nos ponemos de acuerdo en nada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Nacionalista Canario, doña Claudina Morales.

La señora MORALES RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días a todos y a todas.

Señorías, esta es la segunda vez que traemos a esta Cámara en esta legislatura una PNL con la que se intenta garantizar las conexiones directas de los puertos de Arrecife, de Puerto del Rosario y de Santa Cruz de La Palma con la Península.

El 12 de septiembre aprobamos una PNL en la que se pedía la prórroga del contrato actual. Y además se pedía la prórroga, porque había quedado desierto con la reducción presupuestaria que había hecho el Estado, y que no saliera nuevamente a concurso hasta que no se modificara el real decreto del 2007 para incluir a estas tres islas dentro de la obligación de servicio público.

En el debate de la PNL hace apenas cinco meses, ya advertíamos que la única garantía de que los puertos de Arrecife, Santa Cruz de La Palma y de Puerto del Rosario se recogieran en el concurso y que no dependieran de la voluntad política es que se modificara el real decreto que regula la obligación de servicio público.

En este debate, el señor Figuereo, como portavoz del Grupo Parlamentario Popular, justificaba la abstención de su grupo diciendo que la PNL no tenía sentido, y decía que se iba a realizar una prórroga hasta el 2015, y además decía también que este servicio público está garantizado, y "le adelanto que es intención del Ministerio de Fomento [...] volver a incluir a estas tres islas como condición sine qua non para seguir hacia adelante".

Sin embargo, el Gobierno del Estado, el 8 de enero, saca nuevamente el concurso, por la vía de urgencia, de la conexión de Canarias con la Península, garantizando solo las conexiones de las islas de Gran Canaria y Tenerife, y dejando como posibles mejoras a las empresas que concursen los puertos de Lanzarote, Fuerteventura y La Palma. Desoyendo, por tanto, al Parlamento, y, por lo que se ve, también mintiendo a su propio partido.

Como cabía esperar, se produce una reacción inmediata del propio Gobierno de Canarias, de las instituciones de las tres islas, de los grupos parlamentarios, de las cámaras de comercio de todas las islas, de la confederación de empresarios y en general de todos los sectores económicos. Y en medio de todo esto, como era de esperar, el ministro de Industria justifica al Gobierno del Estado, diciendo que estas son conexiones interinsulares. Ya van tres: el meridiano de Greenwich pasa por El Hierro, el petróleo y ahora la última es que es una conexión interinsular el que Lanzarote, la conexión entre Lanzarote y Cádiz. El señor Soria demuestra cada vez más su desconocimiento de Canarias. La lejanía le ha creado un poco de amnesia.

En cualquier caso, como decía el señor Martín en la intervención del día 12, está claro que las conexiones son fundamentales, y que hay islas como Menorca o Ibiza, que ya tienen la obligación de servicio público, con muchas menos dificultades que nosotros en la comunicación.

En estos momentos la situación es la siguiente: la empresa Acciona, la única que se presenta al concurso, incluye a las islas de Fuerteventura, Lanzarote y La Palma con una serie de condicionantes que no eran legales en base al concurso al que se presentaban. Y podemos decir que hoy en día gracias a la presión que se ha hecho desde Canarias, y las gestiones del Gobierno de Canarias con el Estado y con la propia compañía que se presentó, se ha conseguido un compromiso con el ministerio y con la compañía. De hecho, estos días cuando se abrió el último sobre se comprometió la empresa ante notario a realizar esta escala. Pero, señorías, lo importante es que garanticemos para el futuro que la conexión de Fuerteventura, Lanzarote y La Palma no esté sometida a estos vaivenes. Por eso, propongo una enmienda in voce, en el sentido, nuevamente, de la que se presentó ya en septiembre, de que se modifique el decreto del 2007, y que se incluya como obligación de servicio público a los puertos de estas tres islas.

Yo espero, en el sentido que decía también el señor Rodríguez, que esto salga respaldado con todos los grupos, que se acepte esta enmienda, y salga respaldado por todos los grupos; porque creo, y esto es un ejemplo lo que ha pasado, que, hasta que no tengamos a estas tres islas como obligación de servicio público, vamos a estar sometidos a estos vaivenes. Y creo que es imprescindible para la economía, para la exportación de nuestros productos, para la importación de todos los productos que tengamos una conexión directa con la Península. Y la única manera es esta, que se cree la obligación de servicio público y que se dote de financiación suficiente para garantizar estas conexiones.

Por tanto, someto a la Cámara esta enmienda in voce y espero que sea aceptada por todos los grupos, porque de ahí va a depender el futuro de las conexiones de estas tres islas con la Península y, como digo, de nuestra economía.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Claudina Morales.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Enseñat. ¿Lo va a hacer de...? ¡Ah!

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señores y señoras diputadas. Tanto para el Partido Popular de Canarias como para el Gobierno de la nación el mantenimiento en la línea marítima Canarias-Península con escalas en Fuerteventura, Lanzarote y La Palma es importante para Canarias. Por ello, cuando en julio del 2013 queda desierto el concurso de renovación de dicho servicio, el ministerio prorroga inmediatamente el contrato vigente, y de hecho este se mantendría otros dos años más si no fuera porque la propia naviera se negó a seguir prestando el servicio y continuar con la prórroga más allá del 31 de marzo. Ante esta situación, y con carácter urgente, se convocó en enero un nuevo concurso para garantizar la continuidad del servicio de la línea de interés público Canarias-Península, incrementando la cantidad de licitación hasta los 3 millones de euros -600.000 euros más que la oferta de julio-, a lo que hay que sumar los 900.000 euros gastados hasta la fecha en la prórroga del contrato, e introduciendo en el pliego de cláusulas administrativas una mejora que otorga 50 puntos sobre 100 a la naviera que oferte continuar con la conexión semanal de las tres islas no capitalinas.

El Partido Socialista nos trae hoy una proposición no de ley extemporánea, porque las ofertas económica y técnica ya han sido abiertas; engañosa, porque pretende obviar que el transporte marítimo interinsular es competencia de la comunidad autónoma; y sin sentido, porque tanto la naviera que prestaba el servicio como el consejero de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias han manifestado en los medios de comunicación que el problema está resuelto.

Entonces, señores socialistas, ¿por qué no han retirado esta proposición no de ley, si su propio Gobierno asevera que el problema está resuelto? La respuesta es sencilla: porque si el Partido Socialista de Canarias no se dedica al enfrentamiento continuo con el Gobierno del señor Rajoy, y hacerle la oposición al Partido Popular de Canarias, ¿de qué iban a hablar en esta Cámara? ¿Qué iban a aportar? ¿Tal vez de un presidente de Canarias que piensa que la cultura canaria nos lleva a abandonar a nuestros mayores en los hospitales? ¿O de la gestión de un consejero de Educación que no ha sido capaz de reducir ni el abandono ni el fracaso escolar? ¿O de la consejera del paro, que, mientras recalca la importancia de la I+D+i para Canarias, pretendió liquidar el ITC? Yo creo que no, ¿verdad, señorías? Mejor continuar con el discurso de que Madrid nos maltrata.

El Partido Socialista y Coalición Canaria, a lo largo de estos meses, han intentado alarmar a la población afirmando que el Estado ponía en riesgo el abastecimiento de productos básicos en Fuerteventura, Lanzarote y La Palma; que castigaba a nuestros sectores productivos; o que iban a encarecer la cesta de la compra de estas tres islas. Nunca existió peligro de desabastecimiento, puesto que la empresa adjudicataria no dejó de realizar el servicio de esta línea marítima en ningún momento. El contrato finalizaba en septiembre, y antes de esa fecha ya se había acordado la prórroga hasta el 31 de marzo, día en el que ya habrá entrado en funcionamiento la nueva adjudicación. Esta es la diligencia que los herreños le hubiesen agradecido al Gobierno de Canarias a la hora de declarar OSP las rutas marítimas interinsulares en El Hierro. Además, deberían saber que la gran mayoría de productos que conforman la cesta de la compra de estas tres islas no vienen directamente desde Cádiz, sino que llegan a Gran Canaria y Tenerife, y desde allí son redistribuidos por el transporte marítimo interinsular. ¿Sabe lo que está encareciendo nuestra cesta de la compra, lo que realmente la está encareciendo, lo que está poniendo en peligro nuestros sectores productivos, especialmente la industria y el sector primario? La reducción del 33 % de la subvención al transporte interinsular de mercancías que este Gobierno de Canarias aplicó en el 2013 y que mantiene en el 2014. Un -33 %.

Y en cuanto a la propuesta de declarar OSP todas las conexiones, si tan necesario era, ¿por qué ustedes no lo hicieron cuando tuvieron oportunidad, en el 2007, o en todos estos años que han gobernado en Madrid con la complicidad de Coalición Canaria? ¿Por qué no lo hicieron? Frente a los razonamientos simplistas que ustedes nos hacen, debemos ir más allá, porque lo grave de esta situación, señorías, es que se ofertó una ruta con la Península que agrupaba todo el transporte de personas y vehículos de Fuerteventura, de Lanzarote y de La Palma, junto con los de Gran Canaria y Tenerife, reclamando una única frecuencia semanal; y a ninguna naviera le resultó rentable asumirlo, ni siquiera prorrogar más de seis meses el contrato firmado en el 2011, por lo que el ministerio tuvo que hacer un mayor esfuerzo económico.

Señores del Partido Socialista y de Coalición Canaria, todo está relacionado, todo tiene consecuencias: la moratoria turística, la maraña legislativa que ahoga nuestra economía, el intervencionismo y la injerencia constante de este Gobierno en la inversión empresarial, como la nueva ley turística. El Gobierno de Canarias debería reflexionar sobre qué está pasando en la economía de Canarias, qué está pasando, sobre todo, en la economía de estas tres islas no capitalinas, para que en estas condiciones el servicio no sea rentable. Y mal estaría haciendo su trabajo si se limitara a justificarse otra vez con la crisis económica.

Por todo lo expuesto, vamos a votar en contra de esta... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.)

Les recomiendo que se la lean, antes de votar, por supuesto.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Fernando Enseñat.

Por el grupo proponente, don Julio Cruz.

El señor CRUZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Sí, señor presidente, en relación a la oferta de una enmienda in voce, si usted me da la palabra para pronunciarme como grupo proponente.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

El señor CRUZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Nosotros estamos de acuerdo con la propuesta de la señora Claudina Morales en relación con adicionar a esta proposición no de ley un párrafo en el que se inste de nuevo al Gobierno de España a la modificación del decreto correspondiente, y a incluir como obligación de servicio público, y, por lo tanto, con garantías, a las islas de Lanzarote, Fuerteventura y la isla de La Palma en la ruta con el territorio peninsular. Y, por lo tanto, esa sería la oferta que nosotros aceptamos, si lo considera la Cámara, para añadir como tercer punto de esta proposición no de ley y someterla a votación.

El señor PRESIDENTE: Sí; saben que el procedimiento para una enmienda in voce es que todos los grupos estén de acuerdo.

Entonces, vamos a ir viendo el pronunciamiento de cada grupo. Don Fernando.

El señor ENSEÑAT BUENO (Desde su escaño): Sí.

No admitimos la tramitación, puesto que es una PNL que ya se ha debatido y defendido en este Parlamento y aprobado.

El señor PRESIDENTE: Entonces no se puede incluir la enmienda. Por lo tanto, se vota el texto tal como está (El señor presidente acciona el timbre de llamada a votación.) (Pausa).

Bien, señorías, pues vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la licitación para la gestión de los servicios de la línea marítima de interés público Península-Canarias. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 56 presentes, 35 a favor, 21 en contra, ninguna abstención.

Queda aprobada la proposición no de ley.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0311 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la licitación para la gestión de servicios de la línea marítima de interés público Península-Canarias.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico