Diario de Sesiones 110/2014, de fecha 25/2/2014 - Punto 27

8L/C-1344 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAS ALEGACIONES AL PROCESO PARA EVALUAR LA EFICACIA DE LAS MEDIDAS DEL RÉGIMEN POSEI.

El señor PRESIDENTE: Comparecencia del señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre las alegaciones al proceso para evaluar la eficacia de las medidas del Posei.

Don Fabián Atamán Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Tuve oportunidad de interpelar al señor consejero de Agricultura en la sesión plenaria del 12 de noviembre, fecha en la que expiraba el plazo de presentación de alegaciones sobre el documento de consulta de revisión del régimen Posei. Aunque en su intervención esbozaba algunas de las líneas por las que el Gobierno se habría de decantar, no fue hasta la publicación oficial en la página web de la Unión Europea cuando pudimos evaluar de manera certera los planteamientos del Gobierno de Canarias.

Fui crítico en aquel pleno aludiendo a que la remisión del escrito por parte del Gobierno había pasado totalmente desapercibida, no ya para los miembros de esta Cámara, sino para los representantes del sector primario -principales interesados-. Tal es así que usted fue incapaz de contestarme sobre el trámite de participación pública, sobre la agenda de contacto con los agentes implicados o sobre si se perfiló algún tipo de estrategia conjunta con el Estado. Dando por sentado que fue iniciativa, por otra parte legítima, de este Ejecutivo presentar las recomendaciones que considerasen más oportunas sin contar con el sector o quizás con parte representativa del mismo, sorprende el hecho, cuanto menos curioso, de que hayan sido dos instituciones de este archipiélago las que hayan coincidido, no en un planteamiento básico o general, sino en la misma redacción, letra a letra y en alguna parte del escrito remitido a Bruselas.

Supimos, gracias a la labor de publicación de la Unión Europea, que el Cabildo de La Palma y la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias remitieron un escrito en el que coincidían, salvo en cuestiones de estilo, en el fondo del asunto, casi literalmente.

Sin entrar en mayores sospechas, sin entrar a cuestionarme por qué otros cabildos no tuvieron acceso a esa misma documentación, sin parar a reflexionar si fue el Cabildo de La Palma un mal copista de la obra original o sin llegar a insinuar si los objetivos de una y otra administración son los mismos, y si es así, si son similares a los de otros cabildos, permítame señor Hernández entrar a valorar, ahora sí de forma directa, el escrito de este Ejecutivo, no con ánimo polémico, sino con el de reflexionar sobre algunos presupuestos que cuanto menos deberían de originar el debate en esta Cámara.

En la respuesta a la primera pregunta del documento de consulta, afirma su consejería que el Posei -y cito literalmente- cumple perfectamente con su principal cometido, que es el de preservar y desarrollar la agricultura y ganadería de las regiones ultraperiféricas manteniendo las actividades agrarias tradicionales.

Si hacemos caso a lo manifestado por el Cabildo de Fuerteventura, también en el período de alegaciones, que afirma que en las últimas décadas ha habido un importante descenso de la superficie agrícola cultivada en esta isla, pasando de 400 a 100 hectáreas, reduciéndose las explotaciones ganaderas a casi la mitad, ¿podríamos decir que el Posei cumple perfectamente su cometido en la isla de Fuerteventura?

Si en la respuesta a la primera pregunta afirma su departamento que el Posei ha permitido incrementar el porcentaje de autoabastecimiento de productos frescos, pero, en cambio, reconoce el Cabildo de Lanzarote en su escrito remitido que el autoabastecimiento en la isla ha disminuido en un grado notable, ¿podríamos de decir que el Posei ha conseguido su objetivo?

Si en la respuesta a la primera pregunta afirma su área que el Posei, entre comillas, "ha conseguido fomentar la integración en agrupaciones y organizaciones de productores, pero en el texto remitido la Asociación de Agricultores y Ganaderos de Canarias reconoce que hay que adecuar los requisitos exigibles para la creación de estas agrupaciones, ¿nos atreveríamos a decir que el Posei cumple perfectamente con su principal cometido?

Si a tenor de lo expuesto en las alegaciones del Gobierno de Canarias la distinción entre los distintos sectores que componen nuestra agricultura no se basa en la dicotomía producciones tradicionales versus producciones de diversificación, sino entre las producciones exportadoras y las de abastecimiento, ¿qué importancia le otorga a partir de ahora, señor consejero, a cada una de ellas en una supuesta revisión del Posei?

Si a su juicio cualquier reforma que comprometa el equilibrio entre estos dos pilares y en lo que se fundamenta el sector primario de Canarias podría causar un grave perjuicio, comprometiendo la viabilidad de estas explotaciones, ¿sería capaz, señor Hernández, de identificar quiénes serían los principales afectados en caso de someterse el Posei a una reestructuración?

¿Cree ciertamente que hay algunos perjudicados que podrían mejorar su posición si un cambio se produce en el reparto de los fondos comunitarios?

¿Hemos de pensar, señor consejero, que su apuesta es la de inacción, la de inmovilismo?

Espero que sea usted capaz de despejar estas y otras dudas, respecto al procedimiento de consulta pública de la Comisión Europea, en su primera intervención.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Fabián Martín.

Por el Gobierno, el señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, don Juan Ramón Hernández.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Tengo que decir, y respondo de alguna forma ya, quizás, a las preguntas que usted me hacía, señor Martín, diciéndole que si usted se basa en esos informes de los cabildos o de algunos cabildos, precisamente para justificar de alguna manera que la aplicación del Posei no es la correcta, yo tengo que decirle que, si no se hubiera aplicado el Posei tal y como se está aplicando, probablemente no contaríamos con nada en este momento de actividad en los sectores que usted ha enumerado.

Por tanto, lo que ha hecho el Posei, evidentemente, es amortiguar la caída del sector. Yo creo que, incluso, ha llegado a un punto en el cual podemos decir que estamos en una posición, afortunadamente, -y vuelvo a repetir, son datos objetivos, no son datos que yo me haya inventado-, en la que el primer sector que salió de la recesión en esta comunidad autónoma fue el sector primario, y yo estoy convencido de que el Posei, la aplicación del Posei, en esos términos, ha tenido mucho que ver.

Repito: si no se hubiera aplicado el Posei, tal y como se está aplicando, probablemente hubiera desaparecido el sector primario en Canarias.

Por tanto, tengo que decirle también que agradezco, sin duda alguna, la presentación de esta iniciativa, que si bien es prácticamente idéntica en los términos a la otra por la que comparecí en el mes de noviembre pasado, surge ahora en el orden del día de este pleno en un momento adecuado, porque, si no lo sabe se lo digo yo, me da la oportunidad de comunicarles que la semana pasada la Unión Europea ha decidido no presentar de momento la propuesta de modificación del programa comunitario de apoyo a las producciones agrarias de Canarias, el Posei, a la espera de conocer los resultados de un estudio de impacto encargado a una empresa externa. Esto significa que la posible modificación del Posei, dentro de la política agraria comunitaria que se aplica en las regiones ultraperiféricas y por tanto a Canarias, será resuelta por el nuevo equipo que se forme tras las elecciones europeas del mes de mayo próximo.

El Posei es un programa específico, cuya articulación constituye uno de los pilares básicos de la política agraria en el archipiélago, que prevé que se establezca un plan de apoyo a las producciones agrarias locales y un programa de abastecimiento, el REA, financiado por Europa, con un fondo máximo de 268 millones de euros.

La agricultura de las regiones ultraperiféricas se beneficia del régimen Posei desde el año 1991 en los departamentos de ultramar franceses, y desde 1992 en Canarias, Azores y Madeira. Este programa se creó para compensar los sobrecostes vinculados al abastecimiento y a la actividad agrícola de estas regiones.

El Programa de Apoyo a las Producciones Agrarias locales se diseña actualmente por el Gobierno de Canarias con un alto grado de flexibilidad, además de la financiación a cargo de fondos comunitarios, en concreto del Fondo Europeo Agrícola de Garantía.

Como sabe, en el primer trimestre del pasado ejercicio se aprobó por la Unión Europea la reforma del Posei, en unos términos muy beneficiosos para Canarias, porque recoge fundamentalmente el mantenimiento de la ficha económica del programa agrícola destinado a las regiones ultraperiféricas europeas -RUP-, que supone -repito- 268,42 millones de euros.

En ese momento la reforma se consideró un éxito para las islas, teniendo en cuenta los importantes recortes previstos en la política agraria común, y se destacó que esta reforma del Posei se alcanzaba como consecuencia del trabajo conjunto de las organizaciones agrarias, los diputados europeos procedentes de las islas, el Ministerio de Agricultura y el Gobierno de Canarias.

El nuevo Reglamento, que se encuentra actualmente en vigor, recoge varias de las propuestas trasladadas por este consejero al Ministerio de Agricultura, con el fin de que España las defendiera ante los organismos europeos, como así ha sido. Prueba de ello es que el nuevo Reglamento recoge la obligatoriedad de realizar estudios de impacto de los acuerdos comerciales de la Unión Europea con países terceros, para evitar que estos perjudiquen a los agricultores de las RUP. La inclusión de esta cláusula permitirá, por ejemplo, evaluar el impacto del acuerdo de la Unión Europea con Marruecos para la importación de tomates antes de proceder a su renovación. El nuevo Reglamento, que entró en vigor de manera inmediata, preveía asimismo que la comisión revisara estas disposiciones antes de final de 2013, con vistas a evaluar su eficacia general y de cara al nuevo marco de la política de la PAC y, en caso necesario, presentará las propuestas oportunas para establecer un régimen Posei revisado. Para ello, el comisario europeo, Dacian Cioloş, se desplazó el verano pasado a todas las regiones ultraperiféricas, incluida Canarias, para conocer sobre el terreno los aspectos más destacables de cada una de ellas, e impulsó la apertura de un período de consultas públicas, abierto por la comisión desde el 15 de octubre hasta el 12 de noviembre del pasado año, con una amplia participación de instituciones y particulares de las islas. Le doy un dato, y creo que ese dato de alguna forma contrarresta la opinión que usted tiene de la participación en Canarias, le quiero decir que del total de 575 contribuciones, 526 procedieron de este archipiélago, 526 de las 575, entre las cuales se incluyen tanto aportaciones de diversas instituciones públicas de ámbito autonómico, insular, municipal, como privadas, asociaciones y organizaciones profesionales, cooperativas e, incluso, particulares.

Como sabe, la comisión tenía que presentar al Parlamento Europeo y al Consejo algún tipo de informe revisando el régimen, y si esta revisión concluyera que deben hacerse modificaciones, incluiría una propuesta de modificación del reglamento del Posei. El plazo para hacerlo, que ya está vencido, y que desde luego va a incorporar, afortunadamente, una de las demandas que nosotros habíamos planteado, que era el estudio de impacto, para saber con exactitud la modificación que tendría que hacerse en función de que el Posei no estuviera dando respuesta a las necesidades que tiene este archipiélago.

Como digo, el comisario Dacian Cioloş se hizo cargo personalmente, o más bien por medio de su gabinete, del dossier, de cara a preparar una posible revisión, y dio los siguientes pasos: convocó reuniones con las autoridades de los Estados miembros implicados y con representantes de los sectores agrarios de las RUP; realizó una consulta pública para la cual preparó un documento exponiendo el contexto de la revisión y un cuestionario para la consulta; a continuación, se redactó internamente una conclusión y un borrador de propuesta de modificación del reglamento, que debía remitir a la llamada consulta interservicio, esto es, a la petición de informe de las diferentes direcciones generales de la Comisión Europea, antes de ser aprobada para su remisión al Parlamento y al Consejo.

El documento generó un debate interno en la Comisión, y se entendió que para obtener la propuesta adecuada debería haberse realizado un estudio de impacto, y sigo insistiendo en este término, "estudio de impacto", algo que demandábamos, en este caso, desde Canarias y también desde el resto de las regiones ultraperiféricas, a través de una evaluación de una asesoría externa a la comisión, en la que se determinara el posible impacto de los subsectores -repito- agrarios en las regiones ultraperiféricas respecto a esa modificación. Este estudio está basado, normalmente, en la exposición y evaluación de varios posibles escenarios.

Como consecuencia de ello, la pasada semana tuvimos conocimiento de que la propuesta ha sido detenida en su estado actual. Sin embargo, dado que la comisión está obligada a presentar la revisión, el proceso no está finalizado. La oficina de Canarias en Bruselas ha sabido que el comisario se propone lanzar el estudio de impacto, lo que implica realizar la contratación pública de un servicio de asesoría externa y preparar un documento con la hipótesis de actuación a evaluar. Una vez finalizado el estudio, se elaboraría una conclusión y una nueva propuesta de modificación del régimen, en su caso. Dado que el Parlamento Europeo debe renovarse en breve, lo más probable es que este proceso continúe con el nuevo equipo que se forme en la próxima legislatura, pero usted me preguntaba sobre la contribución del Gobierno de Canarias a esa consulta pública, contribución que le transmití a usted en pleno en esta misma Cámara el mismo día que era remitida a la Unión Europea.

Y no quisiera redundar en esos términos, no quisiera aburrir a la Cámara, porque creo que fui lo suficientemente claro y diáfano en nuestras dudas, y las dudas que le trasladábamos en aquel momento, yo creo que hoy, con la retirada de esa revisión, se confirma que adolecía, a nuestro juicio, de un defecto clarísimo, y no me cansaré de repetirlo, de ese estudio de impacto, que nos dijese claramente las modificaciones que se plantearían, cuál sería el signo, cuál sería su aplicación y el efecto de las mismas en el conjunto del sector primario en Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Juan Ramón Hernández, señor consejero.

Los grupos no solicitantes de la comparecencia, Grupo Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Sin duda, a nosotros nos sorprendió mucho que, habiéndose aprobado en el trimestre del pasado ejercicio la reforma del Posei, de forma precipitada se anunciase su revisión. Por lo tanto, nos alegramos mucho de que esta revisión que se ha puesto en marcha, pues, haya sido frenada de alguna manera, a la espera de un estudio de impacto, porque, señorías, lo que no se puede es aprobar un Posei hace muy poco tiempo, y de una forma tan rápida anunciar su revisión, sin antes llevar a cabo, como decía el consejero, un estudio de impacto de las consecuencias que la aplicación de este programa ha tenido para el sector agrícola y ganadero del archipiélago.

Como saben sus señorías, el Posei es un programa gracias al cual, pues, el sector primario ha recibido un impulso para estar hoy donde está. Coincido con el consejero en que si el sector primario requiere, lógicamente, arrancar y tener un mayor peso específico en el concierto de nuestro PIB, no es menos cierto que de no haber disfrutado del Posei hoy no tendría el nivel que tiene y el peso que tiene en el conjunto de nuestra economía. El Posei, por tanto, configura una ficha financiera de 268 millones de euros, de los que 201 millones, aproximadamente, van destinados al apoyo a la producción y 66 millones -casi 67- van destinados al Régimen Específico de Abastecimiento, esas dos bolsas conforman el Posei.

Y, a lo largo de este tiempo, en Canarias hemos dicho siempre que se han producido disfunciones en la aplicación, y una de ellas ha sido dentro del REA, porque los instrumentos del REA siempre se ha dicho que están ahí para compensar y para evitar los sobrecostos que tiene en Canarias la importación de productos que aquí no tenemos, pero a la vez que algunas ayudas del REA han producido una disfunción y han originado una competencia desleal a las producciones agrícolas y ganaderas del archipiélago, y este Gobierno es el primero que en la historia de esta comunidad autónoma ha llevado a cabo, pues, unas modificaciones dentro del REA que se han dirigido fundamentalmente a compensar esos desajustes que incidían de forma negativa en las producciones agrícolas y ganaderas.

Por lo tanto, nosotros nos felicitamos, en el tiempo que tenemos que ya se acaba, de que haya habido un estudio, que el comisario haya estado aquí, que haya habido un pronunciamiento de los sectores, y que ahora mismo se espere a una evaluación para ver qué aspectos tenemos que modificar de esta ficha que -insisto- es fundamental para garantizar los niveles de producción agrícola y ganadero en el archipiélago, sin ella sería inviable la producción agrícola y ganadera en Canarias, por lo tanto...

El señor PRESIDENTE: En este caso no puedo, no puedo alargar el tiempo.

Muchas gracias.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1344 Sobre -Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, sobre las alegaciones al proceso para evaluar la eficacia de las medidas del régimen POSEI.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico