Diario de Sesiones 110/2014, de fecha 25/2/2014 - Punto 29

8L/C-1344 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAS ALEGACIONES AL PROCESO PARA EVALUAR LA EFICACIA DE LAS MEDIDAS DEL RÉGIMEN POSEI. (CONTINUACIÓN.)

El señor PRESIDENTE: Por el grupo Parlamentario Nacionalista, don Javier Morales.

El señor MORALES FEBLES: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

El Posei es un programa que, como bien se ha explicado aquí, tiene dos objetivos: por un lado, garantizar el abastecimiento de manera asequible de productos de primera necesidad, y, por otro lado, incentivar la producción local.

Nos ha parecido, como bien se ha dicho, que las medidas de derivación, de incentivación y de modificación de los recursos económicos del REA que se han podido llevar a cabo hasta este momento han ido en la buena dirección. Sin embargo, yo creo que debemos ser más exigentes en esa línea, tenemos que ser mucho más exigentes porque, en la realidad, el Régimen Específico de Abastecimiento aún sigue desincentivando la producción local, y la producción local genera empleo, y al no necesitar transporte incide en la reducción de la tasa de emisiones de CO2, son productos de más calidad, más frescos, y, sobre todo, incrementa nuestro autoabastecimiento y la seguridad alimentaria de nuestro archipiélago.

Creemos fundamental, por una parte, seguir manteniendo el apoyo a los sectores tradicionales, como es el plátano y el tomate, por múltiples ventajas, pero también por la gran cantidad de empleo que crea en nuestro archipiélago, que es fundamental en este momento, y creemos que, por otra parte, no se debe de plantear en ningún caso una guerra entre sectores. Habría que seguir trabajando en incrementar la competitividad en el sector de la platanera, reduciendo costes de producción, insumos, etcétera; mejorando la calidad, yendo hacia productos ecológicos, que ya han demostrado que es posible; y lo mismo se puede hacer en el caso del tomate, incrementando también la conexión entre la ganadería y la agricultura, porque, como se ha dicho, en Canarias no existe ese problema de competencia entre lo que es esa agricultura tradicional, que prácticamente se dedica principalmente a la exportación. Pero, por ello, creemos que el Gobierno debería incidir, desde ahora, para próximos presupuestos, en el Posei adicional, en fondos adicionales, en colaboración con el Estado, para conseguir que todas esas potencialidades que tenemos en nuestra ganadería y que son generadoras de empleo y las interconexiones que se puedan hacer para mejorar la competitividad entre el sector agrícola y ganadero pudieran llevarse a cabo de manera que consiguiéramos diversificar, y mejorar la competitividad de la ganadería y, al mismo tiempo, mantener un conjunto de productos tradicionales que crean empleo y que permiten dar una respuesta a esta situación en la que estamos.

Por tanto, animamos al consejero a que trabaje desde ahora en esa línea en coordinación con el Estado y que este instrumento...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Javier Morales.

Doña Cristina Tavío, por el Grupo Parlamentario Popular.

La señora TAVÍO ASCANIO: Muchas gracias.

Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular y creo que lo primero es felicitar a este Parlamento por la noticia que anunciaba la semana pasada el comisario de Agricultura, Dacian Cioloş, que confirma que, efectivamente, la reforma del Posei no estaba lo suficientemente madura como para llevarla a cabo.

El Grupo Parlamentario Popular entiende que precisamente esta decisión de la Comisión Europea y del comisario, que retrasa la aprobación política del Posei para el próximo colegio de comisarios, le da un tiempo importantísimo al Gobierno de Canarias, en colaboración con todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, para trabajar en una reforma del Posei que sea equilibrada y que esté acorde con las necesidades del campo canario hoy.

El Posei es, señor consejero, una de las cuestiones que tiene pendientes el campo canario y que dependen del propio Gobierno de Canarias. Tenemos en el grupo parlamentario una serie de datos que confirman que el problema del Posei, precisamente ahora que Dacian Cioloş ha confirmado que tenemos, pues, unas cifras financieras superiores a los 268 millones de euros a medio/largo plazo resulta que, precisamente, sigue sin llegar el dinero al campo canario, y me explico, el sector tomatero, el sector vitivinícola, y el sector ganadero, particularmente el sector de ovino-caprino, siguen esperando por las ayudas.

Tenemos, señor consejero, y creemos que este es un buen momento para que usted nos responda, pendientes de abonar precisamente al sector ganadero 11 millones de euros de ayudas desde el año 2010. Usted sabe que se sentó con el sector tomatero particularmente a raíz de la huelga de hambre de numerosas mujeres, y se comprometió en abonar 2,5 millones de euros este año, bueno, entre el año pasado y este año, y que los tiene que pagar, nos gustaría saber, pues ahora nos lo confirmará, y que el sector vitivinícola tiene mucho que ganar.

Termino en nombre de mi grupo diciendo que este grupo, precisamente en el reparto del Posei, que es no solamente para Canarias, sino para el resto de las regiones ultraperiféricas, resulta que es precisamente nuestro Posei el que afecta a Canarias, donde pagamos casi un 68 % por los productos que importamos, por productos de primera necesidad, mientras en el resto de las regiones, tanto de Francia como Portugal, tiene Francia un 20 % y Portugal un 16. Nosotros entendemos y, precisamente...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Cristina Tavío.

El grupo solicitante de la comparecencia, don Fabián Atamán Martín Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, presidente.

Quisiera ahondar en esta segunda intervención en una serie de cuestiones extraídas de diferentes escritos presentados por representantes del sector que espero ayude a reflexionar conjuntamente sobre aquellos puntos en los que estamos o podemos estar de acuerdo.

El primero es sobre el grado de autoabastecimiento que fue objeto de pregunta en mi primera intervención. La mayoría de los intervinientes, de aquellos representantes que han presentado alegaciones, sostienen que tanto para las producciones animales como vegetales el desequilibrio existente entre las ayudas recibidas para las producciones locales y las recibidas para la importación a través del REA desempeñan un papel fundamental.

Usted admite que, en base al principio de subsidiariedad, el Gobierno ha podido adaptar el programa en función de las necesidades del archipiélago, pero que hay que seguir profundizando en mejorar este equilibrio. ¿A través de qué procedimiento podemos garantizar una garantía de apoyo a la producción local? ¿Es partidario su departamento de limitar el nivel máximo de ayuda en función del coste real del transporte a una cantidad determinada? ¿Podemos afirmar que en Canarias hay algunos productos que reciben ayudas al transporte superior al coste de este capítulo? ¿Podríamos pensar que el REA adquiriese un comportamiento dinámico, esto es, que las ayudas fuesen modulables en función de la capacidad de autoabastecimiento de los productos locales?

El segundo apartado sobre el que quiero hablar es la importación de productos de terceros países. Su departamento muestra preocupación por la enorme sensibilidad de nuestras producciones a esas entradas, que se hacen en condiciones arancelarias favorables, amén de las de calidad y seguridad alimentaria. A este respecto, y en concreto a las exenciones arancelarias, ¿cree viable negociar a nivel Estado y a nivel comunitario una exención parcial y no completa de determinados productos que están impidiendo el desarrollo de determinados subsectores a nivel insular?

El tercer apartado sobre el que quiero reflexionar es sobre el trato diferenciado a los distintos sectores beneficiados del Posei. A nadie se le esconde el hecho de que hay una serie de subsectores que están siendo claramente perjudicados en aspectos como el hecho de que haya diferentes períodos de cobro de las ayudas o que el porcentaje de ayudas con cargo a fondos europeos, a las ayudas complementarias, reflejen una gran desproporción, ¿cree necesario, señor consejero, proceder realmente a una revisión en profundidad de la estructura del Posei en este sentido?

Si el reglamento de la Unión Europea establece que el pago de las ayudas se realizará entre el 16 de octubre del año en curso y el 30 del año siguiente, ¿cómo puede entenderse que haya subsectores que cobran íntegramente esas cantidades la primera semana del plazo y algunos otros al límite del plazo? Todo ello mencionando, además, la crítica de muchos representantes del sector respecto a que determinados subsectores monopolicen la mayor parte de la ficha financiera europea, mientras que en otros se dependa principalmente de las fichas adicionales; en resumen, el reparto ha de ser más equitativo y más eficiente.

El cuarto capítulo sobre el que quiero hablar es el sistema de concesión de las ayudas. Podemos confirmar que el actual programa presenta una gran complejidad tanto en el diseño de las medidas como en su tramitación, ello ha provocado que, a juicio de algunos representantes, más del 50 % de la producción que podría estar apoyada a través de la medida 1.1.1, la Ayuda a la comercialización local de frutas y hortalizas recolectadas en Canarias, quede fuera de la misma. En este sentido, inquieta leer la comunicación del Gobierno de Canarias en la que reconoce que el sistema de programación actual puede garantizar la concesión de objetivos cuando son los propios afectados quienes solicitan insistentemente una simplificación procesal, un trámite más equilibrado y la fijación de criterios priorizados definidos.

El quinto apartado: respecto a la complementariedad del Posei con el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, todos los consultados hablan de la necesidad de creer marcos conjuntos para facilitar la incorporación de jóvenes al sector primario, para apoyar las explotaciones que favorecen el mantenimiento paisajístico o para fomentar nuevas vías de comercialización; todo ello precisamente mediante la complementariedad de esos dos grandes instrumentos. En este sentido me gustaría que se pronunciase en nombre del Gobierno en Canarias.

Y, por último, respecto a la organización de los productores, sabemos que existe una vinculación de la percepción de la ayuda a las organizaciones, algo que es deseable, pero también somos conscientes de que en el caso de los productores de frutas y hortalizas, por poner un ejemplo, más del 80 % de esas organizaciones, creadas a partir del 2002, han fracasado, contribuyendo aún más, si cabe, a la inestabilidad del mercado. Es por ello por lo que le animo a que explique en qué condiciones cree usted hay que considerar a determinados subsectores difíciles de agrupar en estas organizaciones por diferentes motivos.

Decía usted, consejero, que quizá sea una buena noticia el hecho de que la Comisión Europea haya decidido dejar sobre la mesa el replanteamiento del Posei, pero esto -y lo vuelvo a poner sobre la mesa también- no nos debe llevar a una voluntad de inacción, sino todo lo contrario, a seguir reflexionando sobre de qué manera debemos reprogramar el Posei para dar cumplida eficacia a todas aquellas cuestiones que nos plantean los representantes del sector.

No quiero bajarme de la tribuna sin quedarme con la impresión de que todos los portavoces de los grupos políticos quedan satisfechos con esta decisión. Yo creo que precisamente esta decisión de la Comisión Europea nos tiene que llevar a ser más inconformistas que nunca, a replantear desde el Gobierno de Canarias, desde esta Cámara, cuáles son los caminos que hay que emprender -como le decía anteriormente- para dar cuenta, y para dar resolución a todos aquellos planteamientos que se hacen desde las diferentes organizaciones de diferentes productores. Es en este sentido en el que me gustaría que en su segunda intervención diese detallada cuenta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Fabián Martín.

Señor consejero, don Juan Ramón Hernández, consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Hernández Gómez): Gracias.

Bueno, son muchas las preguntas que ha formulado, don Fabián. Pero previamente, pues, bueno, agradecer las intervenciones de los compañeros, tanto del Partido Socialista como del Grupo Nacionalista, y también, pues, el talante tanto del proponente de la comparecencia como del Partido Popular.

Decirle a la portavoz del Partido Popular que nosotros estamos haciendo un esfuerzo extraordinario para pagar las ayudas, cosa que no ocurre por parte de la otra parte contratante, que es el Estado. El Estado no ha puesto un duro. Nosotros ya llevamos puestos 4 millones de fondos propios, y este años 3, son 7.

Pero aparte de eso, hemos hecho modificaciones del REA, que, como bien dijo el portavoz del Partido Socialista, por primera vez en la historia se hacen, pasando parte de los fondos, cantidades importantes, 6 millones en el ejercicio pasado; este año hemos modificado la cifra total del REA en 1.500.000, más 4.500.000 más de excedentes que también van al sector primario, tanto a los subsectores agrícolas como a los ganaderos. Por tanto, esfuerzos estamos haciendo.

Y nosotros estamos intentando llegar a esos subsectores, que sabemos que son en este momento los más necesitados de estas ayudas.

Hablaba usted de los 2 millones de euros, y ya hoy, sin ir más lejos, seguramente se estará firmando la orden para transferir las partidas que usted decía, los 2 millones de euros a las aldeanas y a todos los tomateros, y también al resto. En total son 4 millones de euros, que son de fondos propios de la comunidad autónoma, para intentar paliar ese problema.

Hablaba usted también del REA. Yo aquí hice una intervención respecto a cómo se compone el REA, en cifras y demás, y yo creo que es bueno que lo vuelva a repetir. El subsector ganadero en este momento se está llevando del REA, aproximadamente, 28 millones de euros, 28 millones directamente del REA. Y por otro lado, coyunturalmente, se va a beneficiar de una parte de los 4.500.000 de excedentes, que, desde luego, sumados, pues, van a suponer más de 30 millones de euros, de los 66 total que tiene el REA. Y van, como también expliqué aquí, a subvencionar, a sufragar los costes del transporte de las 220.000 toneladas de cereales de alimentación animal, más, aproximadamente, las 80.000 toneladas de forraje que se importan para Canarias, que como usted sabe, pues, van destinados -repito- también a la alimentación animal. Eso supone que ya se supera la cifra de los 30 millones del REA destinados directamente a ayudas al sector ganadero, al subsector ganadero.

Aproximadamente 14 millones más se destinan a las ayudas al transporte de los cereales de alimentación humana. Ya vamos por más de 44 millones de euros, aproximadamente 44 millones de euros. Más los 2 millones restantes de esa coyuntura de los 4.500.000 que vamos a utilizar, pues, nos vamos, casi, casi, a los 46.500.000.

Como verá, hasta los 66.800.000 que tiene adjudicado en este momento el REA, son 20 millones ya que quedan disponibles exclusivamente para las importaciones. Por tanto, hay que tener mucho cuidado, porque evidentemente también la Consejería de Economía y Hacienda, que tiene mucho que decir en todo esto, está pendiente de lo que pueda acontecer a efectos de que cualquier modificación en el REA produzca un incremento del coste de la cesta de la compra en Canarias.

Yo creo que todo eso hay que ligarlo. O sea, hay que hacer un buen ejercicio precisamente para que no incida en otros aspectos. Esto es complejo, la aplicación es compleja, esto no es tan fácil como aquí a veces da la sensación, su aplicación es muy compleja.

También hablaba el señor Martín de aquellos acuerdos que hay con países terceros, que entran productos -y que también es otra figura del REA-, sin aranceles. Pues, también tienen una incidencia extraordinaria en la cesta de la compra en Canarias. Y, evidentemente, la Consejería de Economía está muy pendiente de lo que acontece. No olvidemos que nosotros tenemos un sector importante de la economía canaria, que representa más del 34 % de su PIB, que es el turismo, que necesita de muchos productos que demandan en una situación de prácticamente 300.000 visitantes que tenemos fijos en esta comunidad autónoma diariamente, y están demandando una serie de productos que necesariamente se tienen que importar de países terceros, y para hacerlos competitivos, pues, se importan sin aranceles. Eso también es otro elemento del REA. Y, por tanto, hay que estudiarlo en su aplicación, pero no es fácil.

Respecto al autoabastecimiento que usted decía, señor Martín. Yo creo que estamos incrementando considerablemente el autoabastecimiento. Y he explicado, he tenido la oportunidad de hacerlo en algún medio en estos últimos días, que, a diferencia de lo que acontece con cualquier otra organización de otro sector, aquí y en lo que se refiere al autoabastecimiento hay que empezar la casa por el tejado. Y cuando digo que hay que empezar la casa por el tejado es que hay que sentarse a negociar con todos aquellos que tienen que ver con la comercialización y con la distribución, para que, llegado a un acuerdo, se tire de los productos de Canarias. Y le puedo asegurar que eso se está haciendo en este momento, y vemos en todos los lineales de todos los comerciales de esta tierra productos canarios, distinguidos precisamente por ser canarios y con una demanda importante, y estoy convencido de que esa demanda está haciendo que el autoabastecimiento en Canarias tenga... O que el reflejo sea claro, es decir, cuando estamos viendo, como dije también aquí, que en el ejercicio pasado, el PIB, el crecimiento del PIB, la representación del sector primario crece un 7 %, por algo es, y que el empleo crece un 12,4 %, por algo es; pues, precisamente, porque está creciendo la demanda. Y eso, desde luego, yo creo que se está consiguiendo con el esfuerzo que se está haciendo por todas las partes que integran la cadena alimentaria, y que, desde luego, en este momento a nosotros nos parece plausible el efecto que como consecuencia de esos acuerdos está teniendo.

Por otro lado, ayudas al transporte por encima del coste: no sé si se ha puesto en duda en algún momento determinado que hay algunos productos, porque el REA no solo financia el coste del transporte, sino también del almacenamiento. Es decir, hay que tener en cuenta a esos efectos, pues puede parecer que el coste del transporte es inferior a la ayuda que se le da, pero también tiene una connotación, que es el almacenamiento del producto los días que esté, que los recoge ex profeso el propio reglamento del REA. Por tanto, yo creo que en este momento cumple con esas medidas establecidas por parte del reglamento, pero además yo creo que tenemos, sin duda alguna, que remitirnos a ese estudio de impacto que se tiene que realizar, y en el cual yo me sentiría mucho más confiado, al ver exhaustivamente cómo está incidiendo el Posei, a través del trabajo que se tiene que realizar, para poder tener o hacer una modificación que nos permita, pues, probablemente, focalizar la actuación concreta.

Por tanto, yo, pues, tengo que reconocer aquí, en este Parlamento, al igual que todos ustedes, que a todos nos surgen dudas en la aplicación, y yo creo que, sin tener un documento que verifique exactamente la aplicación de ese Posei, no debemos adelantarnos en el tiempo, porque es la propia Unión Europea la que establece que, efectivamente, es necesario hacer el estudio de impacto, ¿no?

Subsectores perjudicados en el tema del cobro: mire, yo le puedo asegurar que no hay ningún subsector que cobre íntegramente la ayuda, por anticipado. Ningún subsector, ninguno. Porque, como digo, algunos están sujetos a las cosechas, tenemos algunos subsectores organizados, le pongo el ejemplo del plátano: el plátano logró fijar una fecha de cierre de cosecha, que es el 31 de agosto, que le permite tener los datos adelantados e iniciar el ciclo el 1 de septiembre hasta el 31 de agosto del año siguiente, con lo cual permite tener adelantados los datos, y es el histórico de esa producción la que sirve a la consejería para poder adelantar parte de la ayuda, que normalmente lo suelo hacer en el mes de diciembre, pero la otra parte de la ayuda se paga en el mes de junio, como el resto.

Hay otros productos que su cosecha no es evaluable hasta finalizado el mes de octubre, con lo cual se retrasan los pagos: en el sector vitivinícola tenemos problemas, es decir, no sabremos la cosecha hasta tanto, por un lado, aunque la ayuda va destinada a la hectárea, pero también tiene una incidencia en todo lo que suceda con los catastros, con la adaptación al Sigpac, en fin, un montón de problemas. Estamos trabajando para intentar adelantar, y yo le puedo asegurar que este año se adelantan considerablemente los pagos; probablemente vamos a anticipar muchos de ellos, y probablemente, pues, la gran mayoría de pagos que se hacían en el mes de junio, probablemente, en el mes de marzo tendremos muchas de esas medidas pagadas, con lo cual yo creo que es un adelanto considerable. Les voy a dar otro dato para que lo manejen también: el...

El señor PRESIDENTE: Sí, tiene un minuto, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Hernández Gómez): Sí, señor presidente.

El organismo pagador de la comunidad autónoma canaria es el que más cantidad por funcionario paga de toda España. Es decir, nosotros tenemos muchos menos funcionarios en el organismo pagador que el resto de las comunidades autónomas, y estamos haciendo un esfuerzo, también, precisamente, para adaptarnos. La media no sé si estaba situada en las comunidades españolas en torno a los 6 millones de euros, y el organismo pagador canario está sobre los 9 millones por funcionario, con lo cual yo creo que el trabajo se está realizando. No tengo más tiempo, me gustaría seguir hablando de todo esto, pero yo creo que en el tono en que lo estamos haciendo, y con la información que estamos obteniendo, pues, yo creo que es posible llegar a acuerdos, repito, creo que es oportuno esperar que ese estudio de impacto se realice, que nos aclare o que nos remita más luz. Me hubiera gustado darles datos de por qué fue retirada la propuesta de reglamento que planteaba el señor Cioloş, me gustaría darles muchos más datos, para que tuvieran conocimiento de lo que afecta a Canarias; por ejemplo, la implantación del greening, o procesos de modulación que van mucho más allá de los procesos de modulación de la PAC, o la...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón Hernández Gómez.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1344 Sobre -Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, sobre las alegaciones al proceso para evaluar la eficacia de las medidas del régimen POSEI.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico