Diario de Sesiones 120/2014, de fecha 23/4/2014 - Punto 5

8L/PNL-0340 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE DECLARACIÓN DE INTERÉS GENERAL DE LA LÍNEA MARÍTIMA ENTRE SANTA CRUZ DE LA PALMA Y PUERTO DE LA CRUZ.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pasamos a continuación a la siguiente proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Popular, sobre declaración de interés general de la línea marítima entre Santa Cruz de La Palma y el Puerto de la Cruz.

Para la defensa de la proposición no de ley, doña Cristina Tavío, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora TAVÍO ASCANIO: Buenas tardes ya, señorías.

La historia del Puerto de la Cruz se remonta a comienzos del siglo XVI. Consta en el libro Acuerdos del Cabildo de Tenerife la orden de construcción de un muelle en el puerto de La Orotava en el año 1506. Con el paso del tiempo, se intensifica el tráfico de mercancías, especialmente vino y frutas de Tenerife, con destino a los más destacados puertos de Europa. Y es ya en el siglo XIX cuando se suceden las referencias a la presencia de embarcaciones de calado que transportan turistas ingleses, atraídos por la bondad de nuestro clima.

Cinco siglos más tarde, el Puerto de la Cruz no cuenta todavía con unas instalaciones portuarias a la altura de lo demandado. Las últimas décadas se han caracterizado por reiteradas promesas electorales de esta infraestructura. Creo que podemos afirmar que esta no ha sido una prioridad de Coalición Canaria en los últimos veintitrés años. Sí, señorías, han tenido toda la competencia y han preferido otras prioridades.

Hoy tenemos, y ese es el motivo de que mi grupo parlamentario traiga esta proposición no de ley, un proyecto descafeinado que se queda desierto porque, a nuestro juicio, no lo plantean con la suficiente ambición. Lo que plantea mi grupo es que este proyecto se empiece con posibilidades de ampliación y que además seamos innovadores, promoviendo su prefinanciación privada y su gestión sostenible en el tiempo. En definitiva, que no ocurra como en otros puertos de Canarias en los que nos empeñamos en hacerlos precisamente sin financiación enteramente pública y hoy tenemos un maravilloso puerto vacío que no utiliza nadie. Un puerto vacío que no hace falta que les diga en qué isla está. Les doy una pista: una isla en la que, desde nuestro punto de vista -y es una opinión muy personal-, más hubiera beneficiado a esa isla si ese puerto y esa infraestructura se hubiera desarrollado en el Puerto de la Cruz.

Señorías, estamos a tiempo de hacer una infraestructura apta para el uso deportivo y pesquero, pero también para disponer de un atraque lo suficientemente amplio como para acoger líneas comerciales, cruceros y transporte de pasajeros.

Hoy, curiosamente, señorías, la ciudad carece... (Rumores en la sala.) -perdón, señor presidente, disculpe, pero... Gracias-. Hoy, curiosamente, digo que la ciudad carece precisamente de aquello que le dio nombre: un verdadero puerto que contribuya a reavivar la economía de todo el norte de Tenerife, también de la isla de La Palma, y que genere empleo y desarrollo tanto en el norte de Tenerife como en la Isla Bonita. En definitiva, nuestra proposición no de ley también viene a promover el declarar de interés general esa línea comercial con la isla de La Palma. Es necesario recordar que, desgraciadamente, también en aquella isla tienen ese problema de más de 11.000 demandantes de puestos de trabajo en los servicios públicos de demanda de empleo, prácticamente un 35 % de la población activa que tiene esperanzas de conseguir un puesto de trabajo. Esta infraestructura precisamente en el Puerto de la Cruz implicaría además no solo la mejora turística del norte de Tenerife sino además la mejora turística de la isla de La Palma, además de que permitiría el acceso de los palmeros en mejores condiciones tanto a la Universidad de La Laguna como a nuestros hospitales de referencia en Tenerife, y además beneficiaría a todo el maravilloso valle de La Orotava.

Y, por lo tanto, de acuerdo con las demandas colectivas, asociaciones de vecinos, la propia plataforma de defensa de este Puerto de la Cruz y la propia decisión del Cabildo Insular de Tenerife, lo que pretendemos es convencer a sus señorías de que este puerto recupere las dimensiones, independientemente de que tengamos... Precisamente porque, recuperando las dimensiones, es la mejor manera de garantizar su prefinanciación.

Y, bueno, no les reitero... bueno, como tengo tiempo, sí les hago. Ya digo, recuperando esas dimensiones que fueron las originarias, que además cuentan con estudios de impacto ambiental favorable, es la mejor manera de garantizar que grandes empresas de turoperación en materia de cruceros pudieran plantearse esta como una obra estratégica, interesante y sostenible en el tiempo.

Nada más que decirles que solicitamos en el apartado 1 de esta propuesta no de ley la declaración de interés general de esa línea marítima entre el Puerto de la Cruz y la isla de La Palma; el ajustar ese proyecto de puerto al tránsito de pasajeros en el puerto, y precisamente todas las condiciones que eso requiere -el planeamiento del propio municipio del Puerto de la Cruz-; garantizar desde ahora que sea susceptible en el futuro -ese proyecto de puerto- para el atraque de cruceros, porque eso implicaría precisamente ese interés en realizar esa inversión privada; y, en cuarto lugar, que el Gobierno de Canarias se limite nada más a colaborar en esa prefinanciación preferente de la construcción del brazo de mar, que es la parte de esa obra más importante, y, por lo tanto, sería la forma de contribuir a atraer inversión privada y, por lo tanto, inversión en puestos de trabajo y en empleo. Insistimos, desde el Grupo Parlamentario Popular, empleo no solo en el norte de Tenerife sino empleo también en la Isla Bonita, una isla que lo necesita y quién sabe si a partir de esa ruta podríamos continuar con una ruta turística o una propia línea de cruceros canaria que pudiera -quién sabe-, en el futuro, y vamos a soñar, que pudiera haber... (Rumores en la sala.)

De verdad, de verdad, señor presidente, que lo de la conversación es particularmente...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señora diputada. Vamos a ver, señorías...

La señora TAVÍO ASCANIO: Particularmente hoy, desde el minuto uno de mi intervención...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Perdón, señora diputada, perdón, señora diputada, perdón.

Vamos a ver, molesta como molestan todas. El problema está en que sus señorías están acostumbradas, en los distintos grupos, a hablar cuando intervienen del otro grupo y, por mucho que llamemos la atención, pues, a veces no se hace caso. Es la realidad y, por lo tanto, yo ruego a todas sus señorías que guardemos el respeto debido que pedimos para cuando nosotros intervenimos individualmente, que yo creo que todos debemos el respeto al que está interviniendo y más cuando en este Parlamento y en esta sala se puede salir fuera a hablar sin ningún tipo de problema. Las puertas no están cerradas y se pueden abrir tocando la manivela.

Por lo tanto, les ruego a todos que guardemos el respeto, pero también a todos los grupos.

Prosiga, señora diputada.

La señora TAVÍO ASCANIO: Señor vicepresidente, agradezco... (Se producen comentarios desde los escaños.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señorías, guarden silencio, por favor.

Prosiga, señor diputada.

La señora TAVÍO ASCANIO: Yo comprendo que el vicepresidente en estos momentos está nervioso teniendo en cuenta los acontecimientos que están sucediendo en La Gomera...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señora diputada, señora diputada, le quito la palabra y no tiene usted la palabra. ¡No tiene usted la palabra, señora diputada!, ¡no tiene usted la palabra! No tiene usted la palabra, no la tiene.

La señora TAVÍO ASCANIO: ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): No. No, no tiene usted la palabra y le llamo al orden además. Señora diputada, le llamo al orden formalmente, porque usted está excediéndose en mucho de sus competencias y de sus razonamientos en la tribuna. Usted está para defender una proposición no de ley y no le voy a admitir en ningún caso que le llame la atención a esta Presidencia del Parlamento en este momento. No se lo voy a admitir en ningún caso. Y, por lo tanto...

Don Miguel, no... (Ante un comentario del señor Cabrera Pérez-Camacho desde su escaño.) Bien, pues, le llamo al orden también.

Señora diputada, usted tiene la palabra para defender la proposición no de ley. Esta Presidencia no está nerviosa absolutamente por nada, pero no le voy a admitir que usted califique la posición de la Presidencia en el orden y en la dirección de este debate. Le llamo la atención en la cuestión y le digo que se someta a la cuestión. Tiene en estos momentos dos minutos doce segundos para tener y defender la proposición no de ley. En lo que se exceda de la defensa de la proposición no de ley le retiraré la palabra.

Prosiga.

La señora TAVÍO ASCANIO: Precisamente estaba hablando de La Gomera y de la posibilidad de que con posterioridad a... (Se producen comentarios desde los escaños.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Prosiga, señora diputada, la defensa de la proposición no de ley.

La señora TAVÍO ASCANIO: Precisamente les estaba contando que el puerto del Puerto de la Cruz podría inicialmente tener una línea marítima con la isla de La Palma, después una línea marítima con la isla de La Gomera, porque a nosotros también nos interesa que los gomeros se beneficien de los puestos de trabajo y del turismo, y estaba diciendo, en nombre de mi grupo político, como una posibilidad económica, que Canarias pudiera tener una línea de cruceros que fuera de puerto en puerto y visitando las siete islas del archipiélago canario; y que es una propuesta que hace mi grupo político y que esto no se queda solo aquí, señora Jerez, porque nosotros también tenemos derecho, porque sentimos La Gomera como usted, y también tenemos derecho a defender los intereses de las gomeras y de los gomeros.

Muchas gracias. ¡Muchas gracias! (Continúan los comentarios desde los escaños.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señorías, para fijar posición en relación a la proposición no de ley, que recuerdo que es de Santa Cruz de La Palma y del Puerto de la Cruz -por lo tanto, cualquier otra referencia del grupo solicitante no tiene ninguna razón en el debate-, para fijar posición por el Grupo Mixto, don Román Rodríguez, desde el escaño, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente.

La política de puertos es una política importantísima, ¿no?, como lo es la de los aeropuertos. Los puertos en Canarias son consustanciales a nuestra condición geográfica. Y en esta materia la historia no es precisamente buena, ¿no? Aquí hemos trabajado en los puertos de orden canario de forma indebida y la historia lo pone en evidencia; se actuó sobre infraestructuras no en base a prioridades sino en base a las presiones. Si uno analiza la situación de los puertos de Canarias, verá que los puertos de mayor impacto económico, de mayor impacto en la movilidad, han quedado en un segundo plano y se han desarrollado puertos que tienen poca actividad económica y que mueven, por lo tanto, pocos pasajeros.

Le hemos dicho al consejero de turno que en política de puertos hay que hacer un plan estratégico y que la primera condición es resolver los problemas graves que tenemos en puertos que están por debajo, muy por debajo, de la demanda existente. En el caso de las islas de Fuerteventura y Lanzarote, de forma clamorosa; en el caso del puerto de Agaete, de forma clamorosa. A nosotros nos parece bien que la política de puertos se extienda y dé respuesta a las demandas justificadas, y esta lo es -por lo tanto, estaremos de acuerdo en esta iniciativa-, pero volvemos a advertir que no se pueden seguir priorizando las inversiones en puertos no en base a criterios objetivos de orden económico, de movilidad de mercancías y pasajeros y solo de orden político, porque así nos va. En el mapa de puertos de Canarias existe un desequilibrio brutal, pero no solo territorial sino que se han priorizado los puertos que no tienen actividad y cuestan un montón de dinero y los puertos que manejan millones de pasajeros están sin desarrollar. Lo que hemos pedido es un plan que responda a las necesidades, que sea realista, que seamos conscientes de que estamos en el marco de la crisis, y ahí este será un puerto necesario.

Pero, insisto, las casas no se empiezan por el tejado sino por los cimientos y en materia de puertos hay una parte de los cimientos pendiente. Y lo único que pediría es, de acuerdo con la iniciativa, en el marco de un plan de puertos, en el marco de que ese plan se haga sobre necesidades económicas y no solo sobre presiones políticas que se pueden hasta entender... Y yo creo que en esa materia el Gobierno yo creo que lo tiene claro -el consejero, lo hemos discutido en la comisión respectiva en alguna ocasión-, que tiene que priorizar los puertos que están a medias y que tienen una importantísima actividad. En el caso de Fuerteventura, en el caso de Lanzarote y en el caso de Gran Canaria es evidente.

Por lo tanto, de acuerdo con la iniciativa, en el marco de un plan y con prioridades rigurosas.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Socialista Canario, doña Dolores Padrón.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ: Totalmente de acuerdo con la intervención anterior. Prioridades no políticas ni que respondan a intereses que no sean exclusivamente los de diseño de una isla equilibrada, donde el norte y el sur tengan el mismo peso, y que el área metropolitana sirva de conexión en el transporte tanto con el norte como con el sur; y que no se planifiquen puertos que no sirven para nada y que no se declaren de interés general aquellos que no lo son.

Y quiero decir que este puerto del Puerto de la Cruz esta comunidad autónoma, en la Ley de Puertos del 2003, lo tiene declarado de interés general, porque el que hoy preside la Mesa del Parlamento presentó una enmienda con el Puerto de la Cruz planteándolo como puerto de interés general.

La historia del Puerto de la Cruz no empieza en 1600. Esa es cuando La Orotava, el puerto de La Orotava. El Puerto tiene historia. Quiere decir después de la colonización, la de los castellanos colonizaron.... Nosotros teníamos la necrópolis de Martiánez, donde se asentaban y venían ya los guanches al Menceyato de Taoro, que es el nuestro, y evidentemente cuando el castellano conquistó y puso la capital en La Laguna, pues, formó todo lo que es el Menceyato de Taoro, lo conformó en el valle de La Orotava y los de La Orotava siempre han querido tener el Puerto como de ellos. Pero, mire, el Puerto siempre ha tenido entidad como nosotros, que usted como tira más para La Orotava, pues, igual se confundió, pero evidentemente historia tenemos. Lo que pasa es que usted habla de la historia después de la colonización. Historia hay, y mucha, y mucha. Y la historia siempre nos sitúa como un lugar bueno para descansar y desde luego con un clima estupendo.

Pero, mire, cuando gobernó el Partido Socialista con el Partido Popular en el Puerto de la Cruz, es verdad que presentó un proyecto de puerto, un proyecto de puerto anclado en la enmienda que presentó el Partido Socialista como puerto de interés general en la Ley de Puertos. Y también es verdad que el Cabildo de Tenerife no lo ha entendido así y que, dentro del PIOT, del plan insular, cuando gobernaban el PP y Coalición Canaria, no está entendido como una instalación portuaria, sino está entendido como una instalación deportivo-pesquera. Por lo tanto, lo primero que hay que cambiar es, dentro del PIOT, la configuración del puerto, entendiendo que es necesario para el norte, para Santa Cruz. Porque un puerto no sirve exclusivamente de transporte para cruceros: también en las islas debemos empezar a entender que, como en Nueva York se va a la isla de Manhattan, nosotros podemos venir, aunque parezca una osadía, del Puerto a Santa Cruz, y así también se potenciarían esas instalaciones portuarias por otro medio que no sean las carreteras y evidentemente no destrozaríamos todo nuestro patrimonio medioambiental y natural.

Pero, mire, aquí había un proyecto claro, es el proyecto de Ingenieros Teno, que defendimos, defendimos en nuestro puerto, y cada vez que llegan las elecciones alguien pone un cartel con Puerto de la Cruz. Vamos a quitarnos las caretas. Evidentemente esto necesita de un apoyo claro y férreo por parte de todas las administraciones públicas, pero el primero que no lo tiene claro es el PIOT y la definición de este puerto dentro de la estrategia y el modelo de isla que tenemos. Creemos en un puerto para cruceros, creemos que la línea más directa es la línea directa con La Palma. Siempre se pone como excusa, pues, que el litoral...; oiga, ¿qué litoral peor que el de Garachico para poner un puerto? Pero es verdad, está muy bien la instalación deportivo-pesquera que hay en Garachico, pero lo que -el norte de Tenerife, no el Puerto de la Cruz-, lo que necesita el valle de La Orotava -¡el valle de La Orotava!-, Los Realejos, Santa Úrsula, el Puerto y La Orotava, es una salida y una conexión con las demás islas. Está muy bien lo que hemos planteado, pero defendamos, igual que lo hicimos con el aeropuerto del norte, que tampoco estaba dentro de las líneas prioritarias en la Unión Europea, que son importantísimas para el norte, la salida al mar del puerto del Puerto de la Cruz y el aeropuerto del norte. Por eso tenemos que hacer un discurso serio dentro del modelo de isla que tenemos y un compromiso firme con la aprobación de esta infraestructura.

Vamos a apoyar su proposición no de ley, por eso no tiene enmiendas, porque estamos absolutamente de acuerdo. Porque le recuerdo, señora Tavío, que fue el Partido Popular y el Partido Socialista... quien pretendió y dio los primeros pasos para que ese puerto, el puerto del proyecto Teno, tuviera, viera la luz. Y en eso nos mantenemos. Somos coherentes, anclados en lo que mi partido planteó en la Ley de Puertos canaria, porque el puerto del Puerto de la Cruz no solo va a servir para dinamizar el norte sino también para dinamizar elementos combinados con Santa Cruz de La Palma, ofertas turísticas Puerto de la Cruz-Santa Cruz de La Palma, porque hay muchísimas alternativas y porque además, si logramos enlazar este puerto con el de Santa Cruz, el área metropolitana y el norte, tendrá una salida mucho más digna. Por eso vamos a apoyar su propuesta. Y no queremos ver más carteles, sino, ya que allí gobierna usted con Coalición Canaria, pues, que empujen, hagan su trabajo y desde el Estado también hagan el suyo.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don José Luis Perestelo, por tiempo de cinco minutos, tiene usted también la palabra.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Con esta iniciativa el Grupo Popular nos parece que está poniendo la carreta delante de los bueyes o construyendo el lagar antes de sembrar la viña, porque en el primer punto plantea "interés general de la línea". Nosotros no conocemos ningún interés general, ninguna línea declarada de interés general. Conocemos obras que se declaran de interés general fundamentalmente para resolver problemas de legislación, del territorio, problemas de acortar plazos en su tramitación o para buscar financiación especial a determinadas obras que se entiende que son de interés general. Porque tal vez usted me está hablando de obligación de servicio público, una línea marítima, y eso es otra cosa, y la pregunta es, ¿podemos, siendo conscientes, pedir la construcción de un puerto diciendo de antemano que vamos a solicitar la obligación de servicio público porque esa línea no va a ser rentable sino que tiene que ser financiada con dinero público? Nos parece que ese no es el procedimiento, que ese es, como les decía, hacer el lagar antes de plantar la viña.

Creemos que la infraestructura es buena, es necesaria, es importante, pero nosotros creemos que es importante porque somos conscientes de que esa línea marítima de futuro, Puerto de la Cruz-isla de La Palma, será rentable, y habrá demanda y habrá oferta y habrá empresas privadas dispuestas a hacer esa línea, no porque consideremos que va a ser necesaria la obligación de servicio público, que tendremos que poner dinero público para mantener esa línea.

Señorías, antes se decía muy claro: el Grupo Popular tiene un discurso en función del debate que estemos produciendo. En el debate de puertos he escuchado, durante toda esta legislatura, un discurso completamente diferente al Partido Popular, en cuanto a las prioridades en puertos, al que se está manteniendo hoy en este salón de plenos. El discurso lo damos en función del interés electoral o del compromiso que podamos tener en determinados momentos con determinados ciudadanos, no como un objetivo a conseguir, ese puerto para el Puerto de la Cruz, porque sus compañeros en comisión priorizan otros puertos. Y aquí se ha hablado de un plan racional de priorización de puertos en función de las necesidades. Y, señoría, me duele decirlo, señora Tavío: no es la primera vez que le escucho en este Parlamento hablar de lo que le molestan las inversiones en La Palma. No es la primera vez, no es la primera vez que le escucho en este Parlamento hablar de lo que le molestan las inversiones en la isla de La Palma. La verdad es que no acierto a entender por qué esa molestia cuando se invierte en una isla como La Palma.

Por tanto, señorías, nuestro grupo va a dar apoyo a esta proposición no de ley. Creemos innecesaria esa primera parte. Creemos que incluso sería bueno, cuando se plantea el establecimiento de apoyos externos para la construcción de ese puerto, que seamos conscientes de que tenemos un plan de viabilidad que hace posible ese puerto sin necesidad de la obligación de servicio público de las líneas marítimas. Creemos que es una justa reivindicación, no solo del Puerto de la Cruz, no solo del valle de La Orotava, no solo de la isla de Tenerife, sino que es una posibilidad de conectividad para una isla que tiene cercenado todo lo que son sus posibilidades de crecimiento por la falta de conectividad. La Palma es una isla que no se ha beneficiado del desarrollo turístico de Canarias fundamentalmente por problemas de conectividad. Indudablemente sabemos el puerto de los Cristianos lo que ha significado para La Gomera; el puerto en el Puerto de la Cruz puede significar un revulsivo importante para la economía, también, de la isla de La Palma. No solo para el valle de La Orotava, no solo para Tenerife, sino también para la isla de La Palma.

Debe ser una infraestructura cercana. Además tenemos una posibilidad que tenemos que trabajar. Generalmente, cuando se construyen infraestructuras de este tipo, nos encontramos con oposición de la población, de la gente que vive en la zona de influencia de esa gran infraestructura; sin embargo, aquí estamos con una ciudadanía, unos vecinos y vecinas de la ciudad del Puerto de la Cruz que entienden como necesaria esta infraestructura. Es más, que la apoyan, que existen movimientos sociales en el Puerto de la Cruz apoyando esa conectividad del Puerto de la Cruz con la isla de La Palma. Por tanto, tenemos también algo en positivo, algo que nos va a avalar también a la hora de solicitar esos recursos de otras administraciones, que es la posición favorable de los vecinos del Puerto de la Cruz, de los vecinos de la zona de influencia de ese puerto, porque saben y conocen perfectamente que estamos hablando de un puerto, que ya tiene un proyecto, o por lo menos una propuesta de proyecto exclusivamente en la parte deportiva, que ya la comunidad autónoma lo sacó a concurso, que ese concurso quedó desierto y que después de eso una empresa privada ha presentado una propuesta... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.) Gracias, señor presidente. Como digo, existe, a comienzos del 2013 se presentó un concurso, Puertos Canarios, para la ejecución y explotación de un puerto deportivo en el Puerto de la Cruz. Ese concurso quedó desierto por parte de la mesa de licitación y, después de eso, se ha incorporado una empresa que está interesada en la gestión, la construcción, ejecución y explotación de ese puerto. En estos momentos se ha creado una comisión de trabajo entre el Gobierno de Canarias, el Ayuntamiento del Puerto de la Cruz y el propio Cabildo de Tenerife para unir esfuerzos y para conseguir la viabilidad de este proyecto.

Como digo, este proyecto es importantísimo, importante, señorías, pero sin olvidarnos también de que en Canarias existen muchos puertos que son absolutamente necesarios, que son importantes, que tienen un volumen importante de viajeros y que también tenemos que cuidar. Por eso cuando hablamos de priorizar tenemos que ser conscientes del marco que dirige esa priorización.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(La señora Tavío Ascanio solicita la palabra.)

Dígame a qué efectos, por favor.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): Sí. Le pido la palabra por una alusión o inexactitud que ha cometido quien me ha precedido en el uso de la palabra y, después de solicitarle ese tiempo para aclararle una cuestión al señor Perestelo, me gustaría que nos diera cinco minutos, porque entiendo que tanto Nueva Canarias como el Grupo Socialista han planteado dos enmiendas in voce que me gustaría incorporar al texto... (Se efectúa un comentario desde los escaños.) He dicho Nueva Canarias. El Grupo Socialista ha planteado una cuestión muy interesante, de instar al Cabildo de...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Doña Cristina...

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...Tenerife a modificar el PIOT...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Doña Cristina...

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...y Nueva Canarias ha planteado la necesidad de una estrategia...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Doña Cristina, vamos a ver.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Si me deja intervenir, si me deja intervenir, le contesto.

Tiene usted un derecho por una alusión al tema de La Palma, exclusivamente por la manifestación a La Palma, pero también le digo que usted hizo manifestación en relación a la isla de La Palma.

Para aclarar que usted está a favor o en contra de los intereses de La Palma, tiene usted un minuto.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): Quiero recordarle la ruindad que hizo su partido, Coalición Canaria, un día sacando de contexto unas declaraciones mías en Radio El Día. Las repitieron como una cuña en una campaña electoral, diciendo que yo estaba en contra de las inversiones de La Palma. Mire, tengo tanta sangre palmera como usted y, por lo tanto, no le permito que usted mienta en esta tribuna diciendo que yo aquí he estado en contra de ninguna inversión de la isla de La Palma. Adoro La Palma y quiero lo mejor para La Palma y para Tenerife.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Señor Perestelo.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente.

Señora Tavío, no nos quiera tanto. Usted ahí, en esa tribuna, en el día de hoy, y está en el Diario de Sesiones, se ha quejado de una inversión para la isla de La Palma. Se ha quejado usted, está en el Diario de Sesiones de hoy además.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Existen unas declaraciones suyas, suyas, en este Parlamento, donde dice que no sé cómo invierten tanto en carreteras en La Palma, donde no hay ni gente.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señorías, por favor, guarden silencio.

Procedemos a la votación, en tanto en cuanto el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista no admiten ninguna enmienda in voce y han manifestado que no hay ninguna enmienda in voce. Por lo tanto, no habiendo unanimidad, no hay enmienda in voce.

Procedemos a la votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, tal como está formulada. Comienza la votación (Pausa).

50 señorías presentes: 50 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0340 Sobre declaración de interés general de la línea marítima entre Santa Cruz de La Palma y Puerto de la Cruz.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico