Diario de Sesiones 120/2014, de fecha 23/4/2014 - Punto 8

8L/PNL-0348 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE PLAN DE EMPLEO SOCIAL 2014-2015.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pasamos a la última proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Popular, sobre el Plan de Empleo Social 2014-2015.

Para la presentación de la proposición no de ley, por parte del Grupo Parlamentario Popular, doña Aurora del Rosario, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora DEL ROSARIO VELA: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular trae esta proposición no de ley al Parlamento de Canarias para tratar de mejorar los fallos evidenciados en el Plan de Empleo Social 2013.

No es novedad decir que nuestro grupo parlamentario no cree en esta estrategia como un plan de empleo, porque en absoluto ha mejorado la cualificación de sus beneficiarios, ni tan siquiera ha aspirado a ello. Pero es evidente que como plan asistencial hoy nada sobra y, sobre todo, esta es la estrategia del Gobierno de Canarias; así que esta es la estrategia con la que tenemos que trabajar.

También partimos de la realidad de que el Gobierno de Canarias, desde su Consejería de Empleo, puso en marcha un plan para que lo pagara mayoritariamente otra Administración, en este caso los ayuntamientos, que no son competentes en materia de empleo y, por lo tanto, no tienen presupuesto para ello.

Este plan se puso en marcha o no en función de la implicación presupuestaria de los ayuntamientos, que no tienen dinero para ello sino para atender lo que les compete.

En 2013 este plan dio ocasión a injusticias tales como que en una población de 55.000 parados el Gobierno aportara 133.500 euros, mientras que en otras con 10.500 parados aportó el doble, 263.000 euros, diez veces más una respecto de la otra. Señorías, ¿es esto justo, que las familias con todos sus miembros en paro, los parados de larga duración, las personas en riesgo de exclusión social tengan posibilidad o no de acceder a un plan del Gobierno de Canarias en función de donde estén empadronados? Compartirán ustedes conmigo que esto es una aberración y el Gobierno de Canarias debe atender lo mismo a cualquier canario, resida en el municipio que resida. Este sistema, por tanto, ocasionó parados de primera y parados de segunda y, señorías, nuestra responsabilidad aquí es reconocerlo y enmendarlo, porque se está a tiempo de enmendarlo para este año.

Otro de los fallos del plan del 2013 ocasionó que hubiera municipios que de ningún modo pudieran acogerse a esta medida y lo que hizo entonces el Gobierno de Canarias es hacer otro plan a su medida sin aportación municipal ninguna. ¿Es eso justo para los ayuntamientos que hicieron el esfuerzo de poner dinero municipal, teniendo que detraerlo de otros servicios que ofrecen a sus vecinos? Claramente no.

Por eso el sistema de reparto del Plan de Empleo Social en la edición de este año hay que mejorarlo y no puede caer en los mismos errores. No puede, en modo alguno, condicionarse a la implicación económica de las entidades locales, de ningún modo y en ningún porcentaje. No se trata de invertir la carga esta vez, no se trata de igualar la aportación económica y la local, sino de desvincularla, por injusta, porque es fría, desatiende a la realidad, a la realidad de los canarios para los que se está poniendo en marcha. Además, con la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de las Entidades Locales, todos lo sabemos, y aquí en este salón de plenos lo ha dicho la consejera de Empleo, se presentan serias dificultades para que los interventores y los servicios jurídicos de los ayuntamientos no pongan reparo a pagar con presupuesto municipal el Plan de Empleo. Lo sabemos, habrá técnicos que no estén dispuestos a firmar para dejar colar por un recoveco legal, en fraude de ley, el pago a un plan de empleo del Gobierno de Canarias, porque es el Plan de Empleo que anunció aquí el Gobierno de Canarias. Y los alcaldes, señorías, ni podrán ni deberán, y quiero pensar que tampoco estarán dispuestos a forzar a quienes deben ser los garantes del cumplimiento de la legalidad en sus ayuntamientos. Esa realidad está ahí y afectará a municipios de todos los colores políticos.

Por eso, señorías, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, traigo esta proposición no de ley, porque creo que unánimemente tenemos que ser responsables para sugerirle al Gobierno de Canarias lo siguiente: que el Gobierno de Canarias, que anunció aquí en el debate sobre el estado de la nacionalidad que iba a volver a implementar esta medida, concrete la ficha financiera que tiene para esta estrategia, cuánto dinero tiene el Gobierno de Canarias para este Plan de Empleo, que es de su competencia; que aporte esa financiación íntegramente, sin condicionarla a la aportación de otras administraciones; que ese dinero se reparta de un modo justo, atendiendo a las personas, no a la implicación económica de las administraciones, no a la salud financiera de las administraciones, sin jugar a los porcentajes. Es la filosofía la que está equivocada. La filosofía es que se reparta en función de sus destinatarios, de las personas que lo necesitan. Y todo ello, por supuesto, sin perjuicio de que aquellos municipios que quieran -porque así lo estimen conveniente-, puedan -porque tengan dinero para ello- y además les dejen -porque sus servicios jurídicos tal vez no pongan reparo legal-, que complementen la financiación y esta vez en la cuantía que quieran, sin verse tampoco sujetos a porcentajes, como también ocurrió el año pasado.

Créanme, señorías, que esta proposición la hemos trabajado. La hemos debatido con municipios de distintas realidades, por su población, por su número de parados, por la tasa de desempleados que representa respecto de la población, por ser entornos rurales o metropolitanos, con las diferencias que eso conlleva, incluso con municipios gobernados por fuerzas de distinto signo político o en pacto. Esta es una proposición trabajada y en la que hemos estado de acuerdo en que lo que se propone es bueno.

Este es además el momento oportuno, el momento de aportar las sugerencias, para que este plan, aunque no sea el nuestro, aunque seamos críticos cuando procede ser crítico, para que se haga del mejor modo posible.

Con esta propuesta, además, no queremos echar los ojos atrás a la estrategia del año pasado desde un punto de vista destructivo, sino constructivo. No queremos entrar a hablar -ya habrá tiempo de ello en su momento- de si ha servido para mucho o para poco ni cuestionar o poner en evidencia si esto es o no lo que necesitan los parados canarios. Nosotros lo hemos dicho, y no tengo problema en decirlo sin hacer sangre: no es nuestra estrategia, no es una buena estrategia, pero, siguiendo con ella, se puede mejorar. Por eso tendemos la mano al resto de grupos parlamentarios y, ya que esta es por decisión de quien gobierna, les pedimos que la mejoremos, para que sea jurídicamente viable, para que sea más justa y para que trate del mismo modo las necesidades de quienes están en las mismas penosas circunstancias.

Por eso les pido que la voten positivamente y no quieran ver en ello una cuestión política, sino una cuestión de atención a aquellas personas que lo necesitan, si es por eso por lo que el Gobierno de Canarias lo ha implementado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Señorías, a esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda, admitida por la Mesa, del Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa, doña Carmen Hernández, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenas tardes.

En medio, nuestro grupo en medio, como casi siempre en esta legislatura, entre un gobierno, el Gobierno de Canarias, que no hace su tarea, que no cumple con sus compromisos ante los ciudadanos, y hoy además en una materia especialmente importante, probablemente la más importante que tenga Canarias, que es la necesidad de crear empleo y, sobre todo, dirigido a un colectivo con especiales dificultades, que son las familias, las personas, que no cobran ninguna prestación económica. Esos 127.000 desempleados que tiene hoy Canarias, hombres y mujeres, mujeres y hombres, que no reciben ninguna prestación y que, por tanto, viven o malviven pendientes de ver alguna luz al final del túnel.

Y decía en medio, porque luego estamos en medio de otra bancada del Partido Popular que viene aquí a hablarnos hoy del Plan de Empleo Social, cuando lo único que ha hecho el Partido Popular en el Estado español y, por ende, en Canarias es cargarse el empleo, es desmantelar las condiciones económicas en España para que el empleo no pare de desaparecer. Porque no olvidemos que el empleo lo genera la dinámica económica y que para generar empleo hay que reactivar la economía, y eso es lo que necesita España. Y lo único que ha hecho el Partido Popular es tomar medidas dirigidas por la Troika, dirigidas por la señora Merkel o, lo que es lo mismo, por la banca alemana, que lo único que buscan es resolver, buscar una salida a la situación económica de sus entidades bancarias, pero que les importa bien poco la vida de los españoles y mucho menos, por lejanía, la vida de los canarios.

La radiografía del paro y de la pobreza en Canarias todos la conocemos -yo no la voy a repetir hoy para no perder tiempo-, los indicadores no paran de empeorar. Y la verdad es que en la frase que usó Cáritas -exactamente no recuerdo quién la usó-, creo que fue una frase magistral, cuando dijo que el señor Montoro hablaba de brotes verdes, o el señor Rajoy, y ella decía o él decía -no recuerdo si era hombre o mujer- que será en los jardines de los ricos donde crecen los brotes verdes, pero que en el resto del territorio, en el resto de los jardines, en el resto de los trozos de tierra, no crece nada, solo hay desierto, desesperación y desesperanza.

Este Plan de Empleo Social, que nosotros aplaudimos porque mientras llegan las medidas estructurales, mientras llegan las políticas que reactiven la economía, mientras llega un Gobierno del Estado español y también mientras llega un Gobierno canario que de verdad cambie la dinámica y genere empleo, mientras eso llega, tendremos que hacer algo con esas 127.000 personas que esperan y desesperan. Y por eso entendíamos que este plan, enmarcado en una gran estrategia con ese nombre rimbombante, como hemos dicho en otras ocasiones, era una buena acción, y por eso lo valoramos positivamente.

Ya dijimos que tenía problemas, primero por falta de financiación. No compartíamos que se colocara además el peso de la financiación en los municipios. Esa distribución, efectivamente, injusta por la cual, de esa financiación, dos tercios recaía en los municipios y un tercio en la comunidad autónoma. Porque además hablamos de que el empleo es una competencia de Canarias, de la comunidad autónoma, del Gobierno canario. Y dijimos también en aquel momento, cuando se aprobó, que qué iba a pasar con la planificación del 2014, lo dijimos cuando se anunció, y dijimos en el debate presupuestario que por qué no se había pintado en los presupuestos financiación para el Plan de Empleo Social en el ejercicio 2014, y nos dijeron que todo estaba arreglado. Hoy nos encontramos, el año avanzado, seis meses después, con que todavía estamos hablando, porque no tenemos noticia de que el Gobierno haya avanzado en esta materia -y lo decimos nosotros y lo dice la Fecam-, hablando de qué va a pasar con el Plan de Empleo Social. Estas son las cosas, además, que hacen que cada vez, cada vez, la ciudadanía nos perciba como que hablamos mucho pero se hace poco y que cada vez la ciudadanía crea menos en los gobiernos y en las políticas, porque ven que no hay respuesta a los problemas reales.

Decía que este plan se aprobó enmarcado en la Estrategia contra la pobreza, la exclusión social y a favor del desarrollo humano. Esta estrategia se basaba en cinco pilares y que uno de ellos, llamado "Dinamización Económica", tenía dos líneas de actuación. Una eran las medidas basadas en el desarrollo empresarial, de la que, por cierto, todavía no sabemos qué nivel de incidencia real ha tenido en la generación de empleo en Canarias; y una segunda línea, que era el Plan de Empleo Social.

Ya hablamos de hecho de este tema en una comparecencia recientemente, a iniciativa de Nueva Canarias, de esta cuestión, y tampoco se nos aclaró mucho. Bueno, más bien se nos generó una incertidumbre nueva, que es que la consejera puso sobre la mesa que la entrada en vigor de la Ley 27, sobre la Racionalización y la Sostenibilidad de las administraciones locales, iba a ser una dificultad. Y ya dijimos: esa ley no era una novedad en diciembre, esa ley llevaba meses trabajándose y conocíamos el borrador y sabíamos que era una ley que iba a encorsetar, que iba a limitar las competencias municipales en muchas cuestiones y también en materia de empleo. Por tanto, volvemos a ver una falta de previsión, una falta de planificación y volvemos a ver un Gobierno que responde a golpe de demanda social, a golpe de presión, a golpe de titular en los medios de comunicación.

Nosotros creemos que en esta materia no valen las excusas de nadie; que no valen las excusas del Estado, que no cumple, sigue sin cumplir con sus obligaciones con Canarias. Uno de los incumplimientos y de los perjuicios que nos ha causado en materia de empleo, recordemos -porque tenemos la habilidad de olvidar lo que, eso de la memoria selectiva, lo que no nos interesa-, que el Estado eliminó, borró, el Plan Integral de Empleo con una excusa baladí, que es que no servía. Por esa regla de tres eliminamos financiación, sin evaluar y sin saber qué está fallando para corregirlo, y no la sustituimos por nada alternativo. Y podría estar dos minutos... (Rumores en la sala.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Perdón, señora diputada, perdón.

Señorías, por favor, guarden silencio.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Algunos hemos conseguido desarrollar una cualidad magnífica, que es abstraernos de donde estamos, asumir que aquí no nos escucha nadie -los muros no sé si se quedarán con algo-, saber que los discursos no importan, que ya está todo decidido, y creer que detrás de esa cámara puede haber alguien. Pero eso yo ya lo he interiorizado y consigo abstraerme de que están ustedes aquí, y hablo y no pierdo el hilo, una cosa que he conseguido ejercitar...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Puede proseguir, señora diputada.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: ...en estos tres años.

Gracias, señor presidente, por su amabilidad.

Decía al principio que la Fecam, donde están alcaldes de todos los colores políticos, en un ejercicio de responsabilidad, que es lo que debieran hacer todos, independientemente de las siglas a las que representan, y en un ejercicio de responsabilidad con los ciudadanos, han expresado su preocupación por la no puesta en marcha de este plan; y además han dicho que están dispuestos a cofinanciar el plan en un 50 %. Es decir, han sido más generosos que lo que hoy plantea la señora diputada del Partido Popular.

Yo tengo que decir que nosotros hemos presentado dos enmiendas en dos líneas. Primero, pidiéndole al Estado que cumpla, que cumpla con las obligaciones para Canarias y que de verdad nos haga llegar los fondos, a los que tenemos derecho, para poder dar respuesta a esta necesidad.

Y la segunda enmienda, en la línea de que el Gobierno asuma el mayor peso presupuestario de este plan de empleo, por eso hablamos de dos tercios, y los municipios que puedan, que puedan... -que no tengan problemas legales, porque algunos tienen problemas legales debido a que han practicado ERE y ahí hay alguna incertidumbre jurídica de que un ayuntamiento que ha practicado un ERE pueda contratar; o porque tienen duros planes de ajuste y están sometidos a la intervención del Estado, no puedan gastarse ni un solo euro fuera de lo que son sus competencias legales-, es decir, aquellos ayuntamientos que puedan, porque tienen una situación saneada y que estén comprometidos con la generación de empleo, puedan colaborar con este plan de empleo. Yo no le veo a eso ningún problema, de hecho lo han hecho muchos municipios. Hay otros, por cierto, algunos con siglas del Partido Popular, a los que conozco bien, como es el caso de Telde, que con la excusa de que el empleo no es su competencia... No será una competencia legal, pero yo creo que es una competencia moral. ¿O es que algún alcalde o alcaldesa puede decir y quedarse tan pancho con que mejorar las condiciones de vida de sus conciudadanos, generar empleo para su municipio, ofrecer planes y oportunidades de empleo para sus desempleados y desempleadas no es una obligación? Yo creo que no hay mayor obligación hoy para ningún alcalde o alcaldesa que no sea generar condiciones y comprometer financiación para paliar la situación de verdadera desesperación que viven hoy los canarios (El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González).

Por tanto, nuestras enmiendas van en la línea de que, efectivamente, se coloque el peso de la financiación más en el Gobierno, por lógica aplastante, y los municipios, que puedan, porque tengan liquidez para hacerlo o posibilidades económicas y que legalmente también puedan hacerlo, asuman una parte del compromiso.

Y, por tanto, y para ir acabando, reiterar que nuestras enmiendas van, la primera de ellas, en esa línea; que se cumpla la estrategia; que el Gobierno de Canarias no ponga en marcha acciones que no haya planificado de manera, diríamos, rigurosa, para que luego no tengamos estos parones; que no genere expectativas... Gracias a que la mayoría social no se ha enterado de que existe un Plan de Empleo Social, entre otras razones porque, como lo que se habla en este Parlamento no se escucha, pues, la mayoría de la sociedad canaria -yo sobre todo hablo más con los de Telde- no se ha enterado de que existe un Plan de Empleo Social, porque, si no, hubiéramos generado unas expectativas y, por tanto, un altísimo nivel de frustración entre todos esos desempleados que no han podido acceder a él.

Y en la segunda enmienda, que viene a instar al Gobierno, para que, a su vez, inste al Estado, a que nos transfiera los fondos adicionales dedicados a apoyar el Plan de Empleo Social, así como...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Tiene un minuto.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Sí.

Que el Estado nos transfiera fondos adicionales dedicados a apoyar los planes de empleo social, en un territorio como el canario castigado por esta lacra, así como a favorecer las políticas de empleo en Canarias, dadas las altísimas tasas de paro y pobreza existente en nuestro archipiélago.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Por parte del grupo proponente, para fijar posiciones respecto a la enmienda planteada.

La señora DEL ROSARIO VELA: Gracias, señor presidente.

Señorías, yo esta tarde estoy de muy buen humor y además de un ánimo muy constructivo. Así que yo no me voy a poner muy radical, aunque se hable del Plan de Empleo Social, en el que yo reconozco que en ocasiones sí he podido ser más beligerante, porque, sinceramente, desde mi grupo parlamentario consideramos que esta no es la solución que necesitan los canarios. Pero yo no voy a entrar en ningún rifirrafe político.

Esta proposición no de ley quiere ser constructiva. Quiero que seamos responsables los que nos sentamos en estos escaños. Por lo tanto, mi titular no es ese, mi titular no es sobre la anterior edición del Plan de Empleo Social. Ni siquiera voy a denostar al Gobierno de Canarias, que no es santo de mi devoción. No voy a entrar en ello. Mi titular es que el riesgo de las familias tiene que ser el único criterio del Plan de Empleo Social. Y lo voy a repetir: mi titular es que el riesgo de las familias debe ser el único criterio del Plan de Empleo Social. ¿Hay alguien sentado en este plenario que no esté de acuerdo con ello? Yo vengo a hablar del Plan de Empleo Social 2014/2015 porque creo que hay que mejorarlo y porque la realidad ha evidenciado que hay que mejorarlo. Yo no voy a criticar, voy a proponer para mejorar las cosas, y lo voy a repetir.

Y, eso sí, voy a hacer una apreciación. Decía quien me ha antecedido en la palabra: estas son las cosas por las que la ciudadanía dice que hablamos mucho y hacemos poco y no nos preocupamos de las cosas reales. Pues muy bien, compañera del Grupo Mixto, compañera concejal de Telde: con la tasa de desempleados que tiene Telde, que han tenido la suerte de que se han implementado otros planes, no este, que ha accedido a más personas por más tiempo y aportando una cualificación además, que es el verdadero problema que tienen esas personas.

Por eso, señora Hernández, yo le estoy pidiendo que apoye esta proposición no de ley, para que no nos puedan decir que hablamos mucho y hacemos poco. Hemos hecho un Plan de Empleo que no ha funcionado: enmendémoslo.

Todos hemos visto, por otro lado, que en la Fecam no hay acuerdo. No saben la cantidad que va a poner el Gobierno de Canarias. Porque no se quiere mojar, así de simple, pero no voy a entrar de un modo beligerante a decirlo. Quiero que se moje, no voy a entrar a criticar si se moja o no se moja. No saben la cantidad que hay y siguen dirimiendo si fifty-fifty, si 60-40, si dos tercios, un tercio... Estamos exactamente igual.

Yo no puedo aceptar lo que me está sugiriendo como enmienda de sustitución, porque desvirtúa realmente lo que nosotros aportamos de un modo constructivo. No queremos ponernos a hablar del pasado, no queremos ponernos a hablar de la estrategia, de nada que sabemos que, como lo sabíamos desde el primer momento, no se iba a implementar. Queremos hablar de esto que tenemos ahora encima de la mesa para perfeccionarlo y, en la medida en la que se puede, esto que va a poner en marcha el Gobierno de Canarias lo haga bien, lo haga de un modo justo, justo, para aquellas personas que tienen una responsabilidad como alcaldes en un ayuntamiento, aquellas personas que tienen que firmar, los propios interventores, en fraude de ley o no, para autorizar un pago, y aquellas personas, en definitiva, que tienen que ser las beneficiarias de esta medida.

Nosotros no vamos a entrar a desplazar responsabilidades, vamos a asumir la nuestra. Yo le reto constructivamente a eso, a que hablemos del Plan de Empleo Social, a que usted vote por el Plan de Empleo Social 2014/2015, un poquitito mejor, un poquitito más viable y un poquitito más justo. Y por eso, y lo repito, lo que pedimos es que el Gobierno de Canarias concrete la ficha financiera que tiene para esta estrategia; que aporte esa financiación íntegramente, sin condicionarla a la aportación de otras administraciones; que ese dinero se reparta de un modo justo. Que no lo voy a decidir yo, no lo va a decidir usted, que sea en el seno de la Fecam en el que se decida, pero sin condicionarlo a la aportación municipal, atendiendo, no a la implicación económica, no a la salud financiera de los municipios, sino a los destinatarios de estas medidas. Y todo ello, para que quepan todas las posibilidades, sin perjuicio de que aquellos municipios que lo consideren políticamente bueno, que puedan, porque tengan dinero para ello y que les dejen sus fiscalizadores, no les pongan reparo, que complementen la financiación en la cuantía en la que lo consideren oportuno. Eso es lo que les estamos pidiendo, es algo muy razonable, es algo bueno para todos y es algo que se puede hacer con lo que hay ahora. Eso es lo que les estamos pidiendo. No voy a politizar sobre ello y por eso, en estos ocho segundos que me quedan, no voy a decir lo que me apetece.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Sí, señora diputada, señora diputada, sí, ¿que no admite la enmienda, no?

Gracias.

Por parte de los grupos no enmendantes, Partido Socialista.

La señora GUTIÉRREZ ARTEAGA: Buenas tardes, señorías. Gracias, señor presidente.

Cuestión previa, cuestión previa: una de las pocas comunidades autónomas que tiene plan social es esta comunidad, porque está gobernando Coalición Canaria con el Partido Socialista. Por si a alguien se le olvida, por si a alguien se le olvida.

Otra cuestión previa, otra cuestión previa: ya hemos solucionado los escollos que el Partido Popular pone a los ayuntamientos, ya lo hemos solucionado, y hay plan social. Habrá este año y el próximo, y hay plan social. Cuestiones previas que siempre es conveniente recordar.

Yo no estoy en el medio, estoy en la izquierda, y yo sí voy a decir lo que me apetece. Y he estudiado esta propuesta, la he estudiado con ideología, porque soy socialista. Fíjense, la he estudiado con ideología. ¿Y qué conclusión me ha llegado? Pues, miren, ustedes no están legitimados, el Partido Popular no está legitimado para hacer este tipo de propuestas. Con lo cual mi proposición va a ser que no: ¡no a la propuesta del Partido Popular! ¿Por qué?, ¿por qué? (Rumores en la sala.)

Déjenme hablar.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Siga, continúe, que la gente también hable un poquitito.

La señora GUTIÉRREZ ARTEAGA: ¿Por qué...? (Risas en la sala.)

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Silencio, señorías, pero que hagan comentarios leves es tolerable.

Por favor, lo que no se puede es increpar a la Presidencia.

Siga, señora diputada.

La señora GUTIÉRREZ ARTEAGA: ¿Por qué, por qué vamos a votar en contra?

Porque precisamente este plan social nace para paliar las consecuencias de la política neoliberal y austericida de la derecha europea y del PP que gobierna España. Por eso ustedes no están legitimados, ustedes no están legitimados para intentar hacer de pirómanos y después de bomberos. ¡No señor!, no vamos a votar, no vamos a caer en el juego. Esto ha sido como consecuencia de un pretexto para corregir la deuda pública y privada. ¿Pero qué han hecho?: lo han cargado sobre las clases más débiles. No se han metido con el capital financiero, no han regulado el capital financiero: contra los trabajadores, contra el gasto público y contra la precariedad laboral. Con lo cual ustedes, señores del PP, no están legitimados para hacer este tipo de propuestas en este Parlamento. ¡No señor!

Tampoco están legitimados por los recortes brutales, brutales, que han hecho. A más paro, menos dinero. Nos han recortado 132 millones de euros desde el 2007 hasta ahora, 132 millones de euros. No están legitimados para pedir plazos ya, ¡no están legitimados! Primero, porque no vamos a caer en la burla, en la burla que hemos recibido las críticas de este Partido Popular, diciendo que no están de acuerdo con este plan social, porque es pan para hoy y hambre para mañana. Pues nosotros priorizamos que la gente coma. La gente come, y come tres veces al día, pero la gente grande y los menores también comen tres veces al día, y nosotros hemos priorizado que la gente coma; las familias que no tienen a ningún miembro trabajando, que coman. Y ustedes no están legitimados para venir aquí y hablar del plan social, cuando han criticado que la gente quiera comer y que podemos solucionar que la gente coma. Por eso no vamos a apoyar este tipo de planteamientos hipócritas.

Tampoco estamos de acuerdo con la manipulación, porque lo que pretenden realmente con esta propuesta es enfrentar al Gobierno de Canarias con los ayuntamientos. Eso es lo que pretenden, hablemos claro, pero no lo vamos a consentir, no lo vamos a consentir, porque ustedes han vulnerado la autonomía municipal, se han cargado los ayuntamientos y ahora vienen de bomberos cuando han quemado a fuego toda la estructura de la Administración. No lo vamos a consentir (Rumores en la sala).

Este grupo no está dispuesto...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Silencio, por favor.

La señora GUTIÉRREZ ARTEAGA: ...a que el Partido Popular se burle, se burle, pues se está burlando, del sufrimiento de los desempleados canarios. No estamos dispuestos.

Y mejor que no nos hagan perder el tiempo ni lo pierdan ustedes. Nosotros nuestro tiempo, nuestro entusiasmo y nuestras ganas lo ponemos en buscar soluciones a los problemas que ustedes han creado, a los problemas que ustedes han creado, y si realmente, y si realmente están ya convencidos de las bondades del plan social, yo le hago una recomendación: lo meten en un sobre, se lo mandan a Rajoy, que los sobres sí los abre, se lo mandan a Rajoy, y que lo copie, y que lo copie para el resto de las comunidades autónomas, con la tasa de desempleo a más del 30 %. ¡Se lo manda en un sobre, en un sobre! (Rumores en la sala.)

Nada más, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Gracias, gracias, señora diputada.

Señorías, señorías, por si acaso hay alguna duda en esta Cámara, todos los diputados de esta Cámara estamos legitimados para hacer cualquier iniciativa parlamentaria recogida en los reglamentos de esta Cámara (Aplausos).

Tiene la palabra, tiene la palabra -eso es para todos-, tiene la palabra, por parte de Coalición Canaria. Desde el escaño.

Sí, señor Castellano, cuando quiera.

El señor CASTELLANO SAN GINÉS (Desde su escaño): Muchas gracias, muchas gracias, señor presidente.

Nuevamente traemos o iniciamos un debate en torno a una iniciativa del Gobierno de Canarias, el Plan de Empleo Social. Que, por cierto, tengo que decirle también a la señora Hernández que quizás esa capacidad de abstracción que tiene le ha impedido notar que nosotros sí, los diputados y las diputadas de nuestro grupo parlamentario, sí le hemos prestado atención con el respeto debido. Con el respeto debido, sí.

Continúo, perdón. Y lo primero que creo que tenemos que hacer es dejar constancia de quiénes están de acuerdo y en desacuerdo con este Plan de Empleo Social, lo cual yo creo que ha quedado perfectamente claro por las manifestaciones de los diferentes grupos parlamentarios, y también quién se ha dedicado a poner trabas para que este plan no se pueda llevar a cabo y quién se ha dedicado a buscar soluciones.

La portavoz del Grupo Parlamentario Popular tildaba los resultados del mencionado plan en el año 2013 como un fracaso y creo que es porque en el Grupo Parlamentario Popular no terminan de entender los objetivos que persigue. Hemos dicho en reiteradas ocasiones que no podemos evaluar este tipo de planes en un escenario de crisis económica como en el que nos encontramos, con un desajuste entre oferta y demanda de empleo y con unas perspectivas de recuperación que todos sabemos que van a ser lentas como si de los años de bonanza se tratara. Es verdad que nunca podemos olvidarnos de la formación y la recualificación de nuestros desempleados, pero también tenemos que tener en cuenta que, como decía la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, en tanto en cuanto se solucionen los problemas estructurales que padecemos, tenemos que mitigar la angustia que sufre una cantidad ingente de familias. La receta neoliberal -porque sí, la ideología existe-, la receta neoliberal de desregulación, privatización y reducción de gasto social en numerosas ocasiones, por desgracia, ignora el sufrimiento que causa en un gran número de familias en el escenario de crisis en el que nos encontramos.

Y hablaba antes de que algunos se han dedicado a poner trabas. La portavoz del Grupo Parlamentario Popular, también en la exposición de motivos de la iniciativa, hacía mención a los escollos que suponía la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Y es cierto, supone escollos para la aplicación de este plan, pero también tienen que tener presente de quién es esta ley; y, por lo tanto, usted pone de manifiesto que quien se ha dedicado a poner trabas para que este plan no pueda tener efecto es el Partido Popular. Pero también le digo que en contra de los objetivos declarados por la ley mencionada, porque lo que decía que perseguía era evitar la duplicidad y el solapamiento del trabajo de las administraciones, es decir, quería evitar la ley, quería evitar que diferentes administraciones descoordinaran sus esfuerzos, trabajaran de forma simultánea en una misma acción, de tal forma que los esfuerzos se dispersaran. Pero es que con este plan lo que perseguimos es todo lo contrario, es que el conjunto de las administraciones de nuestra comunidad autónoma coordinen sus acciones en beneficio de una acción común, en este caso atender el drama social que estamos viviendo en nuestra comunidad autónoma.

Y usted hablaba, y usted hablaba de que traía una iniciativa trabajada, con acuerdos. ¿Pero acuerdos con quién?, es lo que hay que preguntar, porque, desde luego, con la Federación Canaria de Municipios no. Con la Federación Canaria de Municipios no, porque en este momento el Gobierno de Canarias y la mencionada Fecam están negociando en otros términos. La Fecam no está planteando no participar en el Plan de Empleo Social, como actualmente plantea el Grupo Parlamentario Popular.

Y, sinceramente, creo que lo que hay detrás de esta iniciativa, lo que subyace en la misma, es el concepto que defienden de Canarias, plasmado en la máxima que manifestaron en el debate, en la reforma del Estatuto de Autonomía en el día de ayer. Decían: nosotros queremos menos Canarias y más cabildos. Y no por un afán descentralizador, no porque quieran un...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Perdone un momento, tiene un minuto más.

El señor CASTELLANO SAN GINÉS: ...un gobierno más cercano a la ciudadanía. Si fuera así, también defenderían la descentralización y la cesión de competencias del Estado hacia nuestra comunidad autónoma. Lo que no les gusta, lo que no les gusta es que nuestra comunidad autónoma cuente con elementos cohesionadores, porque hay algunos que se sienten muy cómodos con el desarrollo permanente del pleito insular, que tanto ha perjudicado, desgraciadamente, a nuestro archipiélago.

Nosotros sí defendemos, como lo hicimos en el debate sobre el estado de la nacionalidad, la continuidad de este plan, la continuidad y la participación de los ayuntamientos y los cabildos para que, a través del consenso, consigamos buscar, repito, soluciones a los padecimientos de nuestra sociedad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado.

Concluida la PNL, pasaremos a la votación. Señorías, vamos a comenzar la votación. Comienza (Pausa).

Señorías presentes, 48 diputados: sí, 19 y no, 27; abstenciones, 2.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas

Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico