Diario de Sesiones 123/2014, de fecha 7/5/2014 - Punto 5

8L/PNL-0302 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE EL PLAN DE DESARROLLO FORRAJERO.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el Plan de desarrollo forrajero.

Para la presentación de la proposición no de ley por el Grupo Parlamentario Popular, doña Cristina Tavío, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.

La señora TAVÍO ASCANIO: Señor presidente, muchas gracias.

Mi grupo político trae, en el día de hoy, para someter a este Parlamento, una parte de la Estrategia de la Ganadería que aprobara el Gobierno de Canarias en el año 2010. Una parte que permitiría adelantar precisamente que entrara a aplicarse de una vez pues un apoyo al sector ganadero, que es de los subsectores agrarios canarios que está atravesando una de sus peores etapas en la historia.

Desgraciadamente, ya nos hubiera gustado que desde el año 2010 se viniera aplicando tanto la estrategia ganadera como el Plan Forrajero y creemos que no podemos perder, ya se han perdido tres años, y creemos que no se debe perder este último año y que este es un subsector que realmente lo necesita.

Las empresas ganaderas en Canarias y, concretamente, el sector industrial que lleva aparejado se encuentran, señorías, en una situación agonizante. Los diputados de Lanzarote y de Fuerteventura saben bien de lo que hablo. Son víctimas, tanto la industria ganadera como precisamente nuestras explotaciones ganaderas, del impago, del impago, señorías, nada más y nada menos que del Gobierno de Canarias. La falta de insumos está provocando literalmente que algunas cabezas de ganado estén muriendo por falta de alimentación o agua, y que no se esté cumpliendo la tasa de reposición de las reses muertas por falta de dinero. Además, muchos de los empresarios han perdido sus explotaciones al ampliar las hipotecas de sus viviendas para alimentar precisamente su ganado. Y lo peor de todo es que no se han visto liberados de las cargas cuando han perdido sus fincas. El resultado, señorías: deudas imposibles de pagar y de por vida, tanto con las entidades de crédito como con sus proveedores. Sí, señorías, el mayor fracaso de este Gobierno con la ganadería es sin duda el retraso en los pagos.

Un esquema, y es lo que vengo a plantear en la mañana de hoy, un esquema de subvenciones como el actual, en el que no se sabe cuándo se va a pagar y cómo, tiene muy poco sentido. Señores diputados, los animales como las personas comen todos los días, y su comida, y es de lo que estamos hablando, cada día cuesta más cara. Debemos, nuestro Gobierno debe, el dinero de tres años de ayudas, y de ahí que el beneficiario, el sector ganadero, tenga motivos sobrados para quejarse.

La política agraria, señorías, está en horas muy bajas. No hay planificación ninguna, no hay objetivos estratégicos, no hay nada. Y es una verdadera lástima. Tal vez todo obedezca a que mientras se habla de otras cosas no se habla de la tragedia de que este sector se arruina cuando es precisamente el Gobierno de Canarias, nuestro Gobierno, quien le debe el dinero desde hace tres años.

Lo anunciaba nuestra compañera Ana Guerra la semana pasada, y es realmente triste, nunca hemos tenido unas cifras de tan baja ejecución presupuestaria en la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias que con el actual consejero y su equipo. Es una verdadera tragedia, porque además estamos perdiendo, como consecuencia de esa baja ejecución presupuestaria, miles de millones de euros de la Unión Europea. Una verdadera tragedia, porque, insistimos desde el Grupo Parlamentario Popular, no es solo dinero del Gobierno de Canarias, que además nuestro sector ganadero reclama sin que le hagan mucho caso desde hace más de tres años, sino que además la Unión Europea nos paga ese dinero, y es el propio Gobierno de Canarias el que retrasa que ese dinero llegue a nuestras explotaciones ganaderas, que se están arruinando y que desgraciadamente cada día producen menos leche, y como producen menos leche producen menos queso.

Señorías, esta es una verdadera humillación, un verdadero lastre que Canarias no puede permitir y que sus señorías del Gobierno, Coalición Canaria y Partido Socialista, deberían parar ya. Por darles datos concretos, se deben en estos momentos 35 millones de euros al sector ganadero, 11 millones de la ayuda del Estado Posei, pero 24,2 del pago ordinario del Posei, dinero que viene de la Unión Europea y que el Gobierno de Canarias hubiera podido pagar desde el 15 de octubre del año pasado. Y nadie dice nada. Pero les digo más, desde octubre del año pasado el Gobierno ha ingresado el dinero que tendría que estar en manos de los ganaderos y de la industria agroalimentaria canaria. Pero es que en esto sí hubiera merecido la pena agotar nuestra capacidad de endeudamiento, en que no cerraran y en no arruinar nuestras explotaciones ganaderas. En esto precisamente si nosotros pagamos a tiempo a los ganaderos nos estaríamos ahorrando miles de euros de ayuda y, en muchos casos, muchas tragedias familiares de personas que pierden sus explotaciones agrarias pero que detrás pierden las casas que hipotecaron para poder pagar la comida, para dar alimento a sus animales.

Y el sector ganadero aporta a la economía canaria, a nuestro PIB, según estadísticas de la propia consejería -que, por cierto, habría que irlas actualizando-, nada más y nada menos que 190,8 millones de euros. Me temo que a día de hoy la cantidad sería muy inferior, pero es que, precisamente, el sector ganadero es como el sector de la pesca en Canarias, que se encuentra desarrollado -en estos momentos desgraciadamente arruinado- en las siete de las ocho islas canarias. De ahí que sea urgente poner en marcha esa estrategia ganadera, pero, particularmente, y es precisamente por eso, hemos venido hoy con una propuesta que creemos que el Gobierno de Canarias puede asumir perfectamente, me da la impresión de que no va a tener mucho éxito mi propuesta, y es una verdadera desgracia para la ganadería en Canarias. Insisto en que, desde el Grupo Parlamentario Popular, necesitamos poner en marcha esa estrategia, concretamente la parte de reducir el coste de la alimentación del ganado, que es la parte reducida que traemos hoy a debate de este pleno, pero además necesitamos pagar a tiempo las ayudas al sector ganadero, velar por la sanidad de las explotaciones y de la cabaña ganadera, regularizar las explotaciones en situación irregular, que este es un asunto del que nunca más ha vuelto a hablar don Domingo Berriel -el consejero de Política Territorial-, y es una pena, porque esta es la otra razón por la cual estamos perdiendo, nuestros sectores agrarios están perdiendo ayudas de la Unión Europea, y, por lo tanto, insisto, señorías, es una verdadera lástima que, por no querer invertir -en el año 2010, 406.000 euros, que es lo que establece la estrategia que habría que aplicar al Plan Forrajero; en el año 2011, 761.000 euros; y, en el año 2012, 460.000-, no estemos teniendo en estos momentos, precisamente, una alimentación animal mucho más barata.

Y es una tragedia, señorías, porque precisamente, a día de hoy, el Instituto Canario de Investigaciones Agrarias tiene unos estudios muy avanzados sobre las posibilidades que tienen nuestras plantas autóctonas para la alimentación animal. Pero, sobre todo, es una pena porque, lugares con producciones ganaderas y agrarias en el mundo, como pueden ser, pues, precisamente, Nueva Zelanda y Australia, tienen miles de hectáreas plantadas precisamente de tagasaste, que es una planta autóctona canaria que hace 28 años, en 1986, tenía en Canarias -cuando, precisamente, yo tenía 16 años- teníamos en Canarias 2.400 hectáreas de terreno cultivado de plantas forrajeras que permitían... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.)

Nada más, y desear que los grupos políticos apoyemos esta propuesta, porque realmente es una necesidad urgente para recuperar nuestro sector ganadero, que vive verdaderas tragedias en la actualidad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda, que ha sido admitida por la Mesa, del Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa, don Fabián Martín. Por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor MARTÍN MARTÍN: Buenos días, señorías. Muchas gracias, presidente.

Como bien decía usted, ha presentado el Grupo Mixto una enmienda que se subdivide en tres: una de sustitución y dos de adición, que vendré seguidamente a comentar.

Como bien decía la proponente, la señora Tavío, el sector primario de Canarias, y particularmente diría el de Lanzarote y el de Fuerteventura, vive una de las situaciones más complicadas que se haya conocido en los últimos tiempos. Como todos sabemos, está derivada en parte de los altos costes que la alimentación implica al empresario en los últimos tiempos, un coste que se ha visto aumentado en torno al 60, del 60 al 120 % de aumento. El coste de la alimentación es para las explotaciones ganaderas, o supone para estas explotaciones, en torno al 60 % del coste total de las mismas. Si queremos hacer competitivas esas explotaciones, lógicamente, hay que intentar abaratar el coste de esa alimentación. Cuando hablamos de estos componentes de la alimentación, especialmente para los rumiantes, para los bovinos, para los caprinos, hay dos tipos de productos. Primero, los concentrados, los piensos, que suponen un alto contenido proteico y energético para el animal; y está la segunda parte, que es la ración de volumen o lo que se conoce como forraje: alfalfa, hierba, millo, el que sea, que es un componente indispensable, pero también con un coste económico importante.

¿Por qué resulta interesante promover, impulsar la producción de forraje? Tiene una parte importante desde el punto de vista edafológico, desde el punto de vista ambiental. ¿Por qué? Porque si aumentamos la producción de forraje disminuye la erosión del suelo, pero también se obtienen beneficios para el medio ambiente, aparte de producción, entre otros, de grano. Pero el segundo gran bloque por el que resulta interesante aumentar la producción del forraje es porque podríamos generar mayor autoabastecimiento para los ganaderos canarios, aumentando esa producción y abaratando en parte el coste.

Los grandes forrajes cultivados en Canarias tradicionalmente son el millo, el trigo, la cebada o la avena, con variedades tan significativas que han hecho que, en algunos de los casos, se hayan creado algunos endemismos, contemos con endemismos de estas especies. Ahora bien, todo ello con las particularidades o las singularidades ambientales o de suelo de cada una de las islas.

Si voy a defender ahora mismo las enmiendas, tendríamos que empezar por la enmienda de adición número 4, señora Tavío, la que hace referencia a la de aumentar la ayuda a los productores de determinados cultivos forrajeros. ¿Por qué? Porque, puestos a potenciar los forrajes, entendemos que debemos empezar por aquellos forrajes que, tradicionalmente, históricamente, son importantes para nuestros ganaderos, los que tienen una tradición de cultivo en las medianías canarias. Estos cultivos solamente tienen las ayudas de la Acción III.12 del Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias del Poseican, con una dotación anual de unos 225.000 euros. Una dotación que se prorroga, pero que no es directamente proporcional a la superficie cultivada, con lo cual hay años en los que se cultiva mucho y la ayuda se hace poca por explotación, y hay años en los quizás la producción es menor y se recibe más. Es por eso por lo que proponemos una enmienda de adición, la número 4, que va destinada a aumentar esa ayuda.

Pero no solamente de forrajes tradicionales podemos hablar, sino que hay otros forrajes que no cuentan con endemismos en Canarias, pero que suponen una parte importante de la producción. Es por ello por lo que presentamos la enmienda de sustitución número 2, que entendemos viene a mejorar el apartado 2 de su proposición no de ley, que fija la creación de viveros de plantas forrajeras autóctonas y semillas, con una propuesta un tanto más amplia, que es la de potenciar la realización de ensayos agronómicos con plantas forrajeras, para valorar la potencialidad productiva, porque no es lo mismo hablar de forrajes en las medianías de Tenerife que hablar de la producción de forrajes, como es lógico, en Lanzarote o en Fuerteventura.

Y por último, y siendo conscientes del esfuerzo que ha hecho el Gobierno de Canarias en aumentar la ayuda de 82 a 100 euros por tonelada de importación, referida a la importación de cereales de alimentación animal -no exclusivamente para los rumiantes-, sí es verdad que creemos necesario, como usted bien decía, regularizar el ritmo, la cesión de esas ayudas, pero, además, nunca está de más incrementarlas. Y es por eso por lo que esa enmienda de adición número 3 plantea a esta Cámara el aumento de la ayuda unitaria de la importación de los productos forrajeros incluidos en el Régimen Específico de Abastecimiento, que actualmente es de 72 euros por tonelada -hay una errata en la redacción de nuestro escrito, que pone "0,72", debe ser corregida a 72 euros por tonelada- para abaratar el coste de la alimentación del ganado en las explotaciones locales.

Estas son las propuestas que hacemos extensivas al resto de formaciones políticas desde el Grupo Mixto, entendiendo y presuponiendo la buena voluntad de su proposición no de ley, que, independientemente de que sean aceptadas en nuestro texto -espero que sí-, va a contar con el apoyo explícito de nuestro grupo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para fijar posición en relación a las enmiendas por el grupo proponente. Doña Cristina Tavío, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

La señora TAVÍO ASCANIO: Muchas gracias, señor presidente.

Coincido con quien me ha precedido en el uso de la palabra -don Fabián Martín- en que la situación del sector ganadero, tal y como yo he expresado, y es la motivación de nuestra propuesta no de ley, es precisamente la tragedia que vive el sector ganadero.

Nosotros hemos traído exclusivamente una parte de esta estrategia ganadera, que es, pues plantar más tagasaste, plantar más tedera, plantar más alfalfa. La verdadera tragedia, señor Martín, es el impago de las ayudas de la ganadería, máxime cuando la mayoría de esas ayudas -24,3 millones- está en Canarias y las ha enviado la Unión Europea desde el 15 de octubre del año pasado, que el sector ganadero no haya cobrado. Nosotros no hemos querido poner en esta propuesta no de ley, porque nos parecía una obviedad tener que recordarle al Gobierno de Canarias que el dinero tiene que estar lo antes posible en los bolsillos de los ganaderos, precisamente para que paguen esos intereses de crédito que tuvieron que asumir por el impago del Gobierno. Por lo tanto, no es solamente la situación trágica porque no se haya puesto en práctica ese plan forrajero que tenemos aprobado desde el año 2010.

Me da la impresión de que, en el día de hoy, ya digo, es una tristeza, porque se viene con las cartas marcadas, y ya sé que los que grupos que apoyan al Gobierno no van a apoyar esta propuesta, que ya digo, es una pequeña parte de todo lo que hay por cumplir con el sector ganadero desde el año 2001, que fue el primer plan ganadero que se... Por cierto, se elaboró por parte del Partido Popular cuando gobernábamos en la consejería, qué raro que se rescatara otra vez ese mismo plan ganadero cuando volvimos a gobernar en el año 2010 y desgraciadamente siempre detrás vienen los nacionalistas, que son los que meten ese plan ganadero otra vez en las gavetas y que no lo aplican.

Nosotros aceptamos su enmienda, nosotros hablamos de plantas autóctonas, yo creo que es más amplio no mencionarlas todas, pero aceptamos la suya, mencionar expresamente el tagasaste, la maralfalfa, la tedera, la famara o el escobón, por supuesto.

Respecto de las dos enmiendas de adición, también se las vamos a aceptar, pero permítame una reflexión. No deja de tener su enjundia política que sea alguien del Partido Popular, del Grupo Parlamentario Popular, quien mande a un gobierno nacionalista a plantar alfalfa, tagasaste o tedera, es que esto es, es... Porque, al final, esa es la única fórmula para conseguir nuestra soberanía alimentaria, no solo soberanía alimentaria para las personas, sino soberanía alimentaria para, por supuesto, los animales y no -sí, señor Perestelo-. Son las cosas estas de la política que uno no termina de entender que sea un grupo político, como el Partido Popular, el que, cuando gobierna en Canarias habla del Plan Forrajero, del plan ganadero, y cuando después gobiernan los nacionalistas resulta... y hoy me han dicho que no lo van a aprobar porque precisamente lo están estudiando otra vez o lo están terminando, ahora me lo aclarará el representante de Coalición Canaria. Y es una pena, es una pena porque perdemos mucho tiempo, lo pierde el sector ganadero y este es un sector, insisto, estratégico que tendría futura en las siete de las ocho islas del archipiélago canario y que podría incorporar a nuestro producto interior bruto precisamente mucho capital.

Yo, nada más que decirle, señor Fabián Martín, que aceptamos sus enmiendas. Yo no quise mezclar el tema de la importación porque me parece una tragedia. Simplemente decirle que yo no pondría, usted ha hecho una corrección técnica, yo no pondría los 72 euros/tonelada porque, por la información que yo tengo, no es exactamente así, se ha incrementado algo más y, por lo tanto, yo creo que es mejor no mencionar la cantidad porque varía en función de cuál es el pienso o el cereal que importemos. Pero, insisto, la reflexión de mi grupo político es que es una tragedia que sigamos subvencionando la importación de piensos cuando tenemos un montón de suelo en Canarias rústico sin cultivar que podría estar plantado y podría mejorar nuestra paisaje, plantado de tagasaste, plantado de tedera, plantado de alfalfa o plantado de escobón.

Yo espero que tanto Coalición Canaria como el Partido Socialista reconsideren su posición y que hoy, señorías, entre todos este Parlamento le dé una alegría al sector ganadero canario.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Don Fabián, a los efectos de la supresión en la enmienda de adición, en el punto tercero, de esa referencia a los 0,72 euros, tiene usted la palabra.

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente.

Si me permite una cuestión de orden antes de entrar en eso, presidente, y también un poco a tenor de lo que decía la proponente, en el punto 2 de la enmienda de sustitución: "Potenciar la realización de ensayos forrajeros con plantas autóctonas", tiene razón la proponente, creo más idóneo poner: "potenciar la realización de ensayos agronómicos con plantas forrajeras", no necesariamente autóctonas.

Y respecto a la enmienda de adición número 3 y los 72 euros por tonelada, esa es la cantidad que a mí me constaba, no sé si desde el punto de vista técnico es exacto o no, yo creo que es la adecuada. De todas maneras, tampoco quiero ser incorrecto, si hay que reconocer una imprecisión se reconoce. No sé si hay alguien aquí con carácter técnico que pueda dilucidarlo, pero también nos solemos instruir en el Grupo Mixto a la hora de la redacción; no obstante, si hay alguien más ilustrado, no tengo ningún problema en reconocerle su propia ilustración.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señoría, a efectos de fijar un poco la proposición no de ley, doña Cristina, queda la enmienda, el punto segundo de sustitución modificando el apartado de: "potenciar la realización de los ensayos agronómicos con plantas forrajeras", entiendo ese apartado. Y en el punto tercero se suprime "que actualmente es de 0,72 euros por tonelada".

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Exacto, exacto.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono) Lo de autóctono estaba muy bien dicho. De hecho, el tagasaste precisamente se está empleando en otros lugares y procede precisamente de Canarias. Lo de autóctono está muy bien, muy bien puesto y yo lo mantendría. Y lo segundo, no precisaría la cantidad porque es distinta en función del cereal y en función de lo que se importa.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pues queda autóctono, entonces quedaría en el primer apartado: "potenciar la realización de ensayos agronómicos con plantas forrajeras autóctonas". Y la supresión en el punto tercero "que actualmente es de 0,72 euros por tonelada quedando incluida en el Régimen Específico de Abastecimiento para abaratar el coste", etcétera.

Bien, fijada la proposición no de ley, con la enmienda aceptada por el grupo proponente como queda, procede fijar posición por los grupos que no han presentado ninguna enmienda.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario. Doña Belinda Ramírez, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

La señora RAMÍREZ ESPINOSA: Gracias, señor presidente. Muy buenos días, señorías.

Pues, cierto es que es alarmante la dependencia del sector primario de Canarias del exterior en materia de insumos de alimentación para las actividades ganaderas. Uno de los principales obstáculos a los que se tienen que enfrentar los ganaderos día a día es precisamente el incremento de los costes de producción como consecuencia del encarecimiento de las materias primas, de la subida de los precios de forrajes y de los precios destinados a la alimentación del ganado, además de los sobrecostes que tienen que soportar también derivados del aumento de los precios de los transportes de mercancías, así como los problemas derivados también de la escasez de agua. Y, evidentemente, pues es una situación que provoca que muchos titulares de las explotaciones opten bien por reducir el número de animales o, en el peor de los casos, optan por abandonar las fincas ante la imposibilidad de continuar con la actividad, pues simplemente porque no les son rentables. Cuestión esta que, consecuentemente, causa, por un lado, el envejecimiento del sector porque las actividades no son atractivas, y mucho menos para los jóvenes; y, por otro lado, pues da lugar a los problemas de riesgo de erosión del suelo, riesgo de desertificación, con consecuencias negativas en lo que se refiere tanto a la fertilidad, a la productividad del suelo por la pérdida de materia orgánica, de nutrientes, como también pues los efectos negativos en la conservación paisajística y medioambiental.

Por lo tanto, es vital el apoyo decidido, estamos de acuerdo, de las instituciones en aras a poner pues los medios necesarios para contribuir a revitalizar la economía de las explotaciones ganaderas. Necesitan de mecanismos públicos de apoyo a la importación que les ayuden a enfrentarse con éxito a la subida de los precios de cereales y otros productos de alimentación animal. Actuaciones que den solución a las explotaciones y que frenen ese proceso de abandono de fincas y de esta manera pues se contribuya a la estabilidad de las explotaciones y, por ende, también se garantice ese relevo generacional tan ansiado por todo el sector primario.

Y una de esas medidas es efectivamente el desarrollo de un plan forrajero, pero un verdadero plan forrajero. Un plan forrajero nuevo, adaptado a la realidad actual y a las necesidades reales del sector, porque esta proposición no de ley que ha presentado el Partido Popular lo que solicita es que se culmine y que se continúe con el Plan de desarrollo forrajero del año 2008. Un plan que inició la Consejería de Agricultura en la legislatura anterior, pero que, sin embargo, hace seis años -y es más, se sacó de un plan que venía incluso de la VI Legislatura, creo que fue así-, pero, sin embargo nunca se impulsó ni se puso en marcha, no tuvo un desarrollo nunca eficaz. Ni siquiera entre los años 2008-2010, cuando la consejería estaba en manos del Partido Popular, ni siquiera en esa época se impulsó ni se desarrolló ese Plan de desarrollo forrajero. Por lo tanto, de qué sirve continuar con un plan que se inició desde hace seis años sin que, ni siquiera en su momento, pues se haya dado un solo paso por impulsarlo. Desde luego, entendemos que ese plan de 2008, seis años después, es inaplicable y no se corresponde con las necesidades reales, actuales del sector. Por lo tanto, totalmente de acuerdo con la necesidad de que se ponga en marcha un plan de desarrollo forrajero, pero lo que pedimos es que sean planes específicos por zonas en las islas para fomentar los cultivos forrajeros, la producción de cereales que minimicen las importaciones de insumos, tal y como pide el sector, e incluso que incluya también el desarrollo de infraestructuras hidráulicas que ayuden a solventar los problemas del agua. Creemos que lo que necesita el sector son esos planes específicos, acordes a las necesidades del sector, que sean eficaces y que se puedan poner en marcha desde el primer momento y que no se queden sobre el papel como ha ocurrido con ese plan de 2008 porque no es aplicable.

Por lo tanto, vamos a votar en contra. Esperamos que la consejería ponga en marcha un nuevo plan forrajero que dé solución a las explotaciones ganaderas, que se elabore en consenso y en colaboración con el sector, con las instituciones locales y con las distintas universidades también. Nos consta que la consejería está trabajando en un nuevo, no en la continuación, sino en un nuevo plan de desarrollo forrajero, pero, no obstante, presentaremos, junto con el Grupo Nacionalista, una proposición no de ley en este sentido más completa, más realista con lo que requiere el sector, y que haga que las explotaciones ganaderas pues sean más competitivas.

Nada más. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Nacionalista. Señor Hernández, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días. Bienvenidos también a todos los que nos acompañan hoy en este plenario. Muy buenos días, representantes de las distintas instituciones y todos los que ahí se encuentran.

Sin duda, nuestro grupo parlamentario también coincide en que uno de los subsectores, conjuntamente con el tomatero, hay que decirlo, que peor la están pasando ahora mismo en Canarias es el subsector ganadero, fundamentalmente el caprino y el ovino. Sin duda, aquellos que no han modernizado sus instalaciones, aquellos que no se han industrializado, no han creado queserías artesanales, son los únicos que, a trancas y barrancas, han podido ir escapando. Pero que aquellos que se mantienen simplemente con la venta de su producción lechera, están en una situación muy, muy, muy lamentable. Lo que no se puede es que el precio de la leche, actualmente, esté al mismo precio que hace unos quince o veinte años, 0,50-0,60 céntimos. Cuando vamos después a los supermercados y compramos leche subvencionada, leche que tiene sus ayudas correspondientes, quizás 0,80, 0,90 o aun más. Y yo creo que ahí es donde está el mal del sector ganadero.

Sin duda, importante ese plan forrajero, importantísimo; pero que no va a ser la panacea, eso va a parchear la situación. Donde está el verdadero mal -y lo he dicho ya en más de una de mis intervenciones-, está en la aplicación del REA, esas ayudas a esos productos que se importan -la leche y el queso- y que están haciendo una competencia brutal al sector ganadero, sin duda. Si no metemos mano al REA y somos conscientes de que estos productos son los que están cada vez estrangulando más al sector, pues no llegamos a ninguna solución.

Sin duda, estamos de acuerdo con un plan forrajero, pero no el plan forrajero que presenta hoy en esta PNL el Partido Popular. Un plan forrajero de hace seis años y que ni siquiera ellos lo aplicaron, ya fue en el 2008, en marzo del 2008, cuando se presentó, cuando se aprobó el plan forrajero, y ellos estuvieron hasta finales de 2010. ¿Por qué no aplicaron ese plan, ahora están achacando al Grupo Nacionalista o al actual Gobierno que no lo están llevando a cabo?

El Gobierno, soy consciente y tengo información de que está trabajando en un verdadero plan forrajero actualizado. El anterior plan era un plan irreal, era un plan impracticable, inviable económicamente e irrealizable. Por tanto, yo considero que el Gobierno está en esa línea, lleva varios meses y hay un compromiso por parte del Gobierno en presentar ese plan antes de final de año, donde recogerá ahí, sería mucho más amplio de lo que propone la proposición no de ley, trabajará seguramente en los residuos agrícolas, esos residuos de plataneras, los residuos de tomateros, los residuos de viñas, los residuos de papas, los residuos de las cerveceras, de las harineras. Sin duda, tenemos ahí unos desechos, tenemos unos subproductos que tenemos que aprovecharlos. Eso puede suponer una reducción de un 70 un 80 % de lo que es el costo de los productos alimentarios. Por tanto, yo creo que el nuevo plan irá en toda esa línea, en el trabajo de la investigación con las universidades, con el ICIA. Hay trabajos importantes, el Cabildo de Lanzarote, en el año 2010, presentó un trabajo importante de cuatro especies forrajeras en la isla, con lo cual pues hay un trabajo muy avanzado del anterior plan forrajero, seguro que hay datos ahí. Hay un trabajo que también se puede aprovechar. Por tanto, considero importantísimo en ese nuevo trabajo que el Gobierno está haciendo. Y mi propuesta al plenario, mi propuesta a este Pleno, es una enmienda de sustitución, en el sentido de que se elabore un nuevo plan forrajero. Y que traeríamos en los próximos días a esta Cámara una proposición no de ley con todas estas líneas de trabajo que el Gobierno está haciendo y que, naturalmente, ustedes, señorías, también tendrán la oportunidad de enmendar y de mejorar. Que eso es lo que se quiere. Lo que no se quiere es que desde el Gobierno Popular, del Partido Popular, del Grupo Parlamentario Popular, como hizo el otro día con la PNL de la falta de relevo generacional, oriente todas las críticas, oriente todos los males hacia el Gobierno de Canarias. El Gobierno de Canarias tendrá sus...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señor diputado, tiene usted un minuto para concluir.

El señor HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Tendrá sus responsabilidades. Pero, doña Cristina, vamos a ver, ¿qué ha aportado el Gobierno español en los últimos años en el Posei-Estado? Ahí yo creo que puede estar la desgracia del sector. El Gobierno de Canarias en estos dos años 2013, 2014 ha aportado nada más y nada menos que 23 millones de euros. Dineros, bien es verdad, derivados del REA, pero 7 millones 2013, 2014 de fondos propios.

Por tanto, si buscamos responsabilidades, vamos a mirar hacia todos lados, vamos a mirar a que todos trabajemos de verdad por conseguir mejorar el subsector. ¿Que hay que pagar las ayudas a su tiempo? Sin duda. Pero que no se dirija solamente hacia un Gobierno.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación. La señora Tavío Ascanio solicita la palabra.)

Sí, doña Cristina

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): No ha leído bien el texto de la PNL. En ningún momento yo hablo... "Culminar y aplicar el Plan de desarrollo forrajero de Canarias", no digo cuál...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Bien, si...

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ..."dotación financiera y cronograma de aplicación". Entonces, lo del nuevo no sé a qué nuevo se refiere.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señora diputada, es...

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ¡El que sea, pero que traigan uno!

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Es evidente que la enmienda está admitida, está en la proposición no de ley y todas sus señorías saben lo que vamos a votar y, por lo tanto, el pronunciamiento de los grupos será el que establezca la votación correspondiente.

Señorías, votamos la proposición no de ley... (Se oye un comentario en la sala.) ¿Hay una enmienda in voce del Grupo Nacionalista, señor Hernández?

Vamos a ver, perdón, señorías, guarden silencio. Señor Hernández, formule estrictamente la enmienda in voce que presenta.

El señor HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Sí, efectivamente, señor presidente.

La enmienda consiste en una enmienda de sustitución: que se elabore un nuevo Plan Forrajero, acorde, pues con las circunstancias actuales, y que no sea ese que usted ha propuesto, que es el del 2008. (Ante un comentario en la sala) Usted en el argumentario pone, efectivamente, que es el 2008.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Efectivamente, señora diputada.

Hay una enmienda in voce que no ha sido admitida y, por lo tanto, hay una proposición no de ley que está clara, todas sus señorías saben y procedemos a la votación.

Señorías, comienza la votación de la proposición no de ley con la enmienda del Grupo Mixto que fue admitida, señalada y corregida en el contexto por el presidente. Comienza la votación (Pausa).

49 presentes: 21 votos a favor, 28 votos en contra, ninguna abstención.

Queda rechazada la proposición no de ley.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas

Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico