Diario de Sesiones 125, de fecha 28/5/2014
Punto 1

8L/C-1553 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN), SOBRE LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA CHIRA-SORIA, GRAN CANARIA.

El señor PRESIDENTE: Comparecencia del Gobierno, de la señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre la central hidroeléctrica de Chira-Soria, en Gran Canaria.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, doña María del Mar Julios Reyes.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Señora consejera, esta comparecencia la solicitamos con la intención de que nos informe sobre un tema que es importante que conozcamos en esta Cámara, que es el de las circunstancias en las que se encuentra la central hidroeléctrica de Chira-Soria en la isla de Gran Canaria. Es importante que conozcamos también cuál es, desde su punto de vista, la perspectiva de que esa infraestructura tan necesaria se pueda hacer realidad.

Como todas sus señorías conocen, estamos hablando de una infraestructura que es estratégica para el desarrollo del sistema eléctrico en la isla de Gran Canaria, en donde todos, pues, mantenemos la posición de que las energías renovables deben de jugar un papel importante. No es la primera vez que tratamos este tema en esta legislatura y en este Parlamento, y yo creo, señora consejera, que por una razón muy sencilla: que no se ha hecho realidad esa infraestructura y no se ha cumplido con los plazos. Esta obra no solo no ha empezado sino que, además, va camino de judicializarse de una forma perjudicial para la intención de que termine por construirse, y, si no recuerdo yo mal, la perspectiva es que pudiera haber terminado de concluir su obra en el 2015, y, ojalá, pensemos que en el 2015, aunque sea, se pueda empezar.

Como también sabemos en esta Cámara, la planificación que se ha realizado desde aquí, desde Canarias, tenía previsto disponer no solo de esta central hidroeléctrica en Gran Canaria sino también en Tenerife, en El Hierro y en La Palma, con lo cual es importante que se desbloquee esta para que veamos un poquito la luz y empiece a caminar el resto, además de la que ya conocemos en El Hierro. A su vez, todos sabemos que en la Ley 17 del 2013, del año pasado, el Ministerio de Industria estableció que estas instalaciones debían ser de titularidad del operador del sistema, en este caso de Red Eléctrica. En el caso de la isla de El Hierro y en el caso de Gran Canaria, por una disposición transitoria, se veía, o se previó, un régimen transitorio; en el caso de El Hierro porque la infraestructura prácticamente ya estaba finalizada; y en el caso de Gran Canaria porque, por medio de un concurso, la legislatura pasada, concretamente en el 2011, el Cabildo Insular de Gran Canaria adjudicó dicha infraestructura, como todos conocemos, a Unelco-Endesa. Se estimaba -entiendo- que en ese período transitorio se le daba un plazo a las empresas concesionarias para que presentaran un calendario de ejecución y un aval por el 10 % de la inversión. Le pregunto: ¿sabemos si Endesa llegó a presentar ese calendario y ese aval?, ¿se le ha acabado el plazo a Endesa-Unelco?, ¿tiene constancia su consejería de que haya renunciado a dicha instalación? En los medios de comunicación se ha expresado por parte de esta empresa que no es cierto lo que dice el ministerio, dicen que ellos no han renunciado y que van a recurrir la reciente decisión del Ministerio de Industria a través de una orden por la que ha impuesto a Unelco la obligación de transmitir al operador del sistema, es decir, a Red Eléctrica, el proyecto, y, en su caso, la instalación de la central, justificándose -como digo- en que Unelco ha renunciado a la ejecución de la central; y en los medios de comunicación Unelco dice que eso no es cierto. Yo no voy a entrar en el debate de si es o no es producción, generación eléctrica, si es o no es distribución o, en última instancia, ni yo ni mi grupo vamos a entrar en defender los intereses de una empresa ni de la otra, pues lo que sí que nos preocupa es defender los intereses de los ciudadanos. Y desde ese punto de vista nosotros entendemos que hoy defender la sostenibilidad energética pasa por resolver problemas como este, otros muchos también, pero problemas como este. No podemos permitir que siga estancada la ejecución de esta obra, y unos por otros la casa sin barrer, y tampoco podemos permitir que por el conflicto en el que el Ministerio de Industria se ha introducido con las eléctricas, al final, quien se perjudique sea Canarias, porque ni con una ni con otra, ni con una empresa...

El señor PRESIDENTE: Un minuto, doña María del Mar.

La señora JULIOS REYES: ...para adelante.

El señor PRESIDENTE: Ah, pues, muchas gracias. Muchísimas gracias, doña María del Mar.

Por el Gobierno, la señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, doña Francisca Luengo.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Gracias. Señorías, buenos días.

No es la primera vez que comparezco en la Cámara como responsable de energía del Gobierno de Canarias para tratar un asunto relacionado con las energías renovables.

A diario escuchamos hablar de la apuesta por las renovables, y también lo he dicho a veces en sede parlamentaria: qué mejor para un responsable político que tener el apoyo de toda la ciudadanía, creo que no hay un ciudadano de Canarias que no apoye las renovables en Canarias, con lo cual el camino se hace más fácil al responsable político, en este caso, a esta consejera.

También tengo que decir que escuchamos, pues, a veces, esa apuesta por el 100 % renovables en Canarias, en este momento o en el futuro, y también se habla de nuevos modelos energéticos. Yo digo que está muy bien hablar de todo esto, pero la realidad desde el Gobierno, y como consejera lo tengo que decir hoy en esta Cámara, es que hay que demostrarlo con hechos, con hechos, que es lo que yo creo que demandan los ciudadanos, lo que usted pide aquí hoy, con hechos, y es que el Gobierno de Canarias quiere las renovables y apuesta por las renovables, con hechos.

Este Gobierno, como digo, tiene muy clara su hoja de ruta hacia un modelo energético que se ha diseñado para Canarias no más allá del 2020 , un modelo energético, primero, basado en el autoabastecimiento; segundo, en la diversificación energética, y, tercero, en el reforzamiento de la red. Ese es, en síntesis, el modelo hacia el que caminamos de aquí al 2020, y, además, eso está recogido en nuestra planificación y en la actividad del Gobierno de Canarias.

Como digo, frente a esas declaraciones del 100 % de renovables, que ya le digo que, pues, está bien plantearse grandes objetivos, eso no es malo nunca, ni lo va a reprochar la consejera, lo que sí les digo es que desde el Gobierno y desde la consejería este tema lo trabajamos con mucha seriedad, con mucho rigor. Hemos trazado esa hoja de ruta, está fundada y fundamentada, fruto de un análisis riguroso, técnico y posible y del conocimiento en profundidad como punto de partida de nuestro sistema.

Tengo que decirles, señorías, que, para aumentar la presencia de las energías renovables como generadoras de electricidad a partir de estas fuentes renovables, en Canarias se tienen que cumplir -estoy hablando, a día de hoy, como muy tarde en el 2020-, una serie de condiciones: la primera es contar con una red de transporte suficientemente fuerte: segunda, introducir infraestructuras que permitan que las energías renovables sean gestionables; tercera, disponer de un parque de generación mucho más flexible y eficiente; cuarta, hacer atractiva la inversión privada; quinta, simplificar los procedimientos de asignación de potencia; sexta, potenciar el parque de vehículos eléctricos; y, séptima, fomentar el autoconsumo. Sin estas siete condiciones hablar de renovables es solo eso, señorías, hablar.

Quiero centrar hoy la atención en lo que es objeto de la comparecencia, soy respetuosa con su señoría, que ha sido una iniciativa importante para Canarias y nos preocupa a todos muchísimo, y, además, es oportuna, muy oportuna. Quiero, como digo, centrarme en uno de los siete puntos comentados, que es introducir las infraestructuras que permitan que las energías renovables sean gestionables.

Las energías renovables, señorías, no son gestionables, como ustedes saben. Yo doy por hecho que ustedes saben qué significa no ser gestionable; simplemente, les quiero traer de recordatorio que no son gestionables porque el sol y el viento no se tienen siempre. Si dependemos en este momento de los recursos naturales del sol y del viento, es probable que los ceros eléctricos los tuviéramos; es decir, no tendríamos garantizado el suministro eléctrico.

Por tanto, las renovables hoy necesitan el apoyo de la convencional. Por eso no se llama alternativa, porque hoy se necesitan las convencionales, precisamente, para cuando nos falte ese sol o ese viento, hay que contar con la misma potencia térmica convencional como si no tuviésemos renovables, salvo que hagamos dos actuaciones, y una de ellas es la que es objeto de esta iniciativa. ¿Qué es el almacenamiento? Almacenar renovables.

Entonces ya no utilizaríamos ese apoyo de la térmica convencional, sino que utilizaríamos, precisamente, las renovables, de manera que los excedentes de renovables los almacenaríamos de forma..., en horas valle, naturalmente, para aplicar en aquellos momentos y utilizarlos cuando tengamos la demanda punta.

En Canarias, señorías, está previsto disponer de centrales de hidrobombeo o de bombeo como la de Chira-Soria, en nuestro archipiélago, en esta isla de Tenerife, en la de Gran Canaria, Chira-Soria -que es objeto hoy de la comparecencia-, en El Hierro y también en La Palma.

La Ley 17/2013, hecha por el ministerio el año pasado, establece expresamente que las instalaciones de bombeo tendrán como finalidad la garantía del suministro, la seguridad del sistema y la integración de las renovables. En los casos de Gran Canaria y de El Hierro, hay una disposición transitoria que establece un régimen transitorio para estas dos islas, no para el resto, en la Ley 17, de octubre de 2013. En el caso de El Hierro, Gorona del Viento, como ustedes saben, está totalmente finalizada, prevista su puesta en marcha al final del verano, una vez se supere la fase de pruebas. Para la central Chira-Soria -y con eso ya llego a lo que quería hoy, contestar a su señoría-, existe, hay... Usted me preguntaba por el expediente, si Endesa, el actual adjudicatario había presentado ese dato, yo ahora lo trataré de explicar. Hay dos expedientes: uno en el Gobierno de Canarias y otro en el ministerio. Yo le voy a decir lo que conozco del ministerio y, desde luego, lo que sí conozco sobradamente que es lo que tengo en la consejería.

En primer lugar, cabe indicar que la Dirección General de Industria y de Energía del Gobierno de Canarias ha presentado el proyecto de la central y lo ha tramitado, se han hecho los siguientes trámites: se ha consultado a los organismos afectados, se ha realizado el trámite de información pública, que no es poco, se publicó todo el año pasado, el 22 de octubre del 2013; se ha publicado en los periódicos de mayor difusión de la provincia...; es decir, en este momento, el proyecto del órgano sustantivo, que es la consejería que dirijo, está en Medio Ambiente, porque es necesario el estudio, presentar el estudio de impacto medioambiental y obtener el informe al estudio de impacto ambiental. Por consiguiente, esa es la tramitación del proyecto, como digo, en la consejería.

Ahora vamos a ver qué pasa en el Estado. En el Estado, esa disposición transitoria -y se me está agotando el tiempo- recoge, como digo, ese régimen transitorio de manera que aquellas infraestructuras que no cuenten con la autorización de puesta en servicio -lo diré rápidamente- antes de marzo del 2013, que es el caso de Chira-Soria, tiene un plazo de seis meses para presentar un programa de puesta en servicio, más un aval. Bien, una propuesta de calendario.

Como digo, al mismo tiempo les dice, pues, esa propuesta de calendario es ante el ministerio, pero no sé si se ha hecho o no ante el ministerio... Si ha constituido un aval, lo desconozco. Lo que sí sé es que hace, pues, nada, el 6 de mayo del 2014, se publicó una orden -vamos a ver si tengo la fecha con exactitud, para no confundirme-, perdón, el 28 de abril. El 28 de abril del 2014 se ha publicado una orden donde hay dos dispositivos: el ministerio aboca para sí el expediente administrativo y acepta la renuncia por Endesa. ¿Qué quiere decir? Que a partir de este momento entra en juego la ley, y tienen seis meses a partir de esa fecha para ponerse de acuerdo con carácter voluntario, pasados seis meses, con un plazo indeterminado, la Comisión de Mercados y de la Competencia tiene para resolver, perdón, para dictar, un laudo. El laudo establece un plazo no superior a dos meses para que haya una transmisión forzosa de activos y, a partir de ese momento, pues, se resuelve.

¿Qué pasa? Yo, señorías, ahora en la segunda...

El señor PRESIDENTE: Un minuto, doña Francisca.

Sí, puede seguir.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Concluyo diciendo que, si sumamos estos plazos, y en el momento actual en el que nos encontramos, pues, tenemos que computar seis meses desde el mes de mayo, para que haya una transmisión voluntaria, salvo esa renuncia que vimos en abril del 2014, si se ha producido la renuncia; lo único es que por los medios de comunicación lo que hemos visto, no oficial pero en los medios de comunicación, son las declaraciones de Endesa de que no han renunciado, por consiguiente, dicen y han declarado que recurren la orden del ministerio. Esa es la situación real, pero, como digo, si computamos los plazos que nos dice la disposición transitoria de la ley de octubre del 2013, pues, vemos que nos faltan seis para la transmisión voluntaria, con lo cual desde abril seis meses nos ponemos en el décimo mes, tenemos un plazo indeterminado para que la comisión dicte el laudo y dos meses después para poder recurrir el laudo, con lo cual estamos pues hasta final de año, si se cumplen los plazos, para ver en qué situaciones nos encontramos.

Ahora, el caso más claro -con esto termino, señorías- es que estamos pues con la posible judicialización de la orden, reciente, del pasado mes de abril de 2014.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera, doña Francisca Luengo.

Los grupos no solicitantes de la comparecencia, el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente, señorías, visitantes, muy buenos días.

Sobre el tema de las renovables, sobre el cambio del modelo energético, solo malas noticias, malas noticias. Chira-Soria se convierte en un símbolo de lo que debiera ser un nuevo modelo energético de Gran Canaria y de Canarias, porque es una central en la que salen los números, pero para que salgan los números previamente se tienen que dar algunas condiciones: la primera, el despliegue de la energía eólica, pues solo tiene sentido Chira-Soria si nosotros somos capaces de colocar 400-500 MW de energía eólica, porque, justamente, como no se puede verter a la red cuando uno quiere sino cuando uno puede, solo hay una manera de acumularla, que es la energía hidroeléctrica, de forma que a las dificultades que ya teníamos de no disponer del despliegue de la energía eólica, porque sin eólica no hay hidroeléctrica, se añade ahora el lío, el lío del concesionario.

Se había hecho un concurso, se había adjudicado a Endesa, y el Gobierno de España ha modificado las reglas, y ahora Gascan tiene que ceder sus concesiones a Enagas, y Endesa tiene que ceder sus concesiones en hidroeléctricas, en la producción hidroeléctrica, a Red Eléctrica.

Por lo tanto, al cuello de botella de la escasez del despliegue de la energía eólica se añade ahora el follón jurídico que seguramente se monte entre empresas en virtud de que pudieran estarse lesionando derechos.

Pero lo más lamentable de todo es lo resultante. El otro día hacíamos aquí un duro análisis de la situación de las renovables, y este es un elemento más para endurecer ese análisis, desgraciadamente, porque todos somos conscientes de la complejidad del sistema energético, también de la importancia de las renovables y de las dificultades objetivas de su incorporación, de la complejidad para gestionar su integración, pero lo que hay que decir es que parece que las decisiones gubernamentales van todas en sentido contrario a buscar una salida a ese valor estratégico de Canarias, que sería un modelo energético más basado en las renovables, que no exclusivamente basado en las renovables, porque esto es técnicamente imposible. Y hay que decir que el Gobierno de España con esa decisión, si no logra un acuerdo entre las partes, lo que ha hecho es poner un jarro de agua fría a uno de los proyectos estratégicos, simbólicos, el más relevante seguramente de lo que pudiera ser el nuevo modelo energético de nuestra tierra. Lamentablemente -insisto-, las noticias son cada vez peores.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Emilio Mayoral.

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, este es un proyecto fundamental para la isla de Gran Canaria, puede suponer que el 25 % de la demanda eléctrica de la isla de Gran Canaria sea producido a través de una central hidroeléctrica, y, por lo tanto, estratégicamente es fundamental.

A veces, cuando hablamos muchas veces de que el planeamiento y la maraña del planeamiento hace imposible que se realicen inversiones en nuestras islas, y resulta que aquí el cabildo se aplicó de forma concienzuda a tratar de que el planeamiento fuese amoldado para que se pudieran realizar tanto las estaciones impulsoras del agua desalada hasta la zona de las presas de Chira-Soria como a establecer todos los mecanismos para solventar esta dificultad. Ya está fuera, el cabildo se aplicó para sacar una concesión con un concurso, y adjudicó esa concesión a una empresa, luego, por lo tanto, parecía que todo iba encaminado a que no hubiera ninguna dificultad y que la iniciación de la central hidroeléctrica se hubiera producido ya.

Y llega un momento en que, al final, después de haber resuelto toda esta problemática nos encontramos con que esa central hidroeléctrica no ha dado comienzo, ¿por qué?, se preguntarán todos y me pregunto yo. Y me pregunto, además, por qué sale una orden ministerial diciendo que la empresa que tiene la adjudicación renuncia y, al mismo tiempo, en un periódico se han expresado y dicen: "no, yo no he renunciado"; esto es algo que hay que aclarar porque no tiene sentido que se diga que se va a transmitir esa concesión a Red Eléctrica ante la renuncia de Endesa.

Evidentemente, uno puede tener sus ideas de por qué esa empresa renuncia o deja de renunciar, lo que está claro, en mi opinión, es que no tiene ningún interés de realizar la inversión, eso también lo tengo que decir claro, y que, por lo tanto, al final, quizás porque no le salen los números o porque han variado las circunstancias, la retribución de la energía en un salto de estas características no les interesa, por lo que sea, el caso es que la empresa no ha estado dispuesta a continuar, aunque sí está dispuesta a decir que no renuncia para probablemente conseguir las indemnizaciones correspondientes para dejar la concesión.

En cualquier caso, creo que es una obligación del Gobierno de Canarias, en cuanto a lo que pueda impulsar con el Gobierno del Estado para que esto sea una realidad porque esto es una estrategia fundamental de cara a lo que es el consumo de la energía eléctrica en la isla de Gran Canaria que, además, puede servir de modelo para el resto de las islas, como es El Hierro y como lo es también la posible central hidroeléctrica aquí en Tenerife.

Por ello, mi grupo insta a la consejera a que realice todas las iniciativas que tenga a bien con el Ministerio de Industria a efectos de que se pueda solventar esta cuestión y que si es un problema entre empresas pues que lleguen a un acuerdo entre ellas, ya no pueden echarle la culpa al planeamiento, ya no pueden echarle la culpa a otras cosas, luego, arréglenlo, por favor.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, don Emilio Mayoral.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández González.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Sí, señorías, señor presidente.

Yo tengo que decir a la señora consejera que ha hecho un discurso que comparto al cien por cien, correcto el análisis, se han venido al tema racional y se ha entendido ya que, por fin, la renovable no es sustitutoria, tiene que ser combinada con la convencional y eso es así, que yo aquí me he desgallado diciendo mil veces..., y me han achacado de todo, me han achacado de todo, pero bien, vamos entrando por la racionalidad.

En el tema de Chira-Soria se recordará que hubo una PNL en el 2010 en este Parlamento aprobada por los socialistas y Coalición Canaria pidiendo y exigiendo al Estado que se adjudicase el proyecto a Red Eléctrica y, casualmente, yo no estaba muy conforme en aquella época, tengo que reconocerlo y lo reconozco, fue así, y el Estado socialista no hizo caso y el Estado del Gobierno del PP ha hecho caso y lo puso en la ley, y "ahora culpable, PP, Soria, que no desarrolla proyectos". Hubo, quizá, un imprevisto por parte del Cabildo de Gran Canaria, hacer una adjudicación antes de aprobarse la ley a Endesa, claro, y ahora hay que resolver ese conflicto porque la ley pide que sea Red Eléctrica. No olvidemos que Red Eléctrica no es una compañía allí de unos señores, no, Red Eléctrica está conformada por todas las eléctricas de España más el Estado, en definitiva, es una red de intereses de todos, de todos, esa es Red Eléctrica, o sea, no nos olvidemos de esa cuestión. Los plazos están en la ley, los primeros plazos, acuerdo, no hay acuerdo, segundo plazo, laudo, y tercer plazo, decisión. ¿Qué puede pasar? Yo no creo que haya problemas de judicialización, pueden haber problemas, en todo caso, de indemnización, que se reclamarán en los foros correspondientes y se pagará lo que haya que pagar. Por lo tanto, el tema va por el camino que tiene que ir, siguiendo los dictámenes de este propio Parlamento que quería esa fórmula, y se ha hecho, y esa es la resolución.

Yo creo que el proyecto de Chira-Soria es un gran proyecto, siempre lo he dicho, nunca lo he negado, y es un proyecto de solución por el que Gran Canaria se puede convertir en poco tiempo..., y tengo que también decir que tengo ganas de conocerlo en profundidad el decreto o la orden de la Consejería de Industria respecto a suprimir los sistemas de concursos, que ya los criticamos también la vez anterior, inviables, inviables por un tema directo de adjudicación, y se puede resolver de una vez que se puedan implantar las energías renovables aquí, esa es la causa, al margen de los temas territoriales que hemos denunciado mil veces, no era el tema de tarifas, era el tema de aquí, de Canarias, y vamos a ver si nos vamos aclarando y nos vamos arreglando, vamos por buen camino. Y en esa dirección puede encontrarse Gran Canaria, que se pueden adjudicar creo que en torno, por la vía esa, en primera instancia, una orden de 200 MW más los 400, digo los números redondos, con Chira-Soria se puede encontrar Gran Canaria con 600 MW instalados de energías renovables que es una solución prácticamente del 50 o el 60 % de la energía de Gran Canaria, eso es importante. Y eso, unido al proyecto de la comunicación entre Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura, es un gran proyecto para el conjunto eléctrico de Canarias.

No tengo tanta esperanza con los proyectos hidroeléctricos de Tenerife y La Palma porque las inversiones son...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Manuel Fernández.

Permítanme saludar, dar la bienvenida en nombre de todos a los alumnos y alumnas del ciclo de Gestión Administrativa del centro María Inmaculada de Santa Cruz de Tenerife. Les damos la bienvenida, esperamos que ustedes lo pasen bien y que les sea de provecho esta visita a la casa, a la institución que representa a todos los ciudadanos y ciudadanas de Canarias.

Continuamos.

Tiene la palabra doña María del Mar Julios Reyes, del Grupo Nacionalista Canario, para la réplica de su comparecencia.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias consejera por la información que nos ha dado.

A mí, en primer lugar, me parece también importante, escuchando a todos los portavoces, que entiendo que todas sus señorías compartimos la importancia de que este proyecto no se empantane y salga para adelante. Yo creo que todos entendemos que estamos hablando de una infraestructura estratégica, no solo para Gran Canaria sino para Canarias; imprescindible si queremos que las energías renovables tengan un mayor nivel de penetración; es imprescindible tener un sistema de almacenamiento para, como ha dicho, señora consejera, poder gestionar eficientemente esa energía, dando respuesta cuando aparece la demanda y no dependiendo del viento o del sol; y hacerlo, además, como todos hemos coincidido, con garantías de continuidad en ese suministro, y, algo muy importante, integrando las energías renovables en un mix energético sostenible.

A lo mejor no estamos tan de acuerdo todos en el modelo energético que queremos, porque, sabiendo que en islas como Gran Canaria apostar por un 100 % de renovable es hoy por hoy técnicamente muy difícil, lo que está claro es que lo que no podemos es apostar por mantenernos en el nivel de dependencia de las energías convencionales y de los fósiles, como en estos momentos estamos. Eso implica compromisos que no sean humo, sino que sean realidades con el avance de las renovables; eso implica desbloquear, como también se ha dicho por algún portavoz, determinadas circunstancias. Yo recuerdo, señora consejera, que desde el principio de esta legislatura se está diciendo que se iba a regular la tarifación específica para las renovables, eso que está recogido en la norma, y que se iba a tener en cuenta un sistema retributivo específico para Canarias en relación a las energías renovables, eólicas y fotovoltaicas, pero es que ya estamos a medio camino de la legislatura y no se ha producido ningún avance en este sentido. Señorías, es que las pequeñas y medianas empresas de Canarias, que se han visto avocadas a cerrar en muchas ocasiones porque no se ha regulado esta norma, continúan reclamando esto.

Señorías, me preocupa que en estos momentos nos encontremos, según he entendido, señora consejera, con que, por un lado, el expediente del proyecto de Unelco-Endesa continúa, continúa porque entiendo que el ministerio tampoco le ha dicho lo contrario al Gobierno y a las administraciones con competencias en esta materia para no bloquear aquí un proyecto que tenía su cauce; entiendo que se ha publicado en el BOC, pues, los trámites, las consultas a los afectados, los anuncios, también en los tablones del cabildo y de los ayuntamientos afectados... Nos encontramos con ese panorama, con ese expediente, que va caminando por ahí, y, a su vez, nos encontramos que, por otro lado, en el procedimiento establecido por el ministerio para que hubiera un período transitorio y presentase un calendario y un aval Unelco-Endesa, pues, hay algo no transparentado, no conocido, no aclarado, para quitar incertidumbre. No es cuestión de decir que no le demos importancia a esto porque, señorías, Unelco-Endesa dice que desmienten tajantemente el que hayan renunciado, y esto se tiene que aclarar, y, además, dicen que estaban esperando que se le contestara por parte del ministerio la duda solicitada sobre la tramitación de ese calendario y del aval.

Además, la norma establecía, como ha dicho la consejera, que, en caso de que no se presentase ese calendario, de que no se presentase ese aval, pues, se daba un plazo para ponerse de acuerdo ambas empresas en el precio de la venta; y si no había acuerdo entre ambas empresas pues tenía que haber un arbitrio independiente para ponerlo. ¿Se ha producido eso? ¿No? ¿No se ha producido? Pues, señores, yo creo que si estos pasos no se han dado estamos viendo que, o yo por lo menos estoy preocupada de que la estrategia del ministerio sea la de provocar un conflicto y de que al final terminemos con un proyecto paralizado. Yo me pregunto, da la impresión de que se está creando un caldo de cultivo perfecto, como la tormenta perfecta, para que esto se judicialice, cosas menores hemos visto que se han judicializado y han empantanado infraestructuras estratégicas para Canarias. ¿Ha explicado el ministerio por qué decisiones tan estratégicas como esta se toman de esta forma: sin consenso, sin diálogo con las partes afectadas, con las administraciones públicas implicadas? Ya no solo las empresas, que, como digo, a mí lo que me interesa como ciudadana de Canarias es que este proyecto salga adelante. No me interesa que por las formas en que el ministerio se está comportando en este caso, con la pelea que hay con las eléctricas, la perjudicada sea Canarias porque formemos parte de ese paquete de conflicto y no salga este proyecto para adelante.

Señorías, yo tengo que decirlo también: desgraciadamente, muchos temas estratégicos que están cayendo en las manos del Ministerio de España de Industria y Energía se están enquistando, no es nuevo, se están judicializando, se está provocando por la forma de ejercer su responsabilidad un continuo conflicto que está empantanando esas infraestructuras. No, nos encojamos de hombros. Miren el ejemplo de la Ley de modernización turística, iban a salvar los hoteles de cuatro estrellas, y ahora no se puede construir nada por la formas en que actúa el ministerio, señorías, lo que estamos diciendo es que, si estamos de acuerdo con esta infraestructura, el Partido Popular, si está de acuerdo con esta infraestructura, tiene que sumarse a los demás grupos parlamentarios, exigiendo que eso se resuelva, con transparencia, con celeridad, e impidiendo la judicialización. Porque, además, ojalá me equivoque y no tengamos que recordarle antes de que acabe esta legislatura que le echan la culpa al Gobierno de Canarias de que esta infraestructura no salga, ¿eh?, ojalá no tengamos que recordar estas palabras que en estos momentos estoy diciendo.

Me pregunto, señorías, ¿por qué el ministerio no ha establecido las retribuciones? Desde el 2011 se está pidiendo que se fijen estas retribuciones, y es que, además, lo mismo ocurrió con Gorona del Viento, hasta que no se fijen, difícilmente, esta empresa, otra cualquiera, va a tener interés de verdad en meterse en una inversión cuyo beneficio, en un negocio incierto, desconoce. Y escuchemos lo que dice Red Eléctrica, contenta lógicamente de que le traspasen de Endesa a ellos esta infraestructura, pero dice: aviso de que Chira-Soria debe de reportar una rentabilidad razonable. ¿Qué leemos de esto? Pues, lo estamos diciendo, que no podemos seguir sin fijar las retribuciones. Porque si no, como bien decía el portavoz socialista, duda de que le interesara a Unelco-Endesa, pero es que yo ya empiezo a dudar de que al final también le vaya a interesar a Red Eléctrica, y de lo que se pretenda con todo eso es que permanezcamos en Canarias con una dependencia brutal a los fósiles, que al final lo que se pretenda es imponer a Canarias un modelo energético que queremos cambiar. Que nos cuesta dificultades internas el planeamiento, bien, de acuerdo, pero es que una dificultad como esa no la podemos superar en Canarias si por parte del ministerio no se actúa con diligencia, si no se actúa con responsabilidad y no buscando el conflicto y la bronca que en última instancia nos van a llevar a judicializar o van a llevar a las empresas a judicializar esto, este proceso.

Me preocupa la improvisación, señora consejera, del Ministerio de Industria en todo lo que se refiere a materia energética. Hemos visto la celeridad con la que nada más llegar se desarrollan, por ejemplo, las autorizaciones de las prospecciones petrolíferas, y estamos todavía con esto. Hemos visto cómo, digo improvisación porque en noviembre de 2011 el presidente del Cabildo de Gran Canaria aseguró que las obras iban a comenzar en dos, tres...

El señor PRESIDENTE: Un minuto, doña María del Mar.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Las obras iban a comenzar en dos, tres meses, decía el presidente del cabildo en el 2011. En enero del 2012, después de ir a ver al ministro y después de reunirse con él, vino y nos dijo aquí en Canarias, en Gran Canaria, que era inminente el inicio de la obra. Se lo habrá dicho el ministro, digo yo. Y ahora la posición es que estamos a mediados del 2014 y no hay visos de que esto se resuelva.

¿Qué estamos: sufriendo una improvisación en materia energética por parte del ministerio, o con una estrategia no conocida para que las renovables y el modelo energético que defendemos en este Parlamento no salgan adelante en Canarias?

Señorías, concluyo. Señora consejera, siga defendiendo, lógicamente, que esta infraestructura salga, siga defendiendo el derecho que tenemos los canarios a decidir por un modelo...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña María del Mar.

Turno del Gobierno, la señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, doña Francisca Luengo.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Recordando un poquito lo que dije en mi primera intervención, para hacerles una idea, también respondiendo al portavoz del Grupo Popular, en la transitoria de la ley nueva, la de 29 de octubre de 2013, a diferencia de Zapatero..., Zapatero dijo que todos los bombeos eran de Red Eléctrica, que aquella PNL..., es verdad lo que usted dice, pero era Red Eléctrica, como está previsto que sea Red Eléctrica también en Tenerife y en La Palma. Pero hay una notable diferencia de esta ley con lo que dijo Zapatero. En esta ley, y aquí es donde estamos hoy, con este debate -si no, este no tendría sentido-, es que la transitoria establece que las partes se pongan de acuerdo, y lo que extraña es que se haya redactado y se hayan previsto esas formas de solucionar un conflicto, nadie desconocía que ese conflicto se iba a producir. Ese es el error, ese es el error, y eso es lo que a un gobernante lo distingue de otros gobernantes. Esa redacción de esa transitoria, desde luego, no la hizo con acuerdo de esta consejera, en modo alguno, se hizo unilateralmente por parte del ministerio.

Y como les decía en mi intervención, resulta que el esquema que plantea el ministerio es la judicialización, y salvo que el ministro rectifique, eso es así, inevitable. A quién se le ocurre poner una transitoria donde diga que en seis meses tienen que ponerse de acuerdo para la transmisión de activos, y les dice que sí, que el precio será el coste en que realmente haya incurrido la empresa adjudicataria, en este caso Endesa, pero seis meses. Si la orden se publicó en abril, resulta que estamos en el décimo mes de este año, pero es que dice que, si llegado el plazo, no se hubiese llegado a un acuerdo..., pero, ¿quién iba a desconocer que no iba a haber acuerdo? Eso estaba clarísimo. ¿Y por qué se pone en la ley? Pues, porque hay gobernantes que ven las cosas desde esa perspectiva, desde el conflicto. Otros vemos de otra manera la política. Bueno, pues lo ven así. ¿Y qué dicen? Que, si llegado ese plazo, no se hubiera alcanzado un acuerdo -que es donde estamos, no hay un acuerdo-, pues, va directamente a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, para que se nombre un árbitro independiente. ¿Plazo para nombrar el árbitro? Indeterminado. ¿Cuándo? Pues, dependeremos de lo que diga el ministerio.

Una vez nombrado el árbitro, dice que, en el plazo de tres meses -si estábamos en nueve, ya estamos en doce meses-, dictará un laudo vinculante para ambas partes, en el que se determinará el precio de la transmisión, que no se han puesto de acuerdo. A continuación, el laudo establecerá un plazo no superior a dos meses, con lo cual ya estamos en catorce meses, para que la transmisión se lleve a efecto. Pero eso así, escrito, parece ser que las partes lo van a acatar, y estamos muy lejos de la realidad. Sobre el primer movimiento que ha tomado el ministerio, que es aceptar una supuesta renuncia, resulta que Endesa dice que no ha hecho la renuncia, y ya la judicializa. Quiero decir que esto de común acuerdo, que no hay, no se prevé, o sea, es un procedimiento que, a todas luces, cualquiera que lo hubiese diseñado en el ministerio, y el ministro, que hay que responsabilizar al ministro, es imposible. Es decir, que esto es un conflicto -lo decía el portavoz del Grupo Mixto, yo también lo entiendo así, también lo ha entendido y lo ha significado la portavoz del Grupo Nacionalista y autora de esta iniciativa-, y lo que yo, señorías, les digo es que es un conflicto pero con unas consecuencias muy graves, unas consecuencias muy graves para Canarias, y es que, probablemente, los que estamos aquí no conozcamos la puesta en marcha de esa instalación. De poco sirve lo que les he dicho, la apuesta por las renovables, las decisiones que estamos adoptando en el Gobierno de Canarias, si nos falla esta infraestructura tan importante.

Ahora bien, siempre me oyen con un discurso muy claro: yo no soy pesimista, como se ha dicho a veces en la Cámara por parte de Nueva Canarias, yo no soy pesimista, al contrario, yo creo que el ministro va a rectificar. Y yo creo que se va a buscar una solución en el ministerio, y eso lo digo aquí hoy expresamente. Probablemente, la semana que viene tengamos buenas noticias para Canarias, como resultado de todo el trabajo en esta legislatura del Gobierno de Canarias con el ministerio, muy buenas noticias. Probablemente el concurso eólico va a tener velocidad de crucero, todas las subestaciones estarán aprobadas con carácter extraordinario en Consejo de Ministros, con unas importantes inversiones, y las interconexiones eléctricas entre las islas también las tenemos, con lo cual, ¿cómo no vamos a tener el bombeo? ¿Cómo no vamos a tener el bombeo? Por eso hoy, en este Parlamento -y quisiera el apoyo de todas las fuerzas políticas-, pidamos unánimemente al ministerio y al ministro que rectifiquen, que sienten a las partes en una mesa. Es la única manera, señorías, se lo digo. Tal y como está previsto en la ley, es un conflicto judicial. Los conflictos judiciales, como dice el refrán, "pleitos tengas y que los ganes", porque si no, llegará que, como les digo, ninguno de los que estamos aquí conozcamos la puesta en marcha de esa instalación.

Hacer el bombeo significa tener ese 36 % de renovables y subir el escaso 6 % que tenemos actualmente, significa querer a Canarias, significa que tengamos un buen ministro de Energía, claro que sí, y yo confío en que el ministro sea así, y haga las cosas bien, porque si no, volvemos otra vez a repetir, es un conflicto y, además, no tenemos las renovables para Canarias.

Decía muy bien la portavoz del Grupo Nacionalista que la responsabilidad..., si vamos a hablar de responsabilidad, quizá no es conveniente en estos momentos sino solicitar al ministro que rectifique, probablemente no haya que hablar de responsabilidad, pero, desde luego, el Gobierno de Canarias no la tiene. Si el ministro sienta a las partes en una mesa, puede que no tarde ni un mes en resolverse la cuestión, eso es lo que tiene que hacer.

Además, señorías, de la construcción de Chira-Soria también se ha hablado aquí, pero yo como consejera lo quiero recalcar, no solo se va a beneficiar Gran Canaria, si la semana que viene tenemos esa gran noticia de la interconexión eléctrica entre Gran Canaria-Fuerteventura-Lanzarote, es que, como ustedes saben, el bombeo de Gran Canaria, ese 36 %, también lo tienen, lo tendrán y lo disfrutarán Fuerteventura y Lanzarote, con lo cual, por todas estas razones, con mayor razón, tenemos que decir al ministro que practique el diálogo, que no hay que ser distante, que no hay que dejar a las partes y mirar para otro lado. La experiencia como política, la experiencia de la política es que si actuamos con diálogo y consenso crecemos como políticos, crece la política y mejora la política, y también si mejora como gestor y ofrecemos resultados a la ciudadanía, que para eso estamos donde estamos.

Por ello, yo desde aquí, al ministro, al ministerio y específicamente al ministro, que tome ejemplo de Canarias: hemos tomado decisiones, las recientes sentencias del concurso eólico no se han recurrido, ¿por qué?, porque queremos apostar por las renovables. Desde hace dos días estamos redactando un decreto, ¿para qué?, para cambiar el concurso para la autorización, a favor de las renovables, y es lo que yo les di al empezar mi intervención, señorías, para hablar de las renovables no hay que hablar solo, hay que dar resultados, y con hechos -y el Gobierno de Canarias, creo, que está llevando una hoja de ruta acertada-, pues, con hechos es con lo que realmente se demuestra la apuesta por las renovables.

Por ello, una vez más, pedimos al ministro que rectifique, que siente a las partes en una mesa y lo solucione, está en sus manos solucionarlo y solucionar un tema de este nivel bien merece la pena que le dedique el tiempo que haga falta a las partes, como digo, que en un día pueda resolver un tema que nos pueden ir treinta años en Canarias: o dejarnos atrás o apostar por el futuro energético de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera, doña Francisca Luengo.