Diario de Sesiones 128/2014, de fecha 11/6/2014 - Punto 3

8L/PNL-0358 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA CUOTA DE PESCA DE ATÚN ROJO.

El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, pasamos a la siguiente, que es del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la cuota de pesca de atún rojo.

Tiene una enmienda el Grupo Nacionalista Canario.

Doña Belinda Ramírez, para la defensa de la proposición no de ley.

La señora RAMÍREZ ESPINOSA: Gracias, señor presidente, muy buenos días, señorías.

Una vez más, traemos a este Pleno una proposición no de ley sobre este mismo tema, sobre el atún rojo. Se ha tratado ya en muchas ocasiones a través de distintas iniciativas.

En esta ocasión, esta PNL es una copia casi exacta de una moción que se presentó en el Cabildo Insular de Fuerteventura, que fue aprobada por unanimidad, que se convirtió también en una declaración institucional, contando con el apoyo de todos los grupos políticos de la corporación insular, una moción que se presentó en el Cabildo Insular de Fuerteventura, como digo, ante la solicitud de apoyo por parte de las cofradías de pescadores de la isla, un apoyo que recababan de manera urgente, para reivindicar ante el Gobierno del Estado una reordenación inmediata de la cuota de pesca del atún rojo concedida a Canarias (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

En esa moción y declaración institucional se acuerda solicitar el apoyo también de las distintas instituciones y del Gobierno de Canarias para que se trasladen las reivindicaciones al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno del Estado, por lo tanto, en cumplimiento de ello, hemos presentado esta proposición no de ley, para la que esperamos obtener también el mismo respaldo de todos los grupos parlamentarios representados en esta Cámara.

Como todos sabemos, la pesca del atún rojo se ha visto sometida a una serie de medidas encaminadas a la sostenibilidad del recurso, de tal manera que la propia Iccat, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, aprobó un estricto plan de recuperación, que ha supuesto una reducción del TAC, del total autorizado de capturas de esta especie, hasta el año 2022, y que se ha traducido, pues, en importantes recortes de los niveles de captura y de las temporadas de pesca.

Desde hace varios años, la flota canaria ha venido recibiendo la misma cantidad, solo un 1,21 %, que se traduce en las 29 toneladas de las 2.411 que le correspondieron a España, son datos de 2011, es decir, que del total de toneladas que le corresponden a España el Estado hace el reparto por comunidades autónomas, y a Canarias se le siguen asignando esas 29 toneladas, que suponen tan solo el 1,21 %.

Solo en la campaña de 2013, y debido a un incremento de 93 toneladas por parte de la Iccat al Estado, que el Estado destinó al llamado fondo de maniobra, solo para esa campaña Canarias se benefició de 29 toneladas adicionales, pasando a disponer de una cuota de 58,29 toneladas, pero para la campaña de 2014 esa cuota adicional incomprensiblemente se volvió a reducir a 23,49 toneladas, disponiéndose, por tanto, para esta campaña de 2014 de 52.

Conviene dejar claro, señorías, que la asignación de cuotas desde el año 2008 la realiza la Secretaría General de Pesca, atendiendo a criterios de reparto de posibilidades de pesca del artículo 27 de la Ley de Pesca Marítima del Estado, es decir, atendiendo, por un lado, a las capturas históricas y, por otro, a criterios socioeconómicos y de dependencia de la pesquería, pero lo cierto, como ya sabremos todos, es que el reparto que se viene haciendo por parte del Estado no se corresponde con lo que exige el artículo este, el artículo 27 de la Ley de Pesca Marítima. Primero, porque los propios gastos de la Iccat reflejan que las capturas de Canarias representarían el 9,58 %, lo que supondría aproximadamente unas 300 toneladas del total de capturas de atún rojo de España entre 1995 y 2007, por lo tanto, son datos que evidencian que el factor de las capturas históricas, el factor de mayor incidencia que se tiene en cuenta para el reparto, no guarda relación directa con la cuota asignada a Canarias. Y segundo, porque la dependencia de la flota canaria de este recurso está más que probada, y, además, el peso de la flota en el sector primario es primordial, es evidente, y los datos hablan por sí solos. Hasta hace pocos años Canarias había tenido una cuota mucho mayor en esas cantidades asignadas para todo el Estado, en torno a un 9 o 10 %, y, por lo tanto, es perfectamente entendible que reclamen que se les asigne en torno a 200 o 300 toneladas. Además, esto sería lo que se ajusta de forma real a los criterios de reparto de la Ley de Pesca Marítima.

Pero es que, además de todo ello, señorías, además de esta injusta y de esta ridícula cantidad que le toca a la flota canaria, esta temporada se han encontrado con un problema añadido, el pasado lunes 24 de marzo, cuando se abrió la temporada de pesca de atún rojo en Canarias, que estaba previsto que se prolongara apenas durante unas pocas semanas más en abril y mayo, pero se llevaron una sorpresa cuando apenas 24 horas después se les informaba de que se procedía al cierre de la campaña y que, por lo tanto, se llamaba a todos los barcos a la vuelta a los muelles, desde luego, fue un duro golpe que recibieron los pescadores, si tenemos en cuenta que son muchísimas embarcaciones, que estaba autorizadas para faenar, que hicieron previamente las correspondientes inversiones en los preparativos que son necesarias para ponerlas en marcha, desde todos los aparejos de pesca que son necesarios hasta, incluso, la contratación de tripulación con los gastos que ello conlleva. Desde luego, podemos imaginarnos, por tanto, la injusticia si nos ponemos en su lugar, incluso, también hubo muchos barcos que se quedaron sin poder salir a faenar.

Es necesario también recordar otra vez que la flota canaria usa métodos de pesca tradicionales, sostenibles, totalmente artesanales que hacen que sea un tipo de pesca selectivo, que son capturas de ejemplares maduros de más de 220 kilos y que, desde luego, no es tan dañina como otros que se usan en otros puntos del país, no afecta tampoco a las existencia ni a las reservas del atún atlántico, existencias que, por cierto, hay que recordar también que se han incrementado, se han recuperado notablemente tanto en el Atlántico como en el Mediterráneo, de hecho la propia Confederación Española de Pesca, Cepesca, en una nota de prensa que emitía a principios de este mes de junio informaba de que pedirían a la Icatt un mayor incremento en la cuota del atún rojo para la campaña 2015 a la vista de esas evidencias que muestran esa espectacular recuperación de esta especie como resultado de ese plan de conservación que se viene llevando a cabo desde el año 2006. Esta nota de prensa de Cepesca añade que a la vista de los resultados, pues, solo queda esperar a que los estores sean coherentes y reconozcan esta recuperación adaptando las cuotas de pesca para las próximas campañas a la disponibilidad del recurso que, como demuestran los datos de esta campaña, es espectacular. Así que yo creo que queda claro, señorías, coherencia es lo que pide el sector y coherencia y responsabilidad es lo que pedimos hoy también para que esta proposición no de ley salga adelante.

Ya no caben los argumentos que se dieron aquí por el Partido Popular hace unos meses cuando votaron en contra de otra iniciativa similar aludiendo a que, según decían, es imposible incrementar la cuota de atún rojo en Canarias porque produciría un desequilibrio respecto a las zonas pesqueras. Ese incremento, decían, ha de hacerse de forma gradual y siguiendo las recomendaciones de la Unión Europea en función de la recuperación de la especie. La especie parece ser que se está recuperando con resultados excepcionales y no corre peligro de extinción a menos, claro está, que sigan con esa cabezonería de llevar a cabo las prospecciones en aguas canarias, sí, señoría, no se ría porque es verdad (Ante las risas de la señora Guerra Galván, desde su escaño), en busca de petróleo que, como todos saben, afectarán a la fauna marina sin duda alguna.

En fin, señorías, ya no caben más esos argumentos. Todavía hoy sigo sin entender esa posición del Partido Popular en el mes de diciembre, cuesta entenderlo cuando resulta que poco más de dos-tres meses antes de una iniciativa similar, a instancias también del Partido Popular, decían: está claro que a día de hoy esa cuota se hace necesario que se incremente, desde el Partido Popular tenemos el ánimo de ser una voz unánime desde este Parlamento, una voz que siga levantando la voz ante el Gobierno de España para que Canarias tenga un incremento de su cuota de pesca de atún rojo, porque o para que Canarias no tenga restricciones. Pero bueno, parece ser que ese ánimo de ser una voz unánime les duró bien poco porque, ya digo, no sé si fueron..., creo que tres meses después, votaron en contra prácticamente de lo mismo. Yo espero que hayan recapacitado, que acepten las reclamaciones de las cofradías de pescadores de la flota atunera de Canarias y que exista hoy la misma unanimidad que hubo en el Cabildo Insular de Fuerteventura ante las mismas reclamaciones.

Además, hay que recordar también que los patrones mayores de las cofradías de pescadores de Fuerteventura se quejan de que la distribución por comunidades autónomas que realiza el ministerio premia a los grandes mayoristas industriales del norte de la Península y del Mediterráneo que, además, se han especializado, según nos cuentan, en la comercialización de cupos de pesca convirtiendo esta actividad, desde luego, en un elemento especulativo en el sector. Según nos informan los propios pescadores se da la circunstancia de que de las 2.500 toneladas de pesca de atún rojo asignadas a España un porcentaje de ellas no ha sido redistribuido por comunidades autónomas y permanece sin asignar en manos del ministerio.

Por lo tanto, señorías, espero que se acepte esta proposición no de ley por todos los grupos en la que venimos a solicitar que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno del Estado para: primero, a que por parte del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente se proceda a una reasignación inmediata de más cuota de pesca de atún rojo en las próximas campañas para los pescadores de las islas hasta llegar, como mínimo, al 10 % de las 2.500 toneladas asignadas para todo el Estado; segundo, que este 10 %, como mínimo, se mantenga ya de forma estable...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir, por favor.

La señora RAMÍREZ ESPINOSA: Gracias, señor presidente.

El segundo punto -decía- es que este 10 %, como mínimo, se mantenga ya de forma estable e indefinida durante las siguientes campañas. Y, tercero, reclamar al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente del Gobierno de España que atienda de forma urgente e inmediata, las reivindicaciones de los pescadores canarios para la redistribución de la cuota de pesca de atún rojo, incluyendo el porcentaje sin asignar que conserva el propio ministerio para la actual campaña.

Nada más señorías. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda por el Grupo Nacionalista Canario. Para su defensa, señor Hernández, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias. Señor presidente, señorías, muy buenos días.

Efectivamente, este asunto, el atún rojo, ha sido motivo de muchas iniciativas en este Parlamento, no solo en esta legislatura, si nos vamos a la pasada, pues, también se debatieron muchísimas iniciativas en la legislatura pasada sobre este mismo asunto.

Y lo que se ha hecho, o por lo menos desde nuestro grupo, es apoyar lo que dicen los pescadores. Los pescadores de verdad que ya no saben qué hacer, dicen que ya el vaso se está colmando, porque ha sido mucha la lucha que han tenido -se han manifestado en este Parlamento, han ido a Madrid, hace escasos meses fueron a Madrid a entrevistarse con el ministerio, hace unos dos meses también se manifestaron en la subdirección insular aquí en Santa Cruz-, y ya qué les queda.

Pues bien, una vez más se trae una iniciativa recogiendo sus reivindicaciones, recogiendo lo que se considera justo, sin duda, y, por tanto, nuestro grupo parlamentario siempre lo ha hecho y en esta ocasión esta PNL que presenta el Partido Socialista, pues, vamos a apoyarla íntegramente, en todo su argumentario, en todos sus antecedentes y en el texto, en los tres puntos que se presentan en la misma estamos totalmente de acuerdo; porque así ya lo hemos hecho, como dije anteriormente. Hace un año o algo así se trajo también una PNL también con una serie de puntos, en esta se introduce algún tema nuevo, algún punto nuevo, sin duda muy interesante, y nuestro grupo considera que para mejorar, digamos, esta PNL, el texto de la PNL, hemos presentado dos enmiendas que también..., una de ellas, por lo menos, es reivindicación a diario de los pescadores, y la otra también porque considero interesante que desde Europa, de las instituciones europeas, pues también se trabaja y se lucha por parte de los representantes españoles en este asunto.

Así que nuestro grupo, una vez más, va a ser partícipe, va a apoyar estas iniciativas, va a complementar esta PNL, porque consideramos que se está haciendo una injusticia con un sector, el pesquero, en específico el del atún rojo. Las especies migratorias son muy importantes para la pesca, para el sector pesquero, más del 50 % del mismo, pues, son capturas a lo largo del año, son especies migratorias, y en especial esta del atún rojo por el valor que tiene, pues, sin duda, tiene mucho más interés, es mucho más importante para el sector, y sobre todo, como han dicho, hace escasos meses han dicho que en este invierno han tenido temporales casi como nunca, que pocos días han podido salir a faenar, por tanto, flaco favor les estamos haciendo al sector si no reconocemos sus derechos. Así, la ley por la que se rige el reparto de las cuotas, esa Ley de Pesca Marítima, del Estado, en su artículo 27, lo dice muy claro: que el 60 % sea, pues, asignado a las capturas históricas y un 40 % a esos criterios socioeconómicos, que los cumple perfectamente nuestra flota. Nuestra flota -hay datos en el Icatt- desde el año 65 faena o pesca atún rojo, y en esas dos primeras décadas, del 65 al 84, fue la tercera flota que más atún rojo cogió en España, en esas dos décadas fueron unas 70.000 toneladas aproximadamente las que se cogieron, pues unas once mil y algo fueron pescadas por la flota canaria, por eso se dice que en torno a un 20 % del total, en esas dos primeras décadas, pues, nuestra flota participó en ellas.

Me gustaría darles algunos datos más de esa relación, de ese cuadrante, de esa estadística, porque, de verdad, que son bastante significativas.

Nuestra flota desde el 65 hasta el 2007 capturó unas 13.497 toneladas. Hay flotas como la del palangre y línea de mano, que capturaron 12.959 toneladas, menos que la nuestra, a las que se le asigna el 13,86 %, unas 329 toneladas. Veamos, en este caso, la injusticia tan grande que se está produciendo, y nuestra flota el 1,2 %, apenas 29 toneladas, pero nos vamos a otra de ellas, al cerquero, a la flota de cerco del Mediterráneo, en ese periodo 65-2007 pescó 30.340 toneladas. Vamos casi a duplicar la cantidad de nuestra flota, pues a ellos les asignaron el 28,35 % del total de la cuota que asigna a España, que viene a ser unas 658 toneladas. Veamos cómo hay una diferencia abismal, espantosa, y que la reivindicación de nuestros pescadores es más que justa. Y que yo espero que el Partido Popular, pues, mantenga esa coherencia, que, por lo menos, en algunas administraciones lo hacen, que también lo hagan y reivindiquen a Madrid esta justicia y el reconocimiento, y que se aplique la ley como debería ser.

Pues bien, yo a esta PNL le he presentado, como les dije, una enmienda, considero que es importante, pues, para completarla, y he hecho una pequeña corrección técnica, he considerado que la redacción, pues, en este aspecto, queda mucho mejor. Y quedaría de esta forma:

En el cuarto punto sería "instar al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente para que la orden reguladora de la pesquería de atún rojo en Canarias se publique antes de iniciarse la temporada de pesca", o sea, antes de febrero, lo que siempre han dicho ellos. O sea, que no les venga la orden, pues, ya avanzado. O sea, que ellos se programen, pues ellos tienen que programarse. Por tanto, es muy justo que ya esté todo regulado, ordenado, en la normativa, la orden correspondiente, pues, cómo va a quedar ese año en la cuota y todas las condiciones.

Y la quinta, que considero muy importante, porque hay que reconocer que la biomasa, como ayer comenté también en una pregunta al stock del atún rojo, se ha incrementado en los últimos años considerablemente. El año pasado, de los estudios que se habían hecho, el Iccat tenía previsto incrementar la cuota para el Atlántico Este y el Mediterráneo, los países, entre ellos, España, en unas 500 toneladas. Pero la Comisión Europea votó en contra de este acuerdo, de esta proposición o de esta propuesta del Iccat y el Iccat, al final, naturalmente no la llevó a cabo.

Por tanto, es importantísimo, y en este sentido va el quinto punto, "instar al Gobierno de España y a los representantes españoles de las distintas instituciones europeas -Comisión de Pesca, Consejo Europeo y Parlamento europeo- y del Iccat, para que defiendan el incremento de la cuota de atún rojo a España para que este, a su vez, lo redistribuya a Canarias".

Considero que es importantísimo que también en Europa se defienda este asunto. Y se podría ir mucho más allá, se podría ir mucho más allá, porque parece que se premia a flotas con unos sistemas de pesca, como los cerqueros, que es contra lo que Europa propugna, y que a la flota nuestra, la canaria, una flota selectiva, una flota artesanal, sostenible, que siempre ha pescado a anzuelo, se la castiga con esa asignación.

Por tanto, yo creo que en Europa nuestros representantes deben trabajar mucho para que se reconozcan las modalidades de nuestra pesca, de nuestro sistema de pesca, y que ya de una vez por todas se le reconozca ese porcentaje.

Por tanto, nuestro grupo a favor, naturalmente esperamos que así lo vean, esperamos que el Partido Popular naturalmente, pues, también sea consciente, porque votar en contra es votar en contra de nuestros pescadores, es votar en contra de lo que les corresponde, de lo justo, a favor de los del Mediterráneo, los cerqueros, o los andaluces. Por tanto, yo espero que en esta ocasión así lo haga, ya que no está apoyando ni al Partido Socialista ni al Grupo Nacionalista, sino está apoyando a los pescadores canarios.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para fijar posición en relación a la enmienda del Grupo Nacionalista el grupo proponente, doña Belinda, desde el propio escaño, tiene usted la palabra.

La señora RAMÍREZ ESPINOSA (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Sin ningún problema aceptamos la enmienda presentada por el Grupo Nacionalista. Totalmente de acuerdo con lo que se pide, especialmente en el punto primero, que pasaría por adición, entiendo, a ser el número cuarto.

Es necesario que la normativa del Estado que regula la pesquería del atún rojo se publique, naturalmente, antes de que comiencen las campañas, como sería lo lógico y lo razonable. Porque sería la única manera de dar a conocer, de difundir al sector la normativa que le es explicable y que tengan conocimiento de ello. Y, sobre todo, pues, es una manera de respetar también la igualdad, los derechos y las obligaciones del sector pesquero de Canarias.

Esto es una cuestión que se viene reivindicando históricamente por el sector, el propio consejero así lo ha hecho constar aquí en varias comparecencias, que lo ha reivindicado varias veces en esas reuniones con el Ministerio de Agricultura.

Por lo tanto, aceptamos la enmienda.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para fijar posición en relación a la proposición no de ley, con la incorporación de la enmienda del Grupo Nacionalista que ha sido aceptada. Por los grupos no solicitantes o no enmendantes, el Grupo Mixto, don Fabián Martín, también desde el propio escaño, tiene usted la palabra.

El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente. Buenos días, señores diputados.

Tanto la proponente de esta proposición no de ley como el representante del Grupo Socialista que ha planteado la enmienda de adición, pues, han hecho una descripción clara, detallada, no solamente del pasado tremendamente favorable para el sector en Canarias, sino de un presente mucho más comprometido. La proposición no de ley lo que intenta es mejorar mediante reivindicación ante diferentes organismos y especialmente ante el ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de España las condiciones a las que actualmente se enfrentan aquellos pescadores dedicados a la captura del atún rojo. El Grupo Mixto ha apoyado todas y cada una de las proposiciones que a lo largo de esta legislatura se han presentado con el mismo objetivo, y, en consecuencia, va a votar favorablemente a esta también.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Ana Guerra, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

La señora GUERRA GALVÁN: Gracias, señor presidente.

Señora Belinda Espinosa, señores del Partido Socialista: ¿habrase visto mayor desfachatez que esta proposición no de ley que ustedes presentan? Mire, para el Grupo Parlamentario Popular, esto que ustedes presentan solo tiene una calificación: puro oportunismo político.

Mire, señora Belinda, en su exposición de motivos dice usted lo siguiente: "Hasta hace pocos años Canarias había tenido una cuota mucho mayor en estas cantidades asignadas para todo el Estado, en torno al 9 o a al 10 %. Es por ello que los pescadores reclaman que se asignen en torno a 250 o 300 toneladas".

Señora Espinosa, pero ¿quién negoció esas cuotas? Miren, ¿usted no lo sabe? Se lo voy a decir: el Gobierno socialista del señor Zapatero, el Gobierno de los colores que usted defiende en esta Cámara, y una ministra socialista con su mismo apellido, doña Elena Espinosa. Mire, yo no sé si usted lo conoce, pero la petición que usted hace es inviable, es imposible. El Gobierno de la nación no establece cuotas de una manera casual o aventurada. El atún rojo, debido a su carácter migratorio, se regula en una comisión internacional en el seno de las organizaciones regionales de pesca, a las que, por cierto, no ha ido ningún representante del Gobierno de Canarias, y han sido invitados. Mire, y le hablo, en concreto, de la Comisión de pesca del atún del Atlántico Norte, del Iccat, que desde el año 2006 lidera un plan de recuperación de esta especie y contempla medidas de ordenación, gestión y control.

Mire, la posición tan restrictiva de Canarias en el Iccat es una consecuencia más de la debilidad internacional de España cuando gobernaba su partido, señoría, que parece que fue hace mil años, pero mire, el señor Zapatero, lo perdimos de vista en noviembre de 2011. Mire, en el año 1975 capturábamos unas 1.000 toneladas de atún rojo. En el 2007, repito, con el Gobierno socialista, bajamos a 123 toneladas. Ustedes, señora Espinosa, no fueron capaces de defender las características tan específicas y diferentes de Canarias, y nuestras artes selectivas y respetuosas con el medio marino. Mire, y en el año 2008, la cuota de España que ustedes negociaron ascendió a 5.378 toneladas, y de ellas solo un 1 % se asignó a Canarias. Pero mire, es que todavía en el 2010 empeoró, y apenas fueron 28 toneladas lo que su Gobierno negoció con el organismo internacional del Iccat. Mire, señora Espinosa, le voy a decir: ¿quién está velando por los intereses de los grandes productores del Mediterráneo? Mire, ¿el Partido Popular? Mire, no, no, señoría.

Este acuerdo se negoció gobernando el Partido Socialista en España, por cierto, con el apoyo de Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados. Ahora, ¿qué ocurre? Se lo voy a decir: gobernando el Partido Popular, a finales de 2013, se negoció lo que ustedes nunca hicieron. Mire, primero, se cambió el periodo de veda; segundo, se duplicó la cantidad que puede capturar Canarias, que ha pasado a ser casi 60 toneladas; y tercero, se dio preferencia a Canarias para participar en el porcentaje sin asignar que tiene España. Pero mire, es más, se ha aumentado el número de muelles en Canarias en los que se puede desembarcar el atún; se ha negociado un acuerdo pesquero con Marruecos, al que, por cierto, Coalición Canaria no apoyó en Bruselas; se ha incrementado la ficha del Posei de 5,8 a 8,7 millones. ¡Señores del Partido Socialista!, pero, ¿y qué más están pidiendo ustedes?

Mire, el Partido Popular está de acuerdo con ustedes en una cosa: claro que es insuficiente, la cuota que tenemos asignada, en eso estamos todos de acuerdo, pero también le voy a pedir un favor, no ponga en boca de los pescadores lo que los pescadores no han dicho, ese es un favor que le voy a pedir.

Le voy a decir más, señoría, quiero recordarle que la persona que alertó a la Comisión Europea de que esta cuota de atún rojo era...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir.

La señora GUERRA GALVÁN: Gracias, señor presidente.

Y quién informó a Bruselas de que se había superado en 24 horas la cuota de Canarias, fue nuestro eurodiputado Gabriel Mato, y, desde luego, a Gabriel Mato no le oímos decir las declaraciones de su eurodiputado López Aguilar, que decía: "El interés de Canarias en Europa no se reduce al plátano y a la pesca". Este es su eurodiputado, este es su eurodiputado.

Mire, señoría, ni estamos de acuerdo con la PNL ni estamos de acuerdo con las enmiendas porque, mire, siguen incurriendo en un defecto de base.

Muchas gracias.

(La señora Ramírez Espinosa solicita intervenir.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Doña Belinda, ¿a qué efectos?

La señora RAMÍREZ ESPINOSA (Desde su escaño): Señor presidente, le pido la palabra por haber sido contradicha y por alusiones directas, puesto que me han tachado de desfachatez y de oportunismo político.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Por el oportunismo no le doy la palabra, por la desfachatez sí.

Tiene usted un minuto.

La señora RAMÍREZ ESPINOSA (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Vamos a ver, señora Guerra.

Nosotros en Canarias siempre hemos votado a favor de los intereses de la flota atunera canaria, siempre, señora Guerra, siempre, independientemente de quién haya estado en el Gobierno de España, independientemente de eso, ustedes no. Si a ustedes no les importa defender los intereses de la flota canaria allá ustedes y allá su conciencia, nosotros en ese sentido la tenemos muy tranquila.

En segundo lugar, nos tachan de oportunismo político, nos tachan de demagogos, hasta de mentirosa he creído entender que me ha atacado. Mire, los antecedentes en esta Cámara de lo que ustedes han hecho, del hilo conductor que ustedes han seguido con estas iniciativas hablan por sí solas, han presentado iniciativas, las han aprobado cuando estaban en la Oposición en el Gobierno de España por oportunismo político, porque eso sí ha sido oportunismo político...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, por oportunismo político no tenía la palabra.

(El señor Perestelo Rodríguez solicita la palabra.)

Gracias. Señor Perestelo, ¿a qué efectos? Dígame.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

A efectos de ser contradicho en relación con el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): No, señor diputado.

El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria en el Congreso...

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Ha hecho...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): ...de los Diputados no está presente en esta Cámara.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...la señora...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): No, no tiene usted la palabra.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señor diputado, no tiene usted la palabra.

El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, igual que cualquier otro grupo en el Congreso de los Diputados, no está en esta Cámara, aquí se refiere a grupos parlamentarios que están en esta Cámara, y no hay ninguna previsión por alusiones a un grupo parlamentario de actuaciones en otras cámaras, para que se le pueda dar la palabra, ni a usted ni a nadie (El señor Perestelo Rodríguez solicita nuevamente intervenir en el uso de la palabra).

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Dígame a qué efectos.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): La pido por falsedades expresadas por la señora diputada...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señor diputado, señor diputado.

Cualquier debate en relación a la expresión de cualquier grupo parlamentario en relación a otras actuaciones de cualquier otro grupo en otras cámaras no eran objeto de esta proposición no de ley. Aquí hay una proposición no de ley, no ha habido alusiones claras a su grupo parlamentario, por lo tanto, le pido que se siente, y no tiene la palabra. Gracias.

No tiene la palabra. Señor diputado, sabe que conforme al Reglamento no procede.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente.)

El señor PRESIDENTE: Sí, dígame, doña Ana, dígame, dígame.

La señora GUERRA GALVÁN (Desde su escaño): Señor presidente.

Para contestar a doña Belinda Espinosa (Rumores en la sala).

Mire, solamente para... (Continúan los rumores en la sala.)

El señor PRESIDENTE: No, no. Si se limitó, y yo eso no lo sé, me está diciendo el vicepresidente que estaba presidiendo que se limitó a responder a la alusión. Si no, no acabamos, ¿no?

Vamos a centrar el debate.

Se llamó ya a votación. Proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la cuota de pesca del atún rojo, a la que se incorpora, según me han dicho, una enmienda del Grupo Nacionalista Canario.

Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 51 presentes, 32 a favor, 19 en contra, 0 abstenciones.

Queda aprobada.

(El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, ocupa un escaño en la sala.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0358 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la cuota de pesca de atún rojo.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico