Diario de Sesiones 143/2014, de fecha 23/10/2014
Punto 6

8L/PNL-0384 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN), SOBRE COLOMBOFILIA.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pasamos a continuación a la siguiente proposición no de ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre la colombofilia.

Para la defensa de la proposición no de ley, doña Nuria, por parte del Grupo Nacionalista, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos.

La señora HERRERA AGUILAR: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Esta iniciativa es una iniciativa sencilla que pretende contar con la anuencia de los diferentes grupos parlamentarios. La misma anuencia con la que contó la Ley 4/2011, aprobada por unanimidad en esta Cámara parlamentaria, del 18 de febrero, por la cual se fomenta la colombofilia como deporte y la protección de la paloma mensajera.

Lo mismo que ocurrió y se puso de manifiesto en el pleno celebrado en la sesión pasada, como la familia de la lucha canaria había reivindicado durante muchísimo tiempo contar con lo que se denomina "las apuestas de la lucha canaria", también el colectivo colombófilo durante muchos años reivindicaba la necesidad, la exigencia de contar con una ley que fomentase el deporte de la colombofilia y, a su vez, protegiese a la paloma mensajera. Persiguiendo este doble objetivo: el reconocimiento del deporte colombófilo como un deporte identitario, singular y tradicional y, por otro, elemento también fundamental, ordenar el desarrollo de la actividad colombófila, protegiendo a su vez, como no puede ser de otra forma, a la paloma mensajera, la protagonista del deporte de la colombofilia.

Durante la tramitación de la actual Ley 4/2011, obviamente con la implicación activa del colectivo colombófilo, porque de ellos partió la iniciativa, y de manos de la diputada doña María del Mar Julios, se trae esta iniciativa al Parlamento.

Se realizaron unos debates muy activos en esta Cámara parlamentaria, dando respuesta a una demanda social, llegando a acuerdos tan importantes en aquellos aspectos que podían ser en su momento inicialmente controvertidos. Todo esto se explica para que ustedes entiendan por qué se presenta esta iniciativa. Esos aspectos versaban fundamentalmente, y sobre los cuales se generó un consenso unánime de esta Cámara, sobre reconocer -vuelvo a repetir- a la colombofilia como un deporte identitario, tradicional y singular, que las palomas canarias portarían en sus patas las anillas estipuladas por la Federación Canaria de Colombofilia, que, no obstante, tendrían que ser homologadas las mismas cuando las palomas realizaran competiciones de carácter estatal y también de carácter internacional.

Otro elemento fundamental que quedó claro es que seguíamos integrados en la Federación Española de Colombofilia, pero ya tendríamos una ley autonómica que debería cumplirse.

Tercero. Quedaba también perfectamente delimitada la estructura del deporte de la colombofilia, así como -esto es un elemento también fundamental- las competencias de su estructura organizativa. Es decir, en la ley queda perfectamente claro cuál es el papel que tienen las administraciones públicas implicadas, desde los ayuntamientos, cabildos como, en este caso, la Consejería de Educación en el área de Deportes, y también la Consejería de Agricultura a través del control de sanidad animal, sin obviar -que esto también fue un elemento fundamental- que nuestras palomas, que estas palomas no eran o no deben considerarse como aves de corral, en consonancia con una directiva europea, la 2005/94.

Todo ello -vuelvo a reiterar- quedó perfectamente delimitado, perfectamente claro, en la Ley 4/2011 y así puede observarse, si ustedes lo estiman a bien, de la lectura del Diario de Sesiones del 9 de febrero de 2011. Y esto es lo que pedimos, simple y llanamente, la aplicación de una ley que se aprobó en esta Cámara por unanimidad.

Si ustedes observan la ley, de la redacción de la ley, de la lectura de la ley, verán que la estructura está perfectamente clara: está la Federación Canaria de Colombofilia, que está constituida por las federaciones insulares y, donde no existan, por delegaciones, y a su vez se articulan en clubes y en delegaciones territoriales de ámbito inferior (se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Pero al igual que está perfectamente delimitada la estructura, también está perfectamente delimitada la estructura, la competencia y los procedimientos sancionadores, el procedimiento sancionador, tanto en el ejercicio de la potestad disciplinaria como en el caso de los conflictos entre diversos órganos, estableciéndose a su vez también un mecanismo de resolución extrajudicial de conflictos. ¿Qué quiero decir con esto? Lo que quiero decir con esto es que en el supuesto de los posibles conflictos que puedan surgir ya está perfectamente delimitado qué órgano es el competente y cuál es el procedimiento. Por eso sí se exige o sí se pide, en el punto número 2, que la Federación Española de Colombofilia debe respetar el procedimiento establecido en una ley, una ley constitucional, amparada en nuestro Estatuto de Autonomía, artículo 30.20, y en consonancia con el artículo 149.1.18.ª de la Constitución española. Es más, incluso en este mismo sentido el propio ministerio, en diciembre del 2012, pide a la Federación Española de Colombofilia, "oiga, usted, adapte, por favor, sus estatutos a esta nueva ley autonómica".

Y esto es lo único que pedimos, que obviamente no es más sino el cumplimiento de la ley por parte de las administraciones implicadas y, lógicamente, por parte de la propia estructura de este deporte, tan importante, arraigado y tradicional de nuestro archipiélago.

Fue un trabajo realizado con consenso, con diálogo, con ganas de llegar a acuerdos, porque, además, el objeto de la iniciativa así lo exigía, y eso es lo que pido hoy en nombre del Grupo Nacionalista Canario. Por eso se ha presentado esta iniciativa, con el objeto de que todos los diputados aquí presentes, por unanimidad, al igual que con la que contó en su momento la Ley 4/2011, sea aprobada la presente proposición no de ley.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Nuria Herrera.

Como no hay enmiendas, fijación de posiciones.

Grupo Mixto, don Pedro Justo.

El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Cuando nosotros leímos la PNL, nos quedaba una cierta duda, en el sentido de que en la exposición de motivos parecía realmente una exposición, tal y como viene en el título, de fomento de la colombofilia canaria, pero luego en las resoluciones, en la proposición no de ley, pues, parecía un tema un poco más complejo y que había algunos elementos conflictivos en el sector.

Yo creo que, siguiendo el planteamiento que ha hecho la ponente, la ley actual fija bastante bien la posición que tiene la Cámara y que yo creo que es la que hay que mantener con respecto al tema de la colombofilia en Canarias; fija bastante bien lo que tiene que hacer cada una de las instituciones, tanto públicas como federativas y particulares, en cada uno de sus ámbitos. Y como, en definitiva, lo que se viene a plantear es que, por decirlo de alguna manera, se aplique la ley que este mismo Parlamento ha aprobado para la evolución del sector en Canarias, nuestro grupo va a apoyar la proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Pedro Justo.

Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Encarna Galván.

La señora GALVÁN GONZÁLEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

El uso de la paloma mensajera con fines deportivos en Europa se remota hasta mediados del siglo XIX en Bélgica. Posteriormente, hacia el último cuarto de ese mismo siglo, comenzaron en España a utilizarse las palomas mensajeras al servicio del Ejército.

En Canarias, y como expresa la proponente y figura en la propia exposición de motivos de esta proposición no de ley, la práctica deportiva con palomas mensajeras acredita más de un siglo de antigüedad, ya que fue a principios del pasado siglo XX cuando se crearon en Canarias sendas sociedades colombófilas, primero en Las Palmas de Gran Canaria y dos años más tarde en Santa Cruz de Tenerife, dotándose así de una estructura organizativa, una práctica deportiva que ya por entonces contaba con numerosos adeptos y que ha continuado practicándose durante generaciones con notable penetración social. Una práctica que ha ido en aumento con el tiempo, pues no en vano la Federación Canaria de Colombofilia ha llegado a agrupar en nuestros días a deportistas de la paloma mensajera que representan más de la mitad de todos los federados en el conjunto de España.

Esta introducción a mi intervención en apoyo a la proposición no de ley que nos presenta hoy el Grupo Nacionalista Canario quizás pueda parecerles excesiva, pero pretende servir para situar esta práctica deportiva en su justo nivel de importancia, como ejemplo de que no estamos haciendo referencia a un asunto de menor índole.

La causa que provoca la propuesta que se nos trae a consideración es la creación, por parte de la Real Federación Española de Colombofilia, de una comisión gestora con sede en Santa Cruz de Tenerife, lo que ha venido a suponer -y cito literalmente- "una flagrante violación de todas las leyes nacionales y autonómicas que regulan el deporte", según reza en el escrito que el presidente electo de la Federación de Colombofilia Insular de Gran Canaria y miembro nato de la Federación Canaria ha dirigido recientemente al presidente del Cabildo Insular de Tenerife y que ha hecho público en la web.

La creación de esa comisión gestora ha provocado una situación litigiosa que ha llegado a los tribunales, pues la propia Ley del Deporte impide la creación de delegaciones nacionales en el ámbito de una federación autonómica, y además interfiere, como se expresa en el texto de la proposición no de ley, en lo recogido en la Ley de Fomento de la colombofilia canaria y protección de la paloma mensajera; y, lo que es peor, esta situación litigiosa ha venido perjudicando la práctica de la colombofilia en Canarias. Los aficionados a este deporte sufren consecuencias tales como dificultades para poder participar en sueltas de ámbito nacional, lo que desmotiva y perjudica a unos aficionados, de todas las edades, que a través de este deporte practican el amor a la naturaleza y desarrollan prácticas de convivencia y de respeto mutuo, como en cualquier otra disciplina deportiva.

La creación de estructuras paralelas, por tanto, dificulta la práctica y desarrollo de esta modalidad deportiva, que tiene como protagonistas a unas atletas singulares, como califica nuestra propia ley a las palomas, al tiempo que promueve innecesarias posibles rivalidades territoriales.

Por todo ello, consideramos que esta proposición no de ley sencilla, como calificaba su proponente, es oportuna y necesaria. Por ello vamos a aprobar esta propuesta que se nos trae a consideración, relativa, en último caso, a instar al cumplimiento de lo recogido en la ley canaria de fomento de la colombofilia, un texto, como se ha recordado, que fue aprobado por unanimidad en este Parlamento y cuya aprobación supuso un hito al regular esta práctica deportiva, que, como he dicho, tiene un profundo arraigo en la sociedad canaria.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Encarna Galván.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Felipe Afonso.

El señor AFONSO EL JABER: Señor presidente. Señorías.

Estamos ante un texto de PNL que por sí solo es muy poco claro. El texto parece que, muy genéricamente, quiere interferir desde este Parlamento en un conflicto dentro de unas federaciones deportivas, sin especificar cuáles son esos conflictos, y se insta al Gobierno de Canarias y a la Real Federación Colombófila de España a cumplir nuestra ley territorial, sin explicar en qué no están la real federación ni el Gobierno de Canarias incumpliendo la ley, en qué están incumpliendo. No me toca a mí defender ni a la real federación ni al Gobierno de Canarias, aunque su grupo debería tener algún cauce más directo por el cual dialogar con la Dirección General de Deportes.

Entre otras cosas mandata a cumplir el título V, el título V es "De la potestad sancionadora y de la disciplina deportiva", sin aclarar a quién hay que sancionar, por qué hechos, en virtud de qué fundamentos. ¿Qué pinta en todo esto un Parlamento? Parlamento convertido en legislador, juez y parte. Lo propio de un Estado de derecho es que exista un procedimiento legalmente establecido para tramitar conflictos entre los órganos federativos, a nivel interno, de forma federativa, a través de las administraciones, a través de la justicia ordinaria, de acuerdo con las leyes, los estatutos, los reglamentos y con lo que las partes tengan a bien alegar. No venir aquí nosotros a dictar sentencias sin haber empezado ningún procedimiento, ni desde luego es la competencia de un órgano legislativo.

Sorprende también la diferencia entre el Gobierno de Canarias y el grupo parlamentario. El Gobierno de Canarias no reconoce a la colombofilia como un deporte autóctono, lo tengo por escrito, y aquí se está diciendo lo contrario. No digo quién tenga la razón, digo que existe -agradezco, agradezco (ante un comentario efectuado por la señora Herrera Aguilar desde su escaño.)-, digo que existe esa diferencia entre unos y otros. Debe ser que el Gobierno de Canarias también está incumpliendo la ley.

Finalmente, existe la real federación española y las federaciones territoriales y se relacionan entre sí de acuerdo con sus estatutos y sus reglamentos. Una cosa es que existan leyes y órganos territoriales, con sus singularidades, con su autonomía, con sus ámbitos competenciales, y otra cosa muy distinta es que puedan existir en España, en un mismo deporte, distintas federaciones independientes entre sí. En este caso sería, pues, en fin, una especie de doble soberanía pero versión paloma voladora, algo contrario a la legislación deportiva básica. Sería absurdo que a una competición nacional cada autonomía fuera a competir con unas normas distintas o que, fruto de esa sinrazón -como está pasando, por desgracia-, los colombófilos canarios no puedan ir a pruebas nacionales o internacionales. Como sería ilógico pensar que la real federación española no pueda realizar actividad en Canarias, como va a realizar la próxima semana, con el patrocinio del Cabildo Insular de Tenerife, del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna y del Consejo Superior de Deportes, y aquí tengo las convocatorias, los escudos, en fin, los patrocinadores... -Estoy discutiendo con la portavoz que lleva este tema (ante un comentario efectuado desde los escaños ocupados por el GP Nacionalista Canario-CC-PNC-CCN). ¡Tranquilos!-. Repito, el Ayuntamiento de La Laguna, aunque la actividad se hace en Santa Cruz, la actividad se hace en Santa Cruz. Me pregunto: ¿incumplen el Cabildo de Tenerife, el Consejo Superior de Deportes y el Ayuntamiento de La Laguna las leyes aprobadas por este Parlamento?

En definitiva, con seriedad, no creo que esta iniciativa en sede parlamentaria sea afortunada. Yo creo que en el deporte menos injerencias políticas y más recomendar diálogo y entendimiento. Una cosa es pedir al Gobierno, como hago yo de vez en cuando, datos o documentos o este tipo de cosas sobre la vida del deporte y otra cosa es pretender interferir en su vida interna. Para eso están los órganos de las federaciones, para eso están los procedimientos fijados en los estatutos y reglamentos de cada federación, para eso están las leyes de procedimiento, y no está el Parlamento. El Parlamento lo que debería hacer es recomendar, repito, diálogo y entendimiento en vez de fomentar conflictos de otro tipo.

Y termino ya. ¿Qué pensará alguien que recibe, el Gobierno de Canarias o la real federación, un requerimiento de este Parlamento para que cumpla la ley sin decirle en qué está incumpliendo la ley?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Felipe.

Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley... (La señora Herrera Aguilar solicita el uso de la palabra).

¡Ah!, perdón, doña Nuria, dígame, dígame.

La señora HERRERA AGUILAR (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

El portavoz del Partido Popular ha realizado unas manifestaciones sobre mi intervención que no corresponden con lo que yo manifesté en la misma.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto por haber sido contradicha.

La señora HERRERA AGUILAR (Desde su escaño): Obviamente, el portavoz del Partido Popular ni se ha leído la Ley 4/2011 ni tampoco se ha leído la Ley Canaria del Deporte ni tampoco se ha leído la Ley 90, del Deporte, del Estado.

Primero, si usted ve el Diario de Sesiones, que manifesté antes, y si usted lee la ley, verá que el deporte colombófilo es un deporte identitario, tradicional y singular, tal cual dije yo en este estrado; y a efectos de la ley del deporte canaria es autóctono y tradicional. Está ahí, léaselo.

Primero, esta iniciativa no buscaba presentar ningún tipo de conflicto; usted es el que ha planteado el conflicto con la intervención que usted ha realizado. Y si usted se hubiese leído bien la iniciativa, verá que a lo que yo hago referencia es a que, obviamente, si el procedimiento sancionador está establecido, hay que cumplirlo, y la ley fue aprobada por unanimidad por este Parlamento. La iniciativa no buscaba generar conflicto, sino que los conflictos que se puedan solventar sean subsumidos con la aplicación de la ley, simple y llanamente.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Don Felipe.

El señor AFONSO EL JABER (Desde su escaño): Sí, me he leído todas esas leyes. Lo que no soy es abogado defensor de ninguna parte ni vengo al Parlamento a ejercer de abogado defensor de ningún bróker. ¡No es mi función!

Yo la invito a usted a que se lea toda la filosofía del derecho en cuanto a lo que son los procedimientos legales, lo que forma parte de... ser parte, lo que es tener derecho a un procedimiento, en definitiva, lo que es lo propio del derecho y no convertir este Parlamento en juez y parte de conflictos. Porque, se lo he dicho muchas veces, fui concejal de deportes cuatro años y en esos cuatro años no hice ni una sola injerencia política en el deporte. Creo que siempre es el mayor daño que se le puede hacer al deporte.

Y, repito, no le doy razón a ninguna de las partes, no es mi competencia darles razón a las partes. Usted sí, ha estado clara, y la portavoz del PSOE también lo ha hecho.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Queda aclarado lo que dijo, las dos posiciones, quedan aclaradas las dos posiciones, la legalidad de la propuesta y las injerencias que, según su apreciación, desde el punto de vista político, puede haber, pero eso creo que queda suficientemente aclarado, las dos cosas.

Vamos a proceder a votar, señorías, como habíamos dicho. Proposición no de ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre la colombofilia: comienza la votación (pausa).

Resultado: 48 presentes; 31 a favor, 17 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.