Diario de Sesiones 147/2014, de fecha 26/11/2014 - Punto 7

8L/C-1741 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y POLÍTICA TERRITORIAL-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LA EVALUACIÓN DE LOS PLANES DE VIABILIDAD DE LAS EMPRESAS DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y POLÍTICA TERRITORIAL.

El señor PRESIDENTE: Siguiente comparecencia, del señor consejero de Obras Públicas, Transportes, Política Territorial, a solicitud del Grupo Parlamentario Popular, sobre empresas dependientes de la Consejería de Obras Públicas.

Señor Afonso El Jaber.

El señor AFONSO EL JABER: Señor presidente, señor consejero, señorías.

En marzo del año pasado, 2013, presentábamos, el Grupo Parlamentario Popular, una solicitud de comparecencia, que se vio un mes después, al consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, para que informara sobre la posible fusión de las distintas empresas dependientes de su consejería. Alguno había reconocido en comisión que la fusión de esas distintas empresas debe ser la idea central de cualquier plan de viabilidad que le afecte, pero nada se ha hecho al respecto, porque todas tienen que ver con el territorio de una manera u otra. Por ejemplo, hay pocas cosas que pueda uno separar entre el objeto social de cualquiera de las Gestur o Gesplan. Hacen lo mismo o por lo menos intentan hacer lo mismo. Cartográfica puede tener sus matizaciones. Pero la respuesta del Gobierno de Canarias fue que no, que no estaba dispuesto a agrupar esas sociedades. Tenía otro plan que se basaba básicamente en hacer muchos ERE, en despedir a los trabajadores y cerrar la más pequeña de todas, que era Gestur Las Palmas.

Cuando estamos acabando el ejercicio 2014, queremos volver a debatir sobre esos mismos planes de viabilidad y ver sus resultados. Pues bien, el resultado, de acuerdo con los balances que acompañan a los presupuestos de la comunidad para el 2015, se puede resumir en una expresión muy popular: "a peor, la mejoría". Muchos despidos después, la suma de las pérdidas acumuladas por las empresas dependientes de esta consejería ha crecido de manera espectacular a cuando hicimos aquel debate. No solo no han mejorado las pérdidas sino que, como veremos, han aumentado considerablemente y encima tenemos una sociedad más de las que había entonces. El plan de viabilidad solamente se ha cumplido para hacer los ERE, algunos incluso con sentencia contraria por vergonzosas discriminaciones entre trabajadores.

Aunque el Gobierno no es transparente y normalmente no entrega los planes de seguimiento, los planes de viabilidad, pues, esta consejería por lo menos entregó uno el año pasado, en septiembre del 2013. Por eso, si miramos los balances de las sociedades que acompañan a los presupuestos, podemos ver el importante crecimiento de las pérdidas y, si vemos aquel informe del 2013, pues, la propia consejería reconocía que había que suspender a todas menos a Grafcan.

Al presentar el presupuesto del 2013, las previsiones eran cerrar 2012 con unas pérdidas acumuladas, incluidas en ese ejercicio, de 4 millones. Cuando se presentan los resultados de 2015, esas cuatro sociedades tienen como previsión cerrar 2014 con unas pérdidas acumuladas, incluido 2014, de 32,8 millones, a lo que hay que sumar 600.000 euros de Gestur-CajaCanarias. En total, 33,5: de 4 millones a más de treinta y tres millones de pérdidas acumuladas en dos años.

Especialmente llamativa es la situación de Gestión Urbanística de Santa Cruz de Tenerife, que ha pasado de 2 a 24,8 millones de pérdidas acumuladas en solo un año. Un deterioro tan grande de sus activos que solo puede significar dos cosas: o que antes el activo estaba muy mal valorado, eran falsas las valoraciones -falsas lo digo en sentido contable, que no eran correctas- o que pretendan abaratar mucho la sociedad para darle un pase barato a otra administración, como se rumorea por allí, o cualquiera sabe qué.

En mi segunda intervención entraremos en más detalles sociedad por sociedad, pero el resumen es que tenemos más sociedades y más pérdidas que hace dos años. Tenemos que sufrir en esta área -sufrir, en fin, entre comillas, nada personal- a un consejero de Política Territorial, a un viceconsejero de Política Territorial, para un solo director general de Ordenación Territorial, con cuatro empresas de planeamiento, de gestión urbanística y de ordenación territorial, como son Gesplan y las tres Gestur, que ya hacen hasta certificados de eficiencia energética, porque, por lo visto, no hay ingenieros en la sociedad capaz de hacerlos. Y luego está Cartográfica de Canarias que, como siempre dije, es un poco aparte.

Pues bien, resultados: muchísimas más pérdidas, más sociedades y, a pesar de todo lo dicho o por ello, los proyectos de los ciudadanos no salen adelante. Triste balance de gestión que pagamos y sufrimos los canarios.

Los que sobraban al parecer no eran los trabajadores despedidos o por lo menos parece que su sacrificio no ha servido de nada. Siempre despedir al débil es lo fácil; lo que sobra, señor consejero, es el tinglado político que se tienen montado ustedes y que tiene asfixiada a la sociedad. Y le repito, después de tanto... (ininteligible) a peor la mejoría.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Felipe.

Señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel.

El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y POLÍTICA TERRITORIAL (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Vamos a ver, señoría, porque yo no logro entenderlo siempre muy bien a usted, porque no sé ciertamente de dónde se saca los datos, cómo los interpreta. No lo entiendo, cómo interpreta los datos. Lo voy un día a invitar a los consejos de administración y donde se le explique la contabilidad de cada una de las empresas a ver si podemos hablar con homogeneidad.

Mire, los programas de viabilidad de las empresas públicas de la comunidad autónoma se realizaron a requerimiento de la Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad en el marco del acuerdo del Gobierno de Canarias, de 10 de febrero de 2012, por el que se aprueban... -sí, una noticia de prensa puede ser un buen documento para asegurar si una empresa tiene un resultado económico u otro-, por el que se aprueban medidas para racionalizar la actividad de las sociedades mercantiles públicas y cumplir con los objetivos del déficit público para el ejercicio 2012-2014, posibilitando la viabilidad económica futura de las empresas públicas.

Los objetivos agregados fueron reducción de los gastos estructurales y fijos de las empresas públicas, por un lado, reducción del endeudamiento financiero y enajenación de activos y materiales financieros.

En este sentido, el Gobierno aprobó las medidas a adoptar, entre las que se encontraban la reducción al mínimo posible de los gastos estructurales fijos; las directrices de negociación colectiva y de modificación de las condiciones de trabajo, tendentes a la armonización de las condiciones laborales y de aumento de la productividad; reducción de las tarifas y precios aplicables a las encomiendas realizadas por el Gobierno y sus organismos autónomos, lógicamente para que salieran más baratos estos trabajos; presentación de un plan económico-financiero a medio plazo; y, por último, establecer medidas específicas aplicables a cada sociedad.

Usted me ha pedido una comparecencia para hablar de los planes de viabilidad. Vamos a ver si se han cumplido o no se han cumplido. De eso es de lo que se trata. Cuando quiera usted preguntar por una cuestión concreta de una empresa, la contabilidad de una empresa, pídalo así y lo discutiremos aquí.

En lo que respecta a la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, existen tres empresas públicas, digamos, bajo su responsabilidad, en este caso Gesplan, Grafcan y Gestur Tenerife.

Gesplan. En el caso de la primera de ellas, señoría, se evidenció, lógicamente, el descenso de las encomiendas a la empresa y la consiguiente rebaja de la facturación, y eso demandó importantes medidas de reajuste en la estructura a partir del año 2012. En líneas generales, después de los ajustes realizados durante los tres últimos ejercicios, la empresa ha quedado dimensionada con una estructura más reducida, pasando de una plantilla fija insostenible, y en aquel momento de alrededor de doscientos trabajadores, a la actual, asumible y garantizable, de 85, y con unos costes estructurales mucho menores que permitirán solventar situaciones como la acontecida de la bajada de ingresos, con mayores garantías de no incurrir en pérdidas y, en consecuencia, de no provocar la inestabilidad de la misma. No sé de dónde se saca, sinceramente, señoría, usted eso de las pérdidas.

Aunque aún es pronto para conocer, en detalle pormenorizado, el cumplimiento del presente ejercicio, los datos disponibles a 30 de septiembre de 2014 hacen prever el cumplimiento efectivo de los objetivos fijados en el plan de viabilidad de la empresa.

En cuanto a los gastos fijos, el plan preveía una reducción de costes desde 1.700.000 euros presupuestados en 2011 a 997.000 euros en 2014 y a 30 de septiembre estos gastos no alcanzaban sino 650.000 euros. Por lo que a esta fecha la empresa ha gastado 350.000 euros menos de lo permitido en su plan de viabilidad, lo que hace prever el cierre del ejercicio dentro del margen previsto. Estos ahorros han sido posibles, entre otras medidas, gracias a la reducción de los costes de arrendamientos de inmuebles y otros gastos derivados de funcionamiento, como son limpieza, seguros, cierre de oficinas y delegaciones de Arrecife, Puerto del Rosario, San Sebastián de La Gomera y Santa Cruz de La Palma. También se redujo la superficie alquilada en la sede de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria al mínimo necesario, en función de la nueva dimensión de la plantilla, y se renegociaron los contratos de alquiler. Y, por otro lado, se suprimieron las líneas de crédito abiertas con diferentes entidades y no se han aprobado nuevas operaciones de endeudamiento, reduciendo así los costes financieros.

En cuanto a los ajustes de la plantilla, señoría, se tramitó durante el año 2012 un complejo expediente de regulación de empleo que, después de varias resoluciones judiciales, se ha concretado en el resultado ya expuesto de una reducción del número de empleados hasta unos 85, lo que se traduce este año en un gasto en personal de 7,6 millones de euros hasta el 30 de septiembre, en el que se incluyen 4,9 millones correspondientes a contrataciones de personal eventual para la ejecución de encomiendas no previstas en el plan de viabilidad. Lo previsto en el plan es un gasto en personal de 6 millones de euros, por lo que se cerrará el año en torno a esa cifra, una vez podamos analizar el gasto final, al margen de los gastos en encomiendas no incluidas en el plan.

Por otro lado, señoría, si le interesa algo esto, le diré que se redujo el número de directivos de la empresa, se estableció el tope salarial establecido por la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma del año 2012 y, en el marco de la negociación colectiva, se completaron las extinciones y suspensiones de contratos con otras medidas relacionadas con los premios de jubilación anticipada, ayudas sociales o complementos a la incapacidad temporal. El último de estos acuerdos alcanzados con la representación de los trabajadores, y que regula los horarios y el número de días de asuntos propios, fue ratificado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias el pasado mes de mayo, con lo que se da por completo cumplimiento a las medidas organizativas y de mejora de la productividad de la empresa recogidas en el plan de viabilidad 2012-2014. Si ha escuchado esto, podremos luego avanzar un poco en eso de las sentencias que usted dice. Eso sí, señoría, la empresa se encuentra perfectamente posicionada en lo referente a su misión competitiva y en aspectos especialmente relevantes para Canarias.

En lo que se refiere a Grafcan, la empresa, señoría, no pertenece, a diferencia de Gesplan, por completo al Gobierno de Canarias. Al Gobierno de Canarias pertenece el 79,21% de las acciones y quedan a partes iguales, en un 10,39%, para cada uno de los cabildos de Gran Canaria y Tenerife.

Además de las medidas generales ya anunciadas en esta comparecencia, la línea de actuación establecida en concreto para Grafcan planteaba la disminución de la aportación de la comunidad autónoma para la prestación de los servicios de producción, mantenimiento y difusión de la información geográfica, el incremento de los ingresos por la venta de servicios y productos, tanto en Canarias como en los mercados internacionales, la internalización de la producción con medios propios, etcétera.

Con respecto a todo eso, señorías, se preveía 1.500.000 euros para cubrir los gastos de servicios de explotación para la difusión y asistencia técnica del sistema de información de Canarias y otros 1,35 millones de euros para la producción de la información geográfica, mientras que para el presente ejercicio la aportación solo era de 900.000 euros en el primer concepto y de un millón de euros para el segundo. Todo eso se ha cumplido.

Con respecto a la segunda línea de actuación, Grafcan prevé cerrar el ejercicio con beneficios, gracias -con beneficios, señoría, con beneficios-, gracias sobre todo al incremento de las ventas y prestaciones de servicios, respecto a lo previsto en el programa de viabilidad, en torno al 52%, como consecuencia del esfuerzo que viene realizando la empresa por conseguir fuentes de ingresos externos.

En relación con la tercera de las líneas de actuación, se ha internalizado toda la producción de mapas topográficos, toponimia, ortofotos y modelos digitales, evitando grandes gastos de contratación exterior. De este modo, se han disminuido los gastos de explotación un 9,5%, pasando de 685.000 euros en el programa de viabilidad a 620.000 euros.

Por tanto, señorías, nada de nada en relación con los datos que usted ha expuesto, de forma bastante demagógica, por cierto, aquí en esta sede.

En cuanto a Gestur Tenerife, señoría, la tercera empresa en un plan de viabilidad vigente, adscrita a la Consejería de Obras Públicas, está compuesto su accionariado por el Gobierno de Canarias, los cabildos de Tenerife y de La Palma, y en este caso, señoría, se ha terminado de dar cumplimiento riguroso a todas aquellas medidas que dependen exclusivamente de la empresa desde el año 2013. Se ha cumplido con todos los aspectos relacionados con el gasto de personal y las condiciones de trabajo. Se ha reducido el gasto de personal en un 37,5% en relación con el año 2011, superando el 30% de reducción exigido por el plan de viabilidad. Entre las medidas relacionadas con el personal, se ha limitado el complemento de antigüedad al trienio que percibe el personal de la comunidad autónoma, suprimido el complemento de incapacidad temporal, las aportaciones a planes de jubilación y a seguros médicos y fijado la jornada laboral en 37,5 horas a la semana, con 22 días de vacaciones y 3 de asuntos propios. Además, se han negociado a la baja todos los contratos de suministro y se han intensificado las medidas de ahorro energético, de modo que los gastos de explotación se han reducido un 14,2%. Una reducción que, por cierto, podía haber sido mayor de no haber sido por el efecto del incremento de las tarifas de la electricidad o el impuesto de bienes inmuebles, que afecta a numerosas propiedades de Gestur Tenerife. Sin embargo, el objetivo de venta establecido en el plan no se ha alcanzado debido a la falta de demanda del mercado inmobiliario -que no hay que ser muy listo para poderlo entender- y de financiación, que ha supuesto grandes dificultades de reducción del inmovilizado y de amortización de la deuda y de reducción de costes financieros. No obstante, señorías, se ha reducido el endeudamiento financiero de la entidad, nada más y nada menos que en esas condiciones, un 17,57% respecto al año 2011.

Conclusión, señorías: como pueden apreciar, el esfuerzo de las empresas públicas dependientes de este departamento por cumplir los planes de viabilidad ha sido constante y ha dado buenos resultados, al contar hoy en día con un sector empresarial público con mejores estructuras, más eficiente, mejor adaptado a las distintas necesidades para las que fue creada cada una de las empresas que lo componen. A ver si su señoría se entera de que esto realmente es así.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, don Domingo Berriel, señor consejero.

El turno para los grupos no solicitantes de la comparecencia. El Grupo Parlamentario Mixto no está; Grupo Socialista Canario, don Julio Cruz.

El señor CRUZ HERNÁNDEZ: Señor presidente, señorías. Muy buenas tardes.

Señor consejero, es evidente que tenemos que aclararlo, ¿no, y yo creo que no hay ninguna duda, usted lo ha señalado, al Grupo Popular, esas disonancias que tienen en cuanto a más recursos, más costes en las empresas públicas y esas deudas que, según ellos, de 4 millones a 33,5 millones. Es evidente que hay que explicárselo. Yo estoy de acuerdo con usted: lléveselo a la consejería, explíquele perfectamente todos los asuntos, porque creo que no puede quedar en duda la situación de la viabilidad y el esfuerzo que se está haciendo en el mantenimiento de las empresas públicas y en la gestión de las empresas públicas.

Yo creo que se están cumpliendo los objetivos. En Gesplan se cubren los objetivos marcados, con una redimensión en su estructura, en los costes fijos, adaptando a la realidad socioeconómica, y sobre todo los objetivos de competitividad que tienen que tener estas empresas y que son necesarias como elemento instrumental del Gobierno, en este caso del Gobierno de Canarias, pero que no solo prestan servicios... En el caso de Gesplan, no solo presta servicios a la comunidad autónoma sino que presta muchísimo servicio a muchas entidades locales: corporaciones, ayuntamientos, cabildos. Y en una situación donde las medidas impuestas por el Gobierno central, por el Gobierno del Partido Popular, impiden en muchas ocasiones prestar servicio y hacer actividad económica y actividad propia de las propias administraciones locales por la cerrazón del Gobierno de España en el dictado de normas que impiden la contratación de personal, impiden un montón de cuestiones y que se pueden hacer como instrumento con Gesplan. Por lo tanto, me parece que el esfuerzo que se ha hecho está claro.

En cuanto a Grafcan, ya lo decía el propio interviniente del Grupo Parlamentario Popular, estamos hablando de una empresa muy rentable, de una empresa que le da prestigio a esta comunidad autónoma, de una empresa que tiene mucha viabilidad y mucho futuro y tiene que seguir estando dentro de la Administración pública, porque posiblemente, si fuera el Partido Popular quien gobernara, haría como con AENA, ¿no?: "hombre, esto que es negocio, para los amigos y las de déficit para la Administración". Pero, en todo caso, yo creo, señor consejero, que Grafcan tiene que seguir siendo pública y prestar el servicio que presta, muy bien además, para toda la comunidad autónoma.

Y en cuanto a Gestur, creo que hay problemas en el cumplimiento, usted lo ha señalado, pero por problemas exógenos; es decir, si el Partido Popular sube el IBI con carácter general para toda España, y sube de una manera contundente, y además la situación económica y la cerrazón del crédito es tan potente que no se puede vender el inmobiliario para una de las actividades propias de Gestur Tenerife, es evidente que el cumplimiento de los objetivos se dificulta de una manera considerable. Pero hay que seguir en la línea.

Por lo tanto, señor consejero, señorías, estamos de acuerdo en que los planes de viabilidad hay que cumplirlos. Los planes de viabilidad se están cumpliendo, las empresas tienen que ser competitivas y tienen que estar. Pero sobre todo, señor consejero, le pediría que le explique al Partido Popular que las cuentas no son las que dice él sino las que reflejan los libros de contabilidad.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Julio Cruz.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don José Luis Perestelo Rodríguez.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero.

En primer lugar, agradecerle la información que nos ha dado usted, porque esos datos que usted ha aportado hoy en esta comisión demuestran que el esfuerzo de las empresas públicas dependientes de su consejería para cumplir con las previsiones de los planes de viabilidad ha sido constante y ha dado resultados positivos, lo que ha permitido tener hoy en día un sector empresarial público con mejores estructuras, más eficientes y mejor adaptadas a las distintas necesidades para las que fueron creadas.

Es evidente la necesidad de creación de estas y otras empresas públicas por parte de los poderes públicos. El Gobierno de Canarias ha puesto en marcha en los últimos años varias empresas públicas atendiendo a la resolución de problemas que la ciudadanía reclamaba a sus poderes públicos.

No es menos cierto que una empresa pública, por su naturaleza, en su propia creación lleva implícita una hoja de ruta, una hoja de ruta que marca los objetivos, las prioridades que el Gobierno pretende conseguir con la creación de esa empresa pública, pero indudablemente también lleva marcado que, cuando esos servicios, esas prestaciones, porque son ejecutadas por empresas privadas, no tiene sentido el mantener esa empresa pública y, por tanto, como si dijéramos el ADN de esa empresa pública lleva consigo también su finalización en función de esas circunstancias.

Por eso, señorías, hay que valorar el esfuerzo que ha hecho el Gobierno de Canarias, primero, por la creación de estas empresas para prestar esos servicios que demandaba la ciudadanía y, por otro lado, por tener la valentía y la fuerza suficiente para poder reformar esas empresas, adaptarlas a las nuevas circunstancias y en algún caso también suprimir esa empresa pública en función de que no era necesaria para cumplir sus objetivos o que sus programas estaban cubiertos ya o existían otras alternativas, por lo que la ciudadanía no demandaba ya esa empresa pública.

Por eso, señorías, decíamos que valoramos el acuerdo del Gobierno de Canarias, de 10 de febrero de 2012, por el que se aprueban medidas para racionalizar la actividad de las sociedades mercantiles públicas y cumplir con los objetivos de déficit público para el periodo 2012-2014 para posibilitar la viabilidad económica futura de las empresas públicas. En definitiva, señorías, significa el cumplimiento de un acuerdo, significa el cumplimiento de un compromiso que hoy ha expresado el consejero en esta comparecencia y que, indudablemente, con esa explicación, yo creo que hay que agradecer y, si me lo permiten, felicitar en nombre de nuestro grupo al Gobierno, a su consejería, por el cumplimiento de los objetivos y por el estricto cumplimiento de ese plan de viabilidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Sí, muchísimas gracias, don José Luis Perestelo.

El grupo solicitante de la comparecencia, don Felipe Afonso El Jaber.

El señor AFONSO EL JABER: Ha dicho usted cosas que me han dejado asombrado. Dice que hablar de planes de viabilidad no es hablar de balances. ¿Por qué se hace un plan de viabilidad?, ¿para qué se hace un plan de viabilidad? ¿Cuál es la finalidad de un plan de viabilidad?, ¿estar en la moda? No, que hay unos balances malos, unas cuentas malas y se quieren poner bien. ¿Y cómo se mide la eficacia, el éxito de ese plan de viabilidad? Si se cumple ese objetivo.

Y usted dice además, siempre lo dice, siempre que discutimos de balances, dice que me invento los números, que de dónde los saco. Mire, le voy a decir de dónde los saco. Que ha pasado de 4 a 24 millones en un solo año en Gestur, Presupuesto de la Comunidad Autónoma de 2014. Resultados negativos, ejercicios anteriores, -4,5 millones -los céntimos no se los digo porque el tiempo...-, -4,5; para el 2015, resultados de ejercicios anteriores, -24,8 millones; de -4,5 a -24,8. Ya sabe de dónde los saco, de los presupuestos que hace usted y que debería leérselos.

Y dice usted que todo va fenomenal. Mire, solo he conseguido que nos mandara una vez los informes de seguimiento de los planes de viabilidad. Gestur -los informes del Gobierno, ¿eh?-, Gestur Las Palmas: la sociedad presenta unos resultados negativos superiores a los previstos en el programa de viabilidad, lo que ocasionará tensiones a corto plazo de tesorería y problemas de insolvencia. Me lo mandó usted. Y además la sociedad no había reducido entonces el número de miembros del consejo de administración, del chiringuito.

Gesplan -lo manda usted-: la sociedad no ha cumplido con las previsiones contenidas en la cuenta de pérdidas y ganancias. ¡Cuenta de pérdidas y ganancias en un plan de viabilidad!, ¿para qué? No, según usted. Pues, mire, procedimiento de los planes de viabilidad, la desviación negativa en previsiones de ingresos de explotación, el incumplimiento de las medidas de ajuste... En fin, todo negativo.

Seguimos. Gestur Tenerife: no se ha materializado la disminución de endeudamiento previsto, con resultado de la enajenación, el incumplimiento de las previsiones de venta de existencias y la desinversión de activos. Dice usted: no, es que no se vende por la crisis inmobiliaria. ¡Eso dígaselo al que hizo el plan de viabilidad, no nos lo diga a la oposición! Usted nos manda un plan de viabilidad y nosotros le decimos: "¿se cumple?". "No", dice, "no, no se cumple porque es imposible". Está usted vacilando con la gente. Entonces usted cree que eso de despedir ya está y que lo demás no haya que cumplirlo. Pues sí, se hace para cumplirlo o si no se cambia, si es imposible. Pero los planes de viabilidad no lo hicimos nosotros y las cuentas, repito, las sacamos de los balances. No hay que ser catedrático en Harvard para distinguir lo que es el resultado negativo de ejercicios anteriores. Y si de un año a otro cambia 24 millones, es que en un año y medio se han perdido 24 millones. Eso lo dice cualquier estudiante de primaria, ni siquiera de Económicas, de primaria, porque sabe leer las cosas. Cualquiera que tenga comprensión lectora superior a los resultados de PISA entiende perfectamente lo que son resultados negativos de ejercicios anteriores. Yo no le digo a usted que usted no sabe hacer rayas, porque es ingeniero; oiga, pero yo me he ganado la vida muchos años analizando balances y esto es muy sencillito, lo lee cualquiera, lo lee cualquiera. Resultado de los ejercicios anteriores, 4 millones; al año siguiente, 24. La diferencia, el ejercicio, un solo año.

Nadie puede estar contento con como ha ido evolucionando. Ha habido sacrificios de los trabajadores pero los resultados son los que son y, por lo tanto, nadie, repito, puede estar contento con estos resultados.

Y especialmente espectaculares son las pérdidas de gestión urbanística, que ya se las he leído.

¿Y todo eso para qué? Pues según la memoria de este año para hacer una empresa de servicios que compita, con los impuestos de todos, con los profesionales, que no pueden permitirse el lujo de tener millonarias pérdidas, pérdidas públicas que compiten con los profesionales que pagan sus impuestos y cuotas sociales, incluso con los ingenieros que hacen certificados de eficiencia energética en las viviendas. Si tanto le apetece, señor consejero, presidir un holding de empresas, abandone la política y arriesgue su patrimonio, que es lo que hacen aquellos con los que usted compite deslealmente con las pérdidas públicas, con los impuestos de todos, arriesgue el patrimonio. Repito, si usted quiere hacerlo, monte su holding y arriesgue su patrimonio, pero no necesitamos empresas públicas para realizar certificaciones energéticas ni inspecciones técnicas de edificios. En el mercado hay suficientes ingenieros en paro que lo pueden hacer. Y todo eso, repito, a costa de 20,3 millones de pérdidas, cuando, ojo, se preveían beneficios de 86.000 euros. ¡Un lince el que hizo esos presupuestos! Pero, en fin, en cualquier caso son prácticas, repito, absolutamente desleales para los profesionales.

Pronto sabremos si este deterioro tan espectacular de los activos de Gestur Tenerife tiene alguna razón, si es para abaratar la sociedad y pasarla a otra administración de la manera más barata posible o... En fin.

Me gustaría saber si en el resto de las sociedades participadas por Gestur existen también movimientos del accionariado como han existido en Gestur-CajaCanarias. Y, por cierto, en Gestur desaparecen cerca de doce millones de crédito a empresas del grupo, desaparecen de un año para otro; si es que se ha cobrado toda y entonces tiene que haber una liquidez tremenda, que no es lo que dicen los informes de seguimiento, o cuál es la razón. Me gustaría tener una explicación a ello, porque, claro, si el activo baja, tiene que bajar el pasivo en la misma proporción. Cuando no lo hace, se llama pérdidas, y son las pérdidas tan espectaculares que han tenido este año.

Una sociedad que tiene un gerente y tres directivos para una plantilla de veinticinco trabajadores y entre los cuatro cobran una media, de coste laboral, de 73.000 euros. Cuatro para una plantilla de veinticinco trabajadores.

Sorprendentemente, también Gestur Las Palmas ha tenido una evolución negativa, a pesar de que se han quedado con solo dos trabajadores para el próximo año. A pesar de todos los despidos. Y no le quiero aburrir con cifras, pero también ha ido a peor después de nuestro último debate del año pasado.

La situación de Cartografía Canarias es más estable. Pierde poco, pierde poco, 200 o 300.000 euros de pérdidas acumuladas y, por lo tanto, no le voy a dedicar, teniendo en cuenta los 24 millones de la otra sociedad, no le voy a dedicar mucho tiempo.

Aparece una nueva sociedad, Gestur-CajaCanarias, que, por cierto, en el pasado pleno, el consejero de Economía dijo que se constituyó en el 2002. Pues bien, no es lo que dice la memoria de este presupuesto. Yo debo ser el único que me leo los presupuestos de su consejería, porque en la memoria dice, le desmiente, que se constituyó el 10 de enero de 2007 ante el notario -con todo tipo de detalles, ¿eh?-, ante el notario don Bernardo Saro Calamita, con el número 68 de su protocolo. O sea, con más detalle, imposible. Me voy a creer lo de la memoria, que fue en el 2007 y no en el 2002.

Y también el consejero hablaba de un setenta y pico por ciento de participación. Bueno, 100. 49%, el Gobierno de Canarias; 51, Gestur. Mire, y se hace esta sociedad para hacer un edificio, con todas las sociedades que tiene el Gobierno de Canarias, con todas las direcciones generales, con toda la gente que se puede dedicar a eso, se constituye una sociedad para hacer un edificio y, como no se hizo el edificio...; o sea, yo constituyo una sociedad para hacer un edificio, se supone que al mes siguiente o el próximo mes; pues, no, no lo hago porque hay una crisis. Pues entonces me voy a dedicar a otra cosa. ¿Y a qué me dedico?, pues a hacer lo mismo que hace el resto: al urbanismo, al planeamiento, a ejercer de inmobiliaria... ¡Un auténtico disparate!, a seguir creciendo el chiringuito y que haga lo mismo que el resto de las sociedades. Si quiere montar una inmobiliaria, se lo vuelvo a decir, deje la política y móntela, porque la sociedad no necesita más inmobiliarias, no necesita inmobiliarias públicas, se están todas cerrando. Por lo tanto -repito-, si usted quiere un holding, una sociedad, sentirse importe, arriesgue su patrimonio, que es lo que hacen aquellos que están perdiendo dinero, porque ustedes lo hacen a la baja, con déficit, y, por tanto, una competencia absolutamente desleal.

Bueno, pues, yo le pregunto: ¿estas sociedades...? Claro, esto es creyéndonos los balances bien: que tienen mucho suelo, que tienen mucho inmueble, incluida la que se acaba de comprar. ¿De cuándo son las tasaciones de los antiguos inmobiliarios que están en los balances?: ¿de antes de la crisis?, ¿de en medio de la crisis?, ¿de después de la crisis?, ¿se hace una todos los años, porque dice que todos los años bajan los bienes inmuebles? Me gustaría que nos respondiera a esa pregunta, que también tiene que ver con el plan de viabilidad, que los balances sea el fiel reflejo de la contabilidad porque los activos están bien valorados.

Finalmente, Gesplan, que, por cierto, es la musa de la opacidad. No lo tengo aquí, pero es que ha presentado una memoria para justificar su trabajo de dos líneas: memoria explicativa del presupuesto... O sea, el título del informe era más largo que el informe. Dos líneas. Las conté: 33 palabras, una por cada año de Cristo, 33 palabras para explicar lo que hace Gesplan todo el año; 33 palabras, dos líneas. En fin, una auténtica tomadura de pelo, que, repito, además sigue dando pérdidas año tras año. Es que uno entra en el portal informático de la consejería y entra a Gestur, le dice algo, entra en Grafcan, le dice algo, entra en Gesplan, se queda en blanco, se queda en blanco, y no era culpa de mi ordenador, lo intenté con varios, ¿eh? O sea, siempre Gesplan. En los demás entrabas y había contenido, eso sí, el contenido era "está a la venta no sé qué", "fecha de puesto a la venta, 2008", "está a la venta no sé qué"... Era el portal de una inmobiliaria. Uno entra en el portal de Idealista.com y... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) una empresa pública o una empresa privada, porque estamos en lo mismo.

El señor PRESIDENTE: Un minuto.

El señor AFONSO EL JABER: Termino ya, señor presidente.

Tantas empresas y al final para que el que quiera invertir en Canarias tenga que pasar por ese Comité de Inversiones. Viceconsejero, consejero, director general... no funciona. El otro día le pedí que disolviera Obras Públicas, porque para gastar lo que hacen otros, que lo hagan otros. Pero, mire, yo creo que también -y no es nada personal- debe disolver Política Territorial, porque no necesitamos un consejero, un viceconsejero, un director general y cuatro sociedades dedicadas al planeamiento y a la gestión urbanística para que al final no salga nada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Felipe.

Señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel.

El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y POLÍTICA TERRITORIAL (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

Como siempre, se pretenden analizar los balances de tres empresas nada menos que de esa manera, desde esta atalaya, con una trivialidad y una demagogia sinceramente que no es de recibo, señoría.

Usted confunde balance con cuenta de resultados. Usted no tiene nada en cuenta, precisamente, cómo se deterioran o no los activos de una empresa, el inmovilizado; usted cree que hoy vale lo mismo una parcela que lo que valía hace dos años; usted cree que no se tienen que regularizar los balances; usted, al confundir precisamente balances con cuenta de resultados, confunde pérdidas con posibilidad de funcionamiento de la empresa, que, en definitiva, es lo importante, lo importante porque una empresa puede tener hoy un deterioro de su patrimonio y mañana puede, ese patrimonio, doblarse su valor. Lo importante es que la empresa pueda seguir funcionando y no necesite, no se vea con un nivel de pérdidas que la lleve a un problema de crisis de la empresa y que, por tanto, haya que presentar una situación concursal o cosas de este tipo. Y le voy a decir, señoría: si hubiéramos seguido en algunas empresas exactamente con el diseño que ustedes mismos habían tomado, en muchas de ellas, en este momento ya hace mucho tiempo que hubieran estado en crisis y hubiesen precisamente, precisamente hubiesen tenido que como mínimo haberse puesto en concurso de acreedores, algunas de ellas. Y un concurso de acreedores en una empresa pública sabe usted lo que trae consigo, que es que arrastra toda la economía de la comunidad autónoma, porque de inmediato genera un incremento de la desconfianza -por así decirlo- sobre la deuda pública, un incremento, por tanto, del coste de la deuda pública y es una cosa muy complicada. Por eso los planes de viabilidad de las empresas son documentos serios, que usted no ha analizado aquí seriamente. Porque usted aquí no ha analizado nada de si se han cumplido los objetivos de reducción de los gastos estructurales y fijos de las empresas para que posibiliten su funcionamiento de forma correcta, ahora y en el futuro. No ha analizado tampoco si se ha reducido o no se ha reducido el endeudamiento financiero de ellas, que se ha reducido en todas, incluido en Gestur Tenerife, que es la que mayor dificultad tiene, precisamente porque es una empresa dedicada a una cuestión inmobiliaria. Diseñada inicialmente, en su momento, precisamente para actuar sobre el suelo, para habilitar suelo para la economía, para habilitar suelo para cuestiones públicas o para simplemente abaratarlo para actividades estratégicas, para la industria, etcétera, y lógicamente sufre mucho más los embates de una crisis donde el valor del suelo cae drásticamente.

Y, sí, esto se hace con rigor; lo que no se hace es como se ha hecho, por ejemplo, en AENA, que de la noche a la mañana ha pasado de tener unas pérdidas espectaculares a unos ingresos espectaculares, cuando por medio hay, efectivamente, procesos de privatización.

Lo que hemos procurado con estas tres empresas es que presten servicio público, que auxilien a la Administración pública precisamente en sus necesidades. Ayer asistíamos aquí a un reproche también parecido a Visocan, y resulta que Visocan tiene sobre sus espaldas nada más y nada menos que la responsabilidad de apoyar la política de vivienda para los más débiles, para los que no tienen vivienda, y usted pretende que Visocan sea rentable. Lo lógico es que Visocan cargue con muchos problemas de supervivencia económica y que haya que ayudarla, no venir aquí y desprestigiar a las empresas públicas. Desprestigiando las empresas públicas no se hace ningún favor al interés general.

Las empresas públicas que dependen en este momento de la consejería, señorías, están saneadas, pueden subsistir, mantienen sus plantillas estables en este momento.

Y para hablar de sentencias, le diré que la única sentencia que nos ha hecho perder dinero en Gesplan fue una sentencia que tuvo que venir para corregir al director del Servicio Estatal de Empleo, que no admitió algo que la ley admitía y nos impidió tener un ERTE en Gesplan, que nos llevó después a tener un ERE mayor, y por el cual estamos pidiendo, obviamente, ahora responsabilidades, obviamente, claro que sí, porque fue una medida absolutamente ilegítima, ilegal, como bien se lo ha dicho una sentencia con posterioridad. Esas son las sentencias. Se las voy a traer aquí, cuando quiera traemos las sentencias y leemos una a una, y verá dónde están quiénes protegen a las empresas y quiénes las atacan.

Mire, se han reducido al mínimo posible los gastos estructurales fijos de todas las empresas, que es lo que dicen los planes de viabilidad. ¿Para qué?, para que la cuenta de resultados sea asumible año a año.

Se han dado directrices de negociación colectiva y de modificación de las condiciones de trabajo tendentes a la armonización de las condiciones laborales y aumentar la productividad. ¿Para qué?, para establecer igualdad entre todos los trabajadores de todas las empresas públicas y, además de eso, que la negociación colectiva se ponga en la senda de viabilidad de la empresa. Se ha hecho, se ha conseguido en las tres empresas.

Se han reducido las tarifas de esas empresas, de los trabajos de esas empresas. Al reducir las tarifas, lógicamente, lo que se pretende es que con menos dinero público, con menos presupuesto, se haga más. Y eso es lo que se está haciendo. Por tanto, se están poniendo en un tono mucho más competitivo, como todo el resto de las empresas que funcionan hoy en el mercado, para que sean competitivas.

Y usted, solo una de esas medidas, que es enajenar activos materiales y financieros en lo posible, para pagar los créditos que estas empresas tienen, resulta que esa, que es la única que no depende de la gestión de la empresa, sino depende de la coyuntura del mercado, de si hay gente que quiera comprar o no quiera comprar, porque, obviamente, no vamos a dilapidar los recursos que se tienen y, por tanto, venderlos en cuatro perras sino que hay que venderlos razonablemente, porque, si no, sí incurrimos en unas pérdidas posiblemente peligrosas... Y precisamente cuando las condiciones de mercado son muy complicadas, pues, esa es la parte de los planes de viabilidad que son más difíciles, lógicamente, de cumplir. Se tiene ahí una intención de cumplir, un objetivo para cumplir, y si no se llega a ese cumplimiento lo que hay que hacer es no desprestigiar a las empresas, señoría, sino corregir los planes de viabilidad, como hemos hecho. En el caso de Gestur Tenerife, se corrige el plan de viabilidad en relación con este punto por la sencilla razón de que ese objetivo no se ha podido cumplir por las condiciones del mercado.

¿Sabe usted, sabe usted, señoría, en los bancos, cómo se ha cumplido eso? ¿Sabe cómo se ha cumplido el deterioro de los balances de los bancos precisamente por la pérdida de valor de sus activos?, ¿sabe cómo se ha hecho?: con dinero público, con dinero público. Nosotros no hemos tenido que hacer eso. Se ha hecho con dinero público y después miren el uso que han hecho del dinero público algunos en los que el Gobierno confiaba, es decir, utilizar eso para seguir deteriorando, con tarjetas y con cosas de este tipo. No confunda usted, señoría, aquí no estamos en ese tipo de casos con las empresas públicas. Las empresas públicas prestan servicios públicos a todas las administraciones. Y yo no voy a analizar otras empresas públicas gestionadas por ustedes, no las voy a analizar, pero podemos hacerlo, cuando usted quiera, para comparar.

Dice usted... y ya lo lleva al terreno de que si yo quiero tener un holding. Mire, tengo una carga muy grande. Sería muy feliz si no tuviera que presidir esas empresas públicas, se lo puedo garantizar. No necesito para nada, ni profesionalmente ni personalmente, presidir ninguna empresa, ni pública ni privada. Afortunadamente tengo mi profesión y no necesito nada de eso. Ahora bien, tengo que hacerlo por responsabilidad, y mi responsabilidad me lleva a defender las empresas, adoptar un modelo necesario. Es muy triste cuando se tiene que reducir plantillas de una empresa, pero se reducen para mantener la viabilidad de la empresa y que toda la plantilla no caiga de golpe, toda, porque, si no, cae toda. Y, por tanto, eso es lo que hay que valorar de las empresas públicas: que, ante una situación de una crisis tremenda, estas empresas públicas se han adaptado a las necesidades y han adoptado medidas de restricción del gasto, medidas de mayor productividad. Y eso es un plan de viabilidad, señoría, eso es un plan de viabilidad. Y no se puede venir aquí a confundir, a hacer un totum revolutum, sin analizar caso a caso. Si usted trae aquí a analizar la contabilidad de una empresa o el balance, hay que traer empresa a empresa y partida a partida; no vale leer una frase y una historia.

Usted reprocha que, efectivamente, que Gesplan solo puso dos líneas en el presupuesto, sí, dos líneas, sí. Bien. Quizá tenía que haber puesto más líneas, pero usted no lee más de dos, en cualquier caso. Usted aquí no ha leído más de dos en ningún caso y, además, con el agravante de que las lee descontextualizadas, y al leerlas descontextualizadas se hace usted un lío y trata de sacarnos del lío a todos. Por tanto, para lo que usted lee, sinceramente, señoría, tiene de sobra ahí. Pero ustedes han hecho, por ejemplo, una enmienda a la totalidad en los presupuestos donde, dos líneas no, han puesto cuatro, esa es la verdad, pero cuatro líneas, cuatro líneas; es decir, que están ahí a la par, a la par, la explicación de Gesplan con la explicación de ustedes, solo que Gesplan es más eficiente.

Nada más, señorías. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Domingo Berriel, señor consejero.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1741 Sobre -Consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial-, sobre la evaluación de los planes de viabilidad de las empresas dependientes de la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico