Diario de Sesiones 157/2015, de fecha 11/2/2015
Punto 7

8L/PNL-0409 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA CANARIO Y NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN), SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA ACTUALIZACIÓN DE LOS ASPECTOS ECONÓMICOS DEL REF.

El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley, de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la actualización de los aspectos económicos del Régimen Económico-Fiscal de Canarias.

Hay una enmienda del Grupo Mixto. Me han dicho que los grupos quieren compartir el tiempo para la defensa de la proposición no de ley. Don Manuel Marcos Pérez Hernández, Grupo Socialista Canario.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

En el pleno del pasado 22 de diciembre del año 2014, se debatió sobre el Real Decreto-Ley 15/2014, de 19 de diciembre, de modificación de nuestro Régimen Económico y Fiscal en sus aspectos fiscales, y en ese momento, señorías, señalamos que los aspectos económicos que requieren de una negociación específica entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias estaban pendientes. Dijimos que es un asunto relevante, porque los aspectos económicos son el mecanismo por el que el REF repercute, señorías, y beneficia a los ciudadanos, reduciendo el coste de la luz, el agua, los transportes, etcétera; y decíamos también que para los socialistas es irrenunciable la defensa de la colectivización de los beneficios de nuestro régimen especial.

A raíz de las declaraciones del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de retrasar la renovación de los aspectos económicos del REF hasta después del 2016 y ligarla a la reforma del sistema de financiación autonómica, los socialistas canarios consideramos que este hecho constituye una amenaza al hecho diferencial canario. El sistema de financiación, señorías, que sufraga los servicios públicos esenciales, nada tiene que ver con las medidas que nos compensan como región ultraperiférica. La propuesta del Gobierno de España no se sostiene, ya que los contenidos fiscales del REF, cuya renovación dependía de las instituciones europeas, ya se ha culminado, mientras que la parte económica solo depende del entendimiento entre Canarias y el Gobierno del Estado. Esto sin duda es una prueba más de la nula voluntad política y la falta de compromiso del Gobierno de España y el señor Rajoy con Canarias.

Un REF, señorías, que catalice un cambio de modelo económico en las islas, incentivando un sistema social más justo y equilibrado y un esquema productivo más intensivo en capital humano, capital intangible y basado en la innovación. Para los socialistas canarios resulta inaceptable que exista un REF de dos velocidades, aún más cuando el que más rápido avanza es el que más beneficia a las rentas más altas del archipiélago y el que se estanca es el que podría ayudar a mejorar las condiciones de vida de las rentas más modestas. Esta forma de negociación que ha impuesto el Gobierno de España no hace más que acentuar las desigualdades en el archipiélago. Es lamentable que en este tema también prevalezcan los intereses partidistas del Partido Popular sobre los intereses de Canarias. Actitud, señorías, inconcebible cuando se trata de la defensa del fuero canario. En esta legislatura hemos podido comprobar cómo el Gobierno del PP no solo no ha cumplido los aspectos del REF sino que además ha maltratado a Canarias en los presupuestos generales del Estado, incumpliendo convenios que ya estaban firmados y obligaban al Estado con Canarias y que han sido denunciados desde esta tribuna.

Señor presidente, señorías, los aspectos económicos del REF quizá no tengan la notoriedad de otros instrumentos fiscales como la RIC o la ZEC; sin embargo, influyen muy activamente en aliviar los sobrecostes de la insularidad y la lejanía, así como a desarrollar un papel relevante en el impulso de la economía del archipiélago. Asimismo, en los preceptos del REF se reconocen principios de libertad comercial, ausencia de monopolios, medidas de estímulo al sector energético, al sector turístico, a la internacionalización de la economía, a la formación y al empleo. Y todas estas medidas se contemplan según el propio artículo 3.2, que señala: "sin que ello dé lugar -y leo textualmente- en ningún supuesto a la disminución del volumen del gasto público estatal corriente y de inversión destinable a las islas en ausencia del mismo", y lo digo por aquellos que hacen un totum revolutum y para justificar la inversión del Estado en Canarias mezclan el sistema de financiación con los aspectos económicos y fiscales del REF.

Ya hemos denunciado aquí, señorías, que el sistema de financiación de las comunidades autónomas y las fórmulas utilizadas por el ministerio para sortear su revisión perjudican seriamente los intereses de Canarias. Por eso defendemos la necesidad de su profunda y urgente actualización, pero este hecho es independiente de la negociación entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias de los aspectos económicos del REF. Una propuesta remitida ya, aprobada en este Parlamento, acordada con los agentes económicos y sociales, remitida ya hace más de diez meses y sobre la que todavía no se ha avanzado, como ya es uso y costumbre, lo que suele hacer con nosotros el Gobierno del Estado, aun sin responder a una propuesta que ha sido consensuada y además remitida, como digo...

El señor PRESIDENTE: Sí, tiene un minuto.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Termino, señorías.

Uno de los principales problemas del REF económico ha sido la inaplicación de algunas de las medidas contempladas en el mismo. Por tanto, aparte de abordar y afrontar con predisposición la revisión de los aspectos económicos del REF, también hay que establecer los mecanismos jurídicos necesarios para que los instrumentos y medidas acordados se cumplan. De ahí la necesidad de incorporarlo a nuestro Estatuto de Autonomía y de incorporarlo también en una futura reforma de la Constitución.

Esperamos que, por las razones que hemos dado, esta Cámara apruebe por unanimidad esta iniciativa, que va sin duda a beneficiar el desarrollo económico y social de Canarias y es un compromiso adquirido por todos, y que el Gobierno del Estado tiene que responder sin más dilación.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

Sí, don José Miguel González Hernández, por el Grupo Nacionalista Canario.

El señor GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos, señorías.

Realmente no voy a incidir en aspectos que ya han sido tratados por el anterior compareciente, pero sí quería señalar una cosa, es decir, la separación entre los aspectos fiscales y los aspectos económicos del REF es una división puramente intelectual. Tiene un origen histórico, que fue que en aquel momento, antes de poder iniciar la reforma, era necesario regularizar la imposición indirecta en Canarias, que estaba sometida a los arbitrios, por un lado, al ITE, por otro, al tráfico de empresas, a las desgravaciones a la exportación, y recientemente porque era necesario pasar ciertos y determinados temas por el control comunitario en un plazo determinado. Fíjense si es así que cuando se habla de los aspectos fiscales se está hablando también del artículo 24, 25 y 26 de la Ley de 1994, se está hablando de la zona canaria, la Zona Especial Canaria, el Registro de Buques, etcétera, etcétera. O sea, es necesario que tengamos claro que aquí el REF, lo más importante del REF son precisamente sus aspectos económicos. Los aspectos fiscales son instrumentos para conseguir objetivos económicos. Y, por lo tanto, no tiene ningún sentido que se entienda que se ha dado un gran paso adelante cuando no a unos temas, a los temas económicos.

Yo no comprendo, por ejemplo, y por eso veo la oportunidad de esta PNL, cómo se ha podido decir, no solo por el ministerio sino por algún representante canario del Partido Popular, que se iba a retrasar hasta que se discutiera el sistema de financiación. No tiene nada que ver el sistema de financiación con el REF canario. Lo dice la Lofca, lo dice la ley canaria, lo dicen todos, y lo que es increíble es que algún canario pueda pensar eso. Luego han corregido, se dieron cuenta de que era un error, pero todavía viene el segundo punto: ¿se retrasa o no se retrasa, se puede hacer o no se puede hacer? Hay quien dijo: "no, es imposible realizarlo"; otro representante del Partido Popular: "hay tiempo para hacerlo". Y eso es lo que nosotros pensamos, es decir, hay tiempo y necesidad. Porque quedarnos, como se ha dicho aquí, en los aspectos fiscales es olvidar los temas fundamentales: ¿qué hacemos en relación con los ciudadanos?, ¿qué pasa con el tema de las ayudas para, por ejemplo, para poder lanzar empresas con los créditos singulares?, ¿de qué forma se hace frente al transporte y a las subvenciones?, ¿de qué manera se hace en los temas del agua?, ¿vamos o no a activar la formación de los canarios con el sistema que la ley prevé, actual? -que, como tal, ahí en cierto modo ha quedado pasada en el tiempo-, ¿vamos a desarrollar o no un centro de investigaciones agrarias?, ¿vamos a hacer que funcione el centro para la coordinación de las exportaciones a África? Fundamentalmente. No logramos ponernos al día en un tema que lleva ya desde el año 1994, cuando la economía evoluciona a gran velocidad.

Yo me he quedado muy sorprendido. No voy a entrar en el fondo del concepto, bueno, aquí ya el Parlamento se definió con una proposición. Y yo leía, por ejemplo, aquí -se lo decía ayer a don Jorge Rodríguez-: señorías -porque lo decía él-, la reforma del régimen canario, necesitamos un nuevo REF a partir del 1914, en apenas un año y medio, y precisamos que las herramientas económicas y fiscales se asienten al servicio de la creación de empleo, necesitamos un gran acuerdo; sépase que el grupo parlamentario está dispuesto y comprometido en la reforma del REF y lo que está aquí, en Canarias, no está en España, no está en Europa, y esto como primera fuerza política que somos desde el primer momento. ¿Siguen ustedes en la misma línea?, ¿están ustedes dispuestos o no están dispuestos realmente a apoyar el REF? Aquí es donde hay que decirlo: ¿apoyan ustedes este texto o no lo van a apoyar?, ¿están ustedes convencidos de que el REF, primero, no se está aplicando, porque, bueno, no hay necesidad de decirlo, están ustedes convencidos de que es necesario actualizarlo?, ¿ustedes, que aprobaron por unanimidad una serie de determinados preceptos como fundamentos para el inicio de la negociación, están de trato ahí o no? Y ese es el tema.

Nosotros creemos que esta Cámara tiene que pronunciarse clarísimamente, clarísimamente. Como que no se puede esperar más a que el REF se actualice. Evidentemente, nosotros, cuando decimos "en este periodo", estamos hablando del periodo legislativo del parlamento español. No somos tan ilusos para pensar que en los dos o tres meses que quedan aquí, en esta legislatura; estamos hablando de la legislatura española, por si alguien lo ha interpretado de modo erróneo. Nosotros queremos que ustedes se comprometan también a defender que el REF hay que negociarlo, que el ministerio tiene que abrirse a la negociación, que tenga que estar convencido plenamente de que no tiene nada que ver la negociación del REF con el sistema de financiación, que no lo tiene, porque lo dice la ley, lo dice la ley, no es que lo diga yo. Les han leído a ustedes un precepto, se lo han leído, pero hay más preceptos que dicen lo mismo.

Luego, por lo tanto, señorías, en su papel está, señores del Partido Popular, decirnos a nosotros, pero no a nosotros los que estamos aquí, a nosotros los canarios, esos que nos están oyendo o que nos oirán mañana, si ustedes también están convencidos de que hay que pasar a aprobar la nueva normativa económica del REF y -iba a decir algo más- pedir que, de una vez, se consolide dentro de un texto único del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Ustedes sabrán si lo hacen o no lo hacen.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don José Miguel González.

Defensa de la enmienda, Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías.

Yo tengo ciertas dudas sobre la oportunidad de este debate y voy a ser benévolo. Yo creo que la correlación de fuerzas de esta sociedad nuestra con respecto a los poderes centrales del Estado está bajo mínimos. Y los datos son incontestables: no hemos conseguido ni una, de cosas muy razonables. De manera que, si ustedes me lo permiten, yo creo que lo razonable sería dejar esto para mejores tiempos, donde tengamos aquí más fuerza y allí la situación sea otra, porque, si no, la resultante, visto lo que hemos vivido, no va a ser buena.

Cuando ha saltado esto a los medios de comunicación, yo he tenido serias dudas. Primero, por lo siguiente: el REF económico es el reconocimiento de la lejanía, de la insularidad, de los problemas estructurales y de la necesidad de políticas sectoriales justamente para combatir lo anterior, y, por lo tanto, son permanentes, mientras que los aspectos fiscales, en virtud de nuestra presencia en la Unión Europea, necesitan, las ayudas de Estado, ser convalidadas en cada periodo presupuestario. Cada siete años tenemos que reevaluar las ayudas de Estado, los incentivos fiscales, y los tiene que autorizar la Comisión Europea, las autoridades comunitarias. Pero teóricamente los aspectos económicos del REF, hay un listado de situaciones y circunstancias que yo no digo que no se actualicen, no digo que no, lo que digo es que lo más importante del REF económico es que se cumpla, porque el 95% de las potencialidades de las políticas económicas del REF están en la Ley del 91 y del 94. Le hemos echado una pensadilla, habrá algún listo por ahí que tenga algunas derivas alternativas, pero el 95% está ahí. Lo que hay que hacer es que se cumpla lo que hay.

De manera que, primera consideración, no tengo claro insistir y promover esta negociación con esta correlación de fuerzas tan negativa para los intereses territoriales. En cualquier caso, si el 95% de los contenidos económicos del REF lo tenemos en la legislación vigente, lo que tendríamos que exigir es su cumplimiento. Lo que sí me parece oportuno es que esta Cámara opine sobre la mezcla, la confusión, que yo creo que no es casual, de asociar las políticas económicas del REF a la financiación autonómica. Esto sí que llama la atención y genera alarma, porque solo nos faltaba, solo nos faltaba que se computaran las políticas económicas del REF como parte de la financiación autonómica, porque entonces no tendríamos los hospitales bajo mínimos, los tendríamos que cerrar. Eso sí que me parece oportuno por parte de esta Cámara: dejar claro que nada tiene que ver la financiación autonómica con los derechos históricos vinculados a la vertiente económica del REF.

Dicho eso, nosotros hemos presentado una enmienda que tiene tres partes.

La primera, dejar claro lo más importante, y es que se cumpla lo que tenemos, y tenemos un problema terrorífico. Miren ustedes, imagínense un Gobierno bueno en Madrid -que hay que tener una imaginación importante-, comprensivo, que entienda a Canarias, imagínenselo, repetimos el 95% de los contenidos que tenemos, añadimos algún contenido nuevo. Pequeño problema: ¿cómo garantizamos los canarios que las leyes de presupuestos de cada año respeten las políticas económicas del REF? Porque las políticas económicas del REF son los fondos presupuestarios para el transporte de mercancías, los fondos presupuestarios para el transporte de pasajeros, los fondos presupuestarios para la desalación de agua, las políticas en relación con la formación de nuestra gente, las inversiones en materia de infraestructura turística, los créditos preferentes en un territorio con tasas de desempleo y con dificultades añadidas más que otros... Estas son las políticas económicas del REF. Y aunque actualizáramos la ley y mejoráramos este listado de políticas sectoriales, ¿cómo garantizamos nosotros que las leyes de presupuestos de cada año consignen los recursos pertinentes? Este es nuestro problema. Tenemos una dificultad política, jurídica, para exigir el respeto a las políticas económicas del REF y una nueva ley no lo resuelve. En todo caso -y yo no soy jurista-, tendríamos que buscar un enganche constitucional porque el Estatuto... Claro. No, no, no, el Estatuto no va a ser suficiente porque ya lo ha dicho el Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional, el Estatuto de Cataluña, que conozco bien -que no lo tuvimos nosotros igual porque ustedes no quisieron, ¿eh?, porque ustedes no quisieron-, ha dicho con claridad meridiana que la consideración de estar en la media de las inversiones en función del peso del PIB catalán... se la han tumbado, se la han tumbado. No, no, no, otra cosa, no. Lo que quiero decir es que el enganche jurídico para asegurar el respeto a las políticas económicas del REF no lo hace una ley ordinaria, no lo hace la ley del Estatuto, y menos ese que ustedes a trancas y barrancas quieren sacar en quince días, menos ese Estatuto. Tendría que ser un enganche constitucional y no sé de qué naturaleza.

Lo que les quiero decir con ello es que la cosa que debiéramos hacer los canarios es trasladar a la ciudadanía que los aspectos económicos del REF están bien regulados o razonablemente bien regulados, que están en dos leyes -la del 91 y el 94-, que el 95% de lo que dice ahí sigue vigente, estará siempre vigente. La lejanía de Canarias del continente será siempre una condición de ayuda, la necesidad de mover mercancías y el transporte siempre va a ser así. Nosotros tenemos déficits estructurales, problemas vinculados a la lejanía y la insularidad que ya están recogidos en ese REF. El problema que hemos tenido es que en las ayudas al transporte de mercancías habíamos pactado con la Administración del Estado, en la etapa de Zapatero, llegar al 70% y estamos en el 24. Y este es un problema muy difícil de garantizar legalmente, en términos políticos ya veremos.

Lo que decimos es, primero, que se cumpla lo que hay. Artículo 96 -muy de moda-, inversiones en infraestructuras de interés general, el artículo es categórico, es claro, "oiga, tenemos que estar en la media de las inversiones en infraestructuras de interés general sin contabilizar las compensaciones por la insularidad". Meridiano. Incumplimiento histórico: nunca hemos estado en la media, ¡nunca!, en los años de vigencia de la ley. Siempre hemos estado por debajo. Ahora estamos a la cola, con los recortes de los últimos años. De manera que la primera cuestión es que se cumpla lo que hay. La segunda cuestión es que, si se tiene que negociar, se negocie este tema a sabiendas de que pocas novedades podemos incorporar y, en todo caso, buscando algún mecanismo de protección, de blindaje, de los aspectos económicos del REF. Y luego, muy importante, y lo más relevante que nos parece a nosotros en relación con el debate de hoy, es quitarle de la cabeza a quien se le ocurrió este tema mezclar los aspectos económicos del REF con la financiación autonómica, porque ya no nos faltaba más desgracia que nos contabilizaran las transferencias netas que se producen en las políticas sectoriales como parte de la financiación, porque entonces cerramos colegios y hospitales. ¡Solo faltaba! Porque hay transferencias netas del sistema presupuestario español a la sociedad canaria: los 200 millones que van a la ayuda al pasaje, los poquitos millones que van al transporte de mercancías, lo del sistema energético, que yo ni lo nombro por si hay algún despistado todavía en la Meseta...

Entonces el planteamiento es, muy importante, muy importante, dejar claro a esta Cámara que no se pueden mezclar las dos cuestiones; que los aspectos económicos son derechos históricos que tratan de compensar los problemas de lejanía e insularidad -muy importante, por lo tanto, que se cumplan-. Y una seria duda, una seria duda sobre la oportunidad del debate. Yo no lo he entendido mucho, nos hemos adaptado aquí a las circunstancias. No lo he entendido mucho. Si yo tuviera la decisión política del Gobierno, lo dejaba para mejores tiempos y me centraría en que se cumpla lo que hay, que no lo mezclen con la financiación autonómica y a ver si la situación política cambia y estamos en mejores condiciones de defender nuestros intereses, que sean comprendidos y defendidos por parte de los poderes centrales del Estado, porque en estos últimos años la cosa va mal, no, va rematadamente mal. No hay ni una sola cosa importante que hayamos colocado en la política española en los últimos años, ¡ni una! En todas las políticas económicas del REF, en todas hemos retrocedido de forma inaceptable. La más llamativa, por el impacto que ha tenido, los convenios de carreteras, que no son un regalo, que no son graciables, forman parte de esto, artículo 96.

Por lo tanto, señorías, la enmienda tiene el sentido de dejar claro lo de la financiación, de dejar claro que se cumpla lo que hay; planteamos lo de la negociación. Pero después de escucharlos y verlos, digo: "no pasa nada por esperar a noviembre, porque es imposible ir a peor".

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Fijación de posiciones con respecto a la enmienda, don José Miguel González. Tres minutos, por favor.

El señor GONZÁLEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Va a ser difícil en un minuto, señor presidente.

Es decir, yo siempre soy optimista pensando que las personas actúan por criterios de defender a las personas que representan. Es decir, es triste tener que pedir aquí que se cumpla la ley, en un Estado de derecho es una obviedad. Sin embargo, voy a apoyar su supuesto porque realmente no ocurre. Sorprendentemente no ocurre. Somos un Estado de derecho donde las leyes no se cumplen.

Segundo tema. Yo, aquí y ahora, somos nosotros los que tenemos que luchar por este tema. Yo no creo que en el futuro cambie la obligación de los representantes legítimos del pueblo canario de luchar por defender en lo que su fuero es historia, aquí y ahora, y espero que el Partido Popular también lo apoye. Porque aquí no estamos hablando de temas partidistas, aquí estamos hablando de la defensa de las singularidades de esta comunidad. Y eso no quiere decir que la ley actual no se cumpla. Claro que se cumple. Yo, como usted comprenderá, respeto la tengo porque en parte tuve que ver con su preparación. Pero todos, todos, estamos obligados a defender a los canarios y no puede ser decir simplemente: lo alargo hacia el futuro y los que vengan detrás que arreen. Eso es una posición que yo no comparto.

Por lo tanto, lo que voy a hacer es, nosotros vamos a apoyar su primera parte y su tercera parte. La primera, porque es claramente lo que estamos diciendo, es decir, es obvio, pero parece que alguien no lo entiende, que en el Estado de derecho hay que cumplir las leyes. Digámoslo. En la segunda, le ofrezco, para clarificar, como lo dije en la exposición, una modificación muy pequeña, que es a la nuestra, que donde dice: el proyecto en el presente mandato, sustituirlo por la duración de la presente legislatura estatal. Y respecto a la tercera, obviamente también la vamos a apoyar, porque ni más ni menos, no es la primera vez que lo decimos ni será la última, ningún canario representante de su pueblo puede permitir que aquellas cosas que se han otorgado para intentar ser iguales al resto de los españoles se les pase la cuenta y se les quite con una actitud de trileros, "te lo doy por un lado y te lo quito por otro".

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Un minuto, don Román.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono.)

El señor PRESIDENTE: ¿Está de acuerdo? Muy bien. Está de acuerdo.

Fijación de posiciones, Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge Blanco.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señor presidente. Señorías, señores diputados.

A mi grupo parlamentario nos gustaría hacer una serie de reflexiones en relación con la presentación por parte de los dos grupos políticos que apoyan al Gobierno de esta proposición no de ley acerca de la renovación de los aspectos económicos de nuestro REF.

Me centraré en los aspectos más formales de la cuestión, porque en los del fondo estamos todos de acuerdo en una serie de medidas adaptadas a la condición de región ultraperiférica de Canarias y a las compensaciones reconocidas por los tratados de la Unión Europea, por la Constitución española, en relación con esas compensaciones por la lejanía hacia el territorio nacional.

Pero en nuestra opinión, señorías, se está produciendo, en relación con este tema, un debate sumamente artificial. Es un debate, señorías, ficticio, provocado por los grupos políticos que apoyan al Gobierno, con el único objeto de erosionar el papel del Gobierno de la nación, del papel del Gobierno de la nación, en relación con las actividades en Canarias. Miren, el Gobierno de Canarias está tan instalado en la insolvencia política, está tan amortizado ya en su actividad política, un Gobierno que no tiene ideas nuevas, novedosas, que no tiene un ápice de ilusión por culminar ya el mandato parlamentario que finaliza el próximo mes de mayo... Por lo que ha optado el Gobierno de Canarias es por basar su estrategia en culpar a los demás de sus carencias internas, de sus carencias propias. En definitiva, señorías, señores diputados, como se ha acabado el chollo del petróleo, ahora se les ha ocurrido abrir, de manera artificial, otro frente con el Gobierno de la nación para mantenerse al menos en la UVI hospitalaria y no tener que trasladarse a la sala de defunciones del propio hospital. Mantengamos un hilo de vida, ¿eh?, el mínimo aunque sea, y culpamos al Gobierno del Partido Popular y al Gobierno de la nación de imposibilitar una negociación económica del REF vinculándola a la modificación del sistema de financiación autonómica.

Y con el REF, señorías, con nuestro fuero, cuanto menos polemicemos, mejor. Cuanto menos esté en el pimpampum político, nos irá a todos mucho mejor, señorías, porque el REF forma parte de nuestra historia, forma parte de nuestras especiales consideraciones, como dije antes, reconocidas constitucionalmente; porque el REF, señorías, es un derecho de todos los canarios, tenerlo y disfrutarlo, y es una obligación de los dirigentes políticos defenderlo y mejorarlo.

Eso es el REF y otra cosa es el sistema de financiación autonómica. Que, por cierto, es una de las mayores chapuzas que el anterior Gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero hizo con Canarias, por cierto, también con el apoyo en el Congreso de los Diputados del Grupo de Coalición Canaria. Qué paradoja, señorías, que aquellos que ayer aprobaron, dando palmas en el Congreso de los Diputados, este sistema de financiación son hoy los que, sin ruborizarse ni siquiera un pizco, señorías, pretenden su modificación urgente, porque está de verdad hundiendo a Canarias en la miseria. Es el mismo presidente que exigió el sí en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, hoy es el presidente que, sin ponerse, como digo, colorado lo rechaza categóricamente.

Yo lo he buscado: no hay nadie en mi partido que vincule o haya vinculado una cosa con la otra, la negociación del REF con el sistema de financiación. Lo hemos dicho aquí y lo hemos dicho en Madrid, lo ha dicho el presidente del grupo parlamentario por activa y por pasiva, lo dijo el otro día el secretario de Estado, el señor Ferré. Son dos cosas distintas y, como hechos distintos, tienen que ser tratados de manera diferente. Lo que reclamamos, señorías, es un debate sereno y sosegado, alejado de las estridencias electorales tan próximas en fechas, con propuestas concretas y articuladas, con un debate y acuerdos parlamentarios, que sí se hizo en la negociación de los aspectos fiscales pero que en esta no se ha hecho. El Partido Popular no ha recibido, a fecha de hoy, ninguna propuesta concreta del Gobierno de Canarias en relación con este tema. Por cierto, sí la han recibido los empresarios, las asociaciones empresariales, pero el Grupo Parlamentario Popular, como sí lo hubo en la otra negociación, no ha recibido nada. Y nuestra impresión es que ya tenían decidido de antemano que esto fuera un elemento de controversia y, como lo tenían decidido de antemano... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un minuto adicional) elemento de controversia, en definitiva, lo han dejado para visualizar ese enfrentamiento con el Partido Popular.

Voy terminando, señorías, pero quiero que sepan que aquí estaremos para negociar lo que sea, ahora y siempre, para negociar cuantos temas, este y cuantos otros temas, sean de interés capital para el archipiélago. Estaremos siempre al lado, señorías, señores que apoyan al Gobierno, siempre al lado y no enfrente, para defender nuestros fueros y nuestros derechos.

En relación, señor presidente, con las enmiendas y con el acuerdo que ha habido de los dos grupos que presentaron la propuesta y el Grupo Mixto, nosotros estamos de acuerdo, en síntesis, con las tres propuestas. No podíamos estar en desacuerdo porque, en definitiva, defendemos todos lo mismo. Lo único que pido, si tienen de verdad interés en que esta proposición no de ley salga con la unanimidad de todas las fuerzas políticas, es que no vinculemos a un tiempo determinado la negociación, entre otras cosas porque no solo depende del Gobierno de España, también depende del Gobierno de Canarias, y aquí, a nuestro juicio, no se han hecho los deberes, por lo menos en intentar...

El señor PRESIDENTE: Es que le... ah, bien, le había dado el tiempo. Venga, diga la enmienda.

El señor JORGE BLANCO: Es simplemente suprimir la frase "fijando como fecha límite el presente mandato para su aprobación", puesto que ya dicen "cuanto antes", "celebrar la negociación cuanto antes". Y, por tanto, les pedimos, si tienen de verdad esa voluntad de llegar a un acuerdo, que supriman esa frase.

Gracias.

(El señor González Hernández solicita la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Sí, don José Miguel.

El señor GONZÁLEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Pido la petición por haber sido contradicho y también para contestar a esa propuesta de transaccional.

Es decir, cuando yo he dicho que algún portavoz, alguien por el Partido Popular, unía el tema económico del REF con el tema de la financiación, basta coger los periódicos y leerlos. Lamento que la persona que lo dijo no esté aquí presente, porque a mí no me gusta hablar de nadie que no esté presente. Luego, sinceramente, yo me he limitado a hacer lo que ha sido publicado.

Respecto a la transaccional, no, no. Yo creo que no porque todos sabemos que una negociación puede culminar o no puede culminar, pero nuestro deseo es que culmine antes de que llegue otro gobierno al Estado español. Ese es nuestro objetivo y, por lo tanto, diluirlo mientras sea posible es prácticamente dejarlo en nada. Usted lo entenderá. Yo he sido suficientemente flexible y por eso modifiqué mi propia propuesta, y la propuesta del Grupo Socialista porque es conjunta, de decir "a lo largo de la legislatura estatal", para que no se entienda que estamos diciendo algo que es que fuera hasta el mes de mayo. Tienen ustedes hasta el mes de diciembre o hasta el mes de enero; de ustedes depende. Si ustedes de verdad llegan al acuerdo, entre todos somos capaces de hacerlo, porque es que las bases económicas ya se mandaron al Gobierno, fueron junto con el resto del documento. ¡Aquí se acordó en este Parlamento! ¿Podemos mejorarlas?, claro que habrá que mejorarlas...

(El señor Jorge Blanco solicita intervenir.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don José Miguel González.

Sí, dígame, dígame, don Miguel Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Por lo dicho por el señor González, me reafirmo en la intención que manifesté en la tribuna. Parece que la intención de los grupos que apoyan al Gobierno es no llegar a un acuerdo con el Partido Popular en un asunto tan importante como este.

Ya lo dice el acuerdo y he dicho que se retire eso porque de la frase anterior se deduce que la negociación tiene que ser con la máxima urgencia y cuanto antes. Es que va a ser difícil que lo hagamos, entre otras cosas, señor presidente, porque el Partido Popular no tiene ninguna propuesta...

(El señor González Hernández solicita la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Don José Miguel, sí.

El señor GONZÁLEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Sinceramente, no entiendo cómo usted puede transformar una petición de colaboración, como le pedí al principio, con una cosa tal.

La única garantía que tenemos de verdad de que un Gobierno del Partido Popular pueda resolver esto es que lo haga antes de las elecciones próximas.

El señor PRESIDENTE: Sí, señorías, vayan ocupando sus escaños, por favor.

Por favor, vamos a prestar atención. (Rumores en la sala).

Vamos a votar la proposición no de ley -señorías, yo creo que el debate ha concluido-. Proposición no de ley, de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la actualización de los aspectos económicos del REF. Había una enmienda del Grupo Mixto que ha sido incorporada, el punto 1 y el punto 3 era de adición, el de sustitución, ha sido modificada la redacción, que ya me han dicho que se la han hecho llegar a los servicios.

Entonces vamos a votar la proposición no de ley tal como se presentó, más el punto 1 y 3 del Grupo Mixto, y el punto 2, con la modificación de la redacción para adaptarla al punto 2 también de la del Grupo Mixto. Comienza la votación. (Pausa).

Resultado: 53 presentes; 34 a favor, ninguno en contra y 19 abstenciones.

Queda aprobada.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0409 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la actualización de los aspectos económicos del REF.