Diario de Sesiones 18/2015, de fecha 9/12/2015 - Punto 29

9L/C-0287 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nueva Canarias (NC), sobre el plan de desarrollo integral y cohesión con los recursos procedentes del 50 % del IGTE.

La señora presidenta: Por tanto, vamos a -señorías, señorías, por favor (rumores en la sala)-, vamos a continuación a ver la comparecencia 287, instada por el Grupo Nueva Canarias, sobre el plan de desarrollo integral y cohesión con los recursos procedentes del 50 % del IGTE.

Tiene la palabra el señor Rodríguez, entiendo, que está bajando la escalinata (rumores en la sala).

Señorías, si son tan amables -sí, yo sé que hay un poco de alboroto hoy, es la hora, debe ser-, si son tan amables y escuchamos al señor Rodríguez, se lo agradecería. Gracias.

Cuando quiera, señor Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señora presidenta, señorías, señora consejera de Hacienda.

Yo no sé si este plan va a cambiar el modelo productivo, pero desde luego está cambiando los modos de debatir las cosas serias en esta tierra. Espero que seamos capaces de reconducirlo, porque los que tenemos alguna experiencia en esta tarima hemos visto pocos debates tan artificiales, tan estériles, tan ineficientes como el que hemos vivido con esto, y lo que nos queda.

Yo he de decirle que tengo pocas dudas de que los recursos que se liberaron el año 2009 para el año 2010 y los recursos que se liberan para el año 2016 y siguientes, si todo va bien, porque las cosas pueden ir mal, si todo va bien, son recursos destinados a la financiación autonómica, a nuestras competencias. Tengo pocas dudas. Fueron otros los que decidieron el año 2010, y tienen color político, repartir esos recursos como si fueran del bloque de financiación canario y son otros los que ahora también han extraído esos recursos destinados a los servicios fundamentales para otros menesteres. Y el tiempo va a colocar a cada cual en su lugar. Pase lo que pase con la financiación autonómica, que va a ser una batalla difícil, yo lo que sí le aseguro, y no soy adivino, es que los recursos del impuesto general del tráfico de empresas que se dejan de descontar estarán, vamos, inexorablemente vinculados a la financiación autonómica -seguro- y que cuando comparen a esta comunidad con otras comunidades del Estado español estos recursos contabilizarán para la financiación de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales, que son las competencias básicas para las que nació el sistema de financiación autonómica. No le quepa la menor duda.

Pero ustedes, yo creo que... -iba a hacer un calificativo, voy a suavizarlo- porque seguramente les conviene, han extraído estos recursos y los van a destinar a algo tan pomposo que llaman "modificar nuestro sistema productivo, hacer un desarrollo y una cohesión social", que en Canarias es poco menos que inédita. Yo nunca vi que tan pocos recursos dieran para tanto y, cuando los comparamos con el resto de las disponibilidades, pues, uno no alcanza a comprender cómo 160 millones son capaces de cambiar el mundo y los 7 000 del presupuesto no cambian nada. Parece poco menos que nos hipotecan.

Yo le voy a pedir tres cosas en esta primera intervención, luego le pediré otras cuantas más. Primera, que lo que quiera que ustedes vayan a hacer con este tema lo traigan aquí como una comunicación para discutirlo de verdad, porque lo están discutiendo con todo el mundo menos con los representantes del pueblo, que somos nosotros, nosotros. Somos los que representamos la soberanía popular en esta tierra nuestra y, si los recursos son de la comunidad, este Parlamento debe tener mucho que decir qué se hace con los recursos. Otra cuestión es lo que decidan las mayorías.

En segundo lugar, que hagan ustedes un ejercicio para medir la magnitud de las cosas. La economía canaria el próximo año, en términos nominales, va a ser de 44 000 millones de euros. Los 160 millones representarán el 0,36 % del PIB, y ni con el milagro de los peces y los panes -que creo que se llama así ese milagro- van ustedes a transformar el modelo productivo con 160 millones de euros. Porque uno cabría preguntarse: ¿y los 500 que ya tenemos en inversión?, ¿y los 1400 que teníamos en el año 2009?

Además de que nos va a explicar cuánto va a empleo, cuánto... -porque todo esto lo he leído yo en los periódicos, ¿no?-, lo que quiero saber es de dónde se sacan ustedes la idea esta de que con 160 millones van ustedes a transformar el modelo productivo, van a duplicar el impacto en la economía y encima van a recaudar el 60 % de lo que se invierta. Yo sé que esto se lo habrá elaborado alguien, ¿no? Yo no sé si la economía va a crecer al mismo ritmo que la cuenta corriente de alguno, no lo sé, pero lo que me gustaría saber es con qué teoría articulan ustedes una propuesta para transformar nada más y nada menos que nuestro modelo productivo para generar cohesión social en nuestra tierra, que tiene un 30 % de desempleo, que tiene un tercio de la población en la exclusión, que tiene los peores servicios públicos del Estado español, cómo lo van a arreglar ustedes con 160 millones. Que debieran ir -luego se lo comentaré de nuevo- donde yo creo que deben ir esos recursos, en función de la función y de la razón...

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Rodríguez.

El Gobierno, señora consejera.

(La señora consejera de Hacienda, Dávila Mamely, hace uso de los medios audiovisuales).

La señora consejera de Hacienda (Dávila Mamely): Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, señor Rodríguez, estoy encantada de que nos dé la oportunidad, de que me dé la oportunidad de explicar en el Parlamento las líneas fundamentales, los ejes, de este plan estratégico de desarrollo de Canarias. Y me alegro, además, también de que estemos de acuerdo en algo: estamos de acuerdo en que son fondos de la propia comunidad autónoma. Está usted de acuerdo con la posición del Gobierno y no tanto con la posición de un presidente, del presidente del Cabildo de Gran Canaria, que insiste en que son fondos del REF y que, por lo tanto, se tienen que distribuir como tales y diluir en los presupuestos de las distintas corporaciones locales. En algo estamos de acuerdo y de eso me alegro, señor Rodríguez, independientemente de que usted cree que el destino de estos fondos tiene que ir a un objeto y el Gobierno estima que tienen que ir a este plan de desarrollo, que tiene que ser una inyección directa a la economía canaria.

Esta herramienta que estamos diseñando sobre la base no de 160 millones al año sino de un plan estratégico a diez años, que sumados son 1600 millones de euros, 1600 millones de euros de inyección directa a la economía canaria.

Señor Rodríguez, sí es cierto que estamos debatiendo de una forma distinta: estamos consensuando con sectores económicos y sociales de las islas. El presidente del Gobierno trajo, a petición propia, en el pleno pasado, su comparecencia. Pidió comparecer para dar cuenta del debate del IGTE y cómo se habían sucedido los acontecimientos para llegar a lo que fue -estaremos también de acuerdo en eso- una gran noticia, y es que definitivamente Canarias dejará de compensar por lo que era el extinto IGTE.

Voy a ir rápidamente, porque, efectivamente, el Gobierno de Canarias ha realizado un documento, un documento abierto, que tiene o que debería sentar las bases de algo en lo que creemos que podemos ponernos todos de acuerdo, como ya lo hemos hecho con el Consejo Asesor del Presidente, donde están representados patronales y sindicatos, como se les ha presentado también a cabildos y ayuntamientos.

Son 160 millones de un fondo especial extraordinario que hace apenas un mes, menos de un mes, no se esperaban y que nosotros entendemos que tienen que ser... Efectivamente son fondos de la comunidad autónoma y que por eso, porque son fondos propios de la comunidad autónoma, debemos destinarlos a recuperar la inversión productiva y el empleo. Que debe ser el Gobierno, junto con los agentes económicos y sociales, quienes realicen la definición de los ejes y sus actuaciones y que también lo supervisen y lo evalúen. Lo haremos con mi compañero, consejero de Economía, y los fondos estarán bajo un programa específico, que va a supervisar por un lado su evaluación y la definición de los ejes el consejero de Economía, y quien librará los fondos será la Consejería de Hacienda para que se cumpla con todos los criterios que se establezcan entre todos.

¿Quién debe ejecutar los proyectos? Nosotros entendemos que aquellas corporaciones locales insulares que están directamente sobre el territorio son quienes, de forma consensuada con los agentes económicos, sociales y las corporaciones locales de sus islas, deben decidir qué proyectos cumplen con esos requisitos, los requisitos de recuperar la inversión productiva y el empleo, con las singularidades de todas y cada una de las islas.

Rápidamente, ¿cuáles son los tres ejes del plan estratégico que planteamos? Punto número uno, conocimiento; punto número dos, infraestructuras; y punto número tres, políticas activas de empleo, muy encaminadas a sectores que en este momento lo están pasando realmente mal. Y ahora entraré más en el detalle.

En I+D+i, estamos hablando de transferencia de conocimiento, de inversiones que sean palanca de otras inversiones. Usted está hablando de 160 millones al año, nosotros hablamos de 1600 millones en diez años, pero que además tienen que ir destinados, señor Rodríguez, a hacer palanca para poder conseguir otros proyectos, aportar ese 15 %, ese 25 %, para conseguir proyectos estratégicos en materia de conocimiento. Estamos en un momento, tenemos un documento que es un buen documento, que es la RIS3, y que podemos acudir a fondos europeos con la agenda Europa 2020, que nos va a permitir tener proyectos específicos en materia de I+D+i.

En materia de infraestructuras, van a entrar directamente aquellas que definimos en su momento dentro del eje transinsular de transportes y que van encaminadas a cohesionar económica y socialmente Canarias; aquellas que mejoran nuestra capacidad en materia turística, con infraestructuras vinculadas a la renovación turística y la renovación de los entornos deteriorados, los entornos turísticos, que permitan que el sector sea mucho más competitivo y haya más inversiones privadas. Y, por lo tanto, las inversiones productivas que se hagan en esta materia van a ayudar a que haya también inversiones privadas vinculadas con las mismas.

Y, por último, todas aquellas que permitan después ser evaluadas, como digo, por el Consejo Económico y Social, donde están representados sindicatos y patronales, junto con Fecam y Fecai, para evaluar la capacidad que tienen para actuar como motor económico en cada una de las islas.

Respecto a las políticas activas de empleo, estamos planteando incentivos a la contratación para colectivos de difícil inserción. Y, efectivamente, el presupuesto de la comunidad autónoma tiene toda una política de empleo. Lo que estamos hablando de poner aquí, que se hizo además a instancia de los sindicatos, que le dan muchísima importancia a la generación de empleo, es que realmente podamos acudir a aquellos colectivos que tienen mayor vulnerabilidad, especialmente personas mayores de 55 años, que no han podido cotizar y que, por lo tanto, de seguir así van a acabar dependiendo de los servicios sociales de las distintas administraciones, personas mayores de 45 años, mujeres y sobre todo también potenciar, de cara al empleo femenino, de cara al empleo de las mujeres, el tercer sector.

Voy rápidamente, para que no se me quede atrás, un poco lo que he introducido. Investigación, desarrollo, innovación, como digo, a este objeto se va a destinar el 5 % del PDCAN. Por lo tanto, 8 millones al año. No es una cantidad significativa. Tenemos toda una estrategia de innovación inteligente en Canarias, pero sí va a ser muy importante para captar inversiones que puedan ser tractoras para la economía de cada una de las islas.

En cuanto a infraestructuras, como decía, todas aquellas que están dentro del eje transinsular de transportes, todas aquellas que están en los planes hidrológicos insulares, y que está demostrado que la productividad de esta inversión es muy potente, en todas las que se trata de abastecimiento. Todas las inversiones en vivienda pública producen un efecto muy positivo sobre los entornos y también en la creación de empleo. Y después el resto, para entrar, tendrá que justificar su rentabilidad económica, técnica, social y ambiental, y que será evaluado por el Gobierno de Canarias y, como digo, por esa comisión creada por sindicatos, sector empresarial y las corporaciones locales.

Por último, políticas activas de empleo. Ya lo decía, incentivos a la contratación de colectivos de difícil inserción. Todos aquellos que vayan destinados a la mejora del capital humano, al fomento de la formación de las personas que se tuvieron que ir del sector o tuvieron que abandonar sus estudios, con escasa formación, para ir al sector de la construcción y que ahora no tienen una salida, y por eso lo hemos introducido. Y un plan que nosotros entendemos que es fundamental, y son aquellos que se destinan a familias, a hogares, donde todos los miembros de esa familia están en paro. El límite que hemos puesto es igual a la tasa de desempleo menos 10 puntos, con lo que estamos hablando, si en la tasa de desempleo en Canarias estamos en torno a un 28 %, estaríamos hablando de un 18 %. Es, por lo tanto, un plan vivo: en la medida en que vaya bajando el desempleo irán disminuyendo también las cantidades, las cuantías que se destinen a tal fin.

La estimación de los impactos, como he dicho, 0,7 puntos porcentuales respecto al PIB, respecto al impacto sobre el empleo, Será a medio, a largo plazo. También a corto plazo con esos planes específicos destinados a las personas en desempleo.

Y otra cuestión es que queremos evaluar los indicadores de seguimiento, es decir, es un plan vivo. Queremos que se evalúe, evaluarlo entre todos. Indudablemente traeremos este plan para su seguimiento y evaluación también por esta Cámara.

Muchísimas gracias.

La señora presidenta: Muchas gracias, consejera.

En nombre del Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor Curbelo Curbelo: Muchas gracias, presidenta. Señorías.

Iniciamos el debate de la compensación del IGTE como un debate virtual, y ya lo estamos asociando al nuevo modelo de financiación autonómica. Son recursos autonómicos, pero entiendo yo que no se trata de recursos asociados al nuevo sistema de financiación autonómica. Pero, en cualquier caso, eso es un problema del Gobierno.

Pero, miren, como quiera... no, claro, yo sé que es verdad que coincidimos en un periodo electoral, inmersos ya en la etapa del 20 de diciembre. Yo, desde luego, no voy a defender al Gobierno, pero sí voy a defender un plan de desarrollo estratégico para Canarias. Aunque no les guste a algunos, aunque algunos todavía estén utilizando la tabla numérica de habitantes para repartir, y ya les han dicho desde el Gobierno, en las reuniones mantenidas, que es que no se trata de un reparto, no existe reparto. Existe un plan estratégico para Canarias para intentar que no haya una Canarias de dos velocidades en el desarrollo y en el crecimiento y que es un plan para invertir, se trata de inversión productiva.

Claro, indudablemente, dice: "es que no va a transformar el modelo productivo canario". ¡Faltaría más que un plan de inversión de 1600 millones cambiara radicalmente el modelo productivo! ¡Oiga!, pero vamos a intentarlo. Yo estoy completamente seguro... (Ante un comentario que se suscita desde los escaños). Sí, claro, yo le hablo desde una isla pequeña, La Gomera, y veo el conjunto del archipiélago, pero, mire, desde la isla de La Gomera, un plan de desarrollo estratégico, en los tres ejes, para mitigar el desempleo y generar empleo estable, proyectos innovadores y el conjunto de posibilidades que da para las infraestructuras, que no vayan a generar, después de llevar a cabo la inversión, nueva inversión, sino que generen riqueza, a mí me parece que eso es apostar, en Canarias, en el conjunto de las islas del archipiélago, por un plan de desarrollo estratégico. Que puede tener alguna debilidad, pero yo en este momento solo veo fortalezas. La única debilidad que veo es que, inclusive desde el seno del Gobierno, todavía parece que no hay unanimidad para el destino de los recursos. Claro que hay posibilidad de invertir esos recursos en los servicios esenciales y en infraestructuras vinculadas a los servicios esenciales, pero, oiga, si empieza todo ese reparto, al final no hay plan estratégico, y yo creo que hay que valorar al Gobierno la valentía de apostar por un plan estratégico de 160 millones cada año y que irá incrementando en función de cómo vaya evaluando la actividad económica. Y desde luego a mí me parece absolutamente positivo.

Por tanto, yo lo único que le pido al Gobierno es que continúe adelante con el mismo, que es positivo para Canarias, en el conjunto del archipiélago, para todas las islas.

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Curbelo.

Por el Grupo Podemos, señora Santana.

La señora Santana Perera: Señoras y señores diputados, muy buenas tardes.

Parece que seguimos hablando en esta Cámara sobre los ingresos provenientes del IGTE. Y ojalá fuera cierto que esta fuera la pócima mágica que sanara la maltrecha economía canaria, que nos salvara de esta situación de emergencia por la que estamos atravesando, esta situación de desastre económico y social sin paliativos. ¿Pero saben una cosa?: que desgraciadamente esos 193 millones de euros no nos van a servir casi para nada en esta ardua tarea.

Ojalá tuviéramos un Gobierno que supiese defender, pero de verdad, los intereses de Canarias. Ojalá tuviéramos un Gobierno que rescatara esos miles de millones de euros que adeuda el Estado español a nuestra tierra, a los hombres y mujeres que habitamos en Canarias. Ojalá tuviéramos un Gobierno que no se conformara con migajas.

Discúlpenme, señores de Coalición Canaria y señores del Partido Popular, pero hacer creer que estos 193 millones de euros son la solución para la situación que estamos viviendo es engañar a las personas. Y no podemos pensar otra cosa que esto se trata de una estrategia puramente electoralista y la última arma que les queda tras el fracaso de no saber hacer valer los intereses de Canarias en Madrid.

El regate, en el último minuto, del presidente, del señor Clavijo, parece que ha bajado la crispación en la bronca que hemos tenido en esta Cámara y fuera de ella por los criterios de reparto, pero aún nos surgen muchas dudas: ¿a qué áreas se van a destinar?, ¿cuál va a ser su ubicación geográfica? Clavijo sigue mareando la perdiz y sigue evitando responder cuándo, cómo y dónde y nos regala un discurso retórico, sin entrar en detalles. Nos dice que van a perseguir estos proyectos criterios de cohesión, de equilibrio y de solidaridad. ¡Como verán, tres variables completamente cuantitativas, objetivables y sin ninguna interferencia política! De verdad, ¿el señor Clavijo nos está tomando el pelo?, ¿toma a los canarios y canarias por tontos? Yo creo que, tras la respuesta que me dio sobre el empleo esta mañana, de verdad, el señor presidente se cree que los habitantes de esta tierra nos chupamos el dedo.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Muchas gracias, señora Santana.

En nombre del Grupo Popular, señor Jorge.

El señor Jorge Blanco: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, le quiero arrancar una promesa, por favor: ¿me promete usted que la próxima vez que hablemos de este tema en el Parlamento va a seguir defendiendo lo mismo que ha dicho en el día de hoy? Prométalo, por favor, prométalo, porque la historia de los pasados días no hace sino confirmar lo que le estoy diciendo.

Nunca antes, señora consejera, una magnífica noticia para Canarias, de las mejores noticias que ha tenido Canarias en los últimos tiempos, en los últimos años, que es la cesión definitiva por parte del Gobierno de Mariano Rajoy, atendiendo a plena satisfacción la demanda, una demanda histórica que todos los canarios y los gobiernos de Canarias han tenido, inyectando 160 millones de euros anuales, nunca antes, insisto, una gran noticia como esa ha generado tantos problemas, tantos enfrentamientos y tantas divisiones.

Y todo empieza cuando el señor Clavijo entra en acción. Primero, el caramelo envenenado del reparto por la triple paridad electoral. Un disparate, señora consejera, Canarias se le echa encima y cambia: ya no es la triple paridad sino la triple paridad excepto un 10 % por desempleo. Sigue el lío y sigue el follón. Después planes de diversificación económica, que se harán de acuerdo con los cabildos, y finalmente el Gobierno se saca de la manga el plan de desarrollo y cohesión de Canarias 2016-2025, con los tres ejes que usted ha mencionado: inversión en conocimiento, inversión en infraestructuras, fundamentalmente el eje transinsular de transportes, con algo no muy novedoso, que el señor presidente ha dicho esta mañana, que no genere gasto público posterior. Mire, todas las infraestructuras públicas generan gasto público posterior. Que me diga usted alguna que no lo haga. Y, en tercer lugar, políticas activas de empleo.

Han logrado en este tiempo tener en contra a todos. Tanto tienen a todos que hasta la propia vicepresidenta del Gobierno, la que se sienta al lado del señor Clavijo, también está en contra, pidiendo por los periódicos lo que le corresponde, que es dinero para la dependencia, y, oído lo dicho por el presidente esta mañana, parece que no le va a hacer caso.

Y el Parlamento a verlas venir, señora consejera. Por tanto, le ruego, de verdad le pido que traiga al Parlamento un documento. No este documento que solo trae vaguedades y obviedades, señora consejera: un verdadero documento para que nos explique a la Cámara, podamos discutirlo y podamos aprobar entre todos un plan de desarrollo y cohesión para Canarias en los próximos años, en los próximos diez años.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Jorge.

En nombre del Grupo Socialista, señor Álvaro Lavandera.

El señor Álvaro Lavandera: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías, buenas tardes, señora consejera.

Señora consejera, usted lo ha dicho, toca fijar prioridades, y nosotros creemos que es el momento del diálogo, no del enfrentamiento. Por tanto, es y será un error aquellos que quieran ver un enfrentamiento en la contraposición de ideas, porque eso sería criticar el necesario diálogo y debate sobre las políticas públicas que se deben dar en esta Cámara. Y no pasa nada, señor del Partido Popular, por modular posturas, no pasa nada, y la semana que viene incluso se puede mejorar. Siempre que sea una mejora continua, no pasa nada.

Cohesión, solidaridad, igualdad, empleo, desarrollo, rentabilidad económica, rentabilidad social, hemos escuchado estas palabras reiteradamente en los últimos tiempos cuando se ha hablado del 50 % del IGTE, las hemos vuelto a escuchar hoy y no hay ninguna de esas palabras, ninguna, que no pueda usarse si hablamos también de inversiones sociosanitarias, y también lo queremos decir. No lo decimos solo nosotros, incluir dentro de las líneas estratégicas del plan que se han expuesto hoy financiar con el 50 % del IGTE inversiones sociosanitarias lo han demandado los responsables de los siete cabildos del área de Asuntos Sociales, incluyendo La Gomera, o el Consejo General de Políticas Sociales, donde están representados no solo cabildos sino también ayuntamientos, colegios profesionales y entidades del sector. En concreto, han dicho un 10 %; nosotros no vamos a entrar en batallitas de porcentajes ni de cuantías. Esa es una labor que creemos que le corresponde, por lo menos, iniciar al Gobierno.

Lo que queremos, señora consejera, es que se escuchen nuestros argumentos, que se flexibilicen posturas para llegar a ese consenso, porque el Partido Socialista también defiende que una parte del IGTE vaya a inversiones sociosanitarias, y más cuando desde el año 2012 el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno del señor Mariano, de la señora Soraya, del señor Bárcenas eliminó la financiación destinada a infraestructuras sociosanitarias. Crear nuestras plazas sociosanitarias en el ámbito de la discapacidad y la dependencia encaja perfectamente, a nuestro entender, en el sentido del plan que se propone y con lo expuesto en el acta de la Comisión Mixta de Transferencias.

Cuando se habla de coste-beneficio, que también se ha hablado últimamente, hay que hacerlo no solo desde un punto de vista monetario, también hay que hacerlo desde un punto de vista social. Estamos hablando de inversiones que no solo generan empleo a corto plazo, también a largo plazo, estable, igualdad de oportunidades, eficiencia en el gasto público. Si no queremos atender a la población crónica en hospitales de agudos, donde se genera mucho más gasto, pues, también no... (ininteligible) productividad, riqueza, igualdad y cohesión social en nuestra comunidad.

Mire, señora consejera, sabemos perfectamente que 160 millones anuales, 1600 millones de euros en diez años, no dan para todo. La limosna que nos ha dado el Partido Popular no da para alcanzar a lo que nosotros queremos para Canarias, pero a nosotros sí nos gustaría que se escuchase la opción de invertir también en plazas sociosanitarias.

La señora presidenta: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

En nombre del Grupo Nacionalista Canario, el señor Ruano.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio).

El señor Ruano León: Señora presidenta. Señorías.

En primer lugar, quisiera decir lo que les puede parecer una obviedad, y es que estamos en el debate de una comparecencia, instada por un grupo parlamentario, concretamente por Nueva Canarias, en relación con un documento que tiene el valor de una presentación y, por tanto, no estamos debatiendo el plan ni estamos debatiendo una comunicación sobre el plan ni estamos en un documento que tenga carácter siquiera de borrador. Estamos debatiendo, tras la comparecencia que tuvo el presidente del Gobierno hace escasamente quince días, que tras el éxito político que supuso negociar con el Gobierno del Estado cómo financiarnos mejor a través de un instrumento propio, es decir, como no está en este momento en debate el tema de la financiación autonómica, la única vía para conseguir mejorar nuestra financiación era obtener algo que es específico, como era que no se nos dedujeran de nuestra financiación las cantidades correspondientes al IGTE. Desde ese momento político, que fue escasamente en septiembre hasta ahora, han pasado menos de tres meses y en muchísimas ocasiones hemos estado debatiendo aquí y, en lugar de valorando la capacidad que tuvo el presidente del Gobierno y el éxito político que supuso conseguir esos recursos, estar discutiendo acerca de cuál va a ser su destino final. Pero, como digo, no estamos en el debate de la comunicación del Gobierno, que tendrá que ser del Gobierno, como órgano colegiado integrado por consejeros de Coalición Canaria-PNC y por consejeros del Partido Socialista, y consejeras... Y, por tanto, cuando llegue ese momento, debatiremos algunas cuestiones que tienen que ver con la idoneidad del destino de los recursos.

Lo que sí constituye una novedad importante es la decisión de que finalmente esos recursos no vayan al conjunto del presupuesto sino que se establezca un plan de desarrollo a diez años que posibilite, que genere sinergias en la economía que permitan seguir avanzando en un modelo de economía productiva distinta. Y, como dije ya hace quince días en la comparecencia del presidente, o juntamos esos recursos con aquellos que nos vienen de la Unión Europea, en la Estrategia de Desarrollo Inteligente, Sostenible e Integrado, o no entendemos nada. Y algunos no es que no entiendan sino que no quieren entender y lo que quieren es proyectar, a escasamente diez de las elecciones generales, un mensaje de distorsión, de diferencias, para no reconocer que resulta un éxito político haber alcanzado esa financiación por parte del Estado.

Y naturalmente, y para nuestro socio de gobierno, dentro del plan de acción de la Estrategia Inteligente, hay una palabra que es Integrador: Plan de Desarrollo Inteligente, Sostenible e Integrador.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta segunda (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del grupo proponente de esta comparecencia. Señor Rodríguez, tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señora presidenta y señorías.

Primero insistir en la naturaleza de los recursos y en lo que yo entiendo la responsabilidad de su uso.

Mire, yo no sé qué va a pasar el 20 de diciembre, que aquí inquieta a todo el mundo, y el que diga que no miente, pero le puedo asegurar que los que seguimos la política española al detalle y repasamos las posiciones políticas de los contendientes, especialmente de los que pueden dirigir el Estado español, una de las claves está en la financiación autonómica, y hay varios partidos, tres de cuatro, que plantean cobertura constitucional a la financiación autonómica, porque si no lo consiguiéramos, estaríamos al albur de las mayorías políticas de turno. Y si esto fuera así, yo le puedo garantizar, que alguna información tengo, que la financiación autonómica será finalista, porque no debe ser de otra manera, porque es la razón de ser que justifica el reparto per cápita. No "per diputado", per cápita.

De manera que primera consideración, y la vuelvo a reiterar y tendremos más oportunidades, que los recursos asociados a la financiación autonómica deben ir, esencialmente en el artículo 15 de la ley orgánica de Financiación autonómica y en su día si conseguimos cobertura constitucional, a financiar la sanidad, la educación y los servicios sociales, y que no habrá disponibilidad para gastarlo en lo que a uno le venga bien porque haya elecciones más o menos próximas o tenga que ajustar o apuntalar el gobierno de turno. E insisto en esto. De manera que comprometer recursos que tienen esa finalidad para otras cuestiones no es precisamente lo más responsable que he escuchado yo en la política canaria en los últimos años. Y lo digo a conciencia, reflexionando sobre lo que estoy diciendo y sabiendo razonablemente cuáles son las reglas y los comportamientos en la política en esta materia. Tan es así que si usted se va al acta de la comisión mixta famosa, que yo creo que es el otorgamiento del Gobierno de España en tiempo de descuento para mejorar su imagen con la ciudadanía de Canarias cediendo estos 160 millones, dice el acta al final que los recursos deben destinarse a servicios públicos fundamentales -sanidad, educación y servicios sociales, y a inversión y empleo-.

Según la programación provisional, documental, pa la prensa y pa los empresarios, no hay nada de esto en las previsiones: ni servicios públicos fundamentales, hay inversión y empleo... (Ante un comentario que se suscita desde los escaños). Sí, sí, pero escúcheme. Pero servicios públicos fundamentales, que son la razón de ser de la financiación, no hay nada, no hay nada. De manera que, siendo rigurosos con el acta de la comisión mixta, y ya ni les cuento si se van al acta de diciembre del año 2009 y ya ni les cuento si se van a la ley de financiación autonómica, debieran destinarse esencialmente para lo que son, para atender las necesidades de financiación de los servicios que todos reclamamos aquí que deben ser mejor financiados, y resulta que lo que hacemos es priorizarlos para otras cuestiones. Nosotros creemos que estos recursos debieran destinarse a la sanidad, a la educación y a los servicios sociales.

Y además no entendemos, combatimos esa idea de que son improductivos. Pero ¿de dónde se han sacado ustedes eso? Eso es una idea conservadora, de la derecha. Formar a nuestra gente no es productivo: ¿pero de dónde sale eso? Si uno de los problemas más importantes que tiene la economía de Canarias es la formación profesional de nuestra gente y su adecuación a las necesidades del mercado de trabajo cambiante. Invertir en educación es lo más estratégico, lo más transformador, lo más productivo. Acabar nuestros colegios, mejorar la formación profesional, mejorar la formación en idiomas, es lo más importante que tiene por delante la economía canaria. ¿De dónde se han sacado ustedes, de qué manual de economía se han sacado ustedes que solo se genera productividad con el cemento, que también?

No estamos de acuerdo en esta orientación. La orientación de la política económica y de la función del Gobierno de Canarias tiene que ser atender sus competencias. Y es muy productivo atender a la gente enferma y es absolutamente productivo atender a la gente abandonada por la infrafinanciación de la ley de dependencia. Y estamos bastante de acuerdo con la parte socialista de este Gobierno, que hay recursos que tienen que ir a este asunto: a atender la sanidad, la educación y los servicios sociales; también a hacer las carreteras, también a mejorar nuestros puertos, los canarios, porque los puertos del Estado y los aeropuertos corresponden a la otra Administración.

Y por eso nosotros decimos que como mínimo para el año 2016, hasta que se aclare lo de la financiación autonómica, que va a condicionarnos, querámoslo o no, en el año 2016 que dediquemos 50 millones para la sanidad pública, porque los necesita, porque el capítulo I está mal financiado, el II también. Tenemos 88 000 personas, muchas de ellas trabajadoras, sin la atención sanitaria debida. ¿Hay algo más ineficiente que el absentismo laboral? ¿Hay algo más ineficiente que retrasar el tratamiento de una persona productiva por falta de medios? Eso es profundamente ineficiente. 50 millones para sanidad. Por supuesto para la educación. La educación canaria tiene un peso relativo en el esfuerzo fiscal muy bajo, y no hay nadie que conozca un poco los sistemas educativos más progresistas del mundo que no vea un esfuerzo mayor en la materia. Y por supuesto en las políticas sociales: ¿cómo que no es productivo atender a la gente mayor?

Y luego, si hay que ajustar, porque estamos en el tiempo en el que estamos, las elecciones aquí presionan a todo el mundo, pues, se dejan unos dineros para esto, para los territorios, para dadas las circunstancias. Porque lo que yo defiendo en sanidad es que vaya la sanidad a Fuerteventura, a La Gomera o a Guía de Isora. Es que me da igual. Donde estén las necesidades sanitarias, hay que gastarse el dinero sanitario; donde estén las necesidades de viviendas, hay que hacer viviendas. Y los recursos irán a todos los ciudadanos en función de sus necesidades, no importa el territorio en el que vivan. Y, por lo tanto, nosotros no estamos de acuerdo en esta manera.

Y por supuesto no estamos de acuerdo en la dimensión que ustedes les dan a las cosas. Mire, algunos que hemos tenido responsabilidades, y usted lo recordará, hicimos los planes sectoriales con los cabildos insulares en el año 2001. Más representativos que estos. En cantidad eran más. Estaban perfectamente pactados con todos los cabildos, en la idea de igualar los servicios básicos, las infraestructuras básicas, y nos quedamos a medias porque la crisis los cortó en el año 2009. Pero esas infraestructuras representaban más el esfuerzo del dinero de entonces que este.

Yo no acabo de entender las magnitudes: cómo ustedes del 0,3 pasan al 0,7. Mire, yo voy a hacer un ejercicio -después del 20, porque ahora ando también ocupado-: les voy a coger lo del presupuesto del año 2016 y voy a sacar todo lo vinculado a la I+D+i que ustedes han dicho, les voy a sacar todo lo vinculado a las políticas activas de empleo, que son pocas pero hay dinero para las políticas activas de empleo, y todo lo que va a infraestructuras y carreteras, hidráulicas, se lo voy a sumar a los 160 millones y lo voy a multiplicar por 2,3; y voy a concluir que casi no necesitamos el sector privado ni la demanda interna para garantizar el 2,8 de crecimiento de la economía en Canarias. Yo no sé quién les ha hecho los cálculos, pero esto es teoría. Estas cuentas de input-output, que, por cierto, la última que tenemos es del año 2005 -¡2005!, diez años-... Claro que se pueden generar sinergias en la economía, pero del 0,3 al 0,7, de 209 000 parados de larga duración ahora a 25 000 en el año 2025... Hay que ser osado con 160 millones por diez años, para que suene 1600. Pero, mire, yo le hago un ejercicio más fácil: 7100 por 10, son 71 000 millones del presupuesto canario. Orientemos el presupuesto canario hacia la economía productiva, hacia los derechos de los ciudadanos. Todo el presupuesto tiene que estar al servicio de esta lógica. ¿Cómo va a haber solo 160 millones productivos y lo demás es improductivo? ¿Pero en qué cabeza cabe? Pero, oiga, los 7100 millones, que cuando cambien las cosas debían ser 9000 millones cada año, tienen que ir dirigidos a la prosperidad, al cambio del modelo productivo, a la redistribución de la riqueza, a la cohesión social y territorial del archipiélago. Los 160 y los 7000, 8000 o 9000 que conquistemos para esta tierra, porque será de justicia que lo hagamos algún día. Eso de separar esto, no mezclar, no mezclar, diluir... ¿Cómo que diluir? ¿Es diluir lo que gastamos en educación, por favor? Eso es vital y es poco, es vital y es poco.

Nosotros creemos que toca que evalúen las enmiendas que les hemos presentado en la distribución de este tema, que están vinculadas a las competencias, que dan margen para hacer alguna actuación en las otras materias.

Y luego decirles que pocas cosas novedosas, transformadoras, relevantes se van a encontrar ustedes que no estén ya planificadas, pocas: en carreteras, en obras hidráulicas, en sanidad, en vivienda, en educación, en infraestructuras, para I+D+i. Nos sobran planes, lo que nos falta son cuartos, más dinero, y con 160 millones, señora consejera, los que tenemos una dimensión de la economía, porque la hemos tocado, sabe usted que con 160 millones no se cambia ni aunque acertaran, que de entrada creo que no aciertan. Yo creo que debieran reflexionar sobre este tema, escuchar a la ciudadanía, escuchar a las otras instituciones y escuchar también a los socios de Gobierno, que supongo que algo tendrán que decir en esto, porque yo creo que, contrariamente a lo que se pregona, aquí se escucha poco, y escuchar es bueno, porque es más fácil acertar entre muchos que cuando a uno se le ocurren en solitario estas cuestiones.

Muchísimas gracias.

La señora vicepresidenta segunda (Tavío Ascanio): Para una segunda intervención, en nombre del Gobierno tiene la palabra la señora consejera, la señora Dávila.

La señora consejera de Hacienda (Dávila Mamely): Gracias, señora presidenta.

Mire, señor Rodríguez, nuestra competencia, la competencia de este Gobierno, es atender al mayor problema que tienen estas islas, y el mayor problema que tienen los canarios y las canarias es el paro. En menos de un mes, un tiempo récord, el Gobierno de Canarias ha puesto, ha traído en dos ocasiones el debate del IGTE a esta Cámara. Que no se diga que el Parlamento ha estado ausente del debate. El presidente del Gobierno compareció en menos de una semana ante esta Cámara para dar cuenta de todas las negociaciones que se habían llevado a cabo. A instancia de usted, hemos podido comparecer para dar cuenta de estas líneas estratégicas, básicas, de lo que entendemos desde el Gobierno de Canarias tiene que ser el destino de 160 millones de euros, que son fondos del Gobierno de Canarias.

Mire, señor Rodríguez, yo creo que en esto sí es verdad que van a tener que aclararse ustedes dentro de su propio partido, de Nueva Canarias, porque el señor Morales sigue insistiendo en que parte de estos recursos, 58 millones, 58 millones, vayan para los cabildos y se diluyan en los presupuestos de los distintos cabildos y de las corporaciones locales, y también del Gobierno de Canarias. Señor Rodríguez, le pregunto yo a usted, tanto que le gusta evaluar: ¿dónde están los 160 millones del año 2009? ¿En qué lo han empleado los cabildos? ¿En qué lo han empleado las corporaciones locales? Mire, el Gobierno de Canarias, este Gobierno de Canarias, está comprometido con su tierra, con su gente, y porque estamos comprometidos, porque uno de los grandes objetivos es acabar con el paro, hemos entendido que las inversiones -sí, señor Lavandera- tienen que ir a inversiones productivas que tengan un efecto multiplicador sobre la economía de Canarias; que ese efecto productivo y multiplicador de la economía de Canarias se tiene que dar en inversiones estratégicas, en inversiones estratégicas que sean palanca de nuestra economía. Que para los presupuestos, que para sanidad, para la educación, ya está el presupuesto de la comunidad autónoma: más de siete mil millones, más de siete mil millones, como ha apuntado el señor Rodríguez.

Yo quiero agradecer, porque creo que en esta Cámara el señor Curbelo ha podido entender que, efectivamente, estos recursos no deben diluirse en las distintas corporaciones, que tiene que haber una estrategia común, que es una buena noticia, que nos podemos poner de acuerdo a través del consenso, del diálogo.

Que además, mire, señor Rodríguez, ha dicho algo que yo creo que es importante y que viene a contradecir lo que dice el señor Antonio Morales: las inversiones se tienen que hacer allí donde se necesiten, allí donde se necesiten, y si en La Gomera hay que hacer una inversión estratégica que tenga un efecto sobre su economía y sobre el paro que se da en La Gomera, que es absolutamente distinto y se comporta de forma muy diferente a las islas capitalinas, habrá que hacerse. Y en esta gama tenemos que evaluar que, efectivamente, esa inversión tiene un efecto positivo sobre la economía y los sectores productivos de La Gomera, que son sectores productivos que se comportan de una forma completamente distinta a Lanzarote, a Fuerteventura, a Gran Canaria y a Tenerife. Esto no es un reparto: es una estrategia común, es un plan común, que en menos de un mes lo hemos traído en dos ocasiones, tres ocasiones, a este Parlamento. Por lo tanto, punto número uno: el Parlamento no ha estado ausente de este debate.

Señora Santana, yo confío, confiamos, en que, efectivamente, en el resultado del 20 de diciembre Canarias tenga más capacidad, tengamos más presencia, y que los 15 diputados que salgan elegidos, y a eso les emplazo a todos los grupos políticos, de los 15 diputados y 14 senadores que salgan elegidos por Canarias, de una vez por todas, hagan lo que ha hecho Coalición Canaria en la Cámara alta y en la Cámara baja, que efectivamente trabajen por Canarias, que haya una sola voz y que, efectivamente, cuando haya que hablar de financiación autonómica, levanten la mano todos a una y defiendan los intereses de Canarias. Que, efectivamente, el IGTE no esté dentro, porque es un impuesto, es una compensación que llevamos pagando más de veintitrés años.

Yo, señor Jorge, efectivamente, estamos de acuerdo en que es una gran noticia y que muchos se empeñan en desvirtuar, y que quieren convertirla en lo que no es, que es una gran bronca. Esto no tiene que ser ningún objeto de conflicto.

Y que, efectivamente, entendemos todo lo que es una inversión productiva, yo entiendo que usted también sabe de lo que se trata, y una inversión productiva, por supuesto, cual todas las inversiones, llevan gasto. De lo que estamos hablando es de que si se invierte en un hospital lleva aparejado un gasto público en capítulo I, en capítulo II, muy importante. Inversión es una cosa, gasto público es otra, y en eso estamos por que estas inversiones apuntalen la economía. Por supuesto que no van a transformar el modelo económico, no lo van a hacer, pero sí van a hacer que las empresas y los distintos sectores productivos sean mucho más competitivos, por lo tanto tengan mucha más capacidad para generar empleo, para generar empleo estable, para generar empleo de calidad, que es en lo que estamos todos centrados.

Y para generar empleo también en el tercer sector, y en eso hemos estado de acuerdo con sindicatos y con patronales, que hay que tener, enfocar todos los esfuerzos en aquellas personas, en aquellos colectivos, que están en este momento en paro, que son más vulnerables y que, efectivamente, van a requerir que entremos con microcirugía para poder atender las necesidades y que se puedan insertar, no en un plan diseñado por ayuntamientos, que saca apenas seis meses del paro a la gente y que inexorablemente van a volver al paro. Entendemos que lo que tenemos es que apuntalar nuestra economía, que tenemos que, estos recursos, afianzarlos en acciones que sean acciones tractoras, que movilicen los recursos privados, que hagan que sean, como digo, nuestras empresas mucho más competitivas, que los sectores productivos sean mucho más competitivos, que el conocimiento se introduzca en todos los niveles de la economía de Canarias. Ese es el objeto de este plan, señorías. Por supuesto que somos ambiciosos, nuestra obligación, la obligación con los canarios es ser ambiciosos, y yo creo que, señorías, nosotros desde el Gobierno de Canarias les emplazamos a que todos ustedes también lo sean.

Muchísimas gracias.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-0287 Sobre -Gobierno-, sobre el Plan de desarrollo integral y cohesión con los recursos procedentes del 50% del IGTE.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico