Diario de Sesiones 35/2016, de fecha 11/5/2016 - Punto 2

9L/M-0002 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS DEL IGTE, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO. (I-10).

La señora PRESIDENTA: Tocaría ahora la moción, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre los criterios de distribución territorial de los recursos extraordinarios del IGTE.

Para su defensa tiene la palabra el señor Jorge. Como saben, por tiempo de diez minutos.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señora presidenta. Señorías. Señoras y señores diputados.

Traemos a este pleno la moción, consecuencia correspondiente de la interpelación producida en el pleno pasado al Gobierno de Canarias en relación con la distribución en nuestro archipiélago de los fondos provenientes del antiguo impuesto general de tráfico de empresas, el IGTE, que, más o menos, euro arriba o euro abajo, viene a ser unos 1600 millones de euros en los diez próximos años.

No pretendo y no quiero introducir o repetir los argumentos que el presidente de nuestro grupo parlamentario, el señor Antona, expuso ante la Cámara el pasado pleno, los hemos repetido hasta la saciedad y él los argumentó perfectamente en su intervención pasada. Fueron argumentos basados en la existencia, en cambios permanentes de opinión y de criterio del presidente del Gobierno en relación con el contenido y el fondo y con su reparto entre los ciudadanos de Canarias a través de los cabildos y de los ayuntamientos del archipiélago.

Señorías, una vez el Gobierno lanzaba su propuesta, al día siguiente decía lo contrario y, al tercer día, en un ejercicio de malabarismo circense, nos trasladaba a la opinión pública una tercera propuesta que nada tenía que ver con las dos anteriores. Nos tenía a todos desconcertados, y a los cabildos y a los ayuntamientos bastante enfadados.

Muchos encuentros se produjeron, señorías, y, generalmente, acababan en desencuentros, desencuentros que todavía, que todos lo sepamos, permanecen. El más importante, por ejemplo, en el seno de la Federación Canaria de Municipios acerca, sobre todo, de la opacidad del plan. Poca es la claridad con la que se manifiesta el Gobierno, y su presidente en particular, cuando habla de este tema. Esta es a día de hoy la foto fija, señorías, del Fondo de Desarrollo de Canarias, que es como así se llama esta criatura -permítanme la expresión- todavía non nata.

En el borrador de decreto que se ha trasladado a todos se habla de tres líneas de actuación: una línea dedicada al conocimiento, al I+D+i, con un 5 % de los recursos; una segunda línea de actuación de inversiones en infraestructuras con un máximo del 75 % y una tercera línea de políticas activas de empleo con un 20 %, aproximadamente. Francamente, señorías, no sabemos si esta va a ser la propuesta definitiva o veremos nuevos cambios en el futuro. Lo digo porque cuando el presidente acude a la llamada de los municipios de Canarias regresa a su despacho con la mochila cargada de promesas y de compromisos: que si el Plan de dinamización para los municipios del norte de Gran Canaria; que si cuando va a Mogán se compromete a financiar su depuradora; otro día sale con el Eje transinsular de transportes; otro día sale con la idea de adelantar fondos para la obra pública por parte de los cabildos, el acuerdo; otro día con la II fase de Agaete a La Aldea, que queda pendiente... En fin, una especie de romería que va de pueblo en pueblo ofreciendo lo uno o lo otro sin criterios claros, sin objetivos ni transparencia. Transparencia, señorías, es especialmente lo que echamos de menos en este plan, transparencia, consenso y transparencia con todos, no se puede dejar a nadie atrás, no podemos dejar a nadie en el camino, ni siquiera a un cabildo tan importante como el Cabildo de Gran Canaria que representa a una gran parte de los vecinos de Canarias.

Reclamamos, señorías, consenso para evitar discriminaciones y arbitrariedades. Nadie hoy, señores diputados, da un cheque en blanco, y el Gobierno pretende que los canarios, a través de sus instituciones -de los cabildos y de los ayuntamientos- firmemos un cheque en blanco, y que luego el señor Clavijo rellene el contenido y ponga la cifra de lo que le corresponde a cada uno. Esa no es la manera de hacer las cosas, señorías, al menos no es nuestra manera de hacer las cosas.

Nuestra moción pretende, a fin de cuentas, tratar o impulsar un acuerdo unánime de todas las instituciones de Canarias, no pretende otra cosa que mantener informada a esta Cámara, que es la representante de la voluntad conjunta de todos los canarios, mantenernos informados acerca de los criterios de reparto, acerca de las cuantías que se van a otorgar a todos los canarios a través de sus cabildos y de sus ayuntamientos, para que nadie, señorías, se pueda sentir discriminado, pues la opacidad trae como consecuencia la sensación de discriminación; y conocer y opinar, por supuesto también esta Cámara, acerca del papel que van a jugar estos comités pretendidos en el decreto, comités de admisión y comités de selección, en los que, por cierto, el papel de las islas y de los municipios está bastante disminuido.

Este es el objetivo de nuestra moción, señorías, y esperamos contar con el apoyo unánime de todos los miembros de la Cámara.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jorge.

Señorías, esta moción tiene dos enmiendas, una del Grupo Nacionalista Canario y otra de Nueva Canarias, vamos a proceder a la defensa de las mismas.

Por parte del Grupo Nacionalista Canario, señora González Taño, por tiempo de cinco minutos...

Ah, no. Grupo Nacionalista y Grupo Socialista, por tanto ¿se reparten el tiempo? Vale. Dos y medio entonces. Gracias.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Gracias, señora presidenta. Señoras y señores diputados, buenos días.

El fondo de desarrollo planteado por el presidente Clavijo y el Gobierno de Canarias está en marcha, y la oposición que ustedes, señores del Partido Popular, han intentado armar contra este proyecto ha resultado realmente infructuosa. Se han empeñado en polemizar un asunto que va en beneficio de todos los canarios y que ha resultado un logro histórico para la comunidad autónoma, y no lo han logrado. Sus intentos de sublevación de los alcaldes y alcaldesas de su formación política no funcionaron y, por tanto, los municipios donde ustedes gobiernan se han unido a un proyecto claramente beneficioso para todos, como era lógico, con acuerdo unánime de la Fecam y mayoría de la Fecai.

Sus intentos por generar dudas sobre criterios o falta de transparencia no han prosperado. Porque si algo ha habido en este asunto es debate y transparencia. Se han celebrado casi un centenar de reuniones, con instituciones, organizaciones empresariales y profesionales de todo tipo. Entendemos, señores del Partido Popular, que a lo mejor ustedes están más acostumbrados a las tomas de decisiones en Madrid detrás de una mesa en un despacho, pero, en este caso, ese casi centenar de reuniones demuestran que la movilización y el planteamiento de debate que se ha mantenido en toda Canarias ha producido un efecto que ustedes por más que han querido no han podido parar.

Piden que el Gobierno de Canarias explique los criterios y las valoraciones. Es que lo ha estado haciendo, y por supuesto lo va a seguir haciendo. En este Parlamento ha habido ya cinco comparecencias y ocho preguntas orales sobre este asunto, antes de que se aprobara el decreto. Y se ha ido informando sobre este proceso, y se seguirá haciendo, por supuesto. En este asunto, si ha habido algo, probablemente sea un exceso de transparencia, aunque la transparencia, aun en exceso, no es mala.

Por tanto, esta moción es absolutamente innecesaria, porque el Gobierno ha explicado hoy mismo, lo ha hecho ayer, el presidente lo explicaba, y seguirá explicando todo lo que tenga que ver con este asunto, tal y como hemos venido haciendo y ha venido haciendo el Gobierno.

Hemos presentado esta enmienda para que quede claro que este es un fondo que pretende impulsar la inversión pública y generar empleo, y reconocer al Gobierno de Canarias y al Gobierno del Estado el logro de haber conseguido cerrar favorablemente una de las reclamaciones históricas de Canarias frente al Estado.

Muchas gracias, señores diputados.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González Taño.

Por parte del Grupo Socialista, señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta.

Vamos a ver, la moción lo que viene es a instar al Gobierno de Canarias a que venga a esta Cámara a explicar el fondo de desarrollo de Canarias. No viene a decir nada más. Vamos a ser un poco claros.

Explicar los criterios sobre a qué se va a destinar, informar sobre el contenido del documento del decreto que se negocia, informar sobre los criterios que se seguirán para evaluar los proyectos que se presenten. Nada más y nada menos.

Señorías del Grupo Popular, nosotros estaremos de acuerdo siempre en que el Gobierno venga a comparecer sobre los asuntos importantes de Canarias a esta Cámara. Yo le voy a hacer un breve recordatorio. Mire, Bárcenas, Gürtel, pagos en B, rescate a la banca, crisis del ébola, la posición sobre la situación de Grecia antes de un Consejo europeo, la no convocatoria de la Conferencia de Presidentes, la precariedad en el empleo derivada de la reforma laboral. Son algunas de las setenta ocasiones en las que el PP ha vetado la comparecencia del señor Rajoy en el Congreso de los Diputados en la anterior legislatura. La práctica habitual es que los gobiernos comparezcan en los parlamentos, en los congresos, estén en funciones o no. Yo le he nombrado setenta ocasiones en las estaba perfectamente constituido el Gobierno, no en funciones. El aún presidente en funciones también se niega a comparecer. Ya están disueltas las cámaras, y sigue siendo presidente precisamente gracias a aquellos que pudieron pero no quisieron, porque una vicepresidencia era más importante que el rescate ciudadano.

En cualquier caso, volviendo al tema que nos ocupa, es evidente que vamos a apoyar a favor de esta moción porque estamos de acuerdo en que el Gobierno comparezca a explicar este tema y los que hagan falta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvaro Lavandera.

Señor Jorge, para fijar posición respecto de las enmiendas presentadas.

Ah, perdón, queda Nueva Canarias, perdón. Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, muy buenos días.

Vuelve a esta Cámara, y no será la última vez, el debate de qué hacer con los escasos recursos disponibles, en este caso de la recuperación del 50 % retenido por la Administración del Estado sobre el llamado impuesto general del tráfico de empresas.

Volvemos a insistir en lo mismo, y lo haremos de forma reiterada, porque los problemas continuarán. Los recursos del año 2009, los 100 millones que dio también a la Comisión Mixta Canarias-Estado el Partido Socialista de entonces, encabezado por Zapatero, y los 160 millones consignados o liberados por la Administración del Estado en esta etapa de Rajoy, es decir, los 260 millones son recursos de la financiación autonómica y computan como financiación autonómica. Ayer hablábamos en esta Cámara de este asunto. Y sepan ustedes que las cuentas se hacen allí, y que los 100 millones del año 2009 que se concretaron en el año 2010, y los 160 millones de ahora que se concretarán en el año 2016 cuando tengamos un nuevo Gobierno, son recursos de la financiación autonómica. Y cuando se compara a Canarias con el resto, esos 260 millones van a computar en la financiación per cápita para la sanidad, para la educación y para los servicios sociales. Y es poco responsable que los recursos escasos y finalistas destinados a las competencias autonómicas se destinen a otra cuestión por razones de táctica política, por razones coyunturales, para intentar recolocarse personal o partidariamente. Es poco responsable.

Y como los problemas van a persistir, porque no dependen de nosotros las soluciones, yo traeré este debate aquí de forma reiterada a lo largo de la próxima legislatura estatal, porque la financiación autonómica será una de las claves que esta comunidad debe conquistar, y recordaré que estamos destinando 260 millones de la financiación autonómica a menesteres distintos cuando tenemos los servicios básicos infrafinanciados. Nueva Canarias en este Parlamento, que es el que tiene la soberanía popular, es quien decide las leyes, es quien decide cómo se gobierna, el autogobierno, quien defiende el destino de este tema a los servicios básicos, a las competencias infrafinanciadas de esta comunidad, como lo dice el acta del año 2009, como lo dice el acta de la Comisión Canarias-Estado del año 2015, como lo dice la Ley Orgánica de Financiación autonómica. Y, como nos van a recordar el resto de las comunidades autónomas y la Administración General del Estado, no importa su color cuando discutamos la financiación autonómica.

Por lo tanto, esa es nuestra tesis, y las enmiendas, al Partido Popular, que presenta aquí una moción de que el Gobierno venga a dar cuenta. Nosotros estamos de acuerdo, el Gobierno siempre debe dar cuenta y más cuando estamos hablando de sacarse de la manga un fondo, un programa, una actuación arbitraria, polémica, que divide, y que, además, no va a transformar la realidad económica, que es no entender el tamaño de la economía de Canarias y sus problemas estructurales, e intentar asociar su solución a 160 millones al año, el 0,3 % de nuestro PIB, es no tener visión ni capacidad para interpretar la complejidad del sistema económico canario y del insuficiente impacto -haciéndolo bien, que lo dudo- que 160 millones puedan generar.

¿Qué decimos en nuestras enmiendas? Primero esto, que se destinen las perras para lo que son, para lo que están, para lo que se define en las leyes, para lo que se transfieren. Y lo decimos en una primera enmienda de adición, y hacemos una segunda, si el Gobierno, porque tiene legitimidad democrática y mayoría para hacer las cosas mal, que creo que es lo que están haciendo, crea un fondo, lo que decimos es que se distribuya con criterios objetivos y no arbitrarios, no en función de los intereses políticos del presidente de turno o del partido de turno para ganar voluntades, para colocarse mejor, porque eso es lo que ha hecho el señor presidente en ese periplo de reuniones a lo largo del archipiélago: aquí una desaladora, aquí una avenida, aquí una farola, aquí una carretera.

Nosotros, si se reparten los recursos, que no estamos de acuerdo, decimos que hay una ley de este Parlamento, aprobada unánimemente, que establece criterios objetivos, medibles, y, por lo tanto, que son de común acuerdo, que es la Ley de haciendas territoriales, que establece en sus artículos 5 y 6 los criterios de distribución, teniendo en cuenta la población, la superficie y la insularidad.

Esa es nuestra posición, y, por lo tanto, la vuelvo a reiterar en esta tribuna.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Ahora sí, señor Jorge, para fijar posición respecto de las enmiendas presentadas, por favor.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Miren, con relación a la enmienda de Nueva Canarias, empezando por la segunda, no la vamos a aceptar, no tanto por su contenido sino por el objeto en sí mismo de la moción, porque desvirtúa en síntesis lo que es el objeto, que es traer a la Cámara la información y la opinión necesaria del Gobierno para que la Cámara discutiera, en su caso, aquellos criterios que todavía no conocemos. Por lo tanto, no la vamos a aceptar.

La enmienda presentada por la señora González Taño, en relación con una enmienda de adición, sí la vamos a aceptar, porque en definitiva estamos de acuerdo, pero sí que me gustaría, si es posible, modificar algún contenido. Y es que donde dice: "el Parlamento valora positivamente el logro conseguido por el Gobierno de Canarias", a mí me gustaría que dijera: "el logro conseguido por el acuerdo entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de la nación para la supresión de...". Me parece que es más justo reconocer, en fin, (ante un comentario efectuado por la presidenta) -sí, claro que lo repito, ¡cómo no!-, "logro conseguido a través del acuerdo entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España -o de la nación- para supresión de..." Más correcto es "Gobierno de la nación", pero bueno, acepto que se diga "Gobierno de España".

La señora PRESIDENTA: ¿Aceptamos? Señora González Taño, ¿la acepta?

La señora GONZÁLEZ TAÑO: (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Muy bien, pues entonces, en los términos matizados por el grupo proponente respecto a la enmienda presentada por ambos grupos enmendantes, vamos entonces a que los demás grupos fijen posición.

Comenzaríamos por el Grupo Mixto. Tres minutos, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Sí. Gracias, presidenta.

Yo creo que este debate, independientemente de la posición de los grupos políticos, está en su recta final.

Yo no sé si realmente se han leído o les informan las corporaciones locales de los borradores del decreto, la orden no porque todavía no ha salido, pero, miren, aquí no hay reparto, estoy escuchando hablar de repartos de un lado para otro. Aquí hay, lo dije ayer y lo reitero hoy, por primera vez observo en este Parlamento una propuesta del Gobierno que es estratégica para Canarias, independientemente de que alguien quiera señalar que son recursos autonómicos que deben ser destinados a los servicios esenciales, ese es un debate aparte, pero es una decisión estratégica para Canarias porque es capaz de generar empleo, de crear riqueza. Además de hacerlo, yo no sé dónde no está la falta de transparencia en esta realidad, con acuerdo de la Fecam, de la Fecai y, miren, además, aquel cabildo, el de Gran Canaria, que no ha tenido la posibilidad o no ha querido sumarse a los acuerdos, ahora la tiene porque hay dos fórmulas para acceder a los acuerdos: una, que en el ámbito de cada una de las islas se pongan de acuerdo cabildos y ayuntamientos con la aportación del 50 % que suman a la parte de proyectos que sean aprobados para esa isla. No hay reparto, ya no hay triple paridad, ya no hay que asustarse, y que se sumen esos recursos. Y hay otra posibilidad y es que la isla, el municipio, aporte proyectos de acuerdo con una serie de características para desarrollar en cada una de las islas esos proyectos que se plantean, así que a mí me parece que..., no insistan en el reparto. Y, además, miren, recordarles que la inmensa mayoría de los recursos en esta comunidad autónoma se reparten con criterio REF: 87,5 %, el criterio de la población, 10 % solidaridad y 2,5 % superficie.

Oigan, vamos a ver si equilibramos, si el Gobierno tiene criterios razonables para equilibrar las inversiones nuevamente en este archipiélago. Es verdad, ayer preguntaba y el Gobierno señaló el día que se iba a aprobar el decreto, el día que se iba a aprobar la orden, 45 días, inclusive hoy, están sometidos los borradores a reclamaciones, a sugerencias de las corporaciones locales, incluso en el seno del Gobierno, de los Servicios Jurídicos, y de lo que conlleva.

Por tanto, a mí me parece que este es un asunto que está en la recta final, debatamos todo lo que queramos pero aquí no hay reparto, ha habido transparencia y yo creo que hay interés para todos.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

El Grupo Podemos, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA: Aunque haya sido positivo traer estos futuribles recursos para Canarias, y digo futuribles porque aún nada se refleja de ellos en los presupuestos generales del Estado, lo que no podemos olvidar, señor Jorge, es que ha sido el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno en defunciones del señor Rajoy y el señor Soria, el Gobierno que más ha maltratado a Canarias. Y lo ha hecho a través de la financiación autonómica, una vez más dejándonos a la cola.

No entendemos que Coalición Canaria, que se afirma a sí misma como la voz de Canarias, tenga tan buen rollito con un partido que ha incumplido constantemente los acuerdos que ha establecido con esta tierra, como, por ejemplo, el caso del PIEC, un tema que para todos los canarios y canarias es central, puesto que es el problema que más afecta y más le preocupa, el problema del empleo.

Nada más conocerse que vendrían los fondos del IGTE todos los partidos quisimos dejar clara cuál era nuestra postura y cuál considerábamos que era la manera más óptima de repartir estos recursos. En un principio parece que el presidente Clavijo aceptó o se manifestó favorablemente al reparto a través del criterio de la triple paridad, un criterio que asumieron como bandera los principales líderes insularistas de esta tierra, pero, sin duda, no responde en absoluto a las necesidades reales de inversión del archipiélago. No obstante, y tras meses mareándonos, parece que fue el propio Clavijo el que reconoció un cambio de parecer estableciendo que los fondos del IGTE serían otorgados según los proyectos presentados por las instituciones locales e insulares y que el Ejecutivo estimara procedente.

Desde Podemos nosotros rechazamos la postura mantenida por Coalición Canaria y por el Partido Socialista, su socio de gobierno en este asunto. Nosotros creemos que este es un debate tan importante que se debe abrir a otros agentes sociales y a la ciudadanía en general. El recurso del IGTE bien se podría destinar a: compensar políticas deficitarias de nuestra comunidad autónoma, a dotar de más dinero, por ejemplo, a la PCI que tanta falta hace. También a intentar dar cobertura a los servicios que se han visto afectados por los recortes: a nuestra sanidad, a nuestra educación -sí, a esos recortes implementados por el Gobierno estatal, el Gobierno que representa a su partido, señor Jorge-. Por eso nosotros seguimos apostando por una visión archipielágica para Canarias en la cual primen las personas y no los territorios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Santana.

Señorías, con la intervención de todos los grupos respecto a esta moción, vamos a votarla en los términos que había dicho, con la enmienda presentada y la matización realizada.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir).

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Quería pedir que el texto de la propuesta original se mantuviera en una votación separada de la enmienda aceptada, porque que se informe al Parlamento nos parece bien siempre; lo que no nos parece bien es dar carta de naturaleza a la propuesta.

Entonces le pido al proponente que si podemos separar su propuesta originaria de la enmienda que ha aceptado.

Sin problema.

La señora PRESIDENTA: Entonces, señorías, votaríamos primeramente los puntos 1, 2 y 3 de la moción en los términos presentados.

Comienza la votación, señorías (Pausa). Un momento. Ahora, señorías.

49 votos emitidos: 49 síes, ningún no, ninguna abstención.

Votamos, señorías, ahora la enmienda presentada como punto 4 de la moción. Comienza la votación, señorías (Pausa).

49 votos emitidos: 40 síes, 5 noes y 4 abstenciones. Queda aprobada también la enmienda presentada de adición de la moción.

Muchas gracias, señorías.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0002 Sobre consecuencia de la Interpelación del GP Popular, sobre los criterios de distribución territorial de los recursos extraordinarios del IGTE, dirigida al Sr. Presidente del Gobierno. (I-10).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico