Diario de Sesiones 41/2016, de fecha 30/6/2016 - Punto 8

9L/PNL-0236 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE PERMANENCIA DE LAS OBRAS PICTÓRICAS Y ESCULTÓRICAS DE TITULARIDAD ESTATAL EN LAS ISLAS.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la PNL-236, a instancia del Grupo Socialista Canario, sobre la permanencia de las obras pictóricas y escultóricas de titularidad estatal.

Teníamos dos enmiendas pero ha sido retirada una; por tanto, solamente tiene una enmienda.

Señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ PÉREZ: Señora presidenta. Señorías.

Un total de 105 óleos y 6 esculturas son responsabilidad de Canarias. Están depositadas desde hace muchísimos años, desde principios del siglo XX, en nuestras islas. En la opinión del Grupo Socialista, en el trascurso de todos estos años, han configurado un patrimonio cultural de las propias islas. Recordemos que están afectados -y ya les expondré el porqué- el museo de la Casa Colón, en Las Palmas, la Audiencia de Canarias, también en Las Palmas, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, el Museo Municipal de Bellas Artes de Santa Cruz de Tenerife, el instituto Cabrera Pinto, de La Laguna, La Orotava, el Ayuntamiento de La Orotava, en Tenerife.

Dentro de este número de instituciones algunas veces figura por error el museo centenario, Museo Provincial de Bellas Artes de Santa Cruz de La Palma. Por ahora ese museo, muy especial para los palmeros y que durante años... Está en el Convento de San Francisco, una preciosidad, se lo recomiendo a todos; igual que recomendaba los quesos el alcalde de Guía, yo quiero que vayan al museo de San Francisco, pues están bellamente expuestos, perfectamente restaurados y, aunque se pretenda y aparezca en alguna documentación que pertenecen al "Prado disperso", de lo que les voy a disertar, pues, no es cierto. Corresponde a una donación privada, de un palmero, Pedro Poggio, que fue primer director nacional de Bellas Artes.

La Real Sociedad Económica de Amigos del País de Tenerife, una más que centenaria institución, ha tomado conciencia de este tema y el día 17 pasado nos convocó, creo que a los portavoces de cultura también, para asistir en Tenerife a detectar el problema que existía. El problema está en que, al ser un depósito de los museos nacionales de España, pues, hay un listado donde... no amenaza, no es lo correcto, peligra que este patrimonio, que ya pertenece, en mi opinión y seguro que en la de todos ustedes, siga permaneciendo en Canarias como un conjunto y, digamos, como una representación de la cultura universal de España y, bueno, también de Canarias.

Son cuadros que se fueron durante décadas adquiriendo por parte de los museos nacionales, que proceden de fondos de donaciones, también figuran las convocatorias, tan importantes a finales del siglo XIX, de concursos de pintura donde el propio Estado se quedaba con esas pinturas pero que a la hora de la verdad, pues, todas no podían estar en los museos y entiendo que, con buen criterio, durante tanto tiempo, pues, el Gobierno central ha ido colocando los cuadros por toda España.

Pensemos que lo que se llama popularmente el "Prado disperso" lo componen, catalogadas, inventariadas recientemente, 3310 obras y están repartidas por 278 instituciones. Es decir, que damos el salto, que no solamente es Canarias sino que damos el salto a nivel nacional e incluso en embajadas en el extranjero, están estos cuadros depositados.

Lo cierto y verdad es que el Gobierno central, no recuerdo en qué año ni por quién, adquirió hace ya unos años lo que se llama el palacio de los Águila, de Ávila, donde será la futura sede del Centro de Gestión de Depósitos del Museo del Prado. Miren, mi opinión es que pueden estar en depósito muchas obras pero es dinero público, un bien público, y que el pueblo tiene derecho a poder contemplar esas obras. Tanto es así, los depósitos son tan grandes, que hoy en museos internacionales se está acostumbrando a mostrar a los visitantes de los museos los depósitos que tienen guardados, ante el interés tan importante de esas obras.

En Canarias tenemos -por eso quizás están aquí- las Sociedades Económicas de Amigos del País, los Amigos del Museo del Instituto de Canarias, del Cabrera Pinto, y muy especialmente, y quiero hacer énfasis, al profesor Leandro Trujillo, que se ha ocupado durante mucho tiempo de este tema. Ha empezado a motivarse por dos hechos. Uno, el cuadro de Las uveras, de Eduardo Chicharro, que nos han dado un plazo más de cinco años pero ya ha corrido uno, cuatro. A los cuatro años quieren y han mostrado el interés de llevárselo. Y también desde 1979 otro importante cuadro, titulado Las aceituneras, de Julio Romero de Torres, que salió para Madrid con la intención de volver, con las firmas de la ministra de aquel momento, la señora Esperanza Aguirre, y del consejero de Canarias, José Mendoza, y que todavía no ha vuelto a las islas.

Creo que con estos préstamos todos ganaríamos. Con estos préstamos en Canarias se generaría, digamos, un intercambio con otros museos. Sin embargo, la Casa de Colón ha tenido préstamos que han mostrado interés. Y dentro de los fondos del museo de la Casa de Colón, pues, por esas cosas de algún presentimiento de un especialista, encontraron que se encontraba una joya de la pintura española, un Ribera, y además un Ribera de la parte joven de él, cuando el Museo del Prado no tenía ninguno. La dirección de la Casa de Colón, muy inteligentemente, ante la solicitud... Además ese cuadro va a tener siempre que se escriba toda esa historia, los años que estuvo en Gran Canaria y un montón de vicisitudes que le han pasado. Bueno, pues, lo que han hecho es un intercambio: "yo te doy este -aunque todos son de Madrid-, yo te doy este y me das una compensación para componer mis colecciones".

Entiendo, hemos hablado con todos los grupos políticos, que esta iniciativa presentada por el Grupo Socialista va a tener el apoyo, espero, de todos los grupos, para que el Gobierno de Canarias definitivamente mantenga una relación con Madrid para, bueno, poder llegar a otro convenio que nos beneficie, pero también con -aunque no está en la iniciativa- otras comunidades, porque la unión hace que seamos más fuertes, con otras comunidades que en este caso tengan este mismo problema.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Tiene, como les decía, una enmienda, la otra ha sido retirada. La que está viva es la del Grupo Parlamentario Podemos.

Para su defensa, la señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Creemos fundamental que las obras que nos prestó el Museo del Prado a través de la iniciativa del "Prado disperso" permanezcan en Canarias. Y son varias las razones por las que creemos que es importante que permanezcan en Canarias. Alguna de ellas, que voy a citar, es, por ejemplo, que el cuadro de Las uveras, que es un cuadro -también ocurre con otros cuadros de esta colección-, es un cuadro que lleva más de un siglo en esta tierra y es casi desde el año de su ejecución. Por tanto, podemos decir que forma parte ya de nuestro patrimonio.

Pero si hay un argumento que creemos que es fundamental para que estas obras permanezcan aquí es el derecho que tiene la ciudadanía al acceso a la cultura; es decir, el Gobierno del Estado tiene que velar por descentralizar la cultura. Para un canario no es fácil acceder a los grandes museos de la Península y tampoco es económico. Por eso debemos velar por que estas obras permanezcan aquí, obras también de primeros autores. Para eso se creó el plan del "Prado disperso" y por eso creemos que debería continuar. Por tanto, estamos a favor de que estas obras se queden.

Ahora bien, lo que no podemos hacer es pedir que se queden las obras en Canarias y luego en los presupuestos hacer dotaciones míseras o ninguna dotación para la conservación del patrimonio de nuestras islas, sea o no sea de patrimonio estatal, sea de propiedad estatal. Creemos que esta PNL es una declaración de buenas intenciones pero que no tiene contenido eficaz para que la situación cambie y nuestro patrimonio no desaparezca por la desidia institucional. Y para explicar les pongo un ejemplo. El cuadro de Las aceituneras, que se menciona en esta exposición de motivos, Podemos presentó una iniciativa para que volviera hace unos meses y, como restauradora, les aseguro que me dio vergüenza pedir que ese cuadro volviera, porque, según los informes técnicos -esto no lo dice Podemos, lo dicen los informes técnicos-, ese cuadro llegó a su destino con un ataque de termita. Yo me puedo imaginar, el técnico que recepcionó esa obra, el informe que hizo. Estoy segura de que el informe que hizo es que ese cuadro no volviera aquí nunca más.

Además esta obra permanecía en un espacio expositivo cerrado, es decir, si hay una razón por la que se crea una obra de arte es para que sea contemplada. Si sale de un sótano y se mete en un centro donde no se abre, no vamos a tener ningún argumento para decir que estas obras se queden en Canarias.

Las obras del instituto Cabrera Pinto, que es donde reside este cuadro, o estos dos cuadros de los que hablamos, se conservan en ocasiones milagrosamente gracias al empeño de profesores voluntarios, que sin ningún medio, sin experiencia y sin dinero luchan cada día por ellas y abren las salas de su tiempo libre, pero, mientras, desde aquí no se les está ayudando para nada. Y esto lo están haciendo por amor al arte, nunca mejor dicho.

Para no irnos muy lejos, además, en la propia PNL se reconoce la desaparición de cuadros que nos han prestado. Desaparición, hasta 14 dice Coalición Canaria. Yo no sé cuántos son, que, por cierto, lamento la enmienda, que se haya retirado la enmienda para saber dónde están esos cuadros.

Si seguimos así, podemos hablar de robos y de espolios, y podemos hablar de Tindaya. En Tindaya continuamente asistimos al deterioro, al robo, al expolio de los podomorfos que tenemos allí y no se están conservando, y no se está dando un solo duro, un solo euro para que se conserven.

Tenemos también una colección muy valiosa en la Real Sociedad Económica, como usted ha comentado, que tiene hasta 8000 volúmenes solo de fondo antiguo, que van desde el siglo XVI hasta el siglo XIX, y no tiene tampoco un solo euro para su conservación.

Todos estos ejemplos son y demuestran cómo no estamos conservando nuestro patrimonio.

Por tanto, la enmienda, que ya me han anunciado que no van a admitir, iba dirigida en este sentido, a dotar a estos centros que no tienen medios para poder conservar estas obras, dotarlos al menos con la cantidad suficiente para que las puedan conservar, que no restaurar, conservar. La conservación es termómetros, higrómetros, sistemas de detección de incendios, seguridad. Es eso, no es nada más, no es una cantidad grandísima de dinero. Ustedes dicen que no aceptan esta enmienda, ustedes se retratan; una cosa es hacer una PNL con muy buenas intenciones y otra es demostrar que de verdad te importa el patrimonio y quieres que se quede.

Me va a costar bastante votar a favor de esta PNL pero, bueno, ustedes deciden.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Arnaiz.

Para fijar posición, señora Hernández, si acepta o no acepta la enmienda presentada por el Grupo Podemos.

La señora HERNÁNDEZ PÉREZ (Desde su escaño): No la admitimos, como ya anuncié, pero lo que me parece... Si tengo que fijar posición tengo que decir por qué, ¿no? ¿Puedo?

La señora PRESIDENTA: Puede y debe fijar posición pero le ruego sin entrar en consideraciones para no abrir el debate.

La señora HERNÁNDEZ PÉREZ (Desde su escaño): Señora presidenta, no me puede adivinar el pensamiento...

La señora PRESIDENTA: Espero equivocarme, señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ PÉREZ (Desde su escaño): A ver, la justificación, entiendo, es que es un patrimonio que es del Gobierno central y que es en ese convenio donde esos problemas que ha detectado un especialista en restauración se pueden solucionar. Lo que no admito es que me diga que me he retratado en el tema de no defensa del patrimonio.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, Señora Hernández. Abrió el debate, pero, venga, seguimos.

El resto de grupos. El Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Teniendo en cuenta que si el archipiélago cuenta con numerosas obras pictóricas y escultóricas en diferentes instituciones, tal y como tuvimos oportunidad de conocer tras otra proposición no de ley sobre el cuadro de Las uveras, es por la falta de espacio en el Museo del Prado y hoy el Reina Sofía.

Es evidente que el interés por recuperar estas obras hasta la fecha ha sido más bien escaso. No olvidemos el hecho dado a conocer hace unos años por el Tribunal de Cuentas de que 885 obras de este patrimonio disperso del Prado se han perdido. En la actualidad el Museo del Prado exhibe en su propia sede algo más de 1300 obras, mientras que alrededor de 3100 se encuentran en régimen de depósito temporal en diversos museos e instituciones. Con ello nos preguntamos: ¿a un museo que en su propia exposición permanente es capaz de exhibir 1300 obras le es de verdad imprescindible exponer un cuadro que allí sería uno más y, sin embargo, en su ubicación actual está considerado una obra excepcional?

No se trata de quitarle obras a ninguna ciudad sino, al contrario, propiciar que las que ahora están depositadas se expongan en sus museos y no en otro tipo de edificios o, por el contrario, queden sin divulgarse. Porque, aun siendo conscientes de las limitaciones que pueden llegar a albergar nuestros museos, no es menos cierto que contamos con varios museos en las islas de diversa temática, donde podría buscarse una solución intermedia que satisfaga tanto a la institución depositante como a la institución depositaria, y demostrando que esas obras van a estar en perfecto estado de conservación.

Creemos que hay que revisar la política de levantamiento de depósitos de cuadros, iniciada desde el año 2014. Tengamos en cuenta que unas 111 obras, entre cuadros y esculturas, son las que a día de hoy se albergan en nuestros museos e instituciones.

Desde la Agrupación Socialista Gomera apoyamos la presente proposición no de ley. Consideramos que es una auténtica pena que, teniéndose en cuenta que la denominada política del "Prado disperso", que comenzó por la falta de espacio...; debería realmente desarrollarse como una política cultural, con divulgación de obras de un reconocido valor histórico-artístico por toda la geografía nacional. Estrechamente relacionado con el artículo 44.1 de la Constitución española, que dice: "los poderes públicos promoverán y titularán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho".

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Continuamos. Grupo Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Señora presidenta.

Vamos a ser muy breves.

Vamos a apoyar, por supuesto, la proposición no de ley presentada por el Partido Socialista. Algunos argumentos ya se han dado con anterioridad. La importancia y la necesidad de que todo el mundo tenga acceso a la cultura en cualquiera de sus manifestaciones y es impensable, o, si me apuran, hasta irracional, que aquellos centros, aquellos museos que cuentan con fondos, con miles de fondos, prácticamente sin exponer, pues, se estén cuestionando en algunos momentos la posibilidad de retornar aquel escaso patrimonio que está en otros lugares, y mucho más lugares como Canarias con enormes dificultades para poder acceder a estos museos, por cuestiones geográficas obviamente.

Sí lamentamos que no haya sido posible incorporar la enmienda presentada por el Grupo Podemos. Entendemos que es un elemento esencial; de hecho, subyace dentro de la propia proposición no de ley planteada por el Partido Socialista. No es solamente tenerlas aquí sino ser capaces de garantizar que se mantengan y se conserven en un estado óptimo. Creo que habría sido posible buscar una entente, una transaccional, que permitiera aclarar de una manera más profunda, a pesar de las matizaciones que ha hecho la portavoz socialista.

Y cuando decimos mantener aquí las obras que nos han llegado de fuera yo creo que no es una cuestión exclusivamente egoísta. Lo digo porque nosotros podríamos dar también un paso en ese sentido, de altruismo, no habría ningún problema, y de hecho, si aprobamos hoy aquí, en este Parlamento, este Parlamento podría iniciar también, en cesión de préstamo, ¡ojo!, solo en cesión de préstamo, no habría ningún problema... -creo que la mayoría de la gente que está aquí estaría de acuerdo-. Por ejemplo, los dos frescos esos que están ahí (refiriéndose a las obras pictóricas de Manuel González Méndez, Fundación de Santa Cruz de Tenerife y Rendición de Gran Canaria, situadas detrás de la Mesa del Parlamento) habría que buscar la fórmula para intentar llegar a algún préstamo con Madrid o alguna de las dos Castillas y, obviamente, en algún momento determinado podría retornar a Canarias, intentando que no fuera el lugar que actualmente ocupan.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Grupo Popular, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Yo creo que la historia existe y sobre todo hay que respetar la historia, y además conservarla también, por qué no.

Vamos a ver, el Grupo Parlamentario Popular, ya en la PNL que se debatió en la comisión correspondiente, donde efectivamente se pidió la devolución del cuadro de Las uveras, estuvimos comentando en esa propia comisión -y creo que quedó en ese sentido la PNL aprobada- que hiciera unas gestiones la consejera de Cultura directamente con el Ministerio de Cultura para llegar a un acuerdo... Yo le iba a sugerir que cambiara el término "conveniar", porque lo que hay es que llegar a un acuerdo, porque "conveniar" como tal verbo no existe; es la firma de un convenio, el acuerdo de un convenio o la negociación de un convenio para que permanezcan aquí las obras pictóricas y las obras escultóricas.

Yo, sinceramente, creo que esta PNL podía haber ido también perfectamente a una comisión, pero si queremos darle el rango de un pleno debería ser consensuada. Y estoy totalmente de acuerdo con la exposición que hizo también la portavoz de Podemos, porque ¿para qué traemos o para qué tenemos 101 cuadros si luego después no los conservamos?

Yo les puedo confesar -y creo que también la señora presidenta lo recuerda- que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria tiene una colección de cuadros del Prado, que se llaman "Los filipinos", y que llegaron a tener agujeros, pero agujeros, y luego menos mal que se llegó a un convenio con el Museo del Prado y se llevó a cabo toda la restauración. Por lo tanto, restaurar un cuadro, conservarlo y sobre todo que se pueda exhibir. Porque aquí hay un problema también muy importante: el instituto Cabrera Pinto no tiene el mismo horario que tienen los museos convencionales. Entonces, si lo que queremos también es disfrutarlos, debería estar en espacios de exhibición que sean, bueno, homogéneos, como es el resto de salas de exposición.

Después hay otra cosa también que yo creo que hay que tener en cuenta: si hemos conseguido, y nos parece una buena idea, que Cultura y Turismo estuviesen en la misma consejería, en la misma área, la verdad es que Cultura no se está beneficiando para nada del número de visitantes que tiene Canarias en relación con los turistas. Quizás porque tampoco se han preocupado, desde el punto de vista de la consejería, de venderlo mejor.

Yo creo que incluso habría que hacer un catálogo de toda la colección, porque estoy segura de que ni los propios canarios conocemos las obras que tiene el Prado aquí depositadas.

Hubo una exposición el año pasado -y yo tengo aquí los datos-, que me parece que fue una exposición que se llama Los objetos hablan, que fue una exposición importante del siglo XVI y siglo XIX, con cuadros de Zurbarán, el Greco, Murillo, Velázquez, Goya y Sorolla del "Prado disperso".

Yo creo que tendríamos que hacer un trabajo más de difusión, de exhibición y sobre todo de conservación, y yo creo que la PNL, si no nos comprometemos a conservar lo que vamos a pedir en depósito permanente al Prado, pues, queda coja, sinceramente.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Han intervenido todos los grupos, llamamos a votación... Ah, perdón. Disculpe. Grupo Nacionalista. Perdón, perdón, perdón, señor García Ramos. Disculpe, no lo tenía apuntado.

El señor GARCÍA RAMOS: Sí. Señora presidenta. Señorías.

Bueno, el origen de la sensibilidad mostrada en esta PNL viene porque hubo un cambio de titularidad de los depósitos efectuados en Canarias en el año 1990 y se repartieron las obras entre el Prado, que se quedó con las obras anteriores a 1881, y el Museo Reina Sofía, a partir de 1881. Entonces la voracidad del Museo Reina Sofía lo llevó a quedarse con un cuadro, Las aceituneras, de Julio Romero de Torres, realista académico, que no devolvió. Pero, claro, no devolvió porque cuando lo llevaron para una exposición, creo que en Salamanca, se dieron cuenta, ya lo ha dicho la portavoz de Podemos, que tenía xilófagos -termitas-, hongos, es decir, que estaba podrido, y cuando han intentado llevarse ahora Las uveras, del pintor madrileño, también realista académico, pues, se han dado cuenta también de que está lleno de hongos y que está lleno de humedad y que está en pésimas condiciones. Entonces yo quería ponerle una enmienda a María Victoria Hernández pero me la ha hecho quitar, porque yo creo que en este momento -siempre estamos echando la culpa al Estado-, en este momento... -por eso no pongo la enmienda para que no salga-, pero en este momento lo que tenemos que hacer también es entonar una autocrítica a las instituciones canarias.

El fondo creo que son 70 obras; de esas 70 obras han desaparecido 14, que yo creo que hay que abrir una investigación y averiguar dónde están. Hay también 6 esculturas. Pero esta vez el Estado no tiene la culpa, la culpa la tienen aquellas instituciones que se han quedado con esas obras y que no han sabido conservarlas, tal vez por indigencia presupuestaria, eso está claro también, pero hay que tener un poco de cuidado. Si el Gobierno de Canarias puede meter un poco de dinero y conservamos estas obras.... La conservación lleva un grado de humedad de 50 %, un 5 % arriba, 5 % abajo. Por ejemplo, en el instituto Cabrera Pinto, que lo sé porque allí estudié, hay un grado de humedad del 60-70 %. Y en otras instituciones no se están cuidando estas obras. Estas obras hay que cuidarlas, mostrarlas y desde luego no llevárselas para su casa, como algunos se las han llevado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor García Ramos.

Ahora sí hemos concluido todas las intervenciones.

Llamo a votación, señorías. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Señorías, ocupen sus escaños, si son tan amables. Comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 49 votos emitidos: 49 síes, ningún no y ninguna abstención.

Por tanto, aprobada por unanimidad esta proposición no de ley.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0236 Sobre permanencia de las obras pictóricas y escultóricas de titularidad estatal en las islas.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico