Diario de Sesiones 101/2017, de fecha 13/12/2017 - Punto 4

9L/M-0017 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LAS MEDIDAS DE POLÍTICA GENERAL PARA MEJORAR LA SITUACIÓN DEL SISTEMA DE LA DEPENDENCIA, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (I-26).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, la señora Luzardo Romano, para la moción, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre las medidas de política general para mejorar la situación del sistema de la dependencia, dirigida a la señora consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días. Y también, en primer lugar, buenos días, señora consejera. Le agradezco que esté presente en la moción, consecuencia de la interpelación que le hice hace dos plenos.

Señorías, hace un par de semanas, la consejera de servicios sociales organizó un congreso para analizar los retos de la atención a la dependencia en Canarias. Una buena iniciativa que, sin embargo, no reveló nada que no conociéramos ya. Tampoco tuvo una gran repercusión mediática, pero sí dejó claras algunas conclusiones. Entre ellas, que la comunidad autónoma que mejor funciona es Castilla y León. Esa es una de las claves, porque Castilla y León tiene éxito porque ha cambiado el decreto del procedimiento y lo que ha hecho es que ha unificado la solicitud y los instrumentos de valoración para baremar el acceso a los recursos, y cuenta solo con un único informe social para acceder a todos los servicios y prestaciones.

Este, que me parece que es un reto que ha conseguido Castilla y León, solo es cuestión, señora consejera, de gestión y de transferir a los cabildos y a los ayuntamientos los recursos necesarios, con la ficha financiera, para que puedan disponer de los fondos para la contratación de los trabajadores sociales. Porque lo que no podemos hacer es pedirles más a los ayuntamientos y no darles los recursos para que lo hagan. Hasta hoy -anunciaron en julio del 2016 que este decreto se iba a copiar- yo sigo sin ver la copia del decreto. Yo creo que sería necesario, que no debería ser tan complicado, sobre todo, copiar un decreto que funciona en otra comunidad autónoma.

Pero también, señorías, una de las claves que tiene esta comunidad y que yo creo que usted, señora consejera, la conoce, es que gestiona toda el área de servicios sociales a través de una gerencia. Tiene una gerencia para gestionar toda el área de servicios sociales. Un organismo que se creó en el año 1995, precisamente, para que fuese más ágil y permitiera una mejor gestión y estar más cercanos a los ciudadanos. Yo creo que nosotros tenemos ahora la oportunidad, cuando empecemos, si empezamos a debatir la nueva Ley de Servicios Sociales, de colocarnos al mismo nivel que otras comunidades autónomas. Y si no, nos vamos a quedar desfasados y a años luz de lo que, por ejemplo, se consiguió en Castilla y León.

Sí tengo la intervención. Además, escuché la entrevista que se le hizo en un medio de comunicación al representante, que además yo creo que tuvo la valentía de invitarlo, porque sabía que seguramente el señor no iba a cambiar de opinión, que es el director o el presidente de la Asociación Estatal de Gerentes y Directores de Servicios Sociales, don José Manuel Ramírez, que participó invitado por la señora consejera. Dejó claro en su intervención que la dependencia en Canarias se ralentiza, se frena con la lista de espera más alta de España, que son casi doce mil personas que tienen derecho a recibir la prestación y no la están recibiendo. Y, además, él habló también, que coincidimos con su planteamiento, de que hay otra lista de espera, que es la que va desde las personas que lo solicitan hasta que son valoradas y saben si tienen o no derecho a recibir la prestación por la dependencia, o el servicio. Por lo tanto, tenemos, en general, en torno a veinticuatro mil canarios que esperan o desesperan para saber si van, algún día, a cumplir con la ley.

Mire, señora consejera, yo creo que, si hablamos del término de nuevas altas incorporadas al sistema, efectivamente, usted nos está dando unos datos cada mes. Podemos decir que, en lo que va de año, hasta los datos de octubre, son en torno a mil ochocientos canarios netos lo que son las nuevas altas, aunque usted ha hecho más expedientes. Pero, claro, hay que descontar, como hacen también todas las comunidades autónomas, a las personas que, desgraciadamente, fallecen todos los años. El año pasado, si no recuerdo mal, además se lo acabo de preguntar ahora a la anterior consejera, se tramitaron como 4500 expedientes para que luego estuviesen dadas como nuevas altas 2997, eran casi tres mil, le faltaron dos o tres personas para llegar a las tres mil. Yo no sé este año a cuánto vamos a llegar. Tenemos, se lo he preguntado en varias ocasiones, además, reconozco que yo insisto, incluso en la comparecencia que tuvo, y usted no me da el dato. Yo no creo que lleguemos a las 3000 nuevas en lo que queda de año, porque quedan solo dos meses; pero, si llegáramos, o sea, nos alegraríamos mucho.

Y, mire, además, nosotros creemos que hay algo que es muy importante. El presupuesto que tiene Castilla y León, para que lo sepa su señoría, dicho también por la persona que vino en nombre de la consejera al Congreso, son 550 millones de euros. De lo que es su presupuesto, en el área de dependencia, son 550 millones de euros. Vale, el nuestro ya sabemos cuál es.

Yo creo que, además, en el presupuesto es donde se plasma la prioridad y, bueno, lo que el Gobierno pretende para el próximo año. A mí me decepcionó mucho, en el debate de presupuestos, primero, que estuviese el plan contra la pobreza colocado dentro de los millones que subía la dependencia. Es verdad que se dijo que había sido un error técnico. Yo permítanme que les diga que tengo mis dudas en que se equivoquen en una partida de 15 millones. En un apartida de un millón, dos millones, uno se puede equivocar. Pero una partida que además se llama plan contra la pobreza, que tiene 15 millones y aparece dentro de todo el paquete del área de dependencia para el próximo año, pues, nos parece o a mí me parece -especialmente- que no era o que no fue un error. Yo creo que fue más bien que hubo ahí un intento de que la partida quedase mejor de cara a, sí, porque también la consejera, también la consejera, cuando, de Hacienda, cuando presenta los presupuestos, también dice todo lo que sube el área social.

Lo que es verdad es que nosotros tenemos que ver siempre la ejecución de este año, lo que está previsto ejecutar este año, con lo que está previsto que se ejecute o que se ponga para el año siguiente. Y yo le tengo que reconocer que, primero, me llevé una sorpresa no solo cuando aceptaron la propuesta de enmienda del Grupo Popular para el año que viene, porque, claro, nosotros lo que queremos es que Canarias deje de estar, el Partido Popular quiere que Canarias deje de estar a la cola en dependencia, y para eso, efectivamente, hay que colocar recursos. Recursos que yo los pongo bien en los cuatro puntos, que son desde el punto de vista de personal, pero también desde el punto de vista de los recursos, de lo que es el dinero que el Gobierno de Canarias va a colocar. Porque si no, la dependencia nunca va a ser una prioridad.

Para ustedes, la única prioridad -por eso pusieron una partida muy importante- fue: en el crédito extraordinario de este año, colocaron finalmente 33,4 millones de euros para el plan sociosanitario -o el plan constructor, como yo lo suelo denominar-. Para el año que viene, han colocado una partida que ya sé que ha bajado, porque ha salido de aquí la enmienda que hemos pactado entre el Grupo Popular y Coalición Canaria, que de lo que está, en torno a trece o catorce millones de euros para el año que viene, entonces, sale de los 43 que usted nos anunció en la comparecencia que era lo que iba a colocar para las 4000 plazas sociosanitarias.

Nosotros seguimos manteniendo que la forma de gestionar del Partido Popular es completamente diferente. A nosotros no nos gusta engordar lo público, sino que nosotros lo que defendemos, que creemos que es lo más sensato y lo más rentable, es precisamente dotar de todos estos recursos a medio y a largo plazo para que las personas puedan recibir los servicios ahora. Porque, claro, de aquí a cuatro años, no sé cuántas personas se van a quedar por el camino sin poder recibir la dotación para la dependencia.

Y, además, usted tuvo la oportunidad, señora consejera, ya sé que esto es una moción, pero como la tengo aquí, pues, aprovecho para decírselo: tuvo la oportunidad también de presentar una jornada de una empresa que está especializada en Valencia. Yo creo que tenemos que mirar qué están haciendo otras comunidades autónomas y, sobre todo, qué podemos hacer nosotros para coger ese tren y cumplir. Sí, bueno, en plazas, en plazas creadas, sociosanitarias, de concierto, de concierto, no en plazas públicas.

Por tanto, también yo creo que hay que a veces mirar presente y futuro. Pero, claro, a cuatro años, más alguno más que seguramente se perderá por el camino, pues, a lo mejor resulta que sería mucho mejor poner los recursos ahora y dotar de todo este dinero a las familias.

Nosotros presentamos también o dejamos muy claro que no nos parece razonable que para el Cabildo de Tenerife se coloquen 240 000 euros para 600 plazas que ya están siendo atendidas en los centros sociosanitarios del IASS, y al Cabildo de Gran Canaria se le colocan 84 000 para 500 plazas de nuevos usuarios o de nuevas personas para que puedan ser dependientes, para tramitar los expedientes. A nosotros nos parece que aquí hay una diferencia muy importante entre un cabildo y otro, y suponemos que no tiene nada que ver con que usted fue la anterior consejera, me imagino, porque, claro, 240 000 euros; y, además, 600 personas que deberían tener el expediente y que, como no lo tienen, ahora lo que intenta es regularizarlo por la vía de este acuerdo, mientras que, en el Cabildo de Gran Canaria, los 500 expedientes por los que se firmará, y no sé si el convenio ya ha firmado o no, creo que está previsto firmarlo, yo no he visto que lo hayan firmado, son 500 nuevas plazas de usuarios.

Se han presentado unas enmiendas, las ha presentado el Grupo de Coalición Canaria -y termino ya-, tres enmiendas. Las dos primeras, de sustitución, que tienen que ver con esto, no las vamos a admitir; y la última, que tiene que ver con que sean los cabildos, con los ayuntamientos, los que lleven a cabo la gestión de los expedientes, nos parece muy bien, porque está en la misma línea de lo que nosotros defendemos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención de los grupos políticos enmendantes.

Se ha presentado una enmienda. Sí. No, no. No. Solamente hay una enmienda, que le conste a esta... (ante los comentarios de la señora González Taño, acercándose al estrado).

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Pensaba que había más. Disculpe. Buenos días, señorías.

Bueno, señora Luzardo, no vamos a entrar en la guerra de datos, porque entonces estamos aquí más tiempo del que tengo. Ya la consejera se ha comprometido a darle los datos oficiales del Imserso, así que ya en eso no vamos a entrar. Y tampoco en las prioridades presupuestarias, porque la semana que viene, en el pleno, no solo se aprueban los presupuestos, sino que hay una comparecencia específica sobre prioridades presupuestarias de la consejería.

Y mire, usted ha presentado una moción con cuatro puntos, y le voy a entrar a cada una de las posturas de cada uno de los puntos. En el punto 1 pide contratar a más personal para dependencia: por supuesto. Es más, las restricciones que se impusieron en los últimos años por el Gobierno del Estado a la contratación de personal han impedido que muchos departamentos del Gobierno de Canarias y de otras administraciones puedan contratar personal. Y, por tanto, por supuesto que estamos de acuerdo, y en que sea urgente. Por eso, la consejera y su equipo ya han incorporado en menos de un año a 34 personas que en estos momentos están prestando servicios y que están permitiendo agilizar las solicitudes. Por darle algunos datos: 545 personas más en octubre, 695 más en noviembre.

En cuanto al segundo punto, también compartimos la necesidad de modificar el Decreto 54/2008 y adaptarlo a las nuevas circunstancias. Y ya en la consejería están trabajando en agilizar la tramitación de las solicitudes y en coordinar acciones con cabildos y ayuntamientos para lograr que los plazos de tramitación sean lo más cortos posible. Por eso se ha planteado la estrategia colaborativa con cabildos insulares, entre todos los cabildos, para llegar a todos los puntos de Canarias; que eso, precisamente, es lo que plantea usted en su punto cuarto, que se trabaje con los cabildos. Nosotros pensamos que de forma coordinada también con los ayuntamientos, que tienen mucho que decir en materia social. Y, efectivamente, nosotros creemos que ese es el camino, pero matizando, como nosotros decimos, que sea de forma coordinada con cabildos y ayuntamientos.

Por eso no entendemos en absoluto el planteamiento de su punto número 3, porque lo que usted pide es, en el punto 4, que la gestión se descentralice en los cabildos; pero luego, en el punto 3, que se anule la fórmula de gestión que permite colaborar con los cabildos, que son los convenios. Y mire, habla usted, no sé por qué, del Cabildo de Tenerife y del Cabildo de Gran Canaria. Por lo visto, el convenio con el Cabildo de La Gomera y el de La Palma se le olvidaron por el camino; también esos convenios están. Y mire, el proceso fue el siguiente: la consejería, como siempre se ha hecho, y sabe que vengo de un cabildo y siempre se ha hecho así, se reúne con todos los cabildos y les plantea un convenio. Y los cabildos deciden en qué momento se incorporan a los convenios. Eso ha sido así toda la vida. El Cabildo de Tenerife, en este caso, empieza en octubre. Y el Cabildo de Gran Canaria empieza en diciembre. Y esa es la diferencia de presupuesto.

Y, además, como se les dice que contraten personal, y el personal lo contratan según la opción que tiene cada cabildo y según su disponibilidad, resulta que la partida se corresponde con lo que el cabildo, cada uno de los cabildos, ha pedido. Si el Cabildo de Gran Canaria, por poner el ejemplo que usted ha puesto, si el Cabildo de Gran Canaria hubiera empezado en octubre y con las mismas personas que el Cabildo de Tenerife, tendría la misma cifra. Porque eso es lo que plantea el convenio. Y no es el único convenio en el que se trabaja así con el Gobierno de Canarias; hay más convenios en materia social que van en esta línea.

Y, efectivamente, le decía que el Cabildo de Tenerife empezó en octubre. Se ha comprometido a un mínimo de 600 informes. El de La Palma, a 140 informes. El de La Gomera, a 90 informes. Y el de Gran Canaria, que, como le dije antes, aprobó el convenio a finales de noviembre y empezó a funcionar en diciembre, pues, a 500 informes como máximo en el año 2017. Y este convenio aporta la financiación no en función del número de informes, sino del personal que contratan. Y, por tanto, otorga 16 932 euros a La Gomera, 47 000 a La Palma, 78 000 a Gran Canaria para un mes, y 250 000 euros a Tenerife para tres meses. Si usted multiplica 78 000 euros por tres, le da la cifra de Tenerife.

¿Dónde está el problema? Pues, mire, yo creo que aquí lo que deberíamos es estar agradeciendo el esfuerzo de los cabildos insulares para colaborar, para que se agilicen las tramitaciones de dependencia, y el esfuerzo de todos los cabildos, de los que han entrado antes y de los que se puedan incorporar con posterioridad. Y ojalá el año que viene, si el resto de cabildos pueden, también se incorporen, al ritmo que cada uno decide.

Y mire, yo creo, señora Luzardo, de verdad, que usted debería replantearse el punto 3. En primer lugar, porque anular un cabildo firmado y aprobado en el pleno de la corporación, donde su grupo político está presente -no sé qué votó, pero, bueno, que se llevó al pleno de la corporación, de la corporación de Tenerife, de la corporación de Gran Canaria, de las corporaciones de La Palma y La Gomera-, no es viable, aunque lo aprobemos; es que no es viable. Pero, aun así, es que nos parece una falta de..., bueno, una absoluta incongruencia con el resto de puntos que usted plantea. Así que le pedimos, si puede ser, que lo retire.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Para fijar posición sobre la enmienda. Señora Luzardo Romano.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Ya lo dije, que solamente aceptaba el punto último. Y, además, hablé con la propia consejera antes de preparar, con la consejera del Gobierno, del Cabildo de Gran Canaria, antes de preparar esta moción.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Mi obligación es darle el turno, por si hubiera cambiado lo que le ha planteado la señora González Taño.

Pasamos a los grupos no enmendantes. En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra la señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señora consejera. Señora Luzardo.

Nosotros vamos a pedir la votación separada de la moción. Estamos de acuerdo con el punto 1, también estamos de acuerdo con el punto 2. No estamos de acuerdo con el punto 3. Y el punto 4, como lo tenía redactado en un principio, tampoco estábamos de acuerdo, porque queríamos que se incluyesen los ayuntamientos; pero también, finalmente, vamos a votar a favor, ya que ha aceptado la enmienda de Coalición Canaria.

Nosotros, desde nuestro grupo, entendemos que es esencial que se incremente el personal para nuestro sistema de atención a la dependencia, pues es importante para que sea más eficaz. Y, para ello, también necesitamos más medios. Ya se hizo con el denominado plan de choque que puso en marcha la consejería. Debemos poner más medios para conseguir agilizar un servicio que la población requiere y en la que se solicita que se respeten sus derechos. Debemos atender a un mayor número de solicitudes y expedientes, para ser más ágiles en nuestra respuesta y llegar con igualdad de condiciones a todas las islas.

Como todos saben, y como ya en varias ocasiones he denunciado en la Cámara, en La Gomera sufrimos la tardanza de la reincorporación del equipo de valoración. Esto hizo que muchos de los gomeros padecieran el retraso en la tramitación de sus solicitudes, así como el reconocimiento de la prestación que deberían tener en respuesta a su situación de dependencia. También es cierto que se solucionó en cuanto la consejera llegó a su consejería.

Debemos también contar con un servicio de atención a la dependencia acorde con la realidad y con las necesidades de cada isla; que esté descentralizado, para estar a la altura de los retos presentes y futuros que nos deparará la nueva Ley de Servicios Sociales. Recordemos que la acción de las administraciones locales es crucial, y como ejemplo tenemos la firma de los recientes convenios de infraestructuras sociosanitarias con el Gobierno para ayudar a lograr solventar el gran problema que padecemos con la falta de plazas actuales para la atención a nuestros dependientes.

Respecto al tercer punto, como ya le adelanté, vamos a votar en contra, pues nosotros entendemos que, si se trata de descentralizar el sistema de dependencia, lo que no tiene sentido es que empecemos por intentar rescindir un convenio que ha firmado con el Cabildo de Tenerife a través del IASS con el Ejecutivo canario. Este acuerdo, al fin y al cabo, se ha firmado para atender las solicitudes de 600 dependientes en la isla de Tenerife, por lo que no encontramos el sentido a quitar recursos a una institución que, por otro lado, está ayudando a descentralizar la gestión de la dependencia.

Respecto al cuarto y último punto, como le dije, en un principio, íbamos a votar en contra, pues nosotros también entendíamos que no solo podemos descentralizar el servicio de atención de dependencia en los cabildos, sino que de manera coordinada debe ser junto con los ayuntamientos, tal y como se ha puesto sobre la mesa hasta el momento. Consolidemos ese cambio de gestión que necesita la dependencia en Canarias. Máxime, teniendo en cuenta que las administraciones locales son las instituciones más cercanas al ciudadano, que conocen la realidad de sus problemas y que, en mayor medida, van a descongestionar la situación de la dependencia en nuestras islas y agilizarán la valoración de nuestros dependientes. Como le dije también, en el punto 4 vamos a votar a favor, una vez que se ha aceptado la enmienda de Coalición Canaria.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, tiene la palabra el señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Señora Luzardo, nosotros vamos a solicitar exactamente lo mismo, la votación separada del punto número 3.

En el resto de la moción, obviamente, coincidimos. Son espacios que hemos discutido y creo que, obviamente, al menos, podíamos tener una posición distinta quizás en el 4, que también coincidimos; distinta me refiero a lo mejor de una posición unánime por el resto de la Cámara. Pero creo que no habría obstáculo, por el resto de los grupos políticos, por la totalidad, de defender, por supuesto, la contratación del personal necesario para la máxima agilización posible, y eso está también engarzado en el punto número 2, la necesidad de actualizar decretos, de actualizar procedimientos, de actualizar protocolos, de tal manera que se agilicen los procedimientos de tramitación y luego, pues, la concesión en el ámbito de la dependencia.

Yo creo que esos aspectos son incuestionables. Por lo tanto, nosotros no tenemos ningún problema en aceptarlos. Y, como le digo, también el punto 4, una vez aceptada la enmienda presentada por Coalición Canaria, porque nosotros venimos defendiendo, desde hace muchísimo tiempo, el papel fundamental que podrían jugar los cabildos insulares en ese proceso real de descentralización. Pero, obviamente, con los recursos necesarios, económicos, de personal. Bien, económicos. Y, a partir de ellos, contratar el personal necesario para que los cabildos pudieran ejercer eso.

No obstante, reconozco la labor que se está llevando a cabo en los últimos tiempos de trabajo con los propios cabildos y con los ayuntamientos, en esa tarea de agilizar, de avanzar y, por supuesto, para intentar, a través de ellos, salir de las lamentables cifras que nos colocaban a la cola, una vez más, en una materia tan necesaria, tan importante y tan estratégica como es la de la dependencia.

Por tanto, en esos tres puntos coincidimos. Y en el cuarto, aunque podríamos estar de acuerdo en algún planteamiento o cuestión de fondo, no entendemos esa retirada del Cabildo de Tenerife, puesto que hay otros también que cuentan con esa partida. Si lo hacemos, tendríamos que hacerlo para todos, con independencia, más allá de la explicación que se ha dado, que voy a darla por buena, no tengo por qué dudar de ella, pero que es verdad que a uno le chirría que se haya producido en esos términos. Por tanto, nosotros, no obstante, en ese apartado, sí que vamos a pedir la, digamos, la votación separada, porque no coincidimos.

Y luego, bueno, si hablamos de dependencia, aunque ya queda poco tiempo, hacer una breve mención a lo que hemos vivido en estos días en el apartado de presupuestos, la enorme sorpresa que tuvimos cuando vimos que no aparecía ni un solo euro para las prestaciones económicas en el ámbito de la dependencia, porque eso solo podría suponer una cosa, y es que todo esto no servía de nada porque no se iba a dar ni una sola alta, ¿no? Entonces, creo que ha sido positivo que se haya corregido, retirando algo de fondo, vía infraestructuras sociosanitarias. Entiendo que se podría haber hecho el prorrateo de otra forma, porque hay ahora islas que se quedan con mucho más dinero que otras... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la señora diputada doña María del Río Sánchez.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenos días, o tardes ya casi.

Yo suscribo bastante las intervenciones de la compañera Melodie y del compañero Luis, que me han precedido, y no voy entonces a hablar de nuevo de lo mismo.

Quiero fijar el foco de atención en un apartado que me preocupa mucho cuando hablamos de dependencia. Y voy a citar, porque hace un par de días leímos en la prensa que la directora de la Asociación de cuidadores, familiares y amigos de personas con dependencia, alzhéimer y otras demencias (Acufade), Elena Felipe, durante la presentación de la plataforma El Tren de la Felicidad, aseguraba que el 90 % de las personas que cuidan a dependientes son mujeres, que muchas de ellas "se ven abocadas a la exclusión social para poder atender adecuadamente a su hijo, padres, hermano o pareja", que las personas que dedican su vida a cuidar a sus familiares no pueden seguir hipotecando "todo su desarrollo personal y sobre todo profesional por el cuidado de los dependientes".

Esta plataforma, decía, servirá para que los cuidadores -yo digo "cuidadoras", porque el 90 % son mujeres- puedan "apreciarse, aprender a quererse y a cuidarse"; es un espacio donde las personas que cuidan pueden "reconocerse en otras personas y sentir que no solo les pasa a ellas". Y yo me pregunto: ¿no solo les pasa a ellas?, pero ¿de qué estamos hablando? ¿Estamos hablando de un desastre natural, de una maldición, de alguna enfermedad incurable que necesariamente tienen que soportar las mujeres cuidadoras?

En las reuniones, continúa, se habla de experiencias, de trucos, de sentimientos, y a mí me viene a la cabeza la imagen de mujeres cuidadoras que se sienten destrozadas y que cuando acaban de hacer sus tareas de cuidados, dice, se toman la pastilla para no sentir. ¿Cuándo vamos a empezar a poner recursos en serio para financiar, reconocer y dignificar el inmenso trabajo de los cuidados, que hasta ahora se hace de forma gratuita, con el esfuerzo y el sacrificio de las mujeres? El artículo este acaba diciendo: "Los grandes olvidados del sistema son los dependientes y las personas que les cuidan. Ellos -"ellas" digo yo, porque no olvidemos que son el 90 % mujeres- son el gran reto de la sociedad del bienestar".

Se están vulnerando los derechos de este colectivo que, además, desde hace años, ha perdido la opción de cotizar a la Seguridad Social por una decisión del Gobierno central. Muchas se ven sin derecho, dice la directora, a ningún tipo de prestación después de estar cuidando de las personas dependientes a su cargo durante años. Y nosotras, desde Podemos, decimos, para que nadie se quede sin el derecho a ser cuidado, cúmplase de una vez por todas con las leyes de dependencia. Pero también decimos que, para que ninguna mujer sea discriminada y condenada a la exclusión social o a la pobreza, se profesionalicen los cuidados y se generen tantos puestos de trabajo como sean necesarios y en condiciones dignas, para que las mujeres tengan derecho a un sueldo y derecho a una pensión digna en su jubilación.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora diputada doña Teresa Cruz Oval.

Disculpe, doña Teresa. Espere un momento, para que tomen asiento los compañeros, porque si no, es que ni yo misma la veo. (Hay varios diputados de pie en los pasillos de la sala).

Tiene la palabra.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.

Quiero comenzar esta intervención con lo siguiente. En menos de seis meses, se ha interpelado en dos ocasiones a la consejera de Políticas Sociales por la misma cuestión, por dependencia. Y, para que no haya una mala interpretación, desde el Grupo Parlamentario Socialista queremos, en primer lugar, agradecer la abnegación con la que realizan sus funciones los equipos de valoración de la atención a la dependencia. Es decir, un agradecimiento y reconocimiento a todos los funcionarios y empleados públicos que trabajan en la dependencia. Sin ellos, sin esa abnegación, la atención a la dependencia en Canarias sería otra, bien distinta y mucho peor.

El sistema de la dependencia en Canarias falla, y falla porque no es una prioridad, desgraciadamente; y hay una mala gestión, y la mala gestión es política; y la falta de prioridad es política. Y lo hemos visto en los presupuestos del 2018, que pasaré luego -si me da tiempo, o si no, en la comparecencia que tengo en el próximo pleno- a desgranar.

Quiero plantear lo siguiente. El Partido Socialista también solicitará la votación por separado. En el fondo, estamos de acuerdo con los cuatro puntos. Desde luego, en el fondo, estamos de acuerdo y los compartimos, pero en política no es cuestión solo de fondo, sino que a veces las formas recobran una importancia fundamental, y son las formas las que nos hacen replantearnos y abstenernos en dos apartados, en el 3 y en el 4.

¿Por qué en el 3?, estamos de acuerdo en el fondo. La puerta de atrás no se puede convertir en la puerta principal de acceso al sistema, porque eso sitúa a los ciudadanos y ciudadanas de Canarias en dos niveles: unos de primera división y otros de segunda división. Los de primera división entran inmediatamente, tienen la plaza residencial; y los de segunda división esperan hasta ocho años. Y eso el Partido Socialista no lo puede compartir.

Y, en relación con el punto número 3, volvemos al fondo y a la forma. ¿El Partido Socialista está a favor de la descentralización?, por supuesto, como no puede ser de otra manera, porque necesitamos garantizar un sistema ágil, sostenible y equilibrado, y para eso es necesario contar con todas las administraciones. Pero importa mucho qué descentralizo, y es ahí donde estamos en desacuerdo, tal vez. Si usted hubiera precisado qué descentralizamos, probablemente, el Partido Socialista estaría de acuerdo, ¿por qué?, porque el Partido Socialista quiere descentralizar la gestión... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías, pasamos a votación. Pero antes, si me lo permiten, señora Luzardo, tengo alguna duda. La Mesa tiene... (Suena el timbre de llamada a votación). Señora Luzardo, señora Luzardo, si no, tiene que pronunciarse sobre si admite o no la votación separada. Si me lo permiten, señora Luzardo, queremos que se pronuncie sobre si admite o no la votación separada y, además, que me aclare, porque tenemos dudas, el Servicio Jurídico de la Cámara tiene dudas respecto de si usted ha admitido la enmienda de sustitución para el punto 4.

Muchas gracias.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, admito la votación separada. Y, en última instancia, efectivamente, yo dije que admitía la enmienda de sustitución de Coalición Canaria, que yo creo que aclara lo que la señora Cruz quería: descentralización con los cabildos y ayuntamientos.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Muchas gracias.

Ahora sí, pasamos a votación. (Pausa). (Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

La señora PRESIDENTA: Señorías, disculpen, que ha habido un... ¿La votación separada es de todos los puntos?, ¿todos los puntos por separado? Cada punto separado.

Muy bien, procedemos, una vez tocada ya la campana -hoy sí-. Procede la votación, en primer lugar, del punto 1 de la moción. Señorías, votación del punto 1 de la moción. (Pausa).

51 votos emitidos, señorías: 51 síes, ningún no y ninguna abstención.

Pasamos a votación del punto 2, señorías. (Pausa).

51 votos emitidos: 51 síes, ningún no y ninguna abstención.

Votación del punto 3, señorías. (Pausa).

51 votos emitidos: 9 síes, 20 noes, 22 abstenciones.

Y votación del punto 4, señorías. ¿Perdón? Ah, 4 sustituido con la enmienda. Gracias, secretario. Votación del 4, señorías. (Pausa).

51 votos emitidos: 39 síes, ningún no, 12 abstenciones.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0017 Sobre consecuencia de la Interpelación del GP Popular, sobre las medidas de política general para mejorar la situación del sistema de la Dependencia, dirigida a la Sra. Consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda. (I-26).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico