Diario de Sesiones 92/2017, de fecha 25/10/2017 - Punto 8

9L/PNL-0475 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE COMPLEMENTO ECONÓMICO PARA LOS PERCEPTORES DE PENSIONES NO CONTRIBUTIVAS.

La señora PRESIDENTA: Reanudamos la sesión plenaria con las proposiciones no de ley. La que nos correspondería ahora sería la 475, a instancia del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre complemento económico para los perceptores de pensiones no contributivas.

Para su defensa, la señora Cruz. Diez minutos.

La señora CRUZ OVAL: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

En primer lugar, quiero dar las gracias a la Asociación en Defensa de las Pensiones Públicas, que han venido esta mañana de público. Nos van a seguir la intervención en directo, pero darles la bienvenida también porque han hecho el esfuerzo de tener presencia hoy en este Parlamento.

Esta es la tercera proposición no de ley que se trae a esta Cámara para abordar las pensiones. Una para incrementar los importes en general y una que presenta Coalición Canaria, en el mes de mayo, para incrementar las pensiones no contributivas.

Antes de empezar la defensa de esta proposición no de ley, quiero hacer tres consideraciones. La primera, el Partido Socialista ha puesto en el punto de mira las pensiones no contributivas hace veintisiete años, cuando en diciembre de 1990 decidió que a las personas con especial necesidad, que no habían contribuido lo suficiente o que no habían contribuido a la Seguridad Social, se les iba a generar el derecho a percibir una pensión pública del sistema público de pensiones. En la actualidad no ha sido el Partido Socialista el que ha puesto en el punto de mira las pensiones no contributivas, ha sido Coalición Canaria. Y ha sido Coalición Canaria en distintos momentos: ayer mismo el presidente del Gobierno hacía referencia a los perceptores de las pensiones no contributivas. En el mes de septiembre hizo esta declaración: voy a seguir denunciando ante el Estado que Canarias tiene más de la mitad de los pensionistas, de las pensiones no contributivas del Estado y que con esos importes no se puede sobrevivir. La señora Ana Oramas ha manifestado lo siguiente: para el Gobierno estatal esta problemática parece que no es una prioridad, para Coalición Canaria es un tema prioritario y una situación que es urgente, que es urgente revertir. Otra cuestión que quiero poner en consideración.

En segundo lugar, el Partido Socialista, como no puede ser de otra manera, nos solidarizamos con la reivindicación de la Asociación para la Defensa de las Pensiones Públicas y reivindicando la revisión de las pensiones para revalorizar aquellas que fuera necesario.

El tercer elemento que quiero poner en consideración es que el Partido Socialista considera que es necesario que el Pacto de Toledo se reúna para revisar las pensiones, tanto del sistema contributivo como del sistema no contributivo, para dar respuesta a situaciones como las que les voy a anunciar.

Primero, esa persona que ha cotizado -cotizado, del régimen contributivo-, ha cotizado veinte años y que después de veinte años se jubila y percibe una pensión de 153 euros, 153 euros. Me dirijo especialmente a las mujeres canarias, a esas mujeres que han dedicado la mayor parte de su vida laboral a trabajar en la agricultura, en un sector que ha sido importante en esta comunidad autónoma como es el tomate, y después de haber dedicado sus mejores años al ejercicio de la agricultura se han jubilado para vivir en la más increíble pobreza.

Me dirijo también a esas mujeres y hombres canarios que hoy perciben tres pensiones, tres, del régimen contributivo y que apenas llegan a los 803 euros. Me dirijo también a esos pensionistas canarios que perciben dos pensiones, una del régimen contributivo, del régimen general, y otra del régimen especial, y que la suma de ambas apenas llega a los mil euros, y deben hacer declaración de la renta. Para todas esas cosas es necesario que el Pacto de Toledo se reúna.

Pero, dicho esto, nosotros hemos traído esta proposición no de ley conscientes de que no hemos sido el partido político que ha puesto en el punto de mira las pensiones no contributivas; sin embargo, el escenario hoy es el que es. El escenario hoy es que hace una semana hemos conocido el informe de la exclusión social en España, y ese informe hace referencia expresa al incremento que han tenido las familias y personas que en Canarias viven una situación de exclusión social, que alcanzan el 44,6 % de la población. Y hay una relación directa entre la pobreza y los importes de las pensiones. Y, en particular, hacen referencia al siguiente dato: la mitad de los pensionistas de España, que son unos 4 millones de personas, están en una situación de exclusión social.

¿Cuál es la situación en Canarias? La situación en Canarias es la siguiente: Canarias tiene 349 033 pensionistas; de esos 349 033 pensionistas 305 335 son pensionistas del régimen contributivo y 43 698 son del régimen no contributivo. ¿Eso qué quiere decir?: que el 16 %, el 16 % de nuestra población percibe una pensión del sistema público de pensiones, tanto en el régimen contributivo como en el régimen no contributivo. Estamos hablando de unos datos muy importantes.

Situándonos en el informe de exclusión social, significa que en Canarias tenemos a 174 516 personas en una situación -pensionistas-, en una situación de exclusión social. Por tramos de pensiones sería el porcentaje el siguiente: del régimen no contributivo están todas en una situación de exclusión social, ¡absolutamente todas!, las 43 000 personas; y del régimen contributivo afecta a los siguientes porcentajes: el 43 % de los que perciben una pensión por incapacidad laboral están en situación, el 43 %, en una situación de exclusión social; los que perciben una pensión de jubilación, el 40 %... Pero, ojo al dato, en Canarias tenemos 78 000 personas, 78 000 personas que perciben una pensión de viudos o de viudas y de esas 78 000 personas -quédense con el dato- el 70 %, el 70 %, están en una situación de exclusión social.

Las personas que perciben una pensión no contributiva, el importe se fija en los presupuestos generales del Estado y está fijado para el 2017 en 368,90 euros al mes. A partir del 2005 se aprobó una ley, la 4/2005, de 22 de abril, por la cual a las comunidades autónomas se les daba la potestad de poder aprobar complementos para las pensiones tanto del régimen contributivo como para el régimen no contributivo. Nosotros con esta PNL estamos planteando que a esas personas que hemos dicho que están en una situación de exclusión social, seamos consecuentes con lo que hemos dicho y hagamos una apuesta decidida por luchar contra la pobreza y la exclusión social de un colectivo tan significativo. Y hagamos un complemento, aprobemos un complemento que el Ejecutivo decidirá cómo lo va a hacer efectivo, si en pagas extraordinarias, si en una paga mensual, cada mes le incorpora la diferencia de esa cantidad que el Gobierno de Canarias ha dicho que es el mínimo que tiene que percibir una persona para garantizar sus necesidades básicas. ¿Cuál es el mínimo?: el mínimo son los 472 euros de la PCI -la Prestación Canaria de Inserción-. Apenas estamos subiendo 103 euros a ese colectivo.

Con relación a las enmiendas que presentan, he intentado hablar con todos los grupos políticos que han presentado enmiendas. De verdad que nosotros con el fondo estamos de acuerdo con todas ellas, pero les he explicado por qué en la forma no las podemos aprobar, que me hubiera gustado mucho haber incorporado en el texto algunas...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más y concluya, señora Cruz.

La señora CRUZ OVAL: Sí.

Empiezo por la de Coalición Canaria, que creo que fueron los primeros que la presentaron. Nosotros no tenemos nada que objetar a la primera, dado que ha sido una proposición no de ley que ya ha aprobado en el mes de mayo esta Cámara. Con relación al siguiente texto, nosotros estamos de acuerdo en que el Gobierno de Canarias apruebe una cantidad de dinero para esas familias que no tienen ingresos económicos, pero eso no es un complemento, eso es otra cosa, y nosotros estamos a favor, como no puede ser de otra manera.

Hemos hablado con el Grupo Mixto y ya hemos llegado a un acuerdo con lo que ellos proponían.

Y en relación con el PP, nosotros también hemos hablado con el Grupo Parlamentario Popular y entendemos que no hay que hacer que los ciudadanos vuelvan a hacer una solicitud de este complemento, dado que la comunidad autónoma está haciendo permanentemente revisiones de esas pensiones no contributivas, que no son para toda la vida, sino...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cruz. Se acabó el tiempo. Ya le he dado un minuto más. Muchas gracias.

Hay tres enmiendas.

Grupo Nacionalista, por orden de presentación. La señora González Taño.

La señora GONZÁLEZ TAÑO (Desde su escaño): Buenas tardes, señorías.

Bueno, como muy bien se ha señalado en esta iniciativa, no voy a repetir lo que se ha dicho aquí porque muchas cosas por supuesto que las compartimos, pero, como muy bien se dice en esta iniciativa, las pensiones no contributivas para los ciudadanos y ciudadanas en estado de necesidad son para aquellos que, aunque no hubieran cotizado nunca al sistema o no lo hubieran hecho el tiempo suficiente, pues, tengan recursos económicos.

En Canarias -ya se ha dicho aquí- reciben pensiones no contributivas 43 764 personas, según los datos que nosotros manejamos, y es, con Andalucía, una de las comunidades autónomas donde más pensiones de este tipo existen. Esto tiene que ver, obviamente, con zonas donde imperó, durante los años 60 y 70, la economía sumergida y las mayores tasas de pobreza.

Estas pensiones no forman parte de la caja de pensiones, y esto es importante señalarlo. Por tanto, los montantes que se aprueban en los presupuestos no van a disminuir la caja de las pensiones sino que es una partida específica, presupuestaria, independiente. Bueno, también señalar -por dejar algunas cosas claras- que su cuantía es variable, que, a pesar de que se diga que son una media, en realidad la gente que cobra estas pensiones, las hay desde 1 euro hasta 553 euros; o sea, que realmente no todo el mundo cobra, ni por abajo ni por arriba, los 368 de que se habla en la iniciativa, dependiendo por supuesto también del tipo de pensión.

Aquí, lo ha dicho la proponente, Coalición Canaria ha liderado, Coalición Canaria, Partido Nacionalista Canario y la Agrupación Herreña Independiente hemos liderado, efectivamente, la batalla por que las pensiones no contributivas se incrementen, tanto en el Congreso como en el Senado, como en este Parlamento, donde nuestra compañera Socorro Beato presentó una iniciativa, que fue aprobada por unanimidad, que planteaba el incremento de las pensiones no contributivas, porque efectivamente Canarias tiene uno de los porcentajes más altos de España de este tipo de pensiones debido a las condiciones de las que hablaba antes.

Ahora, una cosa es que estemos de acuerdo con eso y otra cosa es que no nos parece justo que sea Canarias, la comunidad autónoma peor financiada de España, la que tenga que asumir el coste de la precariedad laboral en esa etapa, que seamos los canarios los que tengamos que pagar desde nuestros propios presupuestos ese incremento. Porque además, tal y como plantea nuestra segunda propuesta, hay que analizar todos los casos, porque en Canarias hay miles de personas que no tienen ningún tipo de ingresos y porque las circunstancias personales y familiares pueden hacer que haya personas que se encuentren en similar o peor situación que las referidas en esta proposición no de ley.

Además la próxima semana va a haber en este pleno un debate monográfico sobre pobreza y sobre las personas que peor lo están pasando en Canarias, que nos parece que es el foro, el sitio, el lugar donde podamos plantear la necesidad. Y seguramente, no voy a anticipar ese debate, pero nosotros ya decimos en nuestra propuesta que en el plan de inclusión social o en la estrategia contra la pobreza, como se quiera denominar la estrategia que se vaya a aprobar, se estudien todos estos casos y se destinen recursos, obviamente. Pero que quede claro: estamos de acuerdo y, de hecho, como muy bien se ha señalado aquí, hemos liderado en nuestros grupos parlamentarios la lucha por que en Canarias se incrementen las pensiones no contributivas, pero no estamos de acuerdo en que sean los canarios y las canarias los que tengamos que asumir ese coste.

Queremos que se haga con fondos estatales porque es una partida del Estado y aplicar los fondos canarios, según marque el plan de inclusión social o la estrategia contra la pobreza, como decía antes, a aquellas personas o unidades familiares que no dispongan de recursos o que, estando en similar o peor situación económica que las personas que cuentan con una pensión no contributiva, no puedan acceder a ella, que son miles de personas en Canarias.

Por eso, señorías, decía en mi intervención, porque la traía escrita, que esperaba que aceptase nuestra propuesta de enmienda, porque en el fondo estamos de acuerdo pero no desde luego en la forma; y desde luego no estamos de acuerdo en que seamos los propios canarios y canarias los que tengamos que pagar los costes de una precariedad laboral brutal que tuvimos a lo largo -como muy bien se señalaba- de estos años y que desgraciadamente todavía no hemos terminado de corregir. Por esa regla de tres, tendremos que pagar eternamente de nuestros presupuestos nuestros propios problemas, nuestras propias pensiones, y puede abrir un precedente sobre otro tipo de cosas.

Por tanto, nosotros, estando de acuerdo, por supuesto, en el fondo, no lo estamos en la forma y, por tanto, vamos a...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González Taño.

Turno ahora para el Grupo Mixto. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señora Cruz.

Hemos tenido ocasión de hablar sobre nuestra enmienda antes del debate y sabemos que no nos la van a aceptar, pero, a pesar de algunas diferencias, nosotros esperamos que esta PNL salga adelante y que se pueda salvar.

Todos conocemos las tremendas dificultades que viven los pensionistas en nuestras islas, especialmente en las islas no capitalinas, pero lo cierto es que el propio modelo estatal de pensiones es el que habría que cambiar. Y para ello hay que empezar por cambiar al propio Gobierno del Estado, porque, a pesar de lo poco comprometidos que están con los pensionistas, son los que actualmente gobiernan. Nosotros habíamos incluido al Gobierno del Estado en las enmiendas, porque no queríamos que se generasen diferencias de derechos, por ejemplo, entre un pensionista canario y un andaluz, por ponerle un ejemplo de una región igual de empobrecida o más. Y usted tiene razón: el Estado no puede participar en los complementos porque se encargó de legislar en este sentido en el 2005, se lavó las manos y les pasó la pelota a las comunidades autónomas.

El sistema de pensiones debe cambiarse, pero no solo para Canarias, porque lo que usted propone es una solución que difícilmente podrá implantarse en el próximo año en nuestro archipiélago, pero lo apoyaremos porque conocemos la terrible realidad de los más de cuarenta y tres mil canarios con pensiones no contributivas y las carestías que pasan en su día a día. Y esperamos que el Gobierno de Canarias pueda hacer un milagro, porque en este caso sería un milagro, porque para que no pudiese afectar a otras partidas sociales para ver... para cómo sacar en tiempo el descuento que supondría, porque estamos hablando de entre 58 o 60 millones que aproximadamente supondría esta medida. Y le decimos en el tiempo de descuento porque estamos a 25 de octubre, las cuentas autonómicas se presentan la próxima semana. Para esa fecha ni siquiera se habrá publicado el acuerdo que hoy tomamos, por lo que si se incluye se tendrá que hacer o debería hacerse vía enmienda.

Desde nuestro grupo hemos defendido la necesidad de la subida de las pensiones no contributivas desde siempre y les digo que estamos de acuerdo en una cosa fundamental: las cantidades que reciben esas personas en concepto de pensiones las conduce a vivir por debajo del umbral de la pobreza. En nuestra opinión, no se estuvo muy afinado a la hora de fijar estas cantidades. Hablamos de gente que no llegó a cotizar lo suficiente. Muchas de estas personas son mujeres que cuidaron de sus seres queridos y llevaron adelante un hogar, y muchas de estas personas siguen aún sosteniendo los suyos con estos parcos recursos.

Por supuesto que en Canarias se intensifica esta precariedad en las pensiones, sobre todo en las islas no capitalinas, como en La Gomera o El Hierro, que se convierte definitivamente en un auténtico drama. La edad y la salud no perdonan y muchos de los que reciben una pensión no contributiva de jubilación o invalidez tienen que desplazarse a Tenerife por motivos médicos y es un gasto que también tienen que afrontar. Y además los otros sobrecostes de la doble insularidad perjudican a estos pensionistas, tanto gomeros como herreños. Piensen que la cesta de la compra en La Gomera es 10 puntos superior a la de Gran Canaria y el pensionista de La Gomera tiene que comer igual que el pensionista de Gran Canaria. A pesar de que puedan recibir el mismo dinero, no da para comprar lo mismo en una isla que en otra y lo seguro es que un pensionista gomero o herreño tiene la vida más difícil.

Por eso termino diciéndoles que nos preocupa que no apoyaran nuestra última enmienda, porque era una cuestión simplemente de justicia, solidaridad y equidad. Pero ahí aceptamos su consejo y vamos a presentar una proposición no de ley para que se corrija el hecho diferencial que sufren los residentes en las islas no capitalinas, que a día de hoy reciben unas pensiones que no tienen en cuenta la doble insularidad en la fijación de las cantidades que perciben.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno ahora para el Grupo Popular. El señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenas tardes, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Señores del Partido Socialista, nos parece en el Grupo Popular oportunista, por no utilizar otro calificativo, esta proposición no de ley. Estuvieron en el Gobierno durante dos años y nada plantearon sobre el particular y ahora plantean esta iniciativa a dos días de presentar la Consejería de Hacienda del Gobierno de Canarias el presupuesto del 2018, y nos presentan una iniciativa que tiene un impacto extraordinario sobre el presupuesto. De cogerla así al vuelo, son 60 millones de euros lo que ustedes nos plantean.

Y no articulan un sistema de petición sino que lo plantean como un derecho, sin que haya control absoluto. Una cosa que le gusta mucho al PSOE. No puede ser, señora Cruz, el sistema que intenta usted aplicar en esta PNL.

La PCI, que es el punto de referencia suyo, en el cálculo de su importe tiene un componente personal. Las pensiones no contributivas son compatibles también con algunos otros ingresos, siempre que no se supere el 35 % de la paga. Quiero decir que no es tan fácil articular este complemento retributivo, salvo que se quiera hacer lo que hicieron en Andalucía: 123 euros en un único pago para todos, independientemente de cuáles fueran sus circunstancias familiares, personales e incluso económicas. Todos por igual, sea cual sea la circunstancia de cada uno. Al año, por supuesto, 123 euros al año. No participamos de ese sistema de riego por inundación o riego "a manta", como dicen en La Palma. Se ha demostrado que es ineficiente, ineficaz y genera efectos perversos y no deseables. Nosotros preferimos que las ayudas, los complementos, estén articulados correctamente, que sean selectivos para que los recursos públicos, que tanto esfuerzo nos cuestan a los ciudadanos, se entreguen a las personas que exactamente los necesitan y en la cantidad hasta la que este Estado del bienestar que nos hemos construido entre todos se pueda permitir y sea sostenible.

A nuestro grupo su iniciativa conceptualmente nos gusta, pero le vemos demasiada simplicidad para apoyarla tratándose de un asunto tan complejo. Es más, yo diría que, aunque la Comunidad Autónoma de Canarias tenga la capacidad normativa para establecer la aportación y dada la naturaleza de las aportaciones estudiadas en las enmiendas, por importe solicitado, los señores de Coalición Canaria, o por territorialidad, como lo ha presentado la Agrupación Socialista Gomera, creo que tendrá que generarse un debate más sosegado e incluso es posible que tenga que plantearlo su grupo en el Congreso de los Diputados para que tenga efectos en todo el territorio nacional y que no haya pensionistas de primera, de segunda y no capitalinos.

Por ello hemos considerado que debemos abstenernos.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Estalella.

El grupo proponente, para fijar posición. Doña Teresa Cruz Oval, para fijar posición sobre las enmiendas, por favor.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Ya hemos dicho, vamos a admitir la número 1 de Coalición Canaria, porque es un acuerdo que ya hemos adoptado en mayo del 2017, y el resto no lo podemos adoptar.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muy bien, muchas gracias.

Turno del Grupo de Nueva Canarias. El señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Señor presidente.

Adelantamos el sentido de nuestro voto, y es la abstención, y lo hacemos por una razón muy concreta. Esta es de las iniciativas en las que difícilmente uno puede votar algo que no sea estar a favor, porque cuando nos colocamos ante determinadas situaciones, como es la de la pobreza y como es la de uno de los sectores más vulnerables, el de nuestros mayores, obviamente uno siempre va a estar en esta tesitura. Pero, claro, mañana vendrá otra proposición no de ley que abordará otro tema absolutamente sensible en este pleno, de hecho iba una sobre vivienda que planteaba la incorporación de 70 millones de euros ya en el presupuesto, y tendríamos que decir que sí, porque fíjense lo que he planteado yo esta mañana en política de vivienda. Pero es que hace poco aprobábamos una que implica 200 millones de euros, la del 4% en materia de educación. Y continuaríamos así si hubiera tiempo y algún pleno más y resulta que todo el presupuesto estaría comprometido.

En ese contexto es por lo que hemos decidido analizar cuáles son las competencias de Canarias y cuáles son las competencias de este Gobierno también y cuáles son las estatales. Y en ese sentido también una crítica al Partido Socialista: durante dos años este que está aquí... -pero yo le hablo de los dos que nosotros llevamos aquí (comentarios desde los escaños)-, durante dos años hemos venido reclamando un plan de lucha contra la pobreza al comisionado y la respuesta era precisamente esperar dos años para hacer estudios, una realidad que todos conocíamos, una realidad que para nosotros era una cuestión palpable. Señor presidente, yo le pediría que pare un momento el tiempo, porque estoy perdiendo el... (Prosiguen los comentarios en los escaños).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor Campos, señor Campos, tiene usted el tiempo parado, pero a usted también le va la marcha, sabe usted bien (risas en la sala).

Bromas aparte, señorías, por favor, intenten no interrumpir al que tiene uso de la palabra.

Señor Campos, continúe cuando quiera.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Acepto la broma, otras veces soy yo el que habla, pero es verdad que estamos hablando de un tema serio.

Lo que quiero decir es que, cuando hemos tenido dos años para intervenir, cuando hemos tenido competencias en esa materia, lo hemos retrasado en aras de un estudio. Ahora que estamos fuera planteamos esto y me parece bien.

Lo que quiero decir es que nosotros venimos apelando a una estrategia propia, a un plan propio, en materia de pobreza y exclusión social. Los datos que aparecían estos días los sabíamos todos, los conocíamos todos desde hace tiempo. Esa es la realidad de nuestra gente, de nuestros pensionistas y de nuestros trabajadores: los peores salarios y las pensiones más bajas. Por eso era necesario una estrategia canaria, una estrategia propia. Y si tuviéramos una estrategia propia en materia de pobreza probablemente lo haríamos con instrumentos propios, no con instrumentos del Estado, que es allí donde tenemos que exigirles que complementen de manera importante, que incrementen de manera importante las pensiones.

Nosotros reivindicábamos esta mañana incrementar al máximo que permite la ley la Prestación Canaria de Inserción, pero pedimos algo más. En esa estrategia podríamos irnos a un sistema como el que está establecido en el País Vasco. La RGI no solamente habla de inserción sino de ingresos, y ahí sí que podríamos intervenir no solamente con la gente que necesita inserción sino con nuestros mayores, con nuestros jóvenes, con aquellos que lo necesitan, incrementando a lo mejor no solo hasta donde llega la Prestación Canaria de Inserción sino incluso por arriba. Pero con nuestras políticas, con nuestros instrumentos.

Y, eso sí, es verdad que esto es competencia del Estado y esto ahora va al Gobierno, pero si no lo hacen porque es competencia del Estado háganlo con sus propios instrumentos. Creemos unos instrumentos propios en Canarias, un plan de pobreza contra la exclusión social...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Campos.

Turno del Grupo Podemos. La señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Muy buenas tardes.

Señora Cruz Oval, nosotros sí que vamos a apoyar su proposición no de ley, porque además nos parece de justicia social. Hace unos días conocíamos el informe Arope y los datos que arrojaba sobre la pobreza y la exclusión social en nuestra tierra, que son para temblar y echarse las manos a la cabeza; sin embargo, parece que algunos prefieren mirar a otro lado y hacer pagar las culpas de la ineficiencia e ineficacia política a las personas más vulnerables, a quienes peor lo están pasando. A ellos les da igual si en dos años no se saca un informe o si sí se sacó o si se han buscado soluciones o no, lo que buscan es que se solucione su problema de una manera inmediata. Y si ahora la propuesta que trae la señora Oval de la mano del Partido Socialista es una propuesta sensata y es una propuesta justa, pues, nosotros por supuesto vamos a estar apoyándola.

Nosotros entendemos que este tipo de prestaciones, además, son especialmente sensibles, porque son destinadas a personas que no tienen normalmente ingresos suficientes para desarrollar su vida en unas condiciones dignas, que no vamos a decir normales sino dignas. Nosotros, en este caso, entendemos que cuando se está destinando a la PCI -a la Prestación Canaria de Inserción- un dinero que nos resulta completamente insuficiente y que estamos intentando incrementarlo, que debemos tener un debate y repensar y reflexionar esa Prestación Canaria de Inserción para reconvertirla al menos en una renta básica mínima para la ciudadanía...; pero lo que usted está pidiendo es que esas prestaciones, esas pensiones no contributivas al menos se asimilen a esa PCI. Por lo tanto, lo que está pidiendo no es nada insensato sino más bien todo lo contrario.

Así que sin dilatarme más nuestro sí y nuestro apoyo a la proposición no de ley.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Santana.

Señora Oval, ¿entiendo que el punto 1 de la enmienda del Grupo Nacionalista Canario sustituye al punto 1 de su proposición no de ley?, ¿es correcto?

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Presidente, ese acuerdo ya lo hemos adoptado y no hay inconveniente en volverlo a aprobar por parte de nuestro grupo parlamentario; o sea, lo aceptamos.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): ¿Entiendo que se sustituye el punto 1...?

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): No, no, no, no, es añadir a los cuatro que nosotros tenemos ese punto de más, no sustituye.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): O sea, sería un punto extra.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Sí, sí.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Vale, correcto, ahora la entiendo. Muchas gracias.

Procedemos, por lo tanto, a votar la iniciativa con un punto nuevo, que es la enmienda del Grupo Nacionalista Canario. (Pausa).

Lanzamos la votación. (Pausa).

49 votos emitidos: 21, sí; 28 abstenciones.

Queda aprobada la iniciativa.

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0475 Sobre complemento económico para los perceptores de pensiones no contributivas.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico