Diario de Sesiones 95/2017, de fecha 15/11/2017 - Punto 1

9L/C-1396 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE PROYECTOS EJECUTADOS POR AYUNTAMIENTOS Y CABILDOS EN EL MARCO DEL PLAN DE INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS EN 2017.

La señora PRESIDENTA: Por tanto, procedemos a la comparecencia, la comparecencia número 1396, del Grupo Socialista Canario, sobre proyectos ejecutados por ayuntamientos y cabildos en el marco del Plan de Infraestructuras Turísticas.

Para su defensa, el señor Gómez. Cuando quiera, señor Gómez.

El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ (don Héctor): Gracias, presidenta. Señorías.

Señor consejero, hombre, estoy abrumado por el poder de convocatoria de esta comparecencia. La verdad es que sorprende pero, bueno, en cualquier caso vamos a iniciar esta comparecencia.

Más de quince millones de visitantes, señor consejero, destino líder en el conjunto de nuestro país, referentes en muchos ámbitos, muy buenos propósitos, impulso de la renovación de la planta hotelera, hemos oído durante la última década hablar en numerosas ocasiones de un impulso también a la mejora del destino, del espacio, conectividad aérea, etcétera, etcétera, planes de regeneración, planes de modernización, instrumentos legislativos, pero hay una realidad, señor consejero, que nos preocupa muy mucho al Grupo Parlamentario Socialista y al Partido Socialista en Canarias, y es que tenemos serias dificultades para acometer actuaciones que den salida a una situación de deterioro de nuestro destino. Lamentablemente, y lo trasladé en la Comisión de Hacienda y de Presupuestos en relación con su presupuesto para el 2018, el escaso, el limitado importe destinado a la regeneración del espacio turístico en Canarias. Algunas de esas partidas incluso se arrastran de actuaciones que no se ejecutaron en ejercicios anteriores. Y también hemos podido seguir, y en su intervención lo trasladó, en esa comisión, la voluntad de articular dos nuevos convenios con el Gobierno de España para acometer nuevas actuaciones en diferentes islas, en Canarias. Pero sigue siendo insuficiente, señor consejero.

Anunció el presidente del Gobierno de Canarias, el señor Clavijo, cerca de trescientos treinta y cuatro millones de euros que iba a destinar a la mejora de los espacios, de las infraestructuras turísticas en Canarias con cargo al Fondo de Desarrollo de Canarias. Independientemente de que el Fdcan no esté gestionado por la Consejería de Turismo, sí que consideramos que desde la Consejería de Turismo debe existir un liderazgo claro para acometer actuaciones necesarias e imprescindibles en nuestro destino. No tiene que ir muy lejos, yo siempre pongo los ejemplos que más conozco, aquí, en Tenerife. Hablamos de destino líder en Adeje, en Arona, en Guía de Isora, en el Puerto de la Cruz y lamentablemente los espacios están muy, muy degradados. No estamos a la altura desde las administraciones públicas en el impulso de la mejora del espacio turístico en relación con las inversiones que desarrollan cadenas importantes y que se ubican en nuestro territorio. Ya no hablo de cadenas, hablo de oferta complementaria, hablo de muchos de los recursos turísticos con los que contamos. Y puedo ir incluso más allá: regeneración y adecuación de determinadas playas en nuestro destino.

Por lo tanto, sin ningún propósito de extenderme mucho más en esta primera intervención, sí que me gustaría que nos dibujara hoy aquí, señor consejero, las actuaciones que ha desarrollado en los dos últimos ejercicios principalmente, el nivel de ejecución -conocemos los anteriores-, el nivel de ejecución, el impacto, si han medido el impacto -de estas actuaciones- que han tenido en el destino y -algo muy importante- el criterio que sigue el Gobierno de Canarias para llevar a cabo actuaciones en determinados municipios. Y profundizo: no tenemos un estatuto de municipio turístico, sí tenemos herramientas e instrumentos en el ámbito insular -y aquí hay presidentes de cabildos- que delimitan las zonas turísticas, no los municipios turísticos, las zonas de especial interés turístico. Hay muchos casos en que no somos capaces de delimitar, un municipio y otro, dónde está el límite, qué es turístico, qué no es turístico. Por lo tanto, creo que es importante despejar este aspecto. Si definitivamente el Gobierno de Canarias apuesta exclusivamente por actuar únicamente en los municipios considerados turísticos... -que no turísticos, porque, repito, no hay estatuto de municipio turístico-. También me gustaría aprovechar esta comparecencia, señor consejero: si tiene voluntad de impulsar la consideración de municipio turístico desde el Gobierno de Canarias, si existe diálogo abierto con la Fecam, porque esto está íntimamente relacionado con las infraestructuras.

Este es un aspecto que quería destacar en esta primera intervención y en la segunda, si además del Fdcan que he relacionado en esta intervención usted tiene previstos para el próximo 2018 más recursos y más impulso a la mejora del destino y de las infraestructuras turísticas en Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez.

Turno ahora para el Gobierno. El señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Castellano San Ginés): Muchas gracias, señora presidenta. Señor Gómez.

A veces suele suceder que se solicita una comparecencia en unos términos muy precisos y concretos y después, en el planteamiento que se hace en la exposición que justifica la misma, aquí, en la tribuna, se introducen elementos que no siempre tienen que ver exactamente con lo solicitado. En cualquier caso, sí que es verdad que tuvimos la oportunidad en el día de ayer de hablar y ya me anticipó que quería introducir una serie de elementos que sinceramente, pues, me parece que pueden ser oportunos. No me plantea ningún inconveniente al respecto.

Pero sí que querría comentar en primer lugar, antes de entrar en las materias que ha introducido, la cuestión concreta referida a inversiones ejecutas por cabildos y ayuntamientos, con independencia de que no voy a ignorar la introducción de otros elementos como los convenios a los que ha hecho referencia y la necesidad de ejecutar infraestructuras en Canarias. Lo que sí que es verdad que no comparto es esa visión tremendamente negativa acerca de nuestros espacios, entre otras cosas porque contamos con la valoración de aquellos que nos visitan y no es coincidente con los escenarios catastrofistas que a veces se dibujan, con independencia de que yo pueda estar de acuerdo con que es necesario el incremento de inversiones para potenciar nuestra principal industria. En esto puedo estar completamente de acuerdo con usted.

En referencia a los proyectos a ejecutar por los cabildos, estos se consignan a nivel presupuestario en el Programa 432B, de financiación de proyectos a ejecutar por las corporaciones locales. En este mismo constan, en la anualidad del 2017, a la que se hacía referencia en la comparecencia, diferentes proyectos, que paso a relacionar y después, si quiere, si lo estima oportuno, le puedo dar detalles de cómo está cada uno, en qué situación. Tendríamos el Palacio de Congresos de Lanzarote, la actuación en el islote de Fermina, el parque cultural de Los Llanos, de La Palma, el Centro de Deportes Náuticos, de La Palma también, tenemos el convenio Capital Histórica del Ayuntamiento de Betancuria, tenemos la mejora del Centro Cívico El Fondeadero, la rehabilitación de la Casa de la Condesa de Jinámar, la remodelación de la Casa de los Volcanes, en Lanzarote, y el centro cívico turístico-cultural en Costa Teguise. Y la verdad, lo tengo que decir, que, debido a diferentes inconvenientes que se han presentado en su tramitación, los mismos no han podido ser ejecutados en el presente año. Tanto es así que en la reunión mantenida el viernes pasado en el Cabildo de Lanzarote estuvimos analizando estas circunstancias y cómo podíamos darle solución a esta eventualidad para no perder los fondos de los que se disponía en el presupuesto. Ya en esa reunión anticipé que lo que íbamos a hacer para dar solución a esta cuestión era proceder a realizar un anticipo de crédito y una prolongación de los plazos de ejecución de las diferentes actuaciones que tenían previstas los cabildos para dar solución a este problema que se nos había presentado. Es cierto, no se ha cumplido con los plazos de ejecución previstos, pero ante este escenario creo que desde las administraciones públicas, todas, tenemos que ser capaces de encontrar solución para al final conseguir el fin último, que es, como seguramente podremos convenir todos, la mejora de la infraestructuras turísticas.

Me preguntaba también por aspectos relacionados con el Fdcan. Ya sabe que entre las líneas estratégicas del Fondo de Desarrollo de Canarias está la creación, mejora y rehabilitación de espacios públicos con potencialidades turísticas y, en general, todas aquellas que aportan valor al destino y tengan capacidad para generar más gasto turístico. Concretamente aparece así en el decreto que desarrolla el Fdcan. Ya se publicó en su día que estaban previstas más de doscientas cincuenta actuaciones en materia de infraestructura turística, con un importe total de 334 millones, a ejecutar en diez años. Pero me pregunta específicamente por los datos de 2017. Sabe que los diferentes cabildos han presentado proyectos propios, específicos, para el desarrollo del Fondo de Desarrollo de Canarias y que los plazos de ejecución se establecen en la anualidad de 2017 en julio de 2018.

Me pedía los datos con respecto a los importes en cada una de las islas con respecto al programa Creación, Mejora y Rehabilitación de Espacios Públicos con Potencialidades Turísticas. Concretamente en Gran Canaria, en la anualidad de 2017, tenemos 25 581 618 euros; en Tenerife, 3 856 545; en Lanzarote, 8 938 815; en Fuerteventura, 10 390 469; en La Palma, 4 600 000 euros; en El Hierro, 7 503 098 euros; y en La Gomera, 6 305 740 euros.

Todavía los proyectos no están justificados; por lo tanto, no le puedo dar cuenta de este asunto, pero sí que los cabildos cuentan con estos fondos específicos en materia turística. En el Fdcan evidentemente había otros epígrafes a los que cada cabildo ha podido destinar los fondos, en la medida en que ellos entendían que tenían las necesidades, pero esto son las cantidades que han requerido las diferentes corporaciones insulares.

También me preguntaba por los convenios no suscritos pero sí acordados con el Gobierno del Estado... En función de lo que me va preguntando es verdad que tengo que acudir a diferentes fuentes (el orador consulta su tableta). En el día de ayer ya tuvimos la oportunidad de hablar de en qué estado estaban estos convenios, la negociación de los mismos, que existe un compromiso por parte de la secretaría de Estado para suscribirlos antes de que finalice el año. Ciertamente nos habían dicho incluso que la firma se podía dar a finales de este mes. Y ya le decía que se trata de dos convenios diferenciados. Uno específico para la isla de La Palma, La Gomera y El Hierro, por un importe de 3 millones. Si quiere, le puedo desglosar los proyectos y los importes también. Tendríamos el museo arqueológico, de Valverde, con 986 656 -esto me permite ampliar la información requerida en las preguntas de ayer-, la mejora de la seguridad vial en la vía de acceso al mirador de Abrante y el Chorro, 607 979 euros, mejora urbana de vías peatonales de acceso a la avenida marítima en Playa Santiago, 405 364. En La Palma tendríamos dos actuaciones: el centro de investigación de la seta, con 500 000 euros, y la adquisición del inmueble para el hotel escuela, otros 500 000 euros. Esto sería uno de los convenios, para las tres islas citadas.

Para las islas restantes, Lanzarote, Fuerteventura, Tenerife y Gran Canaria, tendríamos la vía ciclista insular, en Lanzarote, con un importe de un millón de euros; el mirador de los Canarios, con 614 925 euros -esto en Fuerteventura, evidentemente-, la ampliación de la rambla Juan Évora Suárez, con 385 000 euros, también en Fuerteventura; dos actuaciones previstas en Tenerife, el acondicionamiento del camino existente de punta Blanca, entre los núcleos de Alcalá y Varadero, 598 000 euros, y el paseo litoral de Amarilla Golf, 901 000 euros. En Gran Canaria también tendríamos tres proyectos: el corredor paisajístico de Telde, 975 000 euros, la rehabilitación de las escaleras en la urbanización turística de Puerto Rico, 200 000 euros y la casa de los Alvarado, 324 000 euros.

Sin duda son actuaciones importantísimas en materia turística. Siempre sostengo que para mantener la competitividad de nuestro destino es fundamental que estas obras se produzcan. Y, sin embargo, también comparto el diagnóstico que usted planteaba con respecto a la insuficiencia. Por eso en la reunión que también tuvimos con la secretaria de Estado planteamos la necesidad de reeditar el Plan de Infraestructuras Turísticas, que de forma unilateral, usted sabe, en el año 2012 fue eliminado por parte del Gobierno del Estado. Y sí, con criterios evidentemente en los que se establezcan prioridades y para eso contamos con una herramienta, de la que podemos hablar en la segunda intervención, como es el Pitcan.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, consejero.

Turno ahora para los grupos. Empezando por el Mixto. ¿Por el Grupo Mixto quién interviene? El señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Buenos días. Muchas gracias, señora presidenta.

Señor consejero, a mí me gustaría que, independientemente del goteo que puede haber de pequeñas obras de infraestructuras para mejorar los espacios públicos turísticos y, por tanto, la calidad en destino en cada uno de estos lugares, que hubiera una planificación real. Es decir, que cogiéramos la isla de La Gomera, además de incorporar las dos obras que acaba de señalar...; una que es importantísima, porque es garantizar la seguridad y el acceso a un mirador excepcional, que es el mirador de Abrante, en el municipio de Agulo, y la otra es una mejora de espacios en el entorno de Playa Santiago junto a la avenida del puerto, en el municipio de Alajeró. Me parecen importantes, inclusive hay algunas más. Tenemos sin concluir -porque la Ley de Contratos es excesivamente... como es y hay que cumplir los plazos- el mirador de Juan Rejón, en Valle Gran Rey, que es de anualidades anteriores, pero también tenemos consignación en el anteproyecto de presupuestos para el año que viene. Y otras muchas, como es un plan director, el Gobierno comenzó en San Sebastián de La Gomera un museo al silbo, un museo-mirador al silbo, y lo que hemos hecho, quedaría un museo ahí que no se sabría quién lo mantiene y lo que hemos hecho es un plan director, plan director que contiene seis actuaciones, con una inversión de 2 500 000. A mí me parece que es interesantísima la planificación.

Y, mire, hay una cosa que es importante y que me gustaría que la conocieran sus señorías. Lo que son las infraestructuras hoteleras para recuperar la planta obsoleta y los planes de recuperación de planta obsoleta solo se dan en Gran Canaria, Tenerife, Lanzarote y Fuerteventura. ¿Saben por qué?, porque la inversión para llevar a cabo la estrategia turística comenzó en estas islas y no en otras, La Gomera, La Palma y El Hierro. Por eso le apremio a que haya un esfuerzo especial para que estas islas tengan un plan de infraestructuras para la recuperación de espacios turísticos. Estas islas son islas verdes y tienen paisajes excepcionales; y, por tanto, hay que construir miradores, playas, zonas recreativas. En fin, me parece que todo eso es interesantísimo.

Y, miren, fíjense en las dificultades a veces para una obra. Del Fdcan, recuperación de espacio público plaza Leoncio Bento, en Agulo: fueron ocho empresas, las tres primeras agotaron no sé cuántos meses y ninguna compareció nunca para ejecutar la obra. Hay estudios que se dedican a solicitar y a complicar, pero, bien, eso forma parte de la realidad de la Ley de Contratos, ¿no? Por tanto, aquí tenemos que hacer una tarea estratégica de planificación, de agilidad en la ejecución. Y no tenga ningún temor, señor consejero, convenios con los ayuntamientos y cabildos canarios, que ya son adultos y seguro que le ayudarán a resolver el problema del no gastar.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno ahora para Nueva Canarias. El señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, señor consejero, señorías, buenos días.

Venimos hablando de esto veinticinco años, más o menos. Es evidente que somos un destino turístico muy importante y es evidente que hay lugares que han envejecido, en que no se ha invertido, no se han recapitalizado, y es evidente que es una tarea inaplazable, y además bien identificada, que hay que invertir en los espacios públicos de nuestros destinos turísticos más envejecidos; y además hay que invertir en generar infraestructuras que pongan en valor nuestros espacios naturales, nuestro patrimonio cultural. Todo eso está... último documento del Gobierno sobre el asunto en el año 2014, diciembre del año 2014 -anterior Gobierno, del mismo color-, planes de modernización y mejora de la competitividad de 18... Documentos elaborados; inversiones públicas necesarias, 1463 millones; presupuesto del Gobierno para este menester, en torno a veinte millones de media. Cien años, cien años para cubrir la ficha financiera solo de los 18 PMM de entonces. No estamos hablando de La Gomera ni de La Palma ni nada. Por cierto, lo de La Gomera, La Palma y El Hierro fue una enmienda que presentamos nosotros para que pusieran esos 3 millones en estas tres islas, que a ver si ahora se los gastan bien, ¿no?

Pero el planteamiento es, aquí no hay política turística, hombre, ¡no hay política turística! Lo vengo diciendo de forma reiterada. Aquí se limita el Gobierno a contar turistas, a vivir de la renta de situación, del momento extraordinario que tienen los países emisores y de lo mal que les va a los competidores. Aquí no hay política turística. Yo les pongo un ejemplo: si quitamos el departamento de turismo del Gobierno, no pasa nada. ¡No pasa nada!, porque es que el departamento de turismo del Gobierno, desde hace unos cuantos años, no desempeña ninguna función en la dirección política de un sector económico estratégico. No interviene, no planifica, no ordena, no dirige, no proyecta, y así no se puede construir un país con futuro. Menos mal que nuestra renta de situación nos va bien, pero algún día se pueden quebrar las variables que hoy nos favorecen. ¿Y entonces qué? ¿Cómo es posible que esta comunidad dedique en función de la voluntad de cada cual recursos a la rehabilitación de los espacios públicos de nuestros destinos turísticos? Eso no puede quedar al albur de la buena voluntad del alcalde o el presidente. Es el Gobierno quien tiene que planificar. Quien tiene competencias exclusivas en turismo es el Gobierno de Canarias, y no hace política turística, y este es un ejemplo más.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Grupo Podemos. Señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

La Organización Mundial del Turismo considera que el turismo sostenible no es solo una modalidad sino que es la base de cualquier modelo y de las políticas públicas que fomentan el turismo, y precisamente uno de los pilares del turismo sostenible son los espacios públicos.

Las cifras que se manejaban para la renovación de este tipo de espacios antes de la llamada crisis alcanzaban los 50 millones de euros en Canarias. Estas eran las cantidades con las que contábamos en el Convenio de Infraestructuras Turísticas que se suscribe con el Gobierno central. Sin embargo, en el 2017 han sido solo 5 o 6 millones de euros los recibidos y en 2018 se esperan 8 millones. No sé si estas cifras con correctas; si no, usted me puede corregir. El problema es que, a pesar de estas cifras, necesitamos urgentemente renovar y dar más peso a los espacios públicos de nuestras zonas turísticas. Usted acaba de decir que no es para tanto, que esa no es la percepción que hay desde fuera, pero es que ayer amanecimos -o eso me ha parecido entenderle-, ayer amanecimos con la noticia en La Provincia que decía que Santa Cruz de Tenerife era elegida como una de las ciudades más feas de España. Calificaban, a los que se les hacía la encuesta, la calificaban como vieja, descuidada, encajonada e incómoda -esos eran los adjetivos que se utilizaban-, y estamos hablando de nada menos que una capital. Decían que era la sexta, el sexto lugar más feo de toda España, y yo estoy segura de que hablan no porque sea fea en sí sino por lo descuidada y lo mal planificada que está.

En cualquier distribución de los recursos es fundamental tener una buena planificación y orden de prioridades, pero cuando los recursos son limitados y la necesidad es alta, pues, resulta todavía más imprescindible.

Y precisamente queríamos preguntarle por estas prioridades en las ejecuciones, porque la señora Lorenzo nos decía que la meta que perseguía era adecuar el Pitcan a las necesidades de cada isla y que respondiera a una estrategia integral de renovación del espacio público, y precisamente le queremos preguntar de qué forma lo están haciendo y qué criterios se están aplicando, porque tenemos espacios que entendemos que son urgentes pero que no se ha intervenido en ellos y otros que no lo son tanto y sí se ha hecho.

Y, para finalizar, atendiendo también a palabras del director general de Infraestructuras Turísticas, pues, quería recordarle algo que debe tener muy en cuenta con estas infraestructuras. El director decía que este plan estaba hecho no solo para quienes nos visitan sino para todos los que residen en las islas, y la realidad es que esto no es cierto. Y no es cierto porque no se tiene en cuenta a todas las personas que residen en las islas y la razón es que muchas de las obras inauguradas aún hoy no son accesibles e incumplen la ley. Por eso le pedimos que personalmente se ocupe de estas infraestructuras y que no permita que ni una sola de ellas no sea accesible. Estamos hablando de renovaciones de obras nuevas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Arnaiz.

Turno ahora del Grupo Popular. El señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Señor consejero.

Hay dos objetivos marcados en el estudio del plan de infraestructuras de Canarias, en el plan en sí mismo, dos cuestiones que a mí me parecen relevantes. En primer lugar, lo que viene a decir es, no se puede hacer un plan con obras inconexas, sueltas, unas con otras, porque desde luego no va a valorizar, a poner en valor nuestro espacio turístico. Pues lo que ha hecho el Gobierno es todo lo contrario: empezar con obras sueltas. En fin, parece como que al Gobierno le han llegado por parte de los ayuntamientos muchísimas propuestas y el Gobierno simplemente lo que ha hecho es dar trámite. No ha tenido la capacidad para reordenar, reorganizar y hacer verdaderamente un documento, un plan, con obras que pongan, insisto, en valor el espacio turístico. No me venga usted aquí a decir que el centro de investigación de la seta en La Palma va a ser un elemento fundamental para que el turismo en La Palma crezca de una manera notoria. En fin, esto es una broma, lo que se ha puesto en los presupuestos del año 2018.

En segundo lugar, dice: priorizar las obras en aquellos espacios turísticos que reciben una mayor afluencia de visitantes y soportan mayor carga de población y que se encuentren en alto grado de obsolescencia. Esa es otra de las recomendaciones del Plan de Infraestructuras Turísticas y otra de las cosas a las que el Gobierno de Canarias le ha hecho caso omiso, porque vamos al reflejo presupuestario, que es el documento de verdad, el que vale, que es el presupuesto del año 2018, y vemos cosas tan curiosas como que en el capítulo VI, el de inversiones reales, pues, La Gomera tiene 2,9 millones de euros, que me parece estupendo; El Hierro, 3,1 millones de euros, Gran Canaria, Tenerife y Lanzarote, un millón. Pero es que si vamos al capítulo VII, casualmente Lanzarote tiene 3,2 millones de euros; no voy a hablar de Gran Canaria, que solo tiene 300 000, Tenerife tiene 707 000 y otros, en fin, otras islas, 500 000, como La Palma. ¿Eso es un reparto equilibrado o es otra broma de los presupuestos de turismo de la comunidad autónoma? Ya sé, ya sé por qué lo de Coalición Canaria de Lanzarote es una herencia en la Consejería de Turismo.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jorge.

Turno ahora para el Grupo Nacionalista. La señora Calero.

La señora CALERO SAAVEDRA (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días.

Esta comparecencia es muy interesante no solo para hacer evaluaciones numéricas de la mayor o menor ejecución y las posibles explicaciones y responsabilidades sino para tener una visión de conjunto y plantear posibles mejoras.

Don Héctor ha centrado su intervención en las intervenciones turísticas en las que de una u otra forma, pues, participa el Gobierno de Canarias, pero podríamos extenderlo a cualquier tipo de inversión pública en obras a través de cualquier administración.

Todos sabemos los problemas que dificultan que un proyecto se ejecute dentro de los plazos previstos y aun, además, la complicación es mayor cuando intervienen varias administraciones.

En estos años hemos sufrido las consecuencias de liquidaciones en muchas empresas constructoras afectadas por la crisis, que han dejado obras a medio acabar, obligando a la Administración, además, a emprender complicados procesos.

Además sufrimos los efectos de los cambios en la licitación de obra pública, porque al tiempo que se ampliaba el ámbito de publicación a la Unión Europea, pues, esto facilitaba el acceso de estructuras creadas específicamente para adjudicarse licitaciones y luego subcontratarlas, actuando así como meros intermediarios. Recordemos que hasta la Asociación de Empresarios de la Construcción denunció esta práctica en Canarias por parte de empresas de varios países y que, aunque pueda ser legal, lo que realmente hace es especular con las licitaciones y retrasar los plazos.

Y luego tenemos problemas relacionados con la disponibilidad de suelo, con las incidencias medioambientales, con la localización de restos arqueológicos, incluso replanteamientos o dudas que surgen sobre el proyecto ya aprobado pese a que ya cuenta con financiación. Y ejemplos de esto tenemos de todo tipo, en todas las islas y con administraciones, por supuesto, de todos los colores.

Hay que entender el interés local por asegurarse una financiación en unos presupuestos, pero quizá habría que empezar a plantearse la necesidad de crear requisitos previos, señor consejero, como exigir que haya un proyecto aprobado o la disponibilidad de suelo antes de proceder a una asignación presupuestaria; es decir, una tramitación básica previa para cualquier proyecto antes de recoger su financiación en unos presupuestos, y quizá de esa forma evitaríamos partidas presupuestarias que no se ejecutan y vuelven a aparecer pintadas presupuesto tras presupuesto.

Y ya centrándonos en las inversiones turísticas, consejero, no sé muy bien de qué manera, pero, como ya se ha dicho, se debe cuadrar mejor lo que prioriza cada institución local con lo que realmente es más importante desde el punto de vista turístico. Me refiero a que evidentemente un parque público es muy necesario y nadie lo discute pero quizá, si hablamos de inversiones turísticas, pues, es más urgente y necesario un paseo, un acceso a la playa en condiciones o iluminación en determinados espacios para aportarles una mayor seguridad.

Se debe respetar, por supuesto, el criterio local de cada administración para seleccionar sus prioridades, porque además, como siempre se ha dicho, las características de cada zona turística, pues, también son distintas, pero algo debemos hacer para mejorar la visión global turística en ese sentido.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Calero.

Turno ahora para el grupo proponente. Grupo Socialista, señor Gómez.

El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor consejero, no, catastrofista no es el planteamiento. No, para nada. Esta solicitud de comparecencia nace desde el propósito de que usted dibuje aquí el escenario de inversiones realizadas, la estrategia que sigue el Gobierno de Canarias -nada más y nada menos que el Gobierno de Canarias, nada más y nada menos- y mostrar digamos que la dirección que va a seguir la Consejería de Turismo en la rama de las infraestructuras turísticas. Para nada es catastrofista. Yo puedo hablar de Costa del Silencio, cómo se encuentra, puedo hablar de determinadas zonas en otros municipios de Tenerife, de Gran Canaria. En fin, no es catastrofista.

Tenemos un problema, y hay que reconocerlo, y lo que he trasladado en mi primera intervención, no solo en cuanto a la solicitud de la comparecencia... También quiero decirle, estamos hablando de políticas transversales. Cuando subimos a esta tribuna hay muchos aspectos relacionados con el turismo que pueden salir a colación. He hablado de los municipios turísticos, de las estrategias de los cabildos y de muchos aspectos que son relevantes. Es que estamos hablando del Gobierno de Canarias, señor consejero, señor Castellano. De verdad, lo traslado desde una perspectiva propositiva, proactiva y con un ánimo constructivo también.

Podemos plantear esto desde una línea defensiva de contrarrestar planteamientos catastrofistas. Para nada. La experiencia en el ámbito local me dice, me dice...; y le voy a poner el ejemplo de Tenerife, del Cabildo Insular de Tenerife. El Cabildo Insular de Tenerife tiene una herramienta, que es el plan de regeneración, donde en colaboración con los municipios, aunque los municipios aporten un 50 o un 60 %, tiene un planteamiento claro de mejora de zonas prioritarias. Afortunadamente en el anterior mandato fue capaz de abrir el abanico y salir de los cuatro municipios que tienen en relación población-camas el 40 %. Los mal denominados municipios turísticos, porque no existe estatuto de municipio turístico. No podemos hablar de municipios turísticos. Ya sería interesante que de una vez por todas se despejara ese planteamiento en Canarias: o atendemos a zonas, atendemos a municipios... Yo quiero tener claro qué criterio se sigue para invertir en un municipio y en otro no, por ejemplo. Es que es así de claro.

Pero, bueno, en cualquier caso, han dado dos claves, el diputado Curbelo Curbelo, y también presidente del cabildo de La Gomera, y el señor Rodríguez. Hace falta planificación. Municipios que tiran del Plan de Cooperación, el Plan de Cooperación, destinado principalmente a acometer actuaciones en materia de saneamiento, para dar cobertura a necesidades en infraestructuras y en zonas turísticas, y eso es una realidad. Ya sea un casco histórico o ya sea en zona de litoral, pero estamos desvirtuando muchos de los fines de los programas y planes existentes para atender esas necesidades.

Y, señor Castellano, yo le digo algo, con honestidad y con absoluta franqueza: la Consejería de Turismo es clave, pero para que sea clave tiene que haber liderazgo y, para tener liderazgo, tiene que contar con recursos económicos para acometer algo tan importante como es la mejora de nuestro espacio y de nuestro destino. Usted cuenta en su consejería con herramientas importantes -planificación, promoción, en fin, actuaciones complementarias-, pero hay algo real: las cifras de los turistas del 2017 atienden a la inestabilidad política de otros destinos. Tenemos una oportunidad -sí, sí, eso es claro, nosotros somos competitivos, pero también esas cifras no contábamos con ellas hace unos años (ante un gesto que efectúa el señor consejero de Turismo, Cultura y Deportes desde su escaño)-, y tenemos una oportunidad ahora, ahora que contamos con esas cifras tenemos una oportunidad para hacer inversiones importantes y adecuar nuestro destino para ser competitivos. ¿Acaso no somos conscientes y conocedores de que en determinados municipios tenemos situaciones de tensión porque hay inversiones importantes y el espacio que corresponde a la competencia de la Administración local no somos capaces de adecuarlo?, ¿playas que debemos regenerar, que debemos actuar en ellas de manera inmediata y no somos capaces de actuar?

Cuando hablo de liderazgo, no hablo solo de liderazgo en el ámbito económico, hablo de liderazgo en políticas transversales que afectan a todo el Gobierno de Canarias, a todo el Gobierno de Canarias. Si han articulado una herramienta como el Fdcan que destina a diez años equis millones de euros, lo lógico es que exista una prioridad en el ámbito turístico, que tiene que estar conectada con los recursos con los que cuenta la consejería y con los que va a contar la consejería. Y esa es la falta de planificación existente, ¡esa es la falta de planificación! Porque, claro, contamos -corríjame usted, señor Curbelo- con herramientas e instrumentos insulares, como los planes insulares de ordenación, que dibujan claramente las zonas de influencia turística, las zonas de desarrollo. Si contamos con esos instrumentos, conocemos las zonas -no los municipios, las zonas-, lo normal es que desde el Gobierno se atienda a esos criterios para ser proactivos y antes de que se desarrolle un producto alojativo o no alojativo en una zona seamos capaces de actuar con contundencia y mejorar esas zonas. Planes parciales, todo aquello que corresponda, y dotar a los ayuntamientos y a los cabildos de los recursos necesarios.

Y en cuanto a los cabildos, señor Castellano, hay diferentes velocidades, hay diferentes velocidades. Algún portavoz, bueno, ha hecho una intervención en relación con el desequilibrio en el presupuesto del 2018 entre una isla y otra, pero más allá de eso, que es cierto, más allá de eso, está la estrategia de cada cabildo. Y el objetivo y lo que tiene que ser un planteamiento fundamental del Gobierno de Canarias es equilibrar esas velocidades y coordinarse con los cabildos para llevar a cabo actuaciones.

Lo que sí que no comparto -y no porque lo haya dicho usted en su intervención- es que el peso en la adecuación del destino tenga que recaer necesariamente y exclusivamente en los ayuntamientos. Es imposible que los ayuntamientos, como han venido haciendo en los últimos años, tiren constantemente de las actuaciones. Y lo están haciendo, señor Castellano. Con 6, con 8, con 9, con 10 millones de euros, eso es la mitad de una actuación de mejora del espacio turístico en Arona, cuando sabemos que hay actuaciones necesarias, imprescindibles, que se tienen que desarrollar. Paseos como las Vistas, paseos en determinados municipios como puede ser en Gran Canaria o Tenerife, que requieren de recursos, y esos recursos no están.

Por lo tanto, permítame usted nuevamente recordarle que no es un planteamiento catastrofista. Hemos tenido responsabilidades en el pasado, las he tenido en políticas turísticas, y hemos demandado constantemente al Gobierno y también al cabildo, y, cómo no, al Gobierno de España. Soy conocedor, soy conocedor del incumplimiento del Gobierno de España en el Plan de Infraestructuras Turísticas, pero si contamos ahora con tantos recursos económicos, nuestra obligación como Gobierno de Canarias es cubrir ese espacio con recursos propios, no seguir demandando esos recursos al Gobierno de España. Pero, señor Castellano, o lo ejecutamos y llevamos a cabo esas actuaciones o con el paso de los años -y espero equivocarme- perderemos competitividad; perderemos competitividad y perderemos confianza de inversores y de empresarios que están aquí establecidos.

Creo que algunas cosas se están haciendo bien, muchas cosas se están haciendo bien, se lo he reconocido a usted en la Comisión de Turismo, en materia de promoción, en determinados aspectos en materia de conectividad, se hace un buen trabajo, pero aquí el Gobierno tiene que emplearse a fondo, y esto es una prioridad. Y todo pasa por que desde el Gobierno reconozcan que hay que hacerlo de otra manera. Usted acaba de llegar, usted lleva muy poco tiempo. En la primera intervención le deseé la mejor de las suertes, pero, por favor, también le pido que reconozca la realidad existente en este ámbito. Posiblemente no ha tenido tiempo para recorrerse toda Canarias. Cuando lo haga, y tenga el tiempo suficiente para hacerlo, detectará estas necesidades que le estoy planteando. Sobre todo porque contamos con instrumentos, contamos con los PMM, contamos con los planes de regeneración insulares, contamos con muchos planes de cooperación, etcétera, etcétera, pero no están conectados.

Hizo el señor Curbelo Curbelo una intervención en relación con los planes de modernización. Los planes de modernización nacen con un objetivo claro. ¿Cuántos de esos planes de modernización se han aprobado y se están ejecutando? Costa del Silencio, Playa de las Américas, Santiago del Teide, Guía de Isora... Puedo seguir, puedo seguir. Sé que no es una competencia directa de su consejería, pero sí que es importante impulsar estas herramientas. Y si estas herramientas, por los motivos que sea, no son válidas porque son excesivamente pesadas en la tramitación burocrática, la obligación del Gobierno es buscar una alternativa. Pero tenemos zonas, como la entrada de Los Cristianos, bloqueadas por un PMM, por ejemplo, más allá, y no voy a profundizar más porque eso sí sería salirme del objeto de esta intervención, de las dificultades serias que tenemos en materia de planificación en nuestras islas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez.

Turno ahora para el Gobierno. El señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Castellano San Ginés): Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

(Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Señor Gómez, cuando criticaba o cuando cuestionaba el catastrofismo que a veces se plantea con nuestro destino, no niego la necesidad de mejora continua del destino. La aspiración a la excelencia nos obliga a tomar medidas de forma constante para ser cada vez mejores en un entorno como es el turístico tremendamente competitivo. Lo que creo que sería un tremendo error es no reconocer el camino que hemos recorrido para llegar a la posición de liderazgo que Canarias mantiene en el ámbito de la Unión Europea.

Hay quienes plantean que este éxito que hemos cosechado es fruto de la casualidad -hoy mismo hemos tenido intervenciones en ese sentido- y yo sostengo que el liderazgo turístico canario se sostiene en unos recursos absolutamente envidiables con los que contamos en el destino, en este caso en Canarias, y también por la labor de excelentes profesionales que, en el ámbito privado pero también en el público, se dedican constantemente a pensar en cómo mejoramos el destino. El éxito turístico, señor Rodríguez, no es fruto de la casualidad. Y claro que existe política turística: ¿usted cree, usted cree de verdad, usted cree de verdad que la posición de liderazgo que sostiene Canarias es fruto de la casualidad? ¿Ese es el planteamiento que hace? Evidentemente no.

Pero es más. La apuesta, algunas de las apuestas que se han citado apuestan por la sostenibilidad del destino y del territorio. Siempre lo he dicho, hemos sido capaces, y lo voy a repetir, hemos sido capaces de compatibilizar el liderazgo turístico con el reconocimiento internacional del objetivo alcanzado de hacer compatible este desarrollo con un trato armonioso de nuestro territorio. Se lo digo muchas veces: 7 reservas de la biosfera, 42 % del espacio protegido.

Trabajábamos en otro elemento fundamental: conectividad, diversificación de mercados. En el día de ayer tuvimos la oportunidad de hablar sobre este aspecto. Hablábamos de entornos de incertidumbre en relación con el mercado británico y cómo estos entornos éramos capaces de salvarlos precisamente por la apuesta de diversificación que hemos realizado también en el Gobierno de Canarias.

Y otro aspecto fundamental: la promoción. Usted cree que es fruto de la casualidad. Yo no sé qué grado de conocimiento tiene del sector turístico, pero una empresa como Promotur recibe constantemente reconocimientos en diversos ámbitos acerca del trabajo que viene haciendo en el posicionamiento del destino Islas Canarias y en la segmentación de mercados, que conectan los recursos que tenemos en nuestro archipiélago con las aspiraciones y deseos de aquellos que nos visitan. Pero usted también cree que esto es fruto de la casualidad. Su discurso sencillamente, señor Rodríguez, no se sostiene con datos.

Y después a veces caemos en ciertas incoherencias, porque en el día de hoy todos piden más inversiones en turismo; completamente de acuerdo. Antes tuvimos la oportunidad de hablar de los fondos que se dedicaban al turismo en el Fondo de Desarrollo de Canarias, ¿pero se acuerdan de las posiciones que mantuvieron los diferentes partidos políticos cuando se debatió este fondo? Hoy aquí todos planteamos que es necesario incrementar las inversiones en infraestructura turística, pero cuando tuvimos la oportunidad de debatir acerca de este fondo algunos posicionamientos lo que venían a decir, de forma clara, era que todo incremento presupuestario se tenía que dedicar a los servicios públicos esenciales. Aquí a lo mejor no estamos obligados a mantener coherencia, pero al final uno también es preso de lo que ha dicho en determinados momentos, y esto es un hecho. Y comparto, señor Gómez, su afirmación de que necesitamos más recursos para esta materia y que aspiramos a conseguirlos, y que aspiramos a conseguirlos.

Se ha hablado aquí de la necesidad de que las infraestructuras turísticas no se desarrollen en función de una relación inconexa de actuaciones. También lo compartimos. Por eso hemos desarrollado el Pitcan, con la participación, por cierto, de la Fecam, de los cabildos, de Promotur, del Istac, de las universidades. Y ese es nuestro plan. Es un plan integral, no es un plan de acciones aisladas, que contempla a día de hoy más de seiscientas actuaciones, el 30 % de ellas con proyectos. Pero es cierto que para ejecutarlo necesitamos fondos y ese es el motivo por el cual, en la reunión que mantuvimos con la secretaria de Estado, planteamos la necesidad, que espero sinceramente que apoyen todos los partidos aquí presentes en la Cámara, de reeditar el Plan de Infraestructuras Turísticas, que supondría un incremento exponencial de las inversiones que se vienen desarrollando en nuestro archipiélago. Claro que se notó la pérdida de este plan. Estamos hablando de que en la última anualidad del año 2012 se contemplaban 50 millones de euros. Claro que esto tiene incidencia. Por eso la obligación de todos los que representamos a los canarios -y yo espero sinceramente en este sentido ser capaz de aunar esfuerzos- es luchar por la consecución de esos fondos. Espero contar sinceramente con el apoyo de su formación política y de todas cuantas se hallan aquí presentes. Y es fundamental.

Otra cosa de la que se ha hablado con respecto al tema de la coyuntura. No podemos hablar de que todo nuestro turismo es prestado. Yo siempre digo que el turismo en Canarias no es ni prestado ni cautivo. Esto significa que ni nadie nos lo ha dado ni nadie nos garantiza que lo vayamos a mantener.

Y después se habla de la política turística como si fuera algo exclusivo, planteaba la cuestión de la implicación de municipios, cabildos. Una de las grandes funciones que tiene el Gobierno de Canarias es la coordinación de los excelentes recursos con los que contamos -humanos- para posicionar nuestro destino en las mejores condiciones. Por eso es fundamental el trabajo que se va a realizar del plan estratégico de Canarias. Claro que hace falta incorporar a los municipios, hace falta incorporar a los municipios, hace falta incorporar a los cabildos, hace falta incorporar a los empresarios, hace falta incorporar a los trabajadores, hace falta incorporar al conjunto de la sociedad para determinar hacia dónde vamos. Y ese es el objetivo que nos planteamos cuando establecemos la necesidad de elaboración del plan estratégico. Esta es la línea que se va a seguir.

Por lo tanto, tenemos plan, tenemos objetivos claramente identificados y evidentemente vamos a luchar por conseguir los recursos necesarios. Pero, repito, yo solo les pido que en este sentido hagamos todos un ejercicio de coherencia, nada más, solo un ejercicio de coherencia, y saber que lo ocurrido obedece a una serie de decisiones en las que se establecen prioridades.

Pero, repito, comparto plenamente el objetivo que usted ha planteado, que ha puesto sobre la mesa en el día de hoy, objetivo, repito, que aspiro a que sea compartido.

Quizás en la segunda intervención no hemos hablado específicamente sobre las actuaciones concretas que le citaba. Pensaba decirle un poco el estado en el que estaban, pero en un minuto ya no me va a dar tiempo. Creo que tendremos la oportunidad de hacerlo en futuras comparecencias. Pero, en cualquier caso, repito, comparto con usted completamente que el mantenimiento de la competitividad exige una apuesta por el mantenimiento y la creación de nuevos espacios que doten de valor al destino Islas Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor consejero.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1396 Sobre -Gobierno-, sobre proyectos ejecutados por ayuntamientos y cabildos en el marco del Plan de infraestructuras turísticas en 2017.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico