Diario de Sesiones 116/2018, de fecha 25/4/2018 - Punto 2

9L/C-1730 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LOS DATOS DEL XVIII INFORME DEL OBSERVATORIO DE LA DEPENDENCIA.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente, la 1730, del Grupo Nueva Canarias, a la consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, sobre los datos del XVIII Informe del Observatorio estatal de la Dependencia.

Señor Campos. (Pausa). (Rumores en la sala).

Disculpe un momento, señor Campos. Señorías, si son tan amables, por favor, y nos permiten para continuar el pleno.

Gracias.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señora consejera.

No es precisamente un tema novedoso del que vamos a hablar esta mañana. Yo recuerdo, sobre el mes de septiembre aproximadamente, yo hice la última pregunta relacionada con este ámbito, el de la dependencia, valorando una serie de datos muy negativos que se conocían de Canarias en aquel instante y las famosas divergencias, diferencias, entre los números que presenta el Imserso mensualmente y los números que los responsables de la comunidad autónoma, responsables en Canarias, decían que se producían; y le decía que mi compromiso era que hasta final de año, hasta 31 de diciembre, yo no volvería a hablar de dependencia. Sí le pedía que intentara solucionar, de una vez por todas, esas diferencias. No porque en ocasiones sirven como munición, en cierta medida, para atacar la eficiencia del sistema, los resultados, sino porque generan más incertidumbre de la añadida a aquellos que sí, de verdad, desgraciadamente, a día de hoy siguen sin estar atendidos, siguen sin una valoración, siguen esperando o con derechos reconocidos, pues, no han recibido ningún tipo de servicios. Por tanto, no contribuye -no lo tengo pero sé que me va a llegar, los datos son claros y transparentes-, sino todo lo contrario; no contribuye, como digo, a generar tranquilidad en las personas que están a la espera de este tema.

Bueno, estamos en el mes de abril, con lo cual creo que he sido bastante generoso con mi promesa inicial del 31 de diciembre sino bastantes meses más. Pero hemos conocido el informe del Observatorio de la Dependencia que publica anualmente la Asociación de Directores y Directoras y Gerentes de Servicios Sociales de España. Yo creo que es un informe bastante exhaustivo, muy riguroso, con un análisis interesante y que además, como pone de manifiesto en este último informe, por primera vez puede contraponerlos con unos datos, además, casi corroborados a través de la Conferencia de Presidentes que se creó en su momento en el ámbito estatal y que vienen a coincidir, si no numéricamente, al cien por cien, sí en la filosofía, sí en las denuncias. Y además ellos mismos reconocen, esta asociación, que la Conferencia de Presidentes no fue en absoluto, digamos, una conferencia en la que intentaron ocultar los problemas. Pusieron encima de la mesa las carencias enormes del sistema.

Yo ya le adelanto, de todas formas, que, aunque los datos siguen siendo, desgraciadamente, señora consejera, muy preocupantes, muy preocupantes... Seguimos los últimos en la valoración de todas las comunidades autónomas y seguimos desgraciadamente, por ejemplo, los últimos también en el nivel de financiación que Canarias dedica al ámbito de la dependencia, muy por debajo de la media del Estado. Yo no digo con los que más dinero dedican -porque luego siempre podríamos decir aquello de, bueno, los del País Vasco, como tienen...-, no, con la media del Estado. Estamos muy por debajo en materia de financiación. Los datos, por tanto, habiendo mejorado, son preocupantes. Además son preocupantes, porque este estudio habla de 2017, cuando a 31 de marzo de 2018, sinceramente, señora consejera, los datos que conocemos por el Imserso no son nada halagüeños. Ahí nos gustaría que nos explicara un poco en qué situación nos encontramos en este instante, su valoración del informe que plantea.

Pero yo quiero también, porque, igual que somos críticos con el Gobierno de Canarias, ese informe es demoledor con la actuación del Gobierno estatal, ¡demoledor! El Estado ha hurtado, el Estado ha dejado de inyectar a las comunidades autónomas, al sistema en su conjunto de la dependencia, el Estado ha recortado en los últimos años, hasta el 31 de diciembre de 2017, 4600 millones de euros, 4600 millones de euros. Esta cantidad es brutal, en un sistema fundamental para la calidad de vida de mucha gente. Y esto se ha hecho por tres vías fundamentales: la supresión del nivel acordado, la reducción del nivel mínimo -esto supone 2700 millones de euros menos de financiación a las comunidades autónomas- y la supresión de las cotizaciones a las cuidadoras o cuidadores en el ámbito de la familia, que llegaría hasta esos 4600 millones de euros. Dato demoledor. Es que el Estado financia solo el 20 % del sistema de la dependencia y las comunidades autónomas, el 80 %. Esos son datos reales y además reconocidos por la Conferencia de Presidentes, muchos de ellos del Partido Popular, por cierto, que reconocen estos datos. Otra cuestión es la ingeniería que ha presentado en algunas ocasiones el Gobierno del Estado, diciendo que determinadas cuantías...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: ...diciendo que incorporaciones que en la etapa del señor Zapatero se inyectaron a los sistemas de financiación de las comunidades autónomas por la preocupante situación, que no eran con carácter finalista, y que, entre otras cuestiones, se tomaba como referencia para determinar estas cuantías el número de personas dependientes en cada comunidad, lo que hicieron luego, a través del Tribunal de Cuentas, es decir que esas cuantías eran, como se había tomado este indicador, entre otros muchos, pues, eran con carácter finalista. ¡Falso! La realidad es la que estamos comentando.

Y quería hacer esta primera intervención en este sentido, porque, preocupándome los datos de Canarias, creo que estamos en la exigencia de señalar a los verdaderos responsables en cuanto a financiación y en cuanto a recortes, que ya tendremos tiempo luego de, digamos, señalar a los responsables en cuanto también a escasa financiación aquí, en Canarias, con sus propios recursos, y sobre todo mala gestión.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Turno ahora para el Gobierno. La señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Buenos días, señorías, presidenta.

Para empezar, señor Campos, quiero agradecerle la honestidad con la que aborda el informe, el reconocimiento de las mejoras que se han producido y desde luego no puedo discutirle que seguimos en una situación preocupante, que tenemos mucho trabajo que hacer y tenemos muchas cosas que mejorar. Vaya eso por delante en una comparecencia en la que se pretenden analizar los datos ofrecidos por el Observatorio de la Dependencia.

Haré alusión, en primer lugar, a algunos de sus comentarios durante la intervención y luego hablaré un poquito más de la situación actual y de algunas cuestiones que revela el informe. Algunos dirán: ¿dónde va esta mujer con tantos papeles? No, he subido el informe porque hay cosas que, a lo mejor, hay que leer textualmente, porque incluso cuando están recogidas negro sobre blanco se siguen discutiendo. (Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia la vicepresidenta segunda, señora Tavío Ascanio)

Y, como usted ha dicho, este informe se basa, fundamentalmente, en el trabajo hecho por la comisión delegada en la que Canarias está sentada, mandatados por la Conferencia de Presidentes, para profundizar en la situación de la dependencia, evaluar y tomar decisiones. Una conferencia que ha ratificado muchas de las quejas que yo, desde este mismo lugar, a lo largo de un año, he venido planteando. Una comisión que está compuesta por comunidades, del Grupo Popular, que han suscrito, sin ningún género de dudas, los dictámenes de esa comisión, que habla de los problemas, de los datos -problemas que no solo tiene Canarias, me imagino que usted lo ha visto-, tanto en el informe de la comisión delegada como en las observaciones que hace el propio observatorio en este informe y en el que ya discutimos en materia de servicios sociales, respecto a la falta de datos oficiales y, por tanto, también a las dificultades, por el propio sistema informático del sistema nacional de dependencia, para que los datos respondan a la gestión real de las comunidades autónomas. Esta es una petición de todas las comunidades.

Usted ha recordado nuestras discrepancias con las cifras, que yo traté de zanjar de dos formas muy claras: una, amparándome únicamente en el certificado del Imserso, estando de acuerdo o no, certificado que he intentado que llegue a ustedes de manera oportuna, cada vez que es emitido, cada vez que lo tenemos; y, por otro lado, a través de las reclamaciones que esa comisión delegada de dependencia ha hecho.

En esa filosofía de no estar peleando si Madrid dice diez, si nosotros decimos dieciocho, sigo hablando de certificados del Imserso y esa mejora -insuficiente a todas luces, tenemos que mejorar mucho más- que el propio observatorio nos reconoce y que el responsable del observatorio ha expresado en los medios de comunicación de Canarias, en todas sus últimas intervenciones, no dejando de ser crítico con nosotros, pero sí reconociendo los importantes pasos dados... En esos certificados podemos ver que el año pasado, en el primer trimestre, había 130 altas, similar a la cifra del 2016 -primer trimestre sin plan de choque y además con las vacaciones que en enero muchos funcionarios toman-, y que este año -y ahora le daré el certificado, que lo tengo aquí, que es el certificado oficial; no le voy a hablar de nuestros datos, no le voy a hablar de nuestras altas, le voy a hablar de lo que el Imserso nos reconoce-, entre enero y febrero hemos dado 924 altas. Luego, la mejoría es clara -no le hablo ya del 2016, le voy a hablar del 2017-: 130, 924.

Yo creo que no se puede discutir el esfuerzo enorme que en las dos direcciones generales, en el ámbito provincial, los trabajadores están desarrollando en los últimos tiempos. Pero es clave, por supuesto que es clave para la mejoría, dar los pasos en la integración en el sistema de dependencia de cabildos, de ayuntamientos, de Gobierno, y así también el observatorio nos lo ha reconocido y públicamente ha planteado que, aunque sea un camino más tortuoso, más lento y lleve más tiempo, es el único camino si queremos mejorar y queremos llegar. Y espero que con los convenios de este año demos un paso importante en ese sentido, porque estamos cerrando unos convenios con los cabildos que vienen a incorporar ya la colaboración en la gestión en el procedimiento administrativo, no solo las plazas consolidadas sino además plazas para la autonomía personal, y esto hará que el sistema vaya siendo uno solo, participado por tres administraciones, y no que tengamos tres administraciones prestando servicios a dependientes, de manera diferente, con diferente financiación y fuera del marco que el Estado nos reconoce. Por tanto, yo creo que se están dando pasos importantes, creo que las mejorías son absolutamente perceptibles y que el problema es que tenemos muchos años de retraso, lastrados por una crisis enorme que tampoco permitió que hubiera grandes avances, y en ese sentido ahora tenemos que recuperar el tiempo perdido, con la presión enorme que significa la lista de espera, las solicitudes que crecen, el envejecimiento de la población, el impacto mediático de todas estas noticias, el estar continuamente en el ojo del huracán. En medio de toda esa presión, tenemos que intentar recuperar el tiempo perdido, mejorar los datos, mejorar la gestión, mejorar las cifras, para poder venir aquí a defenderlas, y le aseguro que nunca voy a negar que hay muchísimas cosas por hacer para salir de esos puestos de cola.

Y, por supuesto, sí, insisto, agradezco de nuevo que reconozca las mejorías que se han producido. Le daré los certificados del Imserso luego para que usted tenga la comprobación oficial de la mejora en la gestión y en las altas.

Y, entendiendo que estamos aquí para hablar del informe, y a menos que esto no sea necesario en mi segunda intervención para entrar de nuevo en cifras y en datos, y en motivos y en no motivos de por qué la cifra es en un año y por qué las cifras es otro, voy a centrarme ahora en el informe.

El informe, como usted ha dicho, se basa, de manera muy muy importante en dos cuestiones. En las consideraciones de la comisión delegada, de la que formaban parte tanto comunidades del Partido Popular, gobernadas por Podemos, como gobernadas por el PSOE, y allí, entre esas nueve comunidades, estaba la comunidad de Canarias. Además de poner de manifiesto el recorte del Estado, al que usted ya ha aludido, enorme, suscrito por las comunidades del Partido Popular pertenecientes a esa comisión delegada... No voy a recordar las cifras, porque usted las ha dado y no quiero que nadie crea que pretendo esquivar mi responsabilidad recordando los más de cuatro mil millones que se han perdido para dependencia en los últimos años.

La reclamación de los convenios con las comunidades autónomas para incorporar el nivel acordado es fundamental y todas las comunidades -insisto, también las del Partido Popular- han trasladado la necesidad de que la dependencia sea estudiada en la comisión de financiación autonómica. Allí donde se va a decidir la financiación de las autonomías tendrá que tenerse en cuenta la nueva financiación de la dependencia.

Hay que tener en cuenta que también hay una valoración importante respecto a las aportaciones que hace la comisión delegada respecto de las circunstancias específicas de los territorios, tanto la lejanía como la insularidad. Por primera vez la comisión delegada, gracias a las aportaciones de esta comunidad, ha conseguido que se reconozca que hay que valorar el sobrecoste de la insularidad y de la doble insularidad en materia de dependencia, porque ni los servicios cuestan lo mismo en Canarias ni cuestan lo mismo dentro de Canarias, y este es un aspecto muy importante a la hora de valorar la financiación.

Desde luego, otra de las cuestiones ha sido la petición de la revisión del modelo estadístico y, por supuestísimo, la renovación de un nuevo aplicativo del sistema de dependencia que ha ocasionado -y leo textualmente- diversos problemas, dificultando el acercamiento entre la realidad de los datos de los gestores de expedientes de cada comunidad con lo que reflejan los datos estadísticos del Imserso.

Es importante la reclamación de la vuelta a abonar la cotización de los cuidadores y de las cuidadoras. Eso es muy importante y en esta tierra, muchísimo más. Es muy importante. Y, desde luego, pone de manifiesto la capacidad de generación de empleo del sistema, que en Canarias ha generado más de cuatro mil empleos y que podría haber generado más si hubiéramos contado con ese nivel acordado en convenio con el Estado, que desapareció por los años de la crisis.

Los gráficos muestran una realidad que yo no puedo discutir, evidentemente: seguimos a la cola, tenemos muchas solicitudes que atender, tenemos mucho trabajo que hacer, en un ambiente de muchísima, muchísima presión, pero yo tengo que reconocer el trabajo enorme que se ha hecho en las dos direcciones generales. Que hayamos pasado en este primer trimestre, en comparación con el primer trimestre anterior, de 130 a 924 altas, solo es responsabilidad... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un minuto adicional), solo es responsabilidad de un montón de trabajadores que están haciendo un esfuerzo enorme. También, tengo que decirlo, el año pasado, en la ley de crédito extraordinario, y fruto de una enmienda del Grupo Popular, se incorporó personal, que nos ha permitido agilizar expedientes y, bueno, mantener un ritmo que yo creo que, con los recursos humanos que tenemos, es desde luego adecuado, y yo no dejo de darles las gracias por el trabajo enorme que están haciendo y que espero que continúe para poder ofrecer cifras de mejoría continuamente en este Parlamento.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención de los grupos no solicitantes de esta comparecencia.

En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra la señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señora consejera.

El informe refleja que Canarias ha experimentado una mejoría generalizada del sistema de atención a la dependencia en los últimos dos años, con el incremento de casi el cuarenta por ciento del número de beneficiarios del sistema, más de dos mil personas, y reduciendo su tasa de desatención en más del treinta por ciento, en casi cinco mil personas. También se ha incrementado en un 15 % el número de beneficiarios, más de dos mil quinientas personas, y se ha reducido también el limbo en más de dos mil quinientas personas, alcanzando en el 2017 el mayor nivel de atención del sistema en toda su trayectoria, más de diecinueve mil cuatrocientas personas atendidas. Además, el principal incremento de los servicios se llevó a cabo a través de la prestación económica vinculada, seguido por las plazas de los centros de día, residencias y también por teleasistencia; y ha habido un incremento de las prestaciones económicas a cuidados familiares. Asimismo, el sistema genera en Canarias más de cuatro mil empleos directos, como usted ha dicho, y ha sumado en el 2017 más de setecientos nuevos empleos.

Sin embargo, señora consejera, a pesar de todos estos datos positivos, no podemos bajar los brazos y hay que seguir intensificando los esfuerzos para que nuestro sistema de la dependencia siga mejorando para ponernos al día a pesar del retraso acumulado de tantos años. Por ejemplo, se ha reducido en prevención y en ayuda a domicilio: ¿a qué se debe esta circunstancia? Porque, aunque la prestación económica de cuidados a familiares se ha incrementado, se ha producido una rebaja de cuantía por un importe equivalente al 15 %. También somos la comunidad con menos beneficiarios en relación con las personas potencialmente dependientes, 5 % frente al 9 de la media estatal, y además somos la comunidad que menos invierte en dependencia, 54,29 euros por habitante y año frente a los 129,72 euros de media estatal. ¿Qué es lo que quiero decir con esto? Que es una circunstancia que debemos seguir demandando al Estado para que aporte la financiación mínima que le corresponde por ley, donde el Gobierno de Canarias soporta el 80 % de la financiación pública. Que además, como se indica en el informe, 71 millones de euros es lo que ha dejado de recibir Canarias en los últimos seis años como consecuencia de los recortes estatales -71 millones de euros-. De hecho, tan solo con la cantidad que Canarias ha dejado de percibir del Estado en este último año 2017 se podría haber atendido a casi dos mil nuevos dependientes y haber creado más de cuatrocientos nuevos empleos. Recordemos que hay muchas personas que fallecen sin recibir la atención a la que tienen derecho. Exactamente, en el 2017 fallecieron 38 000 personas en toda España sin haber podido ejercer sus derechos derivados de la condición de persona en situación de dependencia.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Pues son ya más de diez años los que han pasado desde la creación de la ley de dependencia y Canarias sigue suspendiendo en su implantación. Este año nos han dado un 1,8 sobre 10, es la nota que nos pone el Observatorio Estatal para la Dependencia. Mirar los gráficos cada año de este informe es demoledor y escuchar que la culpa de todo la tiene el Gobierno central, también. Y todo hay que decirlo, que es cierto, que el Gobierno del Partido Popular debería agachar la cabeza cada vez que se habla de dependencia, o bien agachar la cabeza o financiar el 50 % que le corresponde y devolver los 71 millones de euros que nos deben. Pero es que su Gobierno, el Gobierno de Coalición Canaria, no deja de ser cómplice también de esta situación y, si no, dígannos a ver qué es lo que van a votar en estos próximos presupuestos generales. Son cómplices por ser su muleta y cómplices por no actuar en Canarias con recursos propios. Si no, explíquenos también la financiación que ha habido en estos presupuestos canarios, porque aumentaron, es cierto que aumentaron la inversión en infraestructuras sociosanitarias, pero no han asegurado el personal, que es el que al fin y al cabo es clave, ¿no?, para tener un servicio real a las personas y a sus derechos.

Es verdad que, según el informe, aumentan los atendidos, afortunadamente, aunque aun así no llegamos a la media estatal, pero es que otra vez aumenta la lista de espera a más de once mil personas, que tienen que estar esperando meses y meses para ser atendidas.

También tenemos el gasto público por habitante en dependencia más bajo de todo el país, con 54 euros por persona, frente a los 129 de media, o sea, ni siquiera la mitad.

¿Y sabe quién está soportando todo esto?, ¿sabe quién está soportando el trabajo y el dinero que ustedes y el Estado no están poniendo en todo esto? Pues lo están haciendo las mujeres, fundamentalmente. Lo soportan cada día con su trabajo invisibilizado en los cuidados de quienes más lo necesitan, y todo esto a cambio de nada. Lo está soportando también el copago que tienen que hacer los afectados, que, según el informe, llega hasta el 20 % del total.

Y ustedes lo que están haciendo es sustituir el empleo remunerado, que se podría estar generando si se gestionara bien esta situación, por el trabajo sin remunerar que están haciendo miles de mujeres, porque la capacidad de creación de empleo relacionado con este sistema en Canarias, según este informe, también está por debajo de la media estatal. Mientras muchas mujeres están sosteniendo con su trabajo, con su trabajo de cuidados gratis, esta sociedad, políticos y grandes empresas se están beneficiando y callan. Por eso creemos que es hora ya de oírles hablar del reparto de la riqueza, de la creación de una renta básica, como la de las iguales, y es hora también de oírles hablar de medidas contra corrupción política y empresarial, en lugar de decir que no existe, porque una de las principales causas de la falta de bienestar social y de la desigualdad es precisamente la corrupción, como así están asegurando ya estudios europeos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario Popular. En su nombre, tiene la palabra la señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días.

"Mi madre puede morir y ser una de las dependientes a las que nunca se les dio el recurso. No hay soluciones ni diligencia ni eficacia a la hora de solucionar el problema, que no es el de mi madre, es el de muchas personas mayores en la isla de La Palma". "Mi madre puede morir y ser una de las dependientes a las que nunca se les dio el recurso": he querido empezar con una cita de una señora que cuenta el calvario que sufre su madre, porque yo creo que los informes están muy bien pero la realidad es esta, es esta la realidad. ¿Qué estamos haciendo, señora consejera?

Mire, cuando dicen que los fondos del Estado no son los suficientes, usted sabe muy bien que hay una parte -y el resto de los grupos- que viene vía financiación de fondos adicionales; que además se va a pedir -y yo creo que esa es una buena idea, para que también el informe lo recoja- que sean fondos adicionales. Moción o PNL que presentó mi grupo parlamentario aquí y que todos votaron en contra. Por lo tanto, el Estado pone recursos por dos vías; otra cosa es que no se utilicen las dos vías para ese recurso.

Pero, mire, los datos son tan demoledores... Y por eso en muchas ocasiones yo le he dicho que usted hace trampa, porque, mire, los datos hay que compararlos con el 2016. 2016, nuevas altas netas -para entendernos-, 3000; 2017, 2500. Es decir, en el 2016 hubo más altas que en el 2017. Personas con derecho a la prestación, 30 763 en el año 2016 y 30 637 en el año 2017; es decir, usted bajó en 126 personas. Estamos hablando de personas y estamos hablando en el fondo de familias.

Que la dependencia no funciona es evidente, en Canarias; que usted no funciona, también; que su equipo no funciona, también. Dice: bueno, lo vamos a solucionar porque vamos a cerrar convenios con los cabildos. Usted me ha dado el dato, porque se lo pedí, tres cabildos han firmado el convenio. Le pedí los datos, por solicitud de documentación, de cuántos ayuntamientos han suscrito los convenios para tramitarles los informes sociales. Poquísimos, y además los que tienen menos habitantes. Ninguna de las cuatro grandes ciudades ha firmado el convenio, por lo menos en la fecha en que usted me lo dio.

Aquí tenemos un problema, señoría, que o lo atajamos con recursos... Porque, fíjense ustedes, el Grupo Popular presentó una enmienda para los presupuestos de este año de 10 millones de euros, porque lo que usted presupuestó, señora consejera, y lo que el Gobierno aprobó como proyecto de presupuesto para este año no era suficiente, y nos aprobaron la enmienda de 10 millones de euros. ¿De qué estamos hablando? Y además usted se gastó el año pasado 33 millones para un plan sociosanitario; este año, 43 millones. Yo me pregunto: si ese dinero se hubiese ejecutado ya, para que estas personas que se están muriendo sin recibir el servicio, lo hubiese...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario Socialista. En su nombre, tiene la palabra la señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Hoy esta comparecencia nos trae a reflexionar sobre el Informe número 18 del Observatorio de la Dependencia. Y ese informe, señora consejera, nos vuelve a colocar en la cola de la cola. Ese es el dato objetivo.

Usted vino, en enero del 2017, prometiendo un sistema de la dependencia en Canarias ágil, cercano y eficiente, y los datos reflejan lo siguiente. Además le puedo decir una cosa: este informe no puede gustar a nadie, pero desde luego al Grupo Parlamentario Socialista lo que sí le agrada es que los datos que ha dado en esta Cámara no han sido datos utilizados políticamente, han sido datos objetivos, tal cual quedan reflejados en este informe, con cantidades exactas. Usted inicia el 2017 con más valoraciones que las que termina, justo con 431 casos más valorados al inicio del año que al finalizar. Eso es un récord. En diez años de aplicación de la ley a ninguna comunidad autónoma le había sucedido esto. He tenido la paciencia de leerme los diecisiete informes restantes. Inició el año con más beneficiarios que los que terminó, justo con 126 más beneficiarios en enero que los que finalizó en diciembre del 2017. Eso tampoco había sucedido jamás.

En el 2017, a pesar de los datos que ha dado aquí, en la Cámara, el señor presidente y usted, diciendo que en el 2017 incorporaron 5600 personas al sistema, confirma que definitivamente son 2565. Es decir, 431 menos que en el 2016. Que en Canarias, diez años después de que esté aprobada la ley, dos de cada cinco personas estén en el limbo de la dependencia creo que merece toda su atención.

Señora consejera, los datos son datos, usted lo puede interpretar como quiera. Lo que necesitan las personas dependientes de Canarias es que usted se tome en serio la dependencia en Canarias. Y esto no se lo dice el Partido Socialista, el propio responsable del observatorio le dice que los datos son tan vergonzosos que usted tendría que pedir disculpas a las personas dependientes de Canarias.

Muchas gracias.

(Rumores en la sala).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Nacionalista, tiene la palabra la señora Machín Tavío.

Señorías, ruego silencio.

La señora MACHÍN TAVÍO: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señora Luzardo, usted duda de los datos del informe, duda de la consejera, de su equipo, pero ni siquiera se replantea la situación que vivimos a nivel estatal, porque el Gobierno tiene que cumplir con nosotros y eso está por ley. El 50 % de la ley de dependencia tiene que venir de la financiación estatal y no están cumpliendo apenas un veinte por ciento. Así que, si duda, también reclame donde tenga que reclamar.

Señora Cruz Oval, usted decía que no se toma en serio la cuestión de la dependencia, pero vamos a situarnos, o sea, hacemos un recorrido hacia atrás y cuando... Bueno, siempre que me preparo las comparecencias, me gusta ver los antecedentes de cómo nació todo esto, y yo creo que lo he hablado en alguna ocasión. La ley de dependencia nació en Madrid y es de las pocas políticas que alcanza un consenso de todos los grupos en el Congreso, excepto Esquerra Republicana y el PNV, pero no porque no estuvieran de acuerdo en el fondo de la política, sino por una cuestión interna de ellos. Es una política, una ley de dependencia, con una cuestión con fines sociales tremendamente avanzada para su tiempo, pero con una complicadísima implementación por las comunidades autónomas, y que usted diga que no se toma en serio cuando se está tratando de llegar a acuerdos con los cabildos, a través del plan sanitario, se está intentando llegar a acuerdos con los municipios para poder sacarlo adelante... Se está trabajando en la línea. Obviamente, como ha reconocido la señora consejera, los datos no son los que nos gustarían, pero se ha ido avanzando en el camino. Han mejorado y eso lo reconoce el informe, con casi un cuarenta por ciento de los beneficiarios en los últimos años, con 2500 personas que han reducido su... (ininteligible), más el 30 %, estamos hablando de casi cinco mil personas que se han incorporado a la dependencia. El principal incremento está en la prestación vinculada, en las plazas en centros de día, en residencias, en teleasistencia, prestaciones económicas de cuidado de familiares. Hemos mejorado, claro que lo hemos hecho, pero obviamente necesitamos seguir trabajando en el camino.

También tenemos que recordar -y vuelvo a insistir- que el Estado nos debe 71 millones de euros. Por eso también no se han podido implementar las políticas de dependencia. Creo que tenemos que ser serios cuando nos subimos al atril, tener esa responsabilidad de reconocer, y reconocer también que se están llevando a cabo acuerdos desde la consejería.

Y tampoco sin olvidar, que creo que ese será uno de los grandes pasos, la ley de servicios sociales, donde ahí tenemos que definir el mapa de recursos, el catálogo, la cartera y, cómo no, la ficha financiera. Eso también dará un avance a la ley de dependencia.

Sin más, señora consejera, sé que es complicado, pero, bueno, usted sabrá que gobernar es gestionar necesidades ilimitadas con recursos limitados y creo que a estas alturas lo tiene muy en conciencia. Así que, sin más, la seguimos animando. Esperemos que el informe del 2017 sea un informe que realmente dé un avance a toda la ley de dependencia y podamos hablar de estos datos del pasado.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Para una segunda intervención, en nombre del grupo solicitante de la comparecencia, tiene la palabra el señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Señora consejera, vamos a empezar con una cuestión que usted planteaba, y yo quiero hacer además de manera expresa: el reconocimiento absoluto a los profesionales, las profesionales, funcionarios, funcionarias, todos los trabajadores, las personas de los distintos planes de choque -luego hablaremos de ellos-, que están trabajando día a día para intentar mejorar el sistema de atención a la dependencia, en unas condiciones difíciles, porque cuando se hacen procesos amplios, desde la valoración, acercarse en ocasiones a las familias, a los hogares, conocer las realidades, es un proceso difícil. Conozco algunas de las personas que hacen este trabajo y son auténticos profesionales, gente implicadísima, y, por tanto, mi primer reconocimiento a esa parte del sistema que es fundamental para que todo luego funcione. Por tanto, ese reconocimiento expreso a todos ellos.

A partir de ahí, lo que también ahora le pido a usted es -que también ha hecho ese reconocimiento- que tranquilice, en la intervención de hoy, con una serie de datos, que yo le iré planteando en los próximos minutos, a la otra parte del sistema, más importante aún, que son las personas dependientes. Es necesario que esas personas tengan claro cuál es la hoja de ruta de este Gobierno.

Yo me voy a centrar, en esta intervención, exclusivamente en ese ámbito, en el futuro: en qué nos espera en Canarias, en qué le espera en Canarias a las personas que están esperando a ser valoradas, en primer lugar y, con posterioridad, a recibir su prestación, el servicio al que tienen derecho. He querido plantear esta comparecencia en ese sentido, porque creo que hemos hablado tantas y tantas veces de la dependencia enfocándonos en los aspectos críticos, necesarios, por supuesto -este es un órgano de fiscalización, es una de las funciones fundamentales de cualquier parlamento-, pero creo que es el momento de que la gente escuche, además de reproches, además de justificaciones, argumentos claros, una hoja de ruta bien definida y compromisos, y hoy le voy a pedir también algunos compromisos.

Pero, mire, voy a hacer algo que yo no he hecho creo que nunca en estos dos años y medio, casi tres años, y es leer, textualmente, un texto para desmontar las mentiras y las falacias del Partido Popular en cuanto a la financiación adicional. Pero no lo voy a hacer yo, porque, como aquí hay gente que luego lee textos, y me parece bien, de notas de prensa, yo lo voy a leer estrictamente, literalmente, lo que pone el Informe del Observatorio de la Dependencia del año 2017, haciendo referencia a este tema, la mentira de la financiación adicional, se llama así, en ese epígrafe de este informe:

"Antes de continuar, debemos hacer un inciso respecto a la ficción contable de la supuesta financiación estatal relacionada con los fondos adicionales regulados en la Lofca y en la Ley 22/2009, ya que se trata de financiación que ni es finalista ni está ligada al gasto en dependencia. El Gobierno, en los años más duros de recortes, utilizó y sigue aún utilizando, desde algún responsable ministerial, el argumento de que la ley tiene dos vías de financiación". Y pone aquí además "falso" -esto no lo pongo yo, lo dice aquí-.

La procedencia de tal argumento es el informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre el sistema de atención a la dependencia, publicado en 2014. Sorpresivamente, y modificando sus propios criterios de cómputo de su informe anterior, el Tribunal de Cuentas consideró las aportaciones estatales de la financiación adicional de la Ley 22/2009 y las incluyó en el anteproyecto de informe sumándolas al nivel mínimo que sí marca la ley de dependencia. Esto causó estupor, no solo en los representantes autonómicos o en este observatorio, sino entre muchos de los consejeros del propio tribunal, algunos de los cuales emitieron duras notas internas llamando la atención sobre la falta de solidez de tales postulados. Así, el anteproyecto de informe fue corregido, diferenciando la financiación afectada de la que no lo era, pero citando -extemporáneamente en nuestra opinión- las cantidades relativas a la Ley 22/2009.

Por hacer un resumen de algo que puede resultar muy farragoso, estamos hablando de una compensación estatal a las comunidades autónomas -por tanto, incremento de financiación aprobada por el Gobierno de Zapatero- por considerar la necesidad de acometer el creciente gasto y necesario mantenimiento del Estado del bienestar gestionado por las autonomías de régimen común -para la sanidad, para la educación y para los servicios sociales-. Y aquí está la clave: "Para calcular dicha compensación se utilizaron algunos criterios, entre otros, como el de la población ajustada o la población potencialmente dependiente, que se había cuantificado y publicado por el Imserso [...]" Es decir, se utilizó como un criterio más el de población potencialmente dependiente, pero en ningún caso se debe vincular el criterio de distribución de fondos al gasto.

Pretender que la agencia general del Estado financie la atención a la dependencia a través de este mecanismo aprovechando la enorme complejidad del asunto y utilizando de forma partidista y torticera el informe de un órgano del Estado ha sido una de las jugadas más indignantes y crueles de los años de plomo y demolición del sistema de atención a la dependencia".

Podría seguir porque sigue con extrema dureza, pero viene a clarificar algo que es rotundamente falso y que se ha estado utilizando para justificar que el Estado financia por dos vías, cuando es falso, absolutamente falso. Obviamente, usted defenderá las tesis que defienden en el ministerio; lo que pasa es que, hombre, no se pueden coger estos informes del observatorio para coger los datos y dar leña, porque hay que darla, porque los datos son demoledores, pero yo luego lo que no me gusta lo quito y lo aparto. Hombre, son las mismas personas que hacen el mismo diagnóstico y que plantean los mismos temas. El Estado tiene una responsabilidad extrema en este tema.

Aparco esa cuestión, porque creo que estas cosas hay que plantearlas y hablarlas con claridad, porque los que son responsables allí tendrán que asumir su responsabilidad. Vamos a hablar de los responsables de aquí, señora consejera.

Y vuelvo y reitero, y lo voy a plantear en un sentido estrictamente constructivo. Canarias, en este instante, tiene 12 034 personas pendientes de valoración. Muchísimas, señora consejera. Canarias tiene en este instante, gente con derechos reconocidos, por tanto, esperando una prestación -por tanto, eso que se llama lista de espera y que algunos llaman limbo-, a once mil personas esperando este tema. En España, más de cien personas al día, 38 000 en total, fallecieron sin recibir esa prestación. Primera pregunta, señora consejera: ¿tiene usted el dato en 2017 del número de personas en Canarias que fallecieron sin recibir esa prestación? Me gustaría conocer ese tema. Y me gustaría conocerlo, señora consejera, porque creo que es necesario que usted hoy asuma un compromiso para que en esta tierra ninguna persona fallezca sin recibir su derecho. Y no hablo de alguien al que se le hace el reconocimiento hoy y, hombre, en ocasiones, desgraciadamente, cuando hablamos de una parte importante del perfil de estas personas, es gente con una situación de salud extrema. Yo no hablo de hacerles el reconocimiento hoy, reconocerles el derecho y que pueda suceder una circunstancia, un fallecimiento, en la semana, el mes o dos meses siguientes; hablo de situaciones de gente que lleva esperando años. Y creo que uno de los compromisos que usted debería obtener hoy es que haya un tiempo determinado, reglado, asumido y comprometido por parte de esta consejería, entre el momento en el que se reconoce el derecho a alguien y el máximo de tiempo en el que se le da el servicio o la prestación económica a la que tiene derecho. Es verdad que en ese ínterin alguien podrá fallecer pero podemos entender que, no siendo inmediatas estas cuestiones, bueno, pues, digamos que reducirían muchísimo esta casuística.

Fíjese, el mismo informe reconoce que Canarias en el 2017 dejó de recibir del Estado 12,5 millones de euros, entre la supresión del nivel acordado de que hablábamos y el recorte por otro lado. Esto significaría 1934 personas más que se podrían haber atendido y 418 empleos directos, nuevos, creados, digamos, en este ámbito. ¿Por qué digo esto? Porque, reconociendo y criticando que eso es una negligencia, es un recorte, es un hurto a esta comunidad autónoma y, por tanto, a los dependientes de esta tierra, yo ahora le lanzo el siguiente compromiso. Juntos vamos a reclamar todo lo que haga falta y vamos a sacarle los colores a Madrid, pero vamos a hacer bien nuestro trabajo, señora consejera. Fíjese, con 12,5 millones de euros que de ello nos han quitado, si nosotros los hubiéramos incorporado a nuestro presupuesto, el de mayor crecimiento en la historia, pues, nosotros de repente podríamos haber atendido a 1934 personas adicionales a lo que ya está contemplado y podríamos crear 418 nuevos puestos de trabajo. 12 millones de euros, señora consejera, no es nada extraordinario. Me gustaría que usted planteara aquí hoy un compromiso de incorporar, mediante una modificación de crédito, en los próximos meses, 12,5. Si es más, yo se lo agradecería y los dependientes muchísimo más, pero como mínimo esos 12,5 millones de euros incorporarlos. Pero no esperando a que se aprueben los presupuestos del Estado sino con los propios recursos de la comunidad autónoma. Me gustaría ese compromiso.

Me gustaría, señora consejera, que usted planteara hoy cuál es el tiempo promedio que está esperando una persona entre que solicita ser reconocida a que obtiene el reconocimiento y a que obtiene... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un minuto adicional). Me gustaría conocer ese dato, lo he solicitado hace tiempo, no me lo han trasladado y me gustaría que se trasladara. A partir de ahí, de ese momento, muy ligado a lo que comentaba con anterioridad, el compromiso de la consejería para 2018, finales del 2018, el compromiso del tiempo máximo, de tiempo promedio, para las personas que solicitan.

Me gustaría para cuándo estará prevista la incorporación de las más de cuatro mil plazas de infraestructura sociosanitaria. A plena disposición, no solo construcción sino también gestionadas y con el personal correspondiente. ¿Cuál es su previsión de descenso de las personas sin valorar a 31 de diciembre de 2018 y cuál es su previsión de personas en lista de espera? ¿Para cuándo el plan de choque y cuál es la previsión, con ese plan de choque, de mejora de resultados? Que algunos los ha presentado usted, aunque los datos -usted hablaba de febrero-, los datos de marzo no son nada halagüeños, los que plantea al menos el Imserso. Y, por lo tanto, me gustaría que asumiera usted hoy, en el día de hoy, compromisos para hablar de futuro y sobre todo un horizonte para esta gente.

(La señora Luzardo Romano solicita intervenir).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Para concluir esta comparecencia, tiene la palabra, en nombre del Gobierno...

¿Sí, señora Luzardo?

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Señora presidenta, querría contestar al señor Campos...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señora, disculpe, señora Luzardo...

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): ...por una inexactitud que dijo.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Sí, pero tiene que decirme el artículo, tiene que...

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Sí, 79.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): No, pero, mire, si no le importa, vamos a dejar concluir la comparecencia a la consejera y al final me pide la palabra con el artículo correcto (gesto afirmativo de la señora diputada).

De acuerdo. Muchas gracias.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Sí.

Bueno, en este turno de conclusión haré un breve repaso a las cuestiones que se han planteado y me van a permitir que les dedique más tiempo a las propuestas del solicitante de la comparecencia, porque entiendo que debo dedicar más tiempo a su intervención.

En cualquier caso, bueno, decir que desde el principio de mi intervención dije que seguimos estando mal, que tenemos mucho que hacer, que tenemos mucho que mejorar, que no lo negamos, y agradecí que se reconozca, tal y como pone en valor el propio informe, la mejoría. Una mejoría que no nos lleva ni a celebrar nada ni a pedir mayor reconocimiento, siendo absolutamente conscientes de que estamos muy lejos de lo que la gente merece y de lo que la gente necesita.

El sistema de dependencia canario no se arregla en dos años. Ojalá pudiera ser así, pero no se arregla en dos años. Podríamos entrar al detalle de lo que significa poner en hora todas esas solicitudes y expedientes de más de una década, poner en hora la organización interna, los recursos humanos, los procedimientos, los convenios interadministrativos, los acuerdos con el Estado. Podríamos entrar en eso, pero me comería toda esta intervención si entramos en ese debate de planificación. Que no significa que no sea un trabajo que estamos haciendo, que no sea un trabajo que hay que hacer, que no sea un trabajo que esté iniciado, pero que no se arregla en dos años. Por tanto, en tanto que transitamos ese camino a la mejora estructural, que dé como resultado un sistema que funcione de forma mecánica, ajena a voluntades o incrementos o planes de choque, tenemos que trabajar en paralelo para poder ofrecer buenos resultados.

Mire, decía la señora Cruz Oval que hacemos trampas y yo le digo: cuando usted habla de 436 menos, está hablando de las incorporaciones brutas, descontados los fallecimientos, y usted no dice que en el 2017 hay muchos más fallecimientos que en el 2016. Desde luego los fallecimientos no dependen de la gestión de uno u otro equipo y puede que este año incluso haya más, porque en el 2016 se hizo un decreto que priorizaba a los mayores de 85, que yo nunca he discutido, y eso hace que, por una cuestión de esperanza de vida, haya más bajas en el sistema, que son las que ralentizan el crecimiento. Un crecimiento que se mantuvo a la par que en el 2016. Una diferencia que está basada fundamentalmente en el incremento de fallecimientos, con un trabajo administrativo enorme, y que, gracias al plan de choque, se pudieron alcanzar esas cifras. Ya lo he dicho y lo repito porque se nos olvida, en el 2016 más de dos mil expedientes -y puedo leer el informe del jefe de servicio, a menos que ustedes cuestionen su palabra- tenían su informe social y estaban culminados antes del 2016, algunos eran del 2014. Magnífico trabajo pero son 2000 expedientes que se sacan haciendo una sola resolución. Nosotros no teníamos expedientes en esa situación. La limpieza se había hecho en el 2016. Nuestras altas son expedientes completos, salvo en un centenar de casos, que se lo reconozco, que estaban en la misma situación que esos expedientes del 2016.

Por tanto, igualando las altas prácticamente, con más fallecimientos, tuvimos una carga de trabajo administrativo infinitamente superior. Y gracias al personal que se incorporó, a ese refuerzo que recibimos, pudimos alcanzar esas cifras. Yo tengo aquí los informes que acreditan todo lo que estoy diciendo, no hay trampa alguna (se reincorpora a la Mesa el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, que asume la Presidencia). Y las cifras del Imserso son las que son y yo tengo que valorar el trabajo de servicios por las altas netas. Si hay 4394 personas que se incorporan al sistema en el 2017, 4934 expedientes complejos, con la dificultad que tiene cada uno de ellos, yo tengo que decir que seguimos mejorando y que se ha hecho un magnífico trabajo. No puedo acudir al bruto, porque me conviene, porque ha habido más fallecimientos y me da menos datos, para entonces, además obviando que, de los del 2016, a 2000 expedientes solo les faltaba una resolución, cosa que en el 2017 no ocurre, decir que es peor, porque al final lo que estamos poniendo en cuestión es el trabajo de los profesionales, no el mío. Que es que, insisto, que a veces nos equivocamos y disparamos al mensajero, cuando el trabajo hay que felicitarlo, porque hicieron un gran trabajo. Las cifras del Imserso están aquí y los informes del jefe de servicio que avalan lo que he dicho están aquí.

Quiero entrar en lo que planteaba el señor Luis Campos, porque no voy a... Decía la señora Pepa Luzardo que una cosa son los informes, otra cosa es la realidad, y yo, pues, cada vez que usted haga alusión a los informes que le convienen, cuando le vienen bien y dicen lo que a usted le gusta, se lo voy a recordar, que una cosa son los informes y otra cosa es la realidad, porque este informe evidentemente no le gusta. Yo creo que don Luis Campos ha puesto de manifiesto por qué no le gusta, porque es un informe que pone especialmente el acento en el papel del Estado durante todo el nacimiento y el crecimiento de la ley.

Pero, miren, hablemos del futuro y de los compromisos, como me pide el señor Luis Campos. Empecemos hablando de que el plan de choque se está tramitando, hay una modificación presupuestaria que estamos cerrando con Hacienda para incorporar personal. Ahora le daré los datos. Efectivamente, los datos del primer trimestre son mejores que los del año pasado, no como nos gustaría pero son bastante mejores. Insisto, hasta ochocientas personas más de las que se dieron de alta en el primer trimestre del año pasado, pero no hemos incorporado el plan de choque, porque estamos pendientes de esa modificación. Aun con eso, los servicios están trabajando a buen ritmo y yo creo que eso se ve en estos números.

Déjeme que le diga que, bajo nuestra opinión, hay tres pilares fundamentales en el desarrollo de la dependencia, que, como el propio director del observatorio ha dicho, tardarán en verse pero tienes que hacerlo, tienes que empezar ya, porque todas las comunidades que lo hicieron son las que hoy están a la cabeza. Y en eso estamos.

Aquí se ha dicho: "¡ah, poquitísimos ayuntamientos!, ¡ah, solo tres cabildos!". Hay que iniciar el trabajo para que este año se vaya consolidando y el siguiente. Hay que sembrar las cosas para que crezcan. Las plantas no aparecen de la noche a la mañana de forma espontánea y en política las cosas cuestan todavía más, porque no siempre encontramos ni la comprensión ni las ganas de ayudar de todos los responsables, porque después cada uno decide hasta dónde entra, hasta dónde colabora, hasta dónde se mete, y es muy difícil. Por tanto, en un año esto no se va a resolver.

Pero hemos avanzado de forma importante con los cabildos y la prueba van a ser los convenios de este año, en los que se incorporan más cabildos a la gestión, a la ayuda, al procedimiento. Más ayuntamientos van a incorporarse este año, que no se incorporaron el año pasado, porque, además, se nos hizo muy tarde con los convenios y muchos ayuntamientos no pudieron incorporarse, y vamos a seguir creciendo en esa estructura de dependencia interadministrativa que dé respuesta.

Y después tenemos otras dos patas importantes, que son los recursos... Y hemos crecido mucho en servicios en relación con años anteriores. Hemos mejorado en servicios, que es lo que prioriza la ley, cuando antes el Gobierno lo que hacía, sobre todo, era repartir ayudas; ahora estamos mejorando en servicios, bajando en ayudas económicas pero mejorando en servicios. Pero ahí es fundamental el desarrollo del plan de infraestructuras. Y el plan de infraestructuras, que es la suma de los planes insulares que se están desarrollando y que presentarán estos meses los cabildos, depende de los cabildos y, cuando lo tengamos en las manos, podremos decirles qué obras están ya en marcha, qué obras podemos ver antes, qué plazas podemos ver antes y qué plazas veremos más tarde, porque hay cabildos que están terminando de negociar suelos con sus ayuntamientos. Y los plazos nos los tienen que dar ellos para poder programar la puesta en marcha paulatina de todas esas camas o de todos esos centros de día. Y estas infraestructuras son otra pata fundamental, porque, si no, volveremos a repartir ayudas económicas porque no tenemos servicios para ofrecer, y volveremos a desvirtuar la ley y su propio contenido.

Y después estamos haciendo un trabajo importante, aunque me digan que tardamos mucho en modificar el decreto, pero estamos haciendo un trabajo muy importante y profundo en el estudio de los cambios, de la simplificación que podemos hacer. Porque tenemos varias propuestas, pero hay discrepancias técnicas, técnicas y jurídicas, a la hora de establecer cómo se simplifica...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): ...a la hora de establecer cómo se simplifica sin que corra riesgo el estricto cumplimiento de la ley, sin que se prioricen unos casos a otros y pueda haber requerimientos de ciudadanos. Estamos estudiando cómo simplificar todo el procedimiento para luego elaborar los decretos oportunos. Yo espero tener ese trabajo terminado en no mucho tiempo, porque tampoco nos sobran jurídicos en la consejería y estamos con proyectos de ley y estamos con un motón de cosas, pero yo espero tener pronto ese trabajo para poder plantear cuáles son los decretos que hay que hacer que realmente resuelvan la simplificación del procedimiento.

No me queda tiempo. Usted me ha pedido un montón de datos concretos que en este momento... Algunos no tengo, otros sí, pero no me queda tiempo, y que yo le invito a... No es necesario que me los pida por escrito. Si lo quiere hacer, se los contestamos por escrito todos. Y de resto, sé que usted tiene interés en conocer los servicios de dependencia y ahí le podemos dar in situ, con los profesionales...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.

(La señora Luzardo Romano solicita intervenir).

Dígame, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Sí, señor presidente. A la anterior, a la señora presidenta le pedí un minuto por inexactitudes y me dijo que al final de las intervenciones me lo daría. Era para eso.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): (Sin micrófono).

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Muy bien. Gracias, señor presidente.

Señor Campos, vamos a ver, la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, como usted bien sabe, fue aprobada por el Partido Socialista y un voto que salvó, que fue el de Coalición Canaria, cuando se aprobó en el año 2009. El Partido Popular votó en contra. Dice el artículo 6 de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas: El Estado incorpora recursos adicionales; un importe de 1200 millones repartidos entre las comunidades autónomas de régimen común en atención al peso relativo del número de personas reconocidas como dependientes y también del número de las potencialmente reconocidas. Lo aprobó el Consejo de Ministros, este acuerdo, el 8 de mayo de 2009, presidido por el señor Zapatero.

Yo lo que he dicho es que si los fondos adicionales que vienen dentro del paquete de sanidad, servicios sociales y educación se destinaran, que son en torno a sesenta y cinco millones de euros, por la población que tenemos nosotros dependiente, a la dependencia, otro gallo nos hubiera cantado. Y además dije, y además dije -que lo apunté ahora por aquí-, que tenemos un problema, que Canarias...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Luzardo.

Señor Campos, si quiere usted utilizar un minuto.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Señora Luzardo, acaba usted de darme la razón, absolutamente. Me la ha dado. Cuando ha leído el texto se acaba de dar cuenta de que lo que pone es que no es una cantidad finalista sino que es una cantidad acordada en función del número de dependientes y que se toma como un elemento de referencia. Fíjese, en el informe -ese que dije que ya no voy a seguir leyendo-, palabras: "El actual secretario de Estado -del Partido Popular-, en sus últimas declaraciones, ya reconoce abiertamente que no se trata de financiación afectada y llega incluso a proponer que sí lo sea". ¡Llega a proponer que sí lo sea! Y a nosotros no nos parece mal eso último que usted acaba de decir, no nos parece mal; lo que pasa es que no recordamos que cuando hablamos, cuando hablamos de que se podía haber destinado ese dinero a la dependencia, yo le digo que sí, pero ¿sabe qué ocurre?, que cuando vayamos a la Comisión de Educación diremos que ese dinero tendríamos que haberlo destinado a la Comisión de Educación. ¿Y sabe qué le digo? Que sí. ¿Por qué?, porque el Estado también recortó millones y millones de euros en el ámbito de la educación. Y cuando hablemos de que ese dinero tenía que ir a la sanidad, porque es dramática la situación de la sanidad, porque el Estado recortó, diríamos que sí.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Campos.

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1730 Sobre -Consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda-, sobre los datos del XVIII Informe del Observatorio de la Dependencia.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico