Diario de Sesiones 146/2019, de fecha 16/1/2019 - Punto 7

9L/M-0029 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE LA GESTIÓN DE LA DEPENDENCIA Y EL DERECHO A LAS PRESTACIONES DEL SISTEMA PARA LA AUTONOMÍA Y ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA, DIRIGIDA AL GOBIERNO. (I-44).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos al siguiente punto en el orden del día. Moción del Grupo Parlamentario Podemos, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Podemos, sobre la gestión de la dependencia y el derecho a las prestaciones del sistema para la autonomía y atención a la dependencia, dirigida al Gobierno.

Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Podemos, la señora diputada doña María Concepción Monzón Navarro.

La señora MONZÓN NAVARRO: Gracias, señora presidenta.

Yo les quiero recordar esta moción, como veníamos de una interpelación del último pleno del mes de diciembre, ha pasado un tiempo, recordarles que esta moción tiene que ver con el procedimiento un decreto nuevo que se pretendía sacar con un nuevo procedimiento para el tema de dependencia, que aquí se expuso y debatimos profundamente. Y de ese debate está esta moción.

Quiero explicar un poco los puntos de la moción, aparte de las enmiendas que se han presentado por los distintos grupos, cuáles, al final, cómo va a quedar la moción, cuáles han sido aceptadas.

Por un lado, como decíamos en el momento que presentamos la interpelación, hablamos de ese procedimiento para todo lo que es el proceso de dependencia, que en estos momentos, como todos sabemos, lleva un retraso enorme, y todas las dificultades y las deficiencias que el servicio de dependencia tiene en estos momentos para los canarios y canarias.

(El señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, se reincorpora a la Mesa y ocupa la Presidencia).

Y, además, la gran negativa y la oposición que ha habido contra ese proyecto de decreto, entendiendo que no solamente no solucionaba los problemas, sino que al contrario, iba todavía a generar más dificultades a la hora de la dependencia. Ciertos temas, además, en ese procedimiento tenían que ver con las corporaciones locales. Corporaciones locales que no tienen ni medios para asumirlo y que, de hecho, no habían podido asumir tampoco aquellas responsabilidades que el actual decreto y sus modificaciones, que están en vigor, contemplaban para también la colaboración por parte de las administraciones locales.

Por ello, fruto de ese debate la interpelación, esta moción, en primer lugar, lo que pretende es que se paralice esa modificación de decreto. Porque entendemos, además, que la solución no es modificar el decreto por otro procedimiento, que además vuelve otra vez a incidir en una participación de la administración local, en la que no van a tener los medios, no sabemos si no ha cambiado nada, por qué ahora la administración local sí va a poder hacer lo que se pretende y lo que se propone en ese nuevo procedimiento cuando no ha podido hacerlo el anterior procedimiento que estaba aprobado.

Entendemos, además, que las formas no han sido ni mucho menos las que tendrían que ser. No se puede encargar a un... algo externo el hacer un proyecto para modificar el procedimiento sin tener en cuenta no solamente a los trabajadores que llevan a cabo esos procedimientos sino todos los trabajadores sociales y todas las asociaciones, etcétera, etcétera.

Por tanto, como decía, en este primer punto de la moción lo que se pretende es que se paralice este decreto y que por tanto empecemos a trabajar de una forma muy seria, seriamente, cómo tiene que ser en los procedimientos o cómo tiene que hacerse el procedimiento dentro de la dependencia.

Por otro lado, otro segundo punto, lo que pretende es implementar todas las estructuras y establecer las medidas necesarias para que el que está en vigor ahora mismo, que es el Decreto 54/2008, y su modificación en el Decreto 163/2008, se pueda implantar, ya que, hasta el momento, no se ha podido implantar en su totalidad. Es decir, no se hacen los procedimientos tal como dice la normativa actualmente.

El tercer punto habla de que se establezca un plan de dependencia. Es algo muy debatido. No tenemos plan de dependencia en Canarias. Y este plan de dependencia, además, para que no sea papel mojado tiene que tener una atención económica suficiente para poder ponerlo en marcha. ¿Para qué?, para que el procedimiento sea ágil, sea garantista y dé una respuesta real a las necesidades de las personas dependientes en Canarias.

También en esta moción hemos modificado el punto 4, fruto de una transacción con alguna de las enmiendas y, en este caso, modificamos que en este procedimiento, además, lo que pedimos es que se garantice, además, la objetividad en el reconocimiento del grado, con un uso válido, objetivo y fiable de todas las escalas de valoración, y que se mantenga la valoración como primera fase en el procedimiento dentro de las funciones de la comunidad autónoma canaria, no como que se pretendía que es que la (ininteligible) pasara a los municipios. Con esto lo que estamos intentando es homogeneizar precisamente esos criterios, los criterios de valoración tienen que ser homogéneos en todas las islas Canarias, no podemos tener 88 formas de valorar, aparte que también esta valoración está en coordinación con el Estado, con lo cual en todo el tema de dependencia, teniendo en cuenta toda la normativa que afecta, entendemos que, para homogeneizar y para que sea objetivo realmente este procedimiento tiene que estar en la comunidad autónoma canaria.

También a crear un servicio propio de información de dependencia, cosa que no existe, para que todos los usuarios, todos los dependientes, puedan acceder rápidamente y de una forma ágil, y no como ya se dijo aquí en los medios que había, de medios que tienen que trasladarse incluso a edificios para poder dar esa información.

A dotar de los medios humanos, y esto es importantísimo, necesarios para mejorar las ratios. Las ratios refiriéndonos a materia de personal, es decir, a cuántos expedientes, cada uno de los valoradores, cada uno de los trabajadores sociales, tiene que requerir, precisamente para mejorar, precisamente, la tramitación de los expedientes, para que sea más rápido y para que podamos tramitar más expedientes.

A dotar de un gestor de expedientes, indispensable que ese gestor de expedientes haga que se graben todos los expedientes, sabemos el dato de una pérdida de 38 000 expedientes en Canarias, que afecta a 38 000 dependientes por esa mala gestión y, por tanto, es imprescindible dotar de ese gestor de expedientes.

A desarrollar una dotación presupuestaria con carácter específico continuado a nivel municipal, para poder asumir las competencias en materia de dependencia y así poder hacer frente a la elaboración de los informes sociales para que éstos se hagan en coordinación con los servicios de dependencia y una vez haya sido dictaminado el grado de dependencia. El decreto actual, el 54, regulaba, precisamente, que esos informes sociales se hicieran a nivel municipal, cosa que no se ha podido producir por la falta de medios que precisamente tiene la Administración local en este tema. Por tanto, si no hay una dotación económica suficiente para que la Administración local, ayuntamientos y cabildos, puedan asumir esas competencias, va a ser imposible que esto mejore.

Por otro lado, me gustaría hablar de las enmiendas que se han presentado, esto sería cómo quedaría el texto, hemos eliminado el punto 9, que hablaba del plan de inclusión social o la estrategia de inclusión social, entendiendo que, bueno, había una propuesta específica para adaptarlo a la normativa, pero lo hemos eliminado para que haya un debate más profundo sobre esa estrategia de inclusión social y que, bueno, en cualquier otro momento se puede hacer más propuestas que tengan que ver con esa estrategia.

Vamos a aceptar la enmienda del Partido Popular, que presenta para incrementar una dotación presupuestaria específica de 100 millones, vamos a aceptar la propuesta de Nueva Canarias que solicita formación también a los municipios para que haya ese informe social y, además, entendemos que debe ser así, no debería estar ni en la moción, porque debería ser un imperativo que efectivamente todos los que intervienen en un procedimiento, como empleados y trabajadores públicos, tengan esa formación siempre actualizada de cómo tiene que realizarse para que haya una coordinación, además, y también sea homogénea en todos los ayuntamientos y en todas las administraciones locales en general.

Y en cuanto a las enmiendas que presentaba el PSOE, no la vamos a aceptar como una enmienda de sustitución, que en principio nos presentaban, sino como una de adición, como una moción que ya fue presentada hace un año, que hemos revisado el informe que ha hecho el Gobierno sobre esa moción y en la que vemos que la mayoría de los puntos no se han cumplido ni se han desarrollado, por tanto, se vuelven a incluir, aunque entendemos que evidentemente tienen que ser de obligado cumplimiento.

Con respecto a las enmiendas que presenta el grupo de Gobierno, Coalición Canaria, comentar algunas de estas enmiendas que yo creo que, bueno, entendemos que no tendrían que incluirse. Por un lado, el punto tres habla del cumplimiento de la ley por parte de todas las administraciones, entendemos que esto no tiene que estar en una moción, el cumplimiento de la ley es una obligación legal de todas las administraciones y, por tanto, es que tiene que cumplirla, es decir, no hay otra. Cuando habla de que por parte de función pública se doten de los medios humanos, yo quiero recordar que las competencias para modificar las relaciones de puestos de trabajo son del propio departamento, es decir, de la propia consejería. Por tanto, para que haya una dotación de los medios humanos también tiene que haber una modificación de la relación de puestos de trabajo en función de lo que hablamos en la moción, para que los ratios de personal sean los adecuados para que, efectivamente, los procedimientos sean más ágiles, para que se puedan resolver los expedientes.

El punto uno, que es otra de las enmiendas, habla de una propuesta de modificación de la enmienda al punto uno y dice: continuar con el trabajo de la mesa técnica en busca del consenso para el proyecto del decreto. Evidentemente, nosotros lo que queremos es que se paralice el decreto, y entendemos que no es que tenga que modificarse el procedimiento a través de un decreto, sino creemos que tiene que haber un estudio, por parte de todos los actores serios, sobre cómo son, no solamente el procedimiento, sino cómo se está llevando la dependencia en Canarias, y en virtud de ese trabajo, serio y riguroso, se establezca si es necesario modificar los procedimientos, se modifique y por tanto, haya una modificación, o bien de este decreto o se haga un decreto nuevo, pero también valorar todos los demás aspectos que no solamente tienen que ver con un procedimiento, sino todo en global de lo que es la dependencia en Canarias y cómo se está ejecutando.

Y, por último, otra de las enmiendas que presenta es, aparte de seguir negociando la dotación presupuestaria, que nosotros lo que queremos es que esté, que se haga esa dotación, sea negociando, por enmiendas, o vía lo que se acuerde, también habla de finalizar el trabajo indicado para contar con un adecuado gestor de expedientes. Nosotros lo que queremos es que se culmine. Evidentemente entendemos que ya estarán trabajando, pero lo que queremos es que se culmine, por tanto, no es que no estemos de acuerdo con algunas enmiendas, sino que entendemos que no tiene lugar a que las podamos incluir en la moción.

Por tanto, esta es la moción que se presenta por parte de (ininteligible), yo... agradecer la colaboración de todos los grupos parlamentarios con esta moción y, sobre todo, lo que queremos es que esta moción se ejecute, lo que queremos es que el Gobierno de Canarias, realmente, en materia de dependencia, que no hace falta que volvamos a repetir la situación en la que viven y sufren un montón de personas dependientes en Canarias, se resuelva, realmente sea la prioridad de este Gobierno y realmente trabajemos juntos, al margen de que efectivamente estemos en el año electoral y cualquier situación partidista..., se trabaje realmente en pro de las personas que en este momento en Canarias están sufriendo algún grado de dependencia, y que desesperan, desgraciadamente, en esta situación.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Monzón.

Esta moción tiene cuatro enmiendas, cuatro grupos que han enmendado. Primer turno para el Grupo Popular, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor presidente.

Señorías, señora Monzón.

Recordarán que precisamente ayer tuve la oportunidad de, en nombre de mi grupo, hacerle una pregunta oral a la consejera de Servicios Sociales para que hiciese una valoración de cómo había sido el año 2016 en esta materia. Yo pensé que ella iba a comenzar pidiendo disculpas, porque la verdad es que cuando se analizan los datos uno se da cuenta que el sistema de la dependencia en Canarias sigue estancado.

Por tanto, nosotros vamos a apoyar esta moción, pero también somos conscientes que, en el momento en que estamos de la legislatura, quedan cuatro meses prácticamente, no va a cambiar absolutamente nada.

Todos los grupos hemos presentado iniciativas durante esta legislatura, hemos intentado marcarle el paso al Gobierno, pero no lo hemos conseguido.

Nosotros queríamos, sobre todo, establecer que el principal problema que tiene no solamente son las medidas, en las que estamos de acuerdo, se puede paralizar un decreto o se puede modificar, pero es que hay una cuestión de raíz que es que mientras la dependencia no sea una prioridad para el Gobierno de Canarias, en este caso el que esté, yo creo que esto lo va a tener que resolver el próximo Gobierno de Canarias, al que nosotros aspiramos y lucharemos por ello, no se va a solucionar, porque si no le ponemos los recursos suficientes para la dotación de personal, y lo único que se ha hecho son planes de choque, donde incluso cuando los trabajadores llegan al servicio, al centro base, algunos de ellos se tienen que ir a otros servicios de familia numerosa o de discapacidad, porque no tienen ni siquiera mesas y ordenadores suficientes para trabajar, ¿de qué estamos hablando?, o sea, la dependencia no puede ser un plan de choque temporal, la dependencia hay que dotarla de los recursos necesarios, tanto en materia de personal como en procedimientos.

Usted hablaba antes del sistema de un gestor informático, o sea, eso es una de las demandas que nos contaron los trabajadores hace un par de meses cuando nos reunimos con ellos. Claro, cuatro directoras generales en cuatro años es muy difícil tener una continuidad y establecer unas medidas para luego llevarlas a la práctica. Por tanto, yo le iba a hacer una enmienda in voce, diciéndole que no solamente un sistema gestor sino que hubiese un sistema telemático, una aplicación como tienen otras comunidades autónomas, de tal manera que los dependientes que solicitan su derecho o sus familiares pudiesen acceder vía internet y saber exactamente en qué situación se encuentra su expediente.

Yo les voy a decir que hace dos días una persona que trabaja por mi casa me dijo, poco más o menos que lamentándose, su madre tiene alzhéimer, lleva dos años que ha solicitado la dependencia, me dijo: ¿qué puedo hacer?, y yo le contesté: nada, a veces tarda hasta tres años. Claro, es que esto es lo que... tenemos que ponernos en la realidad de los solicitantes. Si en algo más de tres años la han solicitado 6000 canarios nuevos, hay 48 000 solicitudes de la dependencia, el primer año, 2016, de esta legislatura se culminaron 3000 nuevos beneficiarios, 3000; el segundo año, 2017, 2500; y este tercer año, me falta conocer los datos de diciembre, vamos a 30 de noviembre por 1700 nuevos beneficiarios en el sistema. Si la solicitan 6000 nuevos, y estamos ahora mismo en 7000, pues esto no se soluciona, porque sigue estancando, y yo creo que aquí lo que hay que hacer es establecer los recursos necesarios.

Y yo estoy de acuerdo con muchas de las medidas que se establecen, pero lamentamos que la legislatura se acaba y que, probablemente, esto no va a llevar... o sea, en tres meses no se va a solucionar.

El decreto yo creo que fue muy desafortunado, primero, porque no se contó con quienes mejor conocen la realidad, que son los profesionales que trabajan en los centros base, a mí eso me parece una torpeza importante.

¿Qué hizo la consejera? Yo creo que con un afán de terminar la legislatura diciendo: vamos a aprobar, está en vigor un nuevo decreto de simplificación. Lo encargó a un despacho externo, todavía no sabemos ni el nombre del despacho ni cuánto ha costado. Lo que sí tenemos claro es que no solo nosotros sino los colegios profesionales, los ayuntamientos y algún cabildo presentaron alegaciones, y ahora pretende que una mesa técnica, donde ya algunos colegios profesionales como los de trabajadores sociales han decidido no formar parte porque, claro, las alegaciones quien tiene que contestarlas es la consejería, no el trabajo hacérselo los colegios profesionales.

Señorías, lamentamos que la dependencia haya sido un caballo de batalla y que ojalá en la próxima legislatura, el próximo Gobierno de Canarias, que yo estoy segura que nosotros vamos a luchar por él, consiga, por fin, poner en hora la dependencia para todos los canarios.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Luzardo.

Turno del siguiente grupo enmendante, el Grupo Nacionalista Canario, señora González Taño.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Buenos días de nuevo, señorías.

Bueno, nuestras enmiendas, señora Monzón, pretenden mejorar el texto que nos parece que es positivo, pero que queríamos adecuarlo a lo que entendemos que en estos momentos se está haciendo por parte del Gobierno de Canarias y, ya digo, contribuir a que se produjese una mejora independientemente de que, por supuesto, compartimos la mayoría de las cuestiones que se plantean -igual que lo hemos hecho en otras mociones o en otras resoluciones que se han planteado aquí- porque es evidente que, a pesar de que se ha hecho un enorme trabajo por parte del equipo de la consejería, queda mucho por hacer y, por tanto, que este Parlamento siga debatiendo y siga proponiendo cosas en positivo nos parece bueno.

En primer, ustedes, efectivamente, hablan de paralizar el proyecto de decreto, el proyecto de decreto está paralizado, de hecho porque se paró la modificación, pero sí que creemos que en estos momentos es positivo que haya una mesa técnica que se reúne mañana, por cierto, que se siga reuniendo y que busque una fórmula para agilizar los procedimientos vía modificación de decreto, como usted decía, o vía nuevo decreto. Pero es evidente, y si recuerdan aquí se puso un gráfico sobre cómo funciona ese procedimiento, creo que usted misma lo puso, y la verdad que es evidente que hay que agilizar el procedimiento, porque en estos momentos es muy complejo que esa mesa técnica decida cómo hacerlo y que se lleve a la práctica porque es necesario.

Luego pedíamos, lo decía usted, pedimos que cada administración haga su parte y esto lo decimos claramente porque usted sabe que el compromiso en materia de dependencia era que, y sigue siendo, que el 50 % de la financiación venga del Estado y el 50 % lo aportase la comunidad canaria, tanto cabildos como Gobierno de Canarias. En estos momentos la realidad es que entre cabildos y Gobierno de Canarias se está poniendo el 87 % de los recursos que están en el sistema de dependencia y el Estado solo está poniendo el 13 %. Esto significa que solo este año faltan 12,5 millones de euros, y con esos 12,5 millones de euros podríamos acceder a 2000 nuevas personas en el sistema, y podríamos crear alrededor, en este modelo, si se crea, alrededor de 400 puestos de trabajo. O sea, que seguiremos reclamando, y así lo hacíamos en esa enmienda que el Estado ponga la financiación que le corresponde en justicia.

Decíamos, nuestra enmienda... en el siguiente punto, en el punto 4, cambiábamos la palabra "objetividad" por "agilidad" por una razón, la valoración de dependencia la están haciendo profesionales que nosotros no ponemos en duda su objetividad, o sea, creemos que los profesionales que están trabajando, que el sistema de dependencia está basado en que unos profesionales evalúan de forma objetiva y, por tanto, no ponemos en duda la objetividad de esos profesionales, puede haber fallos, errores, puede haber correcciones, pero no porque se estén produciendo de forma objetiva, sino como con cualquier procedimiento se pueden producir errores, pero esos errores que se puedan producir en algún caso concreto, nosotros no creemos que conlleven... que no exista objetividad, y sí nos gustaría que lo valorara porque parece en el texto que se está poniendo en duda la objetividad de las personas del sistema y de las personas que lo están haciendo, nosotros no lo ponemos. Por eso hablábamos de agilidad, que creemos que es básicamente lo que nos están pidiendo los profesionales, y los propios profesionales... Por eso nos piden que modifiquemos el procedimiento porque es muy complejo y difícil y, por tanto, ese era el objetivo.

En cuanto a los recursos humanos, efectivamente, tiene usted razón, nos dirigíamos a función pública porque básicamente es en función pública donde ha estado el problema. Usted sabe que durante diez años no se produjo la renovación de los efectivos y, por tanto, se creó un cuello de botella en toda la Administración, en todas las administraciones, que impidió que todo esto saliera adelante. Y, por tanto, hablábamos de función pública en el sentido de que la parálisis que se produjo todos esos años se agilice. Y en esto decir que el esfuerzo por parte del equipo de la señora Valido ha sido importante, han subido 11 millones de euros en recursos humanos y, por tanto, ha sido positivo.

Bueno, termino diciendo la situación como nosotros la vemos. Mire, en los últimos dos años se ha hecho, con la señora Valido al frente, se ha hecho un gran esfuerzo, se han mejorado las cosas, se han incorporado al sistema 13 301 personas, más que toda la etapa anterior; en recursos humanos ya hemos dicho que se incrementó en 11 millones de euros el presupuesto; la aportación a los cabildos se ha incrementado en 27 millones de euros; y se ha dejado en marcha una de las cuestiones que creemos que iba a ser fundamental que es el Plan de Infraestructuras Sociosanitarias, una dotación de 256 millones de euros, 161 millones por parte del Gobierno de Canarias, con más de cuatro mil plazas y que, por tanto, este equipo va a dejar las cosas mucho mejor de las que las encontró.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora González Taño.

Turno del Grupo Socialista, señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Creo que pocas cosas quedan ya por decir en el ámbito político sobre la dependencia. Esta es la cuarta interpelación que se le hace a la consejera de Políticas Sociales en materia de dependencia. De esas cuatro interpelaciones dos han sido del Grupo Parlamentario Socialista, se ha reprobado a la consejera de Políticas Sociales por su gestión en materia de dependencia.

Esta moción es consecuencia, efectivamente, de una interpelación que hace sobre el decreto el Grupo Parlamentario Podemos. Los datos son claros. La situación en Canarias es vergonzosa.

Ayer la consejera en respuesta a una pregunta que hacía el PP y decía: qué culpa tengo yo que se mueran tantas personas en la actualidad. Los fallecimientos son inherentes a la situación de dependencia, y precisamente porque tiempo no es lo que tienen las personas dependientes tendría que ser más diligente en su gestión, por cierto, fallecimientos a los que no escapan el resto de las comunidades autónomas.

Otra de las aseveraciones que hacía era: nos hacemos eco de datos netos, datos netos de los que se hacen eco el resto de las comunidades autónomas. A ver, señora consejera, si se pone manos a la obra, como le decía ayer el presidente del Gobierno de Canarias, que su lema era traer la tarea hecha y la consejera no trae la tarea hecha, y el Partido Socialista mantiene y ha mantenido tolerancia cero con el ninguneo de esta consejera a este Parlamento. No es tolerable. Hemos presentado una moción, de las que nos entrega el informe, y no ha cumplido absolutamente nada. Y hace referencia, por ejemplo, a que están evaluando el plan de atención temprana en Canarias, por favor, ¿cuál es el plan de atención temprana en esta comunidad autónoma?, ¿cuál es?, si es que no hay, no hay. De los veintitrés puntos que planteábamos ¡cero!, ¡cero gestión en dependencia!

Y yo creo que los datos son tan vergonzosos, que el 56 % de la población que haya solicitado la valoración de dependencia no reciba la prestación yo creo que eso... Primero, solo ocurre en Canarias, y eso es lo que hace que estemos a la cola de la cola. La solución al sistema de la dependencia en Canarias no pasa por un nuevo decreto, se lo han dicho los técnicos, se lo han dicho los colegios profesionales, se lo ha dicho el conjunto de la ciudadanía canaria. Solo Coalición Canaria es la que entiende que aprobar un nuevo decreto va a suponer resolver los graves problemas que tiene la dependencia en esta comunidad autónoma. Pasa por financiación, por mejorar los recursos humanos para la dependencia, financiación. Acaba de decir la señora Taño en relación a que hemos incrementado en veintitrés millones los convenios con los cabildos.

Vuelvo a poner como ejemplo Castilla-La Mancha. Castilla-La Mancha, igual población, dos millones; inversión anual, 420 millones anuales. La Comunidad Autónoma de Canarias acabamos de aprobar los presupuestos, para cuatro años destina, para ese famoso convenio, 448 millones, ¡lo mismo que destina Castilla-La Mancha para un año! Esa es la diferencia entre la comunidad autónoma que financia bien y la comunidad autónoma que financia fatal. Esa es la realidad. Por eso que nos sigan vendiendo esta nueva mesa técnica como solución a los problemas que tiene la dependencia, por favor, continuamente están faltándole al respeto a las personas dependientes y a sus familias en esta comunidad autónoma. La mesa técnica, ya han dicho colegios profesionales que no van a participar en este circo del Gobierno de Canarias, ¡es un circo permanente! Y eso es lamentable, lamentable. Cuando en esta comunidad autónoma fallecen al menos, al menos, dos mil personas anualmente a los que no se les da respuesta.

En esta comunidad autónoma... no es un problema de decreto. 2016: se incorporan 3000 personas; 2017, la señora Valido, 2565; 2018, 2018, no vamos a llegar a las 2000 personas, en el mes de noviembre, 30 de noviembre 1868, 1868. ¡Esto es algo vergonzoso!

Por lo tanto, nosotros hemos presentado una enmienda, que aceptamos la propuesta que nos hace Podemos. Es verdad que en la moción que presentábamos en el 2017 están incluidos la mayor parte de estos puntos, pero no tenemos ninguna objeción al respecto, la admitimos como adición y anunciamos ya el voto a favor de nuestro grupo parlamentario a esta moción del grupo...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Cruz Oval.

Turno del Grupo de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, decir que cuando vimos la moción teníamos claro que había que apoyarla.

Teníamos duda en el primer punto, paralizar el decreto o intentar trabajar en base a las enmiendas presentadas para conseguir un nuevo decreto, y finalmente hemos optado por apoyarla estrictamente como la presentaba la portavoz del Grupo Podemos, porque creo que es necesario paralizar este decreto, porque surge mal, porque se trabaja mal desde el principio, porque se externaliza un despacho... que nosotros seguimos sin saber quién es, pero por la terminología usada y el vocabulario usado puede ser un despacho que de repente puede desarrollar igualmente un decreto de dependencia como temas relacionados con la Ley del suelo, por poner un ejemplo.

Y, por tanto, sobre todo, porque, además, no se cuenta con la gente que está en el día a día, trabajando, conociendo mejor que nadie cuáles podrían ser las soluciones al atasco permanente. Y no hablo solo la del dinero, porque esa es fundamental, sin recursos, como decía el presidente del Grupo Nacionalista Canario, sin recursos no se hacen carreteras, pero sin recursos económicos le garantizo que es imposible salir de la nefasta situación en la que se encuentra la dependencia en Canarias.

Pero, además de los recursos, es verdad, y en eso podría ayudar el decreto, se podrían trazar itinerarios que mejoraran, que acortaran los plazos, los procedimientos. Pero en absoluto lo que trajo el Gobierno, lo que presentó el Gobierno, a través de ese proyecto de decreto. Porque no solamente no allanaría el camino, sino que todavía burocratizaría mucho más, empantanaría más y se tardaría más y, además, colocando a los ayuntamientos delante del ciudadano como responsable primero, y colocando al Gobierno de Canarias, que es el responsable último, en la última fase del proceso y, por supuesto, acortando los tiempos, eso sí lo iba a conseguir ese decreto, iba a acortar los tiempos, pero no de los que a nosotros nos importa, que es el del dependiente, la persona dependiente y su familia, sino los tiempos del Gobierno, porque quien asumiría el resto de la responsabilidad, de manera fundamental, serían los ayuntamientos.

Por tanto, que se paralice un proyecto que nace viciado de entrada. A partir de ahí, nosotros entendemos que hay mecanismos para funcionar, para trabajar con el decreto actual. Se puede trabajar, y el decreto actual lo establece, con los ayuntamientos, pero en la fase y en el momento que corresponde, no colocando, y vuelvo reitero, la carreta delante de los bueyes, sino en el lugar que le corresponde. Y, a partir de ahí, podríamos estar de acuerdo.

No obstante, Nueva Canarias no está en contra de que se desarrolle un nuevo decreto, que se paralice este y hablamos de un nuevo decreto. Creo que el del año 2008 tendrían condiciones para mejorar la situación, pero, por supuesto que estamos abiertos a que un decreto, una norma, la misma Ley de Servicios Sociales, pueda ayudar a mejorar cualquier trazado cualquier itinerario que reduzca los tiempos de espera para las miles de personas que, a día de hoy, en algunos casos, incluso con el PIA, pero otros sin haber llegado a obtener el mismo, se encuentran en esa situación.

Por eso apoyamos de manera clara en todos los términos que se ha planteado esta proposición no de ley. Hay algunos aspectos en los que coincidiría también con la portavoz del Grupo Popular. En el día de ayer, no me voy a ir hace seis meses, siete meses, hablaba con el familiar de un dependiente, la imposibilidad en ocasiones, ya no de la persona dependiente en este caso con un grado reconocido como gran dependiente, sino a veces de los propios familiares que no pueden abandonar, a su padre, a su madre, para poder acercarse a las administraciones. Y, por tanto que, de manera telemática, pudieran saber algo que además todavía genera mucha más incertidumbre, el no saber ni siquiera... Yo sé que va a tardar ocho meses, frustrante, porque mucha gente ni siquiera llega al final a conocer qué le correspondería, pero es que ya no es que tarde ocho meses, es que yo no sé ni por dónde va el procedimiento, me comentaba. Y que de manera telemática se pudiera acceder creo que sería un paso adelante al menos para, oye, ir uno situándose, sabiendo que me quedan un par de meses, sabiendo que me queda solo un procedimiento o que me queda una vida por delante en algunos casos... esto lo digo con auténtica... O sea, yo creo que todos nos entendemos. Por tanto, para nosotros ese sería también un elemento esencial.

Y planteábamos una enmienda, que agradecemos que se incorpore, y es el desarrollo de un potente plan de formación, inicial y continuado en el tiempo, a los trabajadores y trabajadoras de los servicios sociales de los ayuntamientos, en perfecta coordinación con los valoradores, para conocer de manera clara el contenido de los informes sociales, porque son, en cierta medida, fundamentales para que finalmente se establezcan el PIA y el alcance que podrían tener en última instancia.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Campos.

Señora Monzón, para que me intente aclarar a los servicios jurídicos y al presidente si acepta las enmiendas de los grupos proponentes.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Sí, si quiere le remito de todas formas el escrito de las cuestiones que se han modificado. Se han quitado lo... ya lo explicaré en mi exposición, ya decía que se... las enmiendas tanto del Partido Popular como Nueva Canarias, hay una enmienda in voce que ha presentado el Partido Popular, entiendo que antes de que nosotros aceptemos o no el contenido de la enmienda, entiendo que tiene que haber un acuerdo de toda la Cámara si se acepta la in voce, por lo tanto, antes de...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Entiendo que en este punto todos los portavoces están de acuerdo a que se pueda presentar la enmienda in voce del Grupo Popular, por asentimiento entiendo que sí.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Pues entonces nosotros no tenemos... al contrario, evidentemente, entendemos que es una buena medida. Aceptamos esta enmienda in voce también dentro de esta moción.

Y si me permite un minuto nada más, para aclarar una de las enmiendas que presenta el grupo del Gobierno, cuando habla del personal y habla de función pública, yo le recuerdo que función pública solo habla del nombramiento de funcionarios. El personal laboral, que es la mayoría, el personal de dependencia, depende la Secretaría General Técnica del propio departamento. Por lo tanto, aclarar ese punto cuando usted decía... Y la agilidad del procedimiento no solamente en la evaluación del grado, la agilidad del procedimiento en todas las fases, que es lo que dice nuestra moción, porque entendemos que las prestaciones, una vez que tienen el PIA, lo importante para los dependientes es que les llegue esas medidas del PIA para que...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señora Monzón, pero no me entre en el debate. Ya eso ya lo explicó en el debate.

Entiendo que no acepta la del Partido Socialista, ¿o sí?

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): La del Partido Socialista, lo comenté, como adición, yo ahora les doy si quieren el documento. Se quedaría como adición en vez de sustitución o sería adición.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): ¿Y no acepta las del Grupo Nacionalista Canario?

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): No son aceptadas y he intentado explicarlo para que... no es que no estemos de acuerdo, sino que entendemos que no... no ha lugar.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Y cuando pueda también nos pasa el texto de la in voce del Partido Popular.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Se acepta el contenido de la in voce.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muy bien, pero que nos pasa el texto, por favor.

Muy bien, muchas gracias.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Turno ahora del grupo que queda, el grupo que no ha enmendado, el Grupo Mixto.

Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente, buenas tardes, señorías.

Bueno, en este caso, pues coincido con la señora Cruz Oval, yo creo que ya poco queda de decir en tema de dependencia a nivel político. La dependencia ha sido y es objeto de debate en esta Cámara prácticamente pleno sí y pleno también, y es una realidad que a todos nos preocupa la situación en la que se encuentra la dependencia, y así lo hemos demostrado con un sinfín de iniciativas que hemos traído todos los grupos parlamentarios, y que se han aprobado por unanimidad en varias ocasiones en esta sede con respecto al tema dependencia.

Esto, ya lo han dicho algunos proponentes, es una moción muy parecida a una moción que ya aprobamos por unanimidad en su momento, que trajo el Partido Socialista; en ese momento, Agrupación Socialista Gomera votó a favor; en esta ocasión, vamos a volver a votar a favor esta moción, con los puntos que tiene actualmente la iniciativa y con los que recoge las enmiendas de los grupos de toda esta Cámara.

Nos pareció muy interesante el punto cinco, lo de crear un servicio propio de información de dependencia, igual que el punto seis también nos pareció bastante interesante, porque realmente son varias las ocasiones que se ha traído a esta Cámara de lo importante que es dotar el servicio de medios humanos, porque todos conocemos, a nadie se nos escapa, los tiempos, que son eternos, y que se necesitan mejorar y solamente pueden ser en base de poder dotar de medios humanos a la dependencia.

Y el punto ocho también nos pareció muy interesante, que es la dotación presupuestaria con carácter específico y continuado a nivel municipal, para poder asumir las competencias en materia de dependencia, y poder hacer, así, elaborar, los informes sociales, importantísima esa ficha financiera a las administraciones locales.

Nuevamente decir que la moción... va a apoyar, todos los puntos o cada uno de los puntos que contiene la moción, va a ser apoyada por Agrupación Socialista Gomera.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Mendoza. Llamo a votación.

(Pausa).

Señorías, lanzo votación en los términos acordados.

50 votos presentes, 50 sí, se aprueba por unanimidad esta moción.

(Aplausos).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0029 Sobre Consecuencia de la Interpelación del GP Podemos, sobre la gestión de la dependencia y el derecho a las prestaciones del sistema para la autonomía y atención a la dependencia, dirigida al Gobierno. (I-44).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico