Diario de Sesiones 147/2019, de fecha 29/1/2019
Punto 6

9L/C-2136 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, SOBRE EL PROYECTO DEL PUERTO DE FONSALÍA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Procedemos a iniciar las comparecencias y, tal como hemos acordado en la Junta de Portavoces, la primera comparecencia es al señor consejero de Obras Públicas y Transportes, sobre el proyecto del puerto de Fonsalía, a petición del Grupo Mixto.

Para su primera intervención, el señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, señor presidente. Señor consejero, señorías, buenas tardes.

Bueno, esta petición de comparecencia al Gobierno se suscita porque recientemente formulé una pregunta de si estaba ya adscrito el dominio público, es decir, la lámina de agua y el dominio público costero al ente autónomo de Puertos Canarios. Y es verdad que ha transcurrido mucho tiempo, porque hoy podrán detectar sus señorías, en función de las intervenciones de los grupos parlamentarios, que cuando gobierna en España un partido político en Canarias dicen una cosa y en Madrid la contraria -sí, sí, señor Lavandera-, y voy a hacer, voy a hacer referencia a comparecencias concretas y posicionamientos políticos concretos. Le ocurre, le ocurrió al Partido Popular y, probablemente, al Partido Socialista todavía no le ha ocurrido pero puede ser, salvo que las cosas hayan mejorado en este tiempo y que el señor consejero me responda.

Porque ustedes comprenderán que un puerto, un puerto, el de Fonsalía, de interés general para esta comunidad autónoma... Que, entre otras cosas, señor consejero, también me gustaría saber, primero, si está inscrito a nombre de la comunidad autónoma o no; segundo, si el Estado tiene interés en ejecutar este puerto o no, porque este puerto, de acuerdo con el eje transinsular de transportes, que en su momento el que fue presidente del Gobierno, el difunto Adán Martín, hizo referencia a él y era, que yo entienda, de interés autonómico en aquel momento, pero, bueno, si a lo mejor el Estado, he escuchado en algunos medios de comunicación que el Estado tiene interés en que sea un puerto de interés general. A mí no me importaría y me gustaría saber el criterio del Gobierno. A nosotros lo que nos importa es que el puerto se haga, y se haga porque es un puerto, es una infraestructura, de interés general para todos los canarios, no solo para los ciudadanos de Tenerife, sino también para los ciudadanos de La Gomera, de La Palma, de El Hierro y del resto de Canarias. Porque, miren, hay algunos..., y fíjense que yo con Podemos habitualmente no comparto muchas cosas, el único, el único, en vuestro caso, el único que ha sido coherente para decir, "mire usted, yo no quiero el puerto de Fonsalía porque hay daños ambientales, quiero que amplíen el puerto de Los Cristianos", el único. El resto de los partidos están... una cosa un día y otra cosa distinta al día siguiente.

Tres puertos en el sur de Tenerife: este de Fonsalía, que es el que llevamos más de veinticuatro años para construir; el de Los Cristianos, que es un puerto de interés comercial, aunque combina también la actividad pesquera y deportiva, que está colapsado, colapsado; un segundo puerto, que es el de Granadilla, que es un puerto de interés general, titularidad de la comunidad autónoma, que es un puerto de uso industrial, y lo que necesitamos es una definición del Gobierno. Entre otras cosas, señor consejero, porque me gustaría saber de la financiación, es decir, sé que se habla de un anteproyecto de inversión del orden de doscientos millones de euros; me gustaría saber quién va a financiar este puerto. Pero sí que lo queremos.

Miren, el Partido Popular, el 24 de mayo de 2017, en una proposición no de ley de Coalición Canaria, todos votamos a favor menos Podemos, aquí, en Canarias. Les voy a decir lo que ocurrió en el Senado, al Partido Popular: moción socialista en la Comisión de Fomento, votó en contra el Partido Popular, porque gobernaba en España, y en ese momento la responsabilidad era de él y votó en contra, y votó en contra y el argumento es porque el puerto de Los Cristianos todavía cabía la posibilidad de ampliarlo. No es verdad, el puerto de Los Cristianos ya no tiene ningún tipo de posibilidad de actuarse en él.

Más tarde mi grupo planteó una propuesta para que el propio Gobierno nos dijera cómo están las cosas en este momento, para a partir de ahí hacer una estrategia, hacer una estrategia, y la voy a hacer, sinceramente, prescindiendo de lo que respondan en esta Cámara. De arriba para abajo han dicho que no y ahora vamos a que de abajo para arriba digan que sí, porque voy a iniciar un camino sin precedentes para que todos los canarios de Tenerife, de La Palma, de La Gomera y El Hierro, que somos los más afectados, se pronuncien, y se van a pronunciar porque a partir de hoy vamos a repartir en todos los lugares de Canarias la recogida de firmas (mientras muestra un documento a la Cámara). Recogida de firmas para que ya ninguno se esconda bajo ninguna sigla y en Madrid digan una cosa y aquí la contraria. No van a tener escapatoria. Así que, por favor, a partir...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: No van a tener escapatoria. Así que, a partir de hoy, en este asunto no hagan mucho teatro, porque si hacen teatro se van a delatar unos y otros.

Y para aprovechar el tiempo que me queda, no solo voy a iniciar esa andadura, sino que además esta semana entrará una proposición no de ley en el Senado para pedir dos cosas que son importantes. Primera, la adscripción del dominio público costero a la Administración que tenga la competencia: si el Estado la quiere, al Estado; si la comunidad autónoma lo va a ejecutar, a la comunidad autónoma; y, segundo, vamos a pedir también para que se revise para esta comunidad autónoma la posibilidad de la inscripción de embarcaciones de pesca y otras embarcaciones vinculadas al turismo en lo que ya nosotros tenemos, que fue un privilegio precisamente del profesor Segura Clavell, que es el Registro de Buques del Estado aquí, en esta comunidad canaria.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes, señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Muchas gracias, presidente. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Curbelo.

Desde luego para este Gobierno y también supongo que para esta Cámara es una absoluta prioridad conseguir que todos los canarios tengan las mismas oportunidades en materia de movilidad. Al igual que usted, consideramos fundamental garantizar el futuro de la conectividad con La Palma, La Gomera y El Hierro, tanto para el tráfico de pasajeros como también para el tráfico de mercancías.

Somos conscientes, y lo hemos hablado en numerosas ocasiones tanto en esta Cámara como en otros foros, de los problemas de congestión que sufre actualmente el puerto de Los Cristianos y coincidimos en la necesidad de impulsar el proyecto del puerto de Fonsalía como la mejor solución a esta situación, con el que se contribuirá a mejorar la conectividad de toda la provincia de Santa Cruz con el resto del archipiélago. Así se recoge en el eje transinsular -que usted mencionaba- de infraestructuras del transporte de Canarias, eje que fue aprobado en el año 2006 y que además fue declarado este puerto de especial interés público, de excepcional interés público, por el Gobierno de Canarias.

Pero esta infraestructura no tiene como mero objetivo solucionar la congestión del tráfico de Los Cristianos, como apuntan algunas voces; el futuro puerto de Fonsalía se integrará en la red de puertos de la isla de Tenerife y del conjunto del archipiélago para mejorar la actividad logística portuaria y generar un conjunto de servicios que incidirán en el desarrollo económico de la comarca, de la provincia y del archipiélago. Hasta ahora habíamos estado, como usted mismo decía, a la espera de que el Estado concediera -el Ejecutivo canario- la adscripción del dominio marítimo-terrestre de la parcela y de la lámina de agua afectada. Tenemos una buena noticia, y es que, por fin, después de más de cuatro años, el Estado ha dado respuesta a esa petición del Gobierno de Canarias. A finales del pasado año, del 2018, recibimos respuesta de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica. He de decir que esto fue después de reiteradas peticiones de solicitud. Un dato: la primera solicitud, la primera solicitud del Gobierno de Canarias al Gobierno de España data de enero del año 2015, justo después de que, en diciembre del 2014, la Cotmac aprobara la declaración de impacto precisamente del proyecto que se había encargado en el año 2007 a un estudio de ingeniería altamente conocido. Por lo tanto, llevamos muchos años esperando una respuesta del ministerio, de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, que es como se denomina actualmente.

Como decía, a finales de este año 2018, por fin, recibimos respuesta, en la que se nos remite el informe, y esta es la mala noticia, igual que decía una positiva, otra negativa, informe desfavorable sobre la solicitud de este Ejecutivo para la adscripción del dominio público marítimo-terrestre para el nuevo puerto de Fonsalía.

Nuestra reacción tengo que reconocer que fue o ha sido de puro desconcierto y solo puedo decirle que estamos profundamente decepcionados con este informe, porque pone en duda diferentes cuestiones relativas al puerto que ya estaban consensuadas con las administraciones locales, por supuesto, pero también con el propio ministerio. Previo a esta respuesta del ministerio, se habían realizado diferentes reuniones para consensuar los distintos puntos. Lo cierto es que esta respuesta nos vuelve a colocar en una casilla de salida.

Fíjense los antecedentes, el pleno del cabildo, en diciembre del 2017, un año antes, aprobaba iniciar el plan territorial parcial del puerto de Fonsalía. Además, esto fue sometido a consulta pública para que todos los ciudadanos pudieran enviar sus aportaciones. También está incorporado en el propio Plan General de Ordenación de Guía de Isora. En definitiva, todas las administraciones -ayuntamientos, cabildo y Gobierno- habían hecho la tarea previa para esta solicitud de adscripción del dominio público, con lo cual no entendemos esta respuesta.

Lo que sí es cierto es que, en lo que estamos trabajando ahora, desde el momento en que hemos recibido ese informe, hemos pedido reunión a la Dirección General de Costas, con una respuesta técnica que han hecho los servicios de puertos de la Viceconsejería de Infraestructuras y Transportes del Gobierno de Canarias para tratar de dar contestación, porque no estamos de acuerdo con el informe del ministerio. Informe que tengo que reconocer que es un informe preceptivo y vinculante y que, por tanto, necesitamos dar respuesta argumentada, desde el punto de vista técnico y jurídico, para que ese informe sea favorable para continuar con este puerto, insisto, de especial interés general para Canarias.

Nosotros no vamos a cejar en el empeño de que este puerto es fundamental para la conectividad y la movilidad de la provincia occidental. Vamos a dar contestación a este informe desfavorable de la Dirección General de Costas, hemos solicitado ya la cita para tener un encuentro para consensuar desde el punto de vista técnico ese informe, y sobre todo les puedo asegurar que no vamos a poner ningún problema, ningún problema, para que, si finalmente es el Estado quien quiere desarrollar este puerto, lo pueda hacer. Estamos hablando de un puerto que, de anteproyecto, efectivamente, el presupuesto estimado era de 200 millones de euros y entendemos que, si el Estado es quien quiere realizar este puerto porque lo considera de interés general, nosotros no vamos a poner ninguna objeción, entre otras cosas porque lo importante, insisto, es que se haga el puerto y se mejore la conectividad y la movilidad de Canarias, en este caso de la provincia occidental del archipiélago.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor vicepresidente.

Turno de los grupos no solicitantes de la comparecencia. Por el Grupo de Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Consejero.

La realidad de todo esto, independientemente de los informes positivos o negativos, es que ustedes tienen -el Gobierno de Canarias, su consejería-, tienen un juego aquí de pimpón con el Gobierno de España respecto a este muelle. Yo, de verdad, le pregunto si usted cree que a los palmeros, a los gomeros, a los herreños y a los tinerfeños de la comarca suroeste de la isla les importa quién haga la obra. Yo creo que quieren que se haga, pero la haga quien la haga, el que quiera o el que pueda, pero que la hagan de una vez, porque es que veintidós años ya han pasado desde que se tomara la determinación de acometer esta obra del puerto de Fonsalía, una obra que además es necesaria e imprescindible para facilitar las conexiones entre Tenerife, La Palma, La Gomera y El Hierro y además también para impulsar la transformación de la comarca suroeste de Tenerife. Una obra que, como bien dice, desde el 2014 tiene la declaración de impacto medioambiental.

Pero yo lo que sí que le digo es que no entiendo cómo usted no es capaz de entender que es que no solo de discursos viven los canarios y canarias y yo, sinceramente, llevo dos años y medio oyéndole decir nada más que discursos. No veo por qué usted no entiende que hechos son amores y no buenas razones, y hechos, lo que se dice hechos, con respecto al puerto de Fonsalía y el resto de sus competencias, pues, hechos muy pocos o ninguno. Promesas sí lleva desde que salió en esta Cámara el tema de Fonsalía, prometiendo que iba a acometer este puerto, pero la realidad es que no hay nada, o sea, cumplir las promesas que hace, esas sí que para usted no cuentan.

Su responsabilidad, consejero, es administrar y gestionar las materias que son de su competencia: la movilidad, la conectividad, las infraestructuras viarias, portuarias o de transporte. Esa y no otra es su responsabilidad y debería saber que gestionar no es prometer, gestionar es llevar adelante un proyecto, es liderar una situación específica para conseguir o resolver un problema, y a mí me da que es que a usted eso le suena a chino. Yo hace tiempo llegué a la conclusión de que el día en que en la clase tocaba explicar el concepto de gestión, ese día gran parte del Gobierno, de este Gobierno de Canarias, faltó a clase, gran parte, no todos, porque hay algunos que sí que cumplen con sus responsabilidades y con sus obligaciones, pero a otros, a otros, a esos a los que les suenan a chino los conceptos de gestionar y administrar, no solo pasan... o, bueno, les importa poco lo que es gestionar y administrar, sino además se permiten el lujo de hacer o dar lecciones de buen hacer y de moralidad.

Yo, en definitiva, señorías, con el puerto de Fonsalía, llegados a este punto, lo que puedo decir es que es un auténtico esperpento.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora González.

Turno del Grupo Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señor presidente, señor consejero.

Le agradezco a usted la buena noticia que nos acaba de dar hoy aquí, efectivamente, en el sentido de que el Gobierno del Estado ha informado desfavorablemente la adscripción de la parcela terrestre y marina para puertos canarios, para destrozar un poquito más nuestro litoral. Es una buena noticia que tenemos hoy los canarios y nos tenemos que felicitar.

Le voy a decir una cosa -y en coherencia con nuestro grupo, señor Curbelo: en el año 2006... -era el año duro del desarrollismo que acabó con buena parte de nuestro litoral, años, esos años, esa época del desarrollismo y del cemento, en los que buena parte del capital acumulado por la Reserva de Inversiones Canarias (RIC) y otras exenciones fiscales terminaron invirtiéndose en apartamentos, hoteles, y además provocando una atracción de un montón de personas de fuera que vinieron a asentarse en esta tierra, colapsándonos más la vida a los canarios-, en el año 2006 fue declarado este muelle de Fonsalía de interés excepcional y de interés público general, pero no tiene ningún interés general. ¿En el año 2006 estaba colapsado el muelle de Los Cristianos?, ¡no! Por lo tanto, ¿a qué respondía ese tipo de obra? Además lo reconocen senadores del Partido Socialista también, era pura y dura una especulación urbanística, una especulación, un pelotazo que se pretendía dar, puesto que aquí estamos hablando de un proyecto con 470 muelles de atraque deportivo. 470 muelles de atraque deportivo: ¿en qué beneficia eso a las personas que se desplazan a las islas occidentales? En nada. Estamos hablando, además, de líneas de crucero. Entonces ¿cuál es el interés general de los canarios?, ¿atraque deportivo y líneas de cruceros?, no.

El muelle de Los Cristianos, señorías, no tiene un problema de insuficiencia por incapacidad de las operaciones portuarias, tiene un problema de conexión terrestre, terrestre, y tiene que resolverse en tierra, no en el mar. Por lo tanto, no es necesario este muelle; lo que es necesario es que las diferentes administraciones intenten solucionar la cuestión. Por ejemplo, nosotros hemos dicho que hay un problema de conexión terrestre, hay un problema de masificación en esta isla por la avalancha, avalancha de turistas, que nos está colapsando no solamente el muelle de Los Cristianos, nos está colapsando las autopistas, no está colapsando todo, y aquí solamente entendemos por turismo básicamente hablar de infraestructuras y de más turistas y de promoción, no sabemos hablar de otra cosa. Por lo tanto, el problema del colapso terrestre en el muelle de Los Cristianos tiene que solucionarse desde otro punto de vista. Por ejemplo, nosotros hemos hablado varias veces de que las navieras tienen que hablar para que no coincidan -el horario- en los atraques y las salidas de los barcos, y todavía no lo han hecho.

Por otro lado, al Cabildo de La Gomera le haría bien reflexionar sobre el tipo de visitante, no de turista, el visitante de un día, en la isla. Hay numerosas informes que están hablando de que el 80 % de los visitantes de La Gomera son visitantes de un día. Esos visitantes lo que quieren son más muelles, más infraestructuras, grandes hoteles, grandes restaurantes para un día, destrozos, residuos, y encima ustedes, ASG, votan en contra de una ecotasa turística para la isla de La Gomera. Por lo tanto, ¿dónde está el interés general? En ningún lado. No dejan dinero, la gente se está quejando en La Gomera. Es un turismo de menos de veinticuatro horas. ¿Entonces a qué estamos jugando? Ese es el modelo y nosotros tendríamos que venir aquí a reflexionar sobre eso, no a reflexionar sobre si es necesario otro muelle. Ese no es el problema, eso no va a solucionar para nada a los canarios. Creo que este dinero que se supone que se va a invertir ahí es necesario para solucionar otras graves carencias que tenemos en estas islas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Déniz.

Turno del Grupo Popular, la señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Bueno, desde que yo estoy aquí, hace dos años, llevamos hablando mucho del puerto de Fonsalía, pero sí es verdad que me sorprende que nos digan -y el señor Casimiro Curbelo así lo ha dicho- que aquí el Partido Popular dice una cosa y en Madrid dice otra, y no es así. O sea, vamos a ver, estamos hablando de un puerto que no es simplemente un puerto, que se encuentra integrado dentro de lo que es el Plan Insular de Ordenación de Tenerife y que además se contempla, en ese plan insular, como una OSE -una ordenación singular estructurante-. Por tanto, es un expediente bastante complicado y bastante complejo que hay que tener en cuenta. Pero, bueno.

Sí me gustaría, para que no quedara duda de que mi partido en Madrid dice una cosa y aquí decimos otra, le voy a leer lo que dijo mi partido en el mes de abril del año pasado. Mire, dijo:

Una vez analizada la documentación presentada y comprobado el valor natural de la zona de actuación, el procedimiento quedó interrumpido hasta conocer el resultado definitivo de la tramitación ambiental. La nueva normativa de costas tiene el objetivo de conseguir el equilibrio entre la protección medioambiental y el desarrollo de los legítimos derechos económicos de la costa. Por tanto, y por esta razón, el Magrama, con carácter previo a la emisión de ese informe para poder adscribir las parcelas, está analizando la declaración de impacto ambiental.

Por tanto, nosotros no decimos una cosa aquí y otra en Madrid. En Madrid lo que se dijo es que no se puede o no se podía hacer el informe de adscripción hasta que no se estudiara el proyecto del informe medioambiental. Ahora nos hemos enterado por el consejero de que, bueno, que ha llegado y ha llegado con un informe desfavorable. Yo no creo que eso sea malo, yo lo que creo es que hay que trabajar para conseguir que ese informe sea favorable.

Pero también sí me gustaría hacer referencia... Se dice que este proyecto lleva muchos años en tramitación. Bien. No nos olvidemos de que el Cabildo Insular de Tenerife también tiene mucho que decir. Y aquí no me vale que se haya aprobado -y señor consejero- el avance del plan territorial parcial del puerto de Fonsalía. Todos los que hemos trabajado en planes sabemos que el avance es, bueno, es el inicio del inicio del inicio, o sea, probablemente quedarán tres o cuatro años para que se apruebe ese plan. Y esas cosas hay que decirlas, porque da la sensación de que por culpa del Gobierno de Mariano Rajoy todo se quedó paralizado, y eso no es así. Me gustaría dejar bastante claro que aquí hay muchas responsabilidades, de muchas administraciones públicas, y, por tanto, señorías, al Gobierno de mi partido, pues, las justas explicaciones que nos puedan dar.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Reverón.

Turno del Grupo Nacionalista, señor Pitti... Perdón, del Grupo Socialista. Perdone usted.

Señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

No sé cantar, pero esta comparecencia tiene una buena letra: "parole, parole..." o "cómo hemos cambiado", le van muy bien ambas.

Señor Curbelo, hablar del puerto de Fonsalía es hablar del puerto de Los Cristianos. Y no lo dice el Partido Socialista, que usted ha dejado ahí en entredicho que todos los grupos parlamentarios han cambiado de postura; el Partido Socialista, en este casi cuarto de siglo en que llevamos hablando del puerto de Fonsalía, ha tenido la misma postura. Usted no puede decir lo mismo, señor Curbelo, y le explico, y le explico. Usted ha venido aquí a afearle la conducta al Partido Popular, en una moción que se aprueba en el Senado. ¿Cuál fue la votación que hizo la senadora de su partido?, ¿cuál fue? ¡Se abstiene, se abstiene! Esa es la realidad. Si nos atenemos a lo que decía el consejero de Sanidad, ¡no vamos a regar el garbanzo que usted quiere sembrar en la isla de Tenerife, señor Curbelo!

Dicho esto, señor consejero, voy ahora con usted. Hechos, no palabras, hechos es lo que está reivindicando el puerto de Fonsalía, la ciudadanía de la isla de Tenerife. Y ustedes han utilizado, un día sí y otro también, este puerto, este puerto, para no llegar esta gran obra del puerto de Fonsalía, para no llegar a puerto. Esa es la realidad después de veintitrés años, que se aprobó, que se incorporó en el 2001 en el plan de Puertos Canarios, que en el 2014 ustedes utilizaron, porque son tan leales que utilizaron -su partido- en el sur de la isla de Tenerife, diciendo que estaban paralizadas las obras porque José Miguel Pérez no aprobaba el plan, el informe de impacto ambiental. Han pasado cinco años, tiene el informe de impacto ambiental y no sale adelante la obra. Diga realmente lo que ha pasado. ¡2014, señor consejero, 2014!, ustedes solicitan al Estado la descalificación del puerto de Fonsalía para que no fuera de interés estatal sino de interés de esta comunidad autónoma. ¡Sorpresa! Unos cuantos años después están reivindicándole al Estado que financie algo que ustedes han dicho que van a financiar...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Cruz Oval.

Ahora sí, perdonen, Grupo Nacionalista Canario, señor Pitti.

El señor PITTI GONZÁLEZ: Salud para todos.

El argumentario del Ministerio para la Transición Ecológica, desfavorable al puerto de Fonsalía, constituye un pretexto político simplón, enmarcado claramente en la estrategia de ataque del Gobierno socialista a los derechos de la comunidad canaria y de sus habitantes. Uno más, disfrazado con absurdas evasivas periciales, ahora apoyado también por el socio podemita.

El dictamen del ministerio choca frontalmente, además -y esto es especialmente grave-, con los contenidos del nuevo Estatuto de Autonomía de esta nacionalidad, que en el artículo 157 contiene que corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias, en materia de ordenación del litoral, la gestión de los títulos de ocupación y uso del dominio público marítimo-terrestre, especialmente el otorgamiento de autorizaciones y concesiones y siempre las concesiones de obras fijas en el mar.

En el Estatuto, presentado recientemente con la hiriente ausencia del presidente Pedro Sánchez y la desafinada intervención de la ministra Meritxell Batet, se contiene también que el objetivo de estas políticas debe ser la equiparación progresiva de las condiciones socioeconómicas de la población de las islas al promedio estatal. Hemos firmado un Convenio de Carreteras, incumplido por el Partido Popular en otro tiempo y quebrantado hoy también por el Partido Socialista. Si existiera voluntad política en la metrópoli, podríamos firmar ahora un convenio de puertos, una vía legal indiscutible, pero también, en la coyuntura del paradójico imperio de las comunidades infractoras, una posible utopía política.

Tras refrendar la complacencia de los socialistas de esta Cámara, cómplices del cesarismo del Gobierno de España con esta tierra, cabe preguntarse ahora, por ejemplo, qué ritual va a seguir el alcalde de Guía de Isora para evitar este enésimo atropello de su partido, el PSOE, a su pueblo, a su isla y a su comunidad y qué hará su tutor, el alcalde de Adeje, ante el paisaje de esta nueva ofensa, con el sello del PSOE que preside, al sur, a Tenerife y a Canarias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Pitti.

Turno ahora del grupo proponente de la comparecencia, el Grupo Mixto, el señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente.

Bueno, yo creo que al menos, al menos ahora tengo la plena información de saber que el Gobierno de España, el Ministerio para la Transición Ecológica, ha respondido con un informe negativo para la adscripción, para que sea subsanado. Señores del Gobierno, no hay que dar pie a partir de ahora a que haya excusas de ninguna naturaleza, que los informes técnicos... Tuve la oportunidad de casi ojearlos un poco. Fíjense, fíjense, porque llego a la conclusión a veces de si es preferible, si es preferible no responder, como hizo el Partido Popular, o responder negativamente, porque han negado. Que nieguen la mayor desde el punto de vista político lo entiendo, pero que nieguen hasta los acuerdos que los técnicos han pactado me huele a no querer implicarse mucho, me huele a no querer implicarse mucho, pero el tiempo lo dirá, el tiempo lo dirá.

Así que, señor consejero, póngase manos a la obra para que respondan los informes, para tener la claridad de que el puerto de Fonsalía deja de entrar en el juego político de los que quieren jugar con él para engañar nuevamente a los ciudadanos. Yo no lo voy a permitir, mi grupo no lo va a permitir. Es verdad que en la isla de La Gomera las firmas para la petición del puerto de Fonsalía lo hacemos con las siglas de la Agrupación Socialista Gomera y aquí en Tenerife lo vamos a empezar a hacer ya con las siglas de la Agrupación Socialista Tenerife. Lo vamos a hacer con esa, incluso, con esa cualidad.

Miren, a la portavoz del Grupo Socialista, a quien yo le tengo una estima profunda, la consideraba en sus intervenciones con mucho rigor, pero ya veo que a usted hoy le dieron la información errónea, se la dieron falsa. Mi grupo, cuando compartí proyecto con ustedes, fue coherente siempre y lo ha sido hoy. Le pasaron la información mal porque en la petición de comparecencia del Grupo Socialista en el Senado, en la Comisión de Fomento, quien concurrió y participó en nombre de ASG no fue la senadora de ASG, fue la senadora de Foro Asturias, y usted sabe que siempre en la Comisión Mixta tienen libertad de voto para hacer lo que quieran, y quien se abstuvo no fue la senadora Yaiza Castilla. Usted está equivocada y miente a esta Cámara. La senadora Yaiza Castilla no votó en esa comisión, que fue la senadora de Foro Asturias. Así que usted a ver si se impregna un poquitito más del rigor que conlleva subir a esta tribuna para decir cosas que realmente no son.

Miren, y les digo con sinceridad, me da igual el color político de quien gobierne en España, me da igual el color político de quien gobierne en el Cabildo de Tenerife, me da igual el color político de quien gobierne en Canarias y me da igual el color político de quien gobierne en el Ayuntamiento de Guía de Isora, me da igual; lo que no me da igual es el interés de los ciudadanos, al que se está sometido permanentemente, del engaño permanente y las contradicciones de algunos partidos políticos. No lo voy a permitir más, porque esa infraestructura, aunque está ubicada territorialmente en el municipio de Guía de Isora, es una infraestructura estratégica para Canarias, para la cohesión de esta tierra, para acercar a la gente, no como una infraestructura que la ven los de Podemos como algo que no es necesario. Miren, esa infraestructura es necesaria para acercar a los gomeros por necesidad, a los palmeros o a los herreños, cuando tienen que venir al médico, cuando tienen que venir a estudiar, cuando tienen que llevar sus mercancías. ¿El sobrecoste dónde está si no? ¿Y vienen ustedes a decir que el problema de Los Cristianos es un problema de la conexión con la autopista...? Señor Déniz, usted dice eso porque no vive en La Gomera ni vive en El Hierro ni vive en La Palma; vive en Tenerife. Y ustedes tienen un modelo de crecimiento y de desarrollo que es el vuestro, el que ustedes habéis previsto; el de La Gomera no es así, el de La Gomera es un modelo de desarrollo sostenible, al que ustedes se oponen permanentemente para mejorar la vida de aquella gente. ¿Qué quieren, que nosotros seamos un parque temático para que ustedes nos vayan a visitar y que los ciudadanos gomeros no tengan derecho a empleo, que los ciudadanos de La Gomera no tengan derecho a progresar? ¡Eso es lo que quieren ustedes! Y les preocupa el turismo de un día, ¡por favor!

Ya sé que están en contra de todo, ya lo sé, pero a ver si también tienen un poquitito de rigor cuando plantean las cosas. No es un problema solo de conexión terrestre, es un problema de dimensión del puerto. El puerto de Los Cristianos tiene una dimensión que es muy limitada para la operatividad de los barcos y de la frecuencia de los barcos. Vaya solución está planteando usted, que se pongan de acuerdo las navieras a hacer turnos, a hacer turnos en el mar para después llegar al puerto de Los Cristianos y a la autopista. ¡Por favor!, a ver si tenemos un poquitito más de rigor.

El puerto, el puerto de Fonsalía es una infraestructura estratégica, no solo para la comarca suroeste de Tenerife, donde viven más de doscientos veinte mil ciudadanos y ciudadanas tinerfeñas, donde hay un desarrollo económico y turístico potente, que es una parte importante de la inyección de riquezas para esta isla, y además saben que hay una población flotante de más de trescientos mil turistas de media al año en estos municipios, desde el cinturón de Santiago del Teide hasta llegar a Granadilla, pasando por Guía de Isora, Adeje y Arona.

Por tanto, el puerto de Granadilla no lo utilicen más en esta Cámara para tirarse los trastos unos a otros, hay que ser eficientes. No es razonable que lleguemos después de veinticuatro años para estar hablando de lo mismo. Ahora es cuando se dan cuenta, después de no sé cuántos años, de que hay que informar negativamente: ¿por qué no lo han dicho hasta aquí?, ¿por qué no han dicho, si la declaración ambiental hay que corregirla, que se haya hecho?, ¿por qué no han dicho que otros elementos que haya que corregir se hayan hecho ya? Porque no tienen interés y resulta que una infraestructura estratégica para esta comunidad autónoma, para el desarrollo económico y social... La Gomera, El Hierro y La Palma es verdad que tenemos comunicaciones aéreas, pero por el medio aéreo no entra prácticamente ni una sola mercancía, todas entran a través del puerto de Los Cristianos, de entrada y de salida, de vehículos y de personas, las que van a trabajar y las que van a disfrutar. Por tanto, no tienen ninguna razón, han estado aquí perdiendo el tiempo y ya no lo van a perder más. Es verdad que ya queda poco tiempo para el 26 de mayo, pero no le van a creer a ningún; ni le van a creer al Partido Popular, que tuvo la oportunidad de hacerlo y no lo hizo, no lo hizo porque no respondió, no respondió, ni le van a creer al Partido Socialista, porque ahora responde de forma negativa inclusive a los acuerdos que ya habían pactado desde el punto de vista técnico y político. Los acuerdos políticos, que los varíen, lo logro entender, pero los técnicos, no. Y no van a creer a nadie más, a nadie más. Así que solo queda realmente que nos pongamos a trabajar, miembros del Gobierno, para que estas cosas las podamos llevar a cabo de una forma sensata.

Concluyo mi intervención para plantearles que, efectivamente, la inmensa mayoría de las cosas que se debaten en este Parlamento, cuando son de interés para los canarios, entramos en el mismo juego, ¡en el mismo juego! Miren, el ejemplo es el anteproyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado que está en tramitación. Inclusive la propia Nueva Canarias, para no unirse a los que ellos llaman nacionalistas conservadores, se desmarcan un poco, pero en el fondo hay que reconocer las cosas: si el anteproyecto de Ley de Presupuestos es malo para Canarias, hay que decirlo; y yo he dicho, yo he dicho que son buenos en la parte social y malos en la parte territorial, de lo que falta por llegar a esta tierra de 2018, inclusive de 2019. Sí. Y después nos perdemos todo el tiempo en debates que no sirven para nada, y los canarios están cansados de esos debates ya.

Por tanto, no hagamos, no hagamos lo propio con el puerto de Fonsalía, hagamos un esfuerzo entre todos, al Gobierno le toca esta tarea, para que podamos decir con satisfacción que el puerto de Fonsalía arrancó el camino de ese letargo que tiene después de más de veinte años en que no se ha hecho absolutamente... iba a decir nada, muy poco, muy poco, a favor de la construcción del puerto de Fonsalía. Porque, además, el puerto de Fonsalía no es propiedad, aunque esté ubicado allí, ni del ayuntamiento correspondiente ni de la isla esta, porque es propiedad de Canarias, y me da igual quien sea el titular, el Gobierno de España o el Gobierno de la comunidad autónoma; lo que no me da igual es que el futuro próximo lo colapsemos una vez más porque unos han querido crecer como quieran y después nosotros, que tenemos los mismos derechos de igualdad, ni siquiera nos den la oportunidad de entrar y salir para ir al médico o para ir a estudiar. Eso no es bueno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno ahora del vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes, señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente. Señor Curbelo.

Lo primero que quiero trasladar es que, efectivamente, no vamos a dar lugar a que este informe desfavorable sea una excusa para que no avance este proyecto de interés general, como es el puerto de Fonsalía, vital para la conectividad y la movilidad de Canarias y vital para la conectividad y la movilidad de la provincia occidental. No vamos a dar lugar a que esto sea una excusa y vamos a enviar un documento, que ya se está elaborando por parte de los servicios técnicos, para subsanar el informe desfavorable de la Dirección General de Costas y también de ese documento, de esa respuesta, daremos cuenta de ello, en esta misma Cámara, en el momento en que lo enviemos a la Dirección General de Costas del ministerio correspondiente. No podemos dar lugar porque, insisto, son muchos los años en los que hemos estado esperando, en primer lugar, para que conteste la Dirección General de Costas.

Les voy a dar los datos, que reitero, de mi primera intervención: el proyecto se encarga en el año 2007, hace más de diez años, se encarga el proyecto y en el año 2014, después de una tramitación amplia y larga, se aprueba en la Cotmac la declaración de impacto ambiental de este proyecto. Que tiene declaración de impacto ambiental, es decir, no hay una falta de tramitación ambiental en este proyecto. En otros podemos hablar de otras cosas, pero en este proyecto esa tramitación ambiental se ha llevado a cabo y se ha aprobado. Y es a partir de esa tramitación ambiental, es decir, una vez tenemos la declaración de impacto de este proyecto encargado en el año 2007 cuando se remite a la Dirección General de Costas para que nos dé una contestación. Y es verdad que han pasado más de cuatro años, y eso es lo que he dicho en esta primera intervención, algo que, insisto, no es, a nuestro modo de ver, entendible.

Señora González, no estamos planteando un juego de pimpón: los hechos son los que son. Nosotros hemos reiterado, esta petición fue pedida a Costas a finales de la pasada legislatura -no fue este consejero, ni siquiera fue mi antecesora en el cargo-, y lo que hemos hecho desde el año 2017, cuando tomo posesión, es reiterar a Costas que nos dé contestación para la adscripción del dominio terrestre y marítimo del puerto de Fonsalía, y es justo a finales del año 2018 cuando hemos recibido una respuesta desfavorable. Ante eso, el hecho, lo que tenemos que hacer es dar una contestación clara que subsane, insisto, lo que vienen a argumentar desde Costas.

Señor Déniz, Los Cristianos -ya se lo digo, bueno, se lo ha dicho el señor Curbelo-, no solo tiene un problema de carácter terrestre en la conectividad, en la congestión; de hecho, en la parte urbana, de muy difícil solución, dado que está colmatado urbanísticamente, tiene un problema de congestión desde el punto de vista de las navieras que no se resuelve, que no se resuelve poniendo una lista de espera a las navieras pa poder atracar. Esa no es la manera de resolverlo. Podemos buscar otras soluciones que pueden ser temporales o parciales, pero, mire, en el año 2006, cuando se aprueba el eje transinsular y se inicia en el año 2007 el encargo del proyecto, efectivamente, no existían los problemas que hoy existen en Los Cristianos de congestión, pero la evolución del tráfico marítimo sí preveía que unos años después iban a existir estos problemas, que es exactamente lo que pasa. Nosotros no gobernamos, no tomamos las decisiones, no solo este Gobierno sino gobiernos anteriores, con base en los datos de tráfico del día de hoy, sino del tráfico que va a evolucionar en el mañana. Y, efectivamente, hoy estamos viviendo un aumento del tráfico marítimo en todos los puertos. Del año 2017 al 2018 hay un crecimiento del tráfico marítimo en todos los puertos; del año 2016 al 2017 el salto fue todavía mayor porque se implementó la bonificación, el aumento de la bonificación del descuento de residente, y eso dio todavía un salto mayor. Ante eso, los estudios hacen que tengas una previsión de crecimiento y por eso se planificó un eje transinsular que no daba respuesta a la demanda del momento, sino daba respuesta a la demanda del futuro también, porque era necesario... Cuando se planifica, no solo se piensa en el hoy, sino también en el mañana.

Luego la señora Cruz Oval hablaba del cambio de postura, del cambio de postura, en torno a puertos y a la construcción de puertos. Yo entiendo que es normal que se dude de cambio de postura, porque en marzo del año pasado, en marzo del 2018, todos los grupos, a excepción de Podemos, me pedían, por ejemplo, que adjudicara y comenzara las obras inmediatas del puerto de Agaete y todos cambiaron, a los meses cambiaron todos de posición con base en lo que estaban hablando antes de regar garbanzos. Pues con base en eso todos cambiaron de posición, con lo cual es normal que el señor Curbelo dude de los cambios de posición y los cambios de postura de los diferentes grupos y de los diferentes portavoces. Porque, insisto, hay vídeos muy interesantes en las redes y en la hemeroteca de muchos portavoces de todos los grupos, de todos los grupos, defendiendo, por ejemplo, el puerto de Agaete y a los pocos meses, insisto, cambiaron todos de posición, a excepción de los que han mantenido la coherencia, a los cuales les agradezco esa claridad.

El señor Pitti hablaba de desconcierto, y eso es lo que creo que ha generado este informe después de cuatro años reiterando su petición. Ha generado enorme desconcierto porque, efectivamente, no solo se está cuestionando políticamente, políticamente, si el puerto sí o el puerto no, sino se cuestionan asuntos que estaban pactados, que estaban técnicamente acordados y que nos ponen en una situación, insisto, de volver a hacer un informe para subsanar cada uno de estos asuntos. Lo vamos a hacer porque, insisto, este puerto es importante para Canarias.

Y cuando dije antes que no me importaba que Puertos del Estado fuera el que lo financiara, no estoy pidiendo que lo haga, estoy diciendo que si hay una voluntad, porque lo ha hecho público la presidenta de Puertos del Estado, en algún momento de asumir ese puerto, estamos dispuestos a sentarnos, porque lo importante no es quien haga el puerto sino que el puerto, los ciudadanos, los usuarios, lo puedan utilizar. Lo importante es resolver los problemas y no quien corta la cinta.

Muchas gracias.

(El señor Déniz Ramírez solicita intervenir).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Damos por finalizado el pleno de la mañana.

Señor Déniz, sí, es verdad, perdone usted, que me ha pedido la palabra.

Señor Déniz, dígame para qué.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Sí. En virtud del artículo 79, por alusiones.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Gracias.

Señor Curbelo, usted puede coger las firmas que quiera en Tenerife, en La Gomera o en San Borondón, usted no tiene por qué amenazar a nadie con que entonces no tendrán escapatoria. Simplemente, nosotros, como no estamos bajo su dominio, no tenemos que escapar absolutamente de nada. Coja las firmas que le dé la gana con las siglas que quiera.

Precisamente porque vivo en Canarias he visto el destrozo terrible que se ha hecho a esta tierra colapsándonos la vida misma en los años duros del cemento con argumentos falsos para hacer obras, falsos, diciendo que eran de interés general. De interés general, por ejemplo, todas las obras pufas que usted tiene en la isla con dinero público están cerradas absolutamente a cal y canto o muelles muertos de risa, las he visto. Y porque vivo en Canarias y me duele esta tierra, mi país y mi pueblo.

Ustedes, con el turismo, la apuesta por el turismo de un día o visitantes de un día, son los que han convertido a La Gomera en un parque temático, en un apéndice de paquetes turísticos que se compran fuera de La Gomera y no dejan ningún tipo de dinero, solamente residuos.

Fuerteventura y Lanzarote tienen diecisiete conexiones diarias y ningún barco espera, y no hay colapso.

(El señor Curbelo Curbelo solicita la palabra).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Déniz.

Señor Curbelo, por supuesto, tiene usted un minuto.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Mire, señor Déniz, lo que es pufo es pensar como usted, a sabiendas de que los gomeros para llegar a Tenerife tenían que viajar en barco nueve, doce y catorce horas y usted ahora, a principios del siglo XXI, oponiéndose al puerto de Fonsalía, pretende que hagamos cola en el mar, cola, es decir, que los barcos esperen uno detrás de otro para entrar en el puerto de Los Cristianos, que ya está colapsado.

Usted sí, porque usted vive en La Laguna, pero yo vivo, como muchos gomeros, en La Palma, en La Gomera y El Hierro y queremos tener la misma oportunidad y los mismos derechos que usted y su grupo parlamentario nos niegan. ¡No se lo vamos a permitir!

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Damos por finalizado el pleno de la mañana.

Comenzamos, si les parece bien, a las cuatro y media.

Gracias, señorías. Cuatro y media, reanudamos el pleno.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y diecinueve minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y siete minutos).

La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señorías, vamos a reanudar la sesión plenaria y lo hacemos, como habíamos acordado, con las comparecencias al consejero de Sanidad.

Comenzamos, de conformidad como está en el orden del día, en primer lugar, con la comparecencia... (Rumores en la sala). (Pausa).

Cuando quieran empezamos.