Diario de Sesiones 15/2019, de fecha 30/10/2019
Punto 9

10L/C/P-0115 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL, SOBRE LAS ACCIONES CON LO DISPUESTO POR LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA DE 26/9/19, ASUNTO C-556/18, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO.

El señor PRESIDENTE: Damos por finalizada esta comparecencia y pasamos a la última, que es la comparecencia número 115, del consejero de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, sobre las acciones con lo dispuesto por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de septiembre de 2019, asunto C-556/18, proponente el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor MARTÍNEZ ÁLVAREZ: Muchas gracias, señor presidente...

El señor PRESIDENTE: Perdón, tiene la palabra el señor Martínez, cinco minutos.

El señor MARTÍNEZ ÁLVAREZ: Recientemente hemos conocido la sentencia del tribunal europeo, que declara que Canarias ha incumplido la obligación que establece la directiva marco del agua 2000/60, sobre la tramitación del segundo ciclo de los planes hidrológicos en las siete demarcaciones hidrográficas.

El objetivo de esta comparecencia, señorías, no es otro que dar traslado a esta Cámara, y que tome conciencia de la importancia de los planes hidrológicos y, señor Narvay, con un carácter constructivo.

No son planes cualquiera, no es el único... no es lo mismo un plan de carreteras que no tener un plan hidrológico. No tener un plan hidrológico conlleva a unas sentencias como las que estamos recibiendo. La directiva marco del agua entró en vigor en el año 2000, y obligaba a redactar los planes hidrológicos. Obligaba a que nueve años después, en el 2009, tener aprobados todos los planes, que se revisarían cada quince años, perdón, quince años después, en el 2014, y después cada seis años, en el 2021. A cada periodo se le denomina ciclo, y tenían que estar presentados un año antes de su entrada en vigor, es decir, el primer ciclo 2009-2015 tendría que haber estado en el 2008; el segundo ciclo, 2015-2021, en el 2014; y el tercer ciclo, 2021-2027, en el 2020.

El primer ciclo, siete años después, lo aprobamos, y salvo Tenerife el resto de demarcaciones hidrográficas utilizaron el atajo normativo del artículo 47, que permitía saltarse lo que es el planeamiento de una manera excepcional, por lo tanto ... y siempre bajo las amenazas de la Unión Europea.

El segundo ciclo lo hicimos cuatro años después, a principios de este año, y deprisa y corriendo, reduciendo el plazo de exposición al público de seis meses a tres meses. Y nos pusimos las pilas porque Europa bloqueó cualquier fondo para Canarias, y es cierto, señor Narvay, le tocó a usted lidiar, y no era un problema de la Consejería de Aguas, siempre estaban las trabas en Política Territorial.

El tercer ciclo tenemos que presentarlo a finales del 2020, nos queda un año para hacer los siete planes hidrológicos. Los planes son imprescindibles y obligatorios, y más ante la emergencia climática, ante una posible sequía el balance hidráulico nos permitirá dar la información y las actuaciones necesarias para afrontar con garantías esas necesidades. El no tener los planes, como usted bien decía el otro día, y la importancia del agua, señor Narvay, no solo trae sanciones, impide el desarrollo de las islas.

Muchas gracias, y aquí termino mi primera intervención.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Martínez.

Turno para el señor consejero, por tiempo de siete minutos.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré ser breve en la exposición, ya lo ha dicho en buena parte el proponente de la comparecencia.

Evidentemente, la planificación hidrológica en un territorio como Canarias cobra una importancia aún mayor que en cualquier otro tipo de territorio. Está claro que cuando empieza la directiva a ponerse en marcha pues tal vez Canarias no se puso las pilas como se las tenía que haber puesto, y hay que reconocer que el señor Narvay en su etapa como consejero logró avances muy importantes, ¿no?, y logró, de alguna forma, que ahora estemos en disposición de poder cumplir el tercer ciclo de planificación hidrológica, ¿no?, hay que reconocer el trabajo que hizo de recuperar el retraso que había y ponernos en hora. Por lo tanto, yo creo que eso es un trabajo, una labor que hay que reconocer al anterior consejero.

Pero sí es verdad que tardamos mucho en aprobar ese primer ciclo de planificación hidrológica, que algo que tenía que haber estado aprobado en el 2008 lo aprobáramos en el 2015... pues evidentemente no fue un gesto y un ejemplo de buena gestión.

Que en el segundo ciclo, vista la defensa que hizo el Gobierno del Estado de manera conjunta con el Gobierno de Canarias contra la sentencia que se nos vino en ciernes, y tenía hasta cierta lógica, ¿no?, es decir: oiga usted, yo tengo que revisar mi planificación hidrológica... Está claro que con periodos de siete años, pero es que yo la primera la aprobé en el 2015, bien es cierto que tarde, pero la aprobé en el 2015, por lo tanto déjenme un cierto margen de... Pero, en fin, al final lo que decía la directiva es lo que decía, a pesar de que tenía lógica la reclamación que se hacía, nos vino esa sanción. Y esa sanción, de alguna forma, precisamente esa amenaza que venía de sanciones importantes, de bloqueo de todos los fondos por parte de la Unión Europea para Canarias, pues hizo, como dijo el ... como ha dicho el compareciente, que se articulasen medidas -perdón, compareciente no, el solicitante de la comparecencia-, que se articulasen medidas oportunas para poder garantizar tener lo antes posible esos segundos ciclos de la planificación hidrológica, que se produjeron ... el último se aprobó el pasado 21 de enero, que fue -de este año- que correspondía al de Gran Canaria.

Ya estamos en el tercer ciclo. En el tercer ciclo no estamos holgados, estamos ... estamos ... pero estamos mucho mejor que como estábamos en el primer ciclo, y mejor que como estábamos en el diseño de la planificación del segundo ciclo. Ya están aprobadas las fases de documentos iniciales, por lo tanto, eso era un trámite que se logró solventar en el pasado... en el 2018, ya están aprobadas o presentadas las fases de esquemas provisionales de temas importantes, ya se está haciendo la evaluación ambiental, tanto de ese tercer ciclo de planificación hidrológica como del segundo ciclo de los planes de riesgo de inundación, con visos de que la podamos tener lo antes posible, y ya por parte de los consejos insulares se tiene que proceder a la elaboración de los documentos iniciales y estratégicos.

Lo que se ha hecho por parte de la consejería es prever y poner fechas de control, con un seguimiento periódico, de manera que los segundos martes de cada mes hay reuniones de tipo técnico, de tipo político, para ir, de alguna forma, vigilando y controlando que el trabajo se vaya haciendo, de manera... y, además, esto se está ... se va a reportar de forma voluntaria tanto al ministerio como a la Unión Europea, para que se vea que en Canarias esto nos lo tomamos en serio, que es importante, que nos va, de alguna forma, buena parte de nuestra planificación y de nuestra capacidad de gestionar los recursos hídricos en ello, y que, por lo tanto, este trabajo se le está haciendo un seguimiento, un seguimiento especial, de manera que, como insisto, los segundos martes de cada mes hay esas reuniones, parte técnica, parte política, se evalúan los avances, se establecen objetivos cara a la siguiente reunión con un objetivo claro, que seamos cumplidores en este tercer ciclo. Fuimos la primera comunidad que logró presentar, que logró completar la fase de esquemas provisionales de temas importantes del tercer ciclo y, por lo tanto, tenemos que ser la primera comunidad en cumplir con esta planificación hidrológica, sabiendo que no es sencilla, porque al final no es lo mismo en algunas comunidades donde las cuencas son distintas que en un territorio donde tenernos siete consejos insulares, algunos con problemas de deficiencias desde el punto de vista de infraestructuras, sobre todo de recursos humanos, que hace que seguramente por parte del Gobierno de Canarias tengamos que echarles una mano. Y después tenemos los planes de riesgo de inundaciones, que aunque no sea objeto de esta comparecencia, pero sí lo quiero señalar.

Tenemos un problema importante con el primer ciclo del plan de gestión de riesgo de inundaciones, incumplimos y estamos intentando que en la medida de lo posible en la primera mitad del año que viene ya puedan estar los trabajos terminados, pero nos preocupa, nos preocupan algunos casos de algunas islas donde los trabajos pues van a un ritmo bastante lento.

No obstante, también ya se ha empezado con ese segundo ciclo, que a priori vamos bien, pero tenemos una debilidad que no hemos hecho el primer ciclo, pero sí es verdad que en ese segundo ciclo se está trabajando.

Por lo tanto, la sentencia de la Unión Europa, que aún no se ha fijado cuantía, un poco... estamos pendientes de ver en cómo se materializa esa sentencia, sí es verdad que nos sirve de lección de que cuando se adquiere compromisos con la Unión Europea tenemos que tomárnoslos en serio, los compromisos que se nos van a exigir en forma de Directiva cada vez van a ser mayores y, por lo tanto, tenemos que saber que al final Canarias tiene que estar a la vanguardia del nivel del Estado, no podemos estar, de alguna forma, con ese problema de credibilidad y la credibilidad, yo creo, que se garantiza y se alcanza cumpliendo con nuestros compromisos que no son ni más ni menos que los que tienen otros territorios del Estado español o del continente europeo independientemente de que yo creo que tendremos que hablar con la Unión Europa para hacerle ver que las especificidades nuestras son distintas y hay elementos de juicio y de valor por los cuales se nos establece un rasero que no es justo que se nos establezca ese mismo rasero porque nuestras características no son iguales; pero, bueno, eso será otro debate. Primeramente tenemos que cumplir y cuando estemos cumpliendo estoy convencido que podremos de alguna forma articular otros debates que van a ser necesarios con la Unión Europea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Turno para el Grupo Mixto.

El señor FERNÁNDEZ DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señorías, ya casi buenas tardes-noche.

La sentencia del Tribunal Europeo pone de manifiesto algo obvio, no hemos cumplido con los plazos para la revisión y la remisión de los planes hidrológicos de Canarias. Por nuestra parte, y cuando digo nuestra parte me refiero a Canarias, desde el Gobierno de Canarias, desde todos nosotros, hemos intentado justificar la inexplicación de los plazos de revisión por el retraso en la aprobación de estos, según el texto de la sentencia el Gobierno de España, a instancia del propio Gobierno de Canarias, comunicó en diciembre de 2017 que se comprometían a traerlo aprobado en septiembre del 2018, llegó el plazo y llegó el incumplimiento y, por tanto, la Comisión actuó interponiendo la correspondiente demanda; luego se intentó justificar en distintas reuniones que seguro que se hicieron con la mejor voluntad, algo que la sentencia dice no tocaba y no se podían ampliar los plazos, como así se puso de manifiesto, ¿es un tema de interpretación?, bueno, yo creo que una vez llegada la sentencia aquí ya no caben más interpretaciones, hay dos momentos, el momento anterior y el momento posterior. Yo creo que lo que realmente nos debe importar es el momento en el que estamos de aquí en adelante porque los incumplimientos se pagan y las sanciones se reciben y eso es lo que seguramente, como también adelantó el propio consejero, pues recibamos.

Yo creo que hay que ser en este sentido positivos, creo que Canarias necesita disponer de estos planes hidrológicos, evidentemente que sí los necesita, con nuestras especificidades y demás, mis preguntas, señor consejero, algo ya usted ha dicho: ¿qué va hacer?, ¿vamos a ser capaces de cumplir estos plazos que están próximos a vencer?, y si puede precisar un poco más, ha dicho que algunas islas tienen deficiencias, si puede expresar un poco más en qué punto nos encontramos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De la Puente.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO (desde su escaño): Muchas gracias, presidente. Señor consejero. Señorías.

De todos es conocido que los cabildos canarios tienen competencias transferidas en materia de aguas que las ejercen los consejos insulares de aguas, pero no quiero justificar en modo alguno los retrasos que haya habido, porque es verdad que nosotros tenemos que cumplir con cualquier directiva comunitaria y, en este caso, para la aprobación de los planes hidrológicos y la aprobación de los ciclos correspondientes, pero tengo que decir con sinceridad que Canarias es una comunidad autónoma peculiar, tiene unas características que ponen de manifiesto a veces que determinados retrasos se justifican, los consejos insulares tienen competencias transferidas en materia de aguas, se tramita en la evaluación ambiental correspondiente y, miren, usted lo sabe, señor consejero, que yo para un proyecto de evaluación ambiental de puntos de recarga en la isla llevo ya prácticamente casi... más de ocho meses o nueve meses.

En fin, con esto no estoy justificando nada. Pero yo quiero decir que en el caso concreto de la isla de La Gomera recuerdo cuando el propio consejero de Agricultura de entonces, el señor Narvay, que está hoy aquí, planteó una estrategia conjunta para poder cumplir con los objetivos que nos demandaba la propia Unión Europea, y nosotros lo hicimos con la mejor voluntad y estoy completamente seguro que él también lo hizo con la mejor voluntad.

Yo estoy completamente seguro, señor consejero, que haciendo un seguimiento puntual para que el trabajo de estos organismos autónomos de los consejos insulares de agua en cooperación con el Gobierno, estoy completamente seguro que se va a cumplir con el tercer ciclo y lo habido hasta ahora pues... desde luego, no es deseable para nadie porque el tribunal europeo se pronuncia y no pregunta si hay una cuenca hidrográfica única, como puede ser para un territorio continental, o si hay siete o hay ocho, en nuestro caso siete distintas, no lo va a preguntar ni lo pregunta, lo que quiere es que se cumplan los plazos y, efectivamente, la realidad canaria es un tanto específica, y tenemos que hacer una tarea entre todos que es muy laboriosa, muy especial, desde el punto de vista de la tramitación, insisto, la más dura de cumplir, que son los plazos correspondientes a las declaraciones y evaluaciones ambientales y, por tanto, hay un proceso que cumplir.

Nosotros a la disposición para cooperar con el Gobierno, como lo hicimos antes y como lo hacemos ahora con usted, señor Valbuena.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes.

Querría empezar la intervención, en primer lugar, felicitando al señor Narvay Quintero, consejero del Gobierno anterior, por haber aplicado el artículo 11 de la Ley de Aguas de Canarias y de alguna manera darle salida a esa situación de taponamiento que había con los planes hidrológicos de las islas.

Desde el mismo modo, también, felicitar al actual consejero, al señor Valbuena, porque es de las pocas veces que en el tiempo que llevo en este Parlamento he escuchado un consejero que aplica una metodología científica, razonable, para que las cosas salgan adelante, no... así, que vayan a base de empujones o a base de ocurrencias, sino de seguimiento, planificación, estudio, sentarse la gente a hablar y planificar. Creo que eso es lo que nos pide la gente, que seamos serios cuando gestionamos lo público y de alguna manera demos confianza a la gente.

Hay fechas, sí, el año 2000, 2009, 2015, 2021 o 2027; primero, segundo o tercer plan; y la Unión Europea que, no es que nos puso la multa sino que condenó a costas, digo para hablar con propiedad, condenó a costas, al Gobierno de España por haber incumplido en las cuencas de las siete islas los planes hidrológicos e impedir, de alguna manera, con este asunto que fondos europeos pudieran llegar a Canarias porque nos los bloquean como consecuencia de ese incumplimiento.

Usted nos hablaba ahora de que estaban en marcha los planes de riesgo de inundaciones, que han seguido estando pendientes hasta ahora también, como también está el mapa de riesgos volcánicos o los planes de depuración, los planes de vertidos, que, de alguna manera, nos van a impedir el que los tengamos hechos, el que sigamos teniendo multas indeseables.

En Canarias cada isla, excepto La Graciosa, es una demarcación hidrográfica: ¿por qué en Baleares todas las islas son una única demarcación?, ¿por qué en Azores y Madeira son una única demarcación?, y yo lo que planteo como posibilidad para que lo estudiemos si no sería más práctico y eficaz la creación de una única demarcación en Canarias, respetando las singularidades de cada isla y con los consejos insulares apoyando la acción del Gobierno que coordina el asunto. Es decir, es que no se entiende que Baleares, que Madeira, que Azores, con una situación similar a la nuestra... No lo entiendo. A no ser que esas cosas, como han ocurrido en Canarias en otras épocas, es porque se han hecho a imagen y semejanza de los gobiernos que han decidido las cosas en Canarias y se ha repartido el poder menceyatos.

Por tanto, de alguna manera, en aras de aplicar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora Domínguez.

La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Señor consejero, nosotros antes de la sentencia el 26 de septiembre ya teníamos conocimiento del informe que había emitido la comisión del Parlamento Europeo respecto a la aplicación de la directiva marco sobre el agua, y en él reflejaba básicamente que Canarias no se estaba tomando muy en serio esta directiva marco. Literalmente, dice el informe refiriéndose a Canarias: "La situación de las islas Canarias merece una mención aparte. La Comisión Europea ha destacado la falta de gobernanza y los retrasos de tres años en la adopción de los planes hidrológicos, además de su pobreza en contenidos y medidas que estos recogen para mejorar la gestión del agua en las islas Canarias. A modo de ejemplo, en las islas Canarias por decreto legislativo de las autoridades regionales, no se analiza el estado de arroyos, embalses o lagunas, lo que supone una infracción discrecional de las obligaciones asumidas por España para el cumplimiento de la directiva marco del agua".

Evidentemente esto es una crónica de una sanción anunciada lo que nos ha llegado a nosotros con la sentencia. Se ha tomado el plan hidrológico, quizás, o la directiva marco, como una imposición, y no como lo que realmente es, un mecanismo de gestión para determinar el estado del agua, para la acción de las medidas, reducir las emisiones contaminantes, incluso, equilibrar el desarrollo regional.

La sentencia nos remite varias veces a un incumplimiento, y es el de los plazos que ya han hecho mención, de los plazos de exposición e información pública para que este trabajo estuviese respaldado por un carácter participativo. Nos dice la sentencia, efectivamente, que de los seis meses estipulados en el artículo 14 de la directiva se hizo una publicación solo de tres meses. Y ante esto me cuestiono si quedarían invalidados los planes por esta reducción de procedimientos de los plazos legalmente establecidos. Ya me lo podrá responder a esta pregunta.

Por otro lado, la Comisión Europea también nos recuerda en otro ámbito que también estamos en incumplimiento, y ya lo mencionó usted también, estamos incumpliendo también los plazos determinados por la directiva sobre inundaciones, la 2007/60, porque tampoco se han emitido los planes de gestión de riesgo de inundaciones de las islas Canarias, otro documento fundamental en materia hidrológica.

Ya habló usted que está en fase la... la redacción del segundo ciclo, y aunque sé que no es específicamente ámbito de esta comparecencia, pero sí quisiera que nos adelantase exactamente en qué fase se encuentran y si cree que cumpliremos los plazos para que no nos venga una sentencia como la que estamos debatiendo hoy.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat, tres minutos.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor consejero.

Señor Valbuena, me quedo con una frase que usted ha dicho: "los compromisos son para tomárselos en serio". Y yo añadiría, para cumplirlos también. Y yo creo que después de esta sentencia creo que es un fuerte tirón de orejas para este Gobierno de Canarias, porque lo que nos viene a decir esta sentencia es que no hemos cumplido nuestros compromisos y que no nos los hemos tomado en serio. Y no será porque tanto los cabildos insulares como en este Parlamento no se avisó de lo mal y de lo retrasadas que iban las cosas.

Y, mire, quizás no sea ahora el momento de buscar responsables, pero hay que decir que los cabildos tenían que hacerlo, y no lo hicieron; hay que decir que el Gobierno de Canarias asumió esa responsabilidad, y, bueno, quizás podía haberlo hecho antes o quizás podía haberlo hecho más rápido, pero tampoco lo hizo a tiempo. Sabemos que la Comisión Europea nos lo demandó muchas veces, y sin embargo no se presentaron ni en el 2015, ni el 2016, ni el 2017, ni el 2018; y parece ser que se han presentado en enero del 2019, pero también la Comisión en sus alegaciones de parte, como bien decía el portavoz, pone reparos al procedimiento por el tema de los plazos; y sabemos que esta sentencia de la justicia a quien está condenando es al Gobierno, al Reino de España, pero yo creo que deberíamos de hacer una autocrítica, porque están condenando a España por una sola comunidad autónoma, que es esta, que es Canarias la que no ha hecho los deberes. Y tal vez algunos de los que estemos aquí... eso no le dé mucha importancia, a una condena del Tribunal de Justicia europeo, pero sí que la tiene, porque en principio lo que afecta es a la imagen, a la imagen de España y a la imagen de Canarias, más allá de lo que tengamos que pagar en costas o no pagar. Y esa imagen, además, nos está afectando en un tema tan sensible para la Unión Europea como es el medio ambiente y es el agua. Y yo les garantizo que eso tiene un precio, y que no va a ser solamente el de las costas.

Señor consejero, pero lo que nos preocupa es lo que usted empezó a apuntar, ¿y ahora qué?, ¿qué vamos a hacer?, los planes del segundo ciclo están presentados. Esos defectos de forma que advierte la sentencia ¿son reales o no son reales y cómo nos van a afectar? Usted dice que las costas no sabe cuánto es, pero imagino que este Gobierno ya estará planteándose al menos cuánto puede ser. Cuál es la hoja de ruta que vamos a hacer los planes de tercer ciclo. Pero una cosa que a nosotros, desde luego, nos importa mucho, y es la imagen de Canarias en la Unión Europea, sobre todo en temas medioambientales de agua, cómo nos va a afectar a fondos europeos, esto va a ser una piedra en el camino. Y otra cosa que también es importante, y es que no es la primera sentencia que tiene Canarias, empieza a convertirse en una costumbre. Y le vuelvo a decir, eso no es bueno, no es bueno para Canarias, no es bueno para su imagen y no es bueno para movernos en un contexto como es la Unión Europea del que depende... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Señor consejero.

Yo creo que lo ha planteado el señor Martínez, el diputado Martínez, sobre los planes hidrológicos, lo que se ha dicho aquí tiene vital importancia. Estamos hablando de la regulación de la... incumplimiento de la normativa marco europea del 2000 y yo creo que, aparte de la reflexión que tenemos que hacer, de presente y futuro, que creo que eso es fundamental, sí me gustaría poner algunos datos. Es verdad que había un retraso de nueve años en el primero, es verdad que hubo un retraso de cuatro años en el segundo, y es verdad, también, que el tercer ciclo fuimos la primera comunidad autónoma que presentamos los documentos iniciales, o sea, yo creo que se ha reconducido, pero el trasfondo de todo esto tiene que ser el futuro, y eso es una realidad.

Pero las fechas son que en julio del 2017 la comunidad autónoma asumió, por artículo 11, las competencias temporales conjuntamente con los cabildos, porque evidentemente teníamos ya una advertencia europea, incluso de paralización de los fondos europeos. Lo asumimos y en poco más de un año y tres meses empezamos a aprobar los planes, hay que recordar que el primero que se aprobó fue en septiembre del 2018, que se aprobó en La Gomera, seguido de La Palma y Tenerife, seguido de El Hierro, Fuerteventura y Lanzarote, y el último fue en enero del siguiente año, que fue el de Gran Canaria, y así lo hicimos.

Y es verdad también, que se redujeron los plazos de seis a tres meses, por la Ley 39/2015, el artículo 33 de la ley, la ley estatal, que permitía que, por casos de urgencia de interés general se podían reducir los plazos. Es verdad que la sentencia europea no lo ha asumido, pero sí es verdad que, en eso trabajamos conjuntamente con el Gobierno español, porque así lo entendían.

Pero es verdad que esto tiene yo creo que un reflejo mucho mayor. Yo creo que de lo que hay que hablar es del futuro de la planificación hidrográfica, de la notificación como se hacía a tres meses, el consejero ha dicho que mes a mes, yo creo que es fundamental, no solo la notificación para quien tiene la competencia, que son los cabildos insulares, también el de riesgo de inundaciones, sino la notificación para el Reino de España y para la Comisión Europea, yo creo que es fundamental, pero yo creo que sí es verdad que Canarias tiene una singularidad, y yo creo que hay que plantearla a Europa, yo sí creo que Canarias tiene una singularidad a la hora de aprobar sus planes hidrológicos, y también creo que habría que abrir un amplio debate, aquí se ha comentado, de cómo afrontamos el futuro de la planificación hidrográfica de Canarias, si evidentemente con siete cuencas como tenemos ahora, con una con siete demarcaciones, yo creo que es un debate amplio, que en la Ley 10/2010 las asumió los cabildos insulares, y yo creo que es fundamental que sigan perteneciendo, y a los consejos insulares, pero a lo mejor estamos en un momento en donde hay que hacer una reflexión para que en el futuro, en el futuro, entre todos, entre los cabildos y la comunidad autónoma asumamos las competencias de la planificación hidrográfica tan fundamental para Canarias, y que no se vuelvan a producir estos retrasos.

Yo creo que lo que se hizo en ese momento, en la legislatura pasada, fue salvar un trámite para no perder los fondos, y que la sanción por ahora solo sean los costes, y es verdad que la reflexión futura es la que creo que tenemos que debatir entre todos los agentes... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Continuamos, turno ahora para... de nuevamente el grupo proponente, señor Manuel Martínez.

El señor MARTÍNEZ ÁLVAREZ: Señor del PP, muy preocupados no han estado del agua cuando no han presentado ninguna comparecencia sobre este asunto, solo ha sido el Partido Socialista el que ha solicitado la comparecencia.

La famosa Ley de Aguas de Canarias, esa famosa Ley de Aguas que nos costó la Presidencia y que hemos conseguido después de veintiséis años, establecía que el Gobierno de Canarias tenía que hacer un plan regional, un plan hidrológico regional, y los cabildos insulares, los consejos insulares de aguas, siete planes hidrológicos, y no quiero que se confunda, porque antes hablaba el señor Marrero de plan hidrológico único regional, de que sea un único, una única demarcación hidrográfica. Yo creo que la Ley de Aguas, que es una ley del año 1990, establecía que esos planes regionales deberían definir cosas tan importantes como las directrices para la adaptación de la planificación hidrológica, definir las obras de interés regional, cuantificar las previsiones de financiación de las obras, o el establecimiento de ayudas y subvenciones sectoriales, entre otras.

Quiero decir que fuimos ya pioneros en aprobar los planes hidrológicos. Teníamos planes hidrológicos en la Ley de Aguas, y Tenerife en el año 1996 fue el primer plan hidrológico aprobado en Canarias y en España. Por lo tanto, hemos pasado de ser los primeros a los últimos.

En aguas tenemos los planes hidrológicos, y la política del agua está definida claramente, que es hacer las actuaciones necesarias que contempla el programa de medidas para cumplir con lo que hemos dicho a Europa, y lo que hemos dicho no es lo que estamos haciendo. No se puede coger como base un listado de obras pactado con las distintas administraciones que no sean los programas de medidas y actuaciones que establecen los planes hidrológicos, porque, si no, no nos van a tomar en serio.

Tenemos la oportunidad de una vez para cumplir con los plazos, pero lo más importante es elaborar un documento que nos permita realizar las actuaciones necesarias para adaptarnos al cambio climático, para afrontar con garantías los fenómenos meteorológicos adversos como son las sequías, las inundaciones y el aumento del nivel del mar. Y creo que después de treinta años de aprobar esa ley, sería necesaria una actualización de la Ley de Aguas, pactada con ayuntamientos y cabildos, para dejar claras las competencias y responsabilidades de cada uno en materia de saneamiento y de planificación hidrológica.

Yo he solicitado a la Mesa del Parlamento que se convoque... la Mesa o la Comisión de Cabildos, donde esté el Gobierno, y creo que también es una oportunidad de incorporar a los responsables de la Fecam, donde debatamos sosegadamente estas competencias y... ponernos de acuerdo para resolver este gran problema que tenemos en Canarias, como es siempre llegar tarde con la planificación y el problema de saneamiento con los vertidos.

También quiero aprovechar, el otro día no pedí la palabra, para corregir una información que usted daba, señor Narvay, donde yo decía que una vez decía que eran 1000 millones de euros lo que hacía falta para solucionar los problemas de saneamiento en la isla, y otras veces decía que eran 400 o 500. Y quiero aclararle que el saneamiento lo comporta la red de alcantarillado y la depuración, y cuando digo 1000 digo que son 1000 millones para resolver el problema de saneamiento y que son 400 para resolver el problema de depuración.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.

Último turno ya para el señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, yo creo que al final sale una conclusión de esta intervención. Tenemos que cumplir, eso es evidente, ¿no?

Que hemos incumplido también es evidente. Ahora, eso de que el tirón de orejas es para este Gobierno, permítame que diga que yo lo pongo en duda, ¿no?, yo creo que aquí ha habido (ininteligible) entre todas las intervenciones, el señor Marrero le ha tirado flores a Narvay, yo le he tirado flores a Narvay, hoy Narvay sale de aquí que no necesita un avión para ir a El Hierro, porque está en las nubes (risas). Por lo tanto, hombre, yo creo que aquí el tirón de orejas es para los gobiernos anteriores antes del 2015, en el que hemos formado parte todos, ustedes, ellos y nosotros, PP, Coalición y PSOE -en algún momento, ¿no?-. Por lo tanto, el tirón de orejas para los que hemos estado aquí... Bueno, ustedes estaban, ¿ustedes yo creo que alguna vez han estado gobernando del 2000 al 2015 con Coalición Canaria, creo que sí, no? Creo que hasta el señor Soria se sentó ahí y algún problema les ha originado, ¿eh? (palmoteos desde los escaños). Por lo tanto, el tirón de orejas es para todos.

Y dicho esto, el señor Narvay, y termino, enderezó un barco que iba directo a estromparse, y no se salvaba ni una cuaderna de las tablitas de los botes salvavidas. Vamos, un desastre, ¿no?

Por lo tanto, tenemos que cumplir para ganar, recuperar la credibilidad, con el Gobierno de España y con la Unión Europea, porque evidentemente que hay características singulares de Canarias que tenemos que defender en la Unión Europea, pero primeramente vamos a cumplir, y una vez que seamos un territorio cumplidor, estoy convencido que será fácil sentarnos ante el Gobierno de España y la Unión Europea y no nos saldrán con: pero si ustedes no cumplen, si ustedes están aquí, si ustedes están allá, ¡no!, primeramente, vamos a cumplir, que es en lo que nos estamos esforzando, y eso es lo que tenemos que hacer.

Por lo tanto, evidentemente que tenemos problemas con tramitaciones dentro de los distintos departamentos que componen el Gobierno de Canarias, pero... Termino, la verdad es que iba a hacer la intervención desde allí, pero cuando me habló el representante del Partido Popular pues no me quedó más remedio que subir aquí, pero ya les dejo cuatro minutos y medio de descanso.

Sí termino diciendo que nuestro compromiso será cumplir, que no cabe responder a la pregunta de si creemos que se van a cumplir los plazos o no, hay que cumplirlos, y si no se cumple, que sea por algún motivo extraordinario, pero tenemos que cumplirlo, y eso va a exigir esfuerzo, va a exigir estar encima de la gente, va a exigir apoyar donde se tengan que apoyar, pero sobre todo es que no nos queda otra opción que cumplir. Porque, insisto, el paquete de directivas que van a venir a raíz..., desde la Unión Europea, en materia de cambio climático van a ser muy importantes. Y, por lo tanto, tenemos que empezar a cambiar nuestros hábitos de que van a haber muchas tramitaciones, donde nosotros no vamos a ser dueños de los tiempos, sino que nos los van a imponer, y no nos queda otra que entrar por el aro, porque nos viene bien a todos, nos viene bien a todos, porque son siempre señalamientos que están hechos pues con un fundamento más que suficiente para que lo tengamos que asumir.

Por lo tanto, señorías, agradecer al Grupo Socialista la oportunidad de poder comparecer para hablar de la materia, y sobre todo decirles que tengan la seguridad de que el deseo de este Gobierno de Canarias es seguir con la senda y terminar de cumplir con el tercer ciclo de planificación hidrológica, con el segundo ciclo de los riesgos de inundaciones, y terminar de una vez por todas con el primero de inundaciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero. (El señor Enseñat Bueno solicita intervenir).

Hemos dado ... hemos terminado el orden del ... ¿sí?, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Mire, la verdad es que no recuerdo el artículo, pero por inexactitudes del señor consejero, si me permite treinta segundos, lo despacho...

El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón. Señor diputado, yo no examino a sus señorías de Derecho Parlamentario. Basta con que usted me cite el motivo.

Tiene usted un minuto.

(Rumores en la sala y palmoteos desde los escaños).

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Bien, no necesito un minuto solamente treinta segundos.

Señor consejero, yo sé que al Partido Socialista... a José Manuel Soria todavía lo tienen ustedes ahí, pero, miren, el Partido Popular salió del Gobierno en el 2010, con lo cual del 2010 al 2015 ¿sabe quién gobernaba Canarias?, Coalición Canaria y el Partido Socialista. Yo sé que todavía no le han perdonado a José Manuel Soria que les ganara tantas elecciones, pero fue así.

(Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Señor consejero, ¿quiere responder? Sí, sí, yo reparto los minutos.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso) (desde su escaño): Sí, como no soy diputado no sé si me asiste el mismo derecho.

El señor PRESIDENTE: Puede usted responder, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso) (desde su escaño): Las obligaciones se generaron desde el año 2000, no desde el 2010. Desde el año 2000 había que empezar a trabajar.

(Risas y rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Bueno, no hay más palabras, ¿verdad?, no.

Pues, acabado el orden del día, se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las diecinueve horas y quince minutos).

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/C/P-0115 Sobre Del Sr. consejero de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, sobre las acciones con lo dispuesto por la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26.9.19, asunto C-556/18.