Diario de Sesiones 156/2019, de fecha 12/3/2019
Punto 4

9L/PO/P-2801 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON JOSÉ MIGUEL RUANO LEÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE LAS RAZONES PARA PROMOVER UN INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE CARRETERAS, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

La señora PRESIDENTA: Turno ahora para el señor diputado don José Miguel Ruano León, del Grupo Parlamentario Nacionalista, sobre las razones para promover un incidente de ejecución de sentencias del Tribunal Supremo sobre incumplimiento del Convenio de Carreteras.

Señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. Señor presidente del Gobierno.

Con motivo de los debates que mantuvimos en esta Cámara en relación con el proyecto de ley de presupuestos generales del Estado para 2019, que finalmente no fue aprobado, tuvimos la ocasión de discutir cuáles habían sido los acuerdos en materia de carreteras, concretamente respecto del convenio ahora vigente para los próximos ocho años y también respecto del incumplido convenio por parte del Gobierno de España anterior, que bajaba de forma unilateral la dotación del convenio de 207 millones de euros anuales a 54 millones de euros anuales, lo que ocasionó naturalmente el desplazamiento de las inversiones, la imposibilidad material en algunos casos de ejecutar aquellas no iniciadas y, en cualquier caso, hoy acumulamos problemas de movilidad derivados de la no ejecución de aquella dotación que nunca llegó.

Sin embargo, en el Gobierno de España actual no se ha reconocido la totalidad de la deuda que el Tribunal Supremo reconocía en sus diferentes sentencias y, en ese contexto, a la vista de que parece no haber habido acuerdo político, queremos saber cuáles han sido las razones que han llevado a su Gobierno a promover un incidente de ejecución ante el Tribunal Supremo sobre sus sentencias por el incumplimiento del Convenio de Carreteras.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ruano.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Muchas gracias, querido portavoz.

Efectivamente, la causa que ha motivado la presentación ante la Audiencia Nacional del incidente de ejecución de sentencias tiene que ver con la falta total de diálogo, de entendimiento y de cumplimiento o compromiso con unas sentencias firmes del Tribunal Supremo.

A día de hoy son 991,6 millones de euros lo que se adeuda a Canarias. Hemos tenido distintas reuniones, desde el vicepresidente del Gobierno con el secretario de Estado, con el ministro, con los directores generales, nos hemos cursado convenios, nos hemos cursado documentos, hemos pedido por activa y por pasiva ese informe que, según dice Hacienda, la Abogacía del Estado, dice que, en la interpretación que hace de las sentencias, es que no nos pueden pagar aquel dinero, que como no nos lo habían envidado no ejecutamos, como si eso no estuviese claro al menos para nosotros en la sentencia y los servicios jurídicos de la comunidad autónoma, y ante los intentos reiterados de diálogo por parte de este Gobierno y encabezado por su vicepresidente nos hemos visto en la obligación de presentar este incidente de ejecución.

A nosotros nos gustaría, nos gustaría poder firmar un convenio. No tenemos ningún tipo de interés especial en abrirle un agujero a las cuentas del Estado con casi mil millones de euros -¡ya se encargan todos los viernes de hacer ellos ese agujero!-, pero a nosotros lo que nos interesa, principalmente, es que esos recursos vengan para Canarias, porque, como usted bien dice, los problemas de movilidad siguen existiendo porque las obras no se ejecutaron porque no había dinero, y vamos a mantener la línea abierta del diálogo, de si es necesario, cuando se aclare cómo se tiene que ejecutar las sentencias, poder firmar un convenio.

A partir de ahí, no nos gusta esta vía, claro que no nos gusta; nos gusta el entendimiento, nos gusta el poder poner los términos de un convenio, nos gusta que nos digan y cumplan la palabra, porque el Ministerio de Fomento les ha dado en tres ocasiones el visto bueno a los convenios propuestos y luego han tenido que dar marcha atrás con base en un informe jurídico de la Abogacía del Estado, que nunca aparece ni nunca está en el expediente, como no están otros tantos, porque al final el diálogo no lo rompemos nosotros, lo rompe la otra parte, pero bueno. Esperamos y deseamos que con este incidente de ejecución quede todo claro y seguiremos abiertos al diálogo con la Administración del Estado.

(La señora Santana Perera solicita intervenir).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.

Turno ahora para la señora diputada doña Australia...

¿Perdón? Dígame, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Sí, señora presidenta, pero ya al final de las preguntas queríamos pedirle un turno por el artículo 81.

La señora PRESIDENTA: Ah, la vi haciendo señas y no sabía por qué.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Sí, perdone. Luego le justifico. Le estaba diciendo que después... Perdone.

La señora PRESIDENTA: Nada, nada.