Diario de Sesiones 158/2019, de fecha 19/3/2019
Punto 49

9L/PPL-0035 DEBATE EN LECTURA ÚNICA. PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY 8/2015, DE 1 DE ABRIL, DE CABILDOS INSULARES.

La señora PRESIDENTA: Señorías, continuamos con el orden del día. Iríamos ahora, señorías, al punto 6 del orden del día: debate en lectura única de la proposición de Ley 35, por la que se modifica el apartado 2 del artículo 61 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares.

Intervención de los grupos proponentes, enmendantes por tiempo de siete minutos cada uno.

Comienza el Grupo Nacionalista. Señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Anunciar que hemos llegado a un acuerdo entre los grupos enmendantes y hemos redactado una enmienda transaccional, que ya tienen todos los grupos a disposición y tienen los servicios de la Cámara, fundamentalmente para, en un primer lugar, aclarar el régimen de incompatibilidades de los miembros de los consejos insulares de los cabildos insulares. Existen, como saben, diferentes posturas, diferentes interpretaciones, en cuanto al artículo 61.2 de la Ley de Cabildos y lo que pretendemos es garantizar los derechos constitucionales, el derecho fundamental a participar en los asuntos públicos y el derecho de sufragio pasivo, de forma que, modificando este artículo, se homogeneice el régimen de incompatibilidades, porque no parece razonable que los miembros de gobierno de los cabildos insulares tengan un régimen distinto a los restantes miembros de la corporación, incluso a los miembros del Gobierno de Canarias o a los miembros de las corporaciones locales. Creemos que esa no era la voluntad del legislador, pero conviene aclararlo, y eso es lo que hacemos por seguridad jurídica y por evitar límites a las compatibilidades, que no deben tener más límite que la ley básica, las leyes básicas, la ley de régimen electoral general y la ley de bases del régimen local.

Por tanto, es una iniciativa oportuna para aclarar esto.

En segundo lugar, se incorpora en el proyecto de ley, el proyecto de ley del Gobierno, el proyecto 27, para adaptar al acuerdo, en el procedimiento de cooperación del artículo 33 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional... El Gobierno, en esa comisión bilateral, acordó, se acordó modificar el precepto, el artículo 92, en cuanto a la moción de censura y la cuestión de confianza, que estarán limitadas exclusivamente a lo que establezca la legislación básica del régimen electoral general, suprimiéndose la salvedad del texto actual en cuanto a la facultad del presidente del cabildo de plantear una cuestión distinta en la cuestión de confianza.

Por lo tanto, son acuerdos, solventadas las discrepancias en la comisión bilateral, se trata de trasladar esos acuerdos a la legislación canaria.

Y, en tercer lugar, modifica la Ley de la Función Pública Canaria. De todas las iniciativas que estamos tramitando creíamos que esta es la proposición de ley donde podía tener un mayor encaje este asunto, que es un asunto que nos preocupa. El Estatuto Básico del Empleado Público establece la posibilidad de nombramiento de personal interino para la ejecución de programas de carácter temporal y fija como periodo máximo para ese nombramiento los tres años, si bien el propio estatuto básico establece que las leyes de la función pública de las comunidades autónomas podrán ampliar el plazo doce meses más, y eso es lo que pretendemos hacer. Sabemos que las limitaciones en las tasas de reposición en los últimos años han hecho que muchas plantillas se vean mermadas y ha habido necesidad de acudir al llamamiento, al nombramiento de funcionarios interinos, y los programas en muchos casos tienen una duración que va más allá de los tres años; por lo tanto, lo que pretendemos es modificarla para posibilitar que esa gente no se vaya, de alguna forma, a la calle y esos programas se vean, pierdan la continuidad, pierdan la estabilidad y se pierda en la mejora de los servicios públicos.

Finalmente, decir que, gracias al consenso, probablemente aprobaremos, con estas enmiendas transaccionales aprobemos esta iniciativa, que es una iniciativa oportuna, que aporta seguridad jurídica, que elimina limitaciones que no pone la legislación estatal básica... Que las leyes no tienen etiquetas, no tienen nombres, no tienen apellidos, atienden al interés general, y la única pretensión de esta proposición de ley es garantizar los derechos de los miembros de las corporaciones locales a acceder en condiciones de igualdad y sin limitaciones en su derecho de sufragio pasivo o en su derecho a participar en los asuntos públicos. Esta ley no tiene nombre, tiene el nombre de todas las personas que en las corporaciones locales, de las próximas elecciones y en el futuro, puedan concurrir y puedan ser miembros de los equipos de gobierno de los cabildos insulares.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beato.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta, nuevamente.

La señora Beato ha explicado bien el contenido de las enmiendas nuestras en relación con la proposición de ley, que era, en cierta manera -y permítanme la expresión, que así lo diga-, una anomalía de carácter jurídico en relación con las compatibilidades para ejercer el cargo de diputado del Parlamento de Canarias y miembro de un cabildo insular. Yo creo que la enmienda, que, finalmente, la enmienda conjunta de los tres grupos parlamentarios, Popular, Mixto y Nacionalista, a la que se han sumado con esta transaccional creo que todos, el resto de los grupos parlamentarios, o por lo menos el Socialista así se ha sumado, bueno, mejora aún, todavía más, el texto original de la proposición de ley. Y, por tanto, en fin, no hay mucho más que decir al respecto.

A lo que hemos añadido también esa enmienda de la moción de censura y cuestión de confianza para que se rija también por la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que estaba prevista en un proyecto de ley pero que por temas de operatividad lo vamos a incorporar como enmienda a esta proposición de ley.

Así que por nuestro grupo, por parte del Grupo Parlamentario Popular, no hay nada más que decir sino simplemente decir que vamos a votar a favor.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jorge.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Pues hoy llevamos a cabo el debate final de la norma que modifica la Ley de Cabildos Insulares, la cual va a eliminar las restricciones al derecho de sufragio pasivo permitiendo a los ciudadanos elegir a los representantes políticos que tengan su confianza y que quieran que los representen en las instituciones a las que se presenten. Es un texto que inicialmente propusimos Coalición Canaria y Agrupación Socialista Gomera, pero, a través de una enmienda a la que se han sumado los populares, hemos mejorado el texto original que habíamos presentado, de forma que cualquier incompatibilidad que afecte a los miembros de los consejos de gobierno insulares sea, las incompatibilidades sean las que nos indica la Ley Orgánica del Régimen Electoral y las leyes básicas del régimen local.

Por lo tanto, al remitirnos a las leyes estatales, lo que se constata es que esta limitación, que fue impuesta en la legislatura pasada y que ciertamente es complicado de entender, no opera en ninguna otra parte de España. Además, también el Consejo Consultivo se ha pronunciado y ha indicado que restringir derechos políticos solo puede hacerse desde el Estado y que, por lo tanto, la ley del 2015 incumplía la doctrina constitucional al respecto.

A pesar también del contundente dictamen del Consejo Consultivo, la realidad es que seguimos sin entender la negativa de algunos grupos políticos de esta Cámara a aprobar esta ley, pero evidentemente es lícito y lo respetamos, como no puede ser de otra forma, pero la realidad es que no entendemos los argumentos. No entendemos por qué los derechos para unos sí y para otros no, porque de verdad que, si la prohibición fuera para todos los cargos, podríamos llegar hasta entenderlo, pero esto de que para unos cargos sí y para otros no, no logramos entenderlo.

Pero, en definitiva, quienes nos van a otorgar su confianza son los ciudadanos en las urnas y restringir sus derechos de elección y los derechos políticos de quienes quieran ser sus representantes no va a servir para construir una Canarias más plural, solo sirve para intentar limitar las voces y no creo que ese sea el mejor camino. Limitar nunca ha sido la mejor opción.

Y he de decir que hemos aprovechado el trámite de enmiendas también para aclarar otros preceptos en los que el Estado ha solicitado a Canarias que reformara el sistema de la moción de censura en los cabildos, porque la ley del 2015 también ponía problemas, también tenía problemas de inconstitucionalidad en su artículo 92.

Y, por último, también precisamente porque ya no hay tiempo de tramitarla de otra forma, se ha aprovechado la proposición de ley para tramitar una disposición final que modifique la legislación de la función pública, de forma que se establezca una prórroga para aquellos interinos que estaban a punto de cumplir el periodo máximo de tres años que establece la legislación. Así, de esta forma, mientras siguen realizando sus funciones, se les va a dar una mayor seguridad jurídica.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno ahora para el Grupo Socialista. Señor Pérez.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidenta. Señorías.

Lo dijimos en el debate de la toma en consideración en la Comisión de Cabildos y lo repetimos hoy: al Partido Socialista no le gustan los modos y la premura con los que se ha gestado esta proposición de ley. Por definición, no nos gustan las normas que modifican elementos del sistema electoral a escasos meses de su aplicación, máxime cuando se abordan sin ni siquiera intentar el consenso de todas las fuerzas políticas presentes en la Cámara.

El Partido Socialista, mi grupo parlamentario, podía haber participado en esta propuesta pero nos enteramos por la prensa. Hemos dedicado año y medio a estudiar en una comisión de estudio posibles reformas a nuestro sistema electoral y esta cuestión no es que no entrara dentro del informe aprobado, es que ni siquiera se valoró porque nadie la propuso.

Como dijimos en la Comisión de Cabildos, no encontramos razones de fondo para oponernos a la propuesta; no obstante, hemos querido dejar constancia de la necesidad de incorporar determinadas precisiones técnicas, para las que, como se ha anunciado aquí, hemos alcanzado un acuerdo con los grupos proponentes que se ha traducido en enmiendas transaccionales, de las que ya dispone la Mesa, que se han hecho con base en las enmiendas que habían presentado los grupos proponentes y las enmiendas que había presentado el Grupo Socialista. Quisimos, en primer lugar, adaptar la exposición de motivos utilizando un lenguaje más aséptico y dejando claro que el objetivo de la ley no era solucionar una situación concreta sino dar un tratamiento homogéneo al régimen de incompatibilidades. También quisimos aprovechar la norma para incorporar el contenido del proyecto de ley remitido por el Gobierno, fruto del acuerdo de la comisión bilateral con el Estado, ante una posible inconstitucionalidad del artículo 92 relativo a las mociones de censura, que debían estar reguladas por la normativa básica estatal.

Por último, tampoco nos hemos opuesto, porque nos parece sensata -ya se ha explicado aquí-, la modificación que han elevado relativa a la Ley de la Función Pública.

En definitiva, señorías, como ya anunciamos, el Partido Socialista tenía intención de afrontar esta propuesta con responsabilidad, y así ha sido. Con ello no solo la hemos enriquecido técnicamente sino que además -y creo que esto es más importante- hemos contribuido a legitimarla políticamente, propiciando un amplio consenso a escasos meses de su aplicación, un consenso al que siempre estuvimos y hemos estado abiertos.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Podemos. Señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes de nuevo.

Nos hemos encontrado encima de la mesa, hace escasos minutos, esta transaccional, que hablaban de todos los grupos que han presentado enmiendas pero nosotros presentamos enmiendas y nadie nos habló de esta transaccional. Lo digo simplemente por aclararlo. En cualquier caso, entiendo y supondrían que nosotros no íbamos a estar y, evidentemente, no estamos, de acuerdo, pero, bueno, por lo menos decirlo en el sentido de que aquí se había comentado que se había hablado con todos los grupos para hacer esta transaccional cuando no es la realidad.

Nosotros tenemos en la enmienda, además lo dejamos claro, cuando vino esta ley al anterior pleno, en trámite de urgencia, para hablar de ella, y nosotros tenemos claro lo que se supone que es la incompatibilidad y la diferencia que tiene que haber entre lo que es la incompatibilidad y el derecho de las personas al sufragio pasivo, a presentarse a unas elecciones. Y yo creo que esto debe quedar claro y que no confundamos una cosa con la otra, porque el derecho a presentarse a unas elecciones por supuesto que lo tienen todas las personas y todas pueden presentarse a todas las instituciones a la vez, pero de lo que hablamos es de que a la hora de ocupar un cargo, porque no estamos hablando ni siquiera de todos los consejeros de los cabildos insulares, sino de aquellos que forman parte del gobierno del cabildo, tengan una incompatibilidad con la prestación en otros, en otros cargos, en este caso como diputado del Parlamento o como senador o senadora o diputado o diputada. Estamos hablando, y yo le ponía un ejemplo en el pleno pasado cuando hablábamos de este tema... (Rumores en la sala).

Yo sé que a muchos diputados no les interesa lo que estoy comentando, pero sí le pediría a la señora presidenta, si me permite, porque oyéndolos aquí hablando me resulta complicado concentrarme en lo que...

La señora PRESIDENTA: Tiene usted razón, señora... Y yo la primera porque estoy con las transaccionales, señora Monzón, le pido disculpas, porque tenemos cierto lío en la Mesa con las transaccionales. Le pido disculpas, que yo era la primera que estaba hablando con el secretario.

Disculpe, señora Monzón. Continúe.

La señora MONZÓN NAVARRO: Decía que, cuando hablábamos de la enmienda esa... que a la señora Australia Navarro no le interesa lo que estoy comentando. Bueno, ni me está escuchando, en fin.

Seguimos. Sí decirles que, como comentaba, en nuestra enmienda, no debemos confundir lo que es la función de presentarse a elecciones con lo que es la incompatibilidad. Es más, además en las enmiendas transaccionales desaparece el que los miembros se sujeten a un estatuto de altos cargos, para que hablemos de esas puertas giratorias, para que hablemos de la capacidad y la idoneidad, etcétera, etcétera. Entonces al final estas enmiendas van mucho más allá de lo que se está hablando.

La ponente del Grupo Mixto decía que era inconstitucional. No es verdad. Usted habrá leído otro informe del Consejo Consultivo distinto del que hemos leído desde mi grupo, porque eso no lo dice el Consejo Consultivo al informe de esta modificación. Es constitucional, tanto que estén como que no estén, porque de lo que se trata es de lograr compatibilidad, no de que se presenten, como decía, a unas elecciones.

Y, por tanto, en nuestro caso va en cuanto a lo que entendemos que es la dedicación exclusiva, en cuanto a lo que entendemos el compromiso de la actuación política, sobre todo para aquellas personas que tienen un cargo de responsabilidad de gobierno con la ciudadanía y el tiempo que dedican y realizan el trabajo.

Por tanto, nosotros vamos a mantener nuestras enmiendas.

Simplemente, me gustaría, además, comentar lo que entendemos nosotros que tiene que ser una dedicación exclusiva por parte de los miembros que forman parte de un Gobierno. Este cambio de normativa, esta propuesta de modificación, se propone por dos grupos parlamentarios -ya lo habíamos dicho la otra vez- que ahora mismo ostentan, en el Parlamento de Canarias tienen diputados precisamente que ostentan esos cargos también en las corporaciones insulares. Y me quiero referir a ellos con respecto a la labor, sin entrar en menoscabo ni en comparaciones con unos y con otros. Pero sí decirles que, por ejemplo, doña Belén Allende, que es presidenta del Cabildo de El Hierro -eso está en el portal de transparencia del Parlamento de Canarias-, en lo que llevamos de legislatura ella ha tenido treinta y cuatro intervenciones, las asistencias que ha tenido han sido todas en pleno, aunque forma parte también de la Diputación Permanente y de la Comisión de Industria... La Diputación Permanente evidentemente todavía no se ha constituido, pero, en el caso de la Comisión de Industria, solo en el año 2018 acudió a una comisión, y entendemos que no pueda venir porque usted tiene una responsabilidad como presidenta del Cabildo de El Hierro que le absorbe el tiempo necesario para poder ejercer esas competencias. También es verdad que usted está en un grupo parlamentario bastante más amplio, es el grupo parlamentario que tiene más escaños, más diputados y, por tanto, en el reparto, digamos, del trabajo del pleno es distinto. Usted, evidentemente, tiene dedicación exclusiva a este Parlamento. Evidentemente, cuando le votan sus conciudadanos de la isla de El Hierro, saben que usted está compatibilizando las dos actividades, pero cuando hablamos de dedicación exclusiva, nosotros entendemos que si se está en el Parlamento se tiene dedicación exclusiva. Usted forma parte... no sé exactamente porque en la web de transparencia del Cabildo Insular de El Hierro nos ha costado mucho más trabajo poder saber o apreciar cuál es la labor que tiene usted, aparte de la de presidir el cabildo, obviamente, pero me refiero a los otros órganos en los que usted pueda estar: en el organismo autónomo de Servicios Sociales, el organismo autónomo Consejo Insular de Aguas, la empresa pública Meridiano, en la empresa pública Mercahierro o en la empresa mixta Gorona de El Hierro. No sé si usted como presidenta también tendrá que presidir estos consejos de administración y, por tanto, también tiene actividad en estas empresas, en estos órganos colegiados.

Cuando hablamos de retribuciones y muchas veces hemos dicho...; bueno, hay una incompatibilidad de retribuciones, es verdad que se cobra por el Parlamento de Canarias, pero también se cobra por la asistencia a esas otras actividades que están en otras instituciones. Por ejemplo, en el caso del Cabildo de El Hierro se cobra, por ir al consejo de gobierno, 150 euros, por consejo de gobierno, se cobra por pleno 44,72 y por comisiones informativas, 36,34. En el caso del Cabildo de La Gomera, la página web de transparencia es mucho más pobre -tengo que decirlo- que la del Cabildo de El Hierro y, aunque tampoco sabemos a qué órganos pertenecen ni don Casimiro ni doña Melodie, sí tengo que decir, en nombre de doña Melodie... y aquí felicito a todos los trabajadores del Grupo Mixto, porque desde luego hacen un trabajo inmenso para que, por ejemplo, la consejera de Hacienda tenga más de setecientas sesenta intervenciones en lo que vamos de legislatura. Es verdad que es un grupo de tres personas nada más, pero en el caso del presidente del Cabildo de La Gomera solo acude a los plenos y a las juntas de portavoces, aunque también está como titular de varias comisiones, a las que no acude. Las asistencias están en la página web, yo no las he contado, usted se mete en la página web y le dice las asistencias a plenos y juntas de portavoces (ante los gestos del señor Curbelo Curbelo desde su escaño). Sí ha venido, también es verdad, a la comisión de estudio del sistema electoral, porque tenía un interés evidentemente en ese sentido, y también a la Comisión de Transportes, no sé si por algún otro motivo en especial.

Pero, en definitiva, y yo con esto, como digo, no los estoy nombrando, y permítanme, con todo el respeto a la labor que se realiza..., sino entender que desde luego, desde nuestro grupo parlamentario, entendemos la política de otra manera y creemos que tener la responsabilidad de gobierno de una institución merece toda la dedicación exclusiva a esa institución, porque de otra manera están dando el mensaje de que, tanto en el Cabildo de El Hierro o en el Cabildo de La Gomera, la actividad que realizan allí no es tan necesaria, y, como decía, en el caso de la consejera de Hacienda, que es doña Melodie, es que está prácticamente toda la semana aquí, en el Parlamento, porque, efectivamente, tiene muchísima actividad, como ponencias, etcétera, con lo cual no sé quién hará las labores de consejero de Hacienda en el cabildo. Pero, en cualquier caso, como decía, para nosotros la política es otra cosa y creemos que en ese...

La señora PRESIDENTA: Un minuto y concluya.

La señora MONZÓN NAVARRO: Muchas gracias.

... una mayor responsabilidad.

Y no me quiero olvidar de nombrar el otro aspecto que tiene que ver con la modificación de la Ley de la Función Pública, algo que me parece, desde luego, fuera de lugar, que en una ley de cabildos tramitada con trámite de urgencia se quiera hacer una modificación de la Ley de la Función Pública cuando no se ha adaptado el Estatuto del Empleado Público, que es del año 2007, y que además ese real decreto del Gobierno donde se hace un texto refundido de todo el Estatuto Básico del Empleado Público y habla del personal interino, que puede estar tres años más doce más para los proyectos y planes... No sé si lo que pretendemos es crear más temporalidad, porque además yo le recuerdo que hay una sentencia del tribunal europeo donde más de tres años para un interino lo convierte en fijo. Esa sentencia es reciente, muy posterior a esta modificación. Y, en cualquier caso, ese texto refundido también afecta a la Administración de la comunidad autónoma y la Administración local, con lo cual entendemos que, además, no era ni siquiera necesario introducirlo en esta modificación.

En cualquier caso, nosotros no vamos a votar, como es evidente, a favor de esta modificación de la ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Turno ahora para fijación de posiciones del resto. Sería en este caso Nueva Canarias. Señora González, siete minutos.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta.

Nueva Canarias está de acuerdo, a favor, con la modificación del apartado 2 del artículo 61 de la Ley de Cabildos. Lo estamos ahora y lo estábamos antes. De hecho, defendimos esta misma postura en la pasada legislatura cuando se debatió la Ley de Cabildos en esta Cámara y cuando se aprobó, aunque en pro del consenso, apoyamos la aprobación de ley tal como salía.

Una proposición de ley que está presentada conjuntamente por Coalición Canaria y por la Agrupación Socialista Gomera, pero, partiendo de la base de que lo que defendió Coalición Canaria en la anterior legislatura es justo lo contrario de lo que está defendiendo ahora, entendemos que realmente la propuesta es de la Agrupación Socialista Gomera, obviamente porque le afecta mucho.

Y esto, además, se corrobora en la exposición de motivos, en párrafos como el que dice que, "sin embargo, es una limitación que no se comprende en un Estado democrático y de derecho, ya que obedece a causas objetivas". Y la pregunta es, ¿y en 2015 por qué sí, a qué obedecía?, ¿por qué a Coalición Canaria en el 2015 le parecía así? También en el párrafo que dice que es una limitación que no opera ni para los miembros de los consistorios municipales, lo que viene a ser, a todas luces, una discriminación en los derechos políticos de los miembros de los consejos de gobierno insulares. Y yo vuelvo e insisto: ¿y qué ocurre, que en el 2015 Coalición Canaria entendía que eso no era una discriminación?

A mi grupo, a Nueva Canarias, nos parece razonable dar toda la amplitud de compatibilidad posible, ya que entendemos que ello contribuye a mejorar la democracia, porque no podemos olvidar que a los cargos públicos electos los proponen o los designan los partidos políticos, pero quien los elige son los ciudadanos, que son los que les votan.

Pero decir también que no es esto lo único que entendemos que habría que cambiar en la ley, por no hablar de lo que sí contiene la Ley de Cabildos pero que el Gobierno de Canarias sistemáticamente incumple.

Entendemos que sería adecuado también facilitar la presencia de alcaldes y alcaldesas. Ya he visto que a través de una enmienda esto se intenta corregir. No solo alcaldes y alcaldesas sino el resto de los ediles de gobierno en los consejos de gobierno de los cabildos, porque la simple lógica de cooperación y de entendimiento determina que lo más adecuado es que los ediles, cualquiera de los ediles, o los presidentes de los cabildos, puedan estar... perdón, los alcaldes puedan estar en la corporación insular por razones de experiencia en su territorio.

Pero, señorías, al igual que dijo el Grupo Socialista, lo que llama la atención de esta iniciativa no es tanto el fondo como la forma. Una PPL presentada el 11 de febrero de 2019, hace treinta y siete días, calificada el 14 de febrero, tres días más tarde, remitida al Gobierno el 15 de febrero, un día más tarde, y con criterio de conformidad del Gobierno en tiempo récord, cuatro días después. Se solicitó el dictamen al Consultivo y veintinueve días después, es decir, el día de hoy, vamos a proceder a su aprobación. Asombroso si tenemos en cuenta que la modificación que hoy debatimos en esta comisión no es una causa sobrevenida, es conocida por todos desde el momento en que se aprobó la Ley de Cabildos. Es más, entiendo que es conocida por la mayoría de los presentes no desde que se aprobó sino desde que se estuvo debatiendo, desde que estuvo en tramitación. Porque es que, en el caso de otras iniciativas mucho más trascendentes para Canarias y para las canarias y los canarios, el criterio de conformidad del Gobierno ha tardado casi un mes.

Hacer mención también quiero a la enmienda presentada, pues, referida a la modificación del artículo 92.1, en el que, al igual que en los decretos-leyes que aprobamos de convalidar, la Administración General del Estado instó el procedimiento previsto en el artículo 33.2 y llegó a un acuerdo en la reunión del 10 de junio de 2015, hace tres años y nueve meses, sin que hasta el momento el Gobierno hubiera hecho nada. Y es el 4 de marzo, hace quince días, cuando el Gobierno presenta un proyecto de ley al respecto, hace quince días, es decir, tres años y ocho meses y quince días más tarde de haber llegado al acuerdo en la comisión mixta y de haberse comprometido el Gobierno de Canarias a adoptar las modificaciones en la Ley de Cabildos. Nosotros, Nueva Canarias, consideramos que la modificación de una ley, esta o cualquier otra, debe hacerse con tiempo y con mesura, pero, como las mayorías mandan, y el señor Curbelo manda más, entiendo que el pescado está todo vendido, y aquí el problema es que tanto Coalición Canaria como la Agrupación Socialista Gomera confunden la urgencia con las prisas, y esta sesión de pleno lo está evidenciando además ya demasiadas veces, ya que no solo es aplicable a esta proposición de ley sino, por supuesto, aplicable a los dos decretos-leyes que anteriormente y en el punto anterior hemos aprobado.

Gracias.

(La señora Allende Riera solicita la palabra).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Señorías... Me había pedido la mano antes, dígame, señora Allende, qué me quiere decir.

La señora ALLENDE RIERA (Desde su escaño): ... 79, por alusiones.

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Tiene un minuto, señora Allende.

Señorías, silencio, por favor.

La señora ALLENDE RIERA (Desde su escaño): Sí, gracias, señora presidenta.

Señora Monzón, mire, afortunadamente en esta vida los que aquí representamos a la ciudadanía canaria en torno a las circunscripciones a las que con honra damos lugar nos permite, por la experiencia acumulada, saber que a veces hay discursos huecos, carentes de contenido; y también, en torno a la dedicación exclusiva y numérica, medir la dedicación de unos por los resultados, yo no voy a entrar con usted en discusiones, porque usted con respecto a mí todavía tiene que demostrar muchas cosas. Por ejemplo, utilizar un Reglamento para no solamente venir con soflamas feministas sino para modificar una ley electoral general, que a las mujeres en el año 2000 nos negaban la sal, el agua y todos los derechos de participación política en igualdad con los hombres, pues, usted a lo mejor lo escuchó pero aquí ya lo debatíamos y lo...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Allende, se acabó su tiempo.

Señora Monzón.

Señorías, silencio, por favor. Señorías, silencio.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Señora Allende, no le he entendido lo último. En cualquier caso, estamos hablando de la compatibilidad en la Ley de Cabildos. Y ya le digo, usted puede tener una concepción, y yo no le estoy ni siquiera contabilizando ni poniendo ni si es poco o si es mucho, he dicho simplemente lo que decía la web de transparencia. Y lo entiendo, ya le dije que lo entiendo, porque usted es presidenta de un cabildo y creo que tiene mucha tarea también en ese cabildo insular.

En cualquier caso, nosotros defendemos una forma de hacer política en que entendemos, en la que debe haber incompatibilidad, en que entendemos que la responsabilidad, que para ser un cargo público en un gobierno requiere, creemos que debe ser totalmente de dedicación exclusiva, y ustedes están apoyando otra fórmula, que es respetable pero que nosotros no apoyamos, y es lo único que he dicho en ese estrado, nuestra posición política porque para eso estamos en un Parlamento, precisamente para decirlo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Señorías, llamo a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Señorías, un momento, antes de llamar a votación -pasen, pasen, pasen-. Miren, señorías, han presentado un texto y me gustaría compartir con ustedes, si es así, lo que entiende esta Mesa.

Entiendo que se han retirado las enmiendas 8, del Grupo Socialista; 2 y 3, del Grupo Nacionalista Canario, Popular y Mixto; la 9, del Grupo Socialista; la 4, del Grupo Nacionalista; la 10 del Grupo Socialista; y la 5, del Grupo Nacionalista Canario, Popular y Mixto.

Por tanto, votaríamos las enmiendas que quedan y los textos transados sobre esas enmiendas retiradas. ¿De acuerdo? (Asentimiento). Bien.

Por tanto, empezaríamos votando, señorías, la enmienda número 1, que entiendo que sigue viva, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, Popular y Mixto, ¿correcto?

Comienza la votación, señorías. (Pausa).

Señorías, 45 votos emitidos... (Rumores en la sala).

Señorías, por favor, estamos en votación, si se han dejado la discusión atrás, ruego que me ayuden, para no perderme, porque me puedo perder con facilidad.

Estamos en la enmienda número 1, del Grupo Nacionalista Canario, Popular y Mixto, que el resultado de la votación es 45 votos emitidos: 41, sí; 4, no; ninguna abstención.

Por tanto, vamos ahora a votar la enmienda número 11... No, perdón, perdón, vamos a votar el texto transado de las enmiendas retiradas 2, 3 y 9. ¿De acuerdo? Texto transado sobre las enmiendas retiradas 2, 3 y 9. (Pausa).

46 votos emitidos: 42, sí; 4, no; ninguna abstención.

Votamos ahora el preámbulo, bueno, el preámbulo es todo el texto. No, no votamos nada, señorías. Seguimos. Perdón, seguimos, me lío.

Votamos ahora las enmiendas... No, ahora iríamos al texto que han acordado al artículo único. ¿No es así, señorías? Al texto que han acordado transado que sustituye a las enmiendas retiradas 4, 10 y 11, ¿de acuerdo?, y 5... No, y después la de Podemos, después la de Podemos, esperen un momento. Voy al texto transado y después a la de Podemos. Es que el texto transado sustituye a enmiendas, es que el texto transado sustituye a enmiendas; por eso decía que era un poco lío. Vamos al texto transado que sustituye a las enmiendas 4 y 5, del Grupo Nacionalista, Grupo Popular y Grupo Mixto, y la enmienda 10, del Grupo Socialista. ¿De acuerdo? Comienza la votación, señorías. (Pausa).

46 votos emitidos: 42, sí; 4, no y ninguna abstención.

Votamos ahora la enmienda número 11, de Podemos. Señorías, enmienda número 11, de Podemos. (Pausa).

46 votos emitidos: 4, sí; 42, no; ninguna abstención.

Votamos ahora el artículo único, votamos el artículo único. Señorías, votamos el artículo único. (Pausa).

46 votos emitidos: 42, sí; 4, no y ninguna abstención.

Votamos ahora, si puede ser conjuntamente, las enmiendas 6 y 7 de los Grupos Nacionalista, Popular y Mixto. ¿De acuerdo? Comienza la votación, señorías. (Pausa).

46 votos emitidos: 42, sí; 4, no; ninguna abstención.

Votamos ahora el conjunto del texto, señorías, votación del conjunto del texto. (Pausa).

46 votos emitidos: 42, sí; 4, no y ninguna abstención.

Hemos concluido esta iniciativa legislativa, señorías, y les propongo ver a continuación el proyecto de ley 16, de patrimonio cultural. ¿Les parece posible?, ¿es posible, señorías? (Asentimiento). Y concluiríamos, señorías, concluiríamos con esta iniciativa legislativa, ¿de acuerdo?, y mañana empezaríamos sobre las nueve treinta. Ya lo acordaríamos después. ¿De acuerdo? ¿Estamos en condiciones de ver el proyecto de ley 16?, ¿sí? (Asentimiento).

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 9L/PPL-0035 Sobre Por la que se modifica el apartado 2 del artículo 61 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares.