Diario de Sesiones 161/2019, de fecha 27/3/2019
Punto 2

9L/PPL-0029 INFORME DE PONENCIA. DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA LA PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE FIJA EL TIPO CERO APLICABLE A LA ENTREGA, IMPORTACIÓN, ARRENDAMIENTO O EJECUCIÓN DE OBRA DE DETERMINADOS VEHÍCULOS EN EL IMPUESTO GENERAL INDIRECTO CANARIO Y SE ESTABLECE EL RÉGIMEN DE DEVOLUCIÓN DEL COMBUSTIBLE PROFESIONAL EN EL IMPUESTO ESPECIAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS SOBRE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO.

La señora PRESIDENTA: Señorías, continuamos con el orden del día, iríamos ahora a la proposición de ley 29... (rumores en la sala) -si son tan amables, por favor-, por la que se fija el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el impuesto general indirecto canario y se establece el régimen de devolución del combustible profesional en el impuesto especial de la comunidad autónoma sobre los derivados del petróleo.

Comenzamos por los grupos que mantienen enmiendas para el pleno. Grupo Nacionalista... ¡Ah!, tiene que leer. Perdón, perdón, le doy la palabra al secretario primero.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Cabrera González): Acuerdo del Gobierno del 15/10/2018, a la proposición de ley:

El Gobierno, tras deliberar, y a propuesta conjunta del presidente, del consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, de la consejera de Hacienda y de la consejera de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad, acuerda manifestar su conformidad a la tramitación de la proposición de Ley, de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario, Popular y Mixto, por la que se fija el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el impuesto general indirecto canario y se establece el régimen de devolución del combustible profesional en el impuesto especial de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre combustibles derivados del petróleo.

Y en acuerdo del Gobierno del 25/1/2019, a las enmiendas:

El Gobierno, tras deliberar, y a propuesta conjunta del presidente y de la consejera de Hacienda, acuerda manifestar su conformidad a la tramitación de las enmiendas números 9 -enmienda número 3 del Grupo Socialista Canario-, 15 -enmienda número 3 de los Grupos Nacionalista Canario, Popular y Mixto-; 23 y 24 -enmiendas 4 y 5 del Grupo Nueva Canarias-, a la proposición de ley por la que se fija el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el impuesto general indirecto canario y se establece el régimen de devolución del combustible profesional en el impuesto especial de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre los combustibles derivados del petróleo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario primero.

Ahora sí, intervención de los grupos que mantienen enmiendas para el pleno. Comienza el Grupo Nacionalista, señor De la Hoz, siete minutos.

El señor DE LA HOZ FERNÁNDEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, consejera.

Esta proposición de ley, como decía el secretario, que propone fijar el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el impuesto general indirecto canario y se establece el régimen de devolución del combustible profesional en el impuesto especial de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre combustibles derivados del petróleo, esta proposición no de ley, presentada por los tres grupos parlamentarios, el Grupo Mixto, el Grupo del Partido Popular y el Grupo Nacionalista, lo que pretende, el objeto final es transformar el parque móvil de Canarias, uno de los parques móviles más anticuados, más viejos de todo el Estado español y, además, uno de los parques móviles que presenta unos indicadores de sobreexplotación sobre las carreteras que tiene esta comunidad. Estamos hablando de casi ochocientos vehículos por cada mil habitantes, sobre todo especialmente en las dos islas superpobladas, de Gran Canaria y Tenerife, donde confluyen dificultades casi todos los días, por no decir todos los días, en el tráfico.

Hoy ya sabemos la influencia del transporte, de la quema de combustibles para la movilidad, sabemos -tenemos los datos- que afecta especialmente al cambio climático. En torno al cuarenta y dos por ciento de las emisiones que se producen a la atmósfera vienen provocadas por la movilidad, por la quema de combustible fósil de nuestros vehículos. Y de ahí que esta ley pretenda ser una ley innovadora fiscalmente, no solo en el Estado español sino en toda Europa. Que claramente mandemos un mensaje a la ciudadanía de esta tierra, un mensaje a los empresarios del sector del automóvil, un mensaje a todos los empresarios de alquiler de coches, un mensaje a todos los profesionales del transporte público. Canarias, este Parlamento hoy tiene una oportunidad de aprobar una ley que impulse ese cambio de modelo energético en la movilidad, que transforme un parque móvil anticuado, obsoleto, en un parque móvil moderno y acorde a los tiempos en que nos toca vivir.

Hemos introducido mejoras al texto inicial. Hemos introducido la posibilidad de que el gas licuado para el transporte público y profesional esté también al tipo cero, hemos hecho una apuesta clara y decidida para que no solo los eléctricos al cien por cien sino los híbridos estén al tipo cero y, además, hemos hecho una apuesta, un mensaje directo a todas las empresas que se dedican al alquiler de vehículos, porque son capaces de transformar en poco tiempo nuestra flota de vehículos en Canarias.

Se introduce, además, la posibilidad de que aquellos que decidan arrendar, alquilar un vehículo, si lo hacen a un vehículo cien por cien eléctrico, tengan un IGIC a 0 % y si es un híbrido, lo tengan al 6,5. Dense cuenta de que las mayores flotas de turismos vienen de la mano de los rent a car, que a los dos años, dos años y medio, esa flota la ponen en el mercado y llega a los ciudadanos de toda Canarias, y es ahí donde la apuesta decidida de esta proposición de ley quiere incidir, quiere incidir en que en cuatro, cinco, seis años el indicador del número de vehículos que estén circulando por Canarias, por nuestras carreteras, sea elevado.

Hoy tenemos una cifra de unos cinco mil seiscientos vehículos híbridos circulando en Canarias. El objetivo claro es que de aquí a un periodo de diez años el 50 % de los vehículos que circulen por las carreteras de todas las islas sean por lo menos híbridos o cien por cien eléctricos.

Agradecer -cómo no- a los ponentes, al señor Ramos Chinea, al señor Luis Campos, al señor Déniz, al señor Estalella, al señor Álvaro Lavandera, la capacidad de entendernos, la capacidad de entendernos en algunas enmiendas, otras se han quedado en el tintero, como bien saben algunos, pero hemos tenido poco tiempo para mejorarla, para transar y, en definitiva, creo que hemos hecho un buen trabajo.

Aprovecho, que me quedan dos minutos, para darles las gracias a todos por esta legislatura magnífica, especialmente a mis compañeros de Mesa y a la presidenta; también hacer un reconocimiento a todo el servicio jurídico, a los letrados, al secretario, a los ujieres, a todos los profesionales de esta casa, muchas gracias por el trato recibido en estos ocho años y especialmente en estos cuatro años; y a mi grupo parlamentario, gracias de corazón, he aprendido muchísimo en este tiempo que me ha tocado estar con ustedes; y a los adversarios políticos, gracias también, porque hacen que desde aquí seamos mejores todavía. Gracias también porque no hemos perdido de vista nunca cuál es el interés general que nos mueve a todos y deberíamos siempre, de vez en cuando, cuando nos encontremos algo perdidos, pararnos cinco minutos y pensar por qué nos dedicamos a la actividad pública.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De la Hoz. Gracias, querido compañero David.

Grupo Popular, señor Estalella. (Pausa).

Señor Estalella, ayer también tenían enmiendas a totalidad en el caso de la universidad y cada grupo consumió su tiempo. Por tanto, el Grupo Popular... Intervenga ahora, con enmienda o sin enmienda, pero intervenga como grupo. Sigo el orden, si les parece. Van a intervenir todos los grupos. ¿Les parece? Muy bien.

Van a intervenir todos los grupos en el orden que está en el guión.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Gracias, presidenta.

Me parece estupendo poder intervenir, claro.

Buenos días nuevamente, señorías.

Esta proposición de ley es una iniciativa legislativa que tiene por objetivo final la mejora del parque móvil de Canarias en relación con la emisión de CO2 del mismo. La transformación del parque móvil que tiene una aportación muy importante en las fuentes generadoras de polución y que afecta de manera directa al cambio climático, como ha expresado el señor De la Hoz.

De lo que se trata es de disminuir la presión fiscal sobre la adquisición de vehículos híbridos y eléctricos. La idea es incentivar la compra de vehículos más respetuosos con el medio ambiente que los de combustión fósil, que los tradicionales vehículos.

El parque móvil de Canarias tiene 504 041 vehículos con una antigüedad igual o superior a diez años. Evidentemente el sistema de propulsión empleado por estos vehículos es de combustión fósil, con lo que queda claro que somos aportadores de CO2 a la atmósfera, contribuyendo con ello al cambio climático.

También propone la proposición de ley una reducción del IGIC en la actividad de arrendamiento de vehículos. Con ello se pretende fomentar la sustitución paulatina de los vehículos actuales por otros más eficientes y ecológicos. En Canarias circulan 94 000 vehículos asignados a esta actividad. Vehículos que, tras su explotación comercial, normalmente pasan a ser de uso privado, de uso doméstico, y se vienen a sumar al parque móvil civil, por así llamarlo, de tal manera que, si logramos que los titulares de los explotadores de los rent a car sustituyan sus vehículos, finalmente, estaremos transformando el parque móvil del futuro.

Esta proposición de ley modifica aspectos fiscales, pero, como les digo, su verdadero fin es el medioambiental. Toda modificación legal que vaya encaminada a disminuir nuestra aportación negativa al medio ambiente será bienvenida por el Grupo Popular.

El cambio climático es un asunto muy serio. Nos estamos jugando la vida presente y futura de este planeta. Comprendo que pensar que nosotros, un pequeño archipiélago dentro de la Macaronesia, podemos revertir la situación mundial con esta decisión sería de ilusos, pero estoy convencido de que, si tomamos este tipo de decisiones y a ello se suman otros como nosotros, y, finalmente, los grandes, los verdaderos emisores de CO2 a la atmósfera, lograremos el objetivo de alargar la vida de este planeta.

Por todas estas consideraciones, decidimos apoyar esta modificación legislativa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estalella.

Turno ahora para el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, comienzo agradeciendo al resto de compañeros de la ponencia, al señor Campos, al señor Déniz, al señor Estalella, al señor Lavandera y por supuesto al señor De la Hoz, pues, las aportaciones que hemos hecho, lo comedida que ha sido también esta ponencia, esa preocupación medioambiental que creo que nos ha unido en esta ponencia para lograr tener una Canarias más sostenible, una Canarias con un aire más limpio, más puro y con una huella mucho menor de carbono de la que tenemos actualmente y que tenemos que mejorar; o sea, tenemos que luchar por el futuro de nuestra tierra, de nuestro planeta, y eso pasa por la sostenibilidad.

De ahí que esta iniciativa creemos que es importante. Creemos que el uso de vehículos que sean menos contaminantes es esencial. Pero no nos engañemos, de nada sirve que introduzcamos el vehículo eléctrico si luego esas baterías las recargamos con energías que provienen de la quema de combustible, como sucede actualmente con los pocos vehículos eléctricos que tenemos en nuestra comunidad autónoma. Por lo tanto, tenemos que hacer una apuesta decidida por la descarbonización, y no solo porque debemos cumplir con los Objetivos de Desarrollo que nos marca, de Desarrollo Sostenible, que nos marca la ONU y la Unión Europea, sino porque la mayoría de la población isleña apuesta por cumplir con ese objetivo, que es quitarnos la dependencia energética de los combustibles fósiles y reducir al mínimo nuestras emisiones y con ello los efectos del cambio climático, por lo menos en lo que a los canarios nos atañe, para actuar con la responsabilidad que corresponde. Por eso debemos actuar. Es cierto que hay una estrategia para la implantación del vehículo eléctrico en nuestras islas y la verdad es que, a pesar de que el horizonte marcado por Canarias es tener en el 2030 la mayoría del parque móvil con vehículos de este tipo, pero la estrategia actual nos parece que no va a cumplir con este objetivo si no se percibe un impulso decisivo en esta línea por parte de Canarias, porque tenemos que ir cambiando la mentalidad de los conductores a través de incentivar la compra de vehículos que generen menos emisiones o, si puede ser, ninguna de estas emisiones.

De ahí que hayamos presentado esta proposición de ley, por la que se fija el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el impuesto general indirecto canario. Se trata de una ley que favorezca la transición ecológica responsable. La norma establece tipos reducidos o tipos cero de IGIC a las distintas operaciones que se pueden hacer en estos vehículos en el tráfico jurídico, tanto si los traen a Canarias como a la hora de la venta de esos vehículos o su arrendamiento, y para cada clase de vehículo, según las emisiones que produzca, tendrá un tipo impositivo determinado, como muy bien explicó el señor De la Hoz en su intervención.

No hace falta que les diga que el compromiso final, cuando vayan pasando los años, será con el vehículo eléctrico y con todo aquel que tenga cero emisiones, porque ese es el compromiso con un modelo sostenible, sin contaminación que perjudique a nuestro medio ambiente y a la propia población de nuestros pueblos y ciudades.

Esta apuesta por la movilidad sostenible, junto con un sistema de generación de energías limpias basadas en energías renovables, es la mejor manera de luchar de forma efectiva contra el cambio climático. Por eso, a pesar de que aprobamos una ley muy provechosa para conseguir este objetivo, nos gustaría que las actuaciones no se quedaran aquí, ya que este es un paso en la buena dirección pero no es llegar todavía a la meta.

En la próxima legislatura instaremos a quienes formen gobierno en Canarias a que se tomen medidas para reforzar la implantación del vehículo eléctrico, y lo pediremos a través de que se establezcan medidas concretas que cuenten con una ficha financiera, algo que creemos que es fundamental y esencial. Debemos empezar a actuar para rediseñar la estrategia de la implantación del vehículo eléctrico y no posponer a la fecha del 2030, de lo que podría ser un hito importante una Canarias con coches eléctricos no contaminantes, y porque está recogido dentro del apartado de crecimiento sostenible y de economía baja en carbono de la estrategia 2020. Nos gustaría instar también a Bruselas y al Estado para que contribuyan con esa estrategia a nivel nacional y europeo.

Y termino, una vez más, como empecé, agradeciendo desde nuestro grupo a los grupos firmantes de esta ley y al resto de los ponentes con sus enmiendas y sus contribuciones que hayamos podido mejorar el texto inicial de esta proposición de ley.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para Nueva Canarias, grupo parlamentario. Señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Adelanto que Nueva Canarias va a apoyar esta ley, y lo va a hacer porque estamos convencidos de que es necesario tomar medidas, del tipo que sean, precisamente las fiscales a veces no son las más eficaces, pero vamos a apoyarlas porque, como reitero... En estos días se está celebrando el seminario de comarcas sostenibles en el sureste de Gran Canaria y en el día de ayer, en una de las jornadas que abrían este seminario, uno de los ponentes hablaba de que el cambio climático es una realidad ya hoy en día. No hoy, desde hace algún tiempo, pero como muchos lo han cuestionado durante largos periodos de tiempo, incluso a día de hoy vuelven a resurgir filosofías, vuelven a resurgir voces que reniegan de esa posibilidad, creo que medidas como esta ayudan a sensibilizar, no solamente al conjunto de la ciudadanía, sino también a determinados sectores que pueden incidir de una manera mucho más intensa, más favorable, más decidida, o en un proceso de aceleración de esos cambios de conducta, de esos cambios de hábito. Hablábamos de las empresas que destinan o que tienen un parque móvil de arrendamiento importante en Canarias, muchísimo más, pero podemos hablar de otros muchos factores, las autoescuelas. No olvidemos que en ocasiones muchas de las personas que utilizan un vehículo de manera inicial en una autoescuela es su opción al día siguiente a la hora de adquirirlo. Por tanto, podríamos también, a través de estas fórmulas, incentivar que se adquieran vehículos mucho más sostenibles.

Pero, una vez hecha esta salvedad, sí me gustaría, antes, detenerme en tres aspectos fundamentales desde nuestro punto de vista, una crítica a lo que está pasando en el Parlamento.

Primero, la mala praxis a la que nos hemos habituado en las últimas leyes, y este es un clarísimo ejemplo. Frente a lo que ayer poníamos en valor, casi diez meses de trabajo, más de un centenar de horas de debate, de discusión, para llegar a consensos, hemos despachado esta ley en una única ponencia. Pero no porque no quisiéramos tener muchas más, es que no había tiempo material. Y esta no es forma de buscar consensos, de mejorar, de cualificar de verdad las leyes a través del debate, de la contraposición de ideas, no es forma. Y el resultado es la improvisación que a veces ocurre, como ha ocurrido con esta ley. Por lo tanto, mala praxis, en el sentido de que tenemos que hacer un esfuerzo en la próxima legislatura para que las leyes tengan el tiempo necesario de debate y, a partir de ese debate, con las mayorías que sean, no siempre llegaremos a consensos, pero al menos podremos haber tenido el tiempo necesario para discutir todas y cada una de las posiciones. No ha ocurrido, como digo, en esta ley.

Segundo, criticar algo que creo que es una pena. Habíamos llegado en esa única ponencia a un consenso absoluto por parte de todos los grupos. Cada uno de nosotros fue capaz de renunciar a posiciones de partido, los tres grupos que presentan la iniciativa, el Grupo Nacionalista Canario, el Mixto y el Popular, pero también el Partido Socialista, Podemos y Nueva Canarias. Decidimos retirar todas nuestras enmiendas, transar y presentar una proposición de ley por absoluta unanimidad. No pasaron veinticuatro horas y se nos llama para dar marcha atrás en algunos de estos preceptos. No es forma. Demostramos con la Ley de Servicios Sociales que este Parlamento es autónomo de las posiciones del Gobierno y en ese sentido reconocíamos ayer a todos los grupos, pero de manera muy especial también al grupo que sustenta al Gobierno, porque la autonomía del Parlamento debe prevalecer. El trabajo en ponencia debe prevalecer.

Y un tercer elemento que nosotros criticamos, con la esencia, aunque defendemos la filosofía... Es verdad que es poco creíble por parte de un Gobierno. Yo sí me creo al señor David de la Hoz, porque conozco su trayectoria y la sensibilidad en esta materia; me creo bastante menos a este Gobierno. Porque esto tiene mucho que ver con movilidad sostenible y, evidentemente, hablar de movilidad sostenible, los resultados de este Gobierno... bueno, yo creo que discutibles no, ausencia absoluta y lo poco que han hecho, mal, erróneo y además incidiendo yo creo que en sentido negativo. Es incompatible con la obsesión por traer cada vez más turistas, turistas que luego alquilan coches y, evidentemente, los tenemos en la carretera. Es incompatible con la cantidad de emisiones que lanzamos a la atmósfera en esas caravanas, en esos atascos absolutamente interminables, precisamente por la falta de un modelo de movilidad sostenible. Es poco creíble aplicar medidas tributarias de este tipo para combatir estas políticas para combatir el cambio climático en las emisiones que emiten, que los vehículos llevan a cabo y, sin embargo, es el mismo Gobierno que hace apenas tres meses aprobaba medidas tributarias de IGIC cero a la electricidad. Es decir, el sentido opuesto, absolutamente el sentido opuesto de lo que hoy se defiende como la filosofía fundamental de esta ley es lo que aprobaba este Gobierno, lo que defendía este Gobierno con el IGIC cero a la electricidad. No para los pobres, para estos pero para los absolutamente ricos, también; para los que trabajan la eficiencia energética, pero para los absolutamente ineficientes, también. Obviamente, esto yo creo que desacredita la filosofía que hay detrás de esto.

Pero, como digo, nos quedamos con la esencia fundamental. Nosotros vamos a apoyar esta iniciativa, hemos retirado nuestras enmiendas a través... Vamos a apoyar la que presentaban los proponentes, con una enmienda transaccional que les proponemos. En el artículo 1 planteamos un punto 3 donde también se incluyan los vehículos de hidrógeno y también los vehículos al transporte público, exclusivamente al transporte público, propulsados por gas licuado del petróleo y por gas natural. Y de la misma forma también cuando hablamos de arrendamientos, cierto es que el arrendamiento, el tipo cero exclusivamente, no para híbridos sino exclusivamente para vehículos eléctricos, y también para el alquiler, en el caso del transporte público, para los que utilicen gas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Turno ahora del Grupo Parlamentario Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señoría. Señora presidenta.

Bueno, efectivamente, como se acaba de indicar, el lunes, el lunes en la comisión, que estábamos discutiendo este texto, habíamos alcanzado un acuerdo, un acuerdo bastante considerable, en el que todos los grupos, absolutamente todos los grupos, habíamos aceptado una base de aceptar determinadas enmiendas. Concretamente, se aceptaron las enmiendas de mi grupo, se aceptaron también los requerimientos del Partido Socialista, incluso Coalición Canaria aceptó también y nosotros le aceptamos a Coalición Canaria algunas modificaciones en cuanto al régimen de alquiler, arrendamiento de vehículos y tal, porque nos parecía por ejemplo bastante razonable que se planteara desde Coalición Canaria que, puesto que muchos de los coches de alquiler en dos-tres años son vendidos, forman parte del parque móvil que circula por las carreteras en Canarias, sería aceptable, sería aceptable por todos que estos vehículos fueran lo más ecoeficientes posible. En ese sentido, el Grupo de Podemos aceptó que, por ejemplo, en los coches de alquiler la tributación al tipo cero para coches híbridos, que funcionaran también con gas, como así lo apuntó el señor.... Nosotros aceptamos eso, a condición de que se nos aceptara una cuestión fundamental; es que para nosotros un coche híbrido, un coche híbrido eficiente, cero emisiones, cero emisiones, es decir, que limite totalmente la huella del carbono, significa básicamente un vehículo híbrido, un vehículo híbrido que sea enchufable, con más de cuarenta kilómetros de autonomía, en modo eléctrico, según, señorías, el nuevo ciclo de homologación WLTP. ¿Qué significa este procedimiento? Esto es un test, para entendernos, que se les aplica a los vehículos y en la mayoría de los mercados están aceptando este tipo. De hecho, algunas empresas, empresas automovilísticas alemanas, han retirado, han retirado antiguos vehículos, a los que se les aplicaba otro tipo de test y se les está aplicando el procedimiento mundial armonizado de ensayo de vehículos ligeros. Es un procedimiento que implica que solamente lo pasan los que tengan prácticamente cero emisiones, es decir, es muchísimo más restrictivo; por lo tanto, muchísimo más ecológico.

Para nosotros era trascendental que esto se aprobara y el lunes se nos aprobó. Por lo tanto, el Grupo Parlamentario de Podemos decidió apoyar esta ley, porque se entendía; es decir, la mayoría de los mercados actuales, a nivel mundial, están aceptando que la autonomía de un vehículo híbrido que sea enchufable tiene que ser como mínimo de 40 km, y eso tiene que ver con cero emisiones. Los modelos que no lleguen a este límite no se pueden considerar exactamente ecológicos. A nosotros algunos grupos políticos están insistiéndonos en que el gas es un producto ecológico y nosotros decimos que no, y lo hemos dicho durante estos últimos cuatro años.

¿Consumir gas puede ser más o menos ecológico? El problema no es ese, el problema es que si nosotros permitimos que tributen al tipo cero determinados vehículos que consumen gas estamos favoreciendo, estamos propiciando las extracciones de gas en otro tipo de países, señorías, y eso está afectando al cambio climático también; es decir, la atmósfera no está solamente aquí encima de Canarias, señorías, la atmósfera no tiene fronteras, la atmósfera es planetaria. Por lo tanto, si nosotros favorecemos, favorecemos, la importación de vehículos con gas y lo consideramos ecológico, estamos propiciando que se siga con el negocio del gas en otras partes del mundo. Por eso para nosotros esto es absolutamente inaceptable.

Convencidos y contentos salimos todos de aquella reunión, un consenso total el del lunes, estuvimos tres horas y pico en comisión. Y también le agradezco el gesto del señor diputado David de la Hoz, que yo no dudo de su conciencia ecologista, no lo dudo, en absoluto, ¿eh?, y para él va mi reconocimiento, pero, claro, entre las tres de la tarde del lunes y las ocho de la mañana del martes se produce una serie de llamadas, una serie de llamadas que cuestionan la soberanía de esta Cámara, señorías. Se cuestiona la soberanía de esta Cámara, porque si nosotros somos diputados electos del pueblo canario para legislar, para hacer leyes, ¿asunto de qué algunas empresas con llamadas por teléfono hacen variar el resultado y el consenso de una comisión de estos diputados elegidos democrática y transparentemente por este pueblo? Y eso es así, no solamente en este asunto, en otros muchos asuntos, les recuerdo aquello de la eliminación de las subvenciones a la importación de queso, de queso manchego, por ejemplo, determinadas empresas también intentando influir sobre algo que nosotros consideramos justo. Por lo tanto, nosotros tenemos un mal sabor de boca, tenemos un mal sabor de boca, porque al final lo que se va a plantear aquí es que se tribute el tipo cero en el IGIC prácticamente en todo tipo de vehículos híbridos, con gas, sin gas, enchufables, no enchufables y demás, y nosotros no entendemos que eso sea trabajar para mejorar la cuestión del clima, para mejorar la huella de carbono, para mejorar el aire que respiramos y sobre todo para mejorar, en fin, la calidad de vida de nuestra gente. Entonces nosotros tenemos nuestras dudas. Simplemente no se nos ha aceptado esa nueva caracterización de lo que significa para nosotros un coche híbrido.

Ayer salió una noticia, ayer martes salió una noticia en la prensa que precisamente expresaba los acuerdos que habíamos alcanzado el lunes. Hoy esa noticia tiene que ser diferente, aquella noticia de ayer ya no vale. Entonces el Parlamento hoy lo que va a votar aquí es una enmienda, porque hay una mayoría que así lo plantea, en la cual se elimina lo alcanzado, es decir, que se consideren vehículos híbridos que tributen al tipo cero aquellos vehículos híbridos que son enchufables que tienen una autonomía mínima de 40 kilómetros, para que la gente enchufe su coche y no esté gastando otro tipo de combustibles fósiles, de energías fósiles. Así de claro lo decimos. Por lo tanto, nosotros tenemos nuestras dudas y nuestros reparos, tanto a lo que se va a aprobar y sobre todo al procedimiento que se ha establecido.

A nosotros nos parece que son una serie de injerencias en este caso, ya no solo de algunas empresas sino del Gobierno, en el legislativo, es decir, el Gobierno no puede cambiar de madrugada el consenso alcanzado por los partidos y nos enteramos, antes de empezar este pleno ayer, que, por cierto, el último pleno, de que la cosa se ha modificado y donde acordamos una serie de cosas y todos cedimos, cedimos buenamente para alcanzar un consenso en este tema, pues, hoy no es así. Así que este grupo se reserva el derecho de voto.

Gracias, presidenta.

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno ahora para el Grupo Socialista, señor Álvaro.

Ruego a sus señorías silencio, por favor. Gracias.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

No creo que el elemento fundamental de este debate sea la pérdida de autonomía de este Parlamento y la ruptura del consenso al que habíamos llegado en la ponencia del lunes, es legítimo que el tripartito que apoya al Gobierno y que presenta esta proposición de ley pueda cambiar de opinión; a mí me parece más preocupante la pérdida de calidad legislativa de este Parlamento. Me preocupa la arbitrariedad que se instala en la toma de decisiones de este Parlamento, evidentemente inducida por el Gobierno.

Nosotros, cuando presentamos las enmiendas a esta ley -que compartimos el espíritu, la lucha contra el cambio climático-, lo primero que hicimos fue estudiar cuáles son las tecnologías diferentes y la clasificación de esas tecnologías en función de las emisiones a la atmósfera, dado que son incentivos fiscales para la reducción, y nos encontramos con que existe una clasificación, existe la de cero emisiones y existe la de eco, ¿verdad? Esto no lo hemos inventado nosotros, esto no es una cuestión de un Gobierno cualquiera, esto es una cuestión técnica, del Gobierno de España, de la Unión Europea, elaborada por una serie de técnicos, una serie de estudios, una serie de informes, donde a través de esta clasificación se encasillan, se establecen cuáles son las tecnologías que pueden llevar esta pegatina o esta pegatina. Ustedes con esto hacen esto (muestra pegatinas a la Cámara y a continuación las rompe) y se inventan la clasificación de Coalición Canaria, apoyada por sus socios leales, donde mezclan los coches híbridos, sean enchufables, sean no enchufables, tengan autonomía de más de cuarenta o no, con los coches eléctricos, donde desplazan y rechazan los vehículos a gas... Y no lo digo porque esté a favor del gas, señorías de Podemos, pero es que si los vehículos de gas reducen la emisiones de CO2 en un 20-25 % y no emiten ni óxido de azufre ni de plomo, pues, a lo mejor son mejores o más ecológicos que los híbridos, pero aquí se está proponiendo que los híbridos vayan al mismo tipo impositivo que el eléctrico y da igual su autonomía o no. En definitiva, un invento sin ningún tipo de criterio y con la arbitrariedad que caracteriza a este Gobierno. Y me gustaría haber podido intervenir el primero para pedirles a los proponentes que lo justificaran, que lo justificaran en público: por qué dejan fuera los vehículos de gas o por qué mezclan los vehículos cero emisiones con ecológicos. Me gustaría que públicamente pudieran dar una justificación a esa arbitrariedad. La misma arbitrariedad que hemos visto a lo largo de esta legislatura, como fue condonar la deuda tributaria de determinadas grandes empresas portuarias.

Porque no todo vale. Aquí la lucha contra el cambio climático se usa...; ayer oí al consejero de Industria justificar la lucha contra el cambio climático para destrozar el paisaje de Fuerteventura también instalando aerogeneradores sin criterio alguno, y no todo vale. En los discursos no todo vale, hay que, de verdad, hay que justificar las cosas, hay que tener cierto criterio. Es como aquel alcalde que hunde una empresa concesionaria, después obliga a dársela a los trabajadores, enarbola la defensa de los derechos de los trabajadores, de los pobres trabajadores, para pagar la deuda, para rescatarla con un préstamo, ¿y dónde está el interés general del municipio?, ¿dónde está el interés general del cambio climático en esta ley? Aquí subyacen otros intereses, como ha dicho el portavoz de Podemos, que ustedes no son capaces de justificar, igual que subyacen otros intereses cuando se cargan el paisaje de Fuerteventura cuando instalan aerogeneradores; y aquí subyacen otros intereses cuando mezclan tecnologías que no tienen nada que ver en cuanto a sus emisiones a la atmósfera y que provocan el cambio climático.

Aun así, aun así, señorías, nosotros vamos...; le voy a decir: mantenemos nuestra enmienda, ustedes la rechazarán, no tendrán justificación de por qué la rechazan, pero nosotros acabaremos votando a favor de la ley.

En el 2012 nosotros ya bajamos el IGIC a los vehículos eléctricos e híbridos al 3 %, ya lo hicimos en el 2012: ¿ha habido un cambio de paradigma en el parque móvil de Canarias con esa medida del 2012? No. Tampoco lo va a haber ahora, de cero a 3. Me han parecido tan pretenciosas las palabras de los grupos que han presentado esta proposición de ley poniéndola como referente europeo y que va a cambiar hasta los atascos... Hasta los atascos me pareció oír que iban a cambiar en las islas superpobladas, se van a cambiar gracias a esta ley. No, no va a cambiar, porque los bolsillos de los ciudadanos de Canarias sufren los treinta años de gobierno de Coalición Canaria y no tienen dinero pa comprarse un coche eléctrico. Y esto no promueve realmente el transporte colectivo, con lo cual tampoco va a evitar los atascos.

Lo que quiero decir es que estas leyes, que tienen un carácter menor, que podía haberse introducido en la Ley de Presupuestos y no dejarlo ahora para la campaña, pero querían darle ese trato singular... Podía haberse hecho mejor y ya desde luego lamentamos la oportunidad perdida que habíamos logrado a través del consenso en la ponencia por no sé qué intereses, que todavía no hemos logrado entender por qué mezclan unas tecnologías con otras que no tienen nada que ver desde el punto de vista de la contaminación, si esto es realmente lo que se pretende.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro.

Señorías, una vez han intervenido todos los grupos, llamo a votación (comienza a sonar el timbre de llamada a la votación).

(El señor De la Hoz Fernández solicita intervenir).

Ah, perdón. Sí, sí, perdón, perdón.

Señor De la Hoz, dígame.

El señor DE LA HOZ FERNÁNDEZ (Desde su escaño): Sí, presidenta, primero para pronunciar en torno a la enmienda transaccional que presenta el Grupo de Nueva Canarias, que la aceptamos -hablo en nombre de los tres grupos firmantes-, y me gustaría pedirle la palabra un minuto por el artículo 81 para contestarle al señor Déniz algunas afirmaciones que me gustaría dejar claras.

La señora PRESIDENTA: Dos cosas, señor De la Hoz.

Hay dos enmiendas transaccionales, ¿a cuál de ellas es a la que usted se refiere?

El señor DE LA HOZ FERNÁNDEZ (Desde su escaño): Las dos, admitiríamos las dos.

La señora PRESIDENTA: Las dos admitidas.

Un minuto por el artículo 81, contradicho, señor De la Hoz.

El señor DE LA HOZ FERNÁNDEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Señor Déniz, acaba usted de hacer unas afirmaciones en el atril que no corresponden a la cortesía parlamentaria, número uno, y a la realidad, número dos. Me gustaría que retirara lo que acaba de decir, porque ha insinuado que este diputado ha recibido llamadas de presión de grupos empresariales. No me gustaría irme de esta legislatura, de esta sede parlamentaria, con esta sombra de duda hacia mi persona y hacia mi trabajo. Así que le pido que retire lo que acaba de decir.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor De la Hoz.

Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Señoría, igual yo no me expliqué bien, pero yo en ningún momento... Además, a su persona la he excluido absolutamente de lo que consideramos fue el cambio de posición. Vamos, para nada, no creo que a usted lo haya llamado nadie, confío totalmente en su integridad. Lo que he dicho es que ha habido una injerencia clara del Gobierno; en todo caso, las llamadas las ha recibido el Ejecutivo, el Gobierno. Se ha intentado modificar el dictamen de la comisión.

O sea, que a usted, a su persona yo en ningún momento, y ahí están las cintas y la grabación, lo he acusado de haber recibido y someterse a presiones; o sea, que usted queda exento de todas mis sospechas, usted es un caballero y yo además lo aprecio bastante.

Lo que sí digo es que, claro, el Gobierno es quien finalmente modifica el dictamen de la comisión y hoy tenemos esta discusión, no consensuado como habíamos acordado el lunes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Déniz.

Ahora sí, señorías, llamo a votación (suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Señorías, las dos enmiendas transaccionales a que han hecho referencia los intervinientes en este asunto son in voce; por tanto, ¿entiendo que tienen la anuencia de toda la Cámara para la aceptación a su tramitación? (Asentimiento). Bien.

Entonces vamos ahora, comenzamos con las votaciones, señorías. Comenzamos.

Enmienda número 4, de Podemos, al artículo 1, apartado 1. Comienza la votación, señorías. (Pausa).

53 votos emitidos: 18, sí; 35, no; ninguna abstención.

Enmienda número 5, del Grupo Parlamentario Podemos, al apartado 2 del artículo 1. (Pausa).

53 votos emitidos: 18, sí; 35, no; ninguna abstención.

Votaríamos ahora, señorías, la enmienda número 9, del Grupo Parlamentario Socialista, al apartado 2 del artículo 1, señorías. Comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 53 votos emitidos: 18, sí; 35, no; ninguna abstención.

Votamos ahora, vamos a votar las enmiendas in voce primero. La enmienda transaccional número 1 al artículo 1.Dos, apartado uno, puntos 3, 4 y 5. (Pausa).

53 votos emitidos: 34, sí; 19, no; ninguna abstención.

Votamos ahora la enmienda in voce, transaccional número 2, al artículo 1.Dos, apartado seis, punto 3. Silencio, señorías, por favor. (Pausa).

Señorías, 53 votos emitidos: 35, sí; 18, no; ninguna abstención.

Votamos ahora el artículo 15, que ha sido modificado con estas enmiendas transaccionales. Comienza la votación, señorías. (Pausa).

53 votos emitidos, señorías: 48, sí; 5, no; ninguna abstención.

Nos quedaría la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Podemos, al artículo 2, apartado uno. (Pausa).

53 votos emitidos: 18, sí; 35, no; ninguna abstención.

Señorías, votamos ahora todos los artículos de la ley. (Pausa).

53 votos emitidos: 48, sí; 5, no; ninguna abstención.

Votamos la exposición de motivos, señorías. (Pausa).

Señorías, 53 votos emitidos: 48, sí; 5, no; ninguna abstención.

Queda aprobada, por tanto, la PPL-0029, señorías.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 9L/PPL-0029 Sobre Por la que se fija el tipo cero aplicable a la entrega, importación, arrendamiento o ejecución de obra de determinados vehículos en el Impuesto General Indirecto Canario, y se establece el régimen de devolución del combustible profesional en el Impuesto especial de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre combustibles derivados del petróleo.