Diario de Sesiones 17/2019, de fecha 21/11/2019
Punto 1

10L/PL-0001 DEBATE DE PRIMERA LECTURA. PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS PARA 2020.

El señor PRESIDENTE: Y tal como habíamos quedado, señorías, comenzamos con el debate de presupuestos.

Comenzaremos con la intervención del Gobierno, en este caso por parte del consejero de Hacienda, señor Rodríguez.

Señorías, comenzamos. Señor Rodríguez, cuando usted quiera.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente. Señorías, muy buenos días.

Mis primeras palabras para agradecer a esta Cámara, a la Mesa y a los portavoces el aplazamiento del debate y, por tanto, del pleno para poder responder a las necesidades de defensa de esta tierra que tenemos que hacer siempre y casi empezando de cero, en este caso, en los ámbitos institucionales de la Unión Europea. Por lo tanto, señorías, muchas gracias por aceptar la petición del Gobierno y a los portavoces de los grupos, lo propio.

El presupuesto del año 2020 que entregamos en esta Cámara en tiempo y forma el 31 de octubre representa nuestro primer proyecto de ley presupuestaria. Somos plenamente conscientes que la última palabra no la tiene el Gobierno sino la tiene esta Cámara y estoy convencido de que en el trámite de gestión de la propia ley hasta su aprobación será, seguro, mejorada a través de las enmiendas parciales, porque forma parte de la lógica de la construcción de una ley que, en definitiva, será la ley de este Parlamento o, al menos, de la mayoría.

En este proyecto de ley hemos tratado, no, hemos incorporado los principios rectores del pacto que conforman las cuatro fuerzas progresistas, que hemos juntado nuestras capacidades para conformar un Gobierno de progreso en nuestra comunidad y, por tanto, los contenidos de los programas electorales, del acuerdo que suscribimos los cuatro partidos el día 22 de junio y, esencialmente, el discurso de investidura del ahora presidente Ángel Víctor Torres están impregnando esta ley.

Cierto es que esta ley, como todas, se tiene que contextualizar; no basta tener voluntad y decisión para orientar los presupuestos sobre los principios, valores, propuestas e ideas que uno representa, sino que, con realismo, tienes que estar condicionado por el contexto. Y a nadie se le esconde que la situación económica está cambiando a peor, hay una notable desaceleración de la economía y les tengo que decir, señorías, que no a partir del 18 de julio, que es cuando toma posesión este Gobierno, los problemas de la economía internacional europea, española y canaria se remontan a muchos semestres antes, a muchos semestres antes. Estaba claro el proceso de freno de la economía internacional en la confrontación arancelaria entre las grandes potencias norteamericana y china, el impacto que estaba teniendo en grandes estados europeos, especialmente Alemania, que cierra este año con un crecimiento de solo el 0,5 % de su PIB, una economía española que también retrocede y, sin duda ninguna, una economía canaria absolutamente dependiente de las coyunturas internacionales europeas y españolas también retrocede. Por lo tanto, este presupuesto está condicionado por la desaceleración.

A esto se añade un problema adicional: la inestabilidad política en el Estado español, la ausencia de Ley de Presupuestos, la ausencia de un Gobierno en plenas competencias limita, condiciona también, este proyecto de ley que hoy les presento. Pero, por si fuera poco, también este proyecto de ley está condicionado, y no puede ser de otra manera, por decisiones tomadas en la pasada legislatura, en este mismo ejercicio presupuestario que asumimos, porque toca gestionar lo que heredas, sea bueno o malo. Estos condicionantes son, sin duda ninguna, determinantes para que esta ley salga adelante.

A esto hay que añadirle un problema grave, muy grave: la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que sigue siendo una espada de Damocles en el desempeño del sector público español. Una ley impuesta por una mayoría absoluta conservadora en España que sigue lastrando el presente y el futuro del sector público. Los ayuntamientos españoles acumulan superávit en los bancos de decenas de miles de millones de euros, también pasa con las comunidades autónomas. Una Ley de Estabilidad Presupuestaria que impide el desempeño del sector público, que establece un límite de gasto absolutamente inaceptable cuando hay demandas ciudadanas pendientes, que impide que el superávit se pueda aplicar al desempeño de las competencias de las instituciones. Pero esta ley, hasta que logremos cambiarla, se debe respetar como siempre.

Y añado dos elementos o tres elementos importantes cara al próximo futuro de esta Ley de Presupuestos que le presentamos y que dependerá de ustedes su aprobación.

Que tenemos un nuevo Estatuto de Autonomía. Un nuevo Estatuto de Autonomía que ancla decisiones estratégicas para esta tierra, entre las más importantes, la desvinculación de la financiación autonómica de los recursos fiscales del REF. Este parámetro -que no solo está en el Estatuto, sino también en el REF- es determinante para abordar lo que seguro será una tarea de la próxima legislatura, cuando empiece, que es la financiación autonómica. Además, tenemos un REF económico absolutamente determinante y actualizado, que da respuesta a programas sectoriales y sociales que esta comunidad tiene, y, por si fuera poco, tenemos dos leyes de presupuestos que consolidan derechos, que establecen un listón del que no podemos rebajar ni un centímetro.

De manera que, a pesar de los condicionantes del retroceso de la economía internacional, de la inestabilidad política española, de la herencia, a pesar de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que condiciona, compromete, limita el futuro del sector público, tenemos también oportunidades: el Estatuto, el REF, por supuesto, las leyes de presupuestos del 2017 y el 2018. Haciendo con todos estos elementos lo máximo que se puede hacer, hemos llevado el límite de gasto no financiero el presupuesto disponible para la gente del capítulo I al VII -para que nos entiendan los que nos puedan ver- para pagar al personal, para comprar suministros, para hacer viviendas, para hacer carreteras, lo hemos colocado en 8066 millones de euros, un 2,7 más, lo que permite el plan de estabilidad del año 2017, las reglas de estabilidad de julio del 2017, porque desde entonces no se han actualizado los planes de estabilidad para España. Y para llegar a estos 8066, no les quepa duda, había una condición ineludible para superar el artículo 12.4 de la Ley de Estabilidad: la revisión normativa. Si no tendríamos 136 millones más que el año en curso, 136 millones; nos vamos a 211 millones gracias a la revisión normativa, porque el artículo 12.4 de la Ley de Estabilidad dice con claridad que solo se superará la regla de gasto con nuevos ingresos, con ingresos adicionales. Por lo tanto, estos 8066 millones disponibles en el año 2020 para atender las necesidades de la ciudadanía lo son gracias, también, a la revisión normativa, porque si no solo tendríamos 138 millones más y ahora tenemos 211, un 2,7, que es lo que nos permite las reglas fiscales vigentes.

Pero les digo con claridad: este es el presupuesto mínimo, el presupuesto base, el presupuesto que solo podrá mejorar cuando tengamos Ley de Presupuestos en España, y estoy seguro que sea quien sea el Gobierno, no importa su orientación, tendrá que respetar las leyes de presupuestos del 2017 y del 2018, el Estatuto de Autonomía y, por supuesto, nuestro REF. Y sobre este presupuesto se incorporarán cientos de millones de euros finalistas y no afectados por la regla de gasto, justamente por esta razón. De manera, señorías, que el próximo año, con esta ley y las mejoras que ustedes puedan hacer en su trámite parlamentario, dispondremos de 211 millones de euros más para atender las necesidades de la ciudadanía, pero a estos recursos se añadirán seguro, porque no vamos a permitir lo contrario, las mejoras que la Ley de Presupuestos del año 2020 establezca, porque son derechos conquistados en el Estatuto, en el REF y en las leyes de presupuesto.

Yo, cuando estaba en la Oposición, decía el otro día -a la que no pienso volver-, decía que lo importante para la gente es el capítulo I al VII, el gasto efectivo, el que influye en la gente, ¿no?, pero hay un capítulo, VIII y IX, que forma parte también de las reglas presupuestarias, y allí el presupuesto se va a 9569 millones de euros, un 8,7 %. Luego habrá tiempo en el debate de las enmiendas a aclarar lo de la deuda, yo les pido solo rigor, porque solo falta que los que estamos obligados a sabernos los asuntos, porque cobramos por ello, confundamos a la ciudadanía. Hay 1500 millones que hay que pagar de vencimientos de deuda en el año próximo, de la misma manera que este año se pagaron 1000 millones, y de la misma manera que quien gobierne en el año 2021, que creo que estaremos nosotros, pues, tendrá que pagar otros 1000 millones. De manera que no hagan ustedes simplificación, por favor, de las cosas que son indiscutibles, y es que la deuda tiene unos plazos de vencimiento y esos plazos se cumplen, y que no valen juegos con este tema o no sería serio jugar con este tema. Esos 1500 millones de euros que tenemos que pagar por amortización nos los prestan solo por esta razón, porque son para amortizar deuda, no cabe aumentar el gasto público, es falso, lo impide la ley, no existe ninguna posibilidad de aumentar el gasto público más allá de los 211 millones, más allá de ese 2,7, y el único resquicio que nos quedaba era la revisión normativa, y la hemos hecho porque lo prometimos en la campaña, porque está en nuestro acuerdo, porque el presidente lo dijo aquí y porque, además, es imprescindible para poder hacer políticas públicas.

Por lo tanto, señoría, un presupuesto de 8066 millones que nosotros hemos orientado sobre lo que dijimos, sencillamente sobre lo que dijimos.

Un presupuesto, insisto, de mínimos, con nuestros propios mimbres, con nuestras propias posibilidades, con datos prudentes en relación a los ingresos, con datos muy prudentes sobre las transferencias corrientes y de capital de la Unión Europea y del Gobierno de España, muy prudentes para no equivocarnos, pretendemos cumplir con los cuatro grandes objetivos que propusimos en la campaña electoral, cada uno con su tono, con su estilo, pero que escribimos en el papel del 22 de junio que firmamos aquí, en Santa Cruz de Tenerife, y que está en el discurso de investidura del presidente.

Inclusión social, inclusión social, porque esta es la quiebra más grande que tiene esta tierra, no puede ser que un tercio de nuestra gente malviva, no puede ser, y es un derecho que tienen, con la Constitución en la mano y con el Estatuto en la mano, en que nosotros, los gobernantes, los representantes del pueblo, defendamos y demos una respuesta a los problemas de exclusión social. Y lo vamos a hacer a pesar de las limitaciones. Igual lo hacemos más despacio de lo que pretendíamos, pero lo vamos a hacer. No vamos a abandonar a los sectores más empobrecidos de la sociedad canaria, les vamos a ayudar, porque es un derecho que tienen, y nosotros, en términos éticos y políticos lo defendemos.

Vamos a proteger la sanidad, la educación, los derechos sociales, la vivienda, el empleo, y por eso este presupuesto tiene este esfuerzo en materia social. Incrementa un 6,1, más del doble que la media, 352 millones adicionales, el 75 % del presupuesto es para esto, para atender a las personas, porque es que esta es la competencia más relevante que tenemos en nuestro Estatuto de Autonomía; 352 millones de euros más.

Pero no nos quedamos solo en mejorar los derechos sociales, la sanidad, la educación, la vivienda o el empleo, que, por supuesto, y ustedes tienen información exhaustiva en el proyecto de ley, lo hemos visto en comisión y lo han visto ustedes con los departamentos.

Los sectores económicos. No habrá futuro si, en paralelo, no somos capaces de reconducir la situación de la economía, contribuir a su diversificación, a la mejora de la productividad, a la búsqueda del empleo de calidad. Y los sectores económicos, en este presupuesto de mínimos, condicionado como está condicionado -escuchen bien-, se incrementa sobre el presupuesto vigente, en el acumulado de los sectores económicos, un 13,6, un 13,6, casi cinco veces más que la media del presupuesto. Aumentamos el gasto social y aumentamos el gasto para la agricultura, para la ganadería, para la pesca, para el turismo, para la industria, para todos los sectores económicos. Es difícil de discutir esto, se aumentan de recursos propios todas las políticas económicas sectoriales.

Pero como somos conscientes, también, del proceso de desaceleración -que no empezó el 18 de julio, como les decía al principio-, hacemos un esfuerzo para mantener las inversiones, y eso que las transferencias de capital caen. Hay 147 millones menos de transferencias de capital de la Administración del Estado, entre otras cuestiones porque el Convenio de Carreteras pasó de 219 a 90. No me hagan recordar quién firmó el Convenio de Carreteras, porque tienen ustedes una excelente memoria. De 219 en presupuesto inicial de este año a 90 el próximo año. Y así y todo, las inversiones caen en 70 millones, porque hemos hecho un esfuerzo propio, hemos puesto setenta y pico millones de recursos propios, 57 solo en carreteras. Hemos presupuestado 57 millones en carreteras, que pelearemos para que nos los transfieran, pero ahora no están transferidos y no hay título habilitante para ponerlos como ingresos, no hay título habilitante para ponerlos como ingreso, sí en el caso de los 90.

De manera que mantenemos la inversión por encima de los mil millones de euros con un esfuerzo propio. Se reduce un -6,4, pero debió ser un -15, y lo hemos evitado con recursos propios.

Y, además, se rebaja la deuda, se rebaja la deuda, y los que no han estudiado esto, yo lo comprendo, pero es que lo que estamos haciendo nosotros lo está haciendo España entera. Ayer repasábamos el resto de las comunidades. Luego, para los que se pasen, les daré unos cuantos datos, para los que se pasen de rosca y hablen de lo que no deben o de lo que no saben, pues, les daré algunos datos.

Por lo tanto, señorías, este es un presupuesto que, sin duda alguna, hace un esfuerzo sobre una de las claves que hemos dicho en nuestro programa electoral, en el debate de investidura, y es que se apuesta por proteger a los más débiles, y hacemos un esfuerzo especial. En educación, escuchen bien, un 7 % más que el presupuesto vigente, con la pequeña diferencia de que el presupuesto vigente tenía 490 millones disponibles adicionales y el presupuesto próximo solo 211. Frente a los 53 millones, 120 millones. Frente a los 53 millones de este año, el próximo año, con un presupuesto que crece un tercio o la mitad o menos de la mitad que el anterior, 120 millones. En sanidad, 134 millones más frente a ciento setenta... frente a 78 de este año. Por encima de la media en ambos casos.

Y hacemos un esfuerzo especial, y no se quedará ahí, porque, señorías, ya se lo decía, que este es un presupuesto suelo, y no les quepa duda que el sistema educativo Canario va a recibir, como mínimo, 42 millones en infraestructura educativa, porque no le vamos a tolerar a ningún Gobierno de España que nos dé la espalda. No les quepa duda que habrá más recursos para la escolarización de 0 a 3 años, habrá más recursos para las becas y habrá más recursos para I+D+i, porque de esto no hay nada contabilizado en los ingresos, porque no puede contabilizarse.

En sanidad aumentamos, como les digo, 134 millones. Este año, 78, un 4,5 más, por encima de la media. Los derechos sociales aumentan de forma sensible un 9,5, y a esto se le sumarán los 30 millones de la pobreza. Los 30 millones de la pobreza, que algunos tuvimos mucho que ver en conquistarlos, le vamos a exigir al Gobierno de turno, del color que sea, los 30 millones de la pobreza. Habrá más recursos para la dependencia en la política española, porque todo el mundo dice que si gobierna va a aumentar la dependencia y nos tocará la parte que nos corresponda.

Habrá, incluso, en alguno de los documentos que circulan por ahí de las hipótesis de Gobierno de España, recursos para una renta de integración. Dicen eso. Esta tengo yo más dudas, porque sé las cantidades que representaría.

Aumentamos el empleo un 16,5 %, señorías, las políticas activas en un momento donde vamos a crear empleo, pero no al ritmo de los años anteriores y la tasa -porque la población activa aquí evoluciona más que la capacidad de creación de empleo- aumentará, pero aumentará de forma moderada y, en cualquier caso, las políticas de empleo aumentan un +16,5 %. La vivienda, un derecho quebrado en esta tierra, derecho constitucional y estatutario, aumentará un 19,5. El esfuerzo inversor que les decía es un esfuerzo inversor hecho a pulso, sobre nuestras propias capacidades, que mejorará de forma sustancial a poco que encaucemos los contenciosos pendientes, entre ellos, el de carreteras.

Fíjense, si lográramos todas las conquistas que tenemos en la cabeza y en los documentos en los tribunales, tendríamos que pactar cómo ejecutamos eso, porque no vamos a tener capacidad para ejecutarlo. Vamos a mejorar las inversiones el año que viene con seguridad absoluta. En infraestructuras educativas, en infraestructuras turísticas, por supuesto, en materia de carreteras, en obras hidráulicas y ese largo etcétera.

En definitiva, señorías, un presupuesto, un presupuesto que cumple con lo que dijimos en la campaña, que cumple con lo que firmamos los cuatro partidos de progreso; un presupuesto que cumple con lo que el presidente dijo allí y un presupuesto que si ustedes, mejorándolo, lo aprueban el 20 de diciembre, contribuirá a un giro político que a nosotros nos parece imprescindible, y es poner las cuentas públicas al servicio de la gente, de la economía, de las políticas anticíclicas y también de la amortización de la deuda, y luego seguro que vamos a tener más oportunidades para entrar en detalles.

En definitiva, señorías, el tiempo que me han dado es escaso. Yo sé que ustedes estarían encantados de escucharme otra media hora, pero aquí manda el presidente y al presidente se le hace caso aunque uno no esté de acuerdo y, por lo tanto, permítanme estas pinceladas políticas sobre esta Ley de Presupuestos que les presentamos para que ustedes la mejoren, y que este instrumento se convierta, de verdad, en un instrumento de mejora de la vida de nuestra gente, de la economía y del futuro de Canarias, y, para conseguir todo eso, no estaremos solos, porque el Gobierno que allí se articule tendrá que respetar nuestros derechos. No les quepa duda que este Gobierno va a exigir ese respeto y las reformas pertinentes para hacerlo posible.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

En todo caso, los tiempos del debate no los fija la Presidencia, los hemos fijado la Junta de Portavoces y la Mesa de común acuerdo.

Tiene, a continuación, turno para los grupos enmendantes, por tiempo de veinte minutos cada grupo. Empezamos por el primero de los grupos enmendantes, en este caso, turno para el Partido Popular, señora Navarro.

De todas maneras, teniendo en cuenta la importancia del debate, la Mesa tiene cierta flexibilidad con los turnos, sin que abusen sus señorías de ello, pero, obviamente, seremos flexibles.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidente. Señor presidente, señor consejero, señorías.

Después de cinco meses de promesas y rectificaciones, no exentos de ocurrencias, el Gobierno nos trae hoy su primer proyecto de cuentas públicas para Canarias. En él, negro sobre blanco, al fin tenemos la ocasión de comprobar lo que quieren hacer y lo que están dispuestos a hacer con Canarias, y, francamente, señor presidente, no nos gusta.

El Gobierno formula un proyecto de presupuestos que se aísla por completo de la realidad económica no solo canaria, sino española, europea y también internacional. Se diría que el Gobierno, con su presidente y su consejero de Hacienda, hace abstracción de la crisis política, económica y fiscal que se avecina en España y de la tormenta que se sigue formando en el horizonte europeo e internacional. En un escenario de debilidad económica y de extrema volatilidad política en nuestro entorno y con amenazas muy serias en nuestra propia economía, por ejemplo, el turismo, la inteligencia política, el sentido común, aconsejan prudencia. Pero, señorías, aquí no, en Canarias no.

¿Qué nos encontramos? Con los primeros presupuestos de la historia hechos a ciegas, algo insólito, sin precedentes, unos presupuestos que desconocen voluntariamente la realidad económica y política autonómica, nacional e internacional. Las principales instituciones económicas nacionales e internacionales llevan meses advirtiendo de una importante amenaza económica a nivel mundial: la inestabilidad generada por el brexit, la guerra comercial, la volatilidad del precio del petróleo y de las materias primas, sumado a las turbulencias en el mercado turístico, pueden convertir, en el espacio de unos meses, la desaceleración presente en una situación crítica.

Y ahora hay que sumar la amenaza interna de un Gobierno de España en manos de los enemigos de España gracias al Partido Socialista, a Podemos y quién sabe si también gracias a Nueva Canarias y Coalición Canaria. Todos dispuestos a ser cómplices de un Gobierno que, además de negociar la unidad y la convivencia constitucional, pretende perpetrar un atraco fiscal indiscriminado y protagonizar un despilfarro del dinero público que los españoles no nos podemos permitir, por lo que no es extraño que ante semejantes incertidumbres que sobrecogen a cualquiera haya comunidades autónomas como Madrid que hayan preferido prorrogar sus presupuestos. Tampoco faltan comunidades que han obrado con prudencia sin caer en la tentación de expandir el gasto ni los impuestos en sus presupuestos ante la incertidumbre del marco presupuestario nacional y del futuro sistema de financiación autonómica.

Señorías, aquí no. En Canarias tenemos un proyecto de presupuestos que es un ejemplo de insensatez y de temeridad. Y la pregunta es muy clara: ¿por qué se empecina el Gobierno en políticas que son a todas luces contrarias al interés general, cuando existen alternativas que son viables y protegen a la sociedad? Como dice el refrán, no hay más ciego que el que no quiere ver, y no es que este Gobierno, el Gobierno de Canarias, sea ciego o miope, no, sencillamente no quiere ver.

Señor presidente, señor consejero, estos son unos presupuestos tóxicos; lo son para la economía y lo son para la sociedad. Crisis en la actividad económica, desaparición de autónomos y pequeñas empresas, cierre de negocios y una nueva espiral de destrucción de empleo, crisis que afecta al corazón del sistema de bienestar, porque las políticas sociales que prometen y presumen no serán sostenibles a corto plazo, y lo saben, señorías, lo saben perfectamente. Estas cuentas son un auténtico engaño, una frivolidad presupuestaria que no nos merecemos nosotros los canarios, que se salta a la torera la peligrosa situación económica a la que nos enfrentamos y nos ofrece un maná social sin respaldo económico que lo financie. Tienen ustedes, traen ustedes a este Parlamento un armazón contable con los pies de barro y con un solo objetivo: engatusar a los canarios para aparentar que cumplen el paraíso social que prometieron hace cinco meses en el debate de investidura.

Y es que difícilmente se van a cumplir las previsiones de ingresos para pagar todas sus promesas. De ahí que estemos ante las cuentas de la propaganda, del quiero y no puedo, de un Gobierno sin proyecto de futuro ni capacidad de encarar el presente más inmediato; unas carencias, señorías, que pretenden ocultar tras el falso brillo y las posibilidades de un presupuesto de más de nueve mil quinientos millones de euros.

Sí, es cierto que nos presentan el mayor presupuesto de la historia de Canarias, que les va a permitir disponer de 211 euros más para cada canario, pero también es cierto que el presupuesto vigente, el que mi partido contribuyó a elaborar, siendo más modesto que el suyo y con un programa de alivio fiscal para las familias y los emprendedores, destinó 264 euros más a cada canario.

Y es que no se trata, señorías, de gastar más, sino de gastar mejor, y eso es precisamente lo que su presupuesto, señor consejero, no hace al ver cómo y en qué se distribuyen los 352 millones de gasto social. No lo hacen cuando abandonan a su suerte a los sectores productivos con un pírrico incremento de 28 millones de euros, no lo hacen cuando renuncian a la creación de empleo y se resignan al aumento del paro, no lo hacen cuando no luchan implacablemente contra la economía sumergida y tampoco lo hacen cuando permiten que las inversiones fundamentales para la creación de riqueza y puestos de trabajo se desplomen en 72 millones de euros. Y es que el pacto de las flores nos trae hoy un presupuesto a su medida. Escúcheme, señor Rodríguez, mucho cuento y pocas cuentas. (Palmoteos desde los escaños).

El pasado mes de julio el señor Torres nos prometió la renta ciudadana, que ningún desahucio se iba a quedar sin alternativa habitacional, mejorar las ratios de la aplicación de la dependencia, potenciar las becas, recuperar los comedores escolares, implantar la educación de 0 a 3 años pública y gratuita y rebajar las listas de espera. Y de todas estas promesas, ¿qué es lo que hay en los presupuestos para el 2020? Yo se lo digo, señor Rodríguez: nada de nada. Solo nos encontramos mucho fuego de artificio y una política social engañosa.

Mire, señor consejero, en materia sanitaria, además de ser el Gobierno que ostenta el récord de poner en apenas cinco meses en pie de guerra a los profesionales sanitarios, estos presupuestos son una pésima noticia para los 180 000 canarios que ven cómo se esfuma toda esperanza para una intervención quirúrgica, una prueba diagnóstica o una consulta con especialistas. Y es que, aunque el gasto de personal absorbe la mayor parte del incremento que experimentan los fondos para la sanidad, 102 de los 128 millones de subida van dirigidos a sufragar los costes que suponen la reducción de jornada y la carrera profesional aprobada por el Gobierno al final de la anterior legislatura. Ustedes no destinan ni un euro a contratar nuevo personal, pero es que, además, reducen un 17 % los conciertos para la realización de pruebas diagnósticas y para la rehabilitación. Señor Rodríguez, señor consejero, la sanidad no es una prioridad para este Gobierno, con ustedes las listas de espera aumentarán. Además, nada de nada para mejorar la coordinación y la atención sociosanitaria, nada de nada para evitar los colapsos en los servicios de urgencias y nada de nada, señor Rodríguez, para mejorar la gestión de las listas de espera.

De igual manera, en política social los incrementos van a ser solo un parche que no van a solucionar los problemas estructurales que arrastran los servicios sociales en nuestra comunidad. ¿Cómo permite, señor consejero, que los gastos de personal bajen en el 2020 270 000 euros mientras muchos canarios mueren, mueren en las listas de espera esperando que se tramite su expediente? ¿Cómo van a agilizar la tramitación de expedientes? ¿No les sonroja mantener a Canarias a la cola de las comunidades que peor gestionan la atención a la dependencia? ¿Cómo pueden mirar a la cara a los 27 000 canarios anclados en las listas de espera, la oficial y la extraoficial, que desesperan por el reconocimiento del grado de dependencia o para recibir la prestación a la que tienen derecho y que ustedes siguen sin darle?

Y en educación más de lo mismo. Mire, de los 125 millones de euros, lo que se incrementa el presupuesto, 108 millones van destinados a la reducción horaria del personal y los otros 17 millones son claramente insuficientes. ¿Cómo va a extender este Gobierno el bilingüismo real a todas las etapas? ¿Cómo van a recuperar las 18 horas lectivas en Secundaria? ¿Cómo pretenden alcanzar las ratios en las aulas? Además, nos siguen dejando muy lejos, muy lejos de la media europea y el mínimo del 5 % que establece la Ley Canaria de Educación. Pero lo que es sorprendente -sí, sorprendente- es que se recorte en políticas de becas un 5 %, un 5 %. Se reducen también las partidas para la formación profesional específica. No combaten, este Gobierno no combate el absentismo escolar y reduce el transporte escolar en las islas no capitalinas. ¿Apoya esto usted, señor Curbelo?

Señorías, los canarios, con estas cuentas, no vamos a tener mejores servicios, pero sí vamos a tener más gastos, más impuestos y más paro.

¿Qué sentido tiene disparar el gasto público sin la menor contención ni ajuste en el aparato administrativo y burocrático? A mí, señor presidente, me gustaría que nos explique qué ajuste ha hecho usted en el Gobierno, en la Administración y en la burocracia que le rodea para contribuir y darnos ejemplo a todos los canarios. ¿Sabe qué? Son ustedes un Gobierno insolidario que, mientras nos piden a los canarios que nos apretemos el cinturón, siguen aumentando las partidas de gastos superfluos, incrementando el echadero de asesores y disparando el gasto en la red clientelar público-empresarial. Un chiringuito, señorías, que aumenta un 8,3 % y nos cuesta 218 millones de euros, 15 millones más que en el 2019. Un entramado de asesores y colaboradores que crece. Y les doy unos ejemplos: un 72 % más para la Dirección General de Relaciones Exteriores, un 87 % más para la Dirección General de Apoyo y Coordinación a la Vicepresidencia -escuche, señor Rodríguez-, un 115 más para la asistencia técnica al vicepresidente, un 52 % más para la Dirección General del Gabinete del presidente. (Palmoteos desde los escaños). Pero, escuchen, escuchen, que no queda aquí: solo la asistencia técnica y política del presidente y la suya, señor Rodríguez, en su condición de vicepresidente, nos costará a todos los canarios 6,7 millones de euros, 700 000 euros más de los que se destinan -esto es muy grave-, 700 000 euros más de los que se destinan al respaldo, por ejemplo, de los autónomos en Canarias.

Es verdad, es muy propio de la izquierda disparar el gasto superfluo mientras las políticas de empleo languidecen. ¿Cómo se atreve, señor Rodríguez, sin pudor de tipo alguno, a anunciar más paro, a reconocer más paro a una sociedad, la nuestra, la canaria, que todavía se está recuperando de la crisis? ¿Cuántos miles de canarios se van a quedar sin trabajo en el 2020, como ya se están quedando desde que ustedes llegaron al Gobierno?

Sin ir más lejos, el pasado mes de octubre se destruyó más empleo que en cualquier mes de los últimos nueve años. En el tercer trimestre de este año, con ustedes ahí sentados, la encuesta de población activa marca su peor dato para Canarias: casi doscientos cuarenta mil desempleados de los últimos seis años, una de cuatro mujeres y uno de cada dos jóvenes canarios menores de 25 años está en paro, el 11,63 % de los hogares canarios tiene a todos sus miembros en paro; somos la segunda comunidad autónoma con mayor tasa de desempleo... Y ustedes vienen aquí, a este Parlamento, prometiendo más paro. ¿Ayudar a nuestros parados solo merece para su Gobierno su escaso, y yo diría indignante, 1,9 % de incremento?

Señoría, sin garantía real en los ingresos, con el gasto público disparatado, garantizando a los canarios una plaza en el paro y con más impuestos indiscriminados al consumo, a la telefonía, a la electricidad, dinero que se lo van a quitar a las familias trabajadoras y al tejido económico canario, mayoritariamente pequeñas empresas y autónomos que tienen su negocio y crean riqueza, ni están en Canarias ni están con nosotros, con los canarios. ¿Es que no entienden que la agresión fiscal a las familias y a los emprendedores va a destruir la economía, va a destruir empleo, va a hundir la financiación que sostiene el Estado del bienestar?

Y vamos a repasar un poquito la escalada fiscal que promueve este proyecto, porque esto requiere de una atención singular. Vamos con ello: el aumento del tipo general de 6,5 % al 7 afecta a todos por igual y a cada uno de los canarios. No se dejen engañar. No pagan más quienes más tienen ni pagan menos quienes menos tienen, pagan todos lo mismo.

Y me explico: mire, la propia memoria de ingresos presupuestarios reconoce que el impacto global de la subida del tipo general del IGIC representa algo más del 50 % del crecimiento estimado, es decir, 78 de los 150 millones, es decir, señoría, que el 50 % del aumento fiscal ¿sabe quién lo paga? Todos nosotros, todos los canarios, sin excepción. (Palmoteos desde los escaños).

Otro tanto ocurre con la factura final en cuanto al impuesto que grava las telecomunicaciones, que, por cierto, penaliza la conectividad de todos los canarios. Pues bien, la propia memoria ¿qué es lo que nos viene a decir?, que este impuesto representa el 25 % total del incremento impositivo para el 2020.

Respecto a las subidas que afectan a las compras de lujos -esas que según el señor Rodríguez van a pagar los ricos- solo representa señorías -escuchen bien-, solo representa -memoria de presupuestos- un 15 % del esfuerzo fiscal que exige a los canarios.

Otra cosa, señor Rodríguez, tampoco es cierto que el incremento del IGIC eléctrico no afecte a los hogares. Tiene que decir la verdad: va a afectar a los hogares que tengan una potencia eléctrica contratada... Sí, pues los hay, pues los hay, y de clase media, los hay de clase media (palmoteos desde los escaños), de 10 kilovatios/hora. Y le voy a decir más, y le voy a decir más, y afecta al cien por cien -escúcheme-, y afecta al cien por cien de negocios y empresas que crean riqueza y empleo en Canarias.

Así que, señor consejero, venga aquí y diga la verdad a los canarios, reconozca que el 85 % del atraco fiscal que pretenden aprobar afecta de forma universal e indiscriminada a todos. Y le voy a poner un ejemplo: de diez euros, señorías, que recauden, de diez euros, siete euros los pagamos todos nosotros, los canarios, siete; dos las pymes y los emprendedores y uno de cada diez, uno, señor Rodríguez, los ricos. Uno de cada diez euros. Como también debería de reconocer que el ajuste que practica en la cuota de la bonificación del IRPF veta el acceso a la bonificación del 10 % por gastos de enfermedad o sanidad a muchos ciudadanos de clase media.

El peso de la escalada fiscal, ¿saben qué?, la vamos a pagar todos, no tengan la menor duda: va a castigar mucho más a los que menos tienen. Semejante vocación fiscal confiscatoria va a comprometer seriamente la competitividad de nuestras empresas, que se verán abocadas a repercutir los sobrecostes de dos maneras: en términos de precios y en términos de empleo para poder ser sostenibles, y usted lo sabe.

En pocas palabras, señorías, estamos ante un Gobierno hostil con los emprendedores, con las familias, también con los trabajadores canarios: esa es la verdad y la realidad que nos espera. ¿Que quieren un récord de gasto, un 2 % más que en el 2019? ¡Hala, más impuestos! ¿Que el paro se incrementa por encima del 21 % y una caída del 50 % en la creación de empleo? No pasada nada, más impuestos, la fiesta. ¿Que solo en el 2020 la deuda se dispara 558 millones más que en el 2019? Lo mismo, más impuestos. (Palmoteos desde los escaños).

Mire, señor Rodríguez, trae usted aquí, a este Parlamento, en presupuesto en el que incluyen un hachazo fiscal de 194 millones de euros, junto a la recuperación de sucesiones y donaciones plantean un aumento del IGIC que sacará, nos sacará, 150 millones más del bolsillo a todos los canarios. Y el colmo es que pretenden convencernos a nosotros, los canarios, de que esta subida fiscal solo afectará a los más pudientes. Un engaño, señor Rodríguez. De diez que recaude, uno lo pagan los ricos.

Paralelamente, el Gobierno de Canarias destina a nuestros sectores productivos y a la economía real -a los que de verdad crean empleo y mantienen el Estado del bienestar- un tímido incremento de 28 millones de euros. Pero, ojo, este incremento hay que repartirlo: agricultura, turismo, industria, energía, promoción económica, I+D+i.

Señorías, este proyecto de presupuestos es un bofetón tremendo a la sociedad canaria, a su capacidad de competir y prosperar y, además, a su capacidad de seguir consolidando la recuperación que estábamos teniendo en estos últimos años. Con estos presupuestos, señor Rodríguez, crece el paro y la miseria.

Pero, señorías, yo apelo a todos ustedes: estamos a tiempo de rectificar, no se pueden tramitar estos presupuestos a ciegas, unos presupuestos tóxicos para la economía y el empleo y letales para las expectativas de todos cuantos necesitan bienestar social. Apelo, insisto, a la responsabilidad de esta Cámara. Y lo que les pido es que se sumen, que se sumen a esta enmienda de devolución que, en nombre de mi grupo, he defendido hoy.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro.

Turno para... Consejero, desea contestar individualmente, ¿verdad? Adelante.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, señora Navarro.

Nada nuevo, la misma interpretación de siempre, el mismo teatro de siempre, con un peligro, con un peligro, se derechizan ustedes por minuto. Y así les va. Así les va. Se quedan ustedes sin hueco político porque han perdido una de las claves de la derecha española y es ser algo centrista. Se han ido ustedes al extremo, porque están compitiendo con quien terminará ganándoles si ustedes no son capaces de rectificar, que es Vox.

Y se lo digo porque en su enmienda a la totalidad no hay ni siquiera un análisis del presupuesto, por supuesto no hay un análisis económico, sencillamente hay un manifiesto político cargado de descalificativos, simplificaciones, tópicos, muy propio de la derecha dura.

Hubo una época en que su partido, hubo una época en que su partido era un partido de centroderecha, un partido moderado, un partido que es verdad que decía una cosa en las elecciones y otra cuando tomaba el poder. Me he tomado la molestia de repasar y resumir las decisiones del señor Rajoy en el año 2012. Con una recesión extraordinaria. Y miren ustedes lo que hizo Rajoy el año 2012, con la peor crisis, con la recesión, con el empobrecimiento, con el aumento de las tasas de paro, con las dificultades que tenían las familias, los trabajadores, los autónomos, los empresarios, la economía productiva: el IVA del 18 al 21, y ahí sigue; el IVA superreducido lo pasó del 4 al 8, y ahí sigue; el señor Rajoy subió el IRPF -escuchen bien- un punto a los que ganaban menos de 17 000 euros; el señor Rajoy subió los impuestos a los consumidores sanitarios, ¿recuerdan ustedes aquello del copago sanitario?, y una parte sigue, hay otra que ha sido derogada; subieron ustedes un 50 % el impuesto de bienes inmuebles; y subieron ustedes los impuestos especiales, el impuesto al patrimonio, hasta el impuesto de sociedades lo subieron ustedes. De manera que no se puede hacer una cosa y la contraria.

Lo que ha hecho este Gobierno es lo que dijo en la campaña electoral: retocar las rebajas fiscales irresponsables que ustedes hicieron, no hace veinte años, hace diez meses. Y decían entonces que gracias a esa rebaja fiscal el repunte estaba garantizado, que iba a aumentar el consumo, que iban a aumentar los ingresos, que iba a aumentar el empleo, que venía un futuro esplendoroso. ¿Y sabe qué ha pasado con esas rebajas fiscales, irresponsables, oportunistas, que ustedes condicionaron para aprobar el presupuesto? Y es que hemos recaudado 200 millones menos, es que el paro ha aumentado nueve décimas con su presupuesto, con su política. Lo que pasa es que durante este tiempo la economía canaria ha retrocedido cinco décimas del PIB. De manera que no nos cuente cuentos, porque su cuento ya lo conocemos y sabemos cuáles son las consecuencias: retroceso, desigualdad, pobreza, malos servicios públicos, que es lo que hemos heredado y vamos a cambiar.

Ese manifiesto ideológico, fíjense ustedes, me contaban, yo no tengo tiempo pa esto, ¿sabes cuántas veces cita izquierda y extrema izquierda el panfleto del Partido Popular? Veintidós veces. Un auténtico manifiesto ideológico, pero ni una sola idea, ni una sola propuesta, ni una sola alternativa que no sean chascarrillos, tópicos, generalidades, muy propio del populismo que ustedes están representando. (Palmoteos desde los escaños).

La deriva... yo sé que usted recibe órdenes y argumentarios y reproduce aquí lo que le dicen, yo eso lo sé, y usted también lo sabe. ¡No! Yo lo sé... sí, pero si quiere seguir ahí usted tiene que recibir órdenes, y si no que le cuenten a su antecesor qué le pasó cuando decidió opinar por sí mismo. Pregúntele usted a su antecesor, y también pregunte dónde estaba usted en ese momento, dónde estaba usted en ese momento. Ustedes reciben órdenes y reciben argumentarios y ahora se trata de ser muy de derechas, de estar... extrema izquierda, Podemos, el malvado Sánchez, en fin, estas cuestiones que ustedes manejan.

Pero la realidad es que ustedes solo se dedican a descalificar, a adjetivar el presupuesto, porque no pueden contestar a lo siguiente: un presupuesto que aumenta un 2,7 y que a la sanidad le incrementa 130 millones, casi el doble de lo que hicieron ustedes en el presupuesto vigente, que aumentó un 6,80, 490 millones de euros. Explique usted cómo con 490 millones de euros del presupuesto que usted presume la sanidad aumentó 78 y búsquele explicación, cómo un presupuesto que aumenta 211 a la sanidad se le incrementan 120, y eso no lo puede discutir y por eso se tiene que ir a los chascarrillos y a los lugares comunes. Explique usted, porque ahí es donde tiene usted el problema, cómo la educación aumenta el presupuesto en relación al 2019, con un presupuesto restrictivo, 134 millones, y el año en curso, con 490, solo 53. Explique usted cómo es posible que los sectores económicos aumenten -escuche bien- 13,6 % sobre el presupuesto vigente.

Hay una enmienda -que yo respeto, porque está bien hecha y porque está trabajada- que es la de Coalición Canaria, tenemos discrepancias en el análisis y en algunas posiciones, pero en esa enmienda se hace -voy a utilizar una parte de la enmienda, ¿eh?-, se hace una buena descripción de lo que estamos haciendo y hace una ristra de repaso sobre los sectores económicos y, además, no hacen valoración -por supuesto no descalifican a nadie, ¿eh?-, y todos los sectores económicos suben tres o cuatro veces por la media del presupuesto.

Y luego está lo de la deuda, que ya es incalificable. ¿Sabe usted qué vamos a pagar nosotros el año que viene de la deuda generada por esta comunidad, que es moderadísima? Vamos a pagar 120 millones de los bonos que compró el señor Soria en el año 2010, su jefe espiritual. 620 millones que se acaban ahora y hay que pagarlos. Y seguro que el señor Soria compró los bonos porque no le quedaba más remedio, porque en aquel momento había que endeudar a la comunidad para poder acometer las responsabilidades del gasto corriente de la época. Y ahora se vencen los bonos y pagamos los 620 millones, ¿o es que usted con ese populismo al que se derivan está diciendo que el Gobierno de Canarias incumpla con las obligaciones que tiene de devolver el dinero que le prestaron y que, a su vez, pedimos para este menester y, además, no hay alternativa? ¿Está diciendo eso? Eso se llama populismo, derivas sin sentido, simplificadoras.

En Andalucía, uno de su partido, que gobierna con Ciudadanos y con Vox, ¿sabe cuánto aumenta el pago de la deuda este año...? Peligroso comunista el Moreno, como usted sabe, ¿no? Confiscador. 1000 millones más, 1000 millones más. ¿Sabe por qué el señor Moreno tiene que pagar 1000 millones más de duda en Andalucía? Porque hay vencimientos en el año 2020 y el señor Moreno, y cualquiera que gobierne Andalucía, tiene que hacer frente a la amortización de la deuda. Y el señor Moreno pagará el año 2020, en el proyecto de Ley de Presupuestos que se está tramitando, 1000 millones más, como nosotros tenemos que pagar 500 millones más, porque es lo que hemos heredado y porque es inevitable, porque forma parte de las reglas y no se puede hacer demagogia. Es falso que se pueda minorar la deuda pendiente. Es falso. Es falso que el dinero que dejáramos, supuestamente, de pagar, lo pudiéramos utilizar en otra cosa, eso es falso, eso es engañar a la gente. Pero hay aquí gente acostumbrada a engañar a los demás y ustedes en eso sí que son unos artistas.

Lo único realmente relevante, señorías, es que tenemos un presupuesto que atiende a las personas, que atiende a los sectores económicos, que mantiene las inversiones públicas, que reduce la deuda y, lo que es más importante, que mejorará sustancialmente con esta orientación, con las políticas estatales que se articulen, en las que yo espero -yo espero, no depende de nosotros-, pero yo espero no esté su partido. Porque a su partido le conocemos como trata la fiscalidad, la ciudadanía, los derechos de la mayoría y, el mejor ejemplo, el año 2012. Solo hubo un momento en que su partido se portó bien con nosotros, uno, y es cuando lo teníamos trincado. Ahí sí, es verdad, ahí se portaron bien, y ustedes se enteraron -como ya sabe la señora Navarro- por los periódicos. Se enteraron por los periódicos. Pero cuando esto no es así, el maltrato está servido, y usted y su partido son un buen ejemplo.

Yo le pediría un poco de rigor, un poco de solvencia si quieren algún día volver al Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Rodríguez.

Turno de réplica para la señora Navarro.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidente.

Bueno, señor Rodríguez, primero decirle que usted a mí lecciones de moderación y centralidad, ninguna. Usted, que viene de la ultraizquierda comunista y de ICAN, lecciones de moderación, ninguna.

Dicho esto, bla, bla, bla, bla, pero no ha desmentido que de los 10 euros que usted recaude 1 solo pagan los ricos. Usted sabe, señor Rodríguez, créame, usted sabe que le tengo en alta estima, otra cosa son sus ideas, sus proyectos, su capacidad de adaptarse políticamente a defender hoy una cosa y mañana la otra.

Y ya que hablamos de populismo, bienvenido al club, porque va a entender que yo le recuerde lo que usted decía aquí mismo, desde esta tribuna, cuando era portavoz en la Oposición respecto al IGIC, y como quiero que todas sus señorías puedan seguirlo, pues mire, está en el Diario de Sesiones de 21 de junio del 2012, que se tiraba en aquel momento las manos a la cabeza cuando el Gobierno de Canarias había incrementado linealmente el IGIC del 5 al 7 %. Leo literalmente: ustedes suben del 5 al 7, y esto afecta a los sectores económicos, los impuestos son muy importantes, sí, para el funcionamiento de un Estado moderno, pero se tienen que medir muy bien -¿recuerda, señor Rodríguez?-; tienen que medir muy bien los impuestos, saber cuáles toca, cuándo los toca y cuál es el impacto sobre el ciclo económico -y en este caso se está influyendo sobre la competitividad de la economía-. Y, es más, terminaba usted diciendo: creemos que se les ha ido de la mano. Tenían que haberse quedado en el 6, ¿lo recuerda, señor Rodríguez?, ¿lo recuerda? ¿Recuerda cuando trataba de convencernos a todos que no se podía superar el 6 % porque era negativo para la competitividad de la economía? ¿Dónde están las razones de peso de ayer, hoy?, ¿dónde están? Ahora resulta que en este momento, con unas cuentas saneadas, en recesión, usted no es que no se conforme con el 6,5, no, es que viene aquí y nos exige el 7 % cuando usted sabe que esto va a influir, desgraciadamente, en la economía a corto y medio plazo.

Y yo se lo expliqué antes, pero, de verdad, no tengo ningún inconveniente en volvérselo a resumir, aunque usted niegue con la cabeza o sonría, que yo creo que la cosa no está pa fiestas, ¿vale? Mire, el intervencionismo fiscal de este Gobierno, lejos de liberar los obstáculos a la economía productiva, a la que crea riqueza, lo que está haciendo es incrementando un gasto inasumible, incrementando un gasto inasumible, porque ¿sabe lo que ustedes quieren?, su único objetivo es tener unas políticas de subsidio y subvenciones, es decir, ustedes lo que nos reparten a los canarios es miseria; miseria, no riqueza. Los ingresos que ustedes presupuestan en estos presupuestos del 2020, ustedes saben que no se van a recaudar, lo saben, porque con su rollo del gasto tan exagerado, con esta... con esta voracidad fiscal lo que va a conseguir es que la economía no crezca y, además, que no haya recaudación. ¿Y sabe cuáles son las consecuencias? Yo se las voy a decir: para nosotros, los canarios, sufrir en nuestras propias carnes esta voracidad fiscal. Y se va a caer el consumo, se va a caer el consumo; las empresas, como le dije antes, van a repercutirlo en términos de precios esa subida fiscal, en términos de precios y en términos de empleo. ¿Y sabe lo que vamos a tener de la noche a la mañana?, pues muchísimos canarios, muchísimos canarios que van a pasar de ser... a ser perceptores en vez de ser contribuyentes al sistema del bienestar. Esa es la verdad, después no diga que no se lo he advertido.

Y dos cositas, porque no hemos tenido tiempo de hablarlo: ¿se acuerda, señor Rodríguez, lo que decía respecto a la economía sumergida y el fraude fiscal? Cuando también estaba aquí y era portavoz de la Oposición, decía "es necesario la puesta en marcha de un plan de persecución del fraude fiscal con medios adicionales y objetivos evaluables". ¿Por qué? Porque invertir en esto, invertir en la lucha contra el fraude fiscal, traerá muchos más ingresos a la comunidad canaria. Pues muy bien, parece que a usted esto no le importa, porque ¿sabe lo que hace?, dedica al fraude fiscal, es decir, a la contratación de nuevos inspectores, nada más y nada menos que 400 000 euros. 400 000 euros, el 11 %. Dígame usted cuántos inspectores contrata con eso. Es que, claro, desde que uno pisa la moqueta del Gobierno las cosas cambian; una cosa es predicar y otra dar trigo, y usted se muestra muy indolente a la hora de captar recursos contra la economía sumergida.

Respecto a la agenda canaria, nada de nada, en estos presupuestos del 2020 no existe, pero ¿sabe qué le digo?, que lo entiendo. Lo entiendo y me lo esperaba. ¿Por qué? ¡Hombre!, con una caída de la recaudación prevista por el Gobierno socialista... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Adelante (ininteligible)...

La señora NAVARRO DE PAZ: Le decía que con una caída en la recaudación prevista por el Gobierno socialista de Pedro Sánchez de 9000 millones de euros y un ajuste que le exige Bruselas de 6000 millones de euros, pues, ¿qué es lo que tenemos?, pues que la izquierda canaria le regala la agenda canaria para que el señor Sánchez, pues, pueda sanear sus cuentas, sanear sus cuentas. Más de mil millones de euros para que el señor Sánchez enjuague su déficit y cumpla con Bruselas. Su sometimiento, señor Rodríguez, al Gobierno de verdad que es clamoroso. ¿Dónde está aquella queja suya permanente, aquella exigencia al Gobierno del señor Clavijo de que nos permitieran usar el superávit?, ¿se acuerda, señor Rodríguez? Qué distintas se ven las cosas cuando se está en la Oposición, cuando se pisa la moqueta de este lado, qué distinto es. ¿Dónde está, señor Rodríguez? Es que encima nos reconoce que vamos a regalar al Gobierno de España 619 millones de euros que era para nuestra sanidad, educación... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Termine.

La señora NAVARRO DE PAZ: Muchas gracias.

Y encima nos reconoce ya que en este presupuesto del 2020 va a tener un superávit de 319 millones de euros y yo le pregunto ¿no se puede quedar con 117 millones de euros y dejarnos el resto, los 194 millones de euros? No haga las cuentas de la vieja, no haga las cuentas de la vieja.

Lo cierto es, señor Rodríguez, que usted ha renunciado a todo lo que antes cuando era Oposición, cuando era portavoz de Nueva Canarias exigía. ¿Sabe qué?, creo que está más que justificado que estos presupuestos no se tramiten, ya se lo dije, por tóxicos para la economía, por tóxicos para la sociedad. Y vuelvo a insistir a sus señorías de pedir la colaboración para que no se tramiten, se sumen a esta enmienda a la totalidad que presenta el Partido Popular y se devuelvan al Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro.

Señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señoría, yo he sido siempre un hombre de izquierdas, ahora un poco mayor, pero siempre un hombre de izquierdas.

Yo lo que le decía es que su partido, afortunadamente, pasó de la derecha dura -que yo conocí bien, Alianza Popular-, a una posición de centro-derecha que hizo posible que liderada en ese espacio sociológico en España. La pérdida de centralidad, se lo digo como consejo, ustedes hagan lo que les dé la gana, evidentemente, equivóquense todas las veces que quieran, pero ya le adelanto yo que yo sigo siendo de izquierda nacionalista y, además, estoy en un Gobierno de izquierdas y usted lo tiene bien presente porque lo repitió 22 veces en el panfletito este que nos ha enseñado como enmienda a la totalidad sin una idea, sin una propuesta que no sean chascarrillos.

No le quepa la menor duda -y si tiene amigos en ello, avíseles- de que vamos a perseguir la economía sumergida con firmeza absoluta. Seguramente tiene usted más amigos de esos que yo, seguro, y lo vamos a hacer aumentando 4 millones de euros en el capítulo I, lo que pasa que usted no se entera buscando en los presupuestos, ¡no se entera! Y, además, le hemos puesto -fíjense bien- un 0,5 % de la recaudación que va a revertir en las mejoras organizativas tecnológicas y profesionales de la Agencia por primera vez, también le digo que imitando a la Agencia Tributaria Española, que hay que imitar las cosas que funcionan. La Agencia Tributaria Canaria será el brazo armado para perseguir el fraude fiscal, porque tengo plenamente conciencia que la mejor política fiscal es ampliar la base de los contribuyentes y que no hay nada más insolidario que no pagar, y esa será nuestra primera acción y está en el presupuesto y por eso hemos puesto, además, a una profesional en la Agencia Tributaria para hacer de este instrumento lo que hizo la ley que aquí aprobamos y que, por cierto, yo también aprobé.

Usted se lee el Diario de Sesiones, esto es muy recurrido en la gente que no tiene idea, yo nunca voy a buscar en el Diario de Sesiones lo que dijo el adversario, porque suelo tener alguna idea. Solo hacen esto los que no tienen nada que decir y se les acerca el día de hablar y dicen, y a ver qué digo, y entonces búsquenme, búsquenme en la... Entonces sacan una frase aislada. Mire, yo estuve de acuerdo en la revisión de la fiscalidad del IGIC durante todos los años, ¿sabe lo que dije yo en esa misma sesión? Que debió hacerse de manera progresiva, porque yo, seis meses antes, en una enmienda a la totalidad, había dicho que había que subir el IGIC y el Gobierno entonces me dijo que no y a mitad de año se le vino la ocurrencia. Le dije: tenían que haberme hecho caso en su día. Léase todo el Diario de Sesiones, aunque le cueste.

Y decir, y decir que el gasto es desmesurado... Oiga, si aumentamos el gasto un 2,7, ¡211 millones! Y entonces ¿cómo califica usted el incremento del gasto del año 2019, que fue de 490 y que yo me alegré? Siempre me pareció poco, ahora me parece muy poco 211, pero si este es un gasto inasumible, voraz, que acaba con... ¿Y el de este año?, ¿y el de este año? Fíjese usted lo que ha pasado: ha aumentado el paro 0,8 puntos con sus presupuestos, el consumo ha caído de forma estrepitosa con este presupuesto y con la rebaja fiscal que ustedes habían dicho que la rebaja fiscal iba a generar el milagro de mayor recaudación. Mire las consecuencias de las políticas de cafetín de los ultraliberales.

Y lo del superávit, esto es para nota: quien puso a España bajo los pies de los caballos con un reforma constitucional infame en el 135, quien impuso una Ley de Estabilidad Presupuestaria y sostenibilidad financiera inaceptable, quien puso que el superávit solo podía ir a amortizar deuda porque luego logramos cambiarlo, ustedes fueron los que hicieron posible eso, tienen la cara de venir aquí a decirnos que por qué no nos saltamos la ley que ustedes impusieron, ¡hay que tener cara para decirles a los que estamos rebelándonos contra esa ley que se cambie!

Mire usted, las cuatro fuerzas políticas que conforman este Gobierno y algunas de la Oposición -entre las que no se encuentra usted, por lo visto- vamos a pelear en el nuevo marco de las Cortes Generales para revisar la Ley de Estabilidad, no solo para que el superávit se pueda aplicar, sino para acabar con la regla de gasto, que es el origen del problema de la contención del gasto público y del deterioro del Estado del bienestar. ¡Vamos a pelear por eso! Les quiero ver a sus diputados defendiendo la derogación de la Ley de Estabilidad. No lo hará porque sus jefes, que son muy de derechas, no se lo van a permitir. No lo harán porque Casado les va poner firmes, les va a poner firmes. Y todo eso que usted dice aquí, allí le pondrán firme. Espero verle, si esto yo creo que va a ser rápido -espero-, la conformación... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede tiempo adicional).

De manera, señorías, que nosotros vamos a pelear por modificar la Ley de Estabilidad Presupuestaria, porque no puede ser... Hasta la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal -que tampoco son muy de izquierdas- defiende la necesidad de flexibilizar esta ley. Necesitamos flexibilizar esta ley. Hemos acumulado un superávit en los últimos años, en los últimos cuatro años, de 1500 millones de euros. No puede ser que tengamos necesidades en vivienda, carreteras, en obras hidráulicas, en atención a la ciudadanía y no podamos utilizar ese dinero. Abrimos la puerta de las inversiones financieramente sostenibles, pero tienen dificultades objetivas para ser diligentes. Vamos a intentarlo. El Gobierno anterior lo intentó con poco éxito. Es difícil. El único camino que nos queda derogar, sustituir la Ley de Estabilidad y les quiero ver en ese terreno.

Y sobre el tema del IGIC, señorías, la economía canaria el próximo año va más rápido, el próximo año la economía canaria va a tener un PIB de cuarenta y ocho mil doscientos veinti... Haciendo una previsión de crecimiento del 1,3, que es una previsión moderada, medio punto menos que las previsiones de cierre del año en curso.

Si todas las previsiones se cumplen, la subida impositiva, la revisión -porque ustedes los rebajaron de forma unilateral sin un estudio, sin un análisis, sabiendo que había desaceleración, sabiendo que no teníamos la financiación autonómica, sabiendo que tenemos los peores servicios públicos de España, a pesar de eso lo hicieron-, significará para toda la economía canaria 167 millones de euros. ¿Con 167 millones de euros sobre una economía de 48 200 se va a acabar el mundo? ¿De verdad es serio decir que los 73 millones, que son pa nosotros, pa la comunidad autónoma, de 48 200 millones va a poner en crisis la economía canaria? Mire, la economía canaria la pone en crisis el liberalismo a ultranza que se ha implantado, porque este año, con la rebaja de impuestos, estamos retrocediendo de manera severa. Este año sí que vamos a recaudar menos de lo que ustedes previeron en la Ley de Presupuestos. Yo estoy, hombre, no solo adivino, pero creo que las previsiones de ingresos que hemos hecho las hemos hecho con muchísima moderación, con muchísima prudencia, y creo que se va a recaudar lo que tenemos previsto y, por supuesto, le puedo asegurar -y se arrepentirá de lo que dijo hoy aquí-, ya verán ustedes, los que sobrevivan, que la señora Navarro terminará criticando la dureza de la Agencia Tributaria frente a la economía sumergida. Ya lo verán, ya lo verán, ya lo verán.

En definitiva, señorías, hemos hecho un presupuesto para la gente, que aumenta el gasto sanitario, educativo, social; hemos hecho un presupuesto para los sectores económicos, para todos los sectores económicos; mantenemos la inversión, reducimos la deuda, y este presupuesto mejorará cuando tengamos un Gobierno de España que respete nuestros derechos, que espero que sea muy pronto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para el segundo grupo enmendante, Grupo Mixto, señora Espino, veinte minutos.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente. Señorías.

En Ciudadanos teníamos grandes expectativas sobre este presupuesto, el presupuesto del nuevo Gobierno, y hoy he vuelto a escuchar atentamente al señor Rodríguez y de nuevo tengo que decirles que la sensación es que esto es más de lo mismo, es más de lo mismo incluso peor de lo que teníamos. Señorías, es más de lo mismo porque no hay ni una sola política nueva en este presupuesto, no hay una nueva sola acción de gobierno, no hay nada innovador. De hecho, Coalición Canaria se quejaba en las comisiones de los presupuestos que ustedes han hecho un copia y pega de su programa, un copia y pega de su memoria presupuestaria, que, miren, que con lo que han criticado ustedes a los anteriores en el Gobierno, con lo que han criticado ustedes a los que suspendían, copiarles el examen es sin duda copiar al que suspende, es sin duda algo impresentable.

En fin, que han hecho ustedes un corta y pega en casi todo salvo una novedad, una novedad que se la podían haber ahorrado, y es esa subida de impuestos que le van a aplicar a la clase media trabajadora, a las familias, a los autónomos, a la pequeña y mediana empresa... Esa novedad del presupuesto, señor Rodríguez, se la podía usted haber ahorrado.

Este primer presupuesto del pacto de las flores es un presupuesto que nace ya marchito, es un presupuesto triste, es un presupuesto decepcionante, porque no va a contribuir, como dicen ustedes, a mejorar la calidad de vida de la gente, de los canarios, sino todo lo contrario, va a contribuir a empeorarla. Y les vamos a explicar por qué creemos eso.

Vamos a empezar hablando de la sanidad; la sanidad, las listas de espera. Precisamente el mayor problema que tenemos, que es el acceso a la sanidad pública, es decir, que nos atienda un médico, que nos operen a tiempo, que nos atienda un especialista, a eso le dedican ustedes, para todo el año que viene, 12 millones de euros, 12 millones de euros, y teniendo en cuenta que este año, solo este año, los seis primeros meses se han invertido 15 millones de euros y esas listas de espera apenas avanzan. Ya nos explicarán ustedes cómo van a mejorar esas listas de espera. Pero, claro, es que dice la consejera que ella en lo que está es en eso de humanizar, de humanizar la sanidad, que es su mantra, pues debe ser que para la consejera los que están en la lista esperando a que les vea un médico, no deben ser de la especie humana para la consejera de Sanidad.

Por otro lado tenemos lo que venden ustedes en el presupuesto como la renta ciudadana, y eso hay que decirle a los ciudadanos la verdad, y la verdad es que la renta ciudadana no existe, que la renta ciudadana no se crea creando una casilla en el presupuesto. La renta ciudadana es una ley que se tiene que aprobar en esta Cámara y de momento no existe. Lo que sí existe es la prestación canaria de inserción y hay miles de familias que están esperando por ella, miles de familias con niños a su cargo que se les prometió que esa prestación canaria de inserción se iba a ampliar y que no se ha hecho, y que no se ha hecho, no se ha hecho, señora consejera, y no lo digo yo, es que lo dicen sus trabajadores, lo dicen los trabajadores del departamento. Sí, sí, sí, que los expedientes se van acumulando y que no tienen capacidad, no tienen personal y herramientas informáticas para dar respuesta a esos expedientes, señora Santana. Lo mismo ocurre con la dependencia: falta personal para tramitar las ayudas, falta acabar con toda esa burocracia, herramientas informáticas... ¿Y saben cuánto dedican ustedes del presupuesto, de esos 9500 millones de euros, a mejorar la gestión de esos servicios? Pues ustedes dedican un 0,06 % de presupuesto a mejorar la gestión para que la gente pueda recibir la PCI o pueda recibir la dependencia, y, mientras tanto, tenemos a 25 000 personas en Canarias esperando por esa ayuda que les corresponde por ley.

Además, hablan ustedes incluso en su presupuesto de aumentar, de aumentar la cuantía de las prestaciones a la dependencia, lo dicen en la memoria, pero en los números eso no se refleja, no hay dinero contante y sonante. Pues no lo ponga en la memoria, señora consejera. Más vendidas de humo de su Gobierno, que es a lo que nos tienen acostumbrados, a vender humo, que es lo que han hecho en esta tribuna hace solo unos minutos.

El presupuesto, además, no cumple ni siquiera con la tan celebrada por ustedes, con la Ley de Servicios Sociales. Ustedes obligaron a que esa ley tuviese unas partidas presupuestarias de 55 millones de euros cada año, pues en la ley es que no llegan ustedes ni a la mitad de esos 55 millones de euros para cumplir con la Ley de Servicios Sociales que tanto han celebrado.

Miren, señorías, yo les pido de verdad que se tomen en serio las leyes que se aprueban en esta Cámara, que no se sigan aprobando leyes que acaban en un cajón o proposición no de ley que no sirven para nada, que no se aplican a la vida real, al mundo real de los ciudadanos. Y les voy a poner un ejemplo: ustedes sabían... ¿Usted sabía, señor Rodríguez, sabía que la ampliación de la tarifa plana para autónomos que se aprobó en el presupuesto anterior, esa tarifa plana todavía no se ha aplicado, no la aplicó el Gobierno anterior y no la ha aplicado este Gobierno? A una pregunta de Ciudadanos sobre esa tarifa plana para autónomos la respuesta de este Gobierno es que está en el proceso de redacción de las bases para aprobar la convocatoria de esa concesión de la ayuda. Los autónomos siguen esperando por la ampliación de la tarifa plana. Un año después están ustedes todavía redactando las bases para dar esa ayuda y, mientras tanto, los nuevos autónomos, esa gente que emprendió un proyecto, se han quedado en la estacada por este Gobierno, porque a ustedes eso no les importa. En esta burbuja que es el Parlamento de Canarias ¡venga a aprobar leyes!, ¡venga a aprobar leyes!, y luego que no las cumpla nadie, porque este Gobierno no las cumple.

Ni tampoco le preocupa a este Gobierno que vaya a subir el paro, de hecho, lo anuncia con el presupuesto, que el paro va a subir hasta el 21,3 % y se quedan tan tranquilos, tan contentos.

Yo, señor Rodríguez, de verdad, le pregunto: ¿con ese presupuesto de más de nueve mil quinientos millones de euros no puede hacer nada para frenar esa sangría que es acabar con el desempleo? Tenemos 210 000 parados en el mes. En el último mes están aumentando las listas de espera en 180 personas cada día...

Señores del Gobierno, miren, yo si quieren... Estoy hablando con ustedes porque el presupuesto es el suyo, pero si quieren hablo con el resto de diputados de esta Cámara, porque como ustedes me faltan al respeto y no me hacen ningún caso, pues, si quieren yo sigo hablando del presupuesto con el resto de los diputados, porque entiendo que a este Gobierno no le interesa escuchar a la Oposición.

Dice este Gobierno que no puede hacer nada por frenar la subida del paro y se quedan, como digo, tan tranquilos, y dicen, además, que el problema es que la gente quiere trabajar; eso no es un marrón, eso no es un problema, eso es positivo que la gente quiera trabajar. El problema es que ustedes van a aplicar en este presupuesto las recetas contrarias a lo que dicen los economistas que hay que hacer cuando se presenta un momento complicado, una recesión económica. En lugar de contener el gasto ustedes gastan más en asesores -escúcheme bien, señor Rodríguez, porque el gasto lo hace usted-, gastan más en asesores, en subidas de sueldos para los altos cargos y miembros del Gobierno en un 3 %. En publicidad y en propaganda, un 20 % de subida en publicidad y en propaganda. En empresas públicas y en fundaciones vamos a gastar más de doscientos millones de euros, en lugar de bajar los impuestos para favorecer la inversión y el consumo y que las familias puedan llegar a fin de mes. Ustedes castigan con subidas de impuestos las familias, a los autónomos, a las empresas.

Claro que dicen ustedes que es que tienen otras prioridades y que esa primera prioridad que tienen es luchar contra la pobreza, pero es que, casualmente, uno se encuentra en situación de pobreza cuando precisamente no tiene un empleo, lo cual resulta muy contradictorio en la política que ustedes plantean. Pero es que, es más, ustedes dicen que están centrados en eso de luchar contra la pobreza y la realidad del presupuesto es que ustedes destinan a la lucha contra la pobreza 6 millones de euros, y eso es menos que el dinero del gasto en asesores del presidente y el vicepresidente del Gobierno. Dedican ustedes menos dinero a su prioridad, a luchar contra la pobreza, 6 millones de euros, que es lo que refleja el presupuesto, que lo que gastan en asesores para el presidente y el vicepresidente. Y yo le pregunto al señor Rodríguez -que no me contestó en comisión, a ver si aquí me contesta-, ¿de verdad, usted necesita medio millón de euros más en asesores que el anterior vicepresidente, que el señor Pablo Rodríguez, con su trayectoria, con su experiencia?, ¿de verdad está justificado aumentar ese gasto para sus asesores en medio millón de euros en el presupuesto?

Y se lo pregunto, además, porque usted es el artífice, usted es el responsable de la subida de impuestos que van a tener que pagar las familias y la clase media trabajadora, los autónomos y las empresas, y mientras usted sube, como digo, el gasto para sus asesores. Pero es que es más, esa partida de lucha contra la pobreza, esa partida de lucha contra la pobreza, de 6 millones de euros, podría ser de 48 millones de euros si ustedes hubiesen sido exigentes con el Gobierno de Pedro Sánchez. Seguimos esperando por el dinero para luchar contra la pobreza, seguimos esperando por los 42 millones del Plan de Infraestructuras Educativas de Canarias, seguimos esperando por el dinero para el empleo, y todo para que Pedro Sánchez cuadre sus cuentas con Bruselas después de ese tirón de orejas que le han dado en Bruselas, que tiene que ajustar 6000 millones de euros del presupuesto.

¿Recuerdan ustedes aquello de los viernes sociales de antes de las elecciones? Pues ahora llegan las consecuencias fiscales, las consecuencias fiscales que vamos a tener que pagar todos los canarios, porque todo lo que se gasta, todo lo que se gasta al final se paga, y entonces ustedes, mientras le echan una manita a Pedro Sánchez para que cuadre sus cuentas, nos echan otra manita al bolsillo de los canarios. De todos los canarios, de todos los canarios, porque todos pagamos el IGIC, todos pagamos teléfono y también van a duplicar el impuesto, cuando ustedes suban también la factura de la luz al comercio, a la industria, eso va a repercutir en el precio de los productos, de los servicios que consumimos... y eso que ustedes tanto repiten de que suben los impuestos solamente a los ricos es absolutamente falso. A los ricos les va a hacer ustedes pagar unos 4 millones de euros, y al resto de los canarios 170 millones de euros. Los que menos tienen lo van a pasar peor para pagar esa subida de impuestos, ustedes lo saben aunque digan lo contrario.

Y además yo me pregunto también, ¿qué sentido tiene pedir al conjunto del país que sean solidarios con nosotros para ayudarnos a pagar la factura de la luz y luego nosotros le ponemos un impuesto a esa factura, estamos tirando piedras sobre nuestro propio REF, igual que estamos cargándonos el diferencial fiscal entre el IGIC y el IVA, porque la subida del 5 al 7 %, desde su creación, supone una subida del 40 % frente al IVA, que ha pasado del 19 al 21, una subida del 10 %, estamos haciendo justo lo contrario de lo que dicen ustedes, defender nuestra diferencia, nos estamos cargando con esta subida el diferencial fiscal.

Ante este panorama complicado que se presenta en la economía ustedes, como digo, han optado por lo fácil, que es subir impuestos en lugar de hacer recortes en todo aquel gasto superfluo. Eso, claro, cuesta más trabajo señor Rodríguez, hacer lo correcto es más difícil, pero es lo responsable. Hemos hablado de la prioridad del Gobierno, la lucha para la pobreza, 6 millones, y otra gran prioridad del Gobierno, la lucha contra el cambio climático, y atención, porque en el presupuesto tenemos 6 millones de euros para la lucha contra el cambio climático. Pues menos mal que declaramos la emergencia climática, porque si no llegan ustedes a declarar esa emergencia climática igual el señor Valbuena se ve con 600 euros para hacer frente a esa gran prioridad para ustedes que es el gasto climático. El... el cambio climático.

Otra prioridad que tenía usted, señor Torres, la educación infantil de 0 a 3 años. 9 millones de euros para la educación infantil de 0 a 3 años. Tenemos actualmente a solo un 16 % de los niños escolarizados en educación infantil de 0 a 3 años. Pues con este ritmo de inversión, de aquí a unos veinte o treinta años posiblemente podemos llegar a la educación infantil de 0 a 3 años gratuita para todos los niños canarios. Y eso que estoy hablando de sus prioridades, cómo será lo que no es prioridad para su Gobierno.

Otra prioridad que tenía usted, eliminar los barracones de los colegios, aquí ya ustedes se han venido arriba con el presupuesto, de verdad que se lo han tomado en serio, y le destinan 1,7 millones de euros a eliminar los barracones de los colegios. Se nota que ustedes están realmente preocupados por ello.

Y ya qué decir de la mayor sensibilidad que ha mostrado el Partido Socialista y la izquierda en los presupuestos, que es esa sensibilidad que han mostrado a la hora de la educación, reduciendo las becas de estudio en 700 000 euros. Y ha explicado la consejera que reduce las becas de estudio porque hay como una especie de sobreoferta de becas entre las del ministerio, la del cabildo, la del Gobierno. Pues tendrá usted que explicarle a los padres, señor Torres, que es que existe una sobreoferta de becas para el estudio en Canarias. Díganle ustedes a los padres que hay sobreoferta de becas.

Por no hablar tampoco de la obra pública, que sufre una reducción nada menos que del 20 %, 74 millones de euros menos para obra pública, así que nos vamos a tener que seguir armando los canarios de paciencia en las carreteras. Yo no sé si usted tiene, como Pedro Sánchez, un Falcon, un helicóptero, porque yo me trago todos los días la cola de la GC-1, no me quiero ni imaginar lo que se sufre en la TF-5. Así que a seguir esperando, porque ustedes reducen las partidas para esas obras públicas.

En cuanto al turismo, nuestro principal motor económico, ustedes reducen también la partida para las infraestructuras turísticas en 5 millones de euros; es que no están ni los 15 millones del decreto para hacer frente a la crisis de Thomas Cook. Y, además, la conectividad, que era lo que tanto preocupaba a la consejera, pues para mejorar la conectividad dedican en el presupuesto 250 000 euros y estamos perdiendo miles de turistas cada día en esta tierra. No se han tomado en serio ni siquiera a nuestro principal sector económico.

Resumiendo, señores del Gobierno, ustedes le perdonan todo a Pedro Sánchez, no importa que cumpla o que no cumpla con Canarias; aumentan el gasto en asesores, especialmente el señor Rodríguez, que ha hecho el presupuesto, aumentan el gasto en publicidad y propaganda del Gobierno en un 20 %, más gasto para las empresas públicas y fundaciones, nos suben los impuestos, reducen la inversión y, para colmo de males, nos dicen que el año que viene va a subir el paro. Yo, de verdad, le vuelvo a preguntar aquí dónde está la cámara oculta, dónde está la cámara oculta en este Parlamento, porque este presupuesto, esto que usted nos cuenta, no puede ser más que una broma pesada, señor Rodríguez.

Sintiéndolo mucho, creemos que estas cuentas -que lo dije al inicio- son realmente decepcionantes. Esperábamos muchísimo más de este nuevo Gobierno, esperábamos que se tomara en serio gobernar y no copiar y pegar lo que hicieron los anteriores, y por eso hemos presentado esta enmienda a la totalidad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Espino.

Señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías.

Yo soy un defensor de las reglas del juego, incluso cuando no me gustan, ¿no? Y sé que aquí hay ahora siete grupos parlamentarios y están ustedes en el Grupo Mixto muy solitarios.

Hombre, me parece, si usted le da la importancia que dice a la Ley de Presupuestos y utiliza las cifras del capítulo I al IX -9569 millones-, yo creo que una alternativa a la propuesta del Gobierno después de noventa días de trabajo, después de reflexión, discusión con sectores, con sindicatos, con ayuntamientos, con cabildos, con media Canarias, parece poco razonable despacharse una alternativa a eso con cuatro folios. Yo creo que eso no les deja a ustedes muy bien.

Pero la cantidad de folios no es lo importante, sino lo que dice, y es que no dicen nada, nada. Frente a un proyecto de ley que orienta los ingresos y los gastos sobre la visión que tenemos los partidos que sustentamos al Gobierno y sobre lo que estos partidos comprometieron con los electores y generaron confianza mayoritaria y por eso estamos gobernando. Frente a esa propuesta de 9569 millones ustedes presentan una alternativa de cuatro folios de generalidades, hacen seis citas a datos, realmente, que les califica. Si no fuera porque este Parlamento merece todo el respeto del mundo, era para contestarle en un minuto y medio; era para contestarle en un minuto y medio, que fue el tiempo que usted dedicó a escribir cuatro folios, más o menos.

Y voy a aprovechar algunas cuestiones. Mire, yo creo que ha dicho una cosa interesante, y voy a aprovecharme de ello, y es la importancia que tiene el Gobierno de España en los intereses de Canarias. Muy importante.

El nivel de dependencia que tenemos como comunidad del funcionamiento normalizado de las instituciones del Estado español es extraordinario. Hemos vivido la historia reciente, y ustedes también, unos con más dramatismo y otros con menos, pero sería deseable, si tiene usted alguna influencia en lo que queda de su partido, que contribuya a la gobernabilidad de España. Le voy a hacer una propuesta que no me corresponde, pero quiero aprovechar, por si esto nos sirve para mejorar: ya que ustedes están donde están, faciliten ustedes que se conforme un Gobierno en España para, con ese Gobierno, sentarnos y exigir cada euro de los que le corresponden a esta tierra. Si tiene alguna influencia, pida eso. Porque sí le digo que un Gobierno de España en plenas competencias, una Ley de Presupuestos es muy importante para esta tierra y para reconducir asignaturas pendientes que un presupuesto que crece un 2,7 no puede resolver. Este no es un presupuesto expansivo, si quiere ver presupuesto expansivo vea el de este año, el del año anterior, y yo me alegré de los presupuestos de los últimos años, porque trataban de recuperar el gasto público y las respuestas que el gasto público debe dar, que es hacer obras, servicios, atender a la ciudadanía. De manera que, aprovechando esa referencia, influya usted, si tiene influencia en su partido, y faciliten que tengamos un Gobierno de España para poder sentarnos con ese Gobierno y exigir lo que hay que exigir.

Y luego estúdiese los presupuestos; si utiliza cifras, estúdielas. No ha habido ninguna modificación de las RPT todavía, estamos en ello, hay departamentos que están trabajando, de manera que el capítulo I, incluido el personal eventual, es el mismo del año en curso. Sí, lo que pasa que usted está confundiendo conceptos, y no me extraña, se confunde, lo confunde casi todo. Las RPT son las mismas de este año, las mismas RPT, y están igual de financiadas que este año y, por lo tanto, es imposible, sin modificación de la RPT, asignar nuevos efectivos al personal eventual. De manera que usted está confundida. Lo que ha habido es algunos cambios de altos cargos, unos por otros, pero no ha habido más efectivos porque la relación de puestos de trabajo sigue siendo la misma en todos los departamentos.

Con respecto a los servicios básicos: la sanidad es un servicio fundamental, fundamental, determinante. Yo diría, además, de compleja gestión, ¿eh?, quien se crea que la sanidad es fácil de gestionar se equivoca. Conozco bien ese servicio público y necesita recursos y nosotros hacemos un esfuerzo extraordinario para añadir recursos a la sanidad, que va a consistir en 134 millones más. Y le añado más: ayer dediqué la mañana, después de venir de Bruselas sin dormir, a montar un expediente para generar un suplemento de crédito que ayer aprobábamos en el Gobierno por 48 millones para facilitar al departamento de Sanidad el pago de facturas pendientes de abonar. 48 millones de euros adicionales. De manera que nuestro esfuerzo presupuestario en sanidad es el máximo que podemos hacer y para ello necesitamos los recursos del IGIC, del impuesto de donaciones. Lo que no vale en política es pedir más gasto y no comprometerse a buscar los ingresos. Mire, la fiscalidad no es buena ni mala en sí misma; lo importante es que sin impuestos no hay políticas públicas. Y le tengo que decir, para su información -porque no lo sabe, porque no lo sabe, porque usted sabe poco de esto porque acaba de llegar, pero podía bajar un poco el tono hasta que usted se adiestre lo suficiente-, ¿sabe cuál...? El IVA español, que aparece en el año 1986, empezó por un 12 % sobre el consumo, el IGIC canario, que se incorpora en el año 1994, con un 4 %; hoy, el IVA español es del 21 % y con la revisión, después de la irresponsable bajada de enero de este año, vuelve al 7 %. La diferencia entonces era de 8 puntos y, escuchen bien, la diferencia ahora es de 14 puntos, ¡14 puntos! Es que en el resto de España la gente que no tiene paga el 21 % y aquí, porque es una conquista en la que algunos hemos participado de forma importante durante décadas, es del 7 % ahora porque hemos recuperado el medio punto que irresponsablemente se rebajó sin medir las consecuencias, sin evaluar el impacto, sin saber que eso iba a dañar los ingresos, y ahí están los datos, a sabiendas de que había desaceleración económica, a sabiendas de que no tenemos la financiación autonómica pactada, a sabiendas de que se necesitan más gastos públicos en sanidad, en educación, en derechos sociales, en vivienda y en empleo.

¿Sabe cuál es la diferencia de esta Oposición irresponsable que hacen las derechas hoy aquí? En que, cuando yo estaba en la Oposición en nombre del partido que represento, frente a cada gasto proponía el ingreso, amigos míos. No puede ser pedir más dinero para la educación, para la sanidad, para la vivienda, para el empleo y en paralelo defender rebajas impositivas que quiebran los intereses generales, esa es la diferencia. Sobre cada enmienda a la totalidad que yo hice, hice 8 enmiendas a la totalidad, léaselas y así coja recorte. En todas, cuando decía más gasto para viviendas, decía de dónde se sacaba, hombre, no puede ser una cosa y la contraria, no puede ser rebaja en impuestos y gasten más, porque eso es engañar a la gente y nosotros no estamos aquí para engañar a la gente, y eso no quiere decir que no haya diferencia: hay gente, los liberales consecuentes lo que dicen es que gastemos menos y que ingresos menos, las dos cosas; lo que no vale, lo que no vale es menos ingresos y más gasto, eso es, sencillamente, mentir, engañar, manipular, utilizar los datos de forma torticera y eso tiene corto recorrido, corto recorrido y ustedes lo saben bien, lo saben muy bien que no vale todo en política. No se puede hacer un discurso hoy, mañana otro distinto; una cosa y la contraria.

Claro que si la economía retrocede, el empleo, la capacidad de generación de empleo también. Cabría mentir, como hacen algunas leyes, dicen que la economía retrocede y que el empleo sube, a final de año los datos desmienten. ¡Claro que sí! Si vamos a perder medio punto del PIB, como mínimo, por la desaceleración de la economía por el impacto, ¿usted qué cree?, ¿que yo tengo una varita mágica y vengo aquí "oiga, aunque la economía pierda medio punto el consejero de Hacienda del Gobierno de Canarias dice que vamos a tener cinco puntos más de empleo"? ¿Cómo voy a poner yo eso, si esto son datos macroeconómicos que salen de los análisis econométricos que tiene el departamento y que tienen los expertos? Claro que sí. Pero es que esto va a pasar en media España o en España entera. ¿O usted se cree, o usted se cree que si hay un proceso de desaceleración de la economía no va a impactar en el funcionamiento de la economía? Por supuesto que sí. Nosotros decimos la verdad: si perdemos medio punto de PIB es evidente que crearemos menos empleo.

Va a haber creación de empleo neto, no menos de seis o siete mil empleos se crearán el próximo año con los datos macroeconómicos que manejamos. Se va a producir un hecho que es consustancial, casi, a la historia reciente de Canarias, que la población activa es muy superior a la capacidad de generación de empleo, y esta es la razón por la que aumenta la tasa de desempleo, no porque no se genere empleo neto. Va a haber más empleo, va a haber más afiliados a la Seguridad Social, pero hay más población activa porque, por razones muy complejas y diversas, esta comunidad tiene un crecimiento de la población activa por encima de la media y, aunque generes empleo, si aumenta la población activa, las matemáticas son infalibles y aumenta la tasa por desempleo.

Y nosotros ponemos los datos macroeconómicos que dicen los expertos, que dicen nuestros propios analistas y, por lo tanto, no podemos mentir.

Y sobre el tema de las inversiones, expresando un nivel, una falta de estudio importante. Si le decimos en la ley que hemos perdido 147 millones de euros de transferencias de capital de la Unión Europea y del Gobierno de España, si hemos hecho un incremento fiscal para llevar el gasto no financiero a los 8066, ¿usted qué cree?, ¿que nosotros pintamos el dinero? Lo que hemos hecho con recursos propios, en vez de tener 147 millones menos, solo tenemos -72 menos porque hemos hecho un esfuerzo propio. Y le he añadido que cuando tengamos un Gobierno de España -que ustedes creo que van a facilitar absteniéndose-, cuando tengamos un Gobierno de España le exigiremos lo que nos deben en carreteras, en obras hidráulicas, en infraestructuras turísticas, en infraestructuras educativas... Y le añado, para rematar este asunto, los 15 millones del real decreto ley, que se aprobará mañana, pues, no pueden estar en los ingresos, aunque estarán disponibles, y la consejera de Turismo tendrá esos 15...

El señor PRESIDENTE: Señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Mire, señor Rodríguez, a usted no le gusta mi enmienda a la totalidad, la enmienda de Ciudadanos, y a nosotros no nos gusta su presupuesto, es que estamos absolutamente empatados: a usted no le gusta nuestra enmienda y a nosotros no nos gustan sus cuentas.

Y en lo que refiere a las descalificaciones, a sus argumentos ad hominem, mire, ahí no voy a entrar, no voy a entrar.

Le voy a decir, ¿sabe por qué usted responde así a la señora Navarro y por qué me responde a mí así, con descalificaciones personales? Porque usted no tiene argumentos, no tiene respuesta (aplausos desde los escaños), no tiene justificación de haberse subido ese medio millón de euros en asesores y, como ha quedado en evidencia delante de esta Cámara y delante de la opinión pública, que se sube los asesores y nos sube a nosotros los impuestos para pagar a sus asesores, como se ha quedado usted en evidencia y no tiene respuesta ni argumento, lo que hace es tratar de descalificarnos y de insultarnos. Yo tengo mucho que aprender en política, por supuesto, mucho que aprender en política, pero de usted y de sus modos y de sus modales le digo que no tengo absolutamente nada que aprender. (Aplausos y palmoteos desde los escaños).

Parece mentira, señor Rodríguez, que usted que lleva más de veinte años en esta Cámara, que lleva más de veinte años en esta Cámara, responda de esa manera. Por supuesto, como digo, tengo mucho que aprender, pero no de usted.

Pero hablemos de lo que interesa a los canarios que es de sus vidas, que es de su economía, que va a empeorar con esos presupuestos. Porque usted tiene metido entre ceja y ceja subirles los impuestos y castigarlos, y, además, es lo que ya tenía previsto hace un año, porque los impuestos que usted ha subido son exactamente los que dijo en esta Cámara que había que subir y, mire usted por dónde, llega al Gobierno y nos sube los impuestos que usted quería en la enmienda que presentó contra Coalición Canaria.

Señor Rodríguez, los canarios tienen que saber, por tanto, que usted es el cerebro, usted es el responsable de esta operación, y el señor Torres es el cómplice necesario de este disparate que vamos a pagar todos los canarios. El señor Torres se ha dejado arrastrar, arrastrar por su empecinamiento, que cree que es progresista subirle los impuestos a la gente, ya va a ver como dentro unos meses los canarios van a ver lo progresista que es eso.

Señor Torres, reaccione usted que le van a birlar el Gobierno, que ya le están birlando las cuentas delante de sus narices, que el señor Román... Bueno, no me refiero a esta operación del señor Román para hacer al señor Román presidente de la que ya habla todo el mundo, no me refiero a eso, es que lo digo en hechos constatables en el presupuesto, si es que ya se ha puesto más asesores que usted, ¡ya se ha puesto más asesores que usted, señor Torres! (Aplausos). ¿Es que no se da cuenta de que le están levantando el Gobierno?

Mire, basta, señor Torres, con ver esta imagen que subía el Gobierno a Twitter hace unos días de su visita en Bruselas (mostrando un documento a la Cámara). Aquí se ve... Bueno, en la cuenta de Twitter ponía "el vicepresidente del Gobierno, acompañado del presidente del Gobierno", ¡que sigue usted siendo el segundo! Que se piensa que está en el Cabildo de Gran Canaria y aquí el que manda es otro, el de Nueva Canarias. Sigue usted en lo mismo, señor Torres. Y a mí de verdad que me dio penita verlo, porque, mire, aquí está Román cortando el bacalao, el que maneja los hilos, y usted al lado con esa carita de pena, con esa carita de pena, señor Torres. De verdad.

Yo creo que esta foto es el resumen de este Gobierno, señor presidente. Sinceramente, dudo mucho que estos sean los presupuestos, estos presupuestos que hoy debatimos aquí, que sean sus presupuestos. Yo creo que estos son los presupuestos del señor Rodríguez, y su irresponsabilidad, señor Torres, la vamos a pagar todos los canarios. Su irresponsabilidad de dejar al señor Rodríguez hacer y deshacer lo que le da la gana en este Gobierno la vamos a pagar todos los canarios de nuestro bolsillo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señoría, tiene usted la piel muy fina, ¿eh?, pero usted, pa rajá, una artista. Una artista. Desde el primer minuto que llegó aquí no deja títere con cabeza, no deja títere con cabeza, ahora, métase usted con la señora y entonces tenemos un problema de agresividad y no sé cuántas cosas.

Mire, cuando se está aquí se está pa las duras y pa las maduras, y cuando uno sube a esta tribuna a decir generalidades, generalidades, cuando uno sube a esta tribuna sin haber estudiado, se tiene que aguantar las críticas que recibe como me las aguanto yo. Ya me verá usted a mí, que a mí me han criticado, no, es que aquí yo no he ganado una votación hasta el día de la investidura, llevaba yo ocho años aquí perdiendo, ¿no? Pero nos juntamos y ahora somos mayoría, y esa mayoría ha puesto sobre la mesa una Ley de Presupuestos que a usted le parecerá extraña, pero es la ley que necesita esta tierra porque es así como lo hemos propuesto los que representamos a la mayoría.

Es que esto en democracia hay que metérselo en la cabeza. Yo tenía gobiernos antes con los que tengo una relación extraordinaria en lo personal, pero que estaban en una posición política distinta. Eso de rebajar el medio punto del IGIC yo lo combatí radicalmente, fue una irresponsabilidad, y eso ha comprometido los ingresos de esta comunidad. Esta comunidad no se puede permitir, con 14 puntos de diferencial fiscal en las imposiciones indirectas, seguir tirando de la cuerda, ¿sabe por qué?, porque es que nos vamos a sentar con el resto de los españoles para hablar de la financiación autonómica y no van a entender por qué en otras partes de España hay impuesto de donaciones y sucesiones con todas las consecuencias, hay un IVA del 21 % y nosotros seguimos alejándonos de ese diferencial fiscal.

Porque es que hay una cuestión y es que en la financiación autonómica hay transferencias netas del resto de los ciudadanos españoles hacia Canarias multimillonarias, de miles de millones. Por eso hay gente irresponsable, coyunturalista, electoralista -porque había elecciones, tocan los impuestos-, y nosotros lo dijimos aquí y lo hemos hecho, pero no lo dije yo solo, lo dijo Noemí Santana, no lo dijo Ángel Víctor Torres porque no estaba en este Parlamento, pero sí lo dijo la gente de su partido. Fue una irresponsabilidad esa rebaja fiscal, lo dijo el señor Iñaki Lavandera aquí.

Usted va a meter chascarrillos, pero va a pinchar en hueso, ¿eh? Porque estos años que yo llevo en la actividad política le puedo asegurar que están al servicio, están al servicio del futuro de este país, de la mejora de la democracia, de la mejora del bienestar y de la mejora del Gobierno. Y es evidente que hemos hecho ahora lo que dijimos en la campaña electoral. Esto es lo que toca en política: hacer lo que le dices a la gente cuando te votan, y es lo que hemos hecho.

El señor Torres hizo aquí un discurso de investidura que recoge, hilo por pabilo, este proyecto de presupuestos en las pretensiones y en los objetivos, en la medida que el contexto nos lo permite. Aquí están las políticas de inclusión, aquí están las políticas de mejora de los servicios públicos, aquí está la protección a los sectores económicos cinco veces por encima de la media, ¡cinco veces!, léase el presupuesto. Aquí está la reducción de la deuda, aquí están más de mil millones de euros en inversión para hacer políticas anticíclicas, porque somos plenamente conscientes de la desaceleración.

¿Sabe lo que hizo el señor Obama en la época de la crisis? Endeudar el Estado para gastar más. ¿Y sabe lo que va a hacer la señora Merkel, una peligrosa comunista, como usted bien sabe? Endeudar al Estado para gastar más, porque aprendieron la lección. Cuando hay retroceso de la actividad privada lo que hay que hacer, lo que se ha demostrado, es políticas anticíclicas, más gasto público, en inversión y también social. Porque para algunos el gasto social es improductivo, para los que creemos en los derechos, en la igualdad entre las personas, en la equidad, en la respuesta del Estado ante las necesidades de vivienda, educación o sanidad, vamos a aumentar el gasto con una revisión fiscal moderadísima, moderadísima, tan moderada que mantenemos un diferencial fiscal con el resto de España -estúdiese esto, por favor- de más de once puntos, y con el resto de la Unión Europea de más de veinte puntos. Y, por lo tanto, tenemos que ser corresponsables, los impuestos que se tocan van para los pobres, van para la sanidad, van para la educación, y el chascarrillo de los asesores le va a durar, como a todos los que utilizan esto, porque no ha habido modificación de la RPT, no se puede aumentar los efectivos cuando la RPT es la misma que teníamos y está igual de financiada. Usted está confundiendo conceptos presupuestarios, pero, como todo en la vida, ya aprenderá, ya aprenderá. Ahora lo que toca es aceptar la crítica como la aceptamos los que estamos aquí. No puede ser que usted esté... dé caña a diestro y siniestro y luego se ofenda cuando le critican. Oiga, hay que aprender.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez.

Turno... ¿sí, señora Espino? Sí, coja el micrófono, por favor.

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Artículo 85 y también por alusiones personales artículo 83. Me gustaría tener...

El señor PRESIDENTE: ¿Por artículo, perdón?

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): 85 y ochenta y... (Sin micrófono).

El señor PRESIDENTE: Bueno, vamos a ver. Estamos en un debate donde ha habido réplicas y contrarréplicas. No soy muy dado en estos turnos de réplica y contrarréplica a dar un turno de estas características, pero, bueno, un minuto no va a alargar demasiado el debate.

Tiene un minuto.

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Señor Rodríguez, me dice que no le doy datos concretos, datos concretísimos, medio millón de euros más en asesores. Dice usted que no va a aumentar el número de asesores, ¿entonces qué va a hacer? ¿Subirles el salario? ¿Nos lo puede explicar? ¿Nos puede dar el detalle, la explicación de ese dato al que no contesta, sigue sin contestar? Sigue sin contestar.

Y, señor Rodríguez, insisto, no voy a entrar en las descalificaciones personales. Le desacredita a usted como político, con su experiencia, intentar, para descalificar argumentos que no tiene, ante los que no tiene respuesta, insistir, insistir, insistir en la descalificación personal a los miembros de esta Cámara. Yo no le he insultado a usted en ningún momento, no le he faltado al respeto, y usted continuamente, en su intervención, me ha faltado al respeto, señor Rodríguez. Hágaselo mirar.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez...

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez) (desde su escaño): Insisto: piel fina. Cuando se viene aquí se viene a recibir críticas y a hacerlas, y van en ambas direcciones. La personalización la hace usted porque está mal acostumbrada, esto no es leer el teleprompter, esto es política, ¿eh? Esto es política. Y entonces se tiene uno que aguantar. Se tiene uno que aguantar.

Con respecto a los efectivos del capítulo I. El capítulo I sube lo que sube para el conjunto de los trabajadores, no puede subir más. Y no hay nuevos efectivos, los que estaban en la RPT siguen en la RPT, y la subida es la subida salarial y la subida de cuota de Seguridad Social. Y lo demás son otros temas.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez...

Seguimos con los turnos de grupos enmendantes, último grupo parlamentario, Grupo Parlamentario Nacionalista.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Señor presidente...

El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón, perdón, perdón, señor Barragán, un segundo.

Perdón, señorías, por favor, guarden un poco de silencio. Gracias.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Señor presidente...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías.

Adelante, señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Señor presidente, señorías, presidente del Gobierno, consejeros y consejeras, buenos días.

Voy a ver si ahora en esta última fase antes de ir a la votación podemos conseguir hablar algo más de presupuestos de lo que hemos oído hasta ahora.

Señoría, señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda, como usted ha recordado hoy, en muchas de las enmiendas a la totalidad que han presentado aquí en este presupuesto hacía hincapié especial en el análisis, en el contexto en el que se desarrollaban los presupuestos. Y, a nuestro juicio, el contexto socioeconómico, lo primero que llama la atención en este presupuesto es su incongruencia entre lo que está escrito, en cómo se ha distribuido el presupuesto y en ese contexto económico en el que se desarrolla. (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, González González).

Cuentan ustedes con un análisis económico que hace un buen diagnóstico sobre la ralentización de la economía y más probable recesión en el año 2021, cuyos datos siguen empeorándose, porque cuando terminó ese informe el Gobierno los últimos datos que hemos conocido en estas últimas semanas, después de presentar el presupuesto aquí en sede parlamentaria, siguen empeorando la situación. Esos organismos llaman a tomar medidas para paliar lo que puede ser el impacto y resulta que usted, ahora mismo, aquí, en una contestación al grupo Ciudadanos, ha hecho referencia de lo que están haciendo otros países, cómo afrontan para que, efectivamente, haya inyección económica y, por lo tanto, no haya desempleo, por ponerlo en esas dos claves en las que yo me quiero mover hoy aquí.

Y los datos son contundentes y siguen empeorando esas previsiones. Los riesgos se orientan, básicamente, a cómo está el tema del mundo, lo ha dicho usted esta mañana: la situación de desaceleración de algunos países, el tema de las tensiones económicas, el tema del brexit aquí en particular y el brexit, no un brexit cualquiera, sino un brexit sin acuerdo. Y la peor parte del brexit -y ya hablando en la zona de la eurozona- sin acuerdo, fíjense, que afectaría a alrededor del 20 % de las exportaciones españolas al Reino Unido, 18 000 millones, y a eso tenemos que tener en cuenta que, en el caso de Canarias, el Reino Unido es nuestro principal emisor en número de turistas y el principal destino de nuestras exportaciones. Y en España esa desaceleración económica sigue su curso igual que en Europa, y lo hace, además, sin pausa y yo diría ya con prisas.

Mire, señoría, la evidencia en contra de este discurso optimista que hacía la señora Calviño, acuérdese de que durante... Decía usted esta mañana, dice "no, es que la crisis, de esto se lleva hablando hace semestres", ¿no? Pues no creo que dude usted de la señora Nadia Calviño como una gran visualizadora de lo que está ocurriendo en el mundo, fíjese las frases que ha dicho en los últimos meses: "no hay frenazo de la recuperación", "la idea negativa de que viene una nueva crisis no se sustenta con los hechos" -esto lo afirmó hace poquísimo- y "no hay un claro signo de desaceleración". Seguramente, o no se leen los mismos informes, y me hace mucho recordar aquellas palabras de Zapatero, que veía brotes verdes en todas las esquinas, y al final no hubo ni judías.

Señor presidente Torres, el Fondo Monetario Internacional desconfía de que España cumpla con sus metas fiscales y prevé que el déficit público supere el previsto por este Gobierno. Y esto que parece, bueno, ¿y eso por qué me lo cuentas ahora, esa cuestión?, ¿qué tiene que ver con Canarias esta cuestión? Pues, mire, va a tener mucho que ver de cómo se afronte ese problema en España para las entregas a cuenta de los presupuestos, de este presupuesto, que lo hemos hecho a ciegas, el Gobierno lo ha reconocido, lo ha hecho a ciegas, y es posible que nos encontremos ya con el problema que nos vamos a encontrar en el 2019 de que seguramente vamos a tener que devolver entregas a cuenta y, muy probablemente, en el presupuesto del año 2020 tengamos un escenario parecido si no hay presupuesto y tenemos una cantidad más exacta de lo que se puede hacer.

Y si nos centramos en Canarias, concretamente en Canarias, los análisis siguen siendo preocupantes. Fíjese que solo el tema de Thomas Cook -oyó a la ministra esta mañana- solo el tema de Thomas Cook ha hecho que, efectivamente, el sector turístico se comportara en Canarias peor que el resto de la economía. Con los datos en la mano de esta mañana, y dicho por una ministra, para que no se nos acuse de estar tergiversando esa información.

Y en cuanto al paro registrado, todos los datos dicen que seguramente pasaremos del 21 % este año y que el año que viene será peor. Y es precisamente ese análisis, señores del Gobierno, ese análisis, en lo que a nosotros no nos concuerda con la orientación que han tenido ustedes en la política de gasto. Eso es lo que no nos cuadra. El contenido y las políticas presupuestarias van a ahondar más si cabe en la crisis, en la pérdida de empleo y en la competitividad, y no se puede usted encoger de hombros, señor Román Rodríguez, porque es muy importante, cuando uno está haciendo unos presupuestos de este calibre y en una situación de contexto económico como el que está, saber que a veces uno tiene que renunciar a algunas de sus exigencias porque lo importante no es el Gobierno, lo importante no es el pacto de gobierno, sino lo importante es el interés general de Canarias. Y yo, sinceramente, a ustedes no los veo en esa situación.

En definitiva, con estos presupuestos el Gobierno de Canarias renuncia a sus propios compromisos, a algunos de sus propios compromisos, que era incentivar la economía y generar empleo; renuncia a las partidas que le adeuda el Estado, y con ello traslada a los ciudadanos una presión fiscal, una presión fiscal que había que vigilar muy bien en este momento cuál debe hacer. Y le digo esto, señor vicepresidente, porque nosotros nunca hemos estado en contra de una reforma fiscal, lo que pasa es que tenemos que tener todos los datos, a ciegas con los ingresos del Estado, que no sabemos cómo va a quedar esa ficha financiera mientras no haya una política fiscal y financiera que lo aclare, teniendo a ciegas eso, sabiendo que tampoco el Estado ha hecho una profunda reforma fiscal, que se quedó a medias hace dos años y pico, la cuestión, señoría, es precisamente esa, nosotros no deberíamos tocar los impuestos alegremente, y no le digo que no los hayamos tocado alegremente en otras ocasiones, señoría, pero la situación del contexto económico de crisis que hay ahora aconseja prudencia en esa línea.

La declaración de principios y renuncias del nuevo Gobierno. Mire, desde los primeros días de la llegada al Gobierno de las cuatro fuerzas políticas que lo conforman se empeñaron en comunicar que el Gobierno anterior había realizado gastos y asumido compromisos que supondrían un incumplimiento de los objetivos de estabilidad, de la regla de gasto y que se incurría -se decía textualmente- en déficit excesivo. Ya veremos cómo termina usted el 31 de diciembre.

Pero, mire, nosotros actuamos sobre tres o cuatro políticas, entre ellas lo de las horas o el tema del copago farmacéutico para algunas personas y nosotros, le digo lo siguiente, y se lo voy a decir con un titular de Podemos: sí se puede, sí se puede, lo teníamos en el presupuesto y lo hicimos. Y le digo otra cosa: si nosotros hubiéramos estado sentados en el banco azul lo hubiéramos hecho de nuevo, hubiéramos devuelto ese dinero a los ciudadanos.

Mire, y, sin embargo, también en este sentido, la pérdida de ingresos provenientes del Estado es también un claro incumplimiento del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. El nuevo Gobierno... Y, mire, le voy a decir otra cosa, señor Torres, la anterior portavoz del Grupo Parlamentario Socialista Canario en época electoral nos llamó de cobardes para arriba -está en los titulares de los periódicos-, de cobardes para arriba porque no usábamos el superávit para devolvérselo a las personas que vivían en Canarias. (Palmoteos desde los escaños). Si quiere, si no se lo cree después le doy los titulares porque fue en una entrevista larga en ese sentido. Sin embargo, insisto, el nuevo convenio parece ignorar la deuda del Estado que mantiene con Canarias, no ha exigido la firma de los convenios que resultan del presupuesto y, mire, alguna de esas cantidades podría haber continuado el trabajo del Gobierno anterior porque ahora tendrá que esperar a un nuevo presupuesto y que este contemple las partidas en el REF para poder exigir su transferencia. Y, efectivamente, señor Román, ante las acusaciones que le decían el otro día de por qué no estaban las cantidades de los convenios efectivamente usted no puede incorporar ahora lo que no esté firmado.

Miren, al análisis de los ingresos sobre el análisis de la política fiscal, qué le puedo comentar, si usted mismo reconoce que en el análisis de los ingresos hay una parte importante de ellos que se ha hecho a ciegas. Se hace a ciegas, pero no deja de renunciar a algunas novedades fiscales, algunas novedades fiscales que, a nuestro juicio, no -insisto, no es que estemos en contra ni siquiera de las bonificaciones fiscales que se han planteado-, a nuestro juicio no es el momento político para tomar esa decisión con el análisis que hace el propio Gobierno de Canarias, y ese es el contexto en el que nos encontramos.

El análisis por políticas. Este es un dato también interesante, porque aquí empezamos a encontrar alguna de las trampas que hay, a nuestro juicio, en el presupuesto. Mire, ¿por qué necesitan gastar más en la estructura del Gobierno? ¿Cuáles son las razones para incrementar el gasto del personal eventual? Detectamos también dos grandes ausencias en la política de personal, no hay referencia al empleo público del personal estatutario de los órganos sanitarios, y así consta en la Ley de Presupuestos del 2019 y no consta en la ley del 2020. Y en cuanto al personal docente, no se incluye ninguna referencia tampoco, en el proyecto de ley, a las listas de interinidades y sustituciones del personal docente durante 2020 que sí estaban también en los presupuestos del año 2019, me refiero al Decreto 74, y cómo lo articulábamos. En dicho acuerdo se pactaron otras retribuciones del personal, no están los sexenios presupuestados, acabo de mirar la información que nos pasaron ayer de lo que es el acta de la comisión mixta y en la comisión mixta no hay ningún impedimento de inconstitucionalidad sobre el artículo 41, no hay ninguno; hay una referencia al artículo 41.5. Y, por lo tanto, la pregunta es, si ese tema estaba salvado, si además este Gobierno, este Gobierno defendió la legalidad del asunto y el Estado no hace una referencia explícita a esto la pregunta es... No, no, señor Torres, ese es un problema que le voy a comentar a usted después, no tiene firmeza, es pusilánime, cada vez que le explico una cosa del Gobierno viene y lo que hace es justificar al Gobierno del Estado y encima tiene usted un acta firmada en el que dice que constitucionalmente ese precepto es legal.

Miren, los servicios públicos de Justicia y Seguridad, nosotros nos alegramos del incremento que ha habido, pero ya estamos viendo las primeras trampas presupuestarias. Se han presupuestado, por ejemplo, 2 millones de euros entre Lanzarote y Fuerteventura para modernización de Justicia que ustedes no se van a gastar en esas islas, primero, porque es imposible y, segundo, porque esa partida debería estar centralizada, porque de lo que se trata en la modernización de Justicia no es comprar caramelos en cada una de las islas, sino ahorrar gasto en una partida centralizada. Si hay alguna que tendría justificación es esa como las que existen también en Comercio o como las que existen en alguna de Educación, donde les aseguro que el Gobierno no tiene intención ninguna de gastar esas partidas, insisto. Y tampoco compartimos, en este caso, la bajada en el gasto de las policías locales en un 50 %; subiendo lo que sube el presupuesto no lo entendemos.

En políticas sociales, en las acciones en sanidad y salud pública, me voy a centrar primero en drogodependencia y que afecta directamente a las ONG y ayuntamientos, ¿a qué se debe la bajada? ¿Dónde está esa humanización de la política de que tanto es socorrido el discurso del pacto cuatripartito?, ¿por qué se baja en drogodependencia? Y, además, se baja el dinero que va a las ONG y a los ayuntamientos, no en otro lugar.

En atención primaria, la subida, más de veinte millones de euros, llega casi a novecientos ochenta millones de euros, pero como usted sabe la mitad de ese presupuesto, quinientos millones es para gasto farmacéutico, y en gasto farmacéutico, de esa subida, hay 2 millones, y la pregunta que hacemos aquí, señorías, es ¿por qué no se ha tenido en cuenta la hoja de ruta planteada por los profesionales más atención primaria?, ¿la han desaparecido? Y la segunda pregunta es ¿qué es lo que tiene planificado el Gobierno? Porque, si va a mejorar las listas de espera y no sube el gasto, en este caso, de farmacia, ¿hay alguna estrategia para el gasto de farmacia que desconozcamos y que simplemente con una subida de 2 millones de euros se va a resolver?

Mire, no estamos de acuerdo tampoco en atención especializada en lo que se refiere al importe exacto que va a destinar a reducir las listas de espera, ¿dónde está?, ¿dónde lo podemos ver?, ¿cómo lo podemos analizar? Y en investigación sanitaria tampoco estamos nada de acuerdo con la rebaja que ustedes han hecho: sube en I+D+i en general y baja en investigación sanitaria.

Y salud pública reconocemos que está bien presupuestada, está bien presupuestada y que atiende todo el calendario vacunal que dejó el Gobierno anterior hecho, y la única observación es el capítulo I, en este caso, de salud pública, que no tiene los recursos necesarios y había un compromiso de subirlo.

En acción social, la otra gran trampa de este presupuesto y que motiva una enmienda a la totalidad simplemente por este motivo, señorías. En acción social incumplen ustedes, sin paliativos, la Ley de Servicios Sociales de Canarias. Si la subida de acción social que está presupuestada en todo el Gobierno es de 42 millones de euros, esta se reparte en 27 millones para la renta ciudadana y 15 millones para la Ley de Dependencia, ¿dónde está la subida de al menos 55 millones de euros que exige la ley en servicios sociales? Y aquí hay otra trampa más, hay otra trampa más, porque nos dan a entender que la ley va a salir. ¿A qué viene colocar 27 millones de euros ahora en la renta ciudadana, señor consejero? ¿No es más fácil, si quieren hacer eso, que me parece muy bien que lo quieran hacer, es que ese dinero esté en la Ley de Servicios Sociales, que es la que se puede gastar el dinero ahora y poner en el articulado que, tan pronto esté la renta ciudadana el Gobierno, en Consejo de Gobierno, arbitrará los fondos para cubrir las necesidades de la renta ciudadana? ¿No es más fácil eso que engañar a la gente y tener bloqueados 27 millones de euros desde el minuto uno?, ¿o usted va a gastar dinero de la renta ciudadana el primer día? Pero la Ley de Servicios Sociales no es renta ciudadana en los términos que ustedes lo han expresado, por lo tanto, señores del Gobierno, otra gran trampa de estos presupuestos a la hora de exponer las cifras.

Mire, en el tema de empleo y formación profesional es otro de los motivos por los que nosotros hemos decidido presentar esta enmienda a la totalidad. Con ese diagnóstico tan bueno que tiene el Gobierno ¿cómo es posible que les dé igual y que estén justificando, como el que se estampa contra una pared, dice "bueno, mira, es que va a haber más paro"? Bueno, pues va a haber más paro, claro que va a haber más paro. ¿Pero qué hace el Gobierno para atajar esa situación? Tenían que haber puesto más dinero en esa política. En vivienda y... Bueno, en formación profesional la bajada que me la expliquen, la bajada en formación profesional.

En vivienda. Valoramos también positivamente el aumento de vivienda, pero también nos preocupan, señoría, los recortes que hay en lo que son las subvenciones a jóvenes y mayores en este momento, porque las viviendas no van a estar el 1 de enero, mientras que las subvenciones para que esa gente esté en las viviendas sí que se ponían en marcha desde el 1 de enero.

Y en educación, lo del 4 %, que se podía en el presupuesto del 2018-2019, que se podía con aquellos presupuestos, y este, que es más alto, el más alto de la historia de Canarias, siempre el último lo es... Ah, ah, que están más próximos, que están más próximos, pero en aquellos se podía, en aquellos se podía, y así estamos viendo ahora esta situación. Y, además, en educación hacen otra trampa presupuestaria, que ahora resulta que el Gobierno ha descubierto que las bolsas son buenas para gestionar. Resulta que llevamos aquí veinte años intentando ponerle nombre y apellidos a las partidas y ahora dicen los consejeros "es buenísimo pa gestionar el presupuesto, la partida tuya está en la bolsa"... (Palmoteos desde los escaños).

Se me acaba el tiempo y no sé si el presidente me da... ¿Cuánto suelen estar dando?, ¿un minuto?

Mire, en turismo ya han salido las patronales hoy y nosotros coincidimos en que efectivamente turismo era otro de los sectores que tenía que haber crecido muchísimo más y no encontrarse con alguna de las rebajas que estamos viendo aquí, tanto en promoción como en infraestructura. Creemos que era uno de los elementos que empujan, dentro de esta idea que estamos dibujando de impulso a la economía, estábamos nosotros planteando esa cuestión.

En las infraestructuras del transporte podemos decir muchas cosas del transporte aéreo, gracias por mantener aquel denostado bono de transporte terrestre, que hasta le hicieron chistes al señor vicepresidente del Gobierno en aquella ocasión... Pero le hago una pregunta, en calidad del agua, en las obras prioritarias de vertidos al mar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede tiempo adicional).

... que iba a tener este presupuesto una gran cantidad de dinero, sí, sí, lo dice. El acuerdo del 8 de agosto dice "y en obras hidráulicas y en los vertidos al mar además con un importante crecimiento de dinero". Eso lo tienen ustedes textualmente en el acuerdo del 8 de agosto. Y la pregunta es: ¿dónde está?, ¿dónde está?

Y estamos de acuerdo también con el impuesto de medio ambiente.

Y en el análisis del gasto territorial, señorías, otro gran desastre de este presupuesto. Es inexplicable que a las corporaciones locales se les recorten 131 millones de euros y que todas las islas en el presupuesto, vamos a repetirlo todos juntos conmigo, ¡el más alto de la historia de Canarias!, es el presupuesto, es el presupuesto, señorías, que más baja de la historia de Canarias en las inversiones territoriales en el archipiélago (aplausos desde los escaños ocupados por el GP Nacionalista Canario-CC-PNC-AHI).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Consejero, turno por tiempo de diez minutos.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías, señor Barragán.

Esto es política, leerse el presupuesto, analizarlo y discutirlo. Lo que no es política es lo que vimos antes.

Señor Barragán, yo no comparto la mayor parte de las consideraciones, sí la parte de la descripción, insisto, en que alguna parte de la descripción de las posiciones del Gobierno que me la quedo, ya la he arrancado y la utilizaré, porque hacen un buen resumen de lo que apuntamos en el pacto, un buen resumen de lo que dijo el presidente en el debate de investidura, de manera ordenadita, como es el señor Barragán, que en eso es un artista. De manera que hay una parte descriptiva del presupuesto muy trabajada, de detalle. Me da la impresión de que ha habido más de un autor, hubo unos cuantos autores por el tipo de literatura y por algunas contradicciones en el contenido, pero no pasa nada, por supuesto, por supuesto le digo. Pero la última lectura, en fin, faltaron algunos problemas, pero esto es lo que yo le exijo, lo que yo reclamo, lo que yo he hecho cuando estaba en la Oposición, trabajarme el presupuesto con el equipo (se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente), y venir aquí con un análisis y con propuestas alternativas. Y si pierdes, pierdes y si ganas, ganas, y, por lo tanto, yo tengo que, aunque forma parte del salario, que agradecerle al señor Barragán y al Grupo de Coalición Canaria que ha trabajado el presupuesto, que lo ha analizado y que tiene un conjunto de consideraciones. A mí lo que no me parece razonable es despacharse un presupuesto de esta envergadura, una ley de esta envergadura, sin el trabajo pertinente, y eso no es descalificar, eso es describir lo que hemos visto.

Por lo tanto, señor Barragán, de acuerdo. Me parece muy bien el análisis de contexto, a mí siempre se me acusó -cuando yo he hablado de leyes de presupuestos- de que me iba en el tiempo en el análisis del contexto internacional, y me lo decían algunos miembros y miembras del Gobierno, me lo decían. Y yo agradezco que ustedes recuperen ahora el análisis de contexto, que no lo tenían cuando estaban en el Gobierno, lo tendrían los que no hablaban pero los que hablaban no lo tenían y, desde luego, poco caso le hacían al contexto internacional, porque es cierto que el proceso de desaceleración no empezó el 18 de julio del año 2019. Yo he hablado en este Parlamento antes de la convocatoria de elecciones de la desaceleración económica, yo, está grabado, y planteaba que el proceso de tensiones comerciales entre las grandes potencias estaba afectando a la economía internacional, el brexit tiene casi tres años y medio. ¿Cómo que el brexit? El brexit, cuando el referéndum, ya sabíamos que teníamos un problema serio y hemos estado tres años de incertidumbre, ¿ahora nos va a sorprender el brexit después del 18 de julio, cuando llevamos tres años de incertidumbre sobre la posible salida del Reino Unido de la Unión Europea? ¡Claro que había problemas!, como hay problemas con el populismo de derechas en la mayoría de los países de la Unión, y, por cierto, pensábamos que estábamos a salvo en el Estado español y miren el problema que tenemos con la extrema derecha en España gracias a los favores que algunos hacen con su política de blanqueo de la extrema derecha en este país.

Planteamiento, por lo tanto, de acuerdo, pero supongamos que estamos de acuerdo en el análisis, ustedes y nosotros, sobre la desaceleración, frente a eso hay dos recetas, dos recetas, la austeridad o las políticas expansivas. Y las políticas expansivas solo tienen dos fuentes: el endeudamiento, que no se puede, o los ingresos fiscales. No se pueden hacer políticas expansivas para hacer una acción anticíclica sobre el retroceso de la economía sin recursos públicos, y los recursos públicos solo pueden venir de dos fuentes, más endeudamiento o más ingresos, ¿cómo vamos a hacer políticas expansivas en este momento de recesión, o de desaceleración de la economía, si no tenemos más recursos? Pero es que además es que esto es contradictorio con lo que ustedes hicieron, es que ustedes en el año 2011, usted fue el ponente, hicieron una ley -en la que tuvimos coincidencia y discrepancia- durísima en la que subieron todos los impuestos, eso sí que fue una reforma fiscal en profundidad porque lo tocaron todo, crearon hasta cuatro impuestos nuevos, luego algunos decayeron porque eran difíciles de gestionar u otro fue un éxito, como el impuesto a los depósitos bancarios, que al final sin gestionarlo recibimos 70 millones del Estado. Eso fue una reforma contundente de aumento de la presión fiscal, del 5 al 7; yo seis meses antes había dicho subir un punto, y más adelante otro punto, no puede decir usted que en aquel momento, que era recesión económica, retroceso de la economía, ahora tenemos frenazo, desaceleración, entonces era bueno subir impuestos de forma masiva y ahora retocar en pequeña medida lo que ustedes rebajaron, contra su voluntad. Porque yo estoy aquí, en el Parlamento, y usted sabe perfectamente que no estaba en los cálculos del Gobierno al que ustedes pertenecían bajar en medio punto el IGIC. Los cogió el PP y los puso contra la pared, o medio punto del IGIC o no le apoyamos el presupuesto, me acuerdo, porque no fueron muy inteligentes, no entraron en el Gobierno, y entonces tenían que hacerse valer de alguna manera, tenían que haber entrado en el Gobierno, no lo hicieron, ¿eh?, y ya saben ustedes por... por lo que ocurrió, ¿no?, y entonces había que hacerse valer y le metieron el medio punto, ustedes no hubieran bajado el medio punto. Luego sacaron pecho y presumieron de él, pero no se lo han creído nunca. Fue imprudente bajar ese impuesto en medio de la desaceleración económica sin financiación autonómica cerrada, señor Barragán.

Y el presupuesto que heredamos tenía desajustes, ustedes no han devuelto el dinero del superávit a los ciudadanos, esto no es verdad. El dinero del superávit sigue estando donde estaba, porque lo impiden las leyes. Otra cuestión es que, juntos, logremos -y el Gobierno está unánime en esta posición- liberar ese dinero, pero ahora las consecuencias de esas decisiones van al presupuesto ordinario. No es verdad que se haya devuelto ni un solo euro del superávit a la ciudadanía. Ustedes tomaron una decisión sin la cobertura legal pertinente. No había cobertura presupuestaria, y en agosto reasignamos gastos para resolver los problemas de desajuste en capítulo I, y exigimos al Gobierno de España los 223 millones que luego se quedaron de las cantidades de actualización de la financiación autonómica. Y hemos, en el año... en agosto, el 8 y el 14, tomamos decisiones de ese tipo.

Hay un... hay una referencia que hacen ustedes a Fedea, que es un buen espacio analista que lo dice, el Gobierno de Canarias, dice, no sé en qué página del documento suyo, la cuarenta o cuarenta y pico, Fedea dice: el Gobierno de Canarias toma medidas para controlar la regla de gasto. Y dice una cosa elemental, que es difícil de explicar y, sobre todo, difícil de comprender -por lo que he visto aquí- para algunos, ¿no? Si nosotros cerramos cumpliendo la regla de gasto, el superávit es inevitable, porque son conceptos distintos pero que se influyen; si cerramos cumpliendo la regla de gasto, el superávit es inevitable. Por eso el camino tiene que ser, no incumplir las leyes, sino cambiarlas. Y ahí vamos a estar juntos, cambiando las leyes.

Sobre el análisis por políticas no me puedo detener porque este debate está demasiado encorsetado. Yo entiendo las reglas y las acepto, ya lo decía antes, y no podemos entrar a muchos detalles. Sí le voy a hacer algunas consideraciones. Este presupuesto no es perfecto y por eso está esta Cámara; este presupuesto se tiene que mejorar aquí, en el trámite parlamentario. Decía usted, con el tema de drogas, que ese detalle lo supe cuando vi su enmienda a la totalidad; me parece mal, y habrá que rectificarlo aquí los grupos parlamentarios. Eso y más cosas, seguro. Seguro. Porque el presupuesto es el presupuesto, el presupuesto no se despacha en cuatro folios, el presupuesto son miles de folios, decenas y centenares de programas, y por supuesto todas las secciones presupuestarias que ustedes conocen. Habrá que mejorar y gestionar en el trámite de enmiendas asuntos desajustados, que los hay.

También digo que la bolsa tiene su interés, pero también la insularización tiene su truco, ¿eh? Porque tenemos decenas de obras insularizadas sobre las que no se movió un papel. No se movió un papel. Entonces, podemos quedar bien, nos podemos poner de acuerdo hacer, una... un mixto, ¿eh? Entonces poner, 100 000 euros, 200 000 euros, 300 000 euros, y luego pasa un año, y otro año. ¡No! Y en alguno, hay algún auditorio por allí que, si se hubiera cumplido el gasto previsto en los últimos años... yo creo que el... ¿cómo se llama el teatro de Sídney, en Australia? Hay un... la ópera, el teatro de la ópera lo hubiéramos financiado en Lanzarote.

Entonces, ojo, de acuerdo, en que ahí tenemos que ajustar mejor, insularizar todo lo que se pueda, y que luego también se pueda gestionar. Parece razonable.

Sobre el tema de las retribuciones. Las retribuciones... mira, hay algunos proyectos de ley en trámite en estos momentos en otras comunidades de España que no han presupuestado el tema de la actualización salarial de los funcionarios. No lo han presupuestado. Porque no se podrá pagar eso hasta que la ley de presupuestos lo autorice o un real decreto ley que lo sustituya lo permita. Y nosotros hemos puesto la masa salarial prevista en el acuerdo de Montoro con los sindicatos. Y a partir de ahí existe un límite en ese tema. Y hay una discusión entre la Administración del Estado y la Administración canaria sobre cómo afecta eso a los sexenios, el señor presidente y la consejera del ramo están sobre el tema. Cabe la opción también de presentar una enmienda en esa materia, hay que discutirla, hay que tener cuidado, porque poner las cosas de cualquier manera facilita que no salgan adelante, y no digo más, no digo más.

Planteamiento de ahí, hagamos las cosas con rigor para que luego no nos llevemos disgustos. Y una consideración, porque no me da tiempo a responderle a lo de la renta canaria o a lo de las corporaciones locales. Las corporaciones locales, lo que hemos hecho es una... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. El presidente concede un minuto adicional)

... reprogramación del Fdcan. Pero, además, lo hemos hecho porque es que es necesario hacerlo para adecuarlo incluso al ritmo de gestión de las corporaciones insulares y porque, además, necesitamos esos recursos. Es que esta revisión fiscal va a inyectar a las corporaciones locales 90 millones, ¡90 millones! Este año se habían previsto, en relación al tema de la fiscalidad, 41, este año; la rebaja del IGIC había repercutido negativamente en las corporaciones locales en 90 millones y solo se presupuestó 41, perdieron 50 millones. El año que viene, con la recuperación fiscal, las corporaciones locales no van a tener 41, van a tener 90 millones. Esos 40 millones, evidentemente, se... van a otro gasto público.

Y sobre la renta canaria. La renta canaria va a salir la ley, y en el mientras tanto, y en esta ley, también hay modificaciones, la prestación canaria de inserción, lo que hemos abierto más la capacidad de desarrollo, esos recursos y dando a la prestación canaria de inserción, que está otra vez modificada en el texto... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno para el señor Barragán, cinco minutos.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Vamos a ver, señor vicepresidente.

Cuando uno se encuentra un dato de análisis de coyuntura es un análisis de dato de coyuntura, es decir, es para un momento y no podemos extraer conclusiones si eso no se convierte en una tendencia.

Y en el análisis socioeconómico que hace su Gobierno, y en todos los que estamos estudiando, ya lo que podían ser datos de coyuntura se convierten en datos de tendencia, si ya nadie duda de que hay una tendencia que va a empeorar la situación económica mundial, española y canaria en el año 2021. Y a eso me refiero, a ese dato me refiero, ya no tenemos un dato y dice "bueno, pero es que al año que viene puede cambiar, es que el dato de enero es contradictorio con el de febrero". No, tenemos una tendencia, en todos los parámetros, de una coyuntura negativa para el crecimiento y, por lo tanto, también para la generación de empleo.

Me decía usted lo de la política expansiva. Vamos a ver, nosotros lo que le estamos diciendo -porque hemos dicho eso-, lo que usted está diciendo en la enmienda a la totalidad es que, nosotros, de lo que estamos hablando, que en lo que no estamos de acuerdo con el presupuesto... Nosotros respetamos que un Gobierno dice "oiga, este es mi proyecto y este es el que saco adelante", pero es que ustedes han dicho en el texto del Gobierno, no es que, no han hecho el análisis de la coyuntura, han dicho: los impuestos se van a subir porque tiene que cumplirse el programa con el que nos... el pacto, el cuatripartito hizo el pacto. Y eso es lo que dice textualmente la Ley de Presupuestos, no porque haya un análisis de coyuntura, porque haya que expandir la economía, no; lo dicen, dice "me da igual la economía, me da igual el empleo, lo importante es cumplir los compromisos del Gobierno", y eso es lo que dice textualmente la Ley de Presupuestos, ¡léasela!, ese artículo, o esa parte en la exposición de motivos. Eso es lo que dice textualmente la ley.

Por lo tanto, señoría, nosotros lo que le estamos diciendo, que en lo que no estamos de acuerdo -en términos generales, con muchísimas cosas que irán a las enmiendas parciales- es con la redistribución, sabiendo ese análisis, con la redistribución del gasto; con el equilibrio del gasto en el que nosotros pensamos que hay que meter más dinero en este momento a las políticas, también sociales, de generación de empleo, de contención de la destrucción de empleo. Y eso, con el dinero que tienen ustedes presupuestado, con todos mis respetos, no lo hace, no van a hacer nada, no se podrá poner en marcha absolutamente ninguna política de contención de pérdida de empleo ni de incentivación del nuevo empleo. Todo eso que dice el discurso del presupuesto de economía azul, verde, naranja, de todos los colores, ¿dónde está presupuestada? ¿Dónde están los nuevos nichos de empleo que se pueden generar en esas políticas, en la política de los presupuestos?, ¿con la cantidad de dinero que tienen ustedes puesta lo van a hacer? Si generan dos o tres empleos con eso que tienen puesto en el presupuesto, pues, ya nos podemos dar con un canto en el pecho.

Y, por último, terminando, lo... Bueno, me alegro que haya visto el tema de la drogodependencia, y eso va a hacer que coincidamos en la política de enmiendas, y en lo de la insularización del gasto. Pero mire, ¿y eso lo descubrió usted ahora?, ¿que había un montón de partidas en los presupuestos que no... que el Gobierno no gestionaba? ¿Pero aquí, en este presupuesto, su grupo, nosotros, todos los grupos, no nos hemos empeñado en hacer una política de ponerle nombre y apellidos a las partidas? Y si es así, lo que tenemos que hacer es que llame usted la atención, llámenos la atención al Gobierno anterior, si quiere, de que algunas partidas seguían estando en los presupuestos, pero eso no quita para que ahora se invente, diciendo que con las bolsitas se gestiona mejor.

En el tema del personal. Vuelvo a insistirle, señor Rodríguez, vuelvo a insistirle: ya está publicado en el Boletín Oficial del Estado la resolución de la comisión mixta, y en esa comisión mixta el único artículo que se ha recurrido ante el Tribunal Constitucional no tiene nada que ver con los sexenios, por lo tanto, está aceptado. La explicación que dio el escrito que consta en el expediente la consejera actual de Educación, fue aceptado por la otra parte, no hay ninguna referencia en el acta a que eso no estuviera aceptado, por lo tanto, el que ustedes no hayan puesto los sexenios es una decisión de ustedes, no porque haya un impedimento de constitucionalidad en este momento planteada por el Estado, ni siquiera en la comisión mixta.

Y sobre el Fdcan, eso son 80 millones de los 131 millones que le han quitado ustedes a... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un minuto adicional).

... tienen ustedes rebajado en ese momento.

Y sobre la política territorial, señor Román Rodríguez, a pesar de que ustedes creen que va a ser un gran invento en esa política, eso va a crear más desigualdad, más problemas, porque es menos dinero para los ayuntamientos, pero también menos inversión directa de la comunidad autónoma en todas esas islas, y eso sí que, con el contexto -y vuelvo a reiterarlo-, con el contexto de desaceleración que tenemos ahora mismo, eso va a repercutir todavía más en el paro, y todo ese paro, todas esas personas que son débiles y que cuando pierdan el paro o no consigan el primer paro ¿quién las va a atender? La Ley de Dependencia o la renta ciudadana.

Y le vuelvo a insistir, busque una solución mejor para la renta ciudadana, no ponga usted nombres y apellidos a una cantidad de dinero que sabe que no se va a gastar más adelante; lo puede resolver perfectamente con el articulado y un Consejo de Gobierno después, una vez que esté la ley en marcha, aplicarle los fondos que necesita y que estuvieran en la partida.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barragán.

Señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Más política, más política.

Vamos a ver, yo creo que hay una pequeña confusión en relación a qué se debe hacer cuando la economía privada retrocede, y hay dos grandes teorías: los que creen que lo que hay que hacer es ajustar el gasto público y que cada uno se busque la vida, que fue lo que pasó en la crisis anterior en Europa, no pasó en Estados Unidos, no pasó en Japón, donde el Estado jugó un papel contracíclico, donde el Estado inyectó recursos públicos para contener la recesión, para proteger a los más desvalidos. Lo hizo desde Obama a los japoneses. Y en Europa se hizo al revés, en Europa se hizo al revés. La señora Merkel ha aprendido la lección; la señora Merkel va a endeudarse -porque tiene margen para el endeudamiento- para inyectar más recursos públicos a la economía alemana, ¡como si fuera comunista! Y ahora yo creo que lo que tocaría en Canarias y en España es más recursos públicos para contener los efectos nocivos del retroceso de la economía de mercado por circunstancias sobrevenidas y propias del sistema económico, que no es perfecto, y por eso el papel de los Estados, de los poderes públicos, son determinantes, aunque estos lo desprecien los liberales.

Y yo defiendo una intervención, el problema es que nuestras limitaciones son evidentes, ¿a usted le parece un presupuesto expansivo del 2,7? ¿Cómo le llamamos al de este año, que es del 6,8? Sí, pero es que para llegar a ese 2,7 nosotros hemos tenido que revisar, revisar... eso no es nuestra política fiscal, ya verán que no es nuestra política fiscal. Hemos revisado algunas de las rebajas que irresponsablemente el PP les impuso a ustedes y que han tenido consecuencias negativas para los intereses generales; consecuencias negativas, menos ingresos, menos capacidad del Gobierno para responder a los derechos y obligaciones que tiene con la ciudadanía. Y nosotros hemos revisado eso para poder llegar a 211 adicionales, porque si no eran 138, y a ver cómo con 138 hacemos frente a la reducción de jornada que representa 120 millones y que no se pueden coger del superávit, aunque ustedes lo digan 500 veces, porque no se puede; eso lo vamos a pagar con los recursos ordinarios y el día que liberamos el superávit lo podremos utilizar para otra cosa. De manera que esa revisión fiscal moderada, puntual que se hizo en periodo preelectoral de forma oportunista sin contextualizar, sin ningún estudio, sabiendo que había desaceleración, sabiendo la financiación autonómica estaba por cerrar, sabiendo que no había Gobierno en España. Sabiendo todo eso se hizo una rebaja, porque ustedes estaban en minoría y el PP les exigió que o eso o no les aprobaba el presupuesto y decidieron tirar por ahí, yo lo puedo hasta entender, pero no pueden darle carta de naturaleza a una decisión, esa sí que fue imprudente. Lo que estamos haciendo nosotros es una revisión moderadísima de ese tema; va a representar, de ingresos para este presupuesto, para llegar a los 8066, 73 millones. ¿Ustedes creen que 73 millones adicionales para gasto público en nuestra comunidad va a comprometer a la economía canaria de 48 200 millones de euros? ¿Ustedes creen eso de verdad?, ¿no? Y 150 tampoco, tampoco. Pues eso es lo que hemos hecho, y ahora, con respecto... Eso es lo que hemos hecho, hemos hecho eso, revisar moderadamente la fiscalidad para poder garantizar gasto público, para poder meter 70 millones en inversión adicional, porque las obras hidráulicas tienen 6 millones de recursos propios que no son suficientes y que exigiremos a la Administración del Estado, y además sabe que lo vamos a hacer conjuntamente, vamos a reclamar los recursos que nos corresponden.

Con las corporaciones locales. Oiga, los 80 millones, porque reprogramamos el Fdcan, no se resta una perra a la ficha financiera. Segundo, los 41 millones que ustedes habían presupuestado están ahí, son 80 más 41, son 120, no le vamos a dar los 41 porque hemos recuperado la fiscalidad, no hay nada que compensar, van a tener, gracias a esa recuperación, 90, y los otros 10 millones de euros son los cálculos que salen del Fondo de Financiación Local de manera matemática con los procedimientos existentes. No se les retira una perra que no sea la reprogramación del Fdcan y los 41 millones que se habían presupuestado para compensarles por la rebaja y que ahora no serán 41, serán 90. Por lo tanto, no hay ninguna restricción con respecto a ese tema y estamos interesados, y las políticas exteriores lo harán posible para que en educación, en empleo, en obras públicas, en el conjunto se siga cooperando con ayuntamientos y cabildos en la ejecución de las políticas sectoriales.

Yo lamento muchísimo de no disponer de más tiempo para atender esta discusión con usted, porque esta, al menos, es de política y yo creo que de lo que se trata aquí es de hacer política, cada uno con su visión, y, en todo caso, contrastar ideas y mejorar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

Este presupuesto, señorías, como siempre, tiene unas líneas maestras, tiene una previsión de ingresos moderada, razonable, prudente, con la revisión fiscal incluida, y una orientación del gasto sobre los principios que hemos dicho.

No me ha dado tiempo, pero, ya le digo, estos folios me los quedo. El sector primario, 12,2 %, ustedes; industria, 15,1 %; promoción económica, 7,4 %; apoyo al turismo, 24 %; I+D+i, 11,5 %; infraestructuras, donde único bajamos, donde único bajamos, de manera que todas las políticas en recursos hidráulicos y calidad del agua -página 65- aumenta 37 %. Si esto parece magia, señor Barragán, parece magia. Un presupuesto que aumenta 211 millones y aumenta el gasto social, el gasto en los sectores económicos y mantiene la inversión. Esta es una Ley de Presupuestos con política, con ideas, con principios, que es como tiene que hacerse la política, y el presupuesto lo debe expresar y lo hemos expresado.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Finalizados los turnos y réplicas relativos a las enmiendas a la totalidad presentadas por los grupos, procedemos ahora a los turnos correspondientes de los grupos no enmendantes, en orden de menor a mayor.

Por tanto, tiene la palabra don Casimiro Curbelo por el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera. Por espacio de diez minutos.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente. Señorías. Señor presidente del Gobierno.

Estaré muy atento a ver qué hacen los grupos parlamentarios de la Oposición para cambiar este presupuesto, y tienen en su mano el poderlo hacer en el trámite parlamentario de las enmiendas correspondientes, y vamos a ver cómo se las apañan, porque una cosa es predicar y otra dar trigo.

Creo que el debate que hoy se ha planteado, sinceramente, salvo alguna variación de un grupo nuevo que llega, que no lo conocíamos, y algún aspecto de Coalición Canaria, el resto ha sido, sinceramente, un debate, siempre el mismo, una ceremonia inútil. Yo creía, sinceramente, que iban a darle más rigor, es verdad que no les quedará otra alternativa, se utiliza mucho el oportunismo y determinadas opciones a la demagogia y, en fin... Pero, miren, yo le hago una pregunta a alguno de los grupos parlamentarios de la Oposición, porque recuerden que tuve la posibilidad de compartir la pasada legislatura con, al menos, dos de los grupos que hoy están en la oposición, y yo, me gustaría hacerles una pregunta: antes de mayo, los distintos sectores económicos que tiene esta comunidad autónoma, me refiero al sector primario, a la industria, al comercio, a todos, en general, ¿cuál era la situación que la productividad de estos sectores transmitía o trasladaba a la sociedad con esos indicadores tan negativos? ¿Cuáles eran esos indicadores con ese modelo económico? Modelo económico que, insistentemente, el vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda está diciendo que incrementa el 16,3 %, vamos a ver cómo se las arreglan ustedes en las enmiendas. Pero, digo, miren, aquel modelo económico traía 700 000 personas en Canarias al borde de la pobreza y la exclusión, ciento noventa y pico mil en pobreza severa, no sé cuánto de desempleo, que este es un problema estructural, es un problema estructural, crecen cada vez más los ciudadanos que están demandando empleo, y se genera empleo también. Por tanto, a mí me gustaría ver las recetas que tienen porque les va a ser muy complicado.

Por tanto, yo creo que se trata de hacer una tarea mucho más constructiva. Y, miren, sinceramente, estos son los mejores presupuestos en las peores circunstancias, los mejores presupuestos en las peores circunstancias. Y les diré por qué. Estos presupuestos son sociales, miren, dedica, dedica, de los 8066 millones de euros del presupuesto de esta comunidad, dedica el 75 % a las políticas sociales, el 75 % a las políticas sociales; 3 de cada 4 euros. Dedica a la sanidad -es verdad-, dedica a la sanidad, nada más y nada menos, que 3140 millones, que los incrementa en ciento treinta y pico, en 134; a la educación, 1878 millones, que los incrementa en 125; a las políticas del área de la señora Santana dedica 517 millones de euros, en fin... Describo todo esto porque, al final, con un incremento presupuestario del 2,7 %, a ver qué van a hacer en las enmiendas correspondientes.

Y, miren, a mí me alegra que discrepemos, que no compartamos con la Oposición este presupuesto, porque en un momento de dificultades económicas en el mundo, en España y en Canarias, nosotros vamos a atender a los que hoy tienen menos posibilidad, y eso vale mucho (palmoteos desde los escaños). A los que tienen menos posibilidad porque si no nadie los ampararía, nadie los ampararía. Y, por eso, esta política que nosotros estamos haciendo es una política que es la más adecuada, ¿eh? Además, el esfuerzo inversor que mantiene estos presupuestos es del orden de 1008 millones de euros.

Pero son unos presupuestos, insisto, sociales, prudentes... Claro que tienen que ser prudentes, vamos a ver si el Gobierno de nuestro país ya se consolida y hay Gobierno para que tengamos la referencia de los presupuestos, y aquí hay algunos que pueden jugar un papel importante -lo digo por el señor Barragán y el voto de la señora Oramas, sé que habéis consultado al partido-, pero yo creo que vale la pena seguir trabajando para defender los intereses de esta comunidad autónoma allí, ya lo hará también el Gobierno, indudablemente, y también el señor Román, que tiene las dos opciones, de un lado y del otro. Pero, bueno, insisto que es un presupuesto... son los mejores que hay, tienen una voluntad clara social de... que se expresa en las cuentas, para mí eso es importante, porque el pensar en una sociedad en un momento determinado de dificultades económicas, no en esta comunidad, sino en el entorno a nivel general, que nos dediquemos, de los que menos posibilidades tienen, yo creo que eso es un proyecto progresista. Yo sé que muchos no lo van a compartir, pero, bueno, tampoco quiero que lo compartan. Además, con una cosa que es pagando la deuda de una forma razonable.

Miren, de la política fiscal a mí me asombra; es una política fiscal de Canarias para atender a los más necesitados. Recuerden que cuando el Partido Popular decía que había que bajar el IGIC en medio punto yo lo acepté, indudablemente, pero recuerden que yo mismo decía "oigan, a las corporaciones locales se le va a detraer, en este caso, 90 millones de euros", que es importante. Con la subida del medio punto del IGIC se atienden las necesidades en el ámbito de cada isla para las políticas de los cabildos canarios y para las políticas de los ciudadanos de cada isla. Es verdad que el Gobierno recibe 73 millones de euros del conjunto. Por tanto, yo creo que es una política fiscal razonable. Se lo digo sin acritud, señora Australia, yo recuerdo cuando el Partido Popular planteó la subida fiscal de impuestos directos e indirectos hasta 20 000 millones de euros y ustedes dijeron que por el interés de España; ¡vamos a permitirnos ahora decir que por el interés de los más pobres! (Palmoteos desde los escaños).

Por tanto, se trata de unas cuentas que tienen el interés que todos estamos expresando hoy aquí. Nosotros... me preguntaba usted que si los iba a apoyar, faltaría más, faltaría... ¿eh?, faltaría más. Y, por tanto, es... nosotros con estos presupuestos queremos trabajar por una Canarias de iguales, no solo de iguales en los territorios, sino también iguales entre las personas, y por eso estamos totalmente convencidos de que se hacen pensando en el equilibrio de las islas y también trabajando con las mismas oportunidades para todos.

Miren, hay una clave que es muy importante, que es Madrid. Es una clave que es muy importante, entre otras razones, porque después de dos años consecutivos con el presupuesto prorrogado, sin Gobierno de forma definitiva, pues, lógicamente, el Gobierno de España está siempre o tiene que estar presente, no para este Gobierno, lo estuvo para el anterior, lo está para este y lo estará para el que viene. ¿Saben por qué? Porque tiene necesariamente, el Gobierno, tiene necesariamente, yo sé que hasta ahora hay determinadas cosas que no se han cumplido al cien por cien, pero tiene la obligación de responder a nuestras singularidades; tiene la obligación de responder a nuestro Estatuto, a nuestro Régimen Económico y Fiscal, y algo más, y algo más, atento, presidente y consejero de Hacienda, y algo más, porque el sistema de financiación autonómica que tiene este Gobierno es malo desde el año 2009, eso supone para nosotros disponer de menos recursos para los servicios esenciales. Y, ojo, yo no sé qué pacto de gobierno habrá en nuestro país, pero si hubiera el que se está planteando hoy con el pacto de coalición entre el PSOE, Unidas Podemos y los nacionalistas y regionalistas, ¡ojo!, porque Compromís ya está pidiendo que se le atienda la deuda histórica, que es de 15 000 millones, y nosotros tenemos que tener la fortaleza adecuada para reivindicar y trabajar lo que esta tierra necesita. Lo harán también los diputados que vayan a apoyar, pero también el propio Gobierno, el propio presidente del Gobierno, Ángel Víctor Torres, a quien le corresponde también una responsabilidad con los homólogos del Estado para saber que Canarias tiene necesidades y hay que atenderlas.

Yo creo que este es un apoyo... yo creo que los grupos parlamentarios tenían que hacer una discrepancia razonable, pero no les quedará otro papel, yo inclusive llegué a pensar que los grupos de la Oposición apoyaban el presupuesto de forma crítica, no votando los contenidos que mantiene hoy el presupuesto, pero, desde luego, no tienen ustedes muchas salidas para dejar de reconocer que son los mejores presupuestos para la realidad actual que hay en el mundo y que hay en Canarias.

Espero que me dé el presidente dos minutos.

El señor PRESIDENTE: (Sin micrófono).

El señor CURBELO CURBELO: Bueno, en definitiva, yo creo que sabiendo que son unos presupuestos difíciles de confeccionar, el propio consejero de Hacienda hablaba de orfebrería presupuestaria, llegó inclusive a apelar a que eran unos presupuestos casi mágicos. No lo son, son reales, son unos presupuestos que tienen una dimensión razonable en el crecimiento en un momento de crisis y de dificultades económicas, y lo que yo espero es que, en el trámite parlamentario de las enmiendas, los grupos parlamentarios que hoy mantienen la Oposición lo hagan de forma constructiva, lo hagan de forma constructiva pero pensando no solo en la economía, porque es verdad que todos los sectores productivos crecen, lo hace el turismo, lo hace el... sí, todos, todos crecen, estimada Australia, todos crecen. Desde luego, no crecen con la dimensión que todos quisiéramos, pero, desde luego, crecen, especialmente para aquellas personas que lo pasan peor, porque es nuestra obligación, ese es el pacto de progreso que todos firmamos en su... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Curbelo.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, don Manuel Marrero.

Señorías, por favor, guarden silencio.

Señor Marrero, tiene la palabra.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días.

Este debate está dejando en evidencia que la economía no es algo neutro, que ni algo aséptico ni que está manejado solo por personal técnico, sino que es un instrumento al servicio de la política, y así debe serlo.

Por tanto, no es indiferente quién salga aquí a justificar sus actuaciones o a plantear qué salidas propone, etcétera, porque todas ellas están ideológicamente marcadas en una o en otra dirección. Esa acción central que algunos reclamaban para sí ya ha desaparecido prácticamente, es decir, tenemos las posiciones en que hay pocos puntos de convergencia.

Yo creo que este Gobierno comienza a marcar su impronta con el giro que se le ha dado a los presupuestos: aumenta el gasto social en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales de Canarias para 2020, porque, además, 3 de cada 4 euros están dedicados al gasto social.

Y con estos presupuestos, además, salen fortalecidos los derechos de la gente a la sanidad, a la educación, a la dependencia, a la igualdad, a la vivienda y al empleo. Es decir, estos son números irrefutables, pero otra cosa es que podamos estar más de acuerdo o menos con que sea mayor cantidad o menor, pero son irrefutables.

Algunos que llevan más de casi tres décadas gobernando le han aplicado a estos presupuestos lo de continuistas, que estos eran unos presupuestos... tal vez para justificarse a sí mismos. Yo no sé por qué se están tirando piedras contra su propio tejado, porque si fueran continuistas tendrían que estar, además, agradecidos de que siguiéramos así, pero, sin embargo, saben perfectamente, saben perfectamente, que no es eso, que no son continuistas. Le hemos dado un giro muy importante, sí, un giro muy importante, señor Barragán, a estos presupuestos para que vayan en defensa de la mayoría social.

Los gobiernos tiene dos instrumentos: presentan leyes en el Parlamento y que se aprueben o se consensuen, etcétera, se negocien, para beneficiar y para, de alguna manera, regular las relaciones entre las personas, y los presupuestos generales, que son la mayor ley de cada año, en el sentido de que en esto va la vida de la gente.

Pero quisiera hacer referencia a las tres enmiendas a la totalidad que se han presentado antes de seguir adelante con la defensa de los presupuestos en sí mismos. Yo creo que Coalición Canaria tiene un problema grave: tres décadas de gobierno ininterrumpido, decidiendo sobre la vida y la hacienda de los canarios, pues, en ayuntamientos, cabildos, Gobierno de Canarias, y, de pronto, quedarse sin nada, quedarse sin coche oficial, quedarse sin poder responder a una clientela huérfana, pues, es difícil de digerir, está claro. Están desorientados y poca autoridad moral tienen para criticar, realmente, porque son veintiséis años de gobierno, aunque les toque ahora el papel de Oposición y, por tanto, les debe corresponder ese papel de control sobre el Gobierno, hacer las críticas, pero con escasa autoridad moral en muchas de las cuestiones que plantean. Todavía no han asimilado ustedes que hubo una moción de censura a nivel estatal, que hay ahora mismo en marcha la posibilidad de un Gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos, y que en Canarias haya cuatro organizaciones que hayan conformado un Gobierno desde posiciones tan diferentes. Ustedes eso no lo han terminado de digerir, por tanto, intentan buscar en las formas, y me refiero a las formas que salían ayer -y hoy- en algunos medios de comunicación, esa crítica a las formas. Pues, mire, si tuviéramos que criticar las formas, y ya ayer algún medio se hacía eco del asunto, en el 2016, doña Patricia Hernández, del Partido Socialista, pues, tomaba nota de una serie de cuestiones para la memoria justificativa; en el 2018, doña Cristina Valido tomaba la misma nota. (Aplausos y palmoteos desde los escaños). Es decir, ¿dónde, dónde está el problema?, ¿dónde está el problema, señores de Coalición Canaria? ¿Dónde está el problema? El problema no está en esto, y ustedes lo saben perfectamente; esto es una cortina de humo para esconder que ustedes no han tenido alternativas en estos tiempos anteriores para la gente, es decir, no han tenido alternativas para la mayoría social que sufría pobreza y exclusión social, cuyos números son vergonzantes y sonrojantes, y por eso esconden detrás de cortina de humo de las formas, formas que las hizo doña Patricia Hernández, las copió doña Cristina Valido y, en algunos casos, en la memoria justificativa se siguen repitiendo, y seguramente el gobierno próximo también las repetirá.

Por tanto, me quiero centrar en la Consejería de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud, al frente de la cual se encuentra doña Noemí Santana, porque como ustedes no se atreven a criticar el incremento del 11 % que ha tenido esa consejería, cosa que no lo habían hecho anteriormente en otros momentos de sus gobiernos anteriores, pues, en estos momentos hemos optado por dar cumplimiento al Estatuto de Autonomía cuando se habla de políticas sociales como la renta de ciudadanía, y como no encuentran razones de fondos para hacernos esa crítica, pues, hacen estas cuestiones de tipo formal.

¿Saben ustedes la diferencia entre ustedes y nosotros? Que ustedes no apostaron por solucionar los problemas urgentes de la gente y prefirieron potenciar las obras, las infraestructuras innecesarias y, de paso, el negocio de sus protegidos y de sus protectores, y este Gobierno, al contrario que ustedes, ha apostado por las políticas sociales.

Al Partido Popular le tendría que decir, también, en su enmienda a la totalidad que, efectivamente, como ustedes dicen, estos presupuestos "no son ni mucho menos neutrales desde un punto de vista ideológico", frase textual de su enmienda a la totalidad. Hombre, pues claro de sí, no son, no son ni mucho menos neutrales desde un punto de vista ideológico. Este Gobierno ha tomado partido por defender los intereses de la mayoría social, ustedes habían tomado partido, en otras épocas, por los más poderosos, con su protección a los derechos y deberes de esa gente, sin embargo, la inmensa mayoría de la población, de la crisis y de las soluciones a la crisis que ustedes propiciaron con recortes y con reformas, aún no se ha levantado. Por tanto, ustedes apostaron por la privatización de los servicios públicos; este Gobierno está apostando por la dignificación de los derechos de la ciudadanía a través de educación de calidad, servicios sociales de calidad y dependencia y sanidad.

A Ciudadanos -que, lógicamente, ya hace mucho tiempo que yo creo que no sabe ni siquiera dónde quedaba el centro que se atribuían y que, incluso, pues, han llegado hasta perder el norte, desgraciadamente- decirles han presentado ustedes una enmienda realmente, como mínimo, poco solvente, ¿no? No la voy a calificar más, sino de poco solvencia, tratándolo con delicadeza. Es decir, en su intervención, señora Vidina, pues, mejoró un poco la cuestión de lo escrito aportando algunos datos, algunas cifras, etcétera, pero la verdad es que la pregunta de la que hoy nos estamos examinando aquí es qué hacer con unos presupuestos; la respuesta no admite un aprobado. Por tanto, a los que hablan de presupuestos continuistas, pues, qué más les hubiera gustado a ustedes que fueran continuistas. Decirles que se pongan de acuerdo, o son continuistas o tienen la impronta de un Gobierno progresista, de izquierda, incluso -como le gusta decir a doña Australia Navarro- de extrema izquierda. Yo creo que es que el Partido Popular se ha alejado tanto en la compañía que se ha buscado con la ultraderecha que ya a los demás nos ve tan lejos que estamos ya, que casi no nos alcanza a ver, efectivamente, nos ve tan lejos, ¿pero no será que su posición ha variado tanto por las compañías que se ha buscado en los últimos años?

Miren, en el caso de Canarias cuatro partidos diferentes hemos hecho el esfuerzo por ponernos de acuerdo: el Partido Socialista, Nueva Canarias, la Agrupación Socialista Gomera y la confluencia de Sí Podemos Canarias. Y nos hemos comprometido con una agenda de cambio que suponga un nuevo impulso para Canarias: la lucha contra la pobreza y por la inclusión social; el fortalecimiento del Estado del bienestar potenciando y mejorando los servicios públicos esenciales -sanidad, educación y dependencia-; el impulso a la igualdad de género; favorecer el empleo, la innovación y el crecimiento económico; el desarrollo sostenible y la lucha contra el cambio climático; la transparencia y la regeneración democrática; una política fiscal justa y suficiente; y, además, la defensa de los derechos e intereses de Canarias en sus relaciones con el Gobierno de España y la Unión Europea. Yo creo que en eso sintetizamos las distintas medidas que recogemos en los presupuestos en los que todas esas medidas están de alguna manera acompañadas, lógicamente, de las cantidades que hemos considerado posibles para que esas medidas se impulsen.

Y todo eso dentro del eje vertebrador que son los objetivos de desarrollo sostenible, porque actuar en política también no es actuar como reinos de Taifas o como consejerías que son menceyatos separados, sino actuar de forma transversal entre las diversas consejerías para conseguir unos mismos objetivos. Por tanto, lo estamos haciendo desde la lealtad a la Constitución -aunque queramos transformarla-, desde la lealtad al Estatuto de Autonomía -aunque queramos transformarlo- y desde la necesidad y el desarrollo del REF -que nos hubiera gustado que sea más social y que se hubiera, todo ello, consultado con la sociedad canaria-.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, don Luis Campos tiene la palabra.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Buenos días, señorías.

Lo hemos dicho siempre, sin duda alguna, yo creo que la Ley de Presupuestos es la más relevante que se debate durante el año, fíjense si es así que me he puesto el traje y la corbata de la boda para intentar estar a la altura de las circunstancias. Y es la más relevante porque, en definitiva, aunque aparezcan muchos números, aunque aparezcan en la memoria algunas palabras, no deja de ser otra cosa que, evidentemente, la plasmación del modelo de sociedad al que uno aspira, en todos sus ámbitos, en el ámbito social, en el económico, en todas las variables, y, por supuesto, que obviamente no somos iguales unos a otros, afortunadamente, no somos iguales unos a otros.

Voy a dividir mi intervención en dos partes, una muy breve, porque creo que el debate real de respuesta a las enmiendas a la totalidad ya lo ha hecho el consejero de Hacienda, pero sí creo que era importante matizar algunas cuestiones; y ya en la segunda parte, evidentemente, para poder, destacar aquellos aspectos más relevantes de este presupuesto.

En cuanto a la enmienda a la totalidad de Ciudadanos me van a permitir que le dedique proporcionalmente el tiempo que intuyo que ustedes han tardado en prepararla, es decir, casi ninguno. Pero, la realidad, a mí esa parte no me preocupa tanto, lo que me preocupa de verdad es que, cuando lo lees, no hay absolutamente nada que aporte una alternativa distinta a lo que se presenta en estas cuentas. Es más, da la sensación de que daría igual que ese documento se hubiera presentado en cualquier otro territorio.

La del Partido Popular -y haciendo un poco, en alusión a, bueno, a ese sainete que llevan durante el último mes y medio repitiendo- yo creo que es una enmienda populista por demagoga y radical por su contenido, por el lenguaje, despectivo en muchos casos, y me sorprende, sinceramente, porque yo difiero muchísimo en las posiciones de doña María Australia Navarro, pero la considero muy elegante en sus intervenciones, pero es verdad que el contenido está plagado de descalificaciones constantes, es un desprecio, desde mi punto de vista, al grupo de Gobierno, pero entiendo que también que, en el fondo, no deja de ser -y permítame que se lo diga- un desprecio a la mayoría social, que es la verdadera protagonista de esta enmienda; y que no hayan aspectos más relevantes, propuestas alternativas, que no sea, simplemente, una crítica a la política fiscal de este Gobierno. Pero no es verdad que es una crítica fiscal para defender a aquella gente que más lo necesita, no es verdad, la sensación es que es para seguir agrandando -permítame también- la brecha entre los más pudientes y los más vulnerables en Canarias. Hacer aquí un alarde de que hay algunas personas que consumen más de 10 kilovatios en sus viviendas y que le parezca mal, oiga, por supuesto que paguen, por supuesto que paguen, porque estas personas pueden contribuir a mejorar los servicios públicos al conjunto de la población.

Pero sí reconocemos -y paso ya a Coalición Canaria- un esfuerzo en su enmienda. Al menos han hecho un esfuerzo notable y, sinceramente, nos recuerdan a nosotros en la legislatura anterior, nos recuerdan bastante a nosotros, con una diferencia: nosotros hacíamos propuestas alternativas a cada una de las críticas, aquello que planteábamos que había que incrementar, mejorar en el ámbito de los servicios sociales, estando en la Oposición, que lo normal es decir, populista y demagógicamente, "baje usted los impuestos porque sabemos que eso no queda bien en la sociedad", todo lo contrario, decíamos "es necesario mejorar los recursos". Es revelador comprobar cómo ustedes reconocen los incrementos en la gran mayoría del presupuesto, pero en la gran mayoría del presupuesto, primero, porque están, porque es verdad, y, segundo, porque son ustedes los que lo van reconociendo en su enmienda a la totalidad. Pero también es verdad que, una vez hecho eso, a continuación, usan tres mantras constantes para intentar descalificarlos: primero, aquello de "insuficiente"; segundo, detectar, entre muchas partidas, alguna que baja para poner el foco de atención ahí; y la tercera, y en última instancia, cuando no puedo la una o la otra, aquello de "sí, sí, sí, pero me han subido los impuestos".

Sorprendente también es leer en su enmienda -y coincide con alguno de los otros grupos enmendantes- nuestra, según ustedes, nulas, absolutamente nulas, inexistentes, medidas dirigidas a combatir la desaceleración económica, motivada por un contexto estatal e internacional que ya se ha debatido, para, a continuación, reconocer, sorprendentemente, que las partidas dedicadas a nuestros sectores productivos se incrementarán un 13,6 %, más de veintiocho millones de euros, con respecto al actual ejercicio.

Reconocen en su enmienda a la totalidad que agricultura, ganadería y pesca sube un 12,2 %, lo reconocen ustedes, porque está ahí y no pueden mentir; reconocen que industria y energía crece un 15,1 %; reconocen que promoción económica y comercial crece un 7,4 %; reconocen que el apoyo al turismo crece un 24,4 %; y que la I+D+i crece un 11,5 %. Es de agradecer, sinceramente, el reconocimiento expreso que hacen al incremento de dichas partidas, pero resulta paradójico, una vez más, las piruetas que realizan, a continuación, para negarlas o intentar dejarlas en evidencia con aquello de -y me pueden repetir todos, hagámoslo todos juntos señor Barragán-, aquello de "insuficiente", buscar la partida, entre muchas, que baja algo y, por supuesto, si me quedo sin argumentos, muy bien esa subida a los sectores productivos, pero recuerde que ustedes han subido los impuestos.

Señorías, en lo que sí coinciden las tres fuerzas conservadoras de esta Cámara es en poner en el énfasis en la revisión fiscal en un claro intento de defender a los más pudientes de esta tierra, frente al claro objetivo de este Gobierno de defensa de los servicios públicos para sacarlos, de una vez por todas, del furgón de cola, furgón de cola con sus políticas y con sus tipos tributarios en cada uno de los ámbitos; furgón de cola y, por supuesto, un presupuesto orientado a la mayoría social de Canarias, sobre todo de aquellos que peor lo pasan.

En conclusión, las tres enmiendas a la totalidad aportan poco o casi nada, porque este presupuesto, yo no digo que no sea inatacable -ya hemos detectado, ustedes y nosotros, por ejemplo, en el ámbito de drogodependencia, estamos preparando ya la enmienda-, pero es un presupuesto potente en crecimiento en todas las áreas en unas condiciones adversas. Porque no tenemos los elementos necesarios desde el Estado para poder reflejarla, no tenemos partidas, que llegarán con posterioridad, y, sobre todo, porque es cierto que estamos en un contexto de desaceleración.

Defensa de nuestro presupuesto. Para Nueva Canarias -y lo haré como Nueva Canarias, porque don Román Rodríguez lo ha hecho en nombre del Gobierno-, creo que coincidiremos en muchos aspectos, pero voy a plantear los cinco elementos para mí más determinantes, porque forman parte de nuestro ADN, porque forman parte de lo que hemos defendido aquí durante los últimos años.

Y uno de ellos es la revisión, la política fiscal. Frente a la crítica de algunos, si pretendían que lo que íbamos a hacer era exclusivamente defendernos, es todo lo contrario: nosotros creemos que la política fiscal de un Gobierno es uno de los elementos más potentes para transformar la sociedad, y la revisión que se ha hecho aquí está hoy claramente orientada para un avance hacia un modelo mucho más justo y progresivo. Segundo gran elemento: el giro social del presupuesto en un claro compromiso con la mayoría de la gente de esta tierra. Tercer elemento: la apuesta decidida por los sectores productivos, con un incremento -lo decía antes- del 13,6 % del presupuesto y más de mil millones de euros en inversión.

Y luego, por supuesto, la sostenibilidad y la lucha contra el cambio climático, así como la igualdad de género como elemento transversal que recorre todo el presupuesto.

Cuando hablamos de revisión fiscal, avanzar hacia un modelo más justo y más progresivo a través de la herramienta de los presupuestos, a través de la fiscalidad, es un elemento claramente dirigido a avanzar hacia una sociedad más justa, a alcanzar la justicia social, a hacer que aquellos que más tienen contribuyan a mejorar los servicios públicos y las condiciones de los que peor están. Y es lo que hemos hecho, nada de radicalismo, en absoluto, fíjese el radicalismo que nos hemos colocado en el mismo punto del IGIC, por ejemplo, de donde estaban ustedes instalados hace diez meses.

Y, mire, un ejemplo claro para desmontar esa tesis del famoso dinero en el bolsillo de la gente. Que la gente sepa, primero, además, la falacia del 7 %; no es verdad que el 1 % va dirigido a los ricos, porque hay tipos impositivos claramente dirigidos a ellos, pero le garantizo que si hay alguien que consume productos al 7 % es la gente que más recursos tiene, no los más pobres. Es más, la mayoría de la gente que no tiene recursos o sus recursos son escasos, prácticamente no consume nada al 7 %; pagan el alquiler de su vivienda, el agua y la luz, y está al 0 %, y luego la cesta de la compra. En la cesta de la compra, que la gente lo sepa, la mayoría de los productos fundamentales está al 0 % -el pan, el aceite, las verduras, la fruta, el pescado, la carne-, por tanto, la mayoría de esta gente no se permite consumir productos o servicios al 7 %. Pero si hay alguien de clase media -que también los hay- que puede permitirse al final y le sobra algo ir a un restaurante de repente con su familia, con sus hijos, y gastarse 100 euros, ¿sabe usted cuánto supondría de no haber subido el IGIC lo que iría al bolsillo de esta gente? 50 céntimos. Y si lo pueden hacer, no dos, sino hasta tres veces al mes, ¿sabe usted cuánto significaría esto? Un euro y medio más en el bolsillo de la gente, que, como usted bien comprenderá, con ese euro y medio más vamos a recapitalizar la economía, vamos a diversificarla y, probablemente, sobre algo hasta para internacionalizar la economía. Lo que no dicen es que a la gente hay que explicarle que con ese euro y medio más que se les queda en el bolsillo, cuando quieran meter a uno de sus niños en la etapa educativa de 0 a 3 años y tengan que hacerlo en una escuela infantil, porque en el ámbito público no ha habido una apuesta clara, ¿lo van a hacer con ese euro y medio en el bolsillo? Cuando tengan que... uno de sus mayores o dependientes tenga que ocupar una plaza de un centro sociosanitario en un ámbito privado porque no hay las suficientes en el ámbito público, con sus políticas, con sus tipos tributarios, ¿lo van a hacer con ese euro y medio en el bolsillo?

Segundo gran elemento, y vuelvo y lo reitero, el giro social, 352 millones de euros más en este presupuesto. Hablan constantemente del análisis de la coyuntura, por supuesto, y a partir de ahí tomamos medidas, por supuesto, y lo hablaré ahora en la parte de los sectores productivos y de la inversión. Pero nosotros también analizamos la coyuntura que casi se ha convertido en algo estructural de la situación de la gente, de los servicios públicos, de esos aspectos que de verdad importan a la gente y en los que estamos en el furgón de cola, la sanidad, la educación, las políticas sociales.

Fíjese, PCI, veintisiete millones... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un minuto adicional).

... 9,4 millones de euros más en dependencia, 4 millones más en discapacidad, 2 más en exclusión severa, 2,5 millones de euros en plan de atención temprana y otras muchas partidas.

En sanidad, 130 millones de euros de incremento. De manera específica, 12,3 millones de euros para contratar nuevo personal para combatir las listas de espera.

En educación, 125 millones de euros más, el mayor incremento desde el año 2009, por primera vez crecemos desde el año 2014, que se aprueba la Ley Canaria de Educación. Es un cinismo tremendo decir que solo nos quedamos en el tres coma ochenta y pico por ciento; alcanzaremos el 4 % en este año 2020 con las incorporaciones del Estado, pero es un cinismo cuando ustedes nos tendrían que haber dejado en este instante en torno al 4,5 y nos encontramos en el 2019, señores, por debajo de cómo estaba cuando se aprobó en el 2014 la inversión en materia de educación. Por tanto, yo creo que este es un elemento relevante... (El señor diputado se dirige a la Presidencia solicitando un minuto).

... para ponerlo en valor. Y si somos capaces de... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Si somos capaces de captar recursos para destinarlos a quienes más lo necesitan, también porque, aunque seamos de izquierda, con orgullo, somos conscientes de la importancia de los sectores productivos, y por eso hemos destinado un incremento importantísimo, más de veintiocho millones de euros adicionales a lo que ya había y que ustedes aplaudieron y defendieron con fuerza aquí hace un año, pues, sobre eso, 28 millones de euros más y más de mil millones de euros en inversión para seguir contribuyendo al crecimiento económico y para seguir contribuyendo también a la creación de empleo. Claro que va a crecer algo el empleo, va a crecer con un presupuesto de cientos de miles de millones de euros; en Alemania va a crecer el desempleo allí, imagínese el impacto que podemos tener nosotros con nuestros maravillosos 8066 millones de euros.

Es un presupuesto suelo, a partir de ahora solo nos va a tocar crecer. Vamos a mejorarlo todos en la fase de enmiendas y, por supuesto, vamos a apoyar unas cuentas, que yo no digo que sean las mejores del mundo, pero, evidentemente, como decía Casimiro, las mejores en las condiciones actuales, sobre todo para la gente que más lo necesita en esta tierra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el último grupo parlamentario no enmendante, Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de diez minutos, señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Señorías.

Señor presidente, señor vicepresidente, voy a hacer un análisis de las enmiendas a la totalidad que hoy vamos a votar, de menor a mayor representación en este arco parlamentario y también coincide con el menor a mayor esfuerzo que han hecho, desde luego, para redactarlas. (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, González González).

Con respecto a Ciudadanos, la enmienda a la totalidad de seis folios que presentan, yo creo que no deberían de tomarlo como un mero trámite, el proyecto de ley; les ha llevado menos tiempo que redactar una proposición no de ley. Y ustedes, que han calificado reiteradamente de decepcionantes estos presupuestos, permítame que haga lo mismo con sus enmiendas, esta vez sí, con razones. Seis folios en los que podemos leer frases como que los gastos protocolarios ascienden a cifras vergonzantes; no le diré yo que esto no sea un asunto crucial en los presupuestos, pero hablamos de 12 500 euros de aumento, y se lo digo como ejemplo del decepcionante análisis que hace de los presupuestos en los seis folios, o tres, si los imprimimos a doble cara.

Mire, análisis con frases grandilocuentes e igual de simplonas, una de tanta características que comparte con el Partido Popular, cuyo análisis de la política tributaria se resume en decir "exprimir el bolsillo de la gente", política tributaria a la que me referiré después. Al igual que afirman que no se destinan recursos para crear empleo o diversificar el modelo productivo, cuando el sector primario -ya se ha dicho- aumenta un 13 %, Turismo, Industria y Comercio crece un 7,2 % o Economía, Conocimiento y Empleo lo hace un 14,5 %. También dice que no se invierte más en atención primaria, y no le digo que no nos gustaría tener más presupuesto, eso no se lo voy a decir, pero se equivoca, una vez más, porque aumenta en 20,5 millones de euros el presupuesto y se contratará a 342 profesionales en todas las islas, al igual que le aseguro que habrá más personal para la gestión de la dependencia. Hay un incremento de 3 millones en el departamento, en el capítulo I, y no se fije solo en el programa presupuestario.

Lo que llama la atención con respecto a la dependencia es que las fuerzas conservadoras, tanto PP como Coalición y Ciudadanos, hayan puesto el acento en la falta de personal y a todos les parezca suficiente un incremento de 10 millones de euros. Yo, en su lugar, hubiese puesto el foco en este asunto, porque nosotros hubiésemos deseado más.

Con respecto al Partido Popular, ese extenso artículo de opinión que han registrado a modo de enmienda, créanme que la pena me embarga. Tantos años de experiencia en Gobierno y Oposición para acabar redactando un documento repleto de testosterona electoral y vacío de análisis presupuestario. Y es que este artículo de opinión sesgado, populista y neoliberal nos regala perlas como "desprecio a las necesidades reales de los canarios y de la economía canaria", cuando estos presupuestos, precisamente, apuntan al interés general de la sociedad canaria como nunca antes se había hecho.

Leemos frases como "aumento brutal de impuestos", "sablazo fiscal" o que nos plantean, incluso, que la mejor receta para la sanidad, educación y derechos sociales sea bajar los impuestos para recaudar más. Yo no sé si esta gente vive en una realidad paralela y no han visto que la recaudación ha bajado simplemente por haber bajado ese medio punto del IGIC para el año 2019 y se atreven, además, a poner el escrito. Hablan de sablazo fiscal cuando, en términos contables, hablamos para este Gobierno de un aumento de 71 millones de euros de recaudación, el 0,8 % del presupuesto, menos de diez céntimos por canario, que ni lo pagarán solo los canarios ni serán todos por igual.

Miren, les voy a leer una frase del señor Montoro, gurú de su partido y amigo de Coalición Canaria: no se puede prometer bajar todos los impuestos, no es creíble, y la ciudadanía sabe que es así. Esta frase no la dijo cuando ejecutó la histórica y generalizada subida de impuestos de la era Rajoy, es de una entrevista de hace cuatro días. Al igual, en esa entrevista, decía que la economía española no está en crisis y no tenemos por qué entrar en crisis, básicamente lo argumentaba porque tenemos balanza de pagos positiva, tenemos crecimiento sostenido sin inflación, el crecimiento de la afiliación a la Seguridad Social está por encima del crecimiento del PIB, la guerra comercial entre Estados Unidos y China empieza a suavizarse y se prevé una salida negociada en cuanto al brexit. Y les digo esto porque no hay nada más irresponsable en política que trasladar un mensaje falso de desconfianza, por sus efectos que tiene en el consumo y la inversión privada.

Señorías del Partido Popular, este Gobierno, con menos asesores que el anterior, al que ustedes apoyaban desde la Oposición, este presupuesto no rehúye la realidad económica a la que nos enfrentamos, no de crisis, sí de menos crecimiento, eso se reconoce, y los riesgos que conlleva en la ralentización de la creación de empleo, la precariedad laboral y la necesidad de dotar de más recursos a las políticas públicas, que son precisamente las que hacen una sociedad más justa y solidaria. Por eso no es casual que centremos los esfuerzos presupuestarios, quieran o no reconocerlo, en sanidad, políticas sociales, educación, políticas activas de empleo, aumenta un 16,5 % el Servicio Canario de Empleo, aumento de recursos a los sectores productivos o mantener el nivel de inversiones.

Y le voy a decir una cosa, ¿sabe por qué baja la concertación de la sanidad privada? Porque se dota más a la sanidad pública. O a lo mejor pretenden que compremos una resonancia magnética, la guardemos en un cajón, como hizo la señora Roldós con el acelerador lineal en el Doctor Negrín durante años, y esos recursos no se pongan a disposición de la sanidad pública y se siga contratando por fuera.

Yo, señorías del PP, creo que deberíamos encontrarnos en mejorar estos presupuestos, creo que deberíamos encontrarnos en incidir más en lo que enfocan estos presupuestos. Lejos de ello, la conclusión a la que llegamos, viendo su enmienda a la totalidad, es que ustedes no van más allá del "que vienen los rojos", un discurso propio de esa España del pasado, en blanco y negro, que parecen añorar e intentan rescatar con la ayuda de la ultraderecha allí donde gobiernan. Miren... (Palmoteos desde los escaños).

Sigo ahora con Coalición Canaria y, como han hecho mis antecesores, es justo reconocer que han hecho un esfuerzo por un análisis exhaustivo. No certero, pero sí exhaustivo. Lo cortés no quita lo valiente, y es de agradecer que se hayan tomado en serio su papel de Oposición. Se van adaptando a su nuevo rol, y nosotros también nos tomamos en serio el análisis de su enmienda.

Dicho esto, no podemos compartir el análisis pesimista de la coyuntura económica que realizan a lo largo de más de veinte páginas, como ya le dije al Partido Popular, de una lectura objetiva de los fundamentos macroeconómicos de la economía española o canaria no se puede concluir que tenemos en un escenario presente de crisis ni futuro. Y confundir crisis con menor crecimiento es un mensaje que daña a la economía, que a lo mejor es lo que ustedes pretenden.

Y es que igual que digo que tomamos en serio su enmienda a la totalidad no vemos ningún rigor en su análisis. Mire, el PP acusa a este Gobierno de endeudarse, ustedes nos acusan de pagar la deuda a los bancos y no destinarlo a gasto social, olvidando la regla de gasto. La única verdad es que la deuda pública se mantiene estable, solo se reduce en 34 millones de euros. Por cierto, ¿ustedes en 2018 saben cuánto bajaron la deuda? 238 millones; 2019, 126, mucho más, a lo mejor eran ustedes los que preferían pagar a los bancos que gastarlo socialmente. Dicen en su enmienda que aumenta la partida de estudios y trabajos técnicos un 42,13 %, mire que me he leído todos los números del presupuesto y solo lo hace en un 1,75 %. Debe de ser un baile de números demagógico.

Califican a este Gobierno de sumiso y complaciente con Sánchez, lo cual no solo descalifica a sus socios en las elecciones generales, sino que además falta a la verdad. Mire, el Gobierno está demostrando, con diálogo exigente y un socialista en la Moncloa, que la realidad canaria está más presente, que los recursos llegan y llegarán y esperamos que ustedes sean capaces en esta ocasión de ponerse en lado correcto.

Señor Barragán, le felicito porque al fin haya encontrado el pacto de gobierno al que hace referencia en la enmienda a la totalidad. Entenderá ahora que el objetivo de los partidos que apoyamos a este Gobierno no era desalojar a Coalición Canaria, ese sentimiento propio del que no entiende por qué no está en el Gobierno ni lo estará en mucho tiempo -no solo estará el señor Rodríguez en el Gobierno mucho tiempo, sino también ustedes en la Oposición mucho tiempo- no les hace capaces de hacer un mínimo ejercicio de autocrítica y poder aportar a la sociedad canaria más que la apropiación de un sentimiento identitario. Que ustedes hayan salido del Gobierno es solo una consecuencia de nuestra búsqueda por una sociedad más justa, solidaria y sostenible, y solo hay un responsable, y son ustedes mismos.

Y aunque poco a poco se están adaptando a la Oposición, yo creo que les falta construir, no hay una oposición constructiva en la enmienda a la totalidad, no es creíble criticar unos presupuestos por continuistas y, al mismo tiempo, pedir su devolución al Gobierno, no es creíble si al menos no se ofrecen alternativas en la enmienda y se limitan a decir "esto crece poco, esto crece mucho" o "aquí faltan recursos".

Nosotros, en este mismo debate, hace un año, identificamos 192 millones de euros para reforzar los servicios públicos esenciales. Ofrecíamos en el debate una alternativa y, aunque la crítica es legítima, la verdadera legitimidad en política es la que nos muestra útiles a la sociedad, la que se realiza construyendo con una alternativa que no encontramos en su enmienda a la totalidad.

Apelaba usted, señor Barragán, a la responsabilidad de aquellos que habían estado hace poco en el Gobierno, yo también sé leer, como la señora Navarro, y estas palabras las decía en el debate de la Ley de medidas administrativas y fiscales del año 2012. Defendía usted en aquel debate subir dos puntos el IGIC, sucesiones y donaciones, tasas de todo tipo, el impuesto sobre el combustible, el impuesto sobre las grandes superficies, un gravamen sobre las torres de alta tensión, un impuesto sobre depósitos financieros. Cosas del Gobierno, cómo han cambiado.

Pero, mire, permítame hoy apelar a su responsabilidad, porque quiera o no reconocerlo estos presupuestos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional). Estos presupuestos responden desde la seriedad y el rigor a las prioridades de la sociedad canaria.

Usted se ha referido a trampas presupuestarias. Mire, usted que es majorero como yo, en el 2018 y 2019 presupuestaron 31 millones de euros en una carretera que no tenía ni el impacto ambiental; entre el 2018 presupuestaron 3 millones de euros para un palacio de justicia que solo han puesto un cartel; en el 2019 presupuestaron 800 000 euros para oncología, que dieron de baja antes de las elecciones para destinarlo a una bolsita, a una bolsita, a una bolsita, señor Barragán.

Miren, hace un año decía en esta tribuna mi compañera Loli Corujo que la única buena noticia del presupuesto de 2019 es que era que iban a ser los últimos en la etapa de Coalición Canaria en el Gobierno. No se equivocaba, igual que tampoco nos equivocamos al afirmar ahora que queda mucho camino por recorrer, pero estos presupuestos son los cimientos de una nueva era en Canarias, una Canarias solidaria que destierre el virus del insularismo, una Canarias más justa y social, donde las personas estén en el centro de la política, una Canarias moderna y dinámica de la que nos sintamos orgullosos, una Canarias sostenible de la que puedan sentirse orgullosos también nuestros hijos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Turno ahora para el Gobierno, para contestación a los grupos no enmendantes, por tiempo de siete minutos.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías.

Mis primeras palabras para agradecer la participación en el debate, el esfuerzo desigual, pero, en última instancia, el esfuerzo de todas y todos en este debate presupuestario, el primero del Gobierno progresista que preside Ángel Víctor Torres. Si hubo algún elemento en mi tono, desde luego no es en el terreno personal, siempre en el terreno político. Si alguien se ha sentido afectado o sentido, mis disculpas, porque aquí vengo yo a hablar de política, siempre lo he hecho con contundencia, con claridad, de frente, con aciertos y con errores, pero hoy es un día para la política y creo que tenía sentido hablar claro. Agradezco, por lo tanto, la participación y las aportaciones de todos y de todas.

Pero, lo más importante, este presupuesto es continuista porque está a continuación del anterior; este presupuesto hace un cambio de tercio, hace un cambio de tercio y ese cambio de tercio tiene que ver con lo que dijimos en la campaña electoral, con lo que firmamos los cuatro partidos y con lo que dijo aquí el presidente. Y la primera condición de un presupuesto es mejorar los ingresos y banalizar la política fiscal es, sencillamente, irresponsable y muy conservador, no puede habar políticas públicas sin ingresos y no puede haber ingresos sin una fiscalidad lo más justa posible. Nosotros no estamos satisfechos con la política fiscal ni española ni canaria; en España y en Canarias hay que hacer una profunda revisión fiscal. El sistema fiscal español tiene que garantizar que pague todo el mundo. Decía antes que la política fiscal más relevante, más eficaz es aumentar la base de los contribuyentes y hay mucho terreno por andar, el 25 % de la actividad económica y laboral en Canarias, según las estimaciones de los expertos, está fuera de control, sin tributar, por lo tanto, ahí tendremos que trabajar.

Y la fiscalidad tiene que ser justa y progresiva, quien más tiene tiene que pagar más y a quien nada tiene le tenemos que respaldar los que tenemos condiciones económicas suficientes. La política fiscal identifica la ideología de las organizaciones, y la política fiscal que atisba este Gobierno es una política fiscal justa, progresiva y, por tanto, pensando en la mayoría. Y no nos vamos a esconder, hubo gente que dijo que no sacábamos el proyecto de Ley de Presupuestos antes del 10 de noviembre porque íbamos a hacer una revisión fiscal y sacamos el proyecto de ley antes de las elecciones porque no engañamos a nadie cuando dijimos que íbamos a revisar la fiscalidad de Canarias provisionalmente y momentáneamente, porque habrá más política fiscal cuando este Gobierno tenga el tiempo necesario. Nosotros tenemos en el programa la necesidad de una revisión fiscal en materia ambiental, en materia, también, de calidad de la alimentación y sobre ese parámetro discutiremos. Y, por supuesto, estaremos atentos a la revisión fiscal que se tiene que hacer en el conjunto del Estado español para mejorar los ingresos si queremos de verdad convergencia, también, en gasto público con el entorno europeo.

Agradezco muy especialmente las consideraciones hechas aquí por los portavoces de los grupos que sustentan al Gobierno. Y reitero lo que aquí han dicho ellos: este presupuesto apuesta por proteger a los más débiles, lo vamos a hacer.

La prestación canaria de inserción la hemos ampliado en la aplicación de sus beneficiarios hasta que tengamos aquí la renta canaria de ciudadanía que decidirá este Parlamento. Esos 27 millones no son hasta diciembre del año que viene; esos 27 millones se empiezan a consumir con la amplitud de prestaciones que tiene la prestación canaria de inserción hasta que este Parlamento apruebe su ley. Vamos a trabajar para proteger el sistema sanitario. Es verdad que los recursos que añadimos, bastantes más que lo que hace este presupuesto, que tenía 500 millones para repartir, bastante más, más del doble, más del doble, lo vamos a hacer, pero no bastará solo con más recursos hay que organizar y gestionar de manera eficiente esos recursos.

En educación aumentamos dos décimas de participación en el PIB, cuando aquí en las épocas de vacas gordas perdimos participación en relación al PIB y vamos a seguir comprometidos, aumentando el esfuerzo fiscal para el sistema educativo, porque lo decidió este Parlamento y porque es una inversión absolutamente estratégica.

Vamos a seguir protegiendo a los sectores económicos, es que no hay por dónde coger esto, es que, los sectores económicos en este presupuesto, se incrementan las partidas presupuestarias un 13,6 %, 252 millones, y las inversiones se hacen con esfuerzos propios. Mantenemos más de mil millones a pesar de que tenemos 150 millones menos de transferencias de capital, y vamos a ser exigentes con el Gobierno de turno para que los recursos que falten en este presupuesto y que no podían estar por razones legales, porque no hay cobertura legal para poner en los ingresos lo que no está garantizado, vamos a pelear por más recursos para obras hidráulicas, para infraestructuras turísticas, para infraestructuras educativas, vamos a pelear por revisar el contencioso de carreteras y que se restituya a esta comunidad los recursos que nos correspondan y programarlos para los próximos años. Vamos a pelear por más recursos para el sistema educativo, para la escolarización de 0 a 3 años, para la Ley de Dependencia y para ese largo etcétera, destacando, de forma muy importante, la lucha contra la pobreza y la exclusión. Este presupuesto no solo es un presupuesto social, sino que es un presupuesto que protege los sectores económicos y mantiene las inversiones que son determinantes para hacer posible políticas anticíclicas en un momento donde, sin dramatizar, aquí no hay recesión, aquí hay un enfriamiento, hay una desaceleración de la economía internacional, europea, española y canaria y, frente a ello, hay que actuar sin alarmismo, pero, sin dudad ninguna, hay que actuar.

Agradezco, por lo tanto, los apoyos de los grupos parlamentarios y un especial agradecimiento a mis compañeras y compañeros del Gobierno y, especialmente, al presidente Ángel Víctor Torres. Hemos estado noventa días de entrega absoluta, corrigiendo los desequilibrios del presupuesto heredado, actuando frente a la Administración del Estado y ante la Administración europea en defensa de nuestros intereses y elaborando un presupuesto que tiene en su ADN la inclusión social, la protección de la economía y su diversificación, la lucha contra el cambio climático y por la transición ecológica, y que no se olvida, en absoluto, de la economía y del empleo. Por lo tanto, un presupuesto que tiene el ADN de los partidos que hemos sustentado este Gobierno, de los grupos parlamentarios y del discurso de investidura del presidente.

Es nuestro principal presupuesto, pero se ha... nuestro primer presupuesto, pero se ha abierto un camino que continuará. Esta será la senda del Gobierno de progreso para mejorar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede tiempo adicional).

... mejorar esta tierra con la intención de romper la dinámica de los indicadores. No puede ser, señorías. Yo sé que no será fácil y no es tarea de un año ni de dos ni, seguramente, de una sola legislatura. Pero no puede ser que los peores parámetros ambientales los tengamos en Canarias, los peores parámetros ambientales los tengamos en Canarias, no puede ser que tengamos los peores registros económicos en Canarias, tampoco puede ser que estemos a la cola en el sistema educativo, en el sistema sanitario, en los derechos sociales. Tenemos que romper esta dinámica y esa dinámica solo la puede romper un Gobierno que se crea que hay que gobernar para todos o, por lo menos, para la mayoría, y necesitamos, en ese proceso de transformación de Canarias, a la ciudadanía, a sus organizaciones sindicales y económicas, a los ayuntamientos y a los cabildos, y este Parlamento y su Gobierno a la cabeza promover la transformación que nos saque en el atraso en el que nos encontramos, porque tenemos posibilidades, porque hay condiciones para ser feliz y tener una prosperidad comparable a la media española, y ese es nuestro... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Vamos ahora, finalizado el turno de intervenciones de todos los grupos y cerrado por el Gobierno, vamos a proceder a la votación.

Es la votación de tres enmiendas. Recordar: vamos a votarlas por el orden de intervenciones, que ha sido el orden de presentación de estas enmiendas. Primero será la del Grupo Popular, después la del Grupo Mixto y después la del Grupo Nacionalista.

Voy a llamar a votación, antes que nada, y, acto seguido, votamos.

(Suena el timbre de llamada a votación). (Pausa).

Pasamos entonces a la primera votación a la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Popular. Lanzo votación. (Pausa).

Señorías, 65 votos presentados, hay que recordar que también hay dos votos delegados, con lo cual serían 67 votos: 31 síes, 36 noes, cero abstenciones.

Con lo cual, queda rechazada la enmienda del Grupo Popular.

Vamos, a continuación, a la votación de la enmienda del Grupo Mixto.

(Pausa).

Señorías, 66 votos presentados, más dos votos delegados, o sea, 68 votos: 32 síes, 36 noes, cero abstenciones.

Queda rechazada la enmienda a la totalidad del Grupo Mixto.

Pasamos ahora a la última de las enmiendas a la totalidad que vamos a votar en el día de hoy, la del Grupo Nacionalista. Lanzo la votación. (Pausa).

Señorías, última votación, 66 votos presentados, más dos votos delegados, 68 votos: 32 síes, 36 noes, ninguna abstención.

Queda rechazada la enmienda del Grupo Nacionalista.

Ya ha pasado el tiempo de debate y votación de las enmiendas a la totalidad. A continuación, seguimos con el resto del pleno.

(Aplausos).

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/PL-0001 Sobre De Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2020.