Diario de Sesiones 19/2019, de fecha 27/11/2019
Punto 4

10L/C/P-0133 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y VIVIENDA, SOBRE LAS OBRAS DEL PROYECTO DE MEJORAS DE LA CARRETERA DEL NORTE DE LA PALMA, TRAMO SAN ANDRÉS Y SAUCES-CRUZ CASTILLO, GARAFÍA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Pues la última comparecencia corresponde al señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Vivienda, entiendo que el Gobierno ha determinado que sea la consejera de Economía quien atienda a esta comparecencia por parte del Gobierno y el grupo proponente es el Grupo Popular, respecto a las obras del proyecto de mejora de la carretera del norte de La Palma, el tramo San Andrés y Sauces-Cruz Castillo y Garafía.

Por tiempo de cinco minutos. Señor diputado.

El señor QADRI HIJAZO: Buenas tardes, gracias, señorías, presidenta.

Podríamos estar horas y horas hablando de esta obra y no sería suficiente para analizar en profundidad, para contar todo lo que ha pasado, todo lo que hemos sufrido, consejero del cabildo en esa época también, Jorge, voy a intentar hacer un resumen y ponerles en antecedentes.

Diez años, como les digo, de molestias, de abusos, de disparates, en una obra que el proyecto poco o nada mejoraba la vida que existía anteriormente. Diez años de sufrimiento para los vecinos y para las vecinas de toda esta comarca y que, bueno, yo tuve no sé si el infortunio de padecer como alcalde.

Les pongo, como decía, en antecedentes, esto es un proyecto que parte en el año 2007, donde el Gobierno de Canarias tenía la intención de mejorar, digamos, la principal arteria, la principal vía de comunicación de la isla a su paso por los municipios de Barlovento, de Garafía y de San Andrés y Sauces. Mejorar, digamos, la conectividad, la calidad de vida de los vecinos de una de las comarcas más rurales de la isla y, bueno, como comentaba el señor Marrero, también hacer que las unitarias de estos barrios, esta unitaria de Gallegos que cerró, y este fue uno de los principales motivos, esta carretera y estas obras que les castigaron durante tantos años.

Partimos, señorías, de un proyecto con muchas carencias, un proyecto que parece que fue hecho para que la empresa adjudicataria ganara un montón de dinero, porque dejaba cuestiones por fuera tan importantes como la recogida de agua de lluvias en esta vía, como reforzar, por ejemplo, los diferentes talud, de los desmontes, para evitar desprendimientos, dejaba por fuera habilitar unas zonas de descanso en toda la carretera, que ya existían, por ejemplo no contemplaba tampoco las conexiones de las vías municipales o de caminos con esta carretera... Es decir, un proyecto que ya se sabía que iba a necesitar de una gran cantidad de complementarios y modificados, con el sobrecoste que supone esto para poderlo sacar adelante.

Por lo tanto, partimos de un mal proyecto y también mal ejecutado, y como ocurre en estos casos, ¿quién sufre esto?, pues nuestra gente, los usuarios de esta vía, todos los que allí vivimos. Sufrimos cortes de carreteras de hasta ocho o diez horas seguidas, imagínense no solo el trastorno que supone eso para los que allí vivimos a la hora de ir a trabajar, de volver, empresas comercios, sino también pa'l turismo, o pa los que nos querían visitar, es decir, era imposible acceder a esa comarca, y le estoy hablando de los años 2008, 2009, 2010, dentro de la crisis económica y financiera más importante de la historia moderna de España, imagínese la situación, lo que vivimos nosotros en esos años ahí, y cuando no había estos cortes de carretera nos encontrábamos a lo mejor tramos de 500, 600 metros con decenas de semáforos o señaleros que te tenían a lo mejor cuarenta, cincuenta minutos o una hora retenido, un verdadero abuso y despropósito al que fuimos sometidos.

Y como no podía ser de otra manera, este tipo de obras llevan a un sobrecoste, llevan a un auténtico saco sin fondo para el dinero. Esta obra, señorías, sale a licitación en el año 2007 por un importe de 42 millones de euros y se adjudica por 32, es decir, una baja de 10 millones de euros, de un 24%, algo ya ciertamente sospechoso. El tiempo de ejecución, de cuarenta meses, se multiplica por 4, y se recorta, digamos, las unidades de obra, de tres tramos inicialmente que se iba a actuar solo se actúa en dos, dejando fuera al tramo más necesario o más complejo, y también al más costoso, más necesario digo porque es quizás la zona de toda la LP-1, esta vía principal de la isla de La Palma, que más peligro conlleva por continuos desprendimientos, y la vía también más estrecha.

Y porque llegó la crisis, porque si no esta obra hubiera costado 100, 200 millones, ni se sabe, y tampoco se hubiera terminado, porque era la forma de trabajar que había en esta época de la abundancia, en esta época de las vacas gordas.

Consejera, esta obra es un ejemplo de lo que jamás se debe hacer con dinero público. Mala gestión, mala ejecución... fíjese, le voy a poner un ejemplo, a día de hoy la consejería todavía no ha puesto a su nombre los terrenos expropiados en el año 2005 y 2006, siguen las contribuciones llegando a los antiguos propietarios trece o catorce años después, un verdadero despropósito y un ejemplo del abandono que hemos sufrido y de cómo nos sentimos.

Como siempre, culpables para esta situación pues nunca aparecen, al principio la culpa era de Zapatero por la crisis, luego de Rajoy por los recortes, que si Partido Popular, que si Partido Socialista, que si Coalición Canaria, pero la realidad es que a día de hoy ni un solo responsable ni nadie que haya dado la cara por todo esto.

Y, consejera, nos preguntamos, ¿van ustedes a finalizar esta obra? ¿Van a incluir este tramo tres, que habían excluido de su proyecto inicial? ¿Van a respetar los acuerdos que hemos tenido cabildo y ayuntamientos con la antigua consejería? ¿Van a hacer, de una vez por todas, las cosas con cabeza, con sentido común, o van a continuar malgastando, derrochando el dinero y los recursos públicos de todos los canarios?

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor diputado.

Consejera.

La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA, CONOCIMIENTO Y EMPLEO (Darias San Sebastián): Señora presidenta, señorías, señor diputado.

Yo comparezco ante esta Cámara, a petición del Grupo Parlamentario Popular, como bien saben, lo hago en virtud del decreto de sustitución del presidente del Gobierno por el consejero Sebastián Franquis, el que todavía no se ha incorporado, al que le deseo una pronta recuperación, así como su vuelta al desempeño de las funciones cuanto antes posible, en la medida que su salud se lo permita. Te echamos de menos, Chano. (Aplausos).

Gracias, señorías.

Señor Qadri, yo he estado atenta a su intervención. O el objeto de la comparecencia es otro o su intervención ha ido por otro lado. ¿Por qué digo esto, señorías? La comparecencia, la 133, dice literalmente lo siguiente: "obras del proyecto de mejoras de la carretera norte de La Palma, tramo San Andrés y Sauces-Cruz Castillo, de Garafía". Y en su intervención usted se ha referido íntegramente a la obra de acondicionamiento de la carretera C-830, de Santa Cruz de La Palma a Puntagorda, por el norte. Sí, sí, usted se está refiriendo al eje (ininteligible), usted se está refiriendo a la otra anterior, a la que está en fiscalía, señor Qadri.

Y este Gobierno no va a mirar para otro lado... (manifestaciones del señor Qadri Hijazo, desde su escaño) yo no le he interrumpido, le he escuchado atentamente, y usted tendrá un turno de réplica, y usted me contestará si yo estoy equivocada, le ruego que me deje hilvanar la argumentación, si es posible, porque la dialéctica forma parte de la política, pero para poder hablar hay que escuchar.

Le decía que la obra que usted... la comparecencia que usted pide aquí es sobre obras de mejora, que es lo que yo quiero hablar. Yo coincido con usted en que la obra de la que esta mejora es verdad que es un ejemplo de lo que no se debe hacer, por supuesto que este Gobierno no le va a decir otra cosa, antes al contrario, máxime cuando estamos hablando de lo que estamos hablando, ¿verdad?, como consta en el informe del Consultivo. De una obra que significa, respecto al contrato inicial, al menos, según datos oficiales del Consultivo un 67 % de incremento, con los dos modificados más el complementario, y además una actuación que tenía previsto veintitrés kilómetros y medio, y al final solo hace quince y medio. Por tanto, este Gobierno... tendrá que ser otro el que responda, en el caso que hubiera o hubiese que responder, que no nos corresponde a nosotros, señor diputado.

Lo que sí le quiero decir, de lo que le quiero hablar es de las obras de mejora, me quiero centrar en la comparecencia que usted ha solicitado sobre esta obra. Y el porqué o qué es lo que se pretende hacer en las mismas, ¿no?, cuyo objeto no es otro que definir, medir y valorar cuál es el nivel de detalle exigido en un proyecto de construcción de una parte concreta, que afecta, como bien sabe y usted bien conoce, no solamente como vecino, sino también como alcalde de Barlovento. Porque si yo hablara de otra cosa caería en lo que usted quiere que yo haga, entonces hubiese puesto otra comparecencia, no esta. Yo entiendo que traiga causa, pero no solo a la única intervención que usted ha hecho en su disertación inicial.

Y, además, quiero sacarle de una duda, que es posible que sí pueda suscitar dudas a su señoría sobre lo que esta obra significa. Y es que el presupuesto de licitación de la misma, de las mejoras, del proyecto de mejora, asciende a la cantidad de tres punto siete millones de euros, y en el presupuesto para el año 2020 solo hay consignado un millón de euros. Y usted me podría decir, y con razón, señoría, ¿y cómo es posible si la obra tiene un proyecto de ejecución de cinco meses y hay un millón consignado y la presupuestación es tres punto siete? Pues es posible, señorías, porque, primero, el proyecto aún no se ha licitado, está en vías de solicitarse, se supone o se calcula que aproximadamente la licitación, en el caso de que no haya ningún tipo de recursos, pueda estar demorado entre cinco meses, aproximadamente, estamos hablando de una cantidad aproximada, con lo cual tendríamos tiempo en el que se adjudica y se inicia para sustentar parte de la intervención. Pero en el caso de que la tramitación fuese más rápida hay un dinero bolsa para atender a este tipo de actuaciones con cargo a la presupuestación que hemos realizado para el año 2020. Le digo más, en el año 2019 hay presupuestados 3 millones que se van a perder, o 4 millones, que se van a perder porque no se ha hecho nada. Lo que hemos pretendido hacer es una presupuestación razonable y razonada acorde con la tramitación que se tiene que seguir y, por tanto, en el caso de que no se produjera esto intentar hacer otro tipo de intervenciones vía... tirar mano de esta bolsa que estoy comentando.

Por tanto, señor diputado, yo coincido con usted en su valoración de que la obra que pueda traer causa esto es un ejemplo de lo que no debería hacerse, pero en cualquier caso, este Gobierno el compromiso es que estas obras de mejora se lleven adelante, que, además, sea con el mayor consenso posible, que no pase lo que siempre ha pasado o lo que hasta ahora ha pasado, que cada vez que pasa por un término municipal distinto hay más peticiones, y con lo cual, se incrementa, que podamos tener un consenso inicial sobre cuáles son, el proyecto es el que está, por tanto, es el que se va a licitar, a ese habrá que ajustarse en la medida que sea, salvo que sea necesaria alguna intervención que así se aconseje técnicamente, pero en cualquier caso que no signifique un incremento mayor que la cantidad presupuestada en el, digamos, en el proyecto inicial. Eso sería lo deseable para no repetir, evidentemente, situaciones no queridas ni deseadas y que, desde luego, no va a incurrir este Gobierno.

Por tanto, espero haber contestado a su primera intervención, haberle resuelto las dudas que podrían surgir, que yo entendía que sus dudas iban a venir por la diferencia de presupuestación entre lo que el proyecto implica y lo que está consignado en los presupuestos y no las actuaciones a las que usted se ha referido. En cualquier caso, estaré encantada en la segunda intervención y también de contestar a sus señorías y a usted si plantea otra cuestión.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, consejera.

Turno ahora para el Grupo Mixto, señor Fernández de la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Señora consejera.

Corría el año 2007 cuando se adjudicó a las obras de acondicionamiento del tramo de la carretera de San Andrés y Sauces y Cruz del Castillo por un importe de 32,4 millones de euros, la carretera C-80, que usted ha comentado, y que venía a completar el eje perimetral insular entre Santa Cruz de La Palma y Puntagorda conectando distintos municipios.

Según la nota de prensa que en su día se publicó por parte del Gobierno, hasta ahora, llevaría solamente treinta y seis meses y fue adjudicada a una UTE de las once que se presentaron y estaba, y está, entiendo incluida, dentro del Convenio de Carreteras con el Estado. La obra contaba con tres tramos definidos en actuaciones en las carreteras, pero, además, con dos importantes obras, infraestructuras, por un lado, la correspondiente al camino de La Calzada para continuar una travesía mejorando aceras y aparcamientos, y la construcción de una estructura en el barranco de La Herradura. Además, se complementaba toda esta acción con la creación de miradores y zonas de descanso, y esto fue, solamente, hace doce años.

Esta obra ha sufrido notables modificaciones, usted lo ha comentado en su primera intervención, notablemente al alza. Ya en el año 2012 se autorizó un modificado del proyecto original que no solamente reducía el ámbito de actuación de la obra, sino que se reducía en un 33 % el ámbito de actuación, sino que, además, el presupuesto se aumentaba de manera considerable, y nuevamente se fijaba una fecha, en aquel momento se entendió que era oportuna, del 31 de diciembre del 2014. Visto lo visto, y si me lo permite el coloquialismo, esta obra está bichada, es la expresión, yo creo que no cabe otra expresión, y el problema de esto es que son los ciudadanos los que lo sufren y los que padecen todas estas molestias. Yo creo que en eso estaremos todos los aquí presentes de acuerdo.

Señora consejera, yo, qué quiere que le diga, sé que está, lleva muy poco en el cargo, es más usted está ahora ejerciendo como consejera accidental por la baja de su compañero, al cual todos deseamos su pronta recuperación, pero sería bueno conocer exactamente qué va a hacer el Gobierno para dar una solución a los ciudadanos de La Palma que son los que están verdaderamente padeciendo esta obra y en qué punto nos encontramos y las posibles soluciones que los técnicos le hayan podido decir que esta obra tiene para una vez por todas, aunque hayan pasado todos estos años, que finalice esta obra.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Fernández de la Puente.

Turno para la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señora consejera.

Bueno, yo creo que usted lo ha dicho claro, podría haberlo dicho quizás más alto, pero más claro imposible. Y, además, ha dejado claro que consta en el presupuesto una partida para este proyecto, es esencial y es lo que le pedimos desde nuestro grupo y a lo que usted también ha apelado en su intervención pues esa cooperación con los cabildos y aquellos ayuntamientos afectados porque estamos hablando de una zona, el norte de La Palma, donde las conexiones, como en el resto del territorio por nuestras singularidades orográficas lastra el desarrollo socioeconómico de la zona y esa falta de comunicaciones puede lastrar el desarrollo del comercio como también el desarrollo del turismo rural que pueda desarrollarse en estos municipios (se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente). También, claro, esto es un aliciente más para que prolifere el paro y tengamos... Ya me corregirá también el proponente de la iniciativa si me equivoco, pero imagino que en el norte de la isla los niveles de paro serán también mucho más altos y, por supuesto, me imagino que la despoblación también de esos municipios.

Es verdad que en un principio se licitó por 32 millones y que la ejecución iba a ser en cuarenta meses, a día de hoy se va por más de setenta millones y solo se ha ejecutado un tercio de ese proyecto, pero lo que sí tenemos claro, señora consejera, y no tenemos ninguna duda desde nuestro grupo, es que este Gobierno de Canarias va a ser eficaz y eficiente con los recursos públicos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días.

Hoy venimos a hablar una vez más aquí de la consecuencia de una mala práctica, ese el problema. Por eso, a lo mejor se confunden en los tiempos, pero yo creo que es bueno recordarlos, porque, claro, que hoy no llegue la carretera aún, remodelada, a Cruz del Castillo, en la zona de Gallegos, es porque ha habido un problema previo, un problema previo.

Yo me incorporé a este Parlamento en septiembre de 2017, y entre las responsabilidades de control al Gobierno me tocaba estar en la comisión en la que usted estaba en ese momento como consejero. Y, bueno, al empezar a revisar documentación para ponerme al día sobre mi actividad parlamentaria, me encontré con algo que me resultó extraño de partida. ¿Recuerda, señor don Pablo, que en dos ocasiones en comisión y en una ocasión en pleno le pedí que hiciera caso al Consultivo?, que en el informe ese del Consultivo al que aludía antes la consejera, volviera a retomar el expediente, lo reabriera de nuevo y recuperara para lo público algo que, aparentemente, allí aparecía como dinero que se había perdido, que no se había utilizado debidamente.

El informe del Consultivo actuaba en función de un conflicto de competencias y quería resolver, pero es que recuerdo que intenté por varios medios recabar información fidedigna y hubo un entorpecimiento de mi labor parlamentaria sobre este tema. Me trasladé, para seguir investigando sobre este asunto, al Ayuntamiento de Barlovento, en La Palma, hablé con el señor alcalde, que me recibió amablemente, y le agradezco el compromiso y espero que me llegue cuanto antes para pasarlo a la fiscalía de los informes medioambientales, técnicos, etcétera, que ese ayuntamiento y el Cabildo de La Palma también planteó. Eso como una cuestión. Por tres veces le pedí que reabriera ese expediente y como no lo hizo le dije que me veía obligado a la fiscalía para que interviniera en este asunto. Y así fue, en abril en 2018 llevé este expediente a la fiscalía y, a su vez, pedí una entrevista en su consejería con un técnico para que me enseñara el expediente, que me puso sobre la mesa 5000 folios, le pedía la ficha, la ficha última, y constaté que no era 67,4 % que decía el Consultivo sino que el sobrecoste era en aquel momento del 96,5 % cuando la ley planteaba, en esa remodelación que se hizo en tiempos del PP, de poder llegar hasta un 50 máximo, pues era del 96,5 %.

Por tanto, eso se llevó a la fiscalía, sigue ahí su curso, adjuntaré los documentos que me ofrezca el señor alcalde de Barlovento y compañero diputado, y esperemos que estas malas prácticas del pasado se erradiquen... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías. Consejera.

Decirle que desde mi grupo parlamentario, desde Nueva Canarias, opinamos que es vergonzoso y lamentable que el anterior Ejecutivo, el de Coalición Canaria, no culminara las obras en la carretera de la LP-1 en el tramo San Andrés pasando, San Andrés y Sauces, pasando por Barlovento y hasta Garafía. Consideramos inadmisible que hayan transcurrido doce años desde que en mayo del año 2007 se adjudicó el contrato de ejecución de esta obra por un importe de treinta y dos millones y medio de euros y con plazo de ejecución de cuarenta meses, con lo que esta obra debía haber finalizado en diciembre del 2010, y pasado todo este tiempo -estamos en el 2019- ya se han gastado casi setenta millones de euros y además un tercio de las obras siguen sin concluirse.

Los vecinos de toda la isla de La Palma han soportado doce años de molestias, molestias y colas, y después de tanto tiempo siguen sin concluirse alguna de las actuaciones del proyecto original y otras ni tan siquiera se han iniciado; y si a esto le sumamos el elevado número de irregularidades detectadas en todo el proceso, valgan como ejemplo la contratación por procedimiento negociado sin publicidad de obras complementarias que modifican la obra principal, la aprobación de un modificado que altera sustancialmente el objeto del contrato o la introducción de precios de unidades de obra en el proyecto modificado que implica una doble revisión de los precios de materiales y manos de obra, y además un expediente de nulidad que dejan caducar, pues entiendo que el plato está servido.

Y afortunadamente el 22 de octubre se aprobó el proyecto de mejoras locales en la LP-1, tramo Barlovento-Gallegos, por un importe de 3,7 millones de euros, con un plazo de ejecución de cinco meses. Usted ha explicado antes la cuestión de que tiene presupuestado para el año 2020 un millón de euros. Lo que pasa que a mí sigue sin cuadrarme, señora consejera, o sea, aunque empiecen en enero la licitación, la acaben en mayo o en junio, cinco meses, están dentro del 2020, mantienen dentro del 2020, con lo cual lo normal o lo lógico sería que esta obra estuviera nominada en los presupuestos por los 3,7 millones de euros.

Yo, consejera, creo, considero, mi grupo lo consideramos así, que es prioritario ocuparse en concluir las obras y optimizar una vía vital o de vital importancia para las comunicaciones y en consecuencia para el desarrollo económico del norte de la isla, mejorando la seguridad de las personas de estos municipios en sus desplazamientos. No podemos olvidar que esta obra que está presupuestada para el año 2020 es uno de los tramos que se quedó sin hacer de la obra original, todavía faltan dos tramos más, más caros y más peligrosos, como el del barranco de los Gallegos y el tramo que llega hasta Garafía.

A esta obra todavía, está claro, le faltan años para terminar, pero debemos seguir caminando, sin parar, sin prisas pero sin pausas, porque si no estaremos doce años más y eso es inadmisible.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO: Gracias, presidente.

Por alusiones, presidente, debería darme dos o tres minutos más. Pero creo que no va a ser posible. Bueno.

El señor PRESIDENTE: (Sin micrófono).

El señor RODRÍGUEZ VALIDO: Miren, sí me gustaría, sin dejar de mirar al futuro y mirar al presente, puntualizar dos o tres cuestiones que tienen que ver con el pasado y con la obra que comienza, como bien han dicho sus señorías, en el año 2007.

Es un proyecto que reconozco, reconocemos, que tenía importantes carencias. Es indudable que no era un proyecto perfecto. También es cierto que los proyectos, y lo vemos ya no en el pasado, sino, incluso, en el presente, pues tienen cuestiones sobrevenidas en numerosas ocasiones, incluso, cuestiones que no se proyectan o que no se planifican en el momento dado porque surgen a posteriori, eso lo hemos visto en numerosas ocasiones. No estoy diciendo que este sea el caso, estoy diciendo que esto es habitual.

Y también quiero decir que cuando ustedes hablan de sobrecoste, estamos hablando concretamente de modificados al proyecto inicial y de obras complementarias. Cuestiones, ambas, que permiten, o que permitía, mejor dicho, la Ley de Contratos del Sector Público del momento, es decir de ese momento. Digo eso porque, evidentemente, hoy tenemos otra Ley de Contratos del Sector Público que permite, de otra manera, también, las obras, en este caso, complementarias, aquellas que son sobrevenidas a las causas originales del proyecto.

Quiero decir esto porque parece que intentan hacernos ver que, en fin, que de manera caprichosa, y sin ningún tipo de criterio técnico ni jurídico, se incrementaban las obras de una manera clara.

Quiero decir también que una obra, y esto lo saben muchos de ustedes, que se realiza, se ejecuta, en un trazo abierto, es decir en una carretera ya abierta, pues tiene numerosas dificultades, muchas más que aquellas que son realizadas y ejecutadas en trazos nuevos.

Y también estará de acuerdo la consejera conmigo que ningún técnico de la consejería, que ahora le toca dirigir de manera momentánea o temporal, certifica obra que se no se haya realizado. Eso es importante también decirlo.

Y mirando al futuro, en estos pocos segundos más la cortesía del señor presidente me otorgue, quiero decir también que el proyecto nuevo se pudo realizar, el decir el proyecto de mejoras del que es objeto esta comparecencia, se pudo realizar porque se declaró la nulidad del contrato y, por tanto, hubo una liquidación del mismo... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Adelante.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO: Muchas gracias.

Hubo una liquidación del proyecto y nos permitió poder redactar, encargar, un proyecto y se aprobó a finales del pasado año, como decía la señora González.

Y ahora toca licitar esa obra, licitar ese proyecto, que se podía haber hecho, que se puede hacer ahora, en el mes de diciembre, y ganamos uno de esos cinco meses que decía la consejera que tarda, aproximadamente, y así es, en licitar el proyecto, para poder tener cuanto antes unas obras que tienen un plazo de ejecución corto. Creo que eso, insisto, es lo importante ahora. Lo importante ahora es, más allá de que la fiscalía determine aquello que considere, es sacar adelante el proyecto, poner los recursos necesarios, el proyecto, insisto, está aprobado, técnicamente desde octubre del pasado año, y poner en marcha esto para que los vecinos y vecinas del norte de La Palma tengan una carretera en condiciones y, sobre todo, en condiciones de seguridad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Don Jorge.

El señor GONZÁLEZ CABRERA: Gracias, señor presidente, señorías.

Consejera, un fuerte abrazo para Chano, que pronto nos va a acompañar y ese abrazo fraterno y agradecido de todos los que estamos en esta Cámara.

Señorías, salvo contadas excepciones las obras ejecutadas en las islas del archipiélago se eternizan en el tiempo, se diseminan en el espacio y causan continuas y reiteradas molestias a los vecinos, sin una aparente racionalidad en relación con la selección de los trabajos a realizar. Uno de los ejemplos más ilustrativos de esta situación lo constituye, sin duda, la obra "acondicionamiento del tramo de carretera entre Los Sauces-Cruz Castillo", adjudicada en el año 2007, como bien han dicho, por un importe total de 32,42 millones de euros y con una longitud de la vía de 23,5 kilómetros distribuidos en tres tramos: Los Sauces-Barlovento, Barlovento-Gallegos y Franceses-Cruz Castillo. ¡Esta obra se lleva la palma!, nunca mejor dicho, en improvisación y falta de planificación.

No han sido únicamente los recortes estatales los causantes de esta situación, sino que también han contribuido otros factores. El primero de ellos ha sido el sobrecoste de la obra, pues se ha incrementado considerablemente el importe presupuestado inicialmente, teniéndose que llevar a cabo, primero una ampliación en cuantía de 38,8 millones de euros sobre el precio primitivo del contrato, y en segunda ocasión una ampliación de 15,4 millones de euros para realizar obras complementarias.

El segundo, la inejecución de un tercio del tramo proyectado, como bien han dicho hoy aquí. Donde peor estaba no se actuó, y se actuó y se mejoró pequeñas cosas en el tramo donde se actuó. Pero no solo el proyecto, la planificación y la gestión de esta obra parecen desafortunadas. También lo son, y mucho, los procedimientos llevados a cabo para justificar los incrementos presupuestarios, donde según lo recogido, y también lo han dicho los que me han precedido, en el dictamen emitido por parte del Consejo Consultivo de Canarias, se incumple la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público. Detrás de estos elocuentes datos no solo ha habido escasez de recursos, sino también una buena dosis de falta de diligencia en la gestión del proyecto. Como ejemplo, y no es obras complementarias, voy a poner lo que va a salir en pantalla. (El señor diputado hace uso de medios audiovisuales).

Pueden ver esta imagen, que se encuentra en pantalla, que es, y se aprecia, la colocación de una escalera metálica de cinco pisos de altura, con descansillos, tasada en 60 000 euros, que fue instalada encima de una cuneta en plena zona de dominio público de la LP-1, contraviniendo la Ley de Carreteras y suponiendo un grave riesgo para la seguridad vial. La sacaron con nocturnidad y con muchas prisas. La sacaron con nocturnidad y con muchas prisas, y a lo mejor tenemos alguna pista de dónde está. Me gustaría saberlo, señor Rodríguez.

No podemos permitirnos realizar un gasto de casi cincuenta y cinco...

El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Rodríguez... perdón, perdón, perdón, perdón...

El señor GONZÁLEZ CABRERA: ... En carreteras...

El señor PRESIDENTE: ... don Jorge...

El señor GONZÁLEZ CABRERA: Dejando...

El señor PRESIDENTE: Sí, se le acabó el tiempo.

El señor GONZÁLEZ CABRERA: (Sin micrófono) ¿Me deja un minutito?

El señor PRESIDENTE: Sí, pero espere que le pongo el reloj, un segundito.

Termine.

El señor GONZÁLEZ CABRERA: Dejando de actuar en los tramos más peligrosos y demandados.

No es aceptable que se realicen obras que adolecen de los requisitos mínimos de seguridad.

Como bien ha apuntado la señora consejera, se ha llevado a cabo la redacción del proyecto con el fin de definir, medir y valorar el nivel de detalle exigido en un proyecto de construcción, no habiendo sido licitada la ejecución, como bien ha dicho ella, del mismo. Para su ejecución la Ley de Presupuestos contempla en el 2020 un millón de euros, y una bolsa para, si es necesario, cumplimentar, implementar y desarrollar para terminar el desaguisado que Coalición Canaria ha hecho con la carretera del norte de la isla.

Señor Qadri, termino con usted. Me conoce. Y yo le conozco a usted, hemos estado noches enteras con lluvia, sacando piedras, con compañías, de esa carretera. Y hoy digo, aquí en sede parlamentaria, que va a haber una transformación, que la veré, la verá, y la verán lo vecinos y vecinas de Barlovento y de la isla... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, Jorge.

Turno para el grupo proponente, Grupo Popular.

El señor QADRI HIJAZO: Gracias, presidente.

Señorías, quiero hacer una pequeña aclaración, lo de la escalera, la consejera Ornella Chacón (aplausos y palmoteos desde los escaños) fue en el 2016. (Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Sí... a ver, un momento, señor... señor...

El señor QADRI HIJAZO: ...Y, consejera...

El señor PRESIDENTE: ... Perdón, perdón, momento, un momento, señor diputado, señor diputado, un segundo, le he parado el tiempo, no se preocupe.

El señor QADRI HIJAZO: Consejera...

El señor PRESIDENTE: Señor diputado. Un segundo. Un segundito, un segundo, un segundo. Perdón, perdón, un segundo.

Las muestras de afecto o desafecto están bien, dentro de un orden, y no se interpelen entre los escaños, simplemente. Muchas gracias.

Continúe, señor diputado.

El señor QADRI HIJAZO: Sí, consejera.

Todos hemos entendido mal esta comparecencia, porque todos hemos hablado de lo mismo menos usted. Entonces...

No hay dos obras, es la misma obra. Efectivamente, en mejoras de la vía (ininteligible) hasta Puntagorda, con el tramo, con la separata de San Andrés y Sauces-Cruz Castillo.

Lo que sí hay, efectivamente, son dos proyectos, y hay dos proyectos porque en el año 2016, con el Partido Socialista en la consejería, se lo comentaba antes, con Ornella Chacón, decide de manera unilateral dar la obra por concluida, y dejándonos totalmente tirados. Por eso, se hizo necesario, luego, con la entrada otra vez de Coalición Canaria al Gobierno, redactar un nuevo proyecto, porque si no llegan a haber hecho eso, simplemente, con un complementario hubiera sido suficiente.

Señor Marrero, la verdad que tuvimos un encuentro cordial, le mostramos el apoyo y los medios que, pues, humildemente teníamos, somos un ayuntamiento pequeño, para esa denuncia, ¿no?, pues llegar a lo mejor al órgano que entendía que era competente para esto, que era la fiscalía, por el sobrecoste de esta obra, sobre todo en los años 2011 y 2015, aunque yo creo que se podía ampliar también 2008-2011, en los primeros años de la misma yo creo que fue, digamos, la ejecución más disparatada, luego ya es verdad que a partir de ahí quizás hubo un poquito... un poquito más de control.

Nosotros desde el ayuntamiento no acudimos a la fiscalía, porque la fiscalía solo actuaba en cuestiones que fueran incurrentes de delito, y habían, digamos, muchas irregularidades que a lo mejor no eran objeto de delito pero sí queríamos que fueran investigadas, que se solucionaran y que aparecieran los responsables.

Como decía, esta obra lleva parada desde mediados del año... desde mediados del año del 2016, supuso un varapalo tremendo para nosotros, porque tenemos un acuerdo firme con la consejería para llevar a cabo una serie de actuaciones, que son las que ahora se reflejan en este proyecto de los 3 700 000 euros muy importantes para el municipio, actuaciones que entendíamos que debía contemplar el proyecto inicial, cosas básicas, no eran ningún capricho, como conectar la variante, la circunvalación con una serie de rotondas con la travesía urbana, un muro de contención en la (ininteligible) para nosotros poder desarrollar un suelo urbano que ya tenemos los terrenos adquiridos, contenciones en diferentes desmontes para evitar desprendimientos y que la vía sea más segura, la ejecución de la obra en este barranco de Gallegos, ya nombrado anteriormente, habilitar unas zonas de descanso que existían, de gran interés turístico y paisajístico, bueno, como decía, una serie de mejoras, de cuestiones que entendíamos que debían haber estado incluidas en la obra desde el principio.

Cuando entra, pues, Coalición Canaria de nuevo en la consejería se comienza a redactar ese proyecto, repito otra vez, se vuelve a redactar porque dan en el año 2016 en la obra por finalizada, y viene a recoger, más o menos, esas demandas. Digo "más o menos" porque es verdad que discrepamos en alguna cosa, pero bueno, ya el ayuntamiento le ha hecho llegar a la consejería, digamos, unas opciones para, entendemos, mejoras en el proyecto que hay, opciones que no encarecen para nada la obra, consejera, ni tampoco hay que realizar nuevas expropiaciones, un proyecto técnico que nosotros encargamos y contratamos, y que las tiene la directora de la obra, o la que va a ser, supuestamente, la directora de la obra, en su despacho desde hace ya yo creo que varios meses.

Este nuevo proyecto, como se ha comentado, son de 3 711 000 euros, que recoge en el presupuesto el Gobierno de Canarias en la anualidad 2019, recoge concretamente no 3 sino 4, sí, 4 millones de euros, que dan sobrados para la ejecución de esta obra, y pues tener algún remanente por si fuera necesario a lo mejor realizar algún complementario nuevo. La obra no se llega a ejecutar, no se saca a licitación, pero los trámites veo que continúan, porque hace unos días recibimos en el ayuntamiento las actas de expropiación, también se les comunicó a los propietarios y, bueno, están ahora mismo realizándose esos trámites para adquirir los terrenos necesarios para el desarrollo de esta obra.

Cuál es nuestra sorpresa cuando vemos que en el borrador de presupuestos para el 2020 desaparece esta partida nominativa para esta obra de 4 millones de euros y se sustituye por una de 1 millón, 1 millón de euros para contratar un proyecto de 3 700 000, cuando la ley es clara y establece que mínimo debe haber el 70 % de la cuantía proyectada para la contratación, o sea, que eso que usted dice es imposible de realizar.

Y eso de esas bolsas comunes, consejera, de verdad, siempre hemos salido, digamos, perjudicados por ella. Lo que reivindicamos, lo que queremos, es que se contemplen esos 4 millones de euros en el presupuesto 2020 para finalizar esta obra.

De verdad, consejera, me preocupa, me preocupa si después de trece años de obras, de denuncias, de fiscalías, donde cada consejero que ha entrado ha hecho bueno al anterior, vamos a seguir, vamos a continuar con más de lo mismo.

Queremos saber, consejera, qué va a pasar con esta obra, qué va a pasar con este proyecto. Si es para hacer las cosas bien, con sentido común, le tendemos la mano desde este momento, pero si de nuevo van a volver a hacer lo que les da la gana, sin contar con ayuntamientos, sin contar con cabildo, sin contar con los que allí vivimos, con los usuarios de la carretera, creo, sinceramente, que es mejor que no se molesten, que no empiecen ni siquiera este proyecto, porque lo que se van a encontrar es a un pueblo, a una comarca y a una isla de frente, porque estamos cansados de que se rían de nosotros y de tanto abuso.

Muchas gracias.

(Aplausos y palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para cerrar por parte del Gobierno, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA, CONOCIMIENTO Y EMPLEO (Darias San Sebastián): Señor presidente.

Señor Qadri, usted no se preocupe por este Gobierno que va a cumplir con La Palma y con los palmeros y con las palmeras, usted preocúpese por la situación judicial anterior, preocúpese por eso, tiene que preocuparse no por este Gobierno que va a cumplir y estamos cumpliendo. Le recuerdo, señorías, que lo primero que hizo el consejero Sebastián Franquis fue reunirse con todos los cabildos nada más llegar para pactar con ellos, y con los municipios de cada isla donde tenían que ir las obras y cuáles eran las prioridades de los cabildos, por tanto, primera o segunda respuesta a la consideración que usted acaba de hacer. Este Gobierno ha hecho, porque tiene que ser así, en la colaboración institucional con los cabildos de la mano.

Señor Qadri, le digo más, es verdad que usted ha dicho que ha presentado mejoras al proyecto, mejoras que no encarecen pero si retrasan, no encarece pero sí retrasa, y usted nos está pidiendo diligencia, y el señor Rodríguez también, nos ha pedido diligencia a este Gobierno que acaba de llegar.

Yo, señor Rodríguez, con el cariño que le tengo y a la bancada suya, de su grupo, háganselo mirar, háganselo mirar, porque hasta ahora yo he sido muy... he practicado la cortesía parlamentaria y lo voy a seguir haciendo y el principio de lealtad institucional, también, me conoce bien, pero hay cosas que no se sostienen en lo que ha dicho, se lo digo con todo el cariño del mundo. Sé que no es fácil, lo sé, soy consciente, pero a veces a lo mejor es mejor pasar página porque, desde luego... No voy a decir más porque creo que es mejor y usted mismo lo debe saber, y a su grupo también. Algunas exaltaciones creo que han estado fuera de lugar porque esta obra es justo lo que no se debe hacer, es un modelo de lo que no se debe hacer y las administraciones públicas y quienes están al frente es sonrojante y vergonzante.

Por tanto, aprendamos, señorías, aprendamos de los errores que pueden ser por muchas causas, es verdad que las obras se eternizan, es verdad, es verdad que surgen imprevistos, es verdad, y que le puede pasar a cualquier gobierno, sí, es verdad, pero no esto, pero no esto.

Por tanto, señorías, yo lo que pido, en este final de pleno, es intentar bajar la tensión, sé que es una obra complicada, sé que levanta muchas pasiones, lo he visto y sé que es complejo, y me consta la buena fe de quienes han estado al frente, no tengo otra consideración, no la tengo, ni tengo por qué tenerla. Por tanto, quien les habla, desde el máximo respeto y la consideración de las cuestiones que se han realizado, otra cosa será lo que se diga en otros ámbitos que, desde luego, no puedo nada que decir sino esto.

Yo espero que esta obra deje de estar bichada. Y yo lo que espero es que esta obra, con la paralización de proyectos que han sido utilizados por el Gobierno de Canarias de nuevos tramos, como es el tramo Tijarafe-Las Tricias y Las Tricias-Llano Negro, podamos seguir avanzando, que podamos completar este proyecto.

Con respecto a la preocupación, que ya manifesté en mi primera intervención de la presupuestación, miren, este Gobierno prefiere en vez de tener que no aprovechar el dinero puesto que se presupuesta pero no se ejecuta y, por tanto, difícilmente se pude incorporar como remanente, ya casi les digo que no, que poner con fondos propios 57 millones de euros para poder finalizar aquellas obras del anterior Convenio de Carreteras y que su paralización no cause mayores perjuicios, primero a las personas, a los ciudadanos, a los habitantes de los municipios por los que pasa; segundo, a las empresas que han sido contratadas para realizar esas obras, pero responder hasta que se forme el nuevo Gobierno de Canarias y con el compromiso que adquirió con el presidente del Gobierno de Canarias, con Ángel Víctor Torres, se nos reponga tanto los 500 como los 400 por vías diferentes. Pero este Gobierno lo ha hecho, y ha cumplido, poniendo presupuesto propio, poniendo presupuesto propio, como expliqué en la propia comparecencia en la Comisión de Presupuestos, señor Qadri.

En cualquier caso, señorías, yo espero que podamos concluir este episodio, podamos concluirlo por el bien de la isla de La Palma y este Gobierno lo va a hacer y va a cumplir.

Muchas gracias.

(El señor Rodríguez Valido solicita el uso de la palabra).

El señor PRESIDENTE: Sí, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO (desde su escaño): Presidente, tanto por el artículo 85 como por el artículo 83 me gustaría pedir un minuto para poder responder al señor González.

El señor PRESIDENTE: Adelante.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO (desde su escaño): Creo que sus señorías conocen perfectamente mi talante, tanto cuando estuve en tareas de gobierno como ahora de diputado, y saben perfectamente que siempre miraba hacia adelante y pocas veces, muy pocas veces, hacía referencia sobre cuestiones que habían realizado consejeras o consejeros anteriores.

Quiero decir esto, porque en el año 2016 fue cuando se colocó la escalera y cuando se quitó la escalera, yo no era consejero en esa época, entré en enero del 2017, era la señora Chacón, por lo tanto, yo no sé, yo no sé dónde está la escalera, no tengo ni idea dónde está la escalera debe preguntar en otro lado.

Pero también le digo, también le digo, señor González, y a todas sus señorías, que esa escalera no le costó un duro al Gobierno de Canarias, es decir, la señora Chacón no permitió que la contrata pasara factura de esa escalera.

Por lo tanto, fue un error pero que no costó dinero a los canarios y las canarias.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez.

Señor González.

El señor GONZÁLEZ CABRERA (desde su escaño): Señor Rodríguez, cierto que la señora Chacón fue quien la sacó y quien... Espere. Yo le he escuchado atentamente.

Porque el sentido de la escalera... Nadie pone una escalera en una curva de una carretera como la LP-1, que accede a dos cuevas y a un pequeño terreno arriba por arbitrariedad, ni siquiera la empresa la va a colocar, cierto ¿verdad? ¿Está conforme? Pues a lo mejor la pregunta se la tiene que hacer a un viceconsejero, que es de Barlovento, que también estuvo teniendo responsabilidades de gobierno, que fue donde se originó la colocación de la escalera, y fue Ornella Chacón quien resolvió y también quien tuvo la diligencia de sacar la escalera que otros, de su partido, hicieron colocar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Jorge.

Señorías, finalizado el orden del día, se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las doce horas y cincuenta y tres minutos).