Diario de Sesiones 20/2019, de fecha 10/12/2019
Punto 26

10L/C/P-0183 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE LOS DATOS DEL ESTUDIO PORMENORIZADO SOBRE LA TOTALIDAD DE LOS PRODUCTOS PROTEGIDOS POR EL AIEM, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Tal como habíamos quedado, reanudamos la sesión plenaria con las comparecencias. Hemos tratado en la mañana de hoy la comparecencia de la consejera de Economía.

Y, por lo tanto, continuamos con la comparecencia del consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos sobre los datos del estudio pormenorizado sobre la totalidad de los productos protegidos por el AIEM, a petición del Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias.

Tiene la palabra, en nombre del grupo solicitante, señor Déniz.

Perdón, señor Déniz.

Señorías, por favor. Vayan ocupando sus escaños y vamos a guardar un poquito de silencio para escuchar al señor Déniz.

Señor Déniz, cuando quiera.

(La señora vicepresidenta primera, González González, ocupa un escaño en la sala).

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Buenas tardes, señorías.

Al calor de unos datos publicados recientemente por el Istac -cosa que agradecemos bastante los que estamos a favor y preocupados por la transparencia, no solamente en los asuntos políticos, sino también en los asuntos económicos-, hemos creído conveniente traer a esta Cámara un debate que nosotros entendemos que debe ser un debate público y, además, también un debate necesario, por cuanto son cuestiones que nos afectan a todos; son las cosas de comer, son las cosas del empleo. Y es precisamente sobre el AIEM, el Arbitrio a la Importación y Entrega de Mercancías, es una cosa que... curiosamente, un aspecto, un arbitrio, un arancel, que es una excepcionalidad total dentro de la Unión Europea, junto con una comunidad también ultraperiférica francesa, y que viene funcionando en Canarias desde hace muchísimas décadas, es verdad que con diferentes nombres, pero también es una necesidad constantemente planteada por los sectores.

Definitivamente, parece ser que fue un asunto tabú, puesto que es ahora cuando nosotros hemos accedido a una información que nosotros entendemos que es que tiene que ser una información de carácter público. Creo que hasta ahora parece que no convenía que la sociedad supiera que nosotros gravábamos un arancel a la importación de determinados productos.

El AIEM es una excepción al artículo 110 de la Unión Europea, una permisividad, si el artículo 110 prohíbe limitaciones al tránsito de mercancías nosotros tenemos una excepcionalidad que tiene que ver con el artículo 107, apartado 3, que se deriva de la situación de ultraperificidad de Canarias. Por lo tanto, es un elemento importante que garantiza una compensación a la desventaja, no solamente por la lejanía y la insularidad, sino también por el tamaño de nuestra economía. Insisto, esto lo planteé también esta mañana cuando estábamos hablando de la cuestión de la insularidad.

Por lo tanto, es un elemento que nosotros, ya lo digo de antemano, estamos de acuerdo con que hay que proteger los sectores industriales productivos en Canarias. Por lo tanto, es una ayuda que se decide en la Unión Europea, que se, digamos, se transforma como ayuda de Estado, y los fondos que se recaudan, además, forman parte de fondos del REF, es decir, que tiene que además invertirse en la productividad de esta tierra.

Nosotros entendemos que este estudio permite una supuesta, vamos a llamar, supuestamente, ventaja para asegurar la igualdad de oportunidad de los canarios cuando, digamos, producimos determinados bienes, se benefician determinadas industrias. Y decimos que supuestamente en el sentido de que no parece que esté tan claro que eso repercuta, por ejemplo, en la cesta de la compra, en algunos aspectos en la cesta de la compra, en el bienestar social, en definitiva.

Por lo tanto, este estudio lo que ha puesto en evidencia es que, al parecer, un volumen importante de empresas que se benefician de este cordón de protección que brinda el AIEM no son tan canarias como lo que parecen. Eso que se denomina nuestra producción de nuestras empresas, pues, al final, señores de Coalición Canaria, no parecen que sean tan nuestras. Esa es una de las cuestiones que se deja clara en este informe, donde se dice que el 50 % de la protección tributaria beneficia a empresas no canarias.

Por lo tanto, es una cuestión que tenemos que discutir. Son multinacionales o franquicias de otras empresas; es verdad que redunda en el empleo, pero también nosotros tenemos que ver en qué condiciones también redunda en el empleo.

En segundo lugar hay que decir también que esas empresas no solamente están protegidas por el AIEM, sino que esas mismas empresas, también, se benefician de otro tipo de ayudas y medidas, por ejemplo, como el REA. Algunas empresas que están protegidas por el AIEM producen elementos y tienen la materia prima con la que lo subvencionan les viene subvencionado también vía REA. La cuestión que nosotros nos preguntamos es por qué eso no redunda en una menor carestía de la cesta de la compra en Canarias.

¿Nosotros estamos de acuerdo con un REF? Sí. Lo repito, ¿estamos de acuerdo con el REF? Sí. Lo que no estamos de acuerdo es con algunos aspectos de la letra menuda del REF.

Por lo tanto cuando Coalición Canaria dice que nosotros estamos en contra del REF, es falso. Lo que pasa que la letra menuda es donde nosotros entendemos que se está negociando y se ha negociado mal. Se ha negociado mal o por lo menos no se ha negociado a la luz de todos.

Y nosotros decimos también que la cuestión del AIEM tiene que contemplarse en el conjunto de todo el sistema tributario y todo el conjunto del sistema de medidas fiscales que favorecen la producción en Canarias. Por lo tanto, entendemos que la transparencia tiene que ser máxima. Ahora mismo estamos en un proceso de evaluación, hay una comisión de la Unión Europea delegada en Canarias que está evaluando los pormenores de esta situación y entendemos que es el proceso adecuado, toda vez que en marzo nosotros tenemos que decidir en Canarias hacer una propuesta de los productos, empezar el proceso de toma de decisiones sobre qué productos siguen manteniéndose beneficiados por el AIEM y qué productos tienen que ser excluidos.

Si me permite.

El señor PRESIDENTE: Señor Déniz.

Termine.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias.

Tuvo que venir este Gobierno para sacar a la luz pública estas cuestiones que llevaban más de dos décadas sin ser de conocimiento público y algunos hemos tenido acceso a él.

Nosotros, en esta primera parte de la comparecencia nos gustaría saber qué líneas o medidas tiene pensado el Gobierno, la consejería que usted preside, señor Rodríguez, de cara a establecer la propuesta que hace Canarias a la Unión Europea para que se siga manteniendo el AIEM.

Queremos saber qué artículos están encareciendo la cesta de compra y se está planteando también la posible eliminación.

Y luego también estamos pensando en que hay una cuestión clara, hay algunos productos que están beneficiados por el AIEM, cuyas empresas no son canarias, por ejemplo, estoy hablando de helados, y además mantiene unas condiciones de precariedad laboral a sus empleados. Queremos saber si también se le van a plantear condiciones laborales a estas empresas.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Déniz.

Turno para el Gobierno, señor consejero.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, muy buenas tardes.

La verdad que estas no son horas para hablar del AIEM, porque tiene un notable riesgo y es que sus señorías se duerman, así que voy a tratar de evitarlo. Y para ello quiero poner en valor esta figura, este tributo, porque representa, como ningún otro, nuestras singularidades fiscales.

Nosotros somos un territorio, un pueblo con una historia diferenciada y singular, y se expresa de muchas maneras, también en este ámbito, en el ámbito de la fiscalidad, de lo económico, y siempre tuvimos un trato fiscal diferenciado desde la conquista a esta parte, y uno de los elementos que expresan con actualidad ese hecho diferencial que mantiene Canarias en su política fiscal es este tributo, este impuesto, que recoge sus antecedentes más cercanos en los arbitrios insulares, antes de nuestra entrada en la Unión Europea. Y hay dos impuestos que recogieron ese acervo diferencial en materia fiscal de los arbitrios, que es el impuesto general indirecto canario, el IGIC, y el arbitrio a la importación y entrega de mercancías, el AIEM.

Tiene un sentido aplastante, porque lo que pretende este tributo es proteger la producción propia y reconocer que un territorio como el nuestro, pequeño, fraccionado, con problemas de materias primas, con dificultades por el pequeño tamaño de los mercados, por los sobrecostes que todo esto produce, pues necesitan protección, porque sin protección no se puede competir; es más, si no hay ayuda a los desiguales no hay un mercado justo y un mercado libre, y el AIEM hace justicia, yo diría que es el instrumento que mejor lo expresa.

Hemos conseguido lo siguiente: que en el mercado único europeo el único tributo autorizado, el único tributo autorizado sea este y algo parecido que tienen las regiones de ultramar de Francia, y es un impuesto a mercancías procedentes de Europa, que cuando llegan aquí les cobramos un impuesto con la intención de proteger la producción propia.

Por lo tanto, seamos conscientes de que defendiendo al AIEM estamos defendiendo una de nuestras singularidades fiscales más relevantes y que interpretan bien nuestro hecho diferencial, que ponen en evidencia nuestras dificultades estructurales para el desarrollo de las actividades económicas.

Es tal así este asunto, que aunque el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión impide, prohíbe absolutamente cualquier tributo al movimiento de mercancías y servicios en la Unión, hay una excepción en el artículo 107 para las regiones ultraperiféricas.

El proceso de decisión es complejo, justamente por esta razón, porque tiene que hacer una excepción en el propio Tratado de Funcionamiento, en la constitución europea, y es un expediente de alta complejidad, porque precisa no solo de la autorización como ayuda de Estado -que lo es- por parte de la Comisión, sino que precisa, también, el acuerdo del Consejo, de una decisión del Consejo, de manera que tiene una doble vía para ser autorizado, que es la decisión del Consejo, que es el órgano más político de la Unión, y también del Ejecutivo de la Unión, la Comisión Europea, al considerarse también ayuda de Estado.

Los productos que están en un listado lo son de cuatro categorías en función del arbitrio que se le impone, del 5, del 10, del 15, o del 25 % y es un listado que se ha ido construyendo con la experiencia, con el debate, con la discusión, con el conocimiento de la sociedad canaria, de las autoridades españolas y europeas, porque en el proceso de toma de decisiones la propuesta la hacemos nosotros, la tramita el Gobierno de España y la decide la Comisión en el ámbito de consideración de ayudas de Estados de la AIEM y también el consejo, en la medida de que estamos hablando de una decisión del propio consejo.

Ahora, digamos, iniciamos esta etapa, aunque los que tengan más edad recordarán el APIM, que era el arbitrio a la producción e importación de mercancías, miro aquí para la juventud, y en el año 2002 iniciamos la andadura con este arbitrio a la importación, con el AIEM. El AIEM se autorizó en julio del 2002 y estuvo hasta el 2014 porque tuvo varias prórrogas y luego hubo una segunda toma de decisión por parte de la comisión y el consejo en el año 2014, y finaliza teóricamente la vigencia el 31 de diciembre del año 2020, aunque, como sabemos que las ayudas de Estado están prorrogadas, hasta el 2022 vamos a encontrarnos con la siguiente situación: que tenemos que tramitar la decisión del Consejo conforme a la fecha del año 2020 y, sin embargo, la autorización de la Comisión en virtud de ayuda de Estado hasta el 2022.

Y en ese proceso estamos, en el proceso de renovar, por parte de las autoridades comunitarias, este instrumento, este tributo, esta barrera arancelaria, para proteger las producciones propias. Y, en este sentido, desde el año 2018 el Gobierno anterior inició un proceso de trabajo, de análisis y de toma de contacto con los sectores que van proponiendo, diciendo, qué producto o qué porcentaje, qué se quita y qué se pone. Pero el Gobierno anterior, con buen criterio, encargó un trabajo en relación al tamaño de los mercados, al peso que los productos tienen en el mercado canario, que ha realizado el Istap y es el que se ha publicado, porque esta es una información de público conocimiento, aunque tiene su complejidad, tiene su complejidad, y es en la que estaríamos ahora junto con el análisis y las propuestas de los sectores.

Y también tengo que decir que la propia Comisión ha encargado una auditoría, un estudio, a una empresa externa que ha estado aquí, trabajando durante muchos meses, captando la información que consideran oportuna para que en este proceso -y luego me extiendo- con la aportación que haga el Gobierno de Canarias, con el análisis de situación que hemos hecho en el trabajo del Istac, aunque no solo es la cuota de mercado la variable que determina la participación del AIEM y la propia opinión de la Comisión, de las autoridades europeas, al final tengamos una actualización de este importante tributo canario, singular, que es del bloque de financiación y que representa, como decía al principio, lo más genuino de nuestras singularidades fiscales.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

Turno ahora para los grupos no solicitantes, Grupo Mixto, señor De la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Buenas tardes, señor presidente, señor vicepresidente.

El AIEM es un instrumento de política económica, tal y como reflejan los indicadores también de coyuntura industrial, que ha mantenido a la industria en el segundo sector de nuestra economía, junto con la energía. Incluso en los peores momentos, la industria ha tenido esa fuerza para mantenerse junto, también, con el sector del turismo.

El AIEM se controla anualmente por el Estado mediante el modelo 282, de ayudas de la Agencia Tributaria española, que hace que se tenga que comunicar todos los tipos de ayuda que se reciben, tal y como figura en el reglamento general de exenciones por categorías, para que no superen, en ningún caso, el 30 % de la cifra de negocio que se tiene.

El AIEM solo afecta al 8 % de las importaciones, y estas no han dejado de crecer durante todo el periodo de aplicación, y creo -porque las personas que me han precedido así también lo han manifestado- que es una medida clave para que las industrias mantengan sus plantas productivas en nuestro territorio, independientemente de dónde sea el capital, lo importante es que se fabrique en Canarias y que se generen puestos de trabajo en Canarias, no solamente por parte de los empresarios canarios, sino otros que decidan abrir sus industrias aquí.

Por lo tanto, la decisión del consejo, que aprueba el AIEM, reconoce los costes adicionales que encarecen y limitan el desarrollo de nuestra tierra, como son el reducido tamaño del mercado o la carencia de materias primas y de servicios especializados que obligan a importar esas materias primas y esos productos intermedios. Los sobrecostes, esta mañana lo comentábamos, en el informe encargado por el Gobierno, aproximadamente la industria canaria soporta en su conjunto, industria extractiva y manufacturera, en torno a ochocientos ochenta y ocho millones de euros y supone el 29,7 % de la facturación del sector.

El estudio de cuotas de mercado se realiza para determinar el comportamiento de los operadores de mercado, pero no debería ser el único elemento, sino que debería también complementar con información relativa a indicadores que demuestren si existen o no existen restricciones a la competencia, y es bueno, señor Déniz, que esta información se sepa, yo creo que la transparencia es muy importante y, además, es muy deseable.

Las cuotas de mercado obtenidas no deberían ser muy diferentes a las que se obtienen de un análisis similar realizado en cualquier otra región de España, y probablemente la industria local siempre tenga un mayor peso frente a la industria importadora.

El objetivo del AIEM es promover que en Canarias siga habiendo producción industrial y que siga habiendo un sector primario potente que nos ayude, y esas son las empresas que tenemos que intentar ayudar y proteger, como dije anteriormente, para mantener nuestro nivel de empleo.

Los tipos de aplicación, del 5, del 10 y del 15, se acumulan a otros impuestos, como es el caso del IGIC, y siempre dejan por debajo del tipo impositivo marginal inferior al que el resto del territorio nacional, si lo sumamos con el IVA, por ejemplo.

Por lo tanto, en principio esto también mantiene el diferencial favorable a Canarias respecto al resto de España.

El señor PRESIDENTE: Termine, señor diputado.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Finalmente, también se ha hecho referencia aquí en cuanto al tema de la cesta de la compra, el IPC en Canarias en relación al resto de España.

Hay factores que han influido en estos últimos años en el incremento del IPC, no solamente en Canarias, sino en el resto del territorio nacional, y son factores externos y factores globales, como han podido ser la fuerte subida de los precios en las materias primas o en el crudo, que han causado ese incremento, insisto, no solamente en Canarias, sino también en el resto del territorio nacional.

Por tanto, a priori, salvo que el señor consejero de Hacienda tenga más información, que seguro que sí la tiene, en principio el AIEM no influye en el IPC de Canarias, o no es un elemento distorsionador del mismo.

En cualquier caso, sí creemos que es bueno, y si estamos ahora en la fase de analizar y evaluar, ver la lista de los productos que están incluidos en los mismos, analizar si hay que incluir alguno, si hay que quitar o hay que dejarlos como están, y eso yo creo que es importante, insisto, siempre salvaguardando la industria productiva en Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza, tiene usted la palabra.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor vicepresidente.

Señor vicepresidente, hablar del AIEM es hablar de una de las piezas claves de nuestro sistema fiscal, y es clave porque sin el AIEM se podría poner en peligro nada menos que nuestra producción local y con ello también muchos puestos de trabajo, y también, por supuesto, la competitividad de nuestro tejido productivo, pues tenemos que recordar que muchos productos externos no tienen que soportar como nosotros deficiencias estructurales de la insularidad, que hace que se incrementen los costes de producción.

Este es un tributo que al tener una doble regulación tiene una doble tramitación europea, pero, afortunadamente, la primera, que es para que se autorice su continuidad como ayuda de Estado, no toca negociar hasta el año 2022, pero sí la segunda, que es que en la propuesta de decisión se aprueben las diferencias del AIEM para determinados productos para el próximo periodo.

Señor vicepresidente, nos encontramos en el momento más importante para tener un buen AIEM, que es en la primera fase, en la fase interna, en la fase en la que hay que elaborar una propuesta canaria, por tanto, es el momento de escuchar a todos los agentes económicos afectados y recabar toda la información necesaria para que este impuesto se ajuste a nuestra realidad. Y en esta tarea, que no es nada fácil, seguramente habrá que incluir nuevos productos, habrá que mantener otros y también habrá que eliminar algunos productos, por ello insisto que estamos en la fase más importante. Luego vendrá la fase de negociación con el Gobierno central, en la que hay que conseguir que el Gobierno central, la propuesta que estos vayan a elevar a las instituciones europeas sea la que más se acerque a los intereses de los canarios y todas las canarias y así conseguir que la entrada de productos a Canarias esté controlada, que es lo más importante, y también que los productos canarios estén protegidos.

Señor consejero, nos toca a Canarias, una vez más, defender nuestras singularidades, defender nuestras especificidades, y yo estoy convencida de que el señor Román en esta tarea usted va a saber defender a Canarias perfectamente, además de que vamos a tener el AIEM que muchos productores en Canarias están esperando que se vuelva a renovar, y esperamos que sea un sí por parte de la Comisión Europea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora... sí, sí, doña Esther.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.

Señorías, buenas tardes. Consejero.

El arbitrio sobre importaciones y entregas de mercancías en las islas Canarias, el conocido como el AIEM, un impuesto indirecto de carácter estatal, pero que se aplica exclusivamente en el territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias, que, tal como Ceuta y Melilla, estamos fuera del territorio IVA, es y tiene una finalidad clara, que es proteger la industria local canaria, es decir, proteger a nuestros productores, por lo que, tal como dijo, consejero, es un tributo... o nuestro tributo bandera de todo nuestro sistema económico-fiscal.

La Comisión Europea ha sido clara en su último informe: el AIEM es necesario en Canarias y tiene, además, una incidencia positiva en las condiciones económicas y sociales de las islas. Es más, dice también que las desventajas que afectan al archipiélago como la lejanía, las reducidas dimensiones y la fragmentación del mercado local son cuestiones estructurales que dan lugar a costes adicionales, pero costes que no se ven sobrecompensados por la aplicación de las excepciones permitidas a determinados productos en el AIEM. Pero, eso sí, como casi todo en esta vida, el AIEM también tiene fieles defensores y firmes detractores; en el caso de este, de lo que nos ocupa, del AIEM encuentra su firme o fieles defensores en los industriales y sus firmes detractores en los importadores.

Una de las dudas que se han generado sobre este impuesto viene referida a cuáles son las empresas que realmente se benefician de este arbitrio, de hecho, hay voces que advierten que hay empresas no canarias que están aprovechándose de esta ventaja para vender sus productos como canarios a pesar de no ser realmente empresas locales. Y en este sentido, consejero, sí que le pediría que nos informe de la veracidad o no de estas afirmaciones. Lo que sí es indudable es que el AIEM, al tratarse de un impuesto indirecto, normalmente se repercute en la cadena, de modo que al final, sin perjuicio de las exenciones o reducciones que tenga, somos los residentes canarios quienes pagamos el arbitrio debido o tiene como consecuencia el encarecimiento de la cesta de la compra.

Y, consejero, aunque es cierto que la cuota de mercado exclusivamente no contribuye o no constituye el único elemento sobre el que se toman las decisiones en el AIEM, la realidad es que existe que algunos artículos que no se producen en Canarias o cuya producción es residual, pero que tienen un consumo elevado y que parece, a priori, que habría que analizar en estos momentos ver si se mantienen o si se deben sacar. Yo le hablo... Porque es que, además, son productos de alto consumo y que es obligatorio sí o sí importarlos, y, por ejemplo, le pongo pues los jabones o los detergentes o la ropa de cama, de mesa, de tocador o de cocina, entonces, en este aspecto, y respecto a esto último...

El señor PRESIDENTE: Sí, termine, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): ... Sí le pediría que nos informara si de momento o si lo conoce en estos momentos con estos productos, cuya cuota de mercado es muy muy baja, si realmente no se producen en Canarias, si se van a mantener o no dentro del gravamen del AIEM.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat, tiene la palabra, tres minutos.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor Rodríguez.

Señores que apoyan al Gobierno de Canarias: prudencia. Prudencia porque el AIEM es una concesión de la Unión Europea a Canarias por ser una región ultraperiférica; un impuesto especial, como hemos dicho, dentro de lo que es el ordenamiento fiscal de Europa, que se concede por las especiales dificultades estructurales que tienen las industrias y las empresas afincadas en Canarias para ser competitivas frente a sus competidores en el territorio continental; un impuesto que protege la producción industrial manufacturera en Canarias, ojo, no de Canarias, en Canarias, porque esa producción, aquí, independientemente de quién la haga, garantiza empleo y riqueza en nuestra tierra. Y no hace falta que les recuerde que los sueldos del sector industrial son un 53 % más altos que el del sector de la hostelería. Por lo tanto, el AIEM es una cuestión muy frágil que requiere prudencia, mesura y cabeza, por lo que le pido al pacto de las flores y a los partidos de izquierdas que lo sustentan que no jueguen con las cosas de comer; que sean prudentes, porque sus errores los podemos pagar todos en el futuro y no es de recibo que en un tema tan sensible como el AIEM se pongan en guerrillas, pataditas debajo de la mesa entre los socios de Gobierno; que Nueva Canarias utilice el Istac para sacar un informe sorpresa sobre el AIEM porque tenga unos planteamientos determinados o no y que al día siguiente ASG, la consejera Yaiza Castilla anuncie una ley de industria y una serie de medidas para proteger el AIEM porque tiene otros planteamientos o no y ahora lo remata los señores de Podemos y nos traen esta comparecencia. Señores, seriedad, prudencia, les vuelvo a repetir.

El año que viene por estas fechas tendremos que renovar el AIEM y habrá que hacerlo con planteamientos técnicos y económicos no políticos. Seguro que este impuesto necesita ser mejorado, revisado los productos sujetos a él, comprobar la generación de empleo asociado, buscar fórmulas que garanticen la competencia, pero, ojo, desde la producción interior y salvaguardando el empleo en Canarias, que es lo importante, plantearnos si el AIEM le afecta a la compra o lo que realmente afecta a la cesta de la compra son los costes de la doble insularidad y que todas las importaciones tengan que pasar primero por las islas capitalinas, etcétera, etcétera. Podemos plantearnos muchas cuestiones, pero cualquier análisis debe hacerse siempre desde planteamientos técnicos, y espero que este Gobierno de Canarias esté a la altura del reto.

Señor Rodríguez, aunque usted sea el vicepresidente, aunque usted sea el consejero de Hacienda, no puede ni debe hacer una renovación del AIEM de espaldas al sector industrial, al manufacturero y de espaldas a la señora Castilla. Nos queda un año, un año de debates y análisis, y puede tener seguro que tanto este Gobierno como el sector van a encontrar la mano del Partido Popular tendida para renovar este impuesto que es fundamental para la economía... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Tiene la palabra ahora el Grupo Parlamentario Nacionalista. Señor Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señor vicepresidente del Gobierno y consejero.

Señorías, yo creo que estamos hablando de un elemento fundamental, el AIEM, y, sin duda, nuestro grupo político lo defiende.

Yo creo que, fíjense ustedes, el 349 del tratado de la Unión Europea es importante porque recoge las RUP, pero lo que está en el artículo 107 del tratado de la Unión yo creo que es un éxito todavía más importante de Canarias, y lo digo con todas las palabras, un éxito más importante. Porque es que solo a Canarias y las de ultramar francesas, alguna de las de ultramar francesas, solo se le permite una excepcionalidad en Europa, ya no está hablando de las RUP, que son más, sino esta excepcionalidad. Y digo esto porque es un instrumento fundamental, un instrumento económico, evidentemente, pero fundamental para Canarias, y yo creo que en eso tenemos que coincidir todos.

Y en estos momentos, cuando se renueva cada siete años, que lo vamos renovando, y en este momento que toca la renovación, creo que tendríamos que tener un consenso político, social, sobre la importancia de este instrumento y nunca, en ningún caso, ponerlo en duda. Nosotros no lo ponemos en duda -he escuchado al vicepresidente y tampoco lo ha puesto en duda- y no lo podemos poner en duda.

Es evidente, señor Déniz, con todo el cariño, el estudio del Istac se encarga en el 2018 y los estudios del Istac son públicos; entonces, los estudios del Istac se publican y son públicos. Y yo creo que es fundamental la publicación, se lo digo. De acuerdo con usted en que es fundamental la publicación para conocer los elementos.

Y es evidente que no estamos en contra de la revisión de los productos, siempre mejorables. Se ha mejorado a lo largo de los años, siempre se han mejorado, se han subido, se han bajado... Recuerde que tenemos entre un 5 y un 15 % y hasta un 25 % en causas excepcionales para ponerlo, ya me gustaría a mí y a este grupo tener el tipo económico que tienen las de ultramar francesas que llegan a un 42 % para proteger a nuestras industrias, nuestros productores y el sector industrial y agroindustrial de Canarias. Ya me gustaría, ya me gustaría, que el AIEM llegara al 42 % de protección.

Porque, evidentemente, estamos hablando de lo que todos han dicho: la falta de materia prima, el tamaño del mercado, el tamaño de las empresas, insularidad, doble insularidad, que sufren nuestras empresas. Y es evidente que para poder competir en un mercado global tenemos que tener tipos impositivos como es este, como es el AIEM, que yo lo denomino -el AIEM- el fuero canario, y lo digo así, porque lo es; es un fuero canario de un impuesto económico que protege a nuestra industria, a los trabajadores y a nuestra economía.

Y lo que yo planteo es que la industria que genera empleo aquí, esa es la que tiene -y la que crea el producto aquí-, esa es la que tiene que tener el beneficio, más allá, a veces, de si puede ser una filial o no pero si el empleo lo crea aquí, si el producto lo genera aquí, es fundamental; y digo esto porque se favorece al sector industrial y al sector primario también. El AIEM protege al sector primario.

Con lo cual, yo termino diciendo que Canarias propone, el Estado informa y Europa aprueba. Pero en esto nosotros lo que pedimos es un consenso social y político y, evidentemente, en ese trabajo y en ese informe que se ha realizado con los sectores afectados desde el 2008 hasta hoy, con la aportación de todos los sectores, ahora el Gobierno de Canarias, evidentemente, y le pregunto al consejero, tendrá que hacer el informe final, el informe que eleva al Estado y, una vez el Estado lo eleva... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Quintero, ¿quiere acabar? ¿Sí?

(El señor presidente le concede un minuto más).

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Sí, acabo.

Pero creo, de verdad, que políticamente, esto es un instrumento político, aunque sea fiscal, político fundamental p'al desarrollo de nuestra industria en el sector primario.

Y tenemos que en esto ser conscientes de lo que nos podemos jugar, que cada siete años se renueva, y ser conscientes de lo que se está jugando nuestro sector productivo de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, don Pedro, tiene la palabra. Tres minutos.

Adelante.

El señor VIERA ESPINOSA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor consejero, diputadas y diputados.

En primer lugar, desde el Grupo Socialista mostrar nuestra mayor repulsa hacia cualquier tipo de insulto o de violencia machista hacia la mujer, como la que ha surgido en los últimos días en la isla de Fuerteventura en medio de un encuentro de fútbol.

Ya hemos escuchado a través de los distintos representantes y también del propio consejero cuál es el objetivo del AIEM, este tributo indirecto de carácter estatal que forma parte del Régimen Económico y Fiscal de Canarias y cuyo objetivo no es recaudatorio, como se ha planteado por algunas fuerzas políticas, sino la protección de los productos locales para que puedan competir en igualdad de condiciones que los productos del continente. De esta forma impulsa no solo la actividad económica, sino que contribuye a la diversificación de nuestra economía. Esta ayuda que hace el Estado es una consecuencia de las desventajas que se sufre como resultado de nuestra situación de ultraperificidad. No debemos de olvidar que este carácter hace mención a las limitaciones derivadas de ser territorios insulares y alejados del continente, que condiciona nuestro desarrollo social y económico.

Para conseguir que nuestros productos puedan competir con los que vienen del exterior y no se vean desplazados del mercado, la Ley 4/2014 expresa que, por una parte, se aplique una serie de exenciones fiscales a los productos locales y, por otra, se graven con un impuesto aquellos bienes que son importados y que ya se producen en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Por otra parte, del estudio de los resultados obtenidos por el Istac entre los periodos 2015-2017 se puede inferir una serie de conclusiones que nos tienen que hacer reflexionar. Primero, que muchas de las empresas que se benefician son multinacionales que adquirieron empresas situadas en Canarias, que en un primer momento se aprovecharon de los beneficios del AIEM y que luego las vendieron a esas multinacionales, porque a estas les salía más rentable comprarlas que pagar impuestos, además de beneficiarse de bonificaciones fiscales, ayudas al transporte o del REA.

Segundo, que hay que adaptarse a la nueva situación económica, para eso habrá que revisar los productos, sobre todo los no fabricados en Canarias, así como los tipos, atendiendo a criterios de interés general, de tal manera que produzca un impacto en el IPC, ya que la actual fiscalización se hizo para proteger a la industria que estaba en recuperación y se dejaron de proteger algunos productos sensibles.

El Grupo Parlamentario Socialista cree, igual que lo hace Bruselas, que el AIEM ha sido positivo para Canarias, pero también es cierto que los empresarios no han aprovechado esta medida para mejorar la producción, para hacerse más competitivos, para poner en marcha proyectos I+D+i y para no depender tanto de ayudas estatales.

Señor consejero, mi grupo entiende que la prioridad en la revisión del AIEM tiene que tener como objetivo que repercuta en la cesta de la compra, que debe de contribuir a la...

El señor PRESIDENTE: Termine, señor.

El señor VIERA ESPINOSA: Que esta protección a las empresas también llegue a la clase trabajadora, y que no sirva únicamente para aumentar la cuenta de resultados de las empresas.

Y solamente un apunte, señor consejero, si hay una cuestión que une a los empresarios y a las empresarias son los impuestos, excepto este. Que la falacia de los sentidos y la existencia de ese genio maligno, que decía Descartes, no le engañe.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, don Pedro.

Turno ahora para el grupo proponente, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señor presidente.

Vamos a ver, seriedad, señor Enseñat, la responsabilidad nuestra, demostrada en esta Cámara durante la legislatura pasada y lo que va de esta, la seriedad pasa por traer los debates importantes. Efectivamente, somos conscientes que estamos jugando con las cosas de comer y del empleo, afecta la política fiscal y tributaria canaria, por eso lo traemos aquí. La seriedad nuestra totalmente en este asunto.

¿Que necesitamos un consenso, señor Narvay Quintero, para...? Efectivamente. Y, además, es más, estamos planteando que nadie se ponga a alarmar a la sociedad falsamente sobre que el AIEM se va a acabar, que hay sectores (ininteligible); nosotros lo hemos dicho claramente. ¿Estamos de acuerdo con el AIEM? Totalmente de acuerdo con el AIEM. ¿Que nosotros entendemos que podría ser más positivo para mejorar la cesta de la compra? También estamos de acuerdo. ¿Que tenemos que revisar y repensar qué aspectos se pueden excluir y aspectos que (ininteligible)? Por eso decimos que lo importante para nosotros es que la sociedad entera participe de este debate, no como hasta ahora, que simplemente sectores empresariales son los que han decidido algunas cuestiones con los poderes políticos. Nosotros entendemos que también alguien tendrá que hacer valer, y yo exijo que sea también mi Gobierno, los intereses generales de la población, en el sentido de abaratar la cesta de la compra. Porque, efectivamente, no solamente ellos, nosotros entendemos que la sociedad, las organizaciones sociales tienen que estar presente en este debate. Por ejemplo, no puede ser que en Canarias es donde son más caros los precios de los productos frescos y otros, y resulta que este informe desvela que el 70 % de la producción de la industria agroalimentaria está sujeta al AIEM. Entonces, si el 70 % de la industria agroalimentaria está sujeta a los beneficios del AIEM, ¿cómo es posible que no se abarate la cesta de la compra? Eso tenemos que pensarlo y tenemos que medir las cosas, qué productos se incluyen o no.

Estamos hablando de las cosas de comer y de las cosas del empleo. Yo creo que en este tema nadie se va a dormir. Por ejemplo, a nosotros se nos plantea una cosa, ¿por qué del listado de los productos del AIEM los neumáticos, las ruedas, que nos cuesta tanto cambiarla de vez en cuando a los usuarios, por qué, si no se fabrican en Canarias, están protegidas por el AIEM? Eso podría repercutir en la cesta de la compra. Ustedes saben que con la renta media que tenemos los canarios, cuando tenemos que cambiar las ruedas de los coches, y eso es una necesidad prioritaria, es un gasto tremendo de doscientos y pico, trescientos euros, depende del coche, depende también de los neumáticos. Por ejemplo, lo que señaló la señora diputada de Nueva Canarias, los jabones y los geles: si no se producen en Canarias y es de consumo diario, los canarios somos gente muy aseadita, gastamos mucho, ¿por qué eso tiene que estar protegido, gravado un 5 %? Por ejemplo. Son cosas que nosotros tenemos que empezar. Del jamón serrano no voy a hablar, ni de las pastillas para la tos, que también están gravadas ahí. Pero, por ejemplo, sí la ropa de la cama o los sillones. En fin, hay elementos...

Ahora, yo también entiendo que hay un elemento también por la lejanía que tiene que tener un sentido recaudatorio, yo no lo digo... no lo estoy negando, lo que digo es que todas estas cosas tienen que estar sobre la mesa, porque, como decía el señor diputado de Ciudadanos, cuando se dice que esto, que tiene que repercutir en la cesta de la compra, claro, es que las empresas en Canarias, sean multinacionales o no, están bonificadas muchísimo, figuras como el AIEM, el REA, el transporte, la financiación al transporte, el 50 % de sociedades, el Modelo 282 que solamente se tributa siempre y cuando el diecisiete y pico por ciento sea superior a las ayudas recibidas, es decir, reserva de inversiones canarias, de la RIC, reducción por inversiones, reducido del IRPF, IGIC. Es decir, las empresas canarias están absolutamente subvencionadas. ¿Cómo es que nosotros seguimos teniendo la carestía que tenemos? Es lo que mi grupo se plantea. Y yo creo que todas estas cuestiones tienen que repercutir en el bienestar general de la población. Por lo tanto, son cuestiones que tenemos que revisar, y revisar con un foco encima. Y a mí me gustaría, a mi grupo le gustaría, al grupo de Sí Podemos Canarias, que sea un debate abierto a toda la sociedad canaria.

Porque todos, todos, nos jugamos aquí nuestras condiciones de vida. Es importante también de quién sea el capital, porque, efectivamente, como acaba de señalar el señor diputado del Partido Socialista, hay empresas que se beneficiaron de todo este tipo de medidas y de todo este tipo de exenciones y bonificaciones, ¿eh?, se beneficiaron y después vendieron sus empresas, vendieron sus empresas a multinacionales, y resulta que, entonces, digamos, deteriora las condiciones laborales de los trabajadores.

Hay productos, como los helados, que están gravados en el AIEM, y hay empresas que fabrican aquí helados en Canarias que maltratan a sus trabajadores y a mí me gustaría, como responsable público, que, si hay exenciones fiscales a determinadas empresas, se haga también con la garantía de que se respeten también las condiciones laborales y se genere más empleo. Cervecera de Canarias, por ejemplo, ¿qué ha hecho? Cervecera de Canarias ha convertido a la mayoría de sus trabajadores en falsos autónomos, y eso ha deteriorado muchísimo las condiciones de vida de los trabajadores, y eso lo conozco perfectamente.

Por lo tanto, entiendo que aquí lo que tenemos que poner encima de la mesa son todas las medidas de exenciones fiscales y bonificaciones que se derivan de la lejanía y del coste de la insularidad y la doble insularidad. Lo que no podemos hacer es que la sociedad canaria esté al margen totalmente de lo que otros estamos decidiendo, otros sectores, supuestamente, están decidiendo.

Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el AIEM es absolutamente necesario, lo que pasa que entendemos que todo esto tiene que ser, digamos, beneficioso para el conjunto de la sociedad, y, efectivamente, que beneficie a todos los usuarios, a todos los consumidores, a todas las personas que vivimos aquí, ¿eh?

Hay un informe también a petición del Gobierno que nosotros compartimos y es lo que un poco algunos grupos hemos manifestado, y es que las desventajas no se están... las desventajas de la lejanía, oiga, que también tenemos ventajas, ¿eh? No aquí todo... Porque a veces de algunos discursos se desprende que vivimos prácticamente que en el infierno y no es verdad, no es verdad, bastante orgullosos y contentos estamos de ser canarios y vivir en esta tierra, pero es verdad que algunas desventajas no se están viendo recompensadas o sobrecompensadas con los incentivos fiscales que hay, múltiples y multitud. Yo solamente señalé unos cuantos.

¿Y eso compete a la sociedad canaria? Sí, señor. ¿Es mi grupo serio y responsable al traer esta comparecencia aquí? También. Y entendemos que tiene que ser un asunto que nos compete absolutamente a todos. A mí también me gustaría que se cuestionara, cuando toque, la revisión de los productos que están subvencionados por el REA, me parece que ahí también hay algunos problemas, yo lo manifesté en la legislatura pasada, me parece que hay algunos elementos que deberían quitarse de la subvención al REA para fomentar el consumo y la producción de nuestra industria, el fortalecimiento de nuestra industria.

Por lo tanto, nosotros creemos que no hay que alarmar, solamente que hay que poner las cosas sobre la mesa, y algunas cuestiones que no lo han estado en estos veinte, treinta años o cuarenta de funcionamiento de este tipo de (ininteligible) fiscales, tienen que contemplarse.

Por lo tanto, señorías, espero que con paz y armonía los diferentes sectores empresariales, pero no solo, sino también todos los sectores que defienden los intereses generales de la sociedad, estén presentes e influyan sobre el listado del AIEM para mejorar las condiciones de vida de la gente que vivimos aquí, somos de aquí, y estamos orgullosos de vivir aquí.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor...

Turno para el Gobierno, señor Román. Señor Rodríguez, don Román.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías, yo creo que sería razonable pedir a cada medida, a cada acción, lo que puede dar. Es evidente que uno no se debe saltar las señales de tráfico, pero hay gente que lo hace. Es también evidente que no se debe traficar con droga, pero hay gente que lo hace. Es evidente que hay gente que no paga los impuestos, pero nosotros no podemos descargar sobre cada medida las respuestas a todos los problemas, porque es muy poco eficaz hacerlo, ¿no?

Nosotros, lo importante, lo relevante, es que tenemos un instrumento, que hemos conquistado hace muchísimas décadas, que tiene un objeto fundamental, y es proteger la producción local. Hacer posible que actividades económicas que se desarrollen en un territorio singular, alejado, con problemas de materias primas, de escasa dimensión, costes de transporte, podamos generar actividad económica razonablemente, gracias a que te respetan ese hecho diferencial.

Entonces, el que hayamos conquistado, en la constitución europea, que el único impuesto en un espacio económico poderosísimo como Europa, que funciona, que se respeta, es el nuestro, por algo será. Y es que hemos sabido defender durante décadas que este hecho singular lo tiene que reconocer la constitución europea, en gran medida el espacio institucional español, aunque ahí hay un camino por andar, y ese es el valor más importante, que este instrumento, bien utilizado, porque las cosas mal utilizadas las tienes que corregir, claro que hay picaresca, pero hay picaresca en todos los ámbitos de la vida. Hay gente que, a pesar de que está claro que hay que pagar impuestos, que a los trabajadores hay que asegurarlos y pagarles el salario que marca el convenio hay gente que no lo hace. Pero nosotros lo que estamos defendiendo hoy aquí es el arbitrio a la importación y entrega de mercancía como un instrumento de nuestro acervo fiscal que tiene el sentido de proteger la producción propia.

Y no solo industrial, también agraria. Es que las carnes están protegidas. Es que es muy difícil competir con las carnes procedentes de terceros países o del continente europeo. Es que los huevos están protegidos. Es que hay vegetales que están protegidos. Porque es muy difícil competir con las producciones continentales o de terceros países. De manera que el sentido de este instrumento fiscal es proteger la producción propia, no podemos pedir a este instrumento que resuelva otros problemas de la sociedad canaria. También es cierto que este instrumento no puede complicar otros problemas, o complicarlo lo menos posible. No parece razonable endosar la evolución del IPC a esta cuestión, no es razonable; algún impacto tendrá, pero marginal. Yo creo que lo que toca hoy es hablar de la oportunidad de renovar este instrumento y perfeccionarlo y, por supuesto, evitar la picaresca, que haberla, hayla, en esto y en todo.

Pero, por ejemplo, si la industria que produce un bien que está en el listado es de capital vasco pero opera en Canarias, pues es canaria; y si el vasco se lo vende a un extremeño que opera en Canarias, pues seguirá siendo una actividad económica canaria; si al quien opera con ayudas del AIEM incumple el convenio colectivo, hay que denunciarlo, y si está fuera del AIEM, también.

Lo importante es que ahora toca renovar este asunto, y lo vamos a hacer con transparencia, lo vamos a hacer con participación. Yo no sigo el detalle porque para eso están los profesionales de los servicios técnicos, pero hay gente que propone incorporar nuevos productos, porque en Canarias se han desarrollado actividades que promueven nuevos bienes y servicios; hay gente que considera y propone eliminar otros porque han perdido vigencia, porque han sido sustituidos por nuevas tecnologías o por nuevos servicios, y en esa dinámica, que llevamos un año y pico y estaremos... Es altamente probable que tengamos que prorrogar este tema, no es la primera vez que ocurre, de manera que estaremos, mínimo, año y medio, dos años, discutiendo con los sectores, con el sector primario, con el sector industrial, con los profesionales, con los que están a favor, con los que están en contra, la comisión ha hecho su propia investigación en el terreno, nosotros hemos hecho nuestros propios análisis y no están concluidos, y, por lo tanto, al final ese listado de productos y los tipos tendrán que responder razonablemente a lo que es la tradición y la historia del papel de este instrumento arancelario que tiene el sentido de proteger la producción propia, y esa es la lógica.

Había una discusión sobre este tema sobre la cuota de mercado, que parecía que era el único parámetro que determinaría aparecer en el listado, y se ha puesto en evidencia que este no puede ser el único parámetro; tiene que ponerse sobre la mesa el sobrecoste de los productos. Los territorios de ultramar franceses tienen algunas protecciones solo basadas en el sobrecoste, justamente porque el sobrecoste en los territorios de ultramar es muy alto, pues, le ponen una barrera a la importación de esos productos para que la industria local de esos territorios adquiera peso específico, porque no pueden competir sin el arancel. De manera que los sobrecostes importan; importa el empleo que generen, importa el lugar donde esté, si en un territorio insular menos poblado hay una industria, pues, a lo mejor esto es razón suficiente, porque está en un territorio que queremos proteger, promover, pues, que sea este hecho el que determine el que esté en los listados.

Y, por supuesto, también las consideraciones de orden estratégico: hay determinados alimentos que interesa que se produzcan siempre aquí por razones de seguridad y por razones estratégicas.

Todas esas variables son las que determinan los listados y los tipos. Esto lo defenderíamos ante las autoridades españolas, con un nivel de comprensión alto sobre este tema, y ante las autoridades comunitarias en esa doble vía de ayudas de Estado y de decisión del consejo.

Yo creo que el dinamismo de la sociedad canaria, la transparencia en la discusión, la persecución o aislamiento de las prácticas indebidas, que siempre existen, pues, nos puede permitir disponer, al final del proceso, de un documento ampliamente consensuado que nos permita ante las autoridades españolas y comunitarias seguir defendiendo, insisto, una de las figuras fiscales que mejor definen lo que es el hecho diferencial canario en esta materia, porque tenemos más hechos diferenciales, pero, en materia fiscal, si hay algo que lo identifica bien es este impuesto del que hemos hablado hoy.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: ... consejero.