Diario de Sesiones 35/2020, de fecha 23/6/2020
Punto 16

10L/IACG-0001 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2018.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Pasamos ahora al siguiente punto del orden del día, que sería el informe de la Audiencia de Cuentas sobre la Cuenta General de 2018.

Seguimos, por lo tanto, el orden del día y en orden inverso comenzaríamos por el Grupo Mixto. No sé si están preparados, vamos a esperar un poquito.

Señora Espino, ¿va a intervenir usted? Ah, perdón. Disculpe.

Señor Fernández de la Puente. Siete minutos.

Cuando quiera.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señora presidenta.

Desde mi grupo parlamentario manifestamos nuestro parecer favorable al informe de la Audiencia de Cuentas sobre la fiscalización de la Cuenta General de la comunidad, como ya lo manifestamos en su día en la comisión correspondiente.

Quiero poner el énfasis en las recomendaciones que hace el informe, como una forma de mejorar la gestión de los recursos públicos, en especial sobre el seguro siempre complejo asunto de la financiación autonómica y su modelo; la fijación de criterios objetivos y en un plano de igualdad en todos los territorios, con el matiz de las propias especificidades, como ocurre en nuestro caso con el Régimen Económico y Fiscal.

Creo importante poner de manifiesto algunas de las recomendaciones que hace el informe en aras de la necesaria y obligada transparencia en la gestión de los recursos públicos, algo que demanda la sociedad y que, no olvidemos nunca, es un derecho de los ciudadanos.

Un ejemplo. La mayoría de las consejerías del Gobierno de Canarias, a través de sus órganos de contratación o de las sociedades mercantiles, no cumplen con lo estipulado en la Instrucción relativa a la remisión telemática a la Audiencia de Cuentas de Canarias de los extractos de los expedientes de contratación y convenios, cuando sí figuran en los propios perfiles de... (ininteligible) del Gobierno de Canarias.

Otro ejemplo se produce por el incumplimiento de las obligaciones de reservar un porcentaje mínimo, entre el 2 y 4 %, sobre el volumen de contratación del sector público autonómico del último ejercicio cerrado a centros especiales de empleo, empresas de inserción y programas de empleo protegido. Este tipo de cosas, si bien pueden parecer menores, no lo son.

Tampoco lo es no hacer las inversiones financiadas con los ahorros producidos por la gestión centralizada de la contratación de la energía eléctrica que consume la Administración autonómica.

Este tipo de asuntos, como digo, pueden parecer minucias o detalles irrelevantes cuando vemos el volumen en el conjunto de la Administración, pero son los pequeños detalles los que marcan la diferencia entre una gestión adecuada a la ley y una buena y eficiente gestión, que, entiendo, debe ser el objetivo de cualquier administración.

En cuanto a los organismos autónomos, empresas públicas y otras entidades públicas, creemos necesaria una revisión de su contenido, función y viabilidad con carácter general. El Gobierno debería hacer, como hemos hecho en varias ocasiones, revisar su estructura y quitar aquellas que no tengan sentido, fusionando, liquidando y, si fuera el caso, potenciando alguna. Pero esto es algo básico que, en un ámbito de gestión eficaz, se debe hacer. Lo mismo podríamos decir de las sociedades y entidades empresariales de la comunidad.

Un aspecto importante, además de valorar la necesaria continuidad, es el de evitar las contrataciones de personal sin la preceptiva autorización. La contención del gasto de personal debe ser un objetivo y para ello es necesario que se justifique la necesidad de las contrataciones fijas o eventuales, dado el impacto que estas tienen en los costes fijos y, por lo tanto, en el resultado final.

Centrándonos en las recomendaciones, es evidente que se debe culminar la reclamación de todas las cantidades pendientes de cobro por parte de la comunidad. Esta es una petición que todos los grupos hacemos reiteradamente al Gobierno central, pues no es nada más que reclamar lo que nos corresponde ante el Estado para de esta forma y manera poder dar un mejor servicio a los ciudadanos y así poder atender a las necesidades de los mismos. Esta sería la más clara y obvia; las otras, siendo importantes, son de carácter más técnico, buscando la mejor adaptación de los fondos o recursos.

Sí quería hacer énfasis en una recomendación que no es nueva y que se repite en este informe, y cito: "...para la mejora de la presupuestación, la gestión y el control del gasto se considera ineludible la aplicación de un sistema de planificación, dirección por objetivos y evaluación de las políticas públicas a través de los programas presupuestarios en los cuales, siguiendo un modelo normalizado, se establezcan objetivos definidos e indicadores que permitan pronunciarse sobre su grado de consecución", es decir, analizar las políticas que se aplican.

También es digno de que se mencione que se han adoptado por parte de la Administración algunas de las recomendaciones de los informes anteriores, lo cual demuestra lo acertado de las mismas para la mejor gestión de lo público.

Comparto la propuesta presentada por los partidos que apoyan al Gobierno cuando instan al Gobierno a que no continúe ignorando o incumpliendo las recomendaciones de los informes de la Audiencia. Estoy seguro de que en los próximos informes sobre la Cuenta General no encontraremos ninguna recomendación no atendida por el Gobierno.

En cuanto a la propuesta del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, también coincidimos con la necesidad de la flexibilización de la regla de gasto para poder utilizar el superávit presupuestario en servicios públicos esenciales y facilitar la creación de empleo, como este Parlamento ha demandado en varias ocasiones.

Con respecto a las del Grupo Parlamentario Popular, estamos también muy de acuerdo en la necesidad de implementar, como ya he dicho, un sistema de evaluación y cumplimiento por objetivos que permita valorar las políticas que ponga el Gobierno en práctica.

Para finalizar, si bien es cierto que las recomendaciones de la Audiencia no tienen carácter ejecutivo y son solamente recomendaciones, como manifestó el propio presidente de la Audiencia en la comisión, sí es cierto que la Audiencia en próximos informes seguirá con el seguimiento del grado de cumplimiento de sus recomendaciones por parte del Gobierno, para que este Parlamento pueda y es el que debe exigir al Gobierno que sean tenidas en cuenta y qué es lo que diferencia... lo que ponemos todos de manifiesto en las distintas propuestas de resolución.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Fdez. de la Puente.

Turno ahora para la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Con respecto a fiscalización de la Cuenta General del año 2018, debemos decir y reconocer que se evidencia una mejoría notable en muchos de los ámbitos de control contable en la cuenta de ese año con respecto a la de años anteriores. De hecho, es un gran avance que por fin se haya actualizado el sistema contable y hayamos abandonado el sistema del año 1994. Sin embargo, en muchos otros aspectos, la Cuenta General muestra un déficit que año a año no se solventa, siendo uno de los más importantes la continua falta de indicadores para poder medir de forma objetiva la utilidad pública de muchos de los entes del sector público de la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias. Lo digo porque insistimos en que eso nos permitiría mejorar la eficacia, la eficiencia y racionalizar el gasto público, más ahora con nuestra situación económica.

Los grupos parlamentarios que sustentamos al Gobierno hemos presentado varias propuestas de resolución, entre las que se encuentran:

Primero, instar al Gobierno para que, a su vez, inste al Estado a que nos permita usar el superávit. Queremos recordar que estas propuestas fueron registradas en el mes de mayo. Afortunadamente, en este asunto hemos avanzado, aunque aún nos queda un camino largo por recorrer en lo relativo a la flexibilización de la regla de gasto.

También se solicita un impulso a la financiación de la comunidad autónoma para sufragar las competencias transferidas en materia de sanidad, educación y acción social, que es insuficiente y que ha estado aportándola la comunidad autónoma.

También realizamos propuestas para que lleve a cabo el Gobierno de Canarias, como establecer la implantación de un módulo de gastos con financiación afectada para tener un seguimiento eficaz de los proyectos que se desarrollan.

También proponemos que se solicite la identificación contable separada de la financiación de las competencias transferidas a los cabildos, para conocer el coste real de la prestación de los servicios, sobre todo en lo referido a la acción social.

También, entre otras medidas, proponemos que se impute el gasto al presupuesto del ejercicio en el que se realiza. Esta medida cobra especial importancia sobre todo en el Servicio Canario de Salud.

Establecer un mayor control en la contratación de las empresas públicas o exigir al Instituto Canario de la Vivienda o al Servicio Canario de Empleo el control de las subvenciones pendientes de reintegrar.

Por último, también hemos pedido que, con respecto a los fondos carentes de personalidad jurídica, que son muchos los miles de euros que no se han podido invertir en los proyectos a los que estaban destinados, esperamos que se pueda proceder a su devolución a la tesorería de la comunidad autónoma.

En definitiva, señorías, creemos que las propuestas de resolución que hemos realizado son todas susceptibles de ser cumplidas y esperamos que así sea en la medida de lo posible, ya que, aunque evidentemente no son de obligado cumplimiento porque la propia palabra lo dice, son propuestas, todas ellas estamos convencidos de que redundarían en una mejora considerable para todos y para todas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Mendoza.

Turno para Sí Podemos Canarias. Adelante, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Bien. Buenas tardes.

Esta vez vamos viendo con menos retraso que en anteriores ocasiones lo que son las cuentas de la comunidad autónoma, porque en otras ocasiones nos ha pasado más tiempo. Sin embargo, le da a uno cierta tristeza que año tras año se venga repitiendo desde la Audiencia de Cuentas de Canarias casi las mismas sugerencias, recomendaciones y planteamientos. Cada año se van corrigiendo algunas, efectivamente se ha ido mejorando en algunas cuestiones, pero habitualmente suelen repetirse casi las mismas recomendaciones año tras año en cuestiones como, por ejemplo, las contrataciones, o sea, tantos organismos de contratación, que no llegan, no se remite a la Audiencia de Cuentas el listado de contratos, el cumplimiento de determinados organismos que hay, etcétera.

Hay una constante también que es que no se plantean objetivos y, por tanto, es difícil evaluar, y sobre todo cuando no se plantean ni objetivos claros, definidos, descriptores, etcétera, que luego se plantea evaluar.

Hay otra cuestión que suele ocurrir con bastante frecuencia, que es la conciliación automática de los datos del sistema informático, el Magin por un lado, el Seflogic, el Piccac... Parece que todavía no se ha terminado de avanzar en eso totalmente después de tantos años con sistemas informáticos dentro de la Administración. Lo cual impide muchas veces que se sea eficaz, impide sistemas de control, impide reasignación de presupuestos por objetivos cumplidos a los distintos organismos; es decir, la mecánica, que parece que tendría que ser lo más fácil de solucionar, no parece que se haya hecho suficientemente.

Y después también se denuncia con cierta frecuencia en todos los informes anuales relativa falta de transparencia en contrataciones, de las que no se da cuenta o que no hay los permisos suficientes o que no hay la comunicación, etcétera.

Por tanto, desde el planteamiento que hemos hecho de sumarnos a las recomendaciones que hacía la Audiencia de Cuentas, añadimos algunas cuestiones, como, por ejemplo, respecto al Gobierno de Estado, que el Gobierno de Canarias inste al Gobierno del Estado a, bueno, la actualización del sistema de financiación autonómica. Tenemos un sistema de financiación autonómica que es insuficiente. Es decir, estamos cubriendo servicios públicos transferidos del Estado, como es la sanidad, la educación o la acción social en general, y hay un desfase entre lo que recibimos del Estado y lo que realmente nos estamos gastando o lo que nos debería corresponder por habitante en función de las necesidades, y supera los trescientos millones de euros anuales.

La otra cuestión, aunque parece que ahora se hayan debilitado un poco las exigencias, está en la necesidad de modificar la ley de sostenibilidad financiera de 2012, que plantea la regla de gasto o plantea que haya que utilizar el superávit en unas determinadas cuestiones. Con motivo de esta pandemia, parece que se han relajado las exigencias a nivel de la Unión Europea y también en el Estado español. Aún quedan por ultimarse algunas cuestiones, porque, por ejemplo, ya no nos referimos a las cuentas de la comunidad autónoma, pero sí a las de los cabildos y ayuntamientos, donde todavía hemos estado debatiendo en el día de hoy sobre el asunto del necesario uso del superávit, de esos 3000 millones disponibles, para poderlos usar por parte de las instituciones locales, que también lo necesitan. Por tanto, esa es una cuestión urgente, la modificación de esta ley de sostenibilidad financiera, que de alguna manera nos acogota totalmente.

Es imprescindible, y yo creo que se debe tener en cuenta por parte del actual Gobierno, que no se sigan acumulando incumplimientos. Es decir, se vienen acumulando año tras año y, aunque la Audiencia de Cuentas sea un órgano que sugiere cosas que no tengan por qué ser necesariamente de obligado cumplimiento todas ellas, pero, hombre, clama al cielo el que año tras año se vengan detectando insuficiencias y no se corrijan. Por tanto, tiene que haber una efectiva aplicación de un sistema de evaluación, que mida objetivos, que hable de indicadores, que garantice que hay eficacia, eficiencia y que el dinero público se invierte adecuadamente, y que se optimice de alguna forma la ejecución del gasto.

Y luego había otra cuestión que se había arrastrado y que en 2018 se subsanó relativamente, porque se dio un salto grandísimo respecto a años anteriores, que fue la cuestión de las insolvencias. Durante años se ha estado contabilizando como dinero cobrable aquello que ya estaba más que perdido, porque habían pasado más de cinco años, más de cuatro y cinco años. Era una irregularidad, por llamarlo suavemente, que eso se siguiera contabilizando dentro de las cuentas de la comunidad autónoma. Por tanto, no pueden permanecer como remanentes de tesorería ni tampoco dan una imagen fiel de las cuentas de la comunidad autónoma, el que incobrados, pues, no lo estén, y hubo un salto inmenso de 13,2 millones en 2017 a 173 millones en el 2018. Y ahí tenemos, en su origen hay algo, que en la legislatura pasada estuvimos intentando siempre llegar al fondo del asunto, nunca pudimos llegar, que fue la cuestión de cuando, en octubre del 2016, pues, los programas informáticos fallaron y se pasó de un millón de expedientes a trescientos y pico en el año siguiente. Por tanto, de alguna forma aquí ha habido cuestiones que hay que subsanar.

Por tanto, yo creo que las recomendaciones que hacemos y las sugerencias que hacemos en las propuestas, tanto instar al Gobierno de Canarias y que, a su vez, este inste al Gobierno del Estado, o que el Gobierno de Canarias cumpla con poner, mejorar sustancialmente la situación, creo que son absolutamente necesarias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Marrero.

Turno para Nueva Canarias. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta. Señorías, consejero, consejera, buenas tardes.

Yo empiezo mi intervención destacando el hecho de que por fin en el año 2018 el Gobierno de Canarias se pusiera las pilas e hiciera caso a algunas de las recomendaciones, insistentes recomendaciones, hechas por la Audiencia de Cuentas en sus sucesivos informes. Supongo que parte de esta cuestión fue producto de la bochornosa gestión evidenciada por la Audiencia de Cuentas de Canarias a raíz del informe del año 2017. Me refiero a hechos como que, respecto a las distintas consejerías del Gobierno, el importe provisionado por derechos pendientes de cobro pasara en el 2017 de 13,2 millones de euros a 173,1 en el año 2018. Y de ahí viene nuestra propuesta de resolución número... (ininteligible).

Esto respecto a las consejerías, porque respecto a los organismos autónomos, llámese el Servicio Canario de Salud, llámese el Servicio Canario de Empleo o el Icavi, la provisión por insolvencias o no se dotó o se dotó por cuantías muy muy inferiores a las determinadas en la resolución de la Intervención General del año 2010, del 10 de enero de 2010.

Mejor trabajo, eso sí, fue el hecho de que la Agencia Tributaria Canaria, del pendiente de cobro a 31 de diciembre de 2018 en concepto de IGIC, pues, anuló o dio de baja, por duplicidad, por prescripción o por errores en la contabilización, liquidaciones por valor de 13,4 millones de euros. Incluso, durante el ejercicio 2018, pues, que se aplicaran siete de las treinta y tres recomendaciones planteadas en el informe del 2017, que aunque son escasas son un avance respecto a las aplicadas en el 2017 respecto al 2016, que fueron tan solo de cuatro.

Dicho esto, cierto es que el resto no es tan halagüeño, ya que se siguen acumulando los incumplimientos de las recomendaciones que de forma reiterada la Audiencia de Cuentas viene realizando año tras año en los sucesivos informes de la Cuenta General. Y por ello nuestra propuesta de resolución 3.a. Incumplimientos que, entiendo, constituyen actuaciones claramente censurables. Me refiero, por ejemplo, a la inexistencia de un módulo de gasto integrado con financiación afectada, tanto para los recursos externos como para la financiación a aportar por la comunidad autónoma, que permita un adecuado control y seguimiento de los mismos. Y de ahí nuestra propuesta de resolución 3.c. Me refiero también al hecho de que los programas presupuestarios describen objetivos en términos generales, pero no incorporan un sistema de evaluación de resultados a alcanzar, lo que hace imposible verificar su grado de ejecución desde una perspectiva de eficiencia, de eficacia y de economía, lo que imposibilita, además, saber si el Gobierno de Canarias fue eficiente en estas materias o simplemente está gastando sin saber en qué lo está gastando y para qué lo está gastando; en definitiva, hacia dónde se dirige. Y de ahí nuestra propuesta de resolución número 3.b. Me refiero también a la inexistencia de una identificación contable separada de la financiación transferida a las corporaciones locales para sufragar el coste de la prestación de los servicios en acción social que permita conocer y evaluar el coste real de cada una de estas políticas. Recuerdo la insistencia del ex diputado del común a este respecto, y de ahí nuestra propuesta de resolución número 3.d.

Desde mi grupo parlamentario, quiero decir desde Nueva Canarias, entendemos que estas herramientas no son baladí; muy al contrario, son prioritarias, son primordiales, para la defensa de Canarias en el sistema de financiación de las comunidades autónomas y deberían tomar nota para que no se lo lleven otros, como determinan algunos grupos parlamentarios.

En segundo lugar, un tema que ya se ha convertido en un clásico en los informes de la Audiencia de Cuentas, y me refiero al incumplimiento sistemático por parte del Gobierno de Canarias de los procedimientos previstos para la contratación de personal, principalmente en las empresas públicas. Y, por cierto, ya lo dije en la comisión, nos llamó mucho la atención que en este informe, en el del 2018, muy al contrario que en los anteriores, no se hiciera ninguna referencia a las contrataciones en la radiotelevisión pública canaria de directivos incumpliendo los principios de publicidad, concurrencia, igualdad, mérito y capacidad, principios que, como todos sabemos, o como todos conocemos, deben regir todos los procedimientos de contratación de personal que se realicen con dinero público, y de hecho sabemos que esas contrataciones se hicieron, nos consta, y, sin embargo, no se mencionaron. Y de ahí nuestra propuesta de resolución número 3.i.

En tercer lugar, referirme a las subvenciones concedidas por el Gobierno de Canarias, abonadas anticipadamente y pendientes de justificar, del Servicio Canario de Salud y del Icavi, por importe de 251,7 millones de euros, y para las que la Intervención advierte de la necesidad de que se adopten medidas para su reintegro. Obviamente de las que no estén prescritas, y digo esto porque al menos 47,3 millones de euros fueron reconocidos antes del 2010, por lo que presumiblemente han prescrito. En resumen, señorías, muchísimos millones de euros de subvenciones que pudieron revertir nuevamente en las arcas de la comunidad autónoma y que, por falta de diligencia en la gestión, dichas cantidades corren el riesgo de perderse o directamente ya se han perdido porque han prescrito. Y de ahí nuestra propuesta de resolución número 3.j.

Por último, en cuarto lugar y para acabar, insistir una vez más en la importancia de que el Gobierno de España impulse la necesaria modificación de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, fundamentalmente en lo relativo a la flexibilización de la regla de gasto y del uso del superávit, para poder garantizar eficazmente el cumplimiento de las competencias, la igualdad en el acceso a los servicios públicos y la adecuada atención a las necesidades de toda la ciudadanía canaria, porque solo, en el caso que nos ocupa, lo que tratamos es de poder utilizar lo que es nuestro y que hasta ahora se nos ha impedido, por unas reglas fiscales, paradójicamente, que castigan a Canarias por ser una comunidad cumplidora. Y por ello la propuesta o nuestra propuesta de resolución número 2.b.

Hay más propuestas de resolución, pero básicamente no me da tiempo.

Decir que desde Nueva Canarias vamos a votar a favor de todas las propuestas de resolución, excepto el apartado número 2 de la propuesta de resolución del Grupo Popular.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora González.

Turno para el Grupo Popular. (Pausa). Cuando quiera, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señores diputados.

Antes de nada, mi grupo, como no puede ser de otra manera, quiere agradecer el trabajo de la Audiencia de Cuentas, del señor Pedro Pacheco y de todo su equipo. No es fácil el trabajo que hacen en cada uno de sus informes, es mucha documentación, muchos datos, muchos temas que tienen que analizar, y la verdad es que de aquí mandarles nuestro agradecimiento, nuestro reconocimiento al trabajo que hacen, porque siempre lo hacen con eficacia y con buenos resultados.

Bien. Yo quería, o queríamos, resaltar seis, siete cuestiones que aparecen en el informe.

La primera, y esta nos parece muy grave y nos parece inadmisible además, que la comunidad autónoma, según lo que dice el informe, en el año 2018 no cumpliera la legislación vigente, y no cumpliera la legislación vigente en guardar y cubrir el 2 % o el 4 % de los contratos para las personas con algún tipo de discapacidad o de vulnerabilidad social. ¿Cómo vamos a pedirles, señorías, a las empresas privadas, al sector privado, que cumpla con esta legislación si nosotros, las administraciones públicas, no lo hacemos y no damos ejemplo? Y no creo que sea porque no haya necesidad, creo que la hay, y tampoco creo que sea porque estas personas no estén lo suficientemente preparadas, que les garantizo que están lo suficientemente preparadas; probablemente será falta de sensibilidad o será desidia o será que no valoramos las cosas realmente importantes.

Si les parece, yo les pongo un ejemplo, un ejemplo que les puede servir de referente, que yo espero que en las próximas cuentas, en este del año 2019, esto no se repita. Les hablo del Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane, en La Palma, un ayuntamiento que gobierna el Partido Popular y que cumple y que es referente en este asunto y en otros muchos más.

La segunda cuestión que planteo es que el informe pone de relieve, de relevancia, que el 70 % de los ingresos de la comunidad autónoma provienen del Estado. Y esto es importante, es importante, primero, porque hablamos de los presupuestos del 2018, el último presupuesto del Partido Popular, del señor Mariano Rajoy, esos presupuestos que en atriles parecidos como este la izquierda, pues -vamos a hablar en llano-, rajaba abiertamente de esos presupuestos, pero que durante los dos últimos años han tenido que gobernar con ellos y, por cierto, parece ser que con muy buenas ganas de hacerlo, porque no los han cambiado.

La segunda cuestión -y han podido hacerlo-, la segunda cuestión -y esto es importante también-, es que estos presupuestos recogen que se incrementa la financiación para Canarias del 2018 respecto al 2017. Un sistema de financiación de más de cinco mil millones que envía el Estado a Canarias, o que enviaba o que envió, y unos fondos del Estado, afectados, de más de seiscientos millones. ¿Y por qué les resalto esto? Pues, miren, porque cuando el Partido Popular dice que el pacto para la reconstrucción de Canarias es un fraude para los canarios si no lleva detrás el respaldo financiero del Estado es por cuestiones como esta, porque el 70 % de los fondos, del dinero que tiene la Comunidad Autónoma de Canarias, el Gobierno de Canarias, viene del Estado. Por lo tanto, ese plan que ustedes han pintado, los fondos que mande directamente el Estado y los fondos que pretende poner la comunidad autónoma, el 70 % vienen del Estado. Por lo tanto, sin el respaldo del señor Pedro Sánchez ese plan es un fraude, es un fraude para las expectativas de los canarios.

Y además aprovecho también esta consideración para volver a recordar a este Gobierno blandito con el señor Pedro Sánchez la importancia de los convenios y las transferencias. 1200 millones, convenios y transferencias que se dejaron reflejados en los presupuestos del 2018, que dejó el Partido Popular, que en el 2019 y en el 2020 no se han transferido a Canarias, 1200 millones del 2019 y del 2020. Entre ellos las carreteras, el agua, de la que estábamos hablando antes. El agua de la que estábamos hablando antes y que decían un problema tan grave para Canarias, pues, señores del Partido Socialista y de este Gobierno de Canarias blandito, reclamen ustedes a Pedro Sánchez que nos envíe el dinero de Canarias para el agua. (Rumores en la sala). No se pongan nerviosos, que todavía no he terminado.

Pero también es verdad, pero también es verdad (manifestaciones desde los escaños) -todavía me quedan dos minutos, ¡tranquilos!-, también es verdad que esto tiene una cara B. El Gobierno de Rajoy mandó muchos millones para Canarias, el mejor presupuesto de Canarias de la historia, pero también es verdad que el Gobierno de Canarias tenía que haberlo ejecutado, y ejecutó muy poquito, solamente el 56 % de esos recursos.

También el informe pone de relevancia que es necesario un sistema de evaluación de la eficiencia y la eficacia en el gasto, y yo creo que este punto hay que empezar a valorarlo como un tema fundamental, más en una situación de crisis a la que nos enfrentamos donde ya sabemos que los ingresos van a caer de manera muy importante.

También pone el informe de relevancia la necesidad de estudiar el tema de las subvenciones. No puede haber tantas subvenciones sin justificar, entre otros, entre otros organismos, en el Servicio Canario de Empleo.

También pone de referente el fracaso de los fondos sin personalidad jurídica, los fondos Jeremie, y recuerdo que en la última comisión hablábamos de que se acaba de crear un fondo, Canarias Financia 1. Importante -ya que está aquí se lo digo-, señora consejera, no repetir los errores de los fondos Jeremie y no vender lo que no se puede vender y lo que no es real, como hicieron ustedes con los fondos Jeremie. Entre otras cosas los metieron en... -no usted, el Gobierno de usted, el Gobierno del Partido Socialista, que gobernaba con Coalición Canaria hace dos legislaturas-, y que metieron estos fondos Jeremie en un plan de lucha contra la pobreza. Si usted no lo sabe, se lo digo yo, que me acuerdo perfectamente de eso. Un engaño total.

La siguiente, hablábamos de las entidades y sociedades empresariales. También volvemos a resaltar aquí la importancia de hacer un análisis de la eficacia y eficiencia en el gasto y si estamos cumpliendo los objetivos con estas empresas, porque ya les digo yo que manejan mucho volumen de dinero y solamente importe neto de cifra de negocio 118 millones. Mi abuelo hubiera dicho: "no sé si hacen falta tantas alforjas para este viaje".

Y ya termino porque solo me quedan veinte segundos. Reiteramos las propuestas de resolución que ponemos sobre la mesa y otra que también recoge el informe, y es la importancia, la importancia -yo creo que aquí estamos todos de acuerdo- del uso del remanente y del superávit para los ayuntamientos y para los cabildos, para poder afrontar la crisis y los gastos extras y los que...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Sí, adelante.

El señor ENSEÑAT BUENO: ...por la crisis del COVID-19.

Y desde aquí le vuelvo a decir a este Gobierno blandito con el señor Pedro Sánchez que exija que los ayuntamientos y los cabildos puedan usar sus superávits y sus remanentes y que no nos vale que, como ustedes ya han conseguido su parte, se olviden ustedes de todo lo que han hecho los ayuntamientos y los cabildos para cubrir las espaldas al Gobierno de Canarias durante esta crisis.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Nacionalista Canario. Adelante, señor Barragán. Siete minutos.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Buenas tardes, señorías.

El 13 de marzo hicimos el debate -así lo decidimos los grupos-, el debate en la Comisión de Presupuestos de la Cuenta General del año 2018, pero es habitual que cuando hacemos la presentación de las propuestas de resolución no solo nos dediquemos a presentar las propuestas de resolución sino también a refrescar lo que fue aquel debate de la Cuenta General. En ese sentido, me gustaría comentar tres aspectos de esa cuenta.

Primero, una consideración general sobre las recomendaciones o no recomendaciones o cómo aquí exigimos la recomendación, pero después no se quiere firmar la propuesta del Partido Popular, la número 2, que dice que son de obligado cumplimiento y que cambiemos la norma para que se cumplan las recomendaciones. Y yo estoy de acuerdo con que debe haber algún mecanismo y estoy de acuerdo -y lo he reiterado mil veces en comisión- en que yo no soy partidario de que las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas son palabras del Niño Jesús, no estoy nada de acuerdo, porque o son vulneración de la ley, y por tanto es un delito contable y lleva un camino, o son recomendaciones. Mire, y tan importantes son las recomendaciones, y lo vuelvo a reiterar, de la Intervención General de la Comunidad Autónoma, tan importantes me parecen esas recomendaciones cuando las hace para la cuenta de la comunidad autónoma, del día a día, y es un organismo independiente dentro del Gobierno, como las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas. Y en vez de estar luchando por que la Audiencia de Cuentas manda un papel, lo filtra por el Parlamento, se publica en el boletín esperando que alguien en el Gobierno la haga, incluida nuestra recomendación insistente de que se sigan las recomendaciones, ¿no sería más eficaz que hubiera algún mecanismo entre el Gobierno de Canarias, en este caso la Intervención General, y la Audiencia de Cuentas y que discutieran qué recomendaciones es realmente importante ejercer? Porque, insisto, ¿alguien se ha leído alguna vez las recomendaciones o, mejor dicho, las alegaciones de la Intervención General a los informes de la Audiencia de Cuentas, que algunas son aceptadas o no? Y díganme una cosa: ¿están de acuerdo en más de una de las observaciones que hace la Intervención General sobre el informe de la Audiencia de Cuentas? Bien. Pues si es así, y sabiendo que además la Audiencia de Cuentas no hace caso a las cuestiones de la Intervención General, la pregunta es, ¿no es recomendable que dos organismos tan potentes como esos, uno que fiscaliza el día a día del hacer del Gobierno y el otro que hace la recomendación externa, hablen más, se sienten más, para que esas recomendaciones, si son realmente efectivas para mejorar la gestión y la eficacia del Gobierno, se pongan en marcha?

Porque si no les voy a decir una cosa: antes estaban hablando ustedes de las recomendaciones, yo estoy deseando, como agua de mayo, ver las recomendaciones seguidas por el Gobierno de Canarias en la Cuenta General del año 2020. Fíjense, no les voy a pedir cuentas ni en las del año 2019, que es fifty-fifty; en las del 2020, cien por cien. Porque digo: ¿hay algo en los presupuestos del año 2020 para que se cumplieran las recomendaciones del año 2017, se puso por parte de ustedes algún artículo en el articulado del presupuesto para que se siguieran las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas, de la Cuenta General del año 2017? Esta la estamos viendo ahora, no le puedo decir que en el presupuesto 2020 las adivinaran.

Tengan en cuenta esos detalles, ¿no?, porque no podemos maximizar absolutamente todo lo que dice la Audiencia de Cuentas. Y hay que agradecerles el trabajo que hacen, que nos alumbra y nos hace ver, efectivamente, todos estos problemas.

En cuanto a la financiación estatal, que es un elemento en que pone énfasis, el Partido Popular lo ha interpretado al revés, lo que dice la Audiencia de Cuentas; lo que dice la Audiencia de Cuentas es que seguimos teniendo un déficit importante en la financiación estatal, por parte del Estado, de lo que corresponde de la financiación del Estado a la comunidad autónoma. Y por supuesto es sabido en esta comunidad y en el resto de las comunidades autónomas cuánto es el peso de la financiación estatal en la financiación de cada una de las comunidades autónomas, no descubrimos absolutamente nada nuevo al respecto.

Y, por último, quiero hacer también referencia a un tema que fue controvertido en la Cuenta General del año 2017 que es la recaudación pendiente de cobro. Obviamente ha habido una mejora. Estoy convencido de que en el año 2019, cuando se presente la Cuenta General del año 2019, también veremos una mejora. Y también hay que reconocer que en la ley de presupuestos, ahora sí, a una recomendación seguida, por parte de la Audiencia de Cuentas, en la ley de presupuestos del año 2020, hay elementos precisamente para mejorar la gestión de la recaudación pendiente de cobro en el texto de la ley. Y esto también es importante y estoy convencido también de que en el año 2020 veremos una mejora también por la vía del articulado de la ley, que pondrá en práctica el propio Gobierno.

Termino, señorías. En cuanto a las propuestas de resolución, nosotros hemos hecho las propuestas de resolución. Efectivamente nosotros planteamos la tercera, aparte de aprobar la clásica, de aprobar la Cuenta General, la de la flexibilización de la regla de gasto, para que el superávit presupuestario se pueda utilizar. Hay un avance en esa línea, falta ver la letra pequeña de ese acuerdo, pero vamos por esa línea.

Y simplemente una última observación para ver si apoyamos o no una propuesta de resolución, la número 11, del Partido Popular, que no sé si es un error el apartado final, "siempre que no suponga gastos estructurales", de esa propuesta, que también reclama usted el uso del superávit. Quizás estaba redactada en marzo y que a lo mejor ahora tiene una opinión distinta al respecto.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Barragán.

Turno para el Grupo Socialista.

Adelante.

El señor VIERA ESPINOSA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, diputadas, diputados.

Les adelanto desde ahora que mi grupo político va a aprobar todas las propuestas de resolución presentadas, excepto la número 2, presentada por el Partido Popular.

Decir antes que nada que esta cuenta que analiza los presupuestos del año 2018... también fueron apoyados en este caso por el Partido Popular.

Me gustaría, en primer lugar, felicitar a la Audiencia de Cuentas por el trabajo realizado, puesto que de alguna manera nos da una imagen casi real de la gestión que realiza la Comunidad Autónoma de Canarias.

Después de escuchar en su momento, en comisión, al presidente de la Audiencia de Cuentas haciendo un repaso del informe de fiscalización de un Gobierno de Coalición Canaria, me voy a centrar en justificar las propuestas de resolución que presentamos los grupos políticos que sustentamos al Gobierno.

Estas propuestas que se plantean sirven para mejorar las disfunciones que se ponen de manifiesto en dicha Cuenta General. El contenido de este informe, y otros que hemos analizado en el ámbito de lo público, es el que hace que la población se aleje de la política y desconfíe de nosotros. Somos servidores públicos, tenemos que actuar con honradez, transparencia y eficacia. Tenemos que intentar que la ciudadanía vuelva a creer en la política y en sus políticos.

Podríamos resumir dicho informe con dos términos: uno que se repite constantemente a lo largo de todo el informe y que hace referencia a los incumplimientos y el otro, derivado de lo anterior y que tiene una vertiente política, y es el que hace referencia a la responsabilidad política.

Cuando hablamos de responsabilidad política, nos estamos refiriendo a que es el Gobierno el que dirige la acción política. Y voy a dar algunos ejemplos.

En primer lugar, la conclusión número cuatro, que establece que en general los programas describen los objetivos pero no incorporan un sistema de evaluación del resultado a alcanzar, por lo que no podemos saber si se ha ejecutado o cuál es su eficacia. Presumían ustedes de ser buenos gestores de lo público; sin embargo, tanto este informe como el anterior dejan en evidencia esa afirmación. ¿Pero cómo es posible que no exista un sistema que nos indique si se han alcanzado dichos objetivos y, de esa forma, medir el grado de cumplimiento de los mismos? Sería un reto ambicioso, difícil, pero necesario, ¿o lo que se pretende es que no se controle la acción del Gobierno?

La conclusión número 7, que establece un remanente de tesorería de 200,1 millones de euros, de los que 84,3 millones son de libre disposición. Dice el informe que el importe provisionado por derechos pendientes de cobro se incrementó, pasando de 13,2 millones de euros, un 2,1 % del total pendiente de cobro en 2017, a 173 millones de euros, es decir, un 51,1 % del saldo pendiente de cobro en vía ejecutiva. Esto es la confirmación de lo denunciado por mi grupo y también por otros grupos políticos con motivo de la fiscalización de la cuenta del 2017, de tal forma que si se hubiesen hecho los cálculos correctos, realizados bajo el principio de prudencia, el remanente de tesorería no hubiera sido positivo sino negativo. Pero que además cuestiona de alguna manera la tramitación de 108,2 millones de euros de crédito extraordinario y suplemento de crédito, tal y como se recoge en la recomendación número 7 de la fiscalización de la cuenta del 2017. Pero, claro, con un Gobierno desbordado e incompetente en materia educativa y en dependencia, liderando las listas de espera en sanidad y la tasa de pobreza, de lo único que podía sacar pecho era de salud financiera, pero hasta en eso no dijeron toda la verdad.

Si queremos modernizar la Administración pública para que sea eficaz y eficiente, se tiene que mejorar la relación entre los distintos sistemas de información de gestión tributaria: Magin, Piccac y el sistema de gestión contable Seflogic. Igual que ocurre al conciliar los datos del número de personal por diferentes fuentes. Da la sensación de que no se sabe el número real de personas que trabajan en la Comunidad Autónoma de Canarias.

En cuanto a los incumplimientos, destacar el referido a los procedimientos de contratación de personal establecidos en las leyes presupuestarias, por lo que se tiene que proceder a su revisión, dada su escasa eficacia.

Por otra parte, aparecen nuevas recomendaciones que suman a las anteriores. Por ejemplo, la referida a la obtención de los importes pendientes de cobro a una fecha o, en el caso de los organismos autónomos, se recomienda que tanto el Icavi como el Servicio Canario de Empleo tomen las medidas oportunas para exigir el reintegro de las subvenciones pendientes de justificar o se evalúen los fondos carentes de personalidad jurídica para determinar si están consiguiendo los objetivos para los que se crearon.

Sería deseable disponer de un nuevo sistema de financiación autonómico más justo y solidario para Canarias, como consecuencia de su gran dependencia del mismo, y para ello esperamos conseguir el apoyo de la oposición, igual que sucedió con la aprobación de la PNL presentada por Nueva Canarias en su día en este Parlamento. Este sistema que sigue sin cubrir suficientemente las necesidades de aquellas materias transferidas a la comunidad autónoma, como educación, sanidad o dependencia. Dicha modificación que podía haber hecho el Partido Popular cuando tenía mayoría absoluta y no la hizo, al igual que impidió las modificaciones de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera en relación con la flexibilización de la regla de gasto y el destino del superávit.

Con respecto a esto último, tuvo que ser el malvado Pedro Sánchez, el que se come a los niños crudos, el que tiene cola, cuernos y expulsa fuego por la boca, que preside un Gobierno socialcomunista, que va a expropiar las viviendas y a nacionalizar empresas, que va a dejar un país de subvencionados, que terminará como en el 36 quemando iglesias, pues, ese presidente malo, malísimo, es el que ha permitido que Canarias pueda utilizar un superávit para hacer frente a los gastos derivados de la pandemia del COVID-19. Hecho que se puede catalogar como histórico, por esa sensibilidad del Gobierno de España hacia Canarias y por el trabajo y esfuerzo del Gobierno de Canarias, liderado por Ángel Víctor Torres.

La actualización del sistema de financiación debe servir para disponer de más fondos para los servicios públicos esenciales y la flexibilización de la regla de gasto para dar respuesta no solo a los problemas y necesidades del Gobierno de Canarias sino también a las corporaciones locales saneadas, algunas de las cuales son incluso del Partido Popular. Por eso nos alegramos de que al final reconozcan, a través de la propuesta número 11, esta necesidad. Esto se ha convertido para ustedes, como decía Abraham Lincoln, en un dilema. Para él un dilema es un político tratando de salvar sus dos caras a la vez, que es lo que ustedes han pretendido con esta propuesta, y además incluso el portavoz del Partido Popular lo acaba de decir con respecto a la cara que había puesto Mariano Rajoy.

Este reconocimiento tenía que haber sido antes, no ahora, por las circunstancias actuales, sino con anterioridad a esta crisis, porque la manera en la que el Partido Popular gestionó la crisis anterior en España y en Canarias...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Sí, un minuto, señoría.

El señor VIERA ESPINOSA: ... más terribles, y la forma en la que se gestionó la salida de la crisis provocó el hundimiento definitivo de la población más vulnerable. No les ayudamos a salir del hoyo, les facilitamos un pico y una pala para que siguieran excavando.

Para terminar, volver a incidir en la misma tesis defendida al principio y que de alguna manera resume lo que del informe ya se deduce: que sigue habiendo falta de responsabilidad política, de gestión y de interés por modernizar la Administración pública después de veintiséis años de régimen, de no exigir para sí lo mismo que se le exige al resto de los ciudadanos en el cumplimiento de la ley. No olvidemos que es dinero público y que tenemos que gestionarlo de la manera más transparente, eficaz y eficiente en beneficio de la ciudadanía canaria.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Muy bien, señorías, pues una vez debatido el informe de la Audiencia de Cuentas de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias 2018, se han presentado tres propuestas de resolución, vamos a votar, vamos a proceder a su votación por el orden de presentación. La primera es la del Grupo Nacionalista Canario, en segundo lugar, la del Grupo Popular y, por último, la presentada por los grupos que apoyan al Gobierno: Grupo Socialista Canario, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y Agrupación Socialista Gomera. Me consta que han pedido votación separada de la número 2.

Vamos a tomarlo con un poco de calma. Vamos a ver que en la sala Europa esté todo el mundo preparado para poder lanzar las distintas votaciones. Y, por lo tanto, en principio, si ningún grupo, si ningún portavoz pide otra votación separada, en principio tendríamos cuatro votaciones. Sí, sí, toco la campana... (El señor Enseñat Bueno solicita el uso de la palabra).

Sí, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): A raíz del comentario que especificó el portavoz de Coalición Canaria en la número 11 de nuestras propuestas de resolución, es verdad que se elaboraron hace ya unos cuantos meses y sería quitar la frase, la última frase, "siempre que no supongan gastos estructurales".

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Muy bien, pues lo pasamos a los letrados para que así conste en acta en la... Efectivamente, sí, la última frase de la resolución, del 6.2, si no me equivoco. ¿No, señor Enseñat? Si lo puede aclarar para los servicios de la Cámara.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Es el punto 11 y termina diciendo "siempre que no supongan gastos estructurales".

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Se eliminaría, por tanto, esa última frase.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Y así pues...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Muy bien.

El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): ... Coalición Canaria no tendría problema para votar a favor.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): ¿Hay alguna otra intervención que quieran hacer los portavoces?

Muy bien, entonces procederíamos a la votación. Vamos a llamar a la votación. En primer lugar, votaríamos la resolución del Grupo Nacionalista, en las del Grupo Popular separaríamos la votación y después las de los grupos que apoyan al Gobierno. Por lo tanto, vamos a llamar a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación).

Muy bien. Si me lo indican los servicios de la Cámara, entiendo que todos los diputados de la sala Europa estarían preparados, conectados, con las cámaras encendidas... Muy bien, pues lanzamos la votación de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista Canario. (Pausa).

Muy bien, han sido emitidos 60 votos, todos favorables y, por lo tanto, quedan aprobadas las propuestas de resolución por unanimidad.

Pasamos a la siguiente votación, que sería dividida en dos bloques, del Grupo Popular; y, por lo tanto, vamos a votar todas las resoluciones excepto la número 2, si no me equivoco. ¿Señora González? Muy bien. Pues votamos, pasamos a la votación de las resoluciones del Grupo Popular. Lanzamos votación. (Pausa).

60 votos a favor; por tanto, todas esas resoluciones aprobadas por unanimidad.

Pasaríamos entonces a votar la número 2, la resolución número 2, del Grupo Popular. Lanzamos votación. Adelante. (Pausa).

De los 60 votos emitidos, 29 a favor y 31 en contra.

Queda rechazada la propuesta número 2, la resolución número 2, el punto número 2, perdón, de las resoluciones del Grupo Popular.

Por último, pasaríamos a la votación de las resoluciones de los grupos que apoyan al Gobierno. Lanzamos la votación, señorías, ¿estamos preparados? Muy bien, adelante. (Pausa).

Aprobadas por unanimidad, por 58 votos favorables.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/IACG-0001 Sobre De Fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2018.