Diario de Sesiones 105, de fecha 15/12/2021
Punto 14

10L/PNLP-0402 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE LA SITUACIÓN DEL SECTOR PESQUERO DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre la situación del sector pesquero de Canarias.

Señor Quintero, el señor Quintero tiene la palabra.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenos días.

El sector pesquero en Canarias está pasando por uno de los momentos más difíciles y complicados en las últimas décadas, y no lo digo yo, el que habla, sino palabras de un patrón mayor de una de las cofradías de Canarias, dice: "no recuerdo un año tan malo como este en cuanto a décadas que llevo en el sector, en cuatro décadas que llevo en el sector", afirmaba uno; y otra apreciación de otro pescador: "estamos al borde de abandonar una actividad de tradición de nuestros padres, de nuestros abuelos, muy dura pero que nos gustaba, pero desgraciadamente así no podemos salir adelante". Dos declaraciones que hacen dos patrones de dos cofradías de Canarias.

El sector pesquero canario, en los últimos tiempos, está pasándolo muy mal y esta iniciativa, esta PNL, es verdad que no toca todos los puntos que ellos han manifestado en diferentes reuniones que hemos tenido con ellos, pero sí tocamos cinco puntos fundamentales que queremos intentar consensuar y que así hemos hecho en la mayoría de ellos, con los demás grupos que nos han presentado diferentes tipos de enmiendas, y hemos intentado llegar a un acuerdo. Creo que hemos conseguido, de los cinco puntos, alcanzar un acuerdo en cuatro de ellos, lo cual agradezco también a los grupos enmendantes, la capacidad de diálogo.

Y evidentemente lo que tenemos que intentar es que Europa trate diferente, España trate diferente al sector pesquero canario. Evidentemente, es completamente diferente la realidad de un sector pesquero en las islas que la realidad de un sector pesquero en el continente. Por eso instamos a que, evidentemente, el Iccat siga aumentando la cuota para España, pero también a su vez el Gobierno de España modifique el Real Decreto 46/2019 y le dé lo que a Canarias le corresponde, que es un mínimo de un 12 % en la cuota de uno de los túnidos, que es el atún rojo.

También exigimos que en la próxima resolución de lo que se llama la tuna o el patudo en la península aumentemos y que el reparto sea consensuado con el sector, porque, desgraciadamente, en los últimos dos años ha habido un reparto que no ha sido consensuado con el sector y ha habido dificultades como las que todos ya conocemos, que 37 buques atuneros cañeros de Canarias tienen 2200 toneladas y 202 buques canarios polivalentes tienen 200 toneladas y 18 atuneros cañeros -que lo hemos traído a este Parlamento y ustedes lo saben- se han quedado fuera de ese reparto. Con lo cual, hemos abocado a estos 18 barcos, desgraciadamente, durante dos años consecutivos, a la ruina total, alguno de ellos ya desgraciadamente ya no es pescador y ha tenido que retirarse. Y digo esto porque tenemos que solucionar un problema muy grave que tenemos, y es la interlocución con el Gobierno de España y las decisiones que se toman en el Gobierno de España y que no han sido consensuadas con el sector en Canarias. Con lo cual, en el segundo punto exigimos un mayor reparto de la tuna pero, aparte, exigimos que se llegue a un acuerdo con todo el sector de Canarias.

También, en el tercer punto, instamos al Gobierno de España a que concluya una modificación vital, que el Gobierno de Canarias ya le ha mandado una modificación, en cuanto a la normativa aplicable al cambio de motores en Canarias para que nuestros barcos puedan cambiar los motores. Antiguamente se tenía una tara de los motores y un barco, por ejemplo, de 30 caballos tarados en realidad tenía 130, y eso hacía que nuestros barcos pudieran navegar en nuestras aguas. Los barcos se han modernizado, se han ampliado, han puesto medidas de seguridad más modernas y eso lleva una ampliación del caballaje y, desgraciadamente, no se lo permiten, con lo cual estos barcos con motores muy antiguos que quieren cambiarlos les permiten poner un motor de lo que estaba tarado, imagínense, un motor de 130 caballos, por ejemplo, y ahora pueden cambiarlo por uno de 30. Esto supondría que no podrían salir de los puertos, simplemente por seguridad o porque algunos de ellos ni tirarían de los barcos existentes. Con lo cual tenemos que modificar esa normativa, que ya el Gobierno de Canarias, pactada con el sector, ha enviado y lo que le exigimos a Madrid es que la aplique de inmediato, porque hay muchos barcos que necesitan ampliarla.

Aumentar los medios personales y económicos en materia de lucha contra el furtivismo es algo fundamental que nos pide el sector.

Y el último punto que quiero recalcar es que nos han manifestado las diferentes cofradías de pescadores de Canarias que se está modificando o haciendo el estudio para la modificación de las tallas mínimas y que está elaborando el Gobierno de Canarias, tallas mínimas que se acaban de modificar hace unos años atrás, se han aumentado las tallas mínimas, y que los pescadores y las cofradías, no es que estén en contra de modificar las tallas mínimas, siempre en la sostenibilidad de algunas especies, pero que en algunas de ellas o en la mayoría no están consensuadas con el sector y en otras nos sentiríamos con otros sectores pesqueros de otros caladeros del territorio español en desventaja, porque estarían nuestros barcos pescando al lado, en las mismas aguas, simultáneamente, con otros buques de otros territorios y nosotros no podríamos capturar una especie y el buque que está al lado sí, porque no llegamos a la talla. Con lo cual, lo que está pidiendo el sector es que se paralice esta modificación, se consensúe con el sector y en algún caso, que se pueda, el Gobierno de España, que no tiene competencias... (ininteligible) aguas canarias, pero que se pueda consensuar el mismo tipo de talla en las mismas aguas para poder pescar, porque si no vamos a estar en desventaja. Los propios pescadores lo decían: "voy a estar al lado de pescadores vascos y gallegos, ellos van a poder coger una talla del mismo pescado y nosotros no podremos cogerlo, con lo cual estaríamos en desventaja".

Por lo tanto, señorías, lo que pido es intentar aprobar esta PNL, que se haga realidad, para un sector pesquero que desgraciadamente... Lo que está pidiendo es que los túnidos que pasan por Canarias, han pasado históricamente, toda la vida, que el esfuerzo pesquero que hace el sector canario, artesanal y sostenible, que lo pone la legislación europea, en su artículo 17, de pesca, y que tienen que cumplir los Estados miembros, es obligatorio cumplirlo... Incluso están pidiendo que la pesca del túnido sea libre, porque se ha demostrado científicamente, está el instituto oceanográfico de España, que lo tenemos en Canarias, y otros estudios científicos, que la pesquería de los túnidos en Canarias nunca, nunca será en detrimento de la especie, es decir, nunca pondremos en peligro de extinción ninguna especie de túnidos en Canarias por la pesca que se hace en Canarias históricamente, nunca, porque, señores, en Canarias se pesca una liña, un anzuelo y un pescado cuando pica. Y esa es la pesca artesanal que practican nuestros barcos, muy diferente de los cerqueros o arrastreros de la península, principalmente en el Mediterráneo, que sí capturan, por ejemplo, un atún rojo de 30 kilos, lo engordan en jaulas hasta 200 kilos y después lo venden. Nosotros lo capturamos ya de 200 kilos -esa es la pesca artesanal de Canarias-, ha desovado más de nueve veces, con lo cual nunca pondremos en riesgo su supervivencia.

Seguir luchando para que esto se entienda en el Gobierno de España y lo haga entender en Europa. Tenemos que tener una distinción especial, y así va en la PNL, una distinción especial y conseguirla en la Unión Europea... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -un segundo-. Y este es el fundamento de la PNL y por eso pido el apoyo de todos para conseguir un trato diferencial y diferenciado en el reparto de cuotas de atún al sector pesquero canario. Si conseguimos eso, que no es tan difícil, está demostrado científicamente y técnicamente, podremos salvar al sector pesquero canario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

Turno para el grupo enmendante. Don Ricardo.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

La contribución de la pesca profesional a la economía de las islas ronda los dieciocho millones de euros, con una producción pesquera de en torno a los cinco millones de kilos. Destaca la pesquería de los peces pelágicos, costeros y oceánicos -túnidos, chicharros, caballas o sardinas-, que representan el 96 % de las capturas totales; la pesca de los recursos demersales -samas, sargos, bocinegros o cabrillas- supone solamente casi el tres por ciento; y el marisqueo -camarones y pulpos principalmente-, casi un cero coma tres por ciento.

En lo que respecta a la comercialización del pescado local, los problemas son comunes al resto de las flotas de bajura y artesanales de la Unión Europea. Las previsiones apuntan de hecho a una subida general de los costes relacionados con el esfuerzo pesquero, la aparición de nuevas restricciones con el tamaño de las capturas y/o la competencia más intensa consecuencia del menor precio de las importaciones.

El reglamento por el que se establece un régimen para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común europea establece de forma clara que la cuota de pescado autorizada a cada país ha de ser repartida bajo criterios transparentes y objetivos. Según este mismo reglamento, se debe repartir dicha cuota primando aquellos criterios que sean de carácter medioambiental, social y económico y estos podrán incluir, entre otros, el impacto de la pesca en el medio ambiente, el historial del cumplimiento, la contribución a la economía local y los niveles históricos de capturas.

Así pues, los Estados miembros de la Unión, dentro de las posibilidades de la pesca que se les hayan asignado, se esforzarán por prever incentivos a los buques pesqueros que utilicen artes de pesca selectivas o técnicas con un reducido impacto ambiental, tales como el bajo consumo de energía o menores daños al hábitat marino.

Todas estas condiciones y algunas más son cumplidas estrictamente por la flota pesquera canaria, al ser esta de las más sostenibles. Pero, por si todo esto fuera poco, de esta actividad dependen directamente unas mil doscientas familias aproximadamente. Afortunadamente para Canarias, la flota atunera local tiene uno de los mejores estándares de todos los ámbitos en su actividad: condiciones sociales, control de actividad pesquera, trazabilidad, buenas prácticas y/o controles sanitarios.

Es por todo esto que expongo que desde Ciudadanos entendemos que el Gobierno de Canarias debe continuar colaborando y defendiendo al sector para asegurar una actividad pesquera responsable y garantizar la sostenibilidad desde el punto de vista social, económico y medioambiental y, por tanto, votaremos, como ya ha adelantado el proponente -al cual felicito por esta iniciativa-, favorablemente a la presente proposición no de ley.

Es obligación de todos demandar medidas que alivien y ayuden al sector pesquero de nuestro archipiélago ante los complicados momentos que vive, y no solo ante la situación de cierre de las pesquerías, sino ante el descenso de ventas de estas en los distintos canales de comercialización y principalmente en el canal Horeca, como consecuencia de la crisis económica que estamos viviendo en estos momentos.

Ciudadanos ha presentado una enmienda, que ha sido aceptada e incorporada al texto final transado, por lo cual se lo agradezco al proponente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Por parte del proponente se ha hecho llegar un acuerdo transaccional a los servicios. Así que continuamos con los turnos de los grupos no enmendantes.

Grupo de la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Desde nuestro grupo parlamentario nos alegramos del talante negociador tanto del proponente como del resto de grupos y de que hayamos podido alcanzar prácticamente casi un acuerdo unánime, a excepción del punto 5, que nuestro grupo votará en contra dado que el Gobierno de Canarias está elaborando un diagnóstico de la situación de las tallas mínimas, que se está trabajando junto con el sector.

Tal y como ya he mencionado en otras ocasiones, es fundamental que el Gobierno de España solicite al Iccat el aumento de la cuota nacional de atún rojo, vistos los datos científicos positivos de la evolución de la especie, para que Canarias aumente su cuota. En este sentido, desde nuestro grupo parlamentario sí consideramos que desde el Ejecutivo canario debemos seguir trabajando intensamente para lograr ante el Gobierno estatal y la Unión Europea un reparto justo y equitativo que nos permita obtener mayores porcentajes de cuota, especialmente teniendo en cuenta el reconocimiento de la pesca artesanal de las islas, de respeto al medio ambiente y de sostenibilidad.

Nuevamente creemos o queremos hacer hincapié en que es vital que tanto la Unión Europea como el Gobierno estatal entiendan la realidad que sufre el sector pesquero de las islas y que se atiendan nuestras singularidades y especificidades como región RUP. Aparte de la relevancia que tiene el que se refleje y se ponga en valor en qué consiste nuestra pesca tradicional, con una pesca sostenible de respeto medioambiental al tratarse de una persona, un anzuelo, haciendo una pesca selectiva y estando entre sus capturas ejemplares ya maduros. Precisamente este modelo y ejemplo debe servir para que la flota pesquera canaria se beneficie en el reparto de cuotas y diferenciarnos con el resto de artes de pesca.

Somos conscientes de las demandas y reivindicaciones del sector pesquero del archipiélago y es por ello que desde el Ejecutivo canario debemos seguir trabajando por mejorar las condiciones de trabajo de la flota canaria.

Asimismo, entendemos que es necesario aumentar los medios personales, económicos y materiales para luchar contra el furtivismo en la pesca y con el marisqueo ilegal, una situación que en la isla de La Gomera sufrimos con frecuencia. Es esencial que se planifiquen acciones para establecer prioridades en el control y en la inspección, pues este es uno de los mayores problemas del sector y que repercute indudablemente en el consumo de pescado y, por tanto, en la salud de la persona.

Obviamente, como le dije... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) ya simplemente, como empecé, simplemente tomar posición por parte de nuestro grupo, apoyaremos los cuatro primeros puntos y en el punto 5 votaremos en contra.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.

Bueno, yo creo que en este asunto no puede haber fisuras y tenemos que manifestar la unidad. En ese sentido me parece muy interesante la iniciativa, muy oportuna, porque efectivamente, como usted bien dice en la exposición de motivos y en su intervención, estamos atravesando un momento bastante complicado, no solamente en el sector ganadero y agrícola, sino también en el sector de la mar, y creo que es importante hacer todo lo posible por que nuestro sector pesquero, que ya es bastante exiguo, no se vea más dañado.

En ese sentido, quería decir que los canarios tenemos derecho también a comer pescado fresco. La mayoría del pescado que se come en las islas es pescado congelado, cuando a veces no es ni pescado. Por lo tanto, me parece que esto es un derecho, además básico, en el sentido de garantizar una soberanía alimentaria en condiciones.

Estamos de acuerdo también en el sentido de que hay un reparto injusto, que aquí se ha venido planteando durante mucho tiempo, en el Parlamento, y que tenemos que hacer todo lo posible por que se haga justo. Por ejemplo, el asunto de los dieciocho barcos famosos que se quedaron fuera del reparto a nosotros nos parece un problema serio y que no se ha atajado lo suficiente, y me parece que tiene que ser una decisión política clara en el reparto que se hizo después de la cuota general asignada, y no puede ser que estos dieciocho barcos vean en peligro su medio de vida, porque hay que tener en cuenta que es que mantener un barco que no está en activo, que no puede pescar lo que debería pescar, es muy costoso. Es muy costoso mantener un barco, no es un coche, es muchísimo, infinitamente más costoso y hace que, en fin, mucha gente solamente tenga pérdidas.

Nos parece también importante la aclaración que usted hace, lo del patudo, referido al Thunnus obesus, porque es la tuna. Para nosotros aquí, en Canarias, el patudo es atún rojo, es lo mismo, pero nos parece importante, y nos parece también y vamos a apoyar que se haga todo lo posible por alcanzar la cuota estatal del 12 % para los canarios. Es importante hacer hincapié en la singularidad de Canarias, no solamente porque estamos aquí, a veces parece que estamos a la deriva en el océano Atlántico, estamos inmersos en una especie de vorágine depredadora de grandes arrastreros, que es también furtivismo. No solamente el furtivismo es el de la costa, sino también es de mar adentro, y nos parece importante que todo lo que sea... Por tanto, nosotros vamos a apoyar eso.

Y en el sentido del último punto, que nosotros vamos a votar en contra, nos parece que se está haciendo un trabajo y, como usted decía, esperemos que se contemple también la homologación de tallas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

Una vez más llegan a este Parlamento las demandas de mejora de un sector en el que tenemos que estar siempre a su lado, un sector, una situación siempre complicada, difícil, por distintas circunstancias.

Agradecer la capacidad de consenso, no en su totalidad pero sí al menos en los grandes elementos, cuatro de cinco puntos, en los que se ha sido capaz de llegar por parte del grupo proponente y el resto de grupos. De manera muy especial agradecer también las gestiones realizadas por doña Ventura del Carmen.

El primero de los puntos yo creo que es absolutamente relevante: instar al Gobierno de España a solicitar al Iccat el aumento de la cuota para el Estado español y, a partir de ahí, exigir también la modificación que permita llegar a Canarias hasta ese 12 %. Actualmente estamos en un 8 %, bastante más de lo que teníamos hasta hace muy pocos años, recuerdo en la legislatura pasada estar hablando de cuotas por debajo del 5 %. Se ha ido incrementando cuota. Pero hay un elemento que es interesante: en los últimos años se ha verificado que poco a poco, digamos, los datos científicos hablan de que la evolución de la especie poco a poco se ha ido regenerando y eso permitiría un incremento de dichas cuotas. El objetivo, reivindicado también desde la legislatura pasada, de intentar alcanzar el 12 %, para una flota además sostenible, artesanal, frente a otras, creo que es absolutamente exigible y, por tanto, también se puede esperar el cumplimiento de la misma si el Iccat incrementa a España su cuota.

También, en cuanto al patudo, el incremento de las mismas y el reparto acordado con el sector me parecen interesantes. Hablábamos con la consejera en estos días y nos comentaba que quizás habría que buscar mecanismos similares a la distribución que se hace en cuanto al atún rojo, planteado en función de unas cuotas previas, que cada uno sabe lo que tiene, frente al criterio, digamos, de capturas anteriores, criterios consolidados.

También estamos de acuerdo en los otros dos puntos. Uno con un carácter muy técnico, la posibilidad de cambiar la normativa aplicable al cambio de motores; y por supuesto siempre siempre intentar incrementar los recursos destinados a acabar con el furtivismo, que tanto daño hace al sector profesional de la pesca en Canarias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Casañas, tiene la palabra.

Adelante.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

El sector pesquero tiene dificultades que con el paso del tiempo se han ido acrecentando. Ya no hablamos de los innumerables trámites a los que tienen que someterse o a las dificultades de formación en muchas islas, como en mi isla, en la isla de El Hierro. Recuerdo aquellas promesas de hacer una formación itinerante para el sector en algunas islas y que aún hoy esas promesas no se han hecho efectivas. Esto también es importante para la supervivencia del sector pesquero.

Y el sector pesquero no se escapa de ese negro futuro que tiene por delante el resto de actividades del sector primario. Los que en época de dificultad siempre nos han respondido, pero que luego, cuando pasan las dificultades, los dejamos olvidados.

Desconozco, como dice el proponente, si desde luego están en el peor momento de los últimos cuarenta años, pero lo que sí sé es que mejor no están, mejor no están. La problemática de las cuotas asignadas a Canarias no termina de resolverse y nuestros pescadores con sus dificultades ven como quieren trabajar y no les dejamos. El sector pesquero profesional ha caminado de mano de la sostenibilidad de nuestros recursos pesqueros y a cambio les seguimos exprimiendo y apretando por todos lados. Con los pescadores que hemos hablado todos coinciden en que solo necesitan que les dejemos trabajar.

El Partido Popular está de acuerdo en que nuestra flota artesanal canaria tiene que tener un reconocimiento específico, como también tiene que tenerlo que seamos una región ultraperiférica. Y esto tiene que hacerse a la hora de analizar un reparto mucho más justo. No puede pasar que de las más de dos mil quinientas toneladas asignadas a la mayoría de las embarcaciones se le asigne un porcentaje menor de reparto. Pero no solo pedimos que se trabaje de manera urgente en este sentido, sino que también se modifiquen los criterios de reparto de la Orden 372 de 2020, aumentando ese 5 % de criterio medioambiental y ese 1 % del criterio artesanal para que Canarias tenga un mejor reparto. Incluso mucho más allá, también solicitar al Iccat que Canarias como región ultraperiférica tenga una cuota de asignación directa.

En cuanto al caballaje, como bien ha detallado el proponente, es un asunto que está afectando a muchos barcos, no solo en Canarias, también en España y en el resto de Europa, pero que está afectando sobre todo al rendimiento del trabajo. Y, por tanto, tenemos que... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), y, por tanto, tenemos que trabajar para que se realice una regularización, actualizando las necesidades actuales de trabajo, pero sobre todo haciendo entender a Europa que en nuestra pesca el esfuerzo pesquero no debe estar vinculado al caballaje.

El aumento de efectivos, de cajón. Nosotros no entendemos cómo en los presupuestos de la comunidad autónoma se reducen las partidas destinadas a inspección pesquera con el argumento de que se van a poner a cargo de los fondos estructurales. Nosotros entendemos... (Nuevo corte automático del sonido).

El señor PRESIDENTE: Tiene que concluir, señor diputado.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Nosotros entendemos que esas partidas tienen que ser fijas, estar fijadas en los presupuestos de la comunidad autónoma y que tengan una garantía de futuro.

Por tanto, el Partido Popular apoyará todas las actuaciones que fomenten el impulso y el desarrollo de las mejoras productivas que generen riqueza y empleo en Canarias, y apoyaremos esta PNL.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Ventura del Carmen tiene la palabra.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidente. Señorías.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista ya lo hemos hablado con el proponente, pero queremos puntualizar un par de asuntos.

Desde luego que la mala situación del sector la podemos compartir, la entendemos, la conocemos y, conociéndola, se pueden tomar medidas. Pero dice usted en su exposición de motivos, señor Quintero, que, en el 2019, 6900 toneladas de túnidos, se cultivaba o argumenta la necesidad del incremento de la cuota de patudo en ese dato, que no es cierto. Aun así, entendemos que ha sido un error y de lo que se trata es de incrementar la cuota. Por eso le propusimos, en nuestra enmienda in voce, que ha incorporado al texto definitivo, que estamos de acuerdo en subir ese porcentaje, que ya es del 34 % en la cuota estatal para Canarias. Por tanto, el problema del incremento o el problema de los dieciocho barcos que se han quedado fuera de una mayor cuota de atún no es el incremento de la cuota total para Canarias, sino el reparto entre los cañeros, barcos cañeros atuneros, y la flota artesanal. Ese acuerdo también se intentó hacer con todo el sector y de alguna manera no resultó como se acordó con el sector, del Gobierno con el sector. Probablemente habrá que hacer o tendrán que seguir haciendo o tomando medidas para que ese reparto sea más equilibrado y esos dieciocho barcos no se queden fuera.

Dice usted también la potencia de los motores, que es importante hacer esa modificación. Usted sabe que el Gobierno de Canarias hace unos meses presentó en el ministerio una propuesta para tener en cuenta la situación de los barcos en Canarias. Y no lo vincule, como se vincula en la exposición de motivos, a la seguridad de los barcos, porque si no estaría usted diciendo que no se aprueban al menos tres reales decretos que están en vigor sobre la seguridad en los barcos. Por tanto, votaremos que sí.

Y hacemos la enmienda in voce también sobre el incremento de la cuota del atún rojo, pero desde el punto de vista de que el Gobierno de España debe exigirlo al Iccat, que es quien hace el reparto a los estados y, dentro de ese reparto a los estados, que se incremente también para Canarias.

Desde luego entendemos también la lucha contra el furtivismo, como no puede ser de otra manera, pero votamos que no en el último punto porque, fundamentalmente... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), se trata de un estudio que está haciendo el Gobierno de Canarias a nivel científico con el sector para determinar si las tallas del pescado... es correcto, comparativo con lo que hay regulado a nivel del Estado. Se trata de la sostenibilidad de la pesca en Canarias; por tanto, ese estudio debe estar y luego decidir con el sector si se aplican medidas correctoras o no. Pero no se puede parar en estos momentos, porque, además, entendemos que es beneficioso, que es necesario, como digo, para la sostenibilidad de la pesca.

Por tanto, como digo, votaremos a favor de los cuatro primeros puntos y en contra en el último.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Hemos finalizado los turnos de intervención, así que ruego a sus señorías que acudan a sus escaños, vamos a proceder a la votación. (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Muchas gracias, señorías. Ocupen sus escaños. Señorías, ocupen sus escaños, por favor. Gracias, señorías.

Señorías, vamos a votar... Esperen, dicen, esperen. (Comentarios en la sala).

Sí, señor Quintero, a efectos de aclarar la votación, hay una enmienda que ha sido pactada, que se ha presentado a la Mesa y hay una votación separada. Correcto (asentimiento del señor diputado). No, no, manifiéstelo para que...

El señor QUINTERO CASTAÑEDA (desde su escaño): Para que conste, hemos presentado a la Mesa una enmienda transaccional y me han solicitado y acepto la votación separada del punto 5, es decir, se votarán los cuatro primeros conjuntamente y el punto 5 por separado.

El señor PRESIDENTE: Por tanto, haremos dos votaciones, votamos el punto número 5 y luego el resto de la transaccional, ¿de acuerdo?

Bien, votamos, señorías, el punto 5 del texto transaccional. (Pausa).

Gracias, señorías.

60 votos emitidos: ninguna abstención, 27 votos a favor y 33 votos en contra.

Queda rechazado el punto número 5.

Votaríamos, señorías, el resto de la transaccional. (Pausa).

60 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 60 votos a favor.

Queda aprobado por unanimidad.

Bueno, en el punto anterior hay una votación, que es de la señora Fleitas, que hay un error al pulsar el botón de votación. Queda constancia en el acta.

Muchas gracias.