Diario de Sesiones 67/2021, de fecha 10/3/2021
Punto 2

10L/PNLP-0234 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE DIFERENCIA DE COSTES EN EL GASTO DE COMBUSTIBLE ENTRE LAS DIFERENTES ISLAS DENTRO DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la siguiente proposición no de ley: diferencia de costes en el gasto de combustible entre las diferentes islas dentro del territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias, a propuesta del Grupo Parlamentario Popular. (Rumores en la sala).

Tiene la palabra el grupo proponente. Silencio, señorías.

Esperamos unos minutos, señorías, a que se incorpore el diputado, que está en la otra sala. (Pausa).

Buenos días, señorías.

Comenzamos la intervención. Por favor, señorías, silencio.

Gracias.

El señor QADRI HIJAZO: Gracias, presidente.

Señorías, hoy traemos una proposición no de ley que solicita medidas fiscales que favorezcan a las personas, autónomos o empresas que residan en las islas verdes para contrarrestar, por ejemplo, el exceso del precio del combustible que sufrimos, comparado con otras islas.

Una proposición fácil de explicar, fácil de entender y fácil también de votar si lo que queremos es de verdad solucionar este problema.

Existen, como saben, sobrecostes en las islas menores, derivado de la doble o la triple insularidad, y no solo económico, un sobrecoste también social para las personas que, como digo, no vivimos en las islas capitalinas, una brecha que, lejos de reducirse en los últimos años, lo que ha hecho es aumentar. Un tapón, se ha convertido en un freno para el desarrollo tanto a nivel empresarial como particular de estas islas, cuestión que aún se agrava más en las islas de La Palma, La Gomera y El Hierro.

¿El mejor ejemplo?, este estudio, que salía publicado ayer mismo, realizado por la federación empresarial de La Palma y el propio cabildo insular, donde arroja que un palmero gana 2200 euros menos al año que otro residente de cualquier isla. Y, claro, es que no son 2200 euros al año, a esto hay que sumarle lo que nos cuesta mandar a nuestros hijos a estudiar, lo que nos cuestan los desplazamientos médicos, el transporte de mercancías, la cesta de la compra, el sobrecoste del combustible. Como digo, no son 2200, es diez veces más, es decir, está demostrado que es más caro no vivir en una isla capitalina.

¿Donde mejor se refleja esto? En el precio del combustible. Ya se ha dicho muchas veces aquí, lo sé: 20-30 céntimos más caro por litro, una media de 20 euros nos cuesta de más llenar el depósito. Señorías, hagan un cálculo simple: esos 20 euros de más por depósito multiplíquenlos por los depósitos que se llenan al día en La Gomera, en La Palma y en El Hierro, multiplíquenlos por 365 días y por los años que llevamos así; millones de euros, millones de euros que deberían estar en nuestros bolsillos y están en otros por el simple hecho de vivir en las islas donde vivimos, y por lo que veo a algunos esto les da exactamente igual.

Nuestra propuesta hoy es clara, es una deducción en la declaración de la renta del gasto del combustible para los residentes habituales en La Palma, La Gomera y El Hierro, ampliable también a empresas y autónomos. Algo sencillo, sin burocracia, sin enredos, donde incluso las personas que no realizan la declaración de la renta lo pueden hacer para beneficiarse y que se les devuelva ese importe, es decir, una deducción del IRPF por tramos, por ejemplo entre 500 y 1000 euros, dependiendo de si esa empresa o esa persona realiza su trabajo o su actividad dentro de su municipio o tiene que desplazarse a otros.

Y es que ya existen conceptos similares, deducciones específicas y concretas, por ejemplo, nos podemos deducir gastos médicos, nos podemos deducir cuotas colegiales, nos podemos deducir los libros de texto de nuestros hijos en el colegio, y, como he explicado, esta deducción por combustible está igual o más justificada que las anteriores.

Por este motivo es por el que traemos hoy a votación esta propuesta.

Primero, porque se trata de una medida real, de aplicación inmediata, que tan solo en unos meses puede ponerse en marcha y que depende de nosotros, de los que estamos votando hoy aquí, que salga hacia adelante y que por fin sea una realidad.

En segundo lugar, es una medida estudiada, es una medida compatible con otras, avalada por informes técnicos, informes técnicos en este caso elaborados por los servicios jurídicos del Cabildo de La Palma, donde por ejemplo su presidente lleva años trabajando con esto. Informes basados en el reconocimiento del concepto de doble insularidad recogido dentro del nuevo estatuto de Canarias.

Existen también precedentes importantes, que este propio Parlamento haya aprobado leyes específicas para estas tres islas, les recuerdo, la ley de las islas verdes, por lo que igualmente se puede aprobar una fiscalidad que afecte a ellas tres nada más.

En tercer lugar, esta medida no la planteamos como algo temporal, a ver si definitivamente se soluciona, si vamos al tribunal de la competencia o no. No, es una medida que planteamos que se quede para siempre, para compensar una parte de todos los gastos que sufrimos por vivir en estas islas menores.

Y algo importante, señorías: un incentivo para ayudar a empresas a que se instalen aquí, a crear economía y a crear población.

Cuarto. Una medida para ayudar a que todos los canarios y canarias seamos iguales, cosa que ahora mismo no está pasando. Escucho en todos los plenos cómo se nos llena la boca aquí hablando de igualdad. ¿Igualdad, señorías, cuando la mayor desigualdad que hay en España, por lo menos en términos económicos, la tenemos aquí, en nuestra casa? Díganme dónde, en una provincia, ya no digo comunidad autónoma, de España, un vecino paga 20 euros más por llenar el depósito que otro. Pregúntenles a taxistas y transportistas si creen que hay igualdad en ese aspecto aquí, en Canarias.

Quinto. Es nuestro trabajo, nos pagan el sueldo para que esto no ocurra, para que no cueste más caro vivir en una isla que otra, y ojalá, de verdad, en el próximo pleno cualquier otro grupo traiga más iniciativas, medidas como estas, que las apoyaremos siempre.

Esta debe ser la primera, la primera de muchas medidas fiscales destinadas a impulsar el crecimiento en todos los ámbitos en la isla de La Palma, la isla de La Gomera y la isla de El Hierro. Medidas fiscales que favorezcan la creación de empresas, medidas fiscales que favorezcan el desarrollo turístico sostenible, la creación de puestos de trabajo, que fijen población joven, desarrollo en todas las materias -agrícola, ganadero, pesquero-. Y, créanme, la única manera de conseguirlo, de avanzar es estar unidos, dejando a un lado las siglas políticas, cosa que hoy no ha ocurrido.

Hemos presentado una proposición que ha sido enriquecida, mejorada, con unas enmiendas de adición presentadas por Coalición Canaria. Al final se ha elaborado un documento técnico viable, estudiado, de ejecución inmediata para comenzar a solucionar este problema. Y la sensación que tengo es que desde el Gobierno ni siquiera se lo han leído, por la enmienda de sustitución que han presentado. Todavía entendería que fuera de adición, pero no cambiar este documento con un trabajo exquisito detrás por una proposición de intenciones, como siempre, de vamos a seguir proponiendo, vamos a seguir trabajando... Al final, señorías, el mismo cuento de siempre y los residentes de estas islas ya no quieren eso, sino están pidiendo medidas reales. Esta situación no puede seguir así ni un día más, porque esto créanme que no es una cuestión política y el que piense así... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya.

El señor QADRI HIJAZO: Como digo, señorías, esto no se trata de una cuestión política, el que piense así está muy equivocado. Esto no es a ver quién se anota el tanto del combustible, si Coalición, si el PSOE, si el PP, esto es una cuestión de justicia social, de terminar de una vez por todas con este abuso, con un despropósito del que todos somos cómplices y que podríamos haber solucionado hoy aquí y ahora, y, señorías, ustedes, una vez más, no han querido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para los grupos enmendantes. Hay una enmienda conjunta, de cuatro grupos parlamentarios, y una enmienda del Grupo Nacionalista.

Comenzamos con la enmienda conjunta. Tiene turno el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, presidente. Señorías.

Señor diputado, puedo compartir con usted tanto la preocupación como también sufrir estos sobrecostes al ser de una isla como La Gomera, pero lo que no puedo compartir son las medidas que ustedes proponen, pues ya le detallaré a lo largo de mi exposición.

Como ya le dije, somos conscientes en la isla de La Gomera de los sobrecostes del combustible. Yo creo que nadie, ningún experto puede decirle a un gomero o a una gomera por qué el precio del combustible es mucho más caro en La Gomera. Obviamente, saben que solo hay una empresa suministradora y, por lo tanto, se produce un monopolio, que es quien realmente está detrás de estos precios.

¿Y cuál sería la solución que vemos nosotros viable? Pues precisamente lo que está haciendo este Gobierno de Canarias. Creo que tenemos que apoyar esas propuestas, porque son realmente las que pueden llegar a ser efectivas. Por ejemplo, proseguir con el expediente abierto por parte de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, de forma que se sancionen estas prácticas que podríamos llamar incluso ilícitas porque perjudican a los habitantes de las islas no capitalinas, que, como muy bien relató en su exposición el señor diputado, incluso tienen un poder adquisitivo menor que el que se puede tener en las islas capitalinas.

También creo que es importante que pidamos las competencias en materia, precisamente, de defensa de la competencia y que ya está fijado en nuestro Estatuto de Autonomía.

Miren, les pondré un ejemplo claro de lo que sí se podría hacer para abaratar el precio del combustible en las islas no capitalinas, y es apoyar, por ejemplo, la propuesta de la Fecai, de todos, por unanimidad de todos los cabildos, que es crear o impulsar cooperativas destinadas a suministrar combustible a los sectores tanto del transporte, por ejemplo, como del sector primario, y es evidente que necesitan de la ayuda de este Gobierno, sobre todo de la Consejería de Hacienda, por el gasto económico que supone, pero creo que es un ejemplo que podríamos seguir. Y, por supuesto, desde este Gobierno apoyar esta iniciativa que promueven los cabildos, porque creo que sería esencial para la isla de El Hierro, La Gomera y, por supuesto, también La Palma.

Miren, la vía de la subvención la verdad es que no la vemos. Este grupo parlamentario, hace ya un tiempo, era defensor de esta vía, pero vimos o comprobamos que no era eficiente, porque ya un estudio nos demuestra que realmente los primeros beneficiados son precisamente estas empresas. No solo se quedan con dinero del ciudadano por el mayor precio en las islas no capitalinas, sino que a la vez van a quedarse con ese dinero del erario público, de las subvenciones. Por tanto, creo que no es adecuada esa vía.

En cuanto a la segunda de sus propuestas, la verdad es que, la de establecer una deducción en el tramo autonómico del IRPF, yo, si soy sincero, no entendí lo que realmente querían expresar con esta medida. Porque tengamos en cuenta varios factores. Por ejemplo, ¿por qué quienes reciban menos ingresos y no tengan la obligación de declarar, para poder acogerse, deberían hacer una declaración?; y, segundo, ¿a qué habitante se le aplicaría, al que tenga vehículo pero no maquinaria?, y al que no conduce, ¿qué hacemos con él? Ustedes entiendan que esta propuesta de deducción fiscal realmente está cogida con pinzas. Por lo tanto, no la vemos.

Y la realidad es que yo les pido que acepten las enmiendas que presentan los grupos que apoyamos el pacto, yo creo que son medidas para intentar ayudar a los habitantes de las islas no capitalinas. La realidad es... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), la realidad es que estamos viviendo una situación insostenible, pero no podemos ponerle solución mediante guerras, esta no es la vía, y creo que en este sentido los grupos que sustentamos al Gobierno hemos tendido la mano, junto con el Gobierno nos hemos comprometido a cambiar esta situación.

Y yo no sé ustedes, pero nosotros seguiremos trabajando en esa línea, en ese sentido, y ojalá ustedes se sumen, porque al final los únicos beneficiarios van a ser los canarios y las canarias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señorías.

Pues yo estoy bastante de acuerdo con lo que acaba de expresar el señor Chinea. La verdad es que ha sido una intervención de la que suscribo todo, excepto una cosa: me parece que la calidad de vida de los pueblos no se puede medir única y exclusivamente por si la gasolina nos sale más o menos. Venir a plantear que en las islas no capitalinas se vive infinitamente peor que en las islas capitalinas, eso depende de las rentas, de los grupos sociales, etcétera, etcétera, porque también la pobreza, desgraciadamente, se expande a todas las islas, y hay personas, tanto en Tenerife, Gran Canaria, Fuerteventura, Lanzarote, con la gasolina un poquito más barata, que viven en pésimas condiciones y con unos índices de pobreza alarmantes. Por lo tanto, también me parece que la propuesta que hace el señor Qadri, del Partido Popular, de desgravar el combustible a mí me parece que es una propuesta absolutamente descabellada, absolutamente descabellada, y yo creo que sería injusto y sería también detraer un dinero, justo, de los recursos públicos. Por lo tanto, no nos parece absolutamente viable.

A mí me parece que este Gobierno y también los anteriores han estado preocupados por esta cuestión y me parece que las enmiendas que se plantean, de proseguir con el expediente abierto en la comisión del mercado de valores, es lo más justo, porque el propio expediente ese dice que hay un abuso de competencias. Y aquí hay un planteamiento de que se trabaje mediante la Fecai para la introducción de nuevos operadores y que a ver si la libre competencia hace que bajen los precios efectivamente y, si no, hay una propuesta también, que se acaba de lanzar, que es muy interesante, que es la de formar cooperativas para el uso de combustibles, se abaratarían los costes, se abaratarían los precios. Me parece una propuesta bastante razonable que encaja perfectamente con el modelo de sostenibilidad al que todos queremos aspirar, y me parece que es importante favorecer además en este tema, y en islas como La Palma, El Hierro y La Gomera, el cooperativismo en este sentido para el consumo de la gasolina. Quizás, a lo mejor por ahí podríamos explorar. ¿Por qué no podemos explorar esa posibilidad? Me parece que sería lo más correcto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Obviamente, en los términos en que está planteada, también votaremos que no, no porque no nos preocupe, como de manera simple se intenta reducir y simplificar el problema por parte del portavoz del Grupo Popular. Por supuesto que nos preocupa, lo que no hacemos es simplificar las cuestiones.

Usted decía, en su intervención, que es una PNL sencilla, fácil de explicar y fácil, digamos, a la hora de buscar una solución. Todo lo contrario. Porque el verdadero problema de esta cuestión -y lo avala ya no solo un informe que tuvimos ocasión de discutir en una reciente comisión, el informe de los señores Jiménez y Perdiguero, sino que ya está avalada por varios informes adicionales-, el verdadero problema del precio del combustible en las islas no capitalinas, fundamentalmente en La Palma, La Gomera y El Hierro, está centrado en la posición de dominio, en algunos casos como es El Hierro de absoluto monopolio, tres gasolineras y las tres de la misma compañía. Situación casi similar en la isla de La Gomera y un poco más diversificada, mínimamente más diversificada, en la isla de La Palma, donde no hay un monopolio pero sí un claro oligopolio por parte de esas empresas que controlan el mercado. Por tanto, es ahí donde está el problema.

Si nosotros aprobáramos una de sus medidas, planteadas desde la perspectiva de una deducción en el impuesto sobre la renta, al margen de lo que comentaba, con un absoluto criterio, el portavoz de la Agrupación Socialista Gomera, esto solamente llegaría a determinadas personas, fundamentalmente a las que tienen las rentas un poco más elevadas, no precisamente a quien tiene las rentas más bajas, es decir, aquellos que cobran menos de una determinada cuantía y no están obligados a hacer declaración de la renta y, por tanto, no se podrían beneficiar de ese aspecto. Pero es que lo único que conseguiríamos es seguir trasladando recursos públicos, ahora no por la vía de la subvención del transporte, trasladando recursos públicos, pero no solucionaríamos el problema de la concentración del monopolio. Ellos no solamente no bajarían el precio... no bajaría el precio del combustible, sino lo más probable es que incluso se siguiera aumentando el precio del combustible. Es decir, no vamos a la cuestión de fondo, se trata de ver cómo intentamos resolverlo.

Y por eso hemos presentado dos enmiendas claramente dirigidas, sí, ahí, a buscar una solución definitiva: seguir profundizando en los estudios, que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia tiene que ejercer su labor, no solamente para cuestionar aspectos como el del transporte aéreo en el caso de Canarias, sino en esas posiciones realmente donde hay posiciones de dominio, de abuso, de colusión de precios, como pasa en estas tres islas; y evidentemente, y en eso también una insistencia al Gobierno de Canarias y al Gobierno del Estado, acelerar el proceso de traspaso de competencias en el ámbito de la competencia que establece nuestro Estatuto de Autonomía.

Y hay un segundo punto, también desde la perspectiva de intentar agilizar, y hay acuerdos entre la Fecam y la Fecai, para que las distintas instituciones, fundamentalmente las instituciones locales, puedan acceder, mediante la adaptación del planeamiento, para que algunas gasolineras de otras compañías puedan instalarse en sus municipios. Sabemos que nadie quiere tener una gasolinera cerca. No se trata de colocarla enfrente de donde uno vive, pero habrá que arbitrar espacios dentro del planeamiento para poder colocarlas. En ocasiones una de las barreras de entrada, como bien nos comentaban también los ponentes en la pasada comisión.

Nosotros respaldamos una iniciativa, se ha planteado hoy, la leíamos el otro día, en boca del señor Casimiro Curbelo, puede ser una de las vías de solución, esas cooperativas de consumo en el ámbito del combustible, que pueda diversificar. La cesión de espacios, también -habría que profundizar-, de suelo público. Los puertos canarios pueden ser una solución u otros espacios en determinados polígonos públicos para promover desde... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) promover desde las administraciones públicas la posibilidad de instalación de nuevas gasolineras de distintas compañías, de manera preferente de bajo coste, que son las que están produciendo en otras islas, y no solamente Gran Canaria y Tenerife, sino también Lanzarote y Fuerteventura, a través de la competencia, que es el elemento determinante, la competencia, la solución a este problema.

Mire, ustedes intentan solucionarlo todo a través de las medidas fiscales. El propio estudio dice que los dos únicos cabildos que no cobran precisamente impuestos relacionados con hidrocarburos son La Gomera y El Hierro. Pues bien, precisamente son La Gomera y El Hierro donde más caro es el precio del combustible. Por tanto, el hecho a veces de no aplicar impuestos, que es su mantra continuo, no solamente no favorece esta cuestión sino que, como vemos, incrementa el precio. ¿Y sabe a dónde va siempre este recurso? No al bolsillo de los usuarios de la isla, de los vecinos y vecinas de la isla de La Gomera y El Hierro, sino a seguir engordando los bolsillos de los propietarios y de las compañías...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Señor González, adelante.

El señor GONZÁLEZ CABRERA: Gracias, señor presidente.

Usted viene aquí, señor Jacob, a decir que tiene la verdad absoluta de las cosas, que su partido es el que está proponiendo, y no es nada cierto, porque este Gobierno se ha implicado desde el minuto uno en resolver un problema que es y que sufrimos no solo en las islas verdes sino además, como bien decía el señor Campos, en Lanzarote y Fuerteventura, en la incidencia en porcentajes que sean los necesarios.

Y desde luego usted viene aquí hoy para defender postulados de cargos públicos de su partido que anunciaron que en cien días iban a resolver el problema de la gasolina o de los carburantes en las islas menores, y no es del... (ininteligible).

Usted viene aquí ahora con una solución de fiscalidad, como también ha dicho el señor Campos y quien hablaba antes que yo, y lo que propone, en vez de equidad, igualdad y oportunidades de consumo, de gasto en situaciones de pandemia como en la que estamos ahora, lo que propone es una fiscalidad en que aquellos que vayan a hacer la declaración de la renta y que superen los 22 000 euros puedan presentar las facturas y deducirlas y el resto, que es la mayoría, los que no tienen trabajo, los que se tienen que trasladar para que tengan esa posibilidad, se quede fuera. Como siempre, vamos a beneficiar a los que tienen más dinero, a los que tienen más recursos, a las empresas, porque a esas no se les toca. Eso es discriminar.

Y lo que ha hecho este Gobierno desde el minuto uno es poner encima de la mesa estudios, poner encima de la mesa la transferencia de competencias para vigilar el uso discriminatorio que existe con el tema de los combustibles y que es la única solución. Esto es un parche que queda bonito de cara al público, pero que no es la solución y no viene determinado por la solución.

Además, usted se olvida de Lanzarote y Fuerteventura. Usted se olvida, por ejemplo, del precio de los consumos como el pan, la leche que hay en La Graciosa, que también, digo yo, tendrán derecho a esa fiscalidad. Como mismo estamos diciendo con el combustible, lo tendríamos también con los vecinos y vecinas que viven en la isla de La Graciosa, que tienen ese problema y que realmente lo ven todos los días.

Usted ha dicho que los partidos políticos no nos ponemos de acuerdo, que no nos ponemos de acuerdo. Y nos ponemos de acuerdo desde el punto de vista sincero y ecuánime en resolver un problema que es muy complicado. ¿Qué pasa? Lo decía antes el señor Campos: que los operadores que hay en las islas son los que hay. ¿Cómo resolvemos eso? Bajando las barreras, posibilitando la entrada de operadores en las islas. ¿Cómo lo podemos hacer? Usted sabe, que es alcalde, que existen planes generales desfasados, existe la Ley del Suelo, existen y pueden darse informes a través del cabildo para posibilitar la agilidad, y ahí es donde tenemos que atacar, en la planificación territorial, para posibilitar la entrada de nuevos operadores y que con la competencia baje.

Con la fiscalidad solo y exclusivamente un sector de la población se va a beneficiar, mientras a la inmensa mayoría del sector de la población la vamos a discriminar, y eso hay que decirlo claro hoy aquí. Las personas que están en paro, las que cobran menos de 22 000 euros, esas personas y familias que están pasándolo mal, se quedarían fuera de presentar una deducción fiscal que usted está presentando en este Parlamento. Por lo tanto, no estamos de acuerdo, en absoluto, con esa situación; estamos de acuerdo en ser ecuánimes y responsables con las familias de Canarias.

Y, mire, se han presentado enmiendas de adición por parte de Coalición Canaria. Se han valorado, vamos a pedir el voto por separado. No es la... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) no es la obligación de servicio público. Entendemos que debe estudiarse esa posibilidad. No estamos cerrados a que cualquier iniciativa que pueda ser interesante para resolverlo se pueda dar, pero lecciones, sobre todo cuando hemos tenido, y tenemos, responsabilidades de gestión, ni una.

Y cuando damos titulares populistas como los que se han dado hay que decirles a los vecinos y vecinas de Canarias la verdad. Y la verdad es el problema y tenemos que resolverlo, como se ha dicho. Yo creo que la coordinación con los cabildos es fundamental. La Fecai está haciendo un trabajo enorme en esa coordinación, creo que es la línea a seguir, porque estamos estrechamente ligados a la solución, y lamento profundamente que la solución que plantea el Partido Popular siempre es dar más a los que más tienen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González.

Turno para el Grupo Nacionalista. Señor Quintero, adelante.

(Rumores en la sala).

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días a todos y a todas.

En primer lugar, agradecer al Grupo Popular y al señor diputado Jacob haber traído el tema a esta Cámara, como ya hace más de un año lo trajo este grupo parlamentario, un tema que no es nuevo, pero le agradezco que lo traiga a esta Cámara, y donde hace un año, más de un año, presenté una PNL en que acepté la modificación de los grupos que apoyaban al Gobierno, porque lo que quería era una solución. No queríamos que "lo hicimos nosotros, que lo hicieran ustedes", sino una solución. Desgraciadamente, esa PNL que acepté no se ha hecho realidad.

Yo voy a hacer un poquito de historia muy rápidamente, porque cuando se liberalizan los combustibles en España, o cualquier servicio, en este país pasa lo siguiente: nunca se miran territorios alejados, fragmentados o que tengan doble insularidad. Desgraciadamente, ha pasado con todo, ha pasado con el transporte aéreo, con el transporte marítimo, incluso con las ITV. Hay que recordar que, con las ITV, cuando se liberalizó, tuvo que esta Cámara, esta Cámara, modificar para que La Gomera y El Hierro tuvieran una ITV rentable, porque si no hoy en día, por la fiscalidad, no tendríamos ITV, porque no es rentable. Entonces digo que, desgraciadamente, esa es la base. Y ya en 1996, en esta Cámara, en esta Cámara, cuando se debatió la liberalización de los combustibles, ya se preguntó, literalmente se preguntó, que qué pasaría, qué pasaría o qué medidas tomaría o podría tomar el Gobierno de Canarias cuando se produjera una subida en las islas menores, en aquel momento -vamos a llamarlas no capitalinas ahora-, menores; y ya se respondió en aquel momento que sería subvencionado y, si ello fuera necesario, ponía, sería utilizando la fiscalidad sobre el combustible que tiene la comunidad autónoma. Ya se refería en ese año.

Por eso nosotros presentamos tres enmiendas. Una es la fiscalidad. La fiscalidad, que cobra el Gobierno de Canarias a cada canario 22 céntimos por el gasoil, 26 céntimos por litro y 28 a la gasolina con plomo y sin plomo. Eso es lo que cobra esta comunidad autónoma, y se puede diferenciar, sí se puede diferenciar.

Y el otro día me decía el señor Lavandera, con todos los respetos, que eran 20 millones. A lo mejor es que no se lo leyó bien o que entendí yo mal, pero entendí 20 millones. Mire, lo que cobra el Gobierno de Canarias en El Hierro es 1 458 000 euros de impuestos, lo que cobra en La Gomera son dos millones treinta y ocho y lo que cobra en La Palma, 10 millones. Pero con un millón cuatrocientos en El Hierro, con un millón ochocientos en La Gomera y con 6 millones en La Palma, dejar de cobrar esa cantidad, los palmeros, los gomeros y los herreños estaríamos en la media, incluso se podría hacer en Lanzarote y Fuerteventura. Pues eso es una medida inmediata, que no digo permanente, digo inmediata, para solucionarlo.

La segunda, evidentemente, crear un observatorio, que en el año 2020 este Gobierno lo puso, y muy bien, aplaudo que en el año 2020, en los presupuestos del año 2020 pusieran el observatorio. Desgraciadamente, en el año 2021 lo quitó. Un observatorio para controlar evidentemente a las operadoras, para que esa deducción fiscal no se quede en las operadoras, en el beneficio de las distribuidoras, sino que se quede en los bolsillos de los ciudadanos que ponen combustible. Vigilancia, vigilancia.

¿Y por qué digo esto? Porque también se aludía a que en El Hierro y en La Gomera no se cobra el impuesto. Miren, perdonen, el informe tiene un fallo, el informe que ustedes trajeron, donde se avalan, tiene un fallo. En El Hierro se cobra la gasolina y no se cobra el gasoil, y se hizo desde el principio. Y no se cobra desde el principio, con lo cual el argumento de que cuando se quitó el impuesto subió es falso. El informe tiene un error.

Y vamos a aceptar la tercera medida, evidentemente. Es que yo también quiero la gasolina pública, ojalá, y comparto el punto 2, de las cooperativas, pero desgraciadamente las cooperativas solo van a llegar a un sector, a los que están asociados, porque miren la sanción que le han puesto a una cooperativa en La Palma por vender fuera de los cooperativistas. Entonces estoy completamente de acuerdo con esa, pero no llegará al total de la población. Por eso propongo una obligación de servicio público. Hay que regular en aquellos donde la competencia no es factible, porque en Canarias, en los últimos diez años, se han abierto cincuenta y cuatro estaciones de servicio; en El Hierro, cero: ¿no será porque no existe competencia? (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -señor presidente-, ¿porque el almacenamiento es de un solo operador?

Y cuando ponen que vamos a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, miren, me parece muy bien, pero es que esta comisión a la que ustedes ahora recurren es la que autorizó, en 2017, los precios de almacenamiento de estas islas. ¡Lo ha autorizado la comisión, no se lo han inventado los operadores! Y claro que es muy caro 220 por 1000 litros en El Hierro y 11 en Tenerife o 200 en La Gomera y 11 en Tenerife, claro que es muy caro, pero no vayamos ahora a la comisión que autorizó, en el 2017, estos precios; vayamos a algo real. ¿Algo directo?, la fiscalidad. No le hace un agujero a la comunidad autónoma, no le hace un agujero a la comunidad autónoma, como se dijo en la anterior comisión, de 20 millones. No, señor, estos son los datos. Y lo podríamos hacer.

Y la otra, estudiar la obligación de servicio público u otra medida, que no estoy en contra, de las cooperativas, u otra medida para que sean públicas. Claro, como decía el señor Déniz, claro que abogo, igual que en el transporte marítimo, y abogo por que en El Hierro sea público y en vez de dar la subvención a una compañía privada sea algo público. Vamos a hacerlo, pero vamos a hacer algo real, y apoyen...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

(El señor Álvaro Lavandera solicita intervenir).

Sí, hemos finalizado -perdón, señor Lavandera-, hemos finalizado los turnos de los grupos enmendantes.

Antes de darle la palabra al grupo proponente para que se manifieste sobre las enmiendas, sí, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Sí, señor presidente. No es por las enmiendas, quería pedir un minuto por las continuas alusiones del señor Narvay Quintero hacia mi persona.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señor Quintero, puede que usted tenga razón, que sea en torno a los diez millones y no a los veinte millones. Yo el cálculo lo hice con el anuario estadístico energético, las toneladas consumidas en cada una de esas islas y el impuesto aplicado a cada uno de los litros que corresponde a esas toneladas. No sé de dónde ha sacado usted la fuente de información, pero una cosa es el impuesto correspondiente al consumo en esas islas, otra cosa es donde se tribute, donde se pague, porque los operadores pueden presentar la declaración aquí y precisamente servirlo allí.

Pero sea un millón, sean 10 millones o sean 20 millones a mí se me caería la cara de vergüenza, viendo los informes técnicos que hay, que usted sugiera que ese dinero vaya al operador y no repercuta en el precio, que eso es lo que ocurrirá, y esa es la evidencia y no sus ocurrencias.

Muchas gracias, señor Quintero.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lavandera.

Señor Quintero. (Pausa).

El señor QUINTERO CASTAÑEDA (desde su escaño): No me dejaban hablar.

Gracias, señor presidente.

Señor Lavandera, usted dijo 20 millones. He sacado los datos de las tres estaciones de servicio de El Hierro y los metros cúbicos de gasoil y de gasolina que se imparten; los multiplico por el impuesto y me dan los datos. Y eso son 1 400 000, 2 036 000 y 10 326 000. Eso es el actual del 2019.

Pero, mire, yo no sé si se equivocó, yo lo que le quiero decir es que usted aquel día dijo "20 millones para las operadoras", y lo vuelve a decir hoy, yo no he dicho que... Todo lo contrario, yo he dicho que se vigile, que se vigile y se controle a las operadoras para que vaya para el bolsillo, para el bolsillo de los que ponen gasolina, lo he dicho claro, y que es temporal también lo he dicho, de manera inmediata, temporal, y se busque otra opción, como la obligación de servicio público, que sea definitiva en el futuro. Eso es lo que he dicho yo.

Y me extraña, señor Lavandera, porque su partido, el Partido Socialista, hace dos años dijo, literalmente: la culpa del precio del combustible en El Hierro es de AHI y en el Gobierno de Canarias, de Coalición Canaria. Eso lo dijo su partido y usted hace dos años y ahora ya no es de ellos, ya no es del presidente del cabildo ni del Gobierno, sino es de la operadora, señor Lavandera.

(Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

Grupo Parlamentario Popular, para fijar la posición sobre las enmiendas.

¡Silencio, señorías!

Señor Qadri, adelante.

El señor QADRI HIJAZO (desde su escaño): Aceptamos las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, la transaccional, que creo que es el punto 5, y rechazamos las del grupo de Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Bien. A ver si le he entendido bien, la del Grupo Nacionalista es aceptada, de la conjunta solo acepta uno de los puntos.

El señor QADRI HIJAZO (desde su escaño): La transaccional, creo que es la número 5.

El señor PRESIDENTE: Vale, supongo que los servicios lo... bueno, lo aclararemos. De todas maneras, hay una solicitud adicional de votación por separado, creo que uno de los puntos...

El señor QADRI HIJAZO (desde su escaño): No tiene importancia.

El señor PRESIDENTE: ¿En eso no hay inconveniente, no?

El señor QADRI HIJAZO (desde su escaño): ¿Del punto 5 es?

El señor PRESIDENTE: Sí.

El señor QADRI HIJAZO (desde su escaño): Vale, bien.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Mixto. Don Ricardo.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señorías.

En fechas recientes, conocíamos y debatíamos en la comisión parlamentaria los informes y puntos de vista de los expertos, que afirmaban con rotundidad que subvencionar el transporte de combustible a La Palma, La Gomera y El Hierro no haría que se reduzca el precio final de la gasolina y el diésel en las denominadas islas verdes. Estos documentos determinan que aplicar subvenciones o ventajas fiscales al transporte de carburantes hasta las islas no capitalinas no repercutirá en el precio final a pagar por los consumidores o, incluso, concluían que a medio y largo plazo serían las empresas que se encargan del suministro las que acabarían integrándolo en la estructura de precios, por lo que la subvención perdería el efecto compensador para el cual se creó.

Por otro lado, nos encontramos con que el presidente de la Fecai solicitaba, a finales del pasado mes de enero, al Gobierno de Canarias que continúe trabajando para paliar dicho sobrecoste del combustible a las islas verdes y recordaba que en 2020 se consiguió una aplicación presupuestaria que finalmente no se pudo aplicar.

Con todo lo dicho, esta proposición no de ley toma especial vigencia dada la disparidad de criterios y la importancia que tiene la aplicación o no de estas bonificaciones fiscales o ayudas al transporte, a la gasolina y al diésel, para acabar con el alza de los precios en las islas más occidentales.

Canarias importa el 99 % de los carburantes que utiliza desde que se paralizó la actividad de la refinería ubicada en Santa Cruz de Tenerife en el año 2014. Estos combustibles llegan a Canarias en barco y, en el caso de Tenerife, se almacenan y se distribuyen en camiones hasta las estaciones, pero en las islas no capitalinas hay un sobrecoste añadido al tener que hacer un nuevo transporte y un nuevo almacenamiento hasta llegar al consumidor final y a las estaciones. El problema viene aparentemente dado porque, en relación con estos informes... determinan que el proceso descrito no justifica el aumento del precio de la gasolina en las islas verdes, sino que lo que la encarece realmente es la ausencia de competencia. Y, como yo siempre digo, la competencia es buena y es sana y, sobre todo, lo es para el consumidor.

El Gobierno de Canarias en 2019 destinó una partida de 1,5 millones de euros para estas subvenciones, pero la comisión del mercado y la competencia determinó que no era compatible con la normativa europea y la desestimó, alegando que no era, que no era un tema de sobrecostes sino un tema de falta de competencia.

Por lo tanto, debemos buscar cómo paliar y cómo hacer que los precios de los combustibles sean iguales y similares en todas nuestras islas. Y por eso nosotros estamos de acuerdo con el proponente, que se deben buscar y se deben arbitrar mecanismos para ello, y, por lo tanto, votaremos a favor de esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Hemos finalizado los turnos de intervención. Señorías, voy a llamar a votación. (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Con tranquilidad, señorías. Gracias. Ocupen sus escaños, señorías. En la sala Europa también, señorías, si son tan amables de ocupar sus escaños. Gracias.

Sí, señorías, vamos a votar. Votamos, señorías... Perdón, perdón, me he equivocado, un segundo, un segundo. Vamos a votar, en primer lugar, el punto 5 de la proposición no de ley, del que se ha solicitado la votación por separado y ha sido aceptada por el proponente. ¿De acuerdo? Les pido disculpas, no aclaré lo que se votaba.

Votamos, señorías, el punto 5 de la PNL, ¿de acuerdo?, transada con los enmendantes. Adelante, señorías. Votamos. (Pausa).

Señorías, 63 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 63 votos a favor.

Queda aprobado por unanimidad el punto 5 de la proposición no de ley, con la transaccional.

Votamos, señorías, el resto de la proposición no de ley, con la enmienda, que ha sido aceptada por el proponente, del Grupo Nacionalista. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

30 votos a favor, 33 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazado el resto de la proposición no de ley.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/PNLP-0234 Sobre diferencia de costes en el gasto de combustible entre las diferentes islas dentro del territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias.