Diario de Sesiones 88, de fecha 27/7/2021
Punto 23

10L/PO/P-1787 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON RICARDO FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE CÓMO VA A AFECTAR AL SECTOR DEL PLÁTANO LA NEGATIVA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA A LA PROMETIDA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE LA CADENA ALIMENTARIA, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con pregunta que formula el diputado don Ricardo Fdez. de la Puente Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre cómo va a afectar al sector del plátano la negativa del Gobierno de España a la prometida modificación de la ley de la cadena alimentaria, dirigida a la señora consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Tiene la palabra don Ricardo Fdez. de la Puente.

Señor diputado, adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señora consejera.

Hace escasamente dos semanas el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, afirmaba, sin rubor alguno -y cito textualmente-, que ve fuera de lugar que no se aplique al sector del plátano de Canarias la ley de la cadena alimentaria, tal y como ha demandado no solo el propio sector platanero de nuestro archipiélago sino también como votó, favorablemente, este Parlamento, instando al Gobierno de España a que se hiciesen las excepciones, sobre todo, en lo referente a aquellos artículos que eran especialmente sensibles a nuestras producciones.

La lógica preocupación de los productores del plátano canario gira en torno a cómo se va a articular el régimen de ayudas europeas del Posei en relación con la modificación de la ley de la cadena alimentaria en aspectos como los costes de producción o los precios de venta. La Asociación de Organizaciones de Productores del Plátano de Canarias presentaba en Bruselas ante la Comisión Europea una denuncia ante la indefensión, a su juicio, generada tras la negativa del Ministerio de Agricultura a que el plátano de Canarias se exceptuara de ciertos preceptos de esta ley, siendo este el último recurso que les queda para conseguir la pervivencia del sector frente a la aplicación de algunos artículos lesivos de dicha ley. Artículos que impiden que los productores puedan, entre otras cosas, negociar libremente el precio de venta de su fruta con el objeto de poder competir con la banana de terceros países, cuyos precios en el mercado español son los más bajos de toda Europa debido a la política comercial de las multinacionales bananeras, así como una normativa laboral, medioambiental, social y de seguridad alimentaria más ligera que la nuestra.

A pesar de que los aranceles a la importación de la banana en la Unión Europea han sufrido un descenso en los últimos años, a partir del 2010, del 53 %, el precio ahora mismo de la banana, del arancel, está en solo 75 euros/tonelada para el resto de los países y los importadores de las multinacionales continúan buscando fórmulas para evitar el pago de estos aranceles. En este contexto, la competencia desleal en el mercado español es creciente, siendo España el Estado miembro de la Unión Europea donde menores precios de la banana se encuentran, una clara estrategia de derribo de multinacionales que comercializan a nivel mundial contra los productores canarios.

No debiera recordarles siquiera que el sector platanero es una parte muy esencial de nuestro sector agrícola. Por eso le pregunto, y le agradecería que me explicase, qué medidas reales va a tomar el Gobierno de Canarias para proteger al plátano de Canarias.

Seguiremos hablando del plátano seguramente en septiembre y espero que sea para felicitarle su labor y la gestión del Gobierno de Canarias en este sentido.

Muchas gracias

El señor PRESIDENTE: Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA (VANOOSTENDE SIMILI) (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor diputado.

Hicimos una comparecencia hace una semana en Comisión de Agricultura de este Parlamento para hablar de este tema. Hablamos largo y tendido. Voy a intentar resumirlo en los dos minutos y medio que tengo para esto.

Es verdad que... (ininteligible), como yo le dije la semana pasada, no se adapta a la realidad. Es verdad que la valoración de la ley de la cadena alimentaria es positiva en general, también asimismo lo han dicho agentes como Asprocan. Es verdad que hay determinadas dudas con respecto a determinados artículos y se solicitó la excepción, pero también se ha ido trabajando en otras vías alternativas, como la aclaración de ese articulado.

En la última reunión que se tuvo entre Asprocan y el ministerio se trataron varias cuestiones y, fruto de esa reunión, una propuesta de Asprocan de tres cuestiones que había que estudiar con el ministerio.

La primera, la ha nombrado usted, la de cómo se aplican las ayudas del Posei en los cálculos de los costes efectivos de producción, y ya el ministro se ha comprometido, incluso públicamente, a incluir una disposición adicional en la tramitación de la ley de cadena en el Senado.

La segunda cuestión es la aclaración de cómo se computan los precios de venta y los costes de producción, que son precios y costes que se establecen a medio plazo, es decir, en periodos medios, no transacción a transacción. En ese sentido ya se presentó una enmienda, la 144, a la ley de cadena en el mes de abril, que se entiende que está aclarado. Es verdad que el texto de Asprocan va más allá, un poco más claro, pero desde el ministerio se enmiende que con esa enmienda está suficientemente aclarado.

El tercer punto que presenta Asprocan es el de pactar libremente el precio. Efectivamente, el precio se pacta libremente pero tiene que estar reflejado en el contrato cuando la fruta sale de Canarias. Asprocan solicita que se pueda fijar el precio durante el proceso de maduración del plátano, como ustedes saben, tardamos unas dos semanas. Ciertamente, eso va en contra de la ley del 2013, que exige que en los contratos de compraventa aparezca ya el precio referenciado. Esa es una cuestión que el ministro entiende que se tiene que resolver en otro momento y en otra cuestión porque incumple la ley del 2013 y que tendremos que buscar una solución para que el sector pueda trabajar de la forma quizás en que viene trabajando y que entre todos podamos buscar la fórmula para solventar esa situación, pero que no es el marco esta ley en el que hay que solventarlo, ya que esto proviene, como le decía, desde el año 2013.

Dicho esto, vamos a seguir trabajando de aquí a septiembre con el ministerio y con Asprocan, como lo hemos hecho hasta ahora, para ir buscando el consenso, como siempre hacemos desde el Gobierno de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera.

Vamos a esperar a que el señor consejero se pueda ubicar en su escaño para continuar con las preguntas. (Pausa).

Perdone, señor consejero, falta una pregunta todavía para la señora consejera de Agricultura y ya vamos con la suya.