Diario de Sesiones 88, de fecha 27/7/2021
Punto 40

10L/IACG-0002 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2019.

El señor PRESIDENTE: Continuamos ahora, señorías, con el punto número 4 del orden del día, correspondiente a informes de la Audiencia de Cuentas, de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, correspondiente a la fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias del ejercicio 2019. (Rumores en la sala).

Hay un turno, señorías, por cada grupo parlamentario.

Empezamos por el Grupo Mixto.

Silencio, señorías. Gracias.

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Mis primeras palabras quiero que sean para agradecer el trabajo realizado por la Audiencia de Cuentas, su presidente el señor Pedro Pacheco y todo su equipo, porque no es una tarea nada fácil analizar tanta documentación y tantos datos para facilitar a este Parlamento un informe tan detallado de la fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma.

Quiero manifestar mi parecer favorable al informe presentado por la Audiencia de Cuentas sobre la fiscalización de esta cuenta general del año 2019 y aprovecho para resaltar algunas de las recomendaciones y conclusiones efectuadas por este órgano de control.

Quiero hacer énfasis, poner énfasis, en la importancia que tiene para Canarias el contar con un buen sistema de financiación, pues es muy alta, muy elevada, la dependencia que tiene el archipiélago tanto de recursos estatales como europeos. Esto hace, si cabe, todavía más fundamental que se respete, como hemos reclamado desde este Parlamento de Canarias, nuestro Régimen Económico y Fiscal por parte del Gobierno de España y, sin duda, por parte también de todas las formaciones políticas con representación en las Cortes Generales. Es primordial que Canarias garantice un sistema de financiación que le permita hacer frente a los servicios públicos esenciales y aquí creo que el Gobierno de Canarias tiene que hacer un mayor esfuerzo, sabiendo que cuenta además con el respaldo de este Parlamento.

Comparto la propuesta presentada por los partidos que apoyan al Gobierno cuando instan al Ejecutivo presidido por el señor Torres, para que a su vez inste al Gobierno de España, al impulso definitivo en la actualización del sistema de financiación autonómico. Según advierte la Audiencia de Cuentas en su informe, el incremento de los ingresos del sistema de financiación en 2019 se situó por debajo de las obligaciones reconocidas en las políticas de servicios públicos fundamentales, con lo cual se redujo el porcentaje de cobertura de estos gastos, y la verdad es que las circunstancias no están para este tipo de recortes.

Igualmente llama la atención el bajo grado de ejecución registrado en los capítulos VI, el de inversiones reales, que quedó en un 40 %, y en el capítulo VII, el de transferencias de capital, en un 73 %. Estos son los datos que facilita la Audiencia de Cuentas y, en su opinión, ellos mismos señalan que consideran que es un bajo grado de ejecución. Esta parece una asignatura pendiente de todos los gobiernos y ahora le toca al señor Román Rodríguez aplicarse en esa ejecución para mejorar los datos, tal y como piden en una resolución algunos de los grupos, como es el caso por ejemplo del Grupo Nacionalista, y que también apoyamos.

También quisiera hacer hincapié, porque además es una medida recogida en los presupuestos de la comunidad autónoma, a propuesta del Grupo Mixto, en que se realice un mayor control del funcionamiento de las políticas públicas. La Audiencia de Cuentas echa en falta, de forma reiterada, un sistema de evaluación de los programas presupuestarios para no quedarse solo en su grado de ejecución sino también analizarlos desde una perspectiva de eficacia, eficiencia y economía, y también teniendo en cuenta el nivel de cumplimiento de los objetivos. En ese sentido, confío en que nuestra iniciativa, como digo, que fue incorporada a la ley de presupuestos de la comunidad autónoma, de poner en marcha un sistema de control por objetivos, un sistema de evaluación de las políticas públicas, y que salió adelante con el respaldo de los grupos que apoyan al Gobierno, se pueda hacer pronto una realidad y de este modo podamos ver los resultados cuando se presente la cuenta general del año 2021. Me alegro de que los grupos que apoyan al Gobierno también planteen propuestas de resolución en este mismo sentido.

Continúa siendo también muy necesario, señorías, revisar con carácter general el contenido, la función, la viabilidad de todos los organismos autónomos, empresas públicas y otras entidades. El Gobierno debe analizar su estructura y quitar aquellos que no tengan sentido, fusionando organismos, liquidando los que no sean necesarios, incluso potenciando aquellos que sí lo sean. Y en esa misma línea hay que evitar en este tipo de organismos y de entidades las contrataciones de personal sin la preceptiva autorización. Es necesario que se justifique la necesidad de contrataciones fijas o eventuales dado el impacto que estas tienen sobre los costes de estas entidades. Y en ese sentido considero que es muy apropiada también una propuesta que hace el Grupo Popular para que este tipo de contrataciones sea objeto de un control exhaustivo por parte del Gobierno canario para que se cumpla con los programas de viabilidad de saneamiento de estas empresas.

Nos preocupa, por otro lado, que se siga incumpliendo la obligación de reservar un porcentaje mínimo, entre el 2 y el 4 %, sobre el volumen de contratación del sector público autonómico, en este ejercicio del que estamos hablando, del año 2019, a centros especiales de empleo, a empresas de inserción y a programas de empleo protegido. Porque puede parecer un asunto menor, pero no lo es. Si no estamos respetando que se cumpla con este mínimo de la contratación a este tipo de empresas, a este tipo de personas, estamos hablando de que muchos canarios se van a quedar atrás.

Es importante, señores del Gobierno, resolver también diferencias que existen en relación con los saldos pendientes de cobro y la relación de deudores. Hay una diferencia entre los que presenta la Agencia Tributaria Canaria y la Intervención General y esta es una recomendación que viene la Audiencia de Cuentas diciendo que tienen que ponerse de acuerdo entre ambas entidades y es una recomendación que llevan haciendo cinco años. Así que es necesario que de una vez las asuma el Gobierno de Canarias.

Por último, señorías, me sumo a las propuestas de los distintos grupos para que el Gobierno, en definitiva, cumpla, aplique las recomendaciones que hace la Audiencia de Cuentas en su informe. Espero que los señores de la bancada azul, está aquí el señor Rodríguez, tomen buena cuenta de ello.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Creo que lo justo es empezar agradeciendo y reconociendo por parte de la Agrupación Socialista Gomera el trabajo que siempre realiza la Audiencia de Cuentas, con su presidente don Pedro Pacheco y, por supuesto, su equipo.

Y, señorías, los grupos que sustentamos al Gobierno de Canarias hemos presentado varias propuestas de resolución a este informe de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma del ejercicio 2019 porque consideramos que es necesario que se sigan las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas, que año tras año nos advierte de los cambios que hace falta acometer en el sector público autonómico, en las conclusiones y recomendaciones que presenta en los informes como el que nos ocupa hoy.

Es cierto que en el 2019 se ha conseguido cumplir con una serie de recomendaciones y debemos ponerlo en valor en la acción del Gobierno, de distinto signo político, que gestionó esta anualidad, pero, por desgracia, algunas recomendaciones no se han cumplido y en este sentido debemos hacer autocrítica las formaciones políticas que hemos tenido responsabilidades de gobierno, porque precisamente eso es lo que nos ayudará a trabajar para cumplir el mayor número posible de ellas en los próximos ejercicios. Y desde los grupos parlamentarios elevamos estas propuestas de resolución en donde no nos ha temblado el pulso en evidenciar lo que es necesario mejorar e impulsar desde esta Cámara para que el Gobierno de Canarias realice los cambios necesarios en su sistema contable y en la gestión, no solo de las consejerías, también de los organismos, entes, empresas, fundaciones y fondos carentes de personalidad jurídica del sector público canario.

Una de las cuestiones que debemos impulsar es que el Gobierno del Estado afronte de una vez la reforma del sistema de financiación autonómica, porque la aportación que hace a las comunidades autónomas es claramente deficitaria y se comprueba cada vez que se estudia algún informe referido al tema. Es por ello por lo que hemos incluido esta propuesta de que el Estado inicie el proceso de reforma y actualice el sistema a uno más solidario y que cumpla con el principio de suficiencia financiera.

Y está claro que debemos mejorar en la gestión contable, empezando por la integración de los sistemas de información tributaria y contable y terminado el proceso de la convergencia con el plan general de contabilidad pública actual, porque no podemos permitirnos que se tengan deficiencias en el control de los fondos públicos, sobre todo en temas de registro o valoración del inmovilizado tangible e intangible.

Una cuestión vital que debemos afrontar es la de establecer objetivos claros y medibles para cada uno de los entes del sector público canario, con un sistema de indicadores que mida la eficacia y la eficiencia en la gestión y que permita tener una adecuada racionalización del gasto público, algo que en este informe y en los de los lustros anteriores no se ha conseguido aún.

Debemos hacer un seguimiento y tramitación efectiva del cobro de las obligaciones tributarias. Es alarmante que aún la gestión en este ámbito tenga tantos millones de euros de dinero público en entredicho de si se van a cobrar o no.

También debemos tener un control real de los gastos de otros ejercicios y de los saldos y cuentas extrapresupuestarias para depurarlos e integrarlos en el presupuesto, porque no puede haber dinero público sin uso o destinado a cuestiones distintas de las aprobadas.

Y debemos mejorar la gestión de organismos como el Icavi y el Servicio Canario de Empleo, que tienen un déficit estructural que les impide, entre otras cosas, gestionar los reintegros de las subvenciones pendientes de justificar, para que no se prescriba el derecho de reintegro.

Señorías, termino solicitando desde nuestro grupo parlamentario que el Gobierno de Canarias se reúna y tome en consideración las recomendaciones del informe y haga la planificación necesaria para la aplicación de las mismas, porque no podemos permitirnos lo mismo que ha ocurrido siempre en el pasado, que muchas de estas recomendaciones no se han seguido nunca, repitiéndose una y otra vez en el informe de la cuenta general, y esto, de aquí en adelante, obviamente tenemos que corregirlo. Estoy seguro, aprovechando que están el señor presidente y el señor vicepresidente, de que todos estos aspectos serán corregidos, al menos pondrán en ello todo el empeño en que así sea, y por supuesto siempre con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera, siempre en mejorar cuestiones del ámbito de funcionamiento, no solo de la Administración, porque al final en quien va a repercutir es en los canarios y en las canarias, y eso es lo que realmente nos importa a nuestro grupo, el bienestar de los canarios y las canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías.

En primer lugar, agradecer el trabajo realizado por la Audiencia de Cuentas, porque nos facilita la labor de control sobre el Gobierno desde este Parlamento.

También tendría que reconocer, porque, como he vivido la etapa anterior, de la legislatura pasada, y la actual, reconocer el trabajo realizado por la Mesa de esta comisión, presidida por el señor Narvay Quintero, y con el resto de miembros de la Mesa, porque nos hemos puesto al día, prácticamente, en los informes que actualmente tratamos, es decir, no estamos ya tratando informes que nos entraba una cierta melancolía cada vez que los veíamos porque eran de seis, siete años atrás. Por tanto, el esfuerzo hecho por la Mesa pero también por todos los componentes de la misma, que hemos realizado múltiples reuniones durante esta legislatura para estar al día.

Vamos a votar a favor de las propuestas de resolución, exceptuando la 2 del Partido Popular, las demás, todas, de todos los grupos, etcétera, las vamos a apoyar, sobre este informe de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias del ejercicio 2019, para el que, además, planteamos su aprobación a este Parlamento.

Instamos al Gobierno de Canarias para que el Gobierno del Estado impulse definitivamente esa negociación necesaria sobre el sistema de financiación autonómico. Es necesario actualizarlo, es complicado, es complejo, porque los intereses son distintos. Esa geometría variable en los apoyos que hay a cada Gobierno es un asunto que casi todos rehúyen, pero, en definitiva, es necesario afrontarla.

Se coincide en la recomendación de mejorar en este informe el nuevo plan de contabilidad pública, así como el conjunto de recomendaciones que la Audiencia de Cuentas viene recomendando reiteradamente año tras año, es decir, para los que hemos seguido en los últimos cuatro años estos informes, pues, los contratos, los presupuestos, los plazos, los sistemas contables..., algo que se reitera en cada uno de los informes, sean de cualquiera de las administraciones -locales, insulares, autonómicas, etcétera-, porque, bueno, parece que no es precisamente la puntualidad lo que suele caracterizar a nuestras administraciones. A veces yo supongo que será por falta de personal, otras veces porque no hay personal profesionalizado suficiente en esos lugares, etcétera, pero la cuestión es que, reiteradamente y año tras año, se perciben esas recomendaciones, que no se suelen cumplir.

Es imprescindible también la aplicación de un sistema de evaluación de políticas públicas, para lo cual se hace necesario establecer objetivos definidos e indicadores que permitan pronunciarse sobre el grado de consecución, contribuyendo así a optimizar los recursos públicos, controlarlos e incluso establecer las correcciones oportunas. Es decir, el método científico no parece que sea una característica que se les aplique a las políticas públicas en general. Por tanto, plantear objetivos concretos, que esos sean evaluables y que se pueda, de alguna manera, hacer correcciones sobre la marcha y poder incluso desviar los fondos hacia otros objetivos concretos tiene que ser una cualidad que tengan que ir adquiriendo en esa modernización necesaria. Esperemos que, con los procesos de digitalización creciente que tiene que haber en las administraciones públicas, esto se favorezca. Y sobre todo por una cuestión importante, que es que ese aparente reinos de taifas que existe dentro de las propias administraciones, donde una está desconectada de la otra, en contra del usuario, que tiene que estar presentando documentación en todas y cada una de ellas, no favorece en absoluto la cuestión de que se pueda agilizar y modernizar la Administración pública.

Hay que seguir reduciendo -nos lo dice la Audiencia de Cuentas- los gastos procedentes de ejercicios anteriores pendientes de aplicar al presupuesto con la finalidad de que no se falsee la contabilidad. Durante los últimos años asistimos, en el 2018 se mejoró pero en los años anteriores habíamos asistido a un falseamiento de la contabilidad, que quedó evidente, este diputado lo denunció en determinadas ocasiones junto a otras personas, y afortunadamente se ha caminado en la dirección de ir corrigiendo esas cuestiones.

Seguramente el consejero de Hacienda y vicepresidente del Gobierno tendrá mucha labor que hacer si quiere ponerse al día en todas las recomendaciones que plantea la Audiencia de Cuentas al respecto y esto conlleva, de alguna forma, depurar y regularizar los saldos de cuentas extrapresupuestarias que están obsoletos, con una antigüedad considerable de inactividad, paralizados ahí, y que a veces continuaban contabilizándose.

Se recomienda de forma encarecida en este informe también el cumplimiento de los procedimientos de contratación de personal, dada su escasa eficacia y los reiterados incumplimientos.

Y se hace referencia a dos de los organismos, tanto al Icavi como el Servicio Canario de Empleo, que deben realizar la depuración, reintegro, en su caso, de las subvenciones pendientes de justificar, evitando así la prescripción del derecho.

Finalmente, se insta a cuantificar el coste para el erario público de las condenas judiciales en firme por la moratoria turística.

Es decir, que tenemos múltiples recomendaciones, muchas de ellas pendientes de cumplirse, muchas de ellas reiteradas durante años y que es necesario que la Administración, de alguna forma responda, porque si no este ejercicio de control que hacemos sobre los entes públicos de poco sirve si después no hay una respuesta favorable por la parte denunciada.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, de nuevo buenas tardes.

Yo inicio esta intervención destacando la evolución positiva que arroja este informe de fiscalización de la cuenta de Canarias del año 2019. Una cuenta que pertenece a un año de elecciones y de cambio de Gobierno y, con todo, un año en el que más que en cualquier otro se han aplicado las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas, esas que propone año tras año en los sucesivos informes de fiscalización de la cuenta general de esta comunidad autónoma. En resumen, mientras que a 31 de diciembre del año 2018 eran 57 las recomendaciones que mantenían su vigencia, en definitiva, las recomendaciones que no se habían aplicado, a 31 de diciembre de 2019 solo eran 28 esas recomendaciones que mantenían su vigencia. Repito, 2018, 57 recomendaciones sin aplicar; 2019, solo 28. Y entiendo que todo esto ha sido posible porque se han tomado decisiones que han permitido iniciar en algunos casos y continuar en otros el camino adecuado.

Me refiero a acciones realizadas durante el ejercicio 2019 como, por ejemplo, la depuración y la implantación de un criterio uniforme para seguir en la cuantificación y en la dotación de la provisión para insolvencia y que, además, se hayan revisado los porcentajes a aplicar por periodos temporales o con criterios temporales. Dotación para la provisión por insolvencia que en el año 2019 ascendió a 280,9 millones de euros, con un incremento respecto al 2018 de 107,8 millones de euros. Y además, a colación de esto, decir que el pendiente de cobro de ejercicios cerrados ha entrado en esa senda de reducción, situándose en un total de 354,7 millones de euros al finalizar el ejercicio 2019, lo que supone una reducción de 10,2 millones de euros respecto al 2018.

También me refiero en esos ejemplos a que, ahora sí, el Gobierno lleva a cabo un seguimiento constante y efectivo sobre las cifras de endeudamiento publicadas por el Banco de España; o a que también, ahora sí, el Gobierno ha puesto en marcha la tan reclamada identificación contable separada de la financiación de las competencias transferidas a los cabildos insulares en lo que se refiere a acción social, lo que va a permitir conocer el importe total del conjunto que las administraciones canarias asignan a esta competencia. Y además, desde mi grupo parlamentario, desde hace mucho tiempo, desde Nueva Canarias, entendemos que esta herramienta no es baladí; muy al contrario, es prioritaria, es primordial para la defensa de Canarias en el sistema de financiación de las comunidades autónomas.

Hace también referencia el informe al alto grado de ejecución de ingresos, o del presupuesto de ingresos, lo que pone de manifiesto la prudencia en la elaboración de las previsiones iniciales de ingresos, dado, además, que estas provienen mayoritariamente del sistema de financiación de las comunidades autónomas, en el caso del año 2019 y en el caso de Canarias, un 63 %.

En cuanto al remanente de las corporaciones locales, quisiera destacar el incremento acumulado de las transferencias realizadas por la comunidad autónoma a las distintas corporaciones locales, recursos cuyo destino ha sido hacer frente a los gastos generales. Cuyos remanentes, al 31 de diciembre de 2018, ascendían a 2169 millones de euros, un importe que representa un importante colchón, que además ha sido utilizado o, por lo menos, ha podido ser utilizado por los cabildos y los ayuntamientos para hacer frente a los gastos producidos por la pandemia.

Hace mención también el informe a la situación de las sentencias dictadas relativas a la moratoria turística, regulada en la Ley 6/2009, que obliga al pago de indemnizaciones. Y hago mención a esto en referencia y en contraposición a las manifestaciones que algunos dirigentes políticos hacen de que se reclame una moratoria a la implantación de las energías renovables, además argumentando que esta, al igual que la moratoria turística, no va a tener consecuencias o efectos indemnizatorios, y a la vista queda lo falso de estas manifestaciones.

Y además, por último, quiero hacer o hablar, hacer referencia a la televisión pública canaria, donde el informe pone de manifiesto que en el 2019 las pérdidas ascendieron a 46,2 millones de euros, reduciéndose en la cuenta de resultados la partida destinada a trabajos realizados por otras empresas en 4 millones de euros, pero se incrementan los gastos de personal en 5,4 millones de euros, y además los servicios exteriores, en definitiva, los arrendamientos, en 6,2 millones de euros.

En lo que a las propuestas, y para finalizar, a las propuestas de resolución se refiere, vamos a votar a favor de todas las presentadas, tanto de los grupos que apoyan al Gobierno como de los grupos que representan a la oposición que presentaron enmiendas, me refiero al Grupo Popular y a Coalición Canaria, a excepción de la enmienda número 2 del Grupo Popular, que viene referida a que se establezcan los cambios normativos necesarios para que las recomendaciones hechas en los informes de fiscalización sean de obligatorio cumplimiento y, obviamente, si son recomendaciones, difícilmente puedan y tengan que ser de obligatorio cumplimiento.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular.

Adelante.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente, y buenas tardes otra vez a todos.

Antes de nada quiero, en nombre del Grupo Popular, del Grupo Parlamentario Popular, poner en valor y reconocer el trabajo de la Audiencia de Cuentas en este y en todos los informes que hacen.

Vaya por delante que mi grupo, el Partido Popular, votará a favor hoy del informe de la Audiencia de Cuentas sobre la fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma del 2019 y la propia cuenta general. Asimismo, votaremos a favor de todas las proposiciones presentadas por los distintos grupos políticos.

Pero sí quiero resaltar cinco cuestiones que nos parecen importantes, relevantes en el informe.

La primera. Que, como ocurrió en el 2018, en el 2019 la Comunidad Autónoma de Canarias, los organismos autónomos, las sociedades mercantiles no cumplen con la obligación de reservar el 2 y el 4 % de la contratación del sector público a centros especiales de empleo, a empresas de inserción y a programas de empleo protegido. Señores diputados, especialmente señores diputados de los partidos que apoyan al Gobierno, precisamente en el último pleno poníamos en valor la necesidad y el derecho de la autonomía personal y económica de todas las personas, pero especialmente de aquellas que sufren alguna discapacidad. Y por ello es fundamental la formación, claro que sí, pero también tener un empleo, poder desempeñar un trabajo para el que estás formado. Y por eso es tan importante respetar y cumplir los porcentajes de contratación, para que esos cientos de personas que tienen muy difícil acceder al mercado laboral, aunque estén cualificadas para poder trabajar, puedan hacerlo. Y por eso es inadmisible que esto no se cumpla y es también inadmisible las excusas que se utilizan y que se recogen en el informe. Volvemos a reiterar la necesidad de que se cumpla e invitamos a los distintos organismos de la comunidad autónoma a trabajar de la mano de las asociaciones del tercer sector para evitar esas explicaciones que dan y para trabajar en conseguir este objetivo.

La segunda cuestión que planteamos es que seguimos diciendo que es necesaria la instauración de un sistema, un mecanismo, para evaluar la economía, la eficacia, la eficiencia de las políticas de gasto y el gasto público. Volvemos a decir que es necesario este mecanismo para que podamos analizar las políticas de gasto: cuáles son sus resultados, cuál es la eficiencia y la eficacia de los recursos públicos, que, no nos olvidemos, que vienen de los impuestos que empleamos, para que no se pueda decir que repetimos políticas de gasto una y otra vez por inercia. Por eso tenemos que analizar la eficacia y la eficiencia de estas políticas. Y, además, establecer objetivos; planteemos objetivos, veamos si se cumplen y en qué grado se cumplen estos objetivos.

La tercera cuestión, y no menos importante, es el bajo grado de ejecución de las inversiones en el presupuesto del 2019, en las operaciones de capital, tanto transferencias de capital como inversiones de capital, tanto del lado de los ingresos como del lado de los gastos. Hay que recordar que la segunda mitad del año 2019 ya es responsabilidad de este Gobierno de Canarias. Y digo tanto de los ingresos como de los gastos, porque, miren, en las operaciones de capital, en ingresos, los ingresos previstos eran 449 millones, los ingresos recibidos fueron solo 183, solo el 41 %, y, claro, aquí nos planteamos el incumplimiento del Gobierno de España con Canarias tanto en los convenios como en las transferencias.

En cuanto a los gastos de operaciones de capital, miren, los gastos previstos presupuestarios eran 1080 millones, las obligaciones reconocidas fueron solo 659, solo el 60 %, pero es que el gasto pagado no llegó ni siquiera al 50 %: 409 millones. Especialmente sangrante o escandaloso es en la inversión en carreteras. Si además las comparamos con el año 2018, las obligaciones reconocidas netas en el 2019 respecto al 2018 cayeron en 150 millones, un -21 %. Y por islas, más de lo mismo. En mi isla, en Fuerteventura, por ejemplo, el presupuesto inicial de gasto era de 69 millones y las obligaciones reconocidas solo fueron del 58 %, 40 millones escasamente.

Y esta situación es muy grave y tenemos que ocuparnos de ella, el Gobierno de Canarias tiene que ocuparse de ella. No solo por la importancia de la obra pública en sí, del beneficio social que apareja tener carreteras, centros de salud o colegios, también porque genera economía y empleo, empleo, pero también por la eficiencia en el uso de los recursos, porque, volvemos a repetir, no nos olvidemos de que todo este dinero al final viene de los impuestos que pagan las familias, los autónomos, las clases medias trabajadoras y que tenemos que gestionar bien y estamos obligados a gestionar bien.

Pero también es importante el bajo grado de ejecución de las inversiones porque nos enfrentamos a los fondos europeos, a las inversiones y ejecución de los fondos europeos, y este precedente no es bueno, pero la realidad de hoy, del día de hoy, es peor aún. Miren, hace dos días salió un artículo que decía: Canarias es la comunidad autónoma donde más baja licitación de obra pública en el año 2021, un 60 % menos respecto al primer semestre del 2020, y el conjunto de España aumenta precisamente un 60 %. Por lo tanto, los datos del 2019 son malos, pero los del 2021 son horribles. Y además, y esto también hay que decirlo, en una comunidad autónoma como esta todavía es más sangrante, porque si tenemos el turismo, nuestra principal industria, a cero será la obra pública uno de los revulsivos para nuestra economía y para generar empleo. Por lo menos así lo han entendido otras comunidades autónomas y es una lástima que la nuestra no lo entienda.

Y ya termino, con dos puntos muy rápidamente.

Las fundaciones, algo que habitualmente pasa desapercibido. En el informe se recoge que es importante que se aumente el control de las fundaciones. Necesitan más rigurosidad, más control en la contratación de personal, más rigor presupuestario y marcar objetivos a las fundaciones en su gestión.

Y ya termino. Dos organismos autónomos que ya han llamado la atención por su bajo grado de ejecución de sus presupuestos: el Servicio Canario de Empleo y el Icavi. Servicio Canario de Empleo, que se ocupa de algo tan importante como es atajar el paro en Canarias, pues, bien, gastos, obligaciones reconocidas, solo llegó al 75 % y los pagos solo al 54 %; Icavi, que se ocupa de algo tan fundamental para Canarias como es la vivienda, pues, bien, en sus obligaciones reconocidas... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo), en sus obligaciones reconocidas de gastos, 52 millones, solo el 60 %. Empleo y vivienda: son inadmisibles estos bajos grados de ejecución presupuestaria.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Nacionalista. Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Sean mis primeras palabras para poner en valor, como también lo ha hecho el resto de diputados que me han antecedido en la palabra, el trabajo de los miembros de la Audiencia de Cuentas, de todos sus trabajadores, por la formulación de la cuenta general, el informe de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Lo primero que tenemos que decir es que la cuenta ha sido formulada en tiempo y forma y, además, que es una cuenta compartida, la del ejercicio 2019.

Vamos a aprobar el informe de fiscalización, la cuenta general, y también las recomendaciones que hace la propia Audiencia de Cuentas.

También me gustaría poner en valor el esfuerzo que ha hecho la Comisión de Presupuestos y Hacienda, con su presidente y con la Mesa de la comisión, puesto que prácticamente, mensualmente, estamos viendo informes, lo que hace que se estén llevando al día, prácticamente, los informes de la Audiencia de Cuentas.

La Audiencia de Cuentas ha querido hacer un párrafo de énfasis porque, a pesar de que en 2019 no había COVID-19, sí hace un párrafo de énfasis en su informe por cuanto pone en valor la importancia de que se adopten medidas orientadas a evitar el deterioro del tejido productivo, así como a proteger a los colectivos más vulnerables, utilizando el superávit del 2019 en los gastos orientados a paliar el impacto social y económico del COVID-19, aprovechando los cambios normativos en la suspensión de las reglas fiscales. Por lo tanto, es la propia Audiencia de Cuentas la que invita al Gobierno de Canarias a utilizar toda su capacidad para impedir que las personas más vulnerables y que el tejido productivo se deterioren en virtud de la pandemia que estamos sufriendo.

Hace también especial hincapié la Audiencia de Cuentas en la baja ejecución. Me gustaría mencionar que, efectivamente, respecto al capítulo VI, estamos hablando tan solo de un 40,3, pero si nos acercamos a lo que es estrictamente la Administración pública de la comunidad autónoma estaríamos en un 36,6 % sobre el crédito definitivo. Y esto, señorías, es inadmisible. La ejecución incluso baja cuando nos referimos a inversión nueva en infraestructuras y bienes destinados al uso general: tan solo un 25,8 %. Cuando hablamos de inversión nueva asociada al funcionamiento de los servicios, la ejecución tan solo llega a un 36 %; y cuando las inversiones son gestionadas por otros entes públicos se queda en un 33,8 %. Por lo tanto, señorías, señor presidente, hay que hacer un esfuerzo respecto a la ejecución presupuestaria y sobre todo en unos momentos tan cruciales como los que se están viviendo.

La Audiencia de Cuentas hace también especial atención respecto a las partidas presupuestarias destinadas a la sección de obras públicas, transportes y vivienda y, en concreto, al Convenio de Carreteras. Y en el Convenio de Carreteras hay tan solo unas obligaciones reconocidas de 55 millones de euros.

Por lo tanto, esfuerzo respecto a la capacidad de inversión del Gobierno de Canarias, toda vez que tiene recursos suficientes, suspendidas las reglas fiscales, un superávit de más de doscientos cincuenta millones en el año 2019 y también, tal y como recoge la resolución del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, que se aproveche toda la capacidad de las sentencias de carreteras que avala que se cobren más de novecientos millones de euros, 500 millones en el superávit y más de cuatrocientos millones que se deberían incorporar a carreteras.

El Parlamento de Canarias también debe hacerse eco de una observación: que la Audiencia de Cuentas invita a reducir la alta temporalidad de los empleados públicos. Este ha sido materia de debate en los últimos tiempos, tanto a nivel del Estado como aquí, en Canarias. Por lo tanto, esta alta temporalidad hace que haya una fractura importante en la gestión económica de los recursos, no solamente en los recursos del capítulo I, sino también en los recursos, la capacidad que tiene el Gobierno para la gestión presupuestaria.

También todo lo que se refiere a una presupuestación por objetivos, dado que se constata que hay programas presupuestarios en que se describen los objetivos en términos generales y que no incorporan la posible verificación de su grado, no solamente de ejecución sino también la perspectiva de la eficacia, la eficiencia y de su economía respecto a las asignaciones.

Hace también la Audiencia de Cuentas una llamada de atención al Gobierno respecto a la comisión de evaluación respecto al Fdcan -al Fondo de Desarrollo de Canarias- por no contar con los informes necesarios que estaban descritos en el decreto que lo regula.

Por último, para terminar, me gustaría hacer una mención, lo que ya mis compañeros también lo han hecho, a la obligación de reservar un porcentaje mínimo de ejecución de un 2 % y de un máximo de 4 % respecto al volumen de contratación del sector público para las empresas de inserción y programas de empleo protegido y, por lo tanto, creo que es un momento fundamental para hacer esta especial mención y que se recoja expresamente en el año corriente, en el año 2021. Quiero decir que para nosotros creo que es importante.

Y felicitar a todos los grupos por habernos puesto de acuerdo prácticamente en votar a favor de todas las resoluciones presentadas por todos los grupos de la Cámara.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor VIERA ESPINOSA (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Ya adelanto desde ahora que mi grupo va a aprobar las propuestas de resolución, salvo la número 2 del Partido Popular, por lo que pediremos votación separada en ese punto.

Dicho esto, me gustaría, como hicimos en comisión, felicitar a la Audiencia de Cuentas por el trabajo realizado, puesto que, de alguna manera, nos da una imagen casi real de la gestión que se realiza en la comunidad autónoma.

Después de escuchar a los distintos grupos políticos posicionándose sobre el informe de fiscalización, y en aras de justificar las propuestas de resolución, nos gustaría realizar una serie de observaciones.

Destacar la evolución positiva que presenta el informe de fiscalización, sabiendo que fue un año electoral donde además hubo un cambio de Gobierno. En ese contexto se han aplicado más que nunca las recomendaciones dadas por la Audiencia de Cuentas y se tomaron algunas decisiones que mejoraron la imagen de la gestión de los fondos públicos.

Señorías, el ejemplo más claro está cuando se habla de la falta de un sistema que evalúe las políticas públicas. Se menciona en el propio informe que se está implantando un modelo de planificación enfocado a resultados, que es un antes y un después en el compromiso por la instauración del principio de buen gobierno por parte del Gobierno de Canarias.

Pero, a pesar de ello, se sigue adoleciendo de determinados incumplimientos, como la reserva del 2 % o el 4 % del volumen de contratación a centros especiales de empleo; o las inversiones financiadas con los ahorros producidos por la gestión del contrato de energía eléctrica; o también el desconocimiento del número de trabajadores y trabajadoras que realizan su labor en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Hay una reducción del remanente agregado teórico de libre disposición en 2019 con respecto a 2018, y esto es así porque existen 280 millones de euros de provisión sobre deuda en ejecutiva de dudoso cobro, a diferencia de lo que se hacía anteriormente, no dotar de provisión por la deuda en ejecutiva, lo que originaba presupuestos irreales. El tiempo, señorías, nos ha dado la razón.

En términos generales, tanto derechos como obligaciones reconocidas están provistas por encima de lo inicialmente presupuestado. Se observa una caída en los impuestos indirectos sobre lo que se recaudó en el año 2018 como consecuencia de la irresponsable medida de bajar el IGIC un 0,5 %. Señorías, bajar impuestos no significa recaudar más, tal y como siempre pregona el Partido Popular.

Hay un punto débil, y es la bajada del 12,9 % en la ejecución de inversiones reales, que en realidad son 35 millones de euros. Veníamos de un mal dato del 2018, con un Gobierno en minoría de Coalición Canaria. Es cierto que el dato sigue siendo malo para el año 2019, pero hay una serie de condiciones. Primero, hay un cambio de Gobierno y, segundo, este Gobierno se encontró en una situación en materia de inversiones en donde no había proyectos, donde no había prácticamente procedimientos de contratación, y yo invito a la oposición a comparar el verdadero trabajo del Gobierno en el año 2020, donde obras importantes que estaban pendientes de iniciar su ejecución, como el caso de La Aldea, el anillo insular de Tenerife o el eje norte-sur de Fuerteventura, están en marcha y toda la sociedad es testigo de las mismas. Es la diferencia entre ustedes y nosotros: nosotros planificamos y ejecutamos; ustedes, ni una cosa ni otra.

En cuanto a la estabilidad presupuestaria, se cumple con el superávit, pasando, en términos generales, de 921 millones, incluidos los 500 millones de carreteras, a 296 millones en 2019; se cumple con la deuda, con el periodo medio de pago, que, por cierto, estaba por debajo de la media de las comunidades autónomas; y no con la regla de gasto, que afortunadamente no hubo que hacer ningún plan de ajuste porque, además, se suspendieron las reglas fiscales del año 2020. Pero hay que recalcar que esto ocurrió en época electoral, donde supuestamente se pudieron comprometer una serie de gastos sin cobertura presupuestaria, lo que indica una falta de responsabilidad política.

En cuanto a la ejecución de inversiones reales por islas y la ejecución per cápita del 2017 al 2019, las islas más perjudicadas en el nivel de ejecución de inversiones fueron Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro. Es curioso, ustedes, señorías de Coalición Canaria, que tanto hablan de defensa de los intereses de las islas no capitalinas, del 2017 al 2019 las islas más perjudicadas son -repito, escuchen bien para que envíen nota de prensa a sus medios de cabecera- Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro, ¿Saben qué formación política estaba al frente del Gobierno? Curiosamente, Coalición Canaria, que estuvo gobernando en minoría. Pero ¿saben, señorías, cuál fue la isla peor tratada o, mejor dicho, maltratada?: la isla de Lanzarote. ¿Dónde estaban los diputados y las diputadas de Coalición Canaria por Lanzarote? Ahora entendemos cómo los actuales diputados, ocultando su incapacidad manifiesta para defender los intereses de Lanzarote, descargan la responsabilidad y las culpas en el actual Gobierno de Canarias.

Se habla de la necesidad de aumentar el déficit del sistema de financiación autonómico. Hay que recordar que fue el Partido Popular el que incumplió su deber de actualizarlo en el año 2014, que es justamente cuando tocaba y, a pesar de tener mayoría absoluta, se puso de perfil y no lo acometió. Es una cuestión pendiente a nivel de Estado, no solo afecta a Canarias. También es cierto que Canarias mejoró su financiación autonómica en el año 2017 porque se modificó para que no computaran los recursos del REF y no cabe ninguna duda, más que al Partido Popular, de que es una cuestión que está vinculada con la actualización del sistema tributario español, en la que en estos momentos hay un comité de expertos. Una cuestión va aparejada a la otra. Si el Partido Popular cree que hay que bajar impuestos, no sé cómo se puede mejorar la financiación autonómica.

La cuestión más llamativa, y que ha dado origen a la propuesta de resolución número 5 que presentamos, instando al Gobierno de Canarias a que cuantifique el coste para el erario público debido a las múltiples condenas judiciales en firme por la moratoria turística, que genera preocupación e incertidumbre de cuál puede ser el montante final de las indemnizaciones. Porque las sentencias son firmes, tanto es así que el propio Tribunal Supremo señala que las sentencias no prejuzgan sobre el derecho a la obtención y alcance de la indemnización, sino que se limita a condenar a la Administración a iniciar y resolver el procedimiento donde su... (ininteligible) deberá llevarse a cabo. Un montante en la actualidad, si tenemos en cuenta el importe de la indemnización solicitada por los demandantes, que puede estar por encima de los seiscientos millones de euros, teniendo en cuenta que solo se han cuantificado aquellas que tienen auto de firmeza, pero son muchas más y sin contar, además, con los intereses de demora. Si la Administración está condenada, es que no se hicieron las cosas bien y no lo hicieron bien quienes gobernaban en ese momento Canarias, que no era el Partido Socialista, sino el Partido Popular y Coalición Canaria. Es muy fácil cometer errores con el dinero ajeno, pero nosotros somos escrupulosos con el uso de los recursos públicos, porque proceden fundamentalmente de los impuestos de los trabajadores y las trabajadoras, de la pequeña y mediana empresa, y en este caso, con este tipo de actuaciones, se puede poner en riesgo los servicios públicos, así como el Estado de derecho.

Para terminar, indicar que, si bien ha habido avances en muchos aspectos, también se denota en algunas cuestiones falta de gestión. No olvidemos, repito, que es dinero público y que tenemos que gestionarlo de la manera más transparente, eficaz y eficiente en beneficio de todos y todas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Señorías, hemos finalizado los turnos... (El señor Barragán Cabrera solicita intervenir).

Sí, señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Simplemente, presidente, una aclaración.

Estamos en el punto en el que vamos a votar la cuenta general del año 2019, que hemos compartido en la legislatura que salió el Gobierno anterior y el Gobierno actual, ¿verdad?

El señor PRESIDENTE: Sí, lo sabe bien, señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

(La señora Alemán Ojeda solicita la palabra).

Señora Alemán.

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Sí, gracias, presidente.

Simplemente para solicitar la votación separada, puesto que la propuesta de resolución número 2 del Partido Popular va a tener un sentido del voto diferente al resto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Sí, ¿se refiere, por tanto, a la propuesta del Grupo Popular, la votamos distinta?

Pensábamos votar, de todas maneras, una por una, pero... (La señora Dávila Mamely solicita intervenir).

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): ... por si fuera de aplicación, que no lo tengo claro, el artículo 20.2, para así manifestarlo, que antes se me olvidó.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, señora Dávila, muchas gracias. (Pausa).

Bueno, sí, vamos a ver, la idea que tenía la Mesa era la votación por separado de los tres grupos, digamos, de las propuestas de resolución: en primer lugar, las del Grupo Parlamentario Socialista Canario, luego las del Grupo Parlamentario Popular y las del Grupo Nacionalista. Una votación... (manifestaciones desde los escaños). Eso es lo que pensaba la Mesa, hacer tres votaciones. Como nos están diciendo que votemos una sola vez, pero la señora Alemán está pidiendo la votación separada de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular. (Rumores en la sala).

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Le aclaro, señor presidente.

La propuesta de resolución número 2 del Partido Popular va a tener un voto diferente al resto de las propuestas de resolución.

El señor PRESIDENTE: ¿La número 2?

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Efectivamente.

El señor PRESIDENTE: Vale, gracias, señora Alemán.

Con lo cual entonces votaríamos, por un lado, las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista, a continuación todas... (Rumores en la sala). No, no, un momento.

A ver, eso es lo que la Mesa tenía previsto hasta ahora. Si los portavoces no tienen inconveniente en votarlas todas conjuntamente, a excepción de hacer una votación separada del punto 2 de las propuestas de resolución del Grupo Popular, lo hacemos así. Con lo cual solo habrá dos votaciones: una conjunta de todas las propuestas de resolución, excepto el punto 2 de las propuestas de resolución del Grupo Popular, y luego votaríamos la número 2 de las del Grupo Popular. ¿De acuerdo? Vale, muchas gracias. (Pausa).

Un segundito, señorías. (Continúan los rumores en la sala).

Sí, señorías, un momento, por favor. Aprovecho, que no lo he hecho, voy a llamar a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Gracias, señorías. Ocupen, ocupen sus escaños. Les ruego, estamos acabando la sesión de tarde, un minuto de atención solamente.

Vamos a ver, efectivamente, los servicios de la Cámara me indican que, aunque los portavoces... y hay consenso en la votación, vamos a tener que votar por separado los bloques, o sea, que vamos a tener que hacer en vez de dos votaciones cuatro, porque, en función del artículo 196.5 del Reglamento, y los servicios así me lo indican también a efectos de la constancia en las actas, las propuestas de resolución se votarán según el orden de presentación, salvo aquellas que signifiquen el rechazo global del contenido del informe, que se votarán en primer lugar. Por lo tanto, siguiendo los consejos de los servicios, me veo en la obligación de someter los bloques por separado. ¿De acuerdo? Así que votaremos en primer lugar el bloque de propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista, luego las del Popular, excepto el punto 2, y, por último, las de Grupo Nacionalista Canario. ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Señorías, vamos a votar. Sí, un segundo, señorías. (Pausa). (Rumores en la sala).

Bueno, también me piden los servicios lo siguiente -señorías, por favor-: a los efectos de que conste en el acta, se indica que las votaciones de las propuestas de resolución admitidas a trámite se realizarán en los términos de los escritos de presentación y rectificación y según lo establecido en los acuerdos de la Mesa de la Comisión de Presupuestos y Hacienda. ¿De acuerdo?

Bueno, vamos con las votaciones, señorías. En primer lugar, vamos a votar el bloque correspondiente a las propuestas de resolución presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y Agrupación Socialista Gomera. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

62 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 62 votos a favor.

Quedan aprobadas por unanimidad.

Votamos ahora, señorías, las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, a excepción, señorías, de la que se enumera como número 2. ¿De acuerdo? Votamos, señorías. (Pausa).

Señorías, 62 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 62 votos a favor.

Quedan aprobadas estas propuestas de resolución por unanimidad.

Votamos, señorías, ahora la propuesta de resolución número 2, del Grupo Parlamentario Popular. Señorías, número 2, del Grupo Parlamentario Popular. Votamos. (Pausa).

Gracias, señorías.

64 votos emitidos: 29 votos favorables y 35 votos en contra.

Queda rechazada.

Votamos ahora el bloque correspondiente a las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

64 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 64 votos a favor.

Quedan aprobadas por unanimidad.

Señorías, levantamos, bueno, suspendemos la sesión hasta mañana a las nueve.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y nueve minutos).