Diario de Sesiones 89, de fecha 28/7/2021
Punto 3

10L/PNLP-0364 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE APROBACIÓN DE UN FONDO DE APOYO PARA GARANTIZAR LA SOLVENCIA DE LAS EMPRESAS NO FINANCIERAS QUE SEAN CONSIDERADAS ESTRATÉGICAS PARA EL TEJIDO PRODUCTIVO CANARIO.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con la siguiente PNL. Por tanto, señorías, vamos con la proposición no de ley, en este caso del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre aprobación de un fondo de apoyo para garantizar la solvencia de las empresas no financieras que sean consideradas estratégicas para el tejido productivo canario.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista. Vamos a dar unos segundos.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Señorías, estamos ante la crónica de una muerte anunciada. Nos encontramos en este Parlamento para debatir sobre una proposición no de ley que tiene como objetivo el rescate de una empresa estratégica para Canarias, una empresa con más de cuarenta años de historia, la principal empresa, industria láctea, en Canarias, que además tiene más de quinientos trabajadores, empleos directos, y más de dos mil empleos indirectos. Lo cierto, señorías, es que si hoy nos encontramos aquí debatiendo esta proposición no de ley es por un gesto de lealtad por parte de la oposición, que en ningún caso hubieran tenido ustedes ni lo han tenido desde sus puestos en el Gobierno.

Si hoy estamos defendiendo esta proposición no de ley -y voy a contar lo que se puede contar de lo que hemos hablado en los pasillos- es porque, señor don Casimiro Curbelo, don Román Rodríguez, la señora Máñez, se comprometieron con los trabajadores a que vendría una proposición no de ley, que estaría elaborada por este grupo parlamentario, para salvar esta empresa, para salvarla del desguace, de la liquidación y de los depredadores, pero lo cierto es, señorías, que ustedes no están al lado de los trabajadores, que han decidido abandonarlos a su suerte, desde el primer momento.

Hace más de tres meses me senté con el presidente del Gobierno, don Ángel Víctor Torres, y le pedí que se reuniera con los trabajadores, discretamente, que los escuchara, que escuchara cómo han puesto más de un millón y medio de euros de sus propios sueldos para salvar la empresa, para salvar al principal grupo industrial de Canarias. Ni una sola respuesta. Hace apenas dos semanas nos veíamos en el pasillo de este Parlamento después de hacerle una pregunta a la señora Máñez. Se comprometió a recibir a los trabajadores: ¡ni una sola llamada!

Ustedes han decidido abandonar a su suerte a la industria canaria, a la industria láctea más importante, al sector ganadero para el que esta industria envasa y a los empleos, a los miles de empleados que dependen de esta industria, y los prefieren dejar a su suerte, en manos de los depredadores, en manos de fondos que se van a subastar la empresa al mejor postor. Y lo hacen con pleno conocimiento. Y no es porque no tengan herramientas, las tienen, acabo de estar hablando con el señor Abrante, al que le ha tocado defender estas enmiendas.

Estas enmiendas que no hay por dónde coger, porque honestamente no dicen nada, es una suerte de nadería. Lo primero que proponen ustedes es que este grupo retire de nuestro texto que JSP es una empresa, una industria estratégica para Canarias, importante para el tejido industrial canario, por el impacto que tiene, tendría en la destrucción del empleo, por el efecto arrastre sobre otros sectores. Bueno, pues, eso es lo primero que ustedes quieren que nosotros quitemos de nuestra enmienda, y no lo vamos a quitar.

Lo otro que plantean es que se negocie con la Comisión Europea, pero ustedes se leen cachos de las directrices. Aquí tengo las directrices sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis. Bueno, estas ayudas de salvamento -lo pone aquí, si se lo leyeran todo- son, por su naturaleza, urgentes y transitorias y su principal objetivo estriba en permitir que una empresa en crisis se mantenga en activo durante el tiempo suficiente para evitar que se despiece. Además, les voy a leer otra parte muy interesante, y es que podrá comunicarse esa ayuda de salvamento en un plazo de seis meses a partir del primer pago al beneficiario. Por lo tanto, no hay ninguna excusa para no haber actuado hace tres meses cuando hablamos de este tema. Y hemos sido de una enorme lealtad, de una enorme lealtad, propiciando encuentros con los trabajadores, buscando empresas canarias que quisieran entrar en el capital de esta sociedad para salvarla, y, sin embargo, ustedes no han querido escuchar lo que, con toda la lealtad, toda la nobleza, hemos querido nosotros poner sobre la mesa con la máxima responsabilidad.

Mire, parece que se pueden rescatar algunas empresas y otras no. Sí se puede rescatar una empresa como Plus Ultra, eso sí se puede rescatar, pero JSP, no. Para eso ustedes no son ni de izquierdas ni progresistas ni están con los obreros ni con los trabajadores. Cuando se trata de una empresa canaria, ahí no hay lealtad con los trabajadores; cuando se trata de la industria canaria, ahí no está, que no esperen al Gobierno de Canarias, que no esperen a su presidente, porque don Ángel Víctor Torres no va a estar. Él prefiere que se subaste la empresa, ya la veremos a cachos, ya veremos cuál es el mejor postor, porque ahora, cuando estamos con un administrador concursal, lo que va a hacer es buscar lo que les dé más liquidez a los bancos.

Y nosotros hemos intentado, hemos intentado con esta proposición no de ley, que me propusieron ustedes mismos que yo redactara, delante de los trabajadores, que se comprometieron a sentarse con los trabajadores, y ustedes ponen aquí "seguir mediando"...; ¡no!, no se trata de mediar, señor presidente. Le ha faltado liderazgo, le han faltado arrestos, le han faltado ganas y no sé qué otras cosas iremos descubriendo por el camino. Pero lo cierto es que, señor Ángel Víctor Torres, usted le falla a Canarias, les falla a los trabajadores y le falla y decepciona a la gente de esta tierra. No ha estado a la altura ni en esta ocasión ni en muchas otras.

No vamos a aceptar ninguna de sus propuestas de enmienda porque no dicen nada, no rescatan a la empresa, es que no sé por qué se... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Dávila. Un minuto.

La señora DÁVILA MAMELY: A mí me parece un episodio lamentable para la historia de la economía de esta tierra. No me causa ninguna risa, creo que no nos debería causar ninguna gracia que más de quinientos empleos se vayan a la calle, que toda una industria se vaya al garete, que todo un sector primario que depende de esta industria desaparezca.

Se lo advertimos con toda la lealtad, señor presidente, y usted lo sabe, se lo advertimos, se lo advertí en su despacho, con toda la lealtad, y con toda la lealtad hemos estado a su lado. Incluso en la presentación de esta proposición no de ley. Si ustedes no saben, si ustedes no quieren, dejen que nosotros lo lideremos, tal y como nos lo llegaron a proponer. El propio don Casimiro Curbelo, del que depende la Consejería de Industria -a la consejera no se la ha visto por aquí-, el propio don Casimiro Curbelo me pidió que presentara esta proposición no de ley para apoyar a la...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Dávila.

Un segundo, señorías. Hay una enmienda conjunta presentada por los grupos parlamentarios de la Agrupación Socialista Gomera, del Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias y del Grupo Parlamentario Socialista Canario. Por lo tanto, tienen la palabra.

En primer lugar, el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías; muy buenos días, señor presidente.

Bueno, señora Dávila, yo he de decirle que la señora Castilla sí se ha reunido con los trabajadores, con la empresa, porque, de hecho, recuerdo perfectamente que en la última Comisión de Turismo, en una de las comparecencias, le pregunté al respecto y ella me comentó que sí se había reunido con ellos, mantienen un diálogo. De hecho, también lo ha dicho la propia consejera de Economía, lo ha manifestado también en la última comisión, que esas reuniones o ese diálogo se mantiene abierto y que este Gobierno de Canarias también mantiene ese diálogo totalmente abierto con la empresa, con los representantes de los trabajadores, y que en ningún momento se ha negado no solo a ayudarlos sino a prestar todas las herramientas o toda la ayuda necesaria para que no pierdan sus trabajos. De hecho, desde el primer momento en que supimos de los problemas que estaba teniendo esta empresa a nuestro grupo nos preocupó, nos preocupó la situación no solo de los trabajadores sino también lo que representa la empresa para nuestra economía y también para el desarrollo industrial de Canarias, de nuestras islas.

Y estoy seguro de que esa preocupación se extiende a todos los grupos de este Parlamento. Es verdad que parece que las vías de solución no las compartimos todos. Yo sí creo en estas enmiendas que hemos presentado desde los cuatro grupos que apoyamos al Gobierno. También creo en el diálogo que mantiene abierto este Gobierno de Canarias, de hecho, ha intermediado también, de alguna manera, para intentar facilitar la compra de la empresa por grupos de inversión si hiciese falta; dialogar también con las entidades bancarias para que retrasasen esas reclamaciones de cantidades pendientes; incluso se ha explorado una vía, como la vía del rescate directo, pero sí es verdad que requiere de un consenso con las autoridades europeas. Por lo tanto, eso acabaría considerándose una ayuda de Estado y esas ayudas no solo son difíciles de conseguir sino que tampoco se puede hacer de manera unilateral.

Hay procedimientos que se deben cumplir, con un posible plan de reestructuración para ver la viabilidad de la empresa y emitir la oportuna solicitud.

Y hay que decirlo alto y claro, este Gobierno, como ya he dicho, no ha cesado de dialogar y trabajar para buscar la mejor solución posible. Y por eso hemos incluido estas enmiendas en busca de una posición común, que parece que no va a ser posible, para apoyar a la empresa y a sus trabajadores, pero nosotros lo hacemos con los pies en el suelo y sin crear falsas expectativas. Creo que esto es lo peor que podemos hacer. Creo que tenemos que ser realistas y a los problemas reales hay que darles soluciones reales. Eso es obvio si realmente queremos que la política sea efectiva y tenga la labor que debe tener para mejorar la situación de los trabajadores, en este caso, de JSP.

Y, repito, señorías, que no es fácil, que es un problema complejo y, por supuesto, no queremos dar esas falsas esperanzas a nadie. Y por eso hemos de decirle que la viabilidad de las soluciones pasa por dar respuestas reales y realizables a un problema grave y real.

Solo me queda decirles que nosotros apoyaremos y seremos fieles a las decisiones que tome este Gobierno de Canarias, porque creemos que son firmes y son con la meta que en la Agrupación Socialista Gomera queremos, que es buscar una solución para, en este caso, los trabajadores y trabajadores de JSP. Pero no solo para ellos sino también para esos autónomos que han cesado su actividad, a esos trabajadores por cuenta ajena que han perdido su trabajo... (Corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo) .

Un segundo, señor presidente (la Presidencia le concede un tiempo adicional).

... y por esas miles de personas que todavía siguen en ERTE, que siguen en una situación de un limbo laboral, que no saben si van a recuperar su trabajo.

Y, señor presidente, en ese camino sabe que cuenta con la Agrupación Socialista Gomera, ahí le deseamos la mayor de las suertes. Y, por supuesto, en todo lo que podamos ayudar para conseguir esa meta nos tiene de su lado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías.

Cuando escuchaba atentamente la intervención de la antigua consejera de Hacienda, doña Rosa Dávila, tuve la sensación de que, bueno, de que venía hoy usted militando de obrerista y de defensa de los trabajadores con soluciones responsables, y dije: "esta es una de las mías", pero, cuando he escuchado luego el rechazo a las enmiendas razonables que desde el Gobierno presentábamos, le tengo que decir un par de cosas, porque creo que con esos trabajadores y trabajadoras nos hemos reunido todos varias veces y no hay unos más valedores que otros, es decir, todos estamos igualmente preocupados por que haya una solución razonable a esta situación. Así que le planteo que no sea usted irresponsable, que no cree falsas expectativas y que no haga demagogia con el trabajo de la gente.

Esta empresa durante años se presentó dentro del mundo político en Canarias como una empresa modélica. Era un lugar visitado, lo veíamos en la prensa, etcétera, por los distintos partidos políticos mayoritarios, donde se hacían mítines, donde el empresario llamaba a todos los trabajadores a hacer un mitin con la presencia de todos ellos. Incluso el otro día nos lo recordaban aquí precisamente, en la reunión que teníamos, diciéndonos: don José siempre nos recordaba, no hagan preguntas molestas. Bien. Esta empresa ha recibido fondos REA durante todos estos años, como corresponde legalmente, porque estaba intermediando entre el mundo ganadero, el mundo del agricultor y los consumidores en Canarias, fondos para favorecer que la cesta de la compra en Canarias fuera más barata y asequible. El resultado final de toda esa política general, de la cual no tiene la culpa esa empresa, todos lo sabemos también, es decir, al final el resultado de esas políticas durante años de su partido ha sido el desastre dentro del sector primario también. Con lo cual, usted, que estuvo en Hacienda y tuvo posibilidades de hacer cosas también al respecto, se inhibió o hizo lo contrario. Por tanto, no aparezca hoy como la salvadora de una empresa frente a un Gobierno responsable, que sí está haciendo, buscando salidas y haciendo gestiones ante los bancos, reuniéndose con posibles compradores, etcétera, etcétera.

Por tanto, nos preocupan por igual, supongo, los puestos de trabajo, nos preocupa que más de quinientas familias lleven incluso meses sin cobrar atrasos en estos momentos, por una mala gestión de la empresa, por problemas de posibles diversificaciones, de no control sobre todo el asunto, etcétera. Y, por tanto, no queremos que esta empresa fracase, no queremos que en Canarias se cierre una empresa más y una tan importante como esta. Queremos garantizar los puestos de los trabajadores, como usted y todos por igual. Por tanto, nosotros sí tenemos una actitud responsable, que es que no creamos falsas expectativas, que decimos que tiene que ser la legislación que nos permite la Unión Europea en estos momentos y la legislación estatal las que busquen las soluciones. No se presente usted ni ante los trabajadores ni ante la opinión pública como una experta en este asunto porque no lo es.

Por tanto, las enmiendas que los grupos del Gobierno presentamos a esta PNL están hechas desde la responsabilidad, están hechas desde pretender que los puestos de trabajo se sigan manteniendo, desde que recuperen lo perdido hasta ahora, desde que esta empresa siga teniendo viabilidad. Apostamos por ellas y, por eso, ante su no aceptación de nuestras enmiendas, vamos a votar en contra de su PNL, pero eso no va a impedir que sigamos trabajando por la viabilidad de esta empresa. (Palmoteos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos, tiene la palabra.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Yo, en primera instancia, lo que sí quiero dejar claro, por si alguna persona todavía no lo tenía lo suficientemente, es que la responsabilidad de que la empresa esté así no es culpa de este Gobierno, fíjese, ni siquiera del anterior, que en caso de tener responsabilidad tendría bastante más que este Gobierno. Creo que ese elemento es fundamental para situar a partir de ahí el debate. Cuando estemos situados en ese punto, entonces sí coincidimos en que, con independencia de quien tuviera la responsabilidad, que está fuera de esta Cámara o de cualquier institución pública, son los gestores de la empresa. Y, por supuesto, tampoco son los trabajadores, con los cuales tenemos el mismo sentimiento de solidaridad, de responsabilidad y de compromiso para intentar salvar los puestos de trabajo que usted, ni un milímetro más pero le garantizo que ni un milímetro menos, probablemente sí unos cuantos kilómetros más de responsabilidad.

Segundo elemento. Decía que, colocados en este estadio, todos estamos dispuestos a contribuir a esa posibilidad de salvación y por eso... Yo no estuve presente cuando supuestamente a usted le dijeron que hiciera esa proposición no de ley, yo no voy a negarlo. Lo que hubiera sido responsable es que, cuando a usted se le encarga una cuestión, antes de registrarla con las siglas de su partido usted se la hubiera pasado a aquellos que le dijeron "¡adelante!" para intentar pactarla (palmoteos). Pero es que, aun así, aunque se la hubiera pasado a quien se lo dijo, la legitimidad luego de esta Cámara, que es quien termina apoyando, el conjunto de los setenta diputados y diputadas también podríamos haber intentado llegar a ese consenso previo, y no fue posible. No pasa nada, nosotros también presentamos enmiendas, porque el proceso de una proposición no de ley es desde que se presenta el documento inicial, las supuestas o las posibles enmiendas y, a partir de ahí, pactar un texto.

Fíjese, lo que usted dice que es algo vergonzoso es lo que establece la ley, porque usted ha leído una parte y yo le voy a leer lo que dice el apartado 3.1.2 precisamente de estas directrices: plan de reestructuración y restablecimiento de la viabilidad a largo plazo, que es el caso que nos ocupa. Esto no va de dar algo de dinerito ahora a ver si se salva. Es que más dinero y más dinero, ni le cuento por las vías de REA y de otros aspectos y ni le cuento por las reestructuraciones bancarias que se han ido haciendo es lo que ha llevado a la situación de la empresa, al punto en el que está. Lo que establece la Unión Europea para poder permitir ayudas es que esas ayudas de reestructuración con arreglo a estas directrices no pueden limitarse exclusivamente a una intervención financiera destinada a cubrir pérdidas anteriores sin abordar las causas que las originan. Por consiguiente, en el caso de ayudas de reestructuración, la Comisión exigirá que el Estado miembro interesado presente un plan de reestructuración realista, coherente y de amplio alcance. Podría seguir planteando los aspectos que dice. La concesión de las ayudas debe, por tanto, estar supeditada a la ejecución del plan de reestructuración, que habrá sido autorizado por la Comisión en los casos de ayudas... Lo que estamos planteando aquí, lo que estamos planteando aquí, estrictamente. Si hay una posibilidad... eso, estamos hablando de ayudas para intentar salvar empresas sin entrar en planes de reestructuración.

Mire, y luego le voy a decir algo: si yo fuera igual de demagogo o populista que usted, yo diría que usted es una irresponsable (palmoteos), porque ha dejado morir, mientras estuvo en la Consejería de Hacienda y en el Gobierno, a cientos de empresas. No lo voy a hacer. Si fuera igual de demagogo e irresponsable, podría decir que, ¿usted qué hizo durante cuatro años que no creó este fondo que usted plantea, que es la salvación a todos los problemas? No lo voy a hacer. Si fuera igual de demagogo e irresponsable, podría llegar a plantear que por qué usted, teniendo la posibilidad de salvar miles de puestos de trabajo durante los cuatro años en los que tuvo esa responsabilidad, no lo hizo, abocando a todo de lo que usted nos ha acusado ahora, pero no lo voy a hacer. ¿Y sabe por qué no lo voy a hacer?, porque usted no pudo hacer esas cosas, las cosas que ahora sí nos está pidiendo que hagamos, sabiendo que no podemos hacerlas.

Lo que quiero plantear con esto es que aquí, en esta Cámara, no hay gente más preocupada o menos por la situación de la empresa JSP. Todos tenemos el mismo compromiso.

Una proposición no de ley, y nosotros no hemos rechazado esa proposición no de ley, hemos presentado enmiendas que hagan viable, de verdad, sin engañar a nadie, este tema. Porque, reitero, si tan sencillo fue, ¿por qué no se hizo antes?

Si fuera igual de demagogo, yo podría plantear que usted es la responsable de la desaparición del sector del tomate en Tenerife (palmoteos), solamente quedan pequeños núcleos en Gran Canaria y muchos menos en Fuerteventura, pero en Tenerife, en los últimos seis años, las tres cooperativas que producían tomate, las tres que quedaban, desaparecieron -por cierto, juntas podían sumar más de quinientos trabajadores también, y además absolutamente estratégico-, y no lo hice. Podría acusarla de demagoga, pero no lo hago porque sé que no podía hacerlo.

Por cierto, comparar Plus Ultra con esto no tiene nada que ver. Yo no voy a defender a Plus Ultra, pero eso es un plan de reestructuración de empresas estratégicas en el entorno COVID. Por supuesto esto... (mostrando un documento a la Cámara) no compare porque no es lo mismo.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

(La señora Dávila Mamely solicita intervenir).

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista.

Sí, señora Dávila. Un momento.

Señor Abrante, espere un segundo.

Sí, señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Me gustaría, señor presidente, por contradicho con el señor Campos, explicar con toda la tranquilidad del mundo a lo que me refiero de las ayudas, porque creo que no...

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Gracias.

Señor Campos, usted ha cogido expresamente las ayudas de reestructuración, que efectivamente requieren de un plan de viabilidad y reestructuración, pero yo le estoy hablando de las ayudas de salvamento que se recogen en las mismas directrices.

La propuesta que hemos hecho es que haya de entrada unas ayudas de salvamento que permitirían tener liquidez para inyectar circulante y salvar la empresa, en lo que se notifica la ayuda a la reestructuración. De esa manera podría intervenir el Gobierno. Y está contrastado con la abogacía, de verdad, de todos conocidos, con los que hemos trabajado todos. No estoy diciendo ninguna barbaridad, se puede hacer, pero no hay voluntad expresa de intervenir, porque se cree en este momento que lo público no debe intervenir o interceder en unas negociaciones privadas, que no sé a dónde van a llegar, pero desde luego no van a beneficiar a los trabajadores ni al grupo industrial.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): ... diputada.

Yo no quería nombrar lo último que usted ha dicho, pero lo voy a plantear, porque ha sido usted quien lo ha sacado. A lo mejor la PNL que ustedes presentan puede ser la auténtica responsable de que finalmente, ni con reestructuración ni sin ella, no haya viabilidad. Cuando una empresa está en negociación, como está en este instante -y lo sabe, y lo sabe-, en un proceso de negociación, por cierto, mediando el Gobierno en la medida de sus posibilidades, mediando el Gobierno en la medida de sus posibilidades, con fondos de inversión, con la entidad bancaria, cuando aparece el sector público por medio, si hay posibilidad de una quita, le digo que desaparece esa posibilidad de quita.

A partir de ahí, lo que usted está planteando usted lo ha contrastado y nosotros también con los técnicos del Gobierno y lo que nos establecen es que, para el tipo de ayuda que requiere, además siendo gran empresa, porque no es ni una pequeña ni mediana empresa, es lo que está establecido y lo que hemos planteado como solución en este apartado (mostrando un documento).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

(Rumores en la sala).

Gracias, señorías. Ruego un poco de silencio, ya saben que tenemos la manifestación de la mañana. Les ruego silencio a todos. He dicho a sus señorías, señor Rodríguez, no se lo he dicho a usted, se lo he dicho a toda la Cámara (refiriéndose al señor Rodríguez Valido). Ruego un poco de silencio a todos y a todas, porque, además, ya tenemos la manifestación fuera, que hace bastante dificultoso el seguimiento de la actividad.

Señor Abrante, tiene la palabra.

El señor ABRANTE BRITO: Buenos días. Gracias, señor presidente.

Señora Dávila, ¡este presidente es un orgullo para este grupo y para los canarios!

Señoría, la supervivencia de esta reconocida empresa pasa por la viabilidad empresarial, la llegada de nuevos inversores y que los acreedores acepten una quita. En todo este proceso, este Gobierno de Canarias, liderado por el presidente Ángel Víctor Torres, ha estado desde el primer momento buscando soluciones para que no desaparezca esta industria y, por tanto, no se pierdan los quinientos puestos de trabajo. Y, aun así, aun no siendo obligación legal, sí nos parece nuestra responsabilidad trabajar por la continuidad de la empresa JSP y existe un compromiso firme y absoluto de defender los puestos de trabajo de esta industria canaria.

En este empeño, el presidente del Gobierno ha mantenido reuniones con los trabajadores y la empresa, entablando un diálogo permanente para evitar la destrucción de empleo, y no porque lo diga usted, señora Dávila. Y, fruto de esta mediación, se ha conseguido un acuerdo que establece que el objetivo principal es mantener la viabilidad de la empresa JSP como unidad empresarial, siendo el mantenimiento de los puestos de trabajo una de las máximas prioridades.

A su vez, este Gobierno ha contactado con diferentes opciones para que entren inversores en JSP -por cierto, ninguna canaria está dispuesta a ello- y así poder asegurar la continuidad de la empresa y de sus trabajadores. Y si esta solución no prospera, no tenga duda, el Gobierno de Canarias pondrá en marcha los mecanismos legales oportunos para que se pueda mantener.

Por tanto, señorías, el Gobierno de Canarias no ha cesado en la búsqueda de soluciones a un problema empresarial complejo. Una solución que debe ser duradera y que garantice la viabilidad de la actividad industrial como única fórmula para conseguir el mantenimiento del empleo.

Pues bien, señorías, en la crisis anterior cayeron en Canarias más de diez mil empresas y en ningún momento vi que Coalición Canaria se rompiera las vestiduras. Empresas como Maya, Santana Perera, Beleyma, Contenemar y La Candelaria Terminal de Contenedores, Islas Airways y así hasta diez mil empresas, señorías. ¿Es que aquí no se tenía en cuenta a los trabajadores, señorías?, ¿o la vara de medir es diferente según se esté en el Gobierno o en la oposición? Coalición Canaria ha mirado para otro lado en algunos momentos.

La vara de medir del PSOE siempre es la misma, señorías: estar al lado de los trabajadores y del tejido productivo en Canarias, ayer, hoy y mañana. La demagogia y las promesas vacías no están en el ADN socialista, en el nuestro está trabajar, trabajar y trabajar para resolver los problemas. Y en esto es en lo que está el Gobierno de Canarias.

Señorías, antes hablaba de la importancia de la viabilidad. ¿Acaso alguien le ha preguntado a la empresa si está por que sea rescatada?, porque tendría que solicitarlo como primer paso. Creo que sus señorías de Coalición Canaria no lo han hecho, porque lo único que pretenden es una actitud totalmente populista, hacer responsable al actual Gobierno de una situación que la empresa arrastra desde hace bastantes años. Y, qué casualidad, gobernaba Coalición Canaria en aquellos momentos. ¿Y qué hicieron?: o nada o, como decía el señor Campos, lo que la legislación les permitía. Una vez más, doble vara de medir. De ahí que lecciones las justas cuando se ha gobernado durante veintiséis años seguidos y durante ese periodo han caído miles de empresas con sus correspondientes miles y miles de puestos de trabajo.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista, como así lo hemos trasladado a los representantes de los trabajadores, apoyamos cualquier medida con encaje legal que suponga la salvaguarda y mantenimiento de la empresa y los puestos de trabajo. Y por eso hemos presentado una serie de enmiendas que lo que buscan es una salida con seguridad jurídica, no un brindis al sol como única... Es la fórmula para trabajar seriamente en solucionar el problema de JSP y luchar por el mantenimiento de los puestos de trabajo, que, en última instancia, es el objetivo de este Gobierno.

Y esta es la foto actual, señorías. La foto de un presidente de Canarias que, sin ser causa del problema, sí está totalmente comprometido en ser parte de la solución, aunando todos los esfuerzos para conseguir el mantenimiento de los puestos de trabajo, porque, aunque algunos ya nos tienen acostumbrados a buscar titulares con el único objetivo de atacar al Gobierno, este presidente... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya.

El señor ABRANTE BRITO: Gracias, presidente.

Decía que este presidente se bate el cobre para defender a los trabajadores, a los de JSP y a todos y cada uno de los trabajadores de Canarias.

Para algunos la política es dar titulares buscando enfrentamiento; para nosotros la política es solucionar problemas y, para ello, nos sentamos, dialogamos y buscamos una solución. Así ha ocurrido con el superávit, con la RIC, con las ayudas específicas para Canarias, con el REF y ahora, con los hechos que nos avalan, afrontamos el reto de conseguir que esta empresa perdure en el tiempo y que, por supuesto, los trabajadores sigan trabajando en ella.

Por lo tanto, señorías, nuestro trabajo nos avala y nos distancia de los que solo gritan y no resuelven nada.

Muchas gracias.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Abrante.

Continuamos, señorías, con la intervención de los grupos no enmendantes. Grupo Mixto.

Don Ricardo, tiene la palabra, Fdez. de la Puente, tiene la palabra.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

El sector industrial canario es, sin duda, un sector estratégico para el archipiélago, tanto por su aportación al PIB como por su capacidad de generación de empleo, aunque uno de sus mayores obstáculos, con que se encuentra, es la dificultad de competir con otras industrias, al tener un mercado lejano, limitado y fragmentado, por lo que cobra especial importancia el mantenimiento de aquellas industrias que basan su mercado en nuestro archipiélago.

El caso más reciente de industria local en peligro de cierre es el del grupo industrial JSP, que afronta el riesgo de dejar en el aire más de quinientos empleos directos y casi dos mil indirectos en nuestras islas. Mención aparte merece el posible efecto arrastre que podría tener el cierre de esta industria estratégica sobre otros sectores, como son el sector ganadero, el transporte, la distribución, logística o, por qué no decirlo, en su contribución al abaratamiento de la cesta de la compra.

Es por todo lo expuesto que coincidimos en lo demandado en la presente proposición no de ley, ya que entendemos que a corto plazo la solución más viable sería aprobar por decreto ley...; un decreto ley que contemplase un fondo de apoyo, de solvencia a empresas estratégicas canarias y que el mismo se dotara de un presupuesto suficiente, en los términos legalmente previstos. Este instrumento debería aportar apoyo público temporal, e insisto en lo de temporal, que garantizase la solvencia de empresas no financieras que sean consideradas estratégicas para el tejido industrial y productivo canario. Ante este posible fondo, es imperativo que Canarias fije cuáles son esos requisitos objetivos para que las empresas puedan tener la consideración de estratégicas, pero, dado el momento en el que estamos, son muchas las empresas que pasan mal momento y, por tanto, son muchos los puestos de trabajo directos e indirectos que están en juego.

He venido manteniendo reuniones con los representantes del comité de empresa de JSP para mostrarles mi apoyo y demandar al Gobierno de Canarias que estudie las diferentes alternativas para ayudar temporalmente al mantenimiento de la actividad. Esta PNL debería estar partida en dos proposiciones no de ley. Por un lado, la creación de un fondo de apoyo a la solvencia, o como se quiera denominar, y, por otro lado, el pronunciamiento de este Parlamento de apoyo a los empleos del grupo JSP, empresa emblemática, y que es deseable su continuidad por todo lo que implica.

En fechas recientes teníamos conocimiento, a través de la consejera Elena Máñez, de que el Gobierno canario valoraba crear este fondo de rescate para otras posibles empresas que pudiesen estar en esta situación... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo). Si me deja un segundito (la Presidencia le concede un tiempo adicional). Gracias. Decía que la consejera de Economía anunciaba que se estaba valorando esta posibilidad. Parece que esta opción ha quedado, ha decaído, por decirlo de alguna manera.

Por lo tanto, y termino, quiero manifestar el voto afirmativo de Ciudadanos a la presente proposición no de ley, al tiempo que demandamos al Gobierno de Canarias buscar la mejor solución posible para garantizar los puestos de trabajo de este grupo industrial.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Domínguez.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, ¿conocen ustedes el chiste de "organícense"? No lo voy a contar porque no soy el apropiado, pero me imagino que todos sabrán a lo que me refiero. Inexperta, incapaz, demagoga y añado yo, con todo el respeto, ilusa. ¡Pero si no han sido capaces de presentar una sola ayuda a las pymes! Hoy es titular, ¡hoy!, diecisiete meses después, es titular en la prensa que salen los bonos a la pequeña y mediana empresa. ¿Y las que han cerrado, señor presidente, y las que han cerrado? ¿Y ustedes creen, de verdad creían que van a ayudar a una gran empresa aunque sean 500, aunque sean 1000 los puestos de trabajo que se fuesen a perder? ¿De verdad que ustedes pensaban que hoy iban a solucionar ese gran agujero, en ese escudo social del que tanto hablan? ¿Escudo social?, miren, la mejor política social no es otra que la creación o conservación de puestos de trabajo y tienen ustedes una gran oportunidad hoy de poner un antes y un después.

Decía el portavoz de Nueva Canarias, usted, señora Rosa Dávila, ha dejado caer al sector del tomate y a no sé quién y más allá y al siguiente y por eso ellos ahora no van a hacer nada, porque como antes no se hizo... Que también gobernaban ustedes, ¿o es que siempre se han olvidado?, porque parece que el Partido Socialista se ha olvidado de quién ha gobernado en Canarias. Y aquí ahora la culpa es de lo que no se hizo, pues, claro, también, también, ¿pero y cuándo van a asumir responsabilidades?, ¿cuándo van a romper el retrovisor, cuándo van a empezar a mirar de frente y a tomar decisiones ciertas?, ¿o es que acaso no hay herramientas suficientes para declarar de interés a una empresa como esta? Pero como no se hizo con otras no lo haremos, como no se hizo con otras dejaremos caer a esta y a las próximas, porque ustedes, a pesar de que algunos digan que este presidente es el orgullo para algunos, son el mayor fracaso que ha tenido Canarias en los últimos tiempos.

Señor presidente, yo celebro que usted esté hoy en este debate... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo). Permítame...

El señor PRESIDENTE: Sí, sí, adelante.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: ... yo celebro que esté usted hoy en este debate, porque es importante que escuche en primera persona lo que tenemos que decir. Es importante que usted comprenda que la situación en la calle, hoy es el ruido escenificado en esta calle, pero es grave la situación de puestos de trabajo.

Su protección social, su escudo social, fracasa y hace aguas por todos lados, porque no trabaja para el empleo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Señorías, hemos finalizado la intervención de los grupos parlamentarios. Así que ruego a sus señorías que ocupen sus escaños. Llamo a votación. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Gracias, señorías. Señorías, votamos. (Pausa).

Señorías, 67 votos emitidos: 31 votos favorables y 36 votos en contra.

Queda rechazada la proposición no de ley.

Muchas gracias, señorías.