Diario de Sesiones 95/2021, de fecha 13/10/2021
Punto 15

10L/C/P-0812 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA, SOBRE LA SITUACIÓN DEL PLÁTANO DE CANARIAS IGP ANTE LA TRAMITACIÓN DE LA FUTURA LEY DE CADENA ALIMENTARIA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

El señor PRESIDENTE: Y tal y como habíamos manifestado por parte de los grupos parlamentarios, vamos a continuar con las comparecencias de la señora consejera de Agricultura, Pesca y Ganadería, en este caso sobre la situación del plátano de Canarias IGP ante la tramitación de la futura Ley de Cadena Alimentaria, a petición del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra don Ricardo Fdez. de la Puente.

Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señora consejera.

El sector platanero canario vive sobresaltado y angustiado en los últimos meses, la principal polémica tiene su origen en la masiva protesta de agricultores y ganaderos de toda España a principio de 2020, unas movilización que forzaron una amplia reforma de la ley de cadena alimentaria, cuya segunda parte se culminará en próximas semanas en el Senado.

Esta modificación legal no contemplaba en sus primeras versiones la fuerte competencia de las multinacionales que producen bananas sobre el plátano de Canarias en el mercado español. Además de los bajos precios de este producto en las filiales de supermercados en la aplicación de esta ley tal y como se pretendía llevaría a la pérdida del 90 % de la producción total por la obligatoriedad de que los precios en origen fueran iguales o superiores a los costes de producción, frente a los bajos valores de la banana.

Pero este no ha sido el único problema que han tenido que hacer frente nuestros plataneros. Este mismo verano los gobiernos de España y Francia, junto a Asprocan y la Asociación de Productores Europeos de Banana, lograron que la Comisión Europea rechazase la propuesta de un país miembro de conceder una suspensión arancelaria a la importación de la banana. Una medida que se proponía aplicar sobre aquellas que una vez en puerto no cumplieran con las normas europeas y se destinasen al uso industrial. Lo que fue interpretado desde el lado de nuestros productores como una forma por parte de las multinacionales para esquivar los aranceles a la importación de la Unión Europea.

En cualquier caso, los aranceles a la importación de bananas han caído más de un 53 % desde 2010. Y en el caso concreto de la banana africana se sitúa en el 75 euros por tonelada.

Finalizando el mes de septiembre la Comisión de Agricultura del Congreso de los Diputados, con capacidad legislativa plena de modificación de la Ley 12/2013, de medidas para mejora del funcionamiento de la cadena alimentaria, mejorar su efectividad tras varios años de funcionamiento, así como trasponer la Directiva de la Unión Europea 2019/633.

El Congreso adoptaba la prohibición en la ley de la cadena de la venta a pérdidas en el último eslabón, lo que supone un cambio sustancial a abrir nuevas vías de denuncia y control administrativo de esta lesiva práctica desleal.

Finalmente, tras meses de angustia, de dimes y diretes, de declaraciones opuestas a favor o en contra y de la búsqueda continuada de apoyos por parte del sector bastante angustiado por lo que se le venía encima parece que la aprobación de la enmienda transaccional equivalente a la excepcionalidad del plátano en tres preceptos de la Ley de la cadena alimentaria en el Congreso de los Diputados, apoyada por los mayores partidos políticos y consensuada con el sector hubiera puesto fin a esta truculenta historia para nuestro cultivo más emblemático. La enmienda así aprobada contemplaba las condiciones equivalentes a la excepción de la norma que desde el sector y desde el mismo Parlamento de Canarias se requería para el plátano de Canarias basado en tres fundamentos: la inclusión de las ayudas en el cálculo efectivo del coste de la producción, la consideración del precio medio de todas las ventas a todos sus clientes cada año y la posibilidad de concretar el precio de venta después del proceso de maduración. De este modo y de esta enmienda el sector consigue al fin evitar, al menos de momento, la pérdida irreparable del 90 % de su producción total a lo que se obligaría con la ley actual de cadena alimentaria.

Permítanme decir que desde Ciudadanos en este Parlamento de Canarias y tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado continuamos trabajando de forma clara y decidida de cara a la rectificación en el Senado para asegurar que esta aprobación se mantenga hasta el final del proceso... (ininteligible) y así lo hemos hecho saber a los representantes de Asprocan. Pero toda narración tiene su epílogo y en esta ocasión me gustaría hacer referencia a las declaraciones del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, señor Planas, quien hace escasos días afirmaba en unas declaraciones públicas, las cuales me tomo el interés de transcribir, y cito, una excepción es un tratamiento singular que es el mismo que ya dije el día 14 de mayo cuando me reuní con el sector platanero en La Palma hace unos meses, es verdad que hay algunos problemas relativos al cálculo de lo que era el coste de producción en precio y se modificó el texto para ellos, también, en relación con el cobro de las ayudas del Posei de la Unión Europea también ajustamos el tema. Y yo creo que, efectivamente, el texto aprobado es bueno, aunque quizás sufra algún retoque en el Senado, pero me parece bueno y al sector le parece, pues, me parece magnífico. Lo que hace falta es que se tenga el consenso del sector porque también hay voces diversas al respecto.

Señora consejera, ¿a qué magníficos retoques se refiere el ministro Planas que va a sufrir el texto aprobado en el Congreso de los Diputados que incluía la enmienda demandada por el sector y apoyada por este Parlamento de Canarias? ¿Cuáles son esas voces que alzan sus discrepancias frente al consenso alcanzado políticamente con el sector? ¿Y qué demandan, concretamente, esas voces discrepantes? Señora consejera, permítame decirle que ninguna modificación se podrá llevar a cabo sin perjudicar al sector si no se apuesta claramente y se realizan cambios profundos en esa regulación de los mercados, que en la actualidad está prácticamente desmantelada, así como en el control de las importaciones de terceros países que inundan y revientan nuestros mercados con movimientos desleales que solo benefician a los especuladores y a los intermediarios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA (Vanoostende Simili): Muchas gracias. Muchas gracias, señor Ricardo Fdez. de la Puente.

Bueno, es verdad que estamos otra vez hablando de la Ley de cadena alimentaria, ya lo hemos hecho en múltiples ocasiones aquí en el Parlamento, tanto en el pleno como en la comisión. Es verdad que estas últimas tres semanas hemos estado mucho más centrados en las urgencias que son esa situación catastrófica en la isla de La Palma con respecto al sector platanero, ahí hemos estado desde el primer momento la consejería junto con la agrupación de cooperativas de La Palma, con Asepalma, trabajando mano a mano desde el primer momento para resolver la situación y las urgencias de cada día.

Cuando usted me habla de la ley de cadena, es verdad, hace dos semanas se aprobó esa ley en la Comisión de Agricultura del Congreso de los Diputados incluyendo esas peticiones que se hacían desde el sector. Me gustaría hacer un pequeño resumen que, bueno, ya lo he hecho muchas veces, de cómo ha sido esta evolución de la ley. La ley empieza en 2013, en la época del PP, y en el 2020, como bien usted indicó antes, después de las manifestaciones, se incluyeron con la vía de urgencia determinadas cuestiones, unos artículos nuevos que incluían que los precios de venta debían compensar los costes de producción, entre otros.

La ley, que es muy positiva en general, porque la ley viene a ser más transparente la cadena, viene a ordenar la cadena y es lo suficientemente flexible para poder llegar a todos los productos, esta ley no solo afecta al plátano, afecta a todos los productos agroalimentarios de todo el país. Por tanto, es bastante flexible.

En esa modificación del año 2020 se incluyeron esas cuestiones con las que parte del sector no estaba de acuerdo o no entendía la interpretación que se daba a esos artículos. El ministerio hay que aclarar que siempre ha dado la interpretación, por ejemplo en el caso de los precios, que son precios medios que no son precios venta a venta como sostenía la patronal platanera en Canarias.

De todas maneras, esa interpretación la ha hecho en muchos sitios públicos, incluso en el Congreso de los Diputados, también en las reuniones con el sector en Canarias y por videoconferencia, pero de todas maneras nosotros desde el Gobierno de Canarias desde el principio trabajamos en intentar aclarar esas cuestiones. Es verdad que desde el Gobierno se apoyó también esa PNL, que se presentó aquí y que apoyaron todos ustedes, de pedir la excepción a todos esos artículos -recuerden el 9.1c), 9.1j) y 12 ter-, pero también trabajamos desde el Gobierno de Canarias en una vía paralela que era llegar a un acuerdo de aclarar esos conceptos en lugar de pedir la excepción a esos artículos de manera que hubiese una disposición adicional para el plátano en esa normativa en algún lado donde se especificaba las condiciones específicas nuestras.

Por tanto, desde el Gobierno de Canarias siempre hemos favorecido la interlocución entre el sector platanero o el Gobierno de España, como no podía ser menos. Hemos tenido múltiples reuniones en Madrid, hemos propiciado reuniones del sector también con el ministro, trajimos al ministro, que se comprometió, como bien usted decía, se comprometió en dos cuestiones fundamentales con el sector, en la isla de La Palma se comprometió a tener en cuenta el cálculo de las ayudas del Posei a la hora de calcular los costes de producción por un lado y se comprometió a seguir aclarando esa cuestión de los precios medios. Esa cuestión de los precios medios se incluyó en una enmienda que presentó el Grupo Socialista en el Congreso -la 144- aunque seguían teniendo algunas dudas sobre si realmente aclaraba o no la cuestión. Por tanto, en esa Comisión de Agricultura desde el Grupo Socialista del Gobierno del Congreso de los Diputados se presentaron dos enmiendas relacionadas con esas dos cuestiones -Posei y precios medios-, y... (ininteligible) que hubo una enmienda que salió adelante, que además incluía una tercera parte que era la flexibilización del momento en el que se establece el precio del plátano durante el proceso de maduración del mismo, que dura unas dos semanas, y que iba en contra del espíritu de la ley del 2013, en la ley del 2013 habla de que los contratos tienen que tener un precio que tiene que ser fijo o tiene que ser variable, en ese sentido, es obligatorio que en el contrato haya un precio establecido y que en el momento en el que paso de mano la mercancía, en este caso los plátanos, de momento en que pasa a la propiedad de una organización de productores, a un madurador, tiene que estar cerrado el precio, que puede ser fijo o puede ser variable, puede ser variable referenciado a un índice de precios como existe en otro sector y, por tanto, la respuesta del ministerio en la isla de La Palma a ese punto fue que había otras fórmulas fuera de la ley de cadena que se utilizan en otro sector de forma rutinaria para solventar esa cuestión específica del plátano.

Usted me pregunta que qué significan las palabras del ministro pues pregúnteselo al ministro.

Sabemos que la ley todavía no ha llegado al Senado, probablemente lo haga en la próxima semana y, bueno, iremos viendo cómo evoluciona la cuestión.

Nosotros desde el Gobierno de Canarias valoramos muy positivamente lo que pasó en el Congreso, valoramos el apoyo que tuvo esa enmienda y que salgan estas cuestiones adelante; y valoraremos también positivamente que pase lo mismo en el Senado y que podamos cerrar este capítulo de la ley de cadena con el compromiso y con el acuerdo y con todas las personas que están involucradas o los organismos involucrados satisfechos con la solución. Por supuesto el Gobierno de Canarias va a estar acompañando al sector en estas cuestiones como lo ha hecho en otras muchas, desde el mantenimiento del Posei en todos los temas que tenemos de investigación y desarrollo con el sector platanero a través de ICIA, con esa mejora de la agilización administrativa de la consejería en cuestiones como los recursos de los beneficiarios del Posei del plátano, y ahora, aún más, acompañándolos en todo lo que está pasando en la isla de La Palma, aportando soluciones día a día y trabajando de la mano como tiene que ser y como tiene que ser para el bien del sector.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Muy buenos días, señorías. Muy buenos días, señora consejera.

Recordará que hace unos meses la Agrupación Socialista Gomera trajo a esta Cámara una proposición no de ley con las reivindicaciones del sector del plátano de Canarias, y conseguimos la mayoría del apoyo por parte de esta Cámara y de sus diputados, algo que agradecemos porque vemos que tenemos una misma política común en la defensa de nuestros productos.

Tal y como estaba redactada esa ley de cadena alimentaria en un principio habían algunos aspectos que perjudicaban al plátano de Canarias, podía destruir entre 100 y 300 millones de kilos al año, en su defecto, o afrontar sanciones millonarias por dicha ley, y lo cual acabaría favoreciendo a la banana frente al plátano de Canarias. Estamos satisfechos con que el Congreso se respalde ese reconocimiento de las singularidades de nuestro plátano. Es verdad que no queda exento del establecimiento de un precio mínimo de venta, pero también es verdad, como dijo en su intervención, que se ha conseguido poder vender por debajo del costo siempre y cuando la media anual de ventas dé un saldo positivo.

Por ahora y con esto el sector consigue evitar la pérdida irreparable de hasta el 90 % de su producción total, es verdad que aún falta ratificar esta ley en el Senado. Sin este trato diferenciado supondría para nuestro plátano un riesgo de perder hasta 12 000 empleos directos o 4000 indirectos, también ese aporte que hace a nuestro PIB de 485 millones de euros, y también tenemos que tener en cuenta que es el producto que más exportamos en nuestro archipiélago, en Canarias.

Destacar también creo que la labor que han hecho las organizaciones productoras de plátano de Canarias, se han reunido con nosotros y estoy seguro que con el resto de grupos muchísimas veces, creo que han liderado esa defensa tanto en nuestro archipiélago como también lo han hecho en Madrid. Ahora lo que nos queda es aunar a todos fuerzas, todos aquellos que tengamos representación en el Senado que respalden el apoyo que va a mostrar también la Agrupación Socialista Gomera a la defensa del plátano de Canarias porque en este sentido tenemos que estar todos unidos y defender lo nuestro.

Señora consejera, yo creo que ahora más que nunca, con la situación que está viviendo La Palma, donde tenemos un sector primario que tiene un peso importante en el PIB, tenemos que respaldar más que nunca al plátano de Canarias y quizás fuese buena idea también hacer campañas específicas en el territorio peninsular para el consumo del plátano de Canarias y que para... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) y que para defender los productos de nuestra tierra y defender el trabajo de nuestra gente sabe que siempre cuenta con nuestro apoyo.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias... perdón. Podemos, Sí Podemos Canarias -me saltaba el grupo-.

Señor Déniz.

Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente.

El Grupo de Sí Podemos Canarias no tiene ningún motivo para estar contentos con lo que finalmente sucedió el otro día en la Comisión de Agricultura del Congreso.

Ni más ni menos se aprobó una enmienda, presentada por el diputado Quevedo, de Nueva Canarias, y apoyada por todos los grupos de la Cámara excepto el PSOE (abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely), a lo cual le pido que se mantenga firme en esa posición contraria, por lo cual los únicos agricultores de todo el Estado a los que se les va a permitir que se les pueda pagar por debajo del coste de producción van a ser a nuestros agricultores plataneros. Eso es lo que aconteció en el tercer punto de la enmienda transaccional el otro día.

Por lo tanto, ¿eso que algunos llaman la singularidad canaria es que a los canarios plataneros nos paguen por debajo del coste de producción? Nosotros no estamos de acuerdo, y esa no debe ser ningún tipo de singularidad canaria, máxime en estos momentos que estamos viviendo cuando además el 64 % del PIB de La Palma es platanero, señorías.

Es decir, se ha mantenido una situación como siempre ha estado, los intermediarios, los maduradores, los gerentes, los comercializadores serán los que digan el precio, digan el precio dos semanas, tres semanas después de entrar en maduración, una semana después del proceso de maduración, es decir, el mercado, lo mismo de siempre. Por lo tanto nosotros no tenemos ningún motivo para estar contentos, todo lo contrario.

Lo que nosotros entendemos que es la singularidad canaria es la enmienda que el Grupo de Sí Podemos presentó en este Parlamento y que toda esta Cámara votó en contra y que en el Congreso se presenta el otro día y toda la Cámara vota a favor. Aquí votaron en contra y allí votaron a favor, la singularidad canaria para nosotros era que las ayudas del Posei se computaran y se descuenten para fijar el precio mínimo del kilo de plátano, aquí me votaron en contra y allí votan todos a favor, por lo menos podrían haber indicado que, por lo menos, esa propuesta es del grupo de Sí Podemos Canarias, porque encima se la robaron, y algún columnista de prensa intentó ningunear esa propuesta cuando además fue aceptada por todos los grupos de la Cámara, incluido el ministro, etcétera, etcétera, señorías.

Es decir, que la singularidad canaria a nosotros nos parece que tiene que estar siempre, en todo caso, por encima del coste de producción. El coste de producción de un kilo de plátanos ronda en torno a los 65 céntimos, más los 40, más los 40 de comercialización, supone 1,5, nosotros entendíamos que descontando 31 o 34 céntimos nos quedamos en 70 céntimos, precio mínimo de referencia del primer eslabón de la cadena, con lo cual nos permite competir con la banana. En el punto dos, eso que algunos llaman precio de medida anual, significa, señorías, ni más ni menos que si un agricultor platanero saca el 80 % de su producción cuando el precio está a 80 céntimos le sale una media anual de 72 céntimos, cubre costes de producción, pero si un agricultor platanero saca el 80 % cuando el coste de producción está a 40 céntimos y el 20 % cuando está a 80, le da una media de 48 céntimos anuales y no cubre el coste de producción, por eso se está produciendo aquí en Canarias... alguna gente está abandonando la platanera (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Se esté concentrando en pocas manos, de hecho, ya el año pasado hubo menos solicitantes de ayudas y a nosotros nos parece que eso es lo que se está planteando, aprobar el punto tres ya nos parece, ya, terrible, puesto que además contraviene la legislación y además significa que va a pasar lo mismo que ahora, que a los agricultores plataneros se les va a poder pagar por debajo del coste de producción, que es lo que está pasando.

Esta semana se está pagando la categoría extra a menos de 50 céntimos y los otros a 20 o a 10 céntimos, señorías. Esa es la realidad, ¿y ustedes me dicen que la singularidad canaria es permitir que esa singularidad, que ese hecho tan desastroso para nuestra agricultura, siga sucediendo? Nosotros estamos en contra totalmente, y esperamos y le pedimos aquí al Partido Socialista que se mantenga firme en ese voto en contra que mantuvieron el otro día en esta comisión y esperemos que en el Senado finalmente y atendiendo a la calamidad que estamos sufriendo se tenga en cuenta que todos los agricultores del Estado, incluidos los plataneros canarios, tienen que cobrar por encima del coste...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Déniz.

Turno para Nueva Canarias, señor Campos.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señora presidenta, buenos días, señorías, señora consejera.

Pues yo le tengo que decir que desde Nueva Canarias sí estamos orgullosos de que se haya aprobado esa enmienda en el Congreso, hasta el punto de que la presentamos nosotros y que conseguimos aunar a la inmensa mayoría, buena parte, una mayoría de la Cámara, otros que en un primer momento no la apoyaron plantearon que había sido por error.

Y lo planteamos porque cuando presentamos esa propuesta no es una ocurrencia de Nueva Canarias, ni creo que fuera una ocurrencia de aquellos que le apoyaron, sino era una propuesta que venía respaldada por la inmensa mayoría del sector platanero en Canarias. La inmensa mayoría del sector platanero de Canarias. Somos conscientes de que también hay algunos productores, algunos agricultores, que no comparten esta posición, pero cuando nos hemos ido sentando y hemos ido escuchando las distintas razones que ya hemos expresado en esta Cámara en distintos momentos, plantear que Canarias, su singularidad, como se ha dicho ahora, es que va a poder vender por debajo del precio, a diferencia del resto de agricultores del conjunto de España, es no nombrar dos, tres, elementos que creo que son relevantes para saber por qué se toma esta decisión.

El primero de ellos: intentar aglutinar al conjunto de los agricultores de España con el del sector platanero, parte de una premisa que deja fuera un elemento esencial y es que, así como la inmensa mayoría de los productos del sector primario se producen en distintas partes, en algunos casos en todas partes del territorio español, e incluso en muchas del territorio europeo, la especificidad del plátano, la especificidad de la que nosotros hablamos, la especificidad que sustenta la enmienda que nos pedía el conjunto del sector platanero, es que el plátano de Canarias, la característica concreta del plátano que se produce en Canarias solo se produce en Canarias, en ningún otro lugar, y el segundo elemento diferenciador es que aunque a nosotros nos siga pareciendo muchísima la producción de plátano que hacemos en Canarias, cuando la comparamos con la producción de banano a nivel mundial nuestra producción es ínfima. Se ha puesto aquí algún ejemplo, que yo no digo que en algún momento puntual se produzca, no es todo el año, afortunadamente, si no obviamente no habríamos apoyado esto, pero yo voy a poner el otro, que además el otro día aparecía en las redes sociales y era muy gráfico, era precisamente de lo que nos hablaban y nos advertían la inmensa mayoría de los productores que nos pedían que abaláramos esta propuesta. En un supermercado había dos expositores, uno de plátano de Canarias y el otro de banano, además explícitamente así se ponía a la venta. El plátano de Canarias a 2,10, el banano a 0,80. Contra eso es imposible, absolutamente imposible competir, salvo que se exceptúe, como es en este caso... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) forma el que podamos frente a esta ese volumen de millones y millones de toneladas que inundan, no nuestro mercado aquí en Canarias, que afortunadamente le damos salida y la gente reconoce el producto y es capaz de pagar más, sino también en esos lugares. Porque es verdad que en esa imagen el expositor del plátano de Canarias aparecía bastante más vacío, afortunadamente, que el del banano, pero creo que no tengo que decirles que esto es porque ahora hay una sensibilidad especial, que ojalá se mantuviera siempre, pero ahora hay una sensibilidad especial con La Palma que dentro de unos meses es muy probable que el consumidor medio en un supermercado fuera de nuestra tierra ante una oferta de 2,10 del plátano de Canarias y una de 0,80 en ocasiones, desgraciadamente porque sucede con otros múltiples productos, no atiende ni a la calidad del producto, ni a su procedencia, sino exclusivamente a que unos pueden poner el precio más barato porque compiten con armas distintas a las que competirían si no aprobamos esta enmienda los productores canarios.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Campos.

Turno para el Partido Popular.

El señor QADRI HIJAZO (telemáticamente, desde fuera de la sede): ... por parte de su consejería no se avanza, seguimos donde mismo. Como nos ha recordado el señor Ramos Chinea, en el mes de marzo se aprueba en este Parlamento una proposición, por unanimidad de todos los grupos, donde se pide se insta a la consejería que traslade al Gobierno central una serie de medidas, por así decirlo, para mejorar el funcionamiento de la ley de la cadena alimentaria teniendo en cuenta, como ya han dicho los compañeros que se han subido al estrado a hablar, la excepcionalidad del cultivo del plátano.

Me gustaría, consejera, qué se ha hecho por parte de su consejería para exceptuar de esta ley a los operadores del plátanos de la aplicación de los artículos que hace referencia a la fijación de los precios de contrato, qué se ha hecho para que la ley recoja la normativa europea de dar un tratamiento específico al plátano de Canarias por tratarse de una región ultraperiférica de Europa, y qué se ha hecho, consejera, para exigirle a los productores terceros países que cumplan las mismas condiciones de producción que nosotros le pedimos a nuestros agricultores y agricultoras si quieren introducir plátano o banana en Europa, que siempre estamos compitiendo en condiciones desfavorables.

Algo que parecía claro, que parecía obvio, y, como digo, con el apoyo de todo el Parlamento, ya es la tercera vez que viene a un pleno para que nos explique nos explique lo que está haciendo para ello y para, por lo tanto, garantizar, intentar garantizar, la subsistencia de este sector. Hemos puesto hemos confiado en usted esa facultad, la de trasladar o hacer llegar al ministerio lo que aquí se ha aprobado. Y nosotros en duda, consejera, por ejemplo, cuando vemos que un comunicado de Asprocan, de 17 de septiembre, donde, cito textualmente: Asprocan desmiente que el PSOE haya presentado una sola enmienda a la ley de la cadena alimentaria que aporte flexibilidad al plátano. Escuchamos ahora aquí a usted, consejera, un discurso totalmente diferente. Son cosas, yo creo, que hacen daño al sector. Yo creo que hay que ir juntos de la mano y estas cosas yo creo que son evitables. Nos da la sensación que usted nos cuenta una cosa aquí en el Parlamento y luego cuando sale fuera otra cosa totalmente diferente. No hemos visto la contundencia que se le espera a la hora de defender los intereses de los agricultores y las agricultoras. Estamos hablando, como bien sabe, del sustento de más de 15 000 familias en Canarias.

Por tanto, señorías, consejera, entendemos que no estamos en una época para inventos, debemos de andar con pies de plomo, con seguridad, sobre todo a la hora de defender las particularidades del plátano de Canarias, de nuestra cultura, el clima, el agua, la superficie de cultivo, la lejanía y esto ahora mismo la Ley de la cadena alimentaria no lo recoge, no la defiende. Nos han metido en el mismo saco que producciones agrícolas peninsulares en las que nada nos parecemos en ella.

Por este motivo, consejera, le continuamos pidiendo compromiso, valentía, firmeza, le hemos reiterado nuestro apoyo en numerosas ocasiones, pero, consejera, si no cambia de actitud en este asunto por nuestro parte se va a quedar sola.

Buenas tardes, muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Qadri.

Turno para el Grupo Nacionalista Canario, señor Quintero. Adelante.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. Señora consejera.

Bueno, mis palabras yo creo que me subo a esta tribuna es en apoyo, estamos hablando hoy de la Ley de cadena que afecta a la agricultura, a la ganadería de España y yo creo que tenemos, yo, me pongo en la piel de los cientos de agricultores y ganaderos palmeros y pescadores palmeros que lo están pasando mal hoy y que esperemos que esto pase rápido, entre todos, estoy convencido, entre todos sumando los podremos ayudar a recuperar todo el esfuerzo y sacrificio de muchos y muchos años.

Hablando de la ley sí me gustaría matizar algunas cosas. Dicho que es verdad, es verdad que hay algún sector y algunos agricultores que se han manifestado en contra de esta ley, yo he hablado con ellos, me he reunido con ellos y, bueno, respetando su argumentario sí es verdad que aquí hay dos cosas que hay que diferenciar, para que la gente entienda, antes el señor Campos lo hacía, yo creo que lo hacía muy bien, y aclarar que el plátano en España solo se produce en Canarias, eso es fundamental, están todos asociados a una sola organización, esto no pasa con ningún otro producto. Y es fundamental también saber que competimos con el resto del mundo, principalmente con Latinoamérica, y competimos en desigualdad de condiciones, antes decía el señor Campos a 2,10, ya está a los 2,15 el plátano de Canarias en la Península, como media. Competimos tres veces más de la banana, se soporta porque el esfuerzo del sector platanero de la IGP, de los trabajadores del sector platanero en dar un producto de calidad diferenciada hemos conseguido que la gente lo siga consumiendo porque, evidentemente, es mucho mejor. Y eso es un esfuerzo de todos y de todas durante muchísimos años. Pero también es real que cada vez más Europa, desgraciadamente, baja los aranceles a esas producciones, yo creo que permite más la entrada de este producto en España y que podemos, podemos dar con esta ley, podíamos dar y acabar con el sector del plátano.

Yo, hay que relatar que el año pasado, en noviembre del año pasado, ya se presentó en el Senado esta enmienda, la tramitación de un real decreto del Gobierno por las manifestaciones de los agricultores, que se aprobó en el Senado, que el Partido Socialista presentó un voto particular para retirarlo y ahora tenemos la segunda oportunidad.

Es verdad que el Partido Socialista presentó una enmienda, señora consejera, pero no fue la enmienda que le pidió el sector, ni mucho menos, lo dijeron ellos directamente. Y es verdad que nosotros habíamos presentado la enmienda que aquí se aprobó en marzo, presentada por la Agrupación Socialista Gomera, se aprobó con ningún voto en contra de esta Cámara, que es la que nosotros presentamos, como se aprobó aquí, en el Congreso de los Diputados que después es verdad que la diputada se tuvo que ausentar por motivos de enfermedad y Nueva Canarias presentó una transaccional que se aprobó, que es mejor de lo que había, evidentemente, y que, bueno, y que Podemos y el Partido Socialista votaron en contra, aunque el Partido Socialista después salió al cabo de dos segundos a decir que era un error.

A mí también me pone un poco nervioso las declaraciones del ministro el otro día en la televisión canaria cuando lo entrevistaron porque yo espero que lo que quería decir el ministro aquel día es que como en la enmienda, que se aprobó aquí por este Parlamento sin ningún voto en contra, que se va a presentar ratifique lo que el sector quiere en el Senado y que el Partido Socialista lo apruebe no que como, evidentemente, esa enmienda se aprobó en contra de la voluntad del ministro en el Congreso la retiremos. Creo que no es el momento de hacer eso, creo que es el momento de ratificar esta enmienda, esperemos que así lo haga el Partido Socialista y esperemos que así lo hagan los demás grupos que ya dieron su beneplácito.

Pero, señorías, la cadena, la Ley de cadena tiene otros aspectos que son positivos y nosotros hemos apoyado, pero en este momento creo, creo que tenemos que apoyar a un sector, a un sector como el sector del plátano, que condiciona y va a condicionar muy mucho lo que aprobemos en el Senado. Y esperemos, señorías y señora consejera, que convenza usted a su formación política para que modifique o no retire lo que se aprobó en el Congreso por la mayoría.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Quintero.

Turno para el Grupo Socialista.

Adelante.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Buenos días, señorías.

Señora consejera, yo creo que parece que durante la mañana las intervenciones son para demostrar quién está más de acuerdo en tratar al sector platanero de una forma diferenciada; yo creo que no debemos entretenernos en eso y mucho menos en la situación en la que están viviendo los agricultores y los productores de plátano en la isla de La Palma.

¿Ustedes se imaginan, señorías, dos asuntos que se han debatido en esta legislatura -las ayudas del Posei y la Ley de cadena alimentaria- que no hubieran tenido el resultado que han tenido, que no se hubiera mantenido la ficha financiera del Posei que tanto beneficia al plátano? ¿De qué estaríamos hablando ahora? Y si la Ley de cadena alimentaria en este Parlamento se debatió y se aprobó por la mayoría de los grupos políticos, que luego se trasladó al Congreso de los Diputados para que allí se votara a favor, que el Partido Socialista pidió una nueva votación y no se autorizó por la Mesa y se dio el error, si se hubiera autorizado hubiera estado el voto a favor, aún así se votó a favor del dictamen. No hay ninguna duda, señor Quintero.

Y desde luego no vamos a entrar, como digo, en esa discusión, lo que necesitamos es que estos dos asuntos tienen un resultado positivo y gran parte de ese trabajo lo hemos hecho entre todos pero fundamentalmente quien está al cargo de la responsabilidad política en estos momentos, que es esta consejera que está aquí del Gobierno de Canarias, el presidente del Gobierno de Canarias, el ministro que visitó La Palma... Y, ¿qué hemos hecho, en resumen, señorías?, hemos hecho lo que la mayoría del sector, los representantes del sector nos han dicho. No hemos hecho otra cosa. Se ha acordado un trato específico al sector platanero porque desde el Gobierno de Canarias junto con todos los grupos políticos se ha hecho una exigencia al ministro y a Europa también, y cuando hablamos además de esa competencia, que el Partido Popular apuntaba para eliminar esa competencia de la banana que está entrando de terceros países, efectivamente estamos de acuerdo con eso, el ministro también lo ha peleado en Europa, y yo animo a los grupos parlamentarios que tienen representantes en el Parlamento Europeo a iniciar o continuar o fortalecer esa lucha para establecer condiciones, iguales condiciones a la importación de la banana.

Pero, como digo, nosotros, nuestro apoyo al sector platanero, además ahora con el volcán otro de los problemas es la comercialización de la fruta, señora consejera todo nuestro apoyo para que esas ayudas lleguen desde el Gobierno de Canarias y desde el Gobierno de España.

Y, como digo, en la Ley de cadena alimentaria seguiremos trabajando también en el Senado para mantener lo que el sector ha pedido, ahora hay que trabajar para que esa aplicación dé el resultado que el sector quiere...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Ventura del Carmen.

Turno para el Grupo Mixto.

Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, si usted me deja el teléfono del ministro yo lo llamo pero seguramente le hará más caso a usted que a mí, tengo ese convencimiento.

Bueno, poniéndonos serios porque este es un tema evidentemente muy serio, no puedo dejar, al iniciar esta segunda parte de mi intervención, de hacer mención al sector platanero de la isla de La Palma gravemente afectado por la erupción volcánica. Vaya por delante nuestro cariño sincero pero también nuestro convencimiento de que la defensa de las excepciones al plátano de Canarias en la Ley de cadena alimentaria es el mejor apoyo a quien representa, hasta esta tragedia, el 38 % de la producción platanera de Canarias, supone aproximadamente el 50 % del PIB insular y el 30 % de la población depende de este cultivo.

No podemos ser ajenos a la situación de más de cinco mil trescientos pequeños productores del plátano y aproximadamente diez mil familias que directa o indirectamente viven de este cultivo.

Los plataneros de La Palma ahora más que nunca reclaman precios justos para sus producciones. En estas fechas, justo cuando ha acontecido la erupción volcánica, las cosechas de las medianías de las islas ya se cortaron y en el invierno es justamente la época de hacerlo en las platanera que se encuentran en la costa, una de las zonas más afectadas. A esto se añade que muchas de las piñas que tienen marcadas para cortar se encuentran en mal estado como consecuencia de la lluvia de cenizas y sería difícil que cualquiera de las seis organizaciones productoras de plátanos las pueda comercializar. Esto significa que mucho del trabajo llevado a cabo por nuestros productores sea en balde, puesto que difícilmente podrán alcanzar el histórico, es decir, la cantidad de kilos fijadas para que puedan seguir accediendo a las ayudas del programa comunitario, al Posei.

Esta línea de ayudas, pensada para la financiación complementaria del sector primario de las regiones ultraperiféricas, como en el caso de Canarias, viene a compensar nuestra lejanía e insularidad y contempla aproximadamente 41 millones de euros para el cultivo del plátano, que se reparten en función de la cantidad producida, siendo este reparto aproximadamente de un 50 %, el 6 % de los grandes productores y el resto se reparte entre todos aquellos que no son sino pequeñas explotaciones, que no alcanzan a más de los 200 000 kilos de producción. Esto da una idea de la angustiosa situación en la que se encuentran a día de hoy muchas familias palmeras que dependen de una ayuda que complemente la que la un agricultor cobra, entre el 0,30 y el 0,45 euros por kilo, y que no llega a cubrir sin este el coste real de producción, que ronda los 0,50 céntimos por cada kilo.

Desde Ciudadanos, si bien estamos convencidos de que la ley de cadena alimentaria es un paso adelante, muy positivo y significativo, que viene a defender algo tan evidente como es que nuestros agricultores y ganaderos tengan una retribución digna por su trabajo y que la cadena de valor sea un modelo de competitividad y de transparencia, no por eso dejaremos nunca de reclamar y defender un tratamiento específico que dentro de esta ley debe tener las singularidades del plátano de Canarias, y demandaremos allí donde sea necesario que el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España den respaldo efectivo e inmediato a las explotaciones plataneras de la isla de La Palma afectadas por el volcán.

A pesar de haber recibido el voto en contra, desde Ciudadanos también celebramos el posterior apoyo público del Partido Socialista una vez finalizada la votación, rectificando así su voto y posicionando a favor de la aprobación de dicha enmienda. Este es un posicionamiento relevante, pues nuestro compromiso con el mantenimiento de la enmienda en la próxima tramitación de la misma en el Senado.

De igual modo, quería hacer un llamamiento a Podemos en Canarias a unirse al resto de fuerzas políticas del país y posicionarse públicamente a favor de la modificación aprobada. Todos los grupos parlamentarios y todos los representantes sectoriales hemos mantenido una más que intensa actividad a lo largo del último año y medio, por lo que ahora es justo reconocer y agradecer que finalmente las razones objetivas que se han venido apuntando por parte del sector hayan logrado convencer a la amplia mayoría de grupos políticos de nuestro país.

Ha sido un proceso largo y complejo y ha sido clave, permítanme decirlo, el compromiso de este Parlamento que alcanzó su voz mayoritaria a favor de la causa del plátano de Canarias y así el apoyo también público de la ciudadanía de Canarias en defensa del plátano.

La aprobación de esta enmienda y el compromiso público de las fuerzas públicas alivia al sector de daños irreparables sino que en este momento de crisis sobrevenida por la erupción volcánica además permitirá centrar todos nuestros esfuerzos en la máxima prioridad que no es otra que resolver los problemas y las necesidades agrícolas más urgentes en la isla de La Palma.

Señora consejera, ¿se ha fijado ya una reunión específica con el ministro de Agricultura, más allá de las videoconferencias que todos conocemos, para centrar la próxima colaboración en atender las necesidades más urgentes de los agricultores, ganaderos y pescadores afectados en la situación de emergencia de La Palma?

Voy concluyendo, señora consejera. Desde Ciudadanos abogamos por todo aquello que conduzca a proteger y a defender una renta digna para los productores del plátano, no solo un precio mínimo, y precisamente por eso apoyamos desde el minuto uno la excepcionalidad de esta producción de esta futura ley de cadena alimentaria. Entendíamos, y así lo entendemos, que la aplicación de esta ley tal y como se pretendía llevar a cabo nos conduciría a una situación de retirar una cantidad tan grande de fruta que acabaría destruyendo a los mismos productores a los que esta ley pretende proteger. Es inexplicable que hayamos perdido tanto tiempo y esfuerzo en intentar explicar que el establecer algunas normas en la práctica real no solo no beneficia a los productores sino que les perjudica gravemente. Mientras contemplamos impotentes cómo en el mercado español bananas de terceros países que incumplen normativas, aplican, se benefician de las medidas que además son favorecidas por el propio Gobierno de España.

Es por todo esto que desde mi formación política en el Congreso de los Diputados y en el Senado ha dejado claro siempre su total apoyo a la enmienda transaccional incorporada a la nueva ley de cadena alimentaria y así continuará haciéndolo, reconociendo la singularidad del plátano de Canarias y del mismo modo y manera le pedimos que así hagan el resto de partidos políticos con representación en ambas cámaras.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor De la Puente.

Turno para el Gobierno. Señora consejera.

Cuando quiera.

La señora CONSEJERA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA (Vanoostende Simili): Muchas gracias a todos por sus aportaciones.

Es verdad que siempre hemos hablado aquí también que el mercado hortofrutícola, la comercialización de estos productos es muy compleja y muy diferente al resto de productos que no son perecederos.

En el caso nuestro de las frutas y hortalizas estamos expuestos a muchos vaivenes en el mercado, no solo en el plátano, que evidentemente compite contra grandes multinacionales, el resto también de productos hortofrutícolas y de la alimentación en general se ve afectado por estas cuestiones, por los vaivenes en la oferta y la demanda, por la competencia con otros productos de terceros países, pero también incluso productos europeos, las papas españolas compiten con las francesas, las manzanas con las italianas, es decir, que es un problema que subsiste en este sector y es uno de los factores que hacen que los precios sean tan volátiles y que sea tan difícil la comercialización y que por tanto a veces sea necesario una ley que venga un poco a regular esas relaciones entre toda la cadena, ¿no? intentar evitar los abusos por parte de las grandes... de la parte de la comercialización respecto a la parte de la producción, y darle más peso al productor del que ha tenido hasta ahora.

Yo no pongo en duda el apoyo del ministro a Canarias en general, al sector agrario en Canarias en general, creo que lo ha demostrado suficientemente, ¿no? En el Posei creo que fue España el primero que en aquellas reuniones en Bruselas y Estrasburgo fue el primero que peleó y convenció también a Francia, que estaba un poco rezagada, de que se sumara al apoyo a ese recorte del Posei, recuerden, ahora lo damos por hecho pero en aquel momento fue una batalla compleja que supuso muchas horas de negociación y de bloqueo en el resto de la política agraria común, es decir, que fue una cuestión que, siendo menor para Europa, mayor para nosotros, sí que supuso un bloqueo en el resto de toda la negociación.

Por tanto, yo creo que lo ha demostrado de sobra con eso, también con su implicación ahora con lo que nos está pasando en La Palma, de hecho mañana estará de visita en la isla de La Palma para poderse reunir en persona con todos esos sectores, lo hicimos la semana pasada por videoconferencia por problemas con el aeropuerto y mañana tendremos la oportunidad de hablar de las ayudas, de las herramientas, de los instrumentos, como, por ejemplo, apuntaba el señor Chinea ya el ministro ofreció al sector incluir esas en las campañas de alimentos de España, una campaña específica para el plátano para los próximos meses, y el día de mañana podremos hablar con el sector, tanto de esta cuestión, que es la prioritaria, la de la situación en la isla de La Palma, como también del resto de dudas que tenga el sector platanero, que entenderé que también estará incluida en la parte de cuál va a ser la tramitación en el Senado de la ley de cadena alimentaria.

El... al señor Qadri le diré que quizás no me ha escuchado cuando me pregunta que qué hemos hecho el Gobierno de Canarias, yo creo que lo hemos explicado aquí y en la Comisión de Agricultura y también lo expliqué antes, ¿no?, todas las cuestiones que además he hecho durante este más de año y medio, junto con el ministerio y junto a Asprocan, que ha sido un trabajo arduo y continuado en el tiempo. El último, la última reunión que tuvimos, fue justo una semana antes de la aprobación de la ley, justo la semana antes de la erupción del volcán, que estuvimos en Madrid con el gabinete del ministro para seguir insistiendo en perfilar esas enmiendas que finalmente también el Grupo Socialista presentó, incluyendo dos de las tres peticiones de Asprocan, la tercera no se solicitó porque entendían que había cierta inseguridad jurídica, como expliqué antes, iba en contra del espíritu de la ley del 2013, bueno, de los preceptos de la ley del 2013, y ciertamente esa fue la enmienda que se presentó por el Grupo Socialista. Es decir, que el sentido del voto creo que estaba... (ininteligible) y claro, si presentaba una enmienda en la que los dos puntos estaban a favor entiendo que sí fue un error en la cuestión que pasó en el Congreso, ¿no?, y la voluntad del Partido Socialista sigue siendo apoyar al sector, apoyar a todo el sector, es verdad que cuando se habla de que los productores no pueden cobrar por debajo del precio de coste a veces se hace un poco de demagogia, yo a veces entiendo que se generaron ciertas falsas expectativas a la hora de hacer la medida de... medidas urgentes en esta ley del 2020, porque la realidad del sector y la realidad del mercado es la que es, los precios oscilan, a veces están por encima del coste de producción y a veces están por debajo, pero no en el plátano, en todos los productos agroalimentarios y es la media lo que finalmente te permite tener beneficios en esta actividad.

Por tanto, eso ya está reflejado en la ley, se aclara aún más en la cuestión del plátano en esa disposición adicional, pero ya está incluida esa interpretación en la ley, es decir, todos los productores, no solo los plataneros, de Canarias, todos los productores pueden vender a pérdidas puntualmente si al final del ciclo económico tienen beneficios por su producción. Me gustaría dejarlo claro, porque yo creo que ha habido muchas... mucha demagogia con esta ley, ha habido muchos mensajes contradictorios que han llegado al sector, y creo que lo correcto es plasmar la realidad, y la realidad es que el sector puede seguir trabajando en condiciones normales como lo ha hecho hasta ahora, el sector es un sector rentable, a pesar de las dificultades está haciendo un buen trabajo, a pesar de competir con grandes multinacionales ha conseguido seguir peleando y defendiendo su cuota de mercado, ahora nos enfrentamos a otro problema sobrevenido y creo que también conseguiremos superar esta crisis volcánica en La Palma y por tanto de ahí todo el apoyo del Gobierno de Canarias del Gobierno de España para que así sea.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora consejera.

Más información
Otros formatos
  • Borrador del diario de sesiones en PDF Borrador del diario de sesiones en PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/C/P-0812 Sobre De la Sra. consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca, sobre la situación del Plátano de Canarias IGP ante la tramitación de la futura Ley de Cadena Alimentaria.