Diario de Sesiones 98/2021, de fecha 27/10/2021
Punto 6

10L/PNLP-0383 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS, SOBRE EL MACROPUERTO DE FONSALÍA.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Siguiente proposición no de ley, la número 383, del puerto de Fonsalía, a propuesta del Grupo Sí Podemos Canarias.

Señor Marrero, tiene de tiempo siete minutos.

Un momentito, señor Marrero.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Simplemente para que conste en acta que Judit Bayarri intentó votar y no pudo ejercer su voto, por lo que nos dice, para que conste en acta, ¿vale?

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Vale, constará en acta, señor Barragán.

Señor Marrero, tiene siete minutos.

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Un segundo, señor Marrero, nuevamente.

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Perdone, presidenta, pero que tampoco se iluminó el escaño del compañero Pedro Viera, para que conste, aunque sea por unanimidad, que tengan en cuenta el detalle.

Disculpe, Marrero.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Vale, gracias. (La señora vicepresidenta primera indica al señor Marrero Morales que puede comenzar su intervención).

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías.

Desde el Grupo Sí Podemos Canarias tenemos la sensación de estar asistiendo a los últimos estertores de un proyecto que nosotros lo calificábamos de imposible. Es necesario que vayamos cerrando capítulos en la historia de atentados contra el medio ambiente en las islas y, en esta ocasión, nosotros consideramos que el puerto de Fonsalía se ha quedado o se va a quedar en calidad de tentativa frustrada. (Abandona su lugar en la Mesa la señora vicepresidenta primera, González González. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely).

Es un proyecto de 2008, que desde 2014 contaba con una declaración de impacto ambiental, con 25 condicionantes a resolver y superar, lo que se ha planteado casi como una misión imposible.

La mayoría del espectro político de una u otra manera se ha movido. Hay solo unos pocos que siguen inasequibles al desaliento, aunque algunos hablen de inaccesibles al desaliento, y aferrados al inmovilismo desarrollista y depredador.

Sin ir más lejos que la presente legislatura, esta es la cuarta vez que hablamos en esta Cámara en esta legislatura sobre este asunto, tres veces en pleno y una vez en comisión. Por tanto, alguna importancia le hemos dado dentro de lo que signifique la política de obras públicas en Canarias.

Desde Sí Podemos Canarias en todo momento hemos estado posicionados en un rotundo no al puerto de Fonsalía. Lo hemos calificado de un puerto imposible e innecesario, que no se justifica ni social, ni económica, ni medioambientalmente. Razones sobradas que no voy a exponer aquí, porque no hay tiempo suficiente para ello, pero las hemos debatido en otros momentos de manera sobrada.

Celebramos las reflexiones y cambio de posición que a lo largo de este tiempo se han ido dando, es decir por parte de prácticamente todos. En el caso concreto de Nueva Canarias y Coalición Canaria, que se han ido definiendo hacia el no. En el caso de algunas dudas o ambigüedades en algunas manifestaciones de la propia Agrupación Socialista Gomera al respecto, aunque se mantengan lógicamente en ese sí. E incluso el esfuerzo hecho por el Grupo Socialista, de intentar dotarse de argumentos y darse tiempo para tomar una decisión definitiva.

Nosotros todo esto lo valoramos. Porque consideramos que el tiempo también y las nuevas situaciones y la adecuación al momento actual, nos pueden ir haciendo cambiar de posición. Por tanto, no demonizamos ninguna de las posiciones anteriores, sino valoramos positivamente el que el inmovilismo sigue estando presente todavía en unos muy pocos, pero nos hubiera gustado, por ejemplo, que el señor presidente del Cabildo de Tenerife y algún sector minoritario abandonaran definitivamente esta descabellada idea y acordáramos conjuntamente y de forma mayoritaria dar el carpetazo definitivo a este asunto. Aún no ha sido así, pero esperamos que este capítulo se cierre, además con planteamiento unánime, más pronto que tarde.

La sociedad civil se ha movilizado ante esta amenaza contra ese espacio protegido y declarado zona de especial sensibilidad por la Organización Marítima Internacional. Han sido 417 000 firmas hasta hace poco, recogidas por Ben Magec-Ecologistas en Acción, que avalan ese no de la ciudadanía.

Las alternativas... la alternativa al puerto de Fonsalía es el puerto de Los Cristianos, hoy colapsado en sus accesos, por falta de previsión, y en sus operaciones, por falta de acordar horarios, por ejemplo, con las compañías navieras.

Solucionar los accesos y los horarios, y Los Cristianos se convertirán harán innecesario el proyecto de Fonsalía.

Incluso otros usos complementarios, que necesitan de un estudio al efecto, del otro puerto, que se hizo a pesar de todo, y en ese sí se cometió y no quedó en tentativa, que es el puerto de Granadilla, y que fue otro puerto innecesario.

Por ello proponemos al Parlamento que inste al Gobierno de Canarias a decir no a Fonsalía, al abandono definitivo de ese proyecto y a cualquier inversión presupuestaria relacionada con el mismo.

Sin dudas ni ambages y contando con la ciudadanía y con las instituciones de las cuatro islas, como se dice en alguno de los añadidos de las enmiendas, como no podía ser de otra manera.

Del mismo modo que se busquen alternativas al tráfico marítimo entre El Hierro, La Gomera, La Palma y Tenerife, adecuando, modernizando y mejorando las infraestructuras actuales del actual puerto de Los Cristianos.

En cuanto a las enmiendas que se han presentado, una de ellas del Grupo Nacionalista Canario, tiene dos enmiendas, una de ellas se refiere al punto número 2, donde se le añade al... el punto 1 quedaría íntegro como estaba y el punto 2 al que se le añade al final "escuchando a la ciudadanía y a las instituciones de las cuatros islas afectadas". Decir que el grupo proponente de esta PNL la asume. Por tanto, queda incorporada.

Y la segunda, que era una enmienda de adición, que se añade un nuevo punto, del siguiente tenor, "instar al Gobierno de Canarias a promover soluciones inmediatas para resolver la congestión del tráfico en Los Cristianos". También.

Ya esa figuraba en un intento que tuvimos con el Grupo Socialista de presentar una enmienda alternativa al asunto, que al final quedó solo en intento, puesto que no llegamos a término con ella, pero que indica las posiciones de negociación, acercamiento, acerca de este problema, que estamos teniendo con los distintos grupos de la Cámara.

Por tanto, en definitiva, serían estas las dos que admitimos. Mientras la del Grupo Socialista, que era una enmienda en la que se decía: instar al Gobierno de Canarias a evaluar, en el menor tiempo posible y dentro del macroestudio ya encargado, etcétera. Nosotros en este momento, dadas las circunstancias, queremos que este Parlamento se pronuncie sin ambages, sin medias tintas sobre el tema del puerto de Fonsalía. Y, por tanto, no la admitimos, aunque sí valoramos el que estos estudios que se hagan sirvan para dotarnos de más argumentos, aunque no necesariamente para condicionar la decisión política final... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Si me permite, termino ya.

... la decisión política final que tendrá que ser tomada por los responsables del momento, en este caso del Gobierno de Canarias actual, al respecto.

Por tanto, nosotros confiamos en que hoy este Parlamento dé un paso más en esa historia de seguir evitando atentados que estaban previstos contra el medio ambiente en Canarias y que en este caso se quede solo en calidad de tentativa.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Marrero.

Se han presentado, como ha dicho el señor Marrero, dos enmiendas, por el Grupo Nacionalista Canario, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Coalición Canaria de Tenerife ha rechazado definitivamente la construcción del puerto de Fonsalía, una decisión que ha sido compartida por el conjunto de la organización de Coalición Canaria por el impacto sobre los cetáceos y otras especies protegidas que le otorgan, le otorgan a esa zona un alto valor ambiental en la zona. Y ha sido una decisión después de un proceso de debate interno y de reflexión de partido muy participativo para revisar nuestra postura sobre el puerto de Guía de Isora. Un proceso que nos llevó a dar un no rotundo y definitivo al futuro proyecto de Fonsalía, una infraestructura cuya viabilidad sería nula dada la caducidad de la declaración de impacto ambiental, una declaración de impacto ambiental que contiene unos condicionantes que a día de hoy y en las circunstancias actuales serían imposibles de superar.

Y hemos priorizado y ha primado en nuestra organización nuestra defensa de la integridad territorial y ecológica de la isla de Tenerife y del conjunto de Canarias desde un ejercicio responsable de debate, de democracia interna, que celebro que el proponente lo valore positivamente, porque ha sido un proceso absolutamente legítimo de adaptación de decisiones a un nuevo tiempo que demuestra la madurez política de una organización capaz de adaptarse a las nuevas circunstancias y priorizar las necesidades actuales.

Que decisiones del pasado no hipotequen el futuro de las nuevas generaciones y de nuestro territorio y medio ambiente porque quisiera destacar que extensión de la zona de especial de conservación de la franja marina de Teno a Rasca, la declaración de la ZEPA marina La Gomera-Teno, la declaración del espacio de la punta del Fraile-Teno y la punta Salema o de Rasca, en Las Galletas, como el primer lugar patrimonio de ballenas de Europa, esa declaración por parte de la Alianza Mundial de Cetáceos fue posible gracias a los diferentes gobiernos de Coalición Canaria en la isla de Tenerife, en el Cabildo de Tenerife y en el Gobierno de Canarias. Y si hoy estamos hablando de una zona de especial protección es porque fueron los diferentes gobiernos nacionalistas los que propusieron, tramitaron y aprobaron esas zonas de especial conservación. Y toda la legislación sobre protección ambiental que existe en la actualidad, que nos rige en Canarias se consiguió con gobiernos de Coalición Canaria.

Por tanto, estamos orgullosas de esa defensa del patrimonio del medio ambiente que no es incompatible con proponer la estrategia de desarrollo de la isla desde la protección del medio ambiente, la economía y el empleo y el turismo. Por eso es necesario encontrar soluciones urgentes al colapso que sufre el puerto de Los Cristianos y soluciones urgentes para mejorar la conectividad de Tenerife con el resto de islas verdes.

Por eso agradecemos la aceptación de las enmiendas, apoyaremos esta PNL para desechar definitivamente el proyecto de Fonsalía. Con soluciones viables, sin medias tintas, como decía el proponente, sin enmascarar las decisiones, encargando estudios que se puedan eternizar en el tiempo para mientras tanto no hacer nada y el problema seguir latente. Aclarar, nos ha permitido esta proposición no de ley, aclarar la posición, el no definitivo del Grupo Nacionalista Canario, de Coalición Canaria... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Señora presidente, muchas gracias.

... aclarar el no definitivo al puerto de Fonsalía, pero la necesidad de trabajar en soluciones al tráfico en Los Cristianos y soluciones que mejoren la conectividad de las islas de La Palma, La Gomera y El Hierro con Tenerife porque no tienen otra opción y por eso ha de ser escuchando a la ciudadanía de estas islas y escuchando a las instituciones de estas islas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Beato.

Turno para el Grupo Socialista Canario, señora Fierro.

Adelante.

La señora FIERRO DÍAZ: Gracias, presidenta.

La verdad es que cada día que paso en este Parlamento me alegro más de verles a ustedes en la oposición, les ha sentado tan bien que creo que en algún momento ustedes nos van a pasar por la izquierda. Estoy un poco hasta asustada.

Señorías, las infraestructuras portuarias de la isla de Tenerife han dado para mucho a lo largo de la historia reciente. Han sido tantas las necesidades y tanto el abandono como las irresponsabilidades que permanecen en la memoria reciente de los tinerfeños y tinerfeñas. Más de veinte años hablando de los mismos problemas, que estoy segura que todas aquí compartimos y sobre todo los sufrimos, y más de veinte años sin soluciones.

Y probablemente hoy estemos ante el mayor ejercicio de responsabilidad que un gobierno puede hacer para tomar decisiones valientes, coherentes, corresponsables y dialogadas.

(La señora vicepresidenta primera se reincorpora a la Presidencia).

El PSOE es absolutamente consciente de la necesidad de resolver el tan grave problema de conectividad que sufre el puerto de Los Cristianos y de esta isla con las islas verdes, y el PSOE es absolutamente consciente de que los problemas de hoy no se pueden resolver con soluciones de hace treinta años.

Pero, señorías, hay que buscar esas soluciones, y el partido al que represento sobre todo es un partido responsable; y ese, ese mayor acto de responsabilidad del Gobierno es precisamente encargar un macroestudio como nunca había tenido esta isla en materia de planificación portuaria, evaluar todos los condicionantes -medioambientales, sociales, económicos, de rendimiento- de forma objetiva y técnica es una absoluta obligación. Y no se va a eternizar, ya lo ha dicho el consejero, estarán para el mes de marzo, con instituciones tan indiscutibles como las universidades canarias o como la Airef, entidades de reconocido prestigio.

Señorías, se trata de buscar las mejores soluciones, por eso esperamos a los citados informes.

Cuando se planifica una isla no se puede atender ni a caprichos políticos ni partidistas ni mucho menos al criterio de los que un día, por ciencia infusa, con poca credibilidad se levantan en el lado opuesto de la cama.

Señorías, debe hacerse con conciencia y desde la serenidad.

Celebramos el paso decidido por el Cabildo de Tenerife y el Gobierno de Canarias para, conjuntamente, dar por fin salida a una situación que lleva demasiado tiempo en el debate público sin ver resultados, sin moverse una piedra. Que no le queda la menor duda a nadie, el PSOE será coherente con los criterios que nosotros mismos, como organización política, nos hemos marcado; que nadie duda de nuestro compromiso medioambiental, compromiso que ha quedado más que demostrado en estos dos años de legislatura, pero que tampoco nadie dude de que vamos a seguir resolviendo los problemas históricos que han estado eternizados en la gaveta de la isla de Tenerife. Daremos una solución a la conectividad como hemos hecho con otras tantas cosas en esta isla, como ha sido así en estos dos años, y tampoco le quepa la menor duda que será la mejor para el territorio, para la ciudadanía y para la economía de la isla.

Estimado compañero Manuel Marrero, sabe que en mi voluntad siempre estuvo el acuerdo, va a seguir siendo así pese a lo que pase el día de hoy; y también sabe que el Gobierno hará las cosas bien, pero sobre todo las hará fundamentadas.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Gracias, señor Fierro.

Turno ahora para los grupos no enmendantes.

Tiene la palabra el Grupo Mixto por tiempo de dos minutos y medio, señor Fdez. de la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señora presidenta.

El consejero de Obras Públicas, Transportes y Vivienda, señor Franquis, anunciaba la pasada semana en comisión parlamentaria que se harán cuatro informes sobre otras tantas alternativas al puerto de Fonsalía, en el municipio tinerfeño de Guía de Isora.

Tomar decisiones con datos, no viendo de dónde sopla el viento en cada momento: ahora sí, ahora no y mañana no sé que voy a pensar.

El proyecto de Fonsalía nació formalmente en 2001 para incluir dentro del Plan de Puertos Canarios, posteriormente se fueron dando los pasas para adaptar el plan insular, las normas urbanísticas, a dicho proyecto, y en 2006 se declaró el interés estratégico. En 2008 se aprobó el presupuesto de 200 millones de euros y en 2014 se... (ininteligible) una declaración de impacto ambiental favorable. En 2015 se solicita la adscripción del dominio a Costas y el último paso administrativo para poder iniciar su construcción.

Con opiniones a favor y en contra, con el desarrollo del sur de Tenerife, esta infraestructura está muy vinculada a ello. Los puertos y los aeropuertos son infraestructuras estratégicas que condicionan el desarrollo de cualquier territorio.

El puerto de Fonsalía es una infraestructura estratégica no solo para isla de Tenerife sino también para las islas occidentales, las denominadas islas verdes.

Desde hace ya más de dos décadas se desechó la posibilidad de la ampliación en Los Cristianos, Fonsalía se convertía en el único recurso posible para aliviar unas cifras de viajeros que están totalmente sobrepasadas en el puerto de Los Cristianos.

La pasada semana el Círculo de Empresarios y Profesionales del Sur de Tenerife, el CEST, aseguraba con rotundidad que este proyecto es -y cito textualmente- "una aspiración irrenunciable, pero la rehabilitación de Los Cristianos es una necesidad inmediata", al tiempo que explicaba la importancia que tiene el muelle en el impacto directo de la realidad económica y social de la comarca.

Por su parte también el presidente de Fepeco, don Óscar Izquierdo, solicitaba a la Consejería de Transición Ecológica que por qué se había caducado ese expediente. Se hacía necesario, y se exigen responsabilidades de todo orden, que han de recaer sobre aquellas autoridades o funcionarios que con su dejadez de funciones lo han hecho posible, salvo que se haya producido alguna condición sobrevenida.

Por todo esto, desde Ciudadanos coincidimos totalmente en que ha habido pasividad, permisividad y dejadez administrativa, que ha sido la principal causa que actualmente este proyecto se encuentre nuevamente en el foco de todos los debates. (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional). Gracias, presidenta.

Decía que nuevamente esa permisividad y dejadez de la Administración ha sido la causa de que estemos hoy aquí nuevamente hablando del puerto de Fonsalía.

Yo me gustaría que dejemos de poner trabas al desarrollo económico de las islas, de cualquier isla, en este caso de la isla de Tenerife y también de las denominadas islas verdes.

El voto negativo de Ciudadanos a esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Gracias, señor Fdez. de la Puente.

Turno ahora para la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos, por tiempo de dos minutos y medio.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, yo tengo la impresión que esta no será la última vez que hablemos del puerto de Fonsalía, y además no estamos hablando de que el proyecto de Fonsalía no tuviese garantías medioambientales, de hecho tenía, pues, esa declaración de impacto medioambiental pero se ha dejado caducar.

Es verdad que hay afección de una zona de especial conservación, pero yo quiero recordarle también a estos grupos que han cambiado radicalmente de visión que Los Cristianos también están dentro de esa zona, ¿o acaso piensan que cuando un barco sale de las islas verdes desparece misteriosamente en el triángulo de las islas verdes y aparece de repente atracado en el puerto de Los Cristianos? Creo que deberían revisar un poco sus argumentos, yo creo que es legítimo cambiar de opinión, creo que incluso es respetable.

Tengo que reconocer que el Grupo Podemos ha sido siempre coherente en este asunto, y en este sentido ha tenido siempre el respeto de la Agrupación Socialista Gomera y lo seguirá teniendo.

Sí quisiera pedirles, por favor, el voto por separado del punto número 1, porque es verdad que con el resto de puntos tanto de su PNL como de la que aporta Coalición Canaria estamos totalmente de acuerdo.

También estamos totalmente de acuerdo con que se hagan esos estudios que pide el Grupo Socialista, de hecho yo creo que hay que hacerlos, pero tienen que hacerse como una alternativa al colapso del puerto de Los Cristianos no como una alternativa al puerto de Fonsalía, porque realmente podría ser a lo mejor también una alternativa a ese colapso que existe en Los Cristianos.

Por tanto, yo creo que el debate entre Fonsalía sí o Fonsalía no yo creo que donde deberíamos centrarlo es la cohesión interinsular de nuestro archipiélago. Y en este caso, hablando de las islas verdes, es fundamental por el colapso que está sufriendo hoy en día el puerto de Los Cristianos, más de dos millones de pasajeros al año, usted lo conoce muy bien, señor consejero. Es verdad que muchas veces coincide también esos horarios de los barcos, creo que es muy complicado cambiarlos, porque normalmente tenemos fijados ciertos horarios que son no solo más cómodos para la población sino incluso necesarios porque como le dije en la última comisión también tiene un carácter social, porque muchos de los herreños, de los gomeros y de los palmeros cuando venimos a Tenerife es precisamente a un médico y tenemos esos horarios fijados... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional).

Agradecerle simplemente al Grupo de Sí Podemos Canarias que acepte la votación por separado del punto número 1.

Y, señor consejero, a usted alentarlo en que estos estudios los tengamos cuanto antes, y como le dije también en la comisión es muy importante el carácter social, que cuente con ese carácter social, que se estudie en ese macroestudio, porque es fundamental, ya le digo, para la calidad de vida de aquellos que vivimos en las islas verdes.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Gracias, señor Ramos.

Turno ahora para el Grupo de Nueva Canarias, señora Hernández, por tiempo de dos minutos y medio.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenos días.

Yo creo que, en general, creo que se ha idealizado demasiado las posturas inamovibles. Una sociedad que no avanza, que no se replantea sus decisiones, es una sociedad tozuda, mal consejero de viaje para la política y los gobernantes públicos es la tozudez, la terquedad, insistir en cosas que sabemos porque los datos así lo dicen que son un error.

Por tanto, sí a las posturas de reconsiderar todo aquello que sea a mejor, lo malo es cambiar de opinión para ir a peor, pero cambiar de opinión después de que los datos son aplastantes... lo que sí es muy difícil de defender es un sí a Fonsalía después de que haya más de 400 000 personas que dicen no a Fonsalía. Eso significa gobernar de espaldas a la ciudadanía, y en una gobernanza del siglo XXI es indefendible gobernar en contra de la ciudadanía.

También es difícil defender sí a un puerto que no tiene sino elementos que lo convierten en un auténtico atentado medioambiental, y no lo digo yo, lo dice Europa, es decir, hablamos de un proyecto que estaría ubicado en medio de la zona especial de conservación franja marina Teno-Rasca, como ya se ha dicho, con una alta protección medioambiental y, por tanto, este proyecto sería un atentado contra los valores protegidos de esta zona de especial conservación, que figura contenida en la Red Natura 2000, cuya finalidad es asegurar la supervivencia a largo plazo de especies y de hábitats naturales más amenazados de Europa, por tanto, este proyecto atenta contra la biodiversidad, atenta contra un patrimonio mundial, que es el patrimonio de ballenas, donde esta zona se convierte en uno de los tres santuarios del planeta.

Por tanto, Nueva Canarias dice no por razones sociales, por el rechazo social que ha generado, no a Fonsalía por razones medioambientales, como acabamos de esgrimir, porque la política desarrollista va en contra del siglo que nos ha tocado vivir, porque es incoherente decir que luchamos contra la emergencia climática y hacer estos atentados contra el territorio, y decimos no por razones económicas, porque creemos que es una inversión que no se justifica, 200 millones en esta inversión que nada asegura que vaya a resolver los problemas de conexiones y de movilidad.

Y decimos sí a dar soluciones a la conectividad entre las islas verdes y a... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Gracias, señora presidenta, y decimos sí, porque no es incompatible, el no a Fonsalía pero el sí a resolver el colapso de Los Cristianos reorganizando el tráfico marítimo y terrestre, mejorando la gestión de los horarios de las navieras, dando soluciones a la accesibilidad... esto es, un sí que además es más económico y más rápido, y también estudiar la adaptación del puerto de Granadilla, si fuera oportuno.

Por tanto, nos posicionamos a favor de esta proposición no de ley en el no al puerto de Fonsalía, gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Gracias, señora Hernández.

Turno ahora para el Grupo Popular, señor Domínguez, por tiempo de dos minutos y medio.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidenta.

Señorías, si yo tuviese que ponerle un título a esta novela que hemos ido viviendo durante tanto tiempo diría "día 8 de junio de 2021, el día que se les cayó la máscara", o la careta, como podemos decir en nuestra tierra. Porque es asombroso el ver cómo, ese día 8 de junio, aquí en esta Cámara, se apretaba el botón verde, exceptuando a Podemos, que ha mantenido una posición fija, no sé si, señor Manolo, o Manuel, es tozudo usted por mantenerse en esta posición, digo por la intervención que ha dicho la portavoz de Nueva Canarias, porque como ha sido usted inamovible a lo mejor es un señor tozudo.

Yo no así me considero por haber mantenido la posición en favor de Fonsalía, y lo digo porque desde un primer momento hemos hablado de este proyecto como una solución a un problema y resulta que ahora, por arte de birlibirloque, aparece gente que no se ha vestido hoy de verde pero lleva vestida de verde desde ese día 8, los más protectores del medio ambiente, que hicieron una carretera para que Fonsalía tuviese entradas y salidas, me refiero a Coalición Canaria.

Es decir, que en su momento proyectaron hasta cómo tenían que entrar los coches, los camiones y demás y ahora eso es un atentado. ¿No lo vieron antes? En el año 2018 se caducó la DIA, y resulta que no se dijo nada, ni siquiera el día 8 de junio del año 2021, pero tampoco lo dijo el Gobierno, ni los grupos que apoyaban al Gobierno que votaron a favor.

Es decir, señorías, seamos serios, el otro día el señor consejero, y agradezco su presencia en el día de hoy, dijo en la comisión que se iban a hacer cuatro estudios y que de esos cuatro estudios se iba a analizar cuál era la propuesta para solucionar el problema futuro de conexión con las islas verdes, ¿verdad? ¿Y si ese estudio dice que hay que hacer un proyecto menor en no sé dónde y que el incremento en Los Cristianos no puede ser porque es un impacto ambiental brutal porque es una zona de especial protección, qué van a hacer? ¿Van a cambiar otra vez? ¿Por qué no dejamos que el Gobierno haga los estudios que planteaba y entonces sí nos definimos en si Fonsalía, Puerto de la Cruz, Granadilla u otro lugar que a alguien se le ocurra en su momento?

Digo esto porque yo también creo que el Partido Socialista es un partido responsable y hoy lo va a demostrar y va a votar en contra de esta posición. ¿Por qué...? Porque ese voto en contra va a evitar lo que yo intuía y dijo el portavoz de... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Digo que ahí vamos a dejar de lado, si hoy no se aprueba esto, el hecho que el portavoz de Podemos, y respeto esa posición, dijo, indistintamente de lo que digan los informes, los políticos tenemos que definir y tenemos hoy que posicionarnos en contra de Fonsalía.

Por lo tanto, yo no voy a acompañar, nuestro grupo no va a acompañar una posición que vaya en contra de los informes. Porque si el atentado se produce más allá de Los Cristianos o en Fonsalía o donde sea, nosotros también nos pondremos esa chaqueta verde que se han puesto algunos sin ningún tipo de informe, y diremos que de medioambientalistas o en contra del medio ambiente no nos va a tachar nadie. Por eso, señora portavoz del Partido Socialista, yo creo que ustedes son responsables y hoy tienen que evitar que esta proposición no de ley se convierta, como muchas otras...

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Gracias, señor Domínguez.

En el momento que tocaba no pedí la posición del grupo proponente de la proposición no de ley respecto a las dos enmiendas presentadas.

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): Por un lado ya había anunciado cuando estaba ahí en la tribuna que la enmienda del Partido Socialista estaba rechazada.

Y las dos enmiendas de Coalición Canaria estaban admitidas.

Y que a la petición que se ha hecho posteriormente, que ya me la había hecho antes pero me olvidé de plantearla ahí, por parte de la Agrupación Socialista Gomera de votación separada del primer punto. La aceptamos.

Por tanto, sería votación separada del primer punto. Y luego el segundo punto está con un añadido puesto hecho por el Grupo Nacionalista Canario. Y aparece un tercer punto, que es la enmienda nueva de adición que plantea también el Grupo Nacionalista Canario.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Entiendo, señor Marrero, según le entendí antes hay dos votaciones, una para el punto 1 y una para el punto 2, que será el punto 2 con la enmienda de Coalición Canaria, ¿no?

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): El punto 2... el punto primero está sin tocarse y ese es el que tiene votación separada de los otros dos que están modificados y que también van juntos, en este caso van juntos el 2 y el 3.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): De acuerdo.

Vamos a proceder a la votación.

(La Presidencia acciona el timbre de llamada a votación).

Procedemos a la votación del punto 1. (Pausa).

58 votos emitidos; 24 sí, 13 no, 21 abstención.

Por tanto, queda aprobado el punto 1 de la proposición no de ley.

Ahora votamos el resto de la proposición, el punto 2 con sus dos apartados. (Pausa).

57 votos emitidos: 57 sí, cero no, cero abstenciones.

Con lo cual, queda aprobado este segundo punto por unanimidad.

Más información
Otros formatos
  • Borrador del diario de sesiones en PDF Borrador del diario de sesiones en PDF
Iniciativas tratadas