Diario de Sesiones 113/2022, de fecha 8/3/2022
Punto 28

10L/C/P-0960 COMPARECENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE LOS RECURSOS PENDIENTES DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EL CONVENIO DE CARRETERAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).

El señor PRESIDENTE: Continuamos con las comparecencias en pleno.

En este caso, señorías, comparecencia del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre los recursos pendientes de las sentencias del Tribunal Supremo sobre el convenio de carreteras, a petición del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

Señora González, tiene la palabra.

Adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.

Señorías, vicepresidente, buenas tardes.

Esta solicitud de comparecencia va de algo que casi se ha convertido ya en el cuento de nunca acabar, y como todo cuento se inicia con "érase una vez", un convenio suscrito entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno estatal en materia de carreteras para el decenio 2006-2017.

Y ocurre que en el año 2012 el Gobierno del Partido Popular provoca un conflicto al escamotear el convenio, que ascendía a 2437 millones de euros, nada más y nada menos que un 35 %, en definitiva, 854 millones de euros a los que Canarias tenía derecho y que el Partido Popular usurpó, un atraco que no se produjo en otras comunidades autónomas españolas pero sí que se produjo en Canarias.

Y ante este atropello, un atropello sin precedentes, el Gobierno de Canarias de entonces, el del señor Rivero, decidió recurrir este abuso y en varias sentencias el Tribunal Supremo falló obligando al Estado a transferir a Canarias no solo las cantidades comprometidas en el convenio sino también los intereses legales de demora que correspondieran.

Pero salvada esta primera batalla, se inicia un conflicto en las relaciones Canarias-Estado, un conflicto complejo, judicializado, y difícil de solucionar. En el... (ininteligible) conflicto surge respecto de la interpretación de la sentencias, ya que mientras el Gobierno estatal entendía que a lo único que les obligaba la sentencia era a abonar el importe correspondiente a las cantidades de las actuaciones ejecutadas y certificadas más los intereses devengados, es decir, 419 millones de euros certificados más 81,37 millones de euros en aquel momento hasta un total de 500,37 millones, pues mientras eso ocurría con el Estado en Canarias entendíamos, en Canarias entendemos, que las cantidades ejecutadas corresponden no solo a las actuaciones ejecutadas y prefinanciadas por el Gobierno de Canarias sino a la diferencia entre el importe total previsto en el convenio y lo que realmente el Estado había transferido en Canarias, en definitiva, los 854 millones de euros más los intereses, cuyo importe total, en aquel momento, ascendían a 945 millones de euros.

Y en ese rifirrafe pues llega el 31 de diciembre, y en vista que ambos gobiernos no se ponen de acuerdo pues coge el IGAE, corta por lo sano, y contabiliza esos 500,37 millones en el superávit de la comunidad autónoma en el 2018, y ahí el segundo conflicto. ¿Y por qué digo que es un conflicto? Pues porque dado que las reglas fiscales en el año 2019 no estaban suspendidas ese dinero que el Gobierno de Canarias había destinado a prefinanciar carreteras pues ya no lo podía aplicar en gastos corrientes sino que solo podía utilizarse para compensar deuda o para inversiones financieramente sostenibles.

Pero en ese camino, con todo empantanado y sin avanzar, llegamos a julio del 2019, y con él pues a la llegada de un nuevo Gobierno para Canarias, que es el que pasó a regir los designios de esta comunidad autónoma. Y tras intensas negociaciones mi formación política, Nueva Canarias, que no fue la que provocó el daño, en enero del año 2020, y por mor del acuerdo de gobernabilidad y estabilidad que suscribimos con el Partido Socialista para el apoyo a la investidura del presidente Sánchez, uno de los compromisos que logramos es que el Gobierno estatal diera cumplimiento a la sentencia judicial del Tribunal Supremo sobre el pago de esta deuda relativa al incumplimiento del convenio de carreteras. De hecho, dicho acuerdo recoge textualmente que respecto a las cantidades que no pudieran ser ejecutadas por la comunidad autónoma del citado convenio por carecer de financiación para su realización se negociaría su adición de forma plurianual al nuevo convenio de carreteras, me refiero al 2018-2027, suscrito entre la Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias.

Pero además de ese acuerdo, Nueva Canarias pues no nos quedamos parados y respecto a los 500,37 millones imputados al superávit a finales del año 2020, y mediante una enmienda a los presupuestos generales del Estado del 2021, salvamos los primeros 100 millones de euros para gastos corrientes, teniendo estos además la consideración de cantidades a cuenta a los efectos de los acuerdos que se alcanzarían entre la Administración General y el Gobierno de Canarias para articular la ejecución de la sentencia en cuanto a las actuaciones que sí habían sido ejecutadas y certificadas. Y, de hecho, en los presupuestos generales del 2021 estaban los 100 millones y en el presupuesto general del 2022 200 millones y figura esta partida.

Y de ahí, o hasta ahí, pues más o menos todo bien. Pero hay cuestiones que aún siguen sin definirse, y me refiero, en primer lugar, a los 407 millones de la adenda del actual convenio de carreteras y, en segundo lugar, al convenio previsto entre... en la ley de presupuestos generales... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional), en la ley de presupuestos generales del Estado para el 2021 al que hace un momento me referí.

Y así las cosas, le pediría, vicepresidente, nos informara para cuándo se prevé que Canarias cuente con la obligación reconocida de la totalidad de los 907 millones de euros de los que... de los 7 millones de euros más los intereses que aún quedan por determinar, de los que en este momento solo tenemos obligaciones reconocidas sobre 300, 100 del año 2021, que ya están abonados, y 200 en este presupuesto del año 2022.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Gobierno, señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente. Señorías. Señora diputada.

Es muy importante, para colocar las cosas en sus justos términos, contextualizarlas en la historia, y usted lo ha hecho bien, un convenio vigente entre esta comunidad y la Administración General del Estado para un conjunto de obras se suspende de manera unilateral por el Gobierno del Partido Popular el año 2012 generando un daño extraordinario a obras contratadas y en ejecución en aquel momento, un incumplimiento que no se hizo en ningún otro lugar del Estado español, pero se hizo con Canarias. Después de un intento negociador, que conozco bien, el Gobierno de entonces, después de agotar las posibilidades de entendimiento no tuvo otro remedio que ir a los tribunales a reclamar tal vil incumplimiento porque ni siquiera se dio la oportunidad al diálogo, sencillamente de forma unilateral, y ahí estuvo su grave error, de forma unilateral recortaron los compromisos conveniados sobre obras, insisto, en ejecución.

Producto de aquellas reclamaciones, como usted bien ha dicho, señoría, promovidas por el presidente de entonces, Paulino Rivero, se consiguen 4 sentencias que dan la razón a nuestra comunidad y ordenan la restitución de esas cantidades. Cierto es, señoría, que la sentencia tiene una parte indiscutible que es la parte referida a lo conveniado y ejecutado y una parte más discutible en relación a lo conveniado y no ejecutado y en virtud de esta interpretación la Administración General del Estado después de negociar con el Gobierno de Canarias y no concluir en acuerdo alguno la Intervención General coloca los 500 millones en lo conveniado, en lo certificado, malos intereses, en el superávit teórico de nuestra comunidad, año 2018, señoría. No se resolvió, por lo tanto, el contencioso ese año hubo una oportunidad, yo no voy a prejuzgar los resultados de aquella negociación, no se resolvió en el año 2019, tampoco, señoría, y es en el año 2020, en virtud de la candidatura a la Presidencia del Gobierno del señor Sánchez donde mi organización política llega a un acuerdo de investidura con un conjunto de compromisos, denominado Agenda Canaria, y entre ellos la resolución de este tema, con sus 2 componentes.

El primero, buscar una solución para que los recursos del superávit se transfirieran sin que afectaran a las reglas fiscales porque de afectar a las reglas fiscales, señorías, esos recursos hubieran ido a amortizar deuda. Tuvimos una durísima discusión en el año 2020 y una desgracia que nos facilitó la solución que fue la pandemia. La pandemia obligó a las autoridades europeas y españolas a suspender las reglas fiscales y esa discusión, nada sencilla, con la Intervención General del Estado por medio, se tenía que resolver a través de un acuerdo de transferencias para gasto corriente porque no había reglas fiscales y eso lo acompañamos con una enmienda en la Ley de presupuestos para el año 2021 de los primeros 100 millones. La propuesta de 100, 200 y 200 es nuestra, es mía, es mía, ¿por qué?, porque me interesaba parcelar esos recursos para gasto corriente en los 3 ejercicios porque hay que tener previsión y hay que ver las cosas en perspectiva y dijimos el año 2020 100 millones, el año 2021 100 millones de euros, 200 el 2022 y otros 200 y sus intereses en el año 2023. De manera que esta parte queda totalmente encauzada en una disposición adicional, la 153, de la Ley de presupuestos de aquel momento, de manera que para gastos no financieros, es decir, para gasto corriente o de inversión los primeros 100 millones se consignaba en el presupuesto del Estado del año 2021 y consecuentemente el año 2022 se repite la jugada, en esta ocasión con 200 millones, pendiente ahora el año 2023 que si se suspenden las reglas fiscales, señoría, altamente probable, pues no habrá ningún duda en que se incorporarán al presupuesto inicial del año 2023 lo que resta de las certificaciones con los intereses actualizados, que siguen corriendo y que como mínimo serán en torno a veintiocho millones de euros, y yo creo que incluso más, señoría, porque habrá que actualizarlo en ese momento, de forma que en el año 2023 se consignará este tema. Si no, si las reglas fiscales se recuperan, señoría, estamos en una discusión nada sencilla para que incluso con reglas fiscales se transfieran estos recursos al margen de las reglas fiscales para que puedan llevarse a gasto corriente.

Por lo tanto, señoría, se encauza la parte de los 500 millones y sus intereses referido a lo conveniado y, digamos, ejecutado.

Con respecto a la segunda parte, discutible desde el punto de vista jurídico, yo creo que indiscutible desde el punto de vista político, utilizamos la vía que en política es muy relevante, pues al margen de lo que se interprete en la sentencia usted nos da el dinero y lo incorpora al convenio vigente, y ese compromiso lo ha adquirido el Gobierno de España, lo ha reiterado aquí el presidente del Gobierno, el consejero del ramo y yo no tengo dudas, señoría, que incorporaremos al convenio vigente 21... perdón, 18.27, los 407 millones en las últimas anualidades 2026 y 2027, y en esa discusión estamos.

No estoy muy preocupado por el 26 y 27, que andan todavía tiempo para resolución pero la idea que planteamos es, una vez encauzados los 500 millones, insisto, con sus intereses de los certificados de lo ejecutado por la comunidad canaria a través de esta disposición adicional 153, estaría pendiente esta adenda al convenio vigente en las anualidades del 2026 y el 2027.

Estoy convencido, señoría, que resolveremos definitivamente el conflicto que crearon otros, que algunos no supieron resolver y este Gobierno sí.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Comenzamos el turno de intervención de los grupos parlamentarios.

Empezamos con el Grupo Mixto. Tiene la palabra la señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente. Señorías. Señor Rodríguez.

En marzo del año pasado vimos una noticia con una gran foto incluida del presidente Torres, el consejero de Obras Públicas y el entonces ministro de Obras Públicas también, el ministro de Fomento, José Luis Ábalos, aprobando una adenda a ese convenio de carreteras para liquidar la deuda del Estado con la comunidad autónoma.

El Gobierno hizo público ese acuerdo en el que el actual convenio de carreteras se ampliaba hasta los 1500 millones de euros, prolongando su periodo de vigencia en dos anualidades. Yo quiero recordarle, señor Rodríguez, primero, como usted sabe el convenio de carreteras no es un regalo de Madrid es un mandato del artículo 168 de nuestro Estatuto de Autonomía y también del artículo 95 de nuestro REF; y, segundo, que el convenio de carreteras del 2018 a 2027 tenía una vigencia de nueve años, una dotación de 1200 millones de euros y lo que ocurría es que había dos anualidades, la de 2026 y 2027 sin dotación presupuestaria.

Por tanto, no entiendo que ustedes vendan este acuerdo como bueno, porque lo que ocurría, como digo, es que había dos anualidades sin asignación presupuestaria y lo que hizo el Gobierno de España, porque le venía muy bien para ahorrar dinero con respecto a Canarias, es que lo que nos tenían que pagar de deuda lo incorporan a estas dos anualidades para las que tendrían que poner dinero adicional, y se lo van a ahorrar y no lo van a hacer. Por tanto, lo único que han hecho ustedes con este acuerdo es un dinero viejo, un dinero de deuda por sentencia judicial que nos tenían que pagar, lo incorporan al convenio de carreteras y de este modo el Gobierno de España se ahorra dos anualidades que tenía que financiar en ese convenio de carreteras; sustituir dinero viejo, dinero de deuda, por un dinero nuevo que tenía que poner el Gobierno de España. Así que en absoluto creo que esto sea tan ventajoso como ustedes nos venden.

Además, de los 1200 millones del convenio de carreteras se pasa a 1500 millones, esos son 300 millones de euros que se añaden pero no son los 400 millones que se le sigue debiendo a Canarias, así que entiendo que hay otros 100 millones, señor Rodríguez, que quedan en el aire.

También me ha preocupado escucharle que ni siquiera garantiza usted que los otros 200 millones, que supone que nos van a incorporar en el presupuesto para el año 2023, que eso no vaya a acabar teniendo que ir a pagar deuda, lo acaba de manifestar usted que no las tiene todas consigo y también me preocupa.

Por tanto, me gustaría que dejara bien claro cuánto dinero hemos recibido ya de esos 1000 millones, casi 1000 millones que nos debe el Estado por la sentencia de carreteras, y que usted, señor Rodríguez, sea más exigente con Madrid, ¿de verdad vale la pena tragar con todo esto, tragar con este acuerdo del convenio de carreteras que nos perjudica solo por seguir en ese sillón?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.

Buenos días señorías, buenos días también al señor vicepresidente.

Señor vicepresidente, una vez más y además parece que no va a ser la última volvemos a hablar del dinero que el Estado le debe a Canarias a consecuencia del incumplimiento del convenio de carreteras. El Estado debía a Canarias más de 900 millones de euros, dinero que hay que recordar que tuvimos que pelear en los tribunales, porque se resistían a pagarlo.

Después de obtener sentencia favorable se abrió otro arduo camino, el de negociar cómo transferirnos el Estado todos esos fondos. Porque obviamente esa cantidad de golpe Canarias sería incapaz de ejecutarlos.

Según lo que nos informaban los miembros de este Gobierno justo en esta sede parlamentaria, cuando se hablaba del tema, parecía que las negociaciones estaban siendo fructíferas y que estaba imperando el entendimiento y el compromiso para buscar la solución más adecuada. La última información que teníamos era que parte de esos 900 millones de euros habían sido negociados con el Estado para incluirlos como parte de nuestro superávit dentro de los presupuestos autonómicos correspondientes al año 2021, 2022 y 2023. De hecho en el año 2021 se dispuso de 100 millones de euros, en el 2022 se incluyeron 200 millones, y en el año 2023 se incluirían otros 200 millones de euros más. Por cierto, hay que decir que los primeros 100 millones, correspondientes a la anualidad del año 2021, se ingresaron tarde, casi a final de diciembre.

Y los 200 millones del año 2022 ya los tenemos, señor vicepresidente, ¿sabemos cuándo va a disponer de esta cantidad la comunidad autónoma? Además también nos gustaría que nos aclarase otra duda, ¿qué pasaría o qué va a pasar con los 200 millones previstos para la anualidad del año 2023, si las reglas de estabilidad presupuestaria que se habían flexibilizado por la pandemia vuelven a su rigidez a finales de este año?

También a estas cantidades están las que nos están integrando a través de la adenda del convenio firmado en el año 2018 y el convenio adicional, que además se lleva negociando ya casi dos años y también que parece que no termina de cerrarse.

También nos preocupa, señor vicepresidente, que estemos corriendo el riesgo de que en vez de darnos fondos nuevos en los próximos años, lo que se esté haciendo o lo que se haga es darnos lo que ya nos debían. Eso supondría que Canarias perdería parte de la financiación que le corresponde, porque una cosa son los fondos que nos deben y otra muy distinta es los fondos que anualmente nos corresponde como comunidad autónoma. ¿Corremos ese riesgo, señor consejero?

Nosotros también confiamos, señor vicepresidente, que este Gobierno va a... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Va a solucionar esta problemática y Canarias va a recibir finalmente el total de la cantidad de los millones que por derecho nos corresponde.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

Gracias, señorías.

Señor Marrero, tiene la palabra.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

Cuando no se cumple con lo acordado a veces hay que seguir negociando, y cuando la negociación no da frutos hay que llegar ante los tribunales, como llegó en otro momento el Gobierno de Canarias.

En el fondo de todo este asunto que estamos debatiendo por enésima vez en esta Cámara, está un incumplimiento por parte del Partido Popular en el año 2012, que no cumplió con Canarias lo acordado en materia de carreteras. Por tanto, corresponde siempre defender los acuerdos alcanzados, dialogar, negociar, presionar, y al final recurrir si es preciso.

Hay algunas diferencias entre negociar y recurrir. Es decir, cuando tenemos que recurrir a los tribunales de justicia estamos depositando en manos de terceros algo que son nuestros derechos y posiblemente no hubiera que llegar a ello si el diálogo, la negociación, la presión si es necesaria, fuera posible.

Está claro que a veces en determinados momentos, como hacía alusión el señor consejero, en esta negociación con el Gobierno del Estado la necesidad hace virtud y a veces se llega a acuerdos porque los votos son necesarios para formar Gobierno o para otro tipo de cuestiones.

A nosotros en este debate sobre los millones y los tiempos en que se cumplen, nos interesa que ocurra, que ocurran en tiempo y que además los millones esos lleguen. Pero nos preocupa algo más, por encima de todo ello, que es que haya proyectos, que esos proyectos se ejecuten en tiempo, y que esos proyectos respondan a necesidades sociales, a necesidades medioambientales y a necesidades económicas, que cumplan esa triple función, la social, la medioambiental y también la económica, porque no siempre los proyectos de obras públicas en Canarias se corresponden con esos tres criterios.

Por tanto, seguimos asistiendo al crecimiento de vehículos en nuestras carreteras, seguimos sin tener solución a nuestros atascos, seguimos sin tener solución a un transporte público eficiente, y esa es nuestra preocupación fundamental, no la batalla en quién es el que consigue esos millones para Canarias o no y cómo se consiguen.

Por tanto, seguimos estando muy lejos de una movilidad sostenible y nuestra apuesta en todo este debate sigue siendo precisamente la misma, por una movilidad sostenible, por obras e infraestructuras que respondan a necesidades sociales y que respondan... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) medioambiental, y que respondan también a criterios económicos para mejora de la movilidad en nuestras islas.

Por tanto, esperamos que este Gobierno del Estado, que ya incluyó en los tres presupuestos, en los dos presupuestos anteriores y en el próximo también tiene el compromiso de adquirirlo, cumpla con esos compromisos con Canarias, como no lo hizo en anteriores ocasiones un Gobierno del Partido Popular.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias. Perdón, Grupo Popular, Nueva Canarias es proponente, perdone, señora Reverón.

Adelante.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente, buenos días, señorías.

La verdad es que cada vez que se habla del convenio de carreteras algunos siempre tienen esa necesidad de decir que toda la culpa es del Partido Popular, y miren, ya lo dijimos y lo vuelvo a repetir. Sí, el Partido Popular incumplió el convenio de carreteras, pero no voy a entrar en los motivos por los cuales lo incumplimos porque, además, no es el motivo de esta comparecencia.

Ahora bien, ahora recordar que en el año 2018 hubo una sentencia del Tribunal Supremo que le dio la razón al Gobierno de Canarias y que, por tanto, quienes estaban gobernando en ese momento tenían que cumplir con esa sentencia, y me estoy refiriendo al Partido Socialista Obrero Español, aquellos a los que se les llenaba la boca de decir cada vez que podían que el Partido Popular lo único que hacía era incumplir con Canarias y que maltratábamos a Canarias. Pues bien, ahora resulta que ustedes, el Gobierno socialcomunista, es quien incumple con el Gobierno de Canarias.

Por tanto, señorías, ahora, después de haber escuchado a las personas que me han precedido en la palabra, ¿quién está incumpliendo con Canarias? ¿Quiénes están incumpliendo con Canarias? Pues bueno, pues lo vuelvo a decir, el Partido Socialista, eso sí, con la complicidad del partido de Nueva Canarias y de Sí Podemos Canarias. Esos, y lo vuelvo a repetir, que no hacen más que decir que el Gobierno de Mariano Rajoy maltrataba a Canarias.

Pero es que es más, el señor consejero de Obras Públicas, en noviembre del 2020, se subió a esta tribuna a decir lo siguiente y a recordarnos a todos que los convenios hay que cumplirlos, pero no solo porque fuese una obligación moral o política, sino porque era una obligación legal, es decir, quien reclamaba esa obligatoriedad desde esta tribuna ahora están incumpliéndolo.

Pero miren, si usted ahora, vicepresidente, viene aquí a darnos una buena noticia, a decirnos que van a cumplir mucho, además, lo dudamos y muchísimo, sí tenemos que hacer la siguiente reflexión. El año pasado, el año 2021, el grado de ejecución de la consejería de Obras Públicas fue de un 55 %. Por tanto, por mucho que venga el dinero, esa es la gran pregunta, ¿lo van a ejecutar? No, señorías, no lo van a ejecutar, pero no es que no lo vayan a ejecutar porque no tengan capacidad, sino porque ¿están los convenios, están, perdón, los proyectos, aprobados, para poder cumplir y poder ejecutar? Pues ya les digo yo a ustedes que no.

Por tanto, señorías, lo que sí tenemos claro es que esto lo único que demuestra es que aquellos que continuamente hablaban de del maltrato del Gobierno de Mariano Rajoy con Canarias ahora no están cumpliendo, ahora quienes maltratan a Canarias son ustedes, pero, eso sí, pueden seguir haciéndolo porque el anterior Ejecutivo y el actual han sido y son incapaces de gestionar y, por tanto, de gastarse el dinero que venga de España.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Reverón.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra, señora Dávila.

Adelante.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Señor Rodríguez, honestamente, yo no sé qué es más grande, si su ego o su cinismo. Porque que venga usted, consejero de Hacienda del Gobierno de Canarias, a este Parlamento, dos años después de que el Gobierno del que su presidente, don Ángel Víctor Torres, el 3 de marzo de 2020, dijera en este Parlamento, que era inminente la firma de la adenda, que iba a venir el ministro Ábalos a firmar y que iba a resolver el conflicto de una herencia recibida.

Mire, hay que tenerlo muy largo para venir dos años más tarde para decir en esta tribuna que no ha resuelto nada. Nada. (Palmoteos desde los escaños). Este Gobierno, quien parece que según usted ha resuelto es usted unilateralmente, que parece no ser parte de ningún Gobierno, ni vicepresidente, ni consejero de Hacienda y, desde luego, como líder de Nueva Canarias pues deja usted mucho que desear con los resultados de sus negociaciones.

Mire, señor Rodríguez, lo cierto es que después de dos años no tiene nada, ni el marco financiero de la negociación para que el superávit se correspondiera y se incorporara, ha tenido usted, como ha dicho, la suerte de tener una pandemia, y la puñeta que nos hizo el Gobierno de Sánchez se pudiera incorporar 100 millones, que se recibieron de mala manera y en el último momento a finales... a principios prácticamente, en enero de este año.

Pero lo cierto es que nada se sabe dos años más tarde del convenio de carreteras. El acuerdo que ustedes firmaron no se ha cumplido, el acuerdo que usted firmó como líder de Nueva Canarias, no lo ha cumplido el Gobierno de Sánchez, porque lo ningunea, igual que ningunea a Canarias, ningunea ese Gobierno a su Gobierno mientras ustedes bajan la cabeza, cómplices, solícitos, cobardes, y cede porque es cobarde, porque ustedes, usted, dejó caer el incidente de ejecución de sentencia, porque cuando se dice, señor Rodríguez, que se ganaron las sentencias se ganó por un Gobierno de Canarias de Coalición Canaria. Las herencias todas, todas las herencias, también aquello que a ustedes ahora están reivindicando.

Bueno, pues usted, en Nueva Canarias, dejó caer el incidente de ejecución de sentencias, y ahora tiene que plegarse a ver qué es lo que le dan, y la realidad es que hoy, dos años más tarde, viene usted aquí a hacer oposición a su propio Gobierno. Entramos en una nueva época.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, muchas gracias, señora Dávila.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista. Don Mauricio Roque tiene la palabra.

El señor ROQUE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, señorías, buenos días.

Primero hay que aclarar al Partido Popular que estamos hablando de una deuda de los años 2012, 2012, 2014 y sucesivos. También hay que aclararle al Partido Popular, porque comentaba la sentencia, las sentencias del Tribunal Supremo son de 22 de diciembre de 2017, de 19 de febrero de 2018, de 15 de febrero de 2018 y de 26 de junio de 2018.

Y en este sentido, también hay que aclararle a la señora Dávila, que habla de dos años como algo increíble, como vemos, la ejecución se interpuso el 27 de febrero de 2019, es decir, dos años después de la primera sentencia.

Pero bueno, lo que es interesante es resolver el problema que otros crearon, porque gobernaba el Partido Popular con Rajoy en España y gobernaba Coalición Canaria en Canarias. Por lo tanto, por lo tanto, hablando de esto, y como bien explicaba el vicepresidente, son dos cosas, una, la parte de la obra ejecutada y pagada por la comunidad autónoma a 31 de diciembre de 2017, que es donde se incluye esa parte de los... que son cuatrocientos y pico millones, pero que se completan con los 500 con los intereses que se van a estar abonando 2021, 2022 y 2023, eso es lo que está pactado por un gobierno presidido por un Partido Socialista en Canarias y por un gobierno presidente por un partido nacional en España, con Pedro Sánchez y Ángel Víctor Torres. Eso es lo que está para solucionar problemas que otros crearon.

Pero seguimos avanzando, y nos encontramos que Coalición Canaria firma en 2018 un convenio de carreteras para las anualidades 2018-2027, pero la falta de gestión hizo que el consejero Sebastián Franquis tuvo que presentar una reestructuración de ese convenio, habida cuenta que no hubo gestión en dos años, 2018 y 2019. Y pasó a cero.

Por lo tanto, lo que se hizo fue reestructurar, señora Vidina, los mismos 1200 millones que había del 2018 al 2027, 1200 millones, ese es el convenio de carreteras para ese periodo, y lo que se está intentando hacer es, a través de una nueva adenda, que yo confío y el Partido Socialista seguro que va a suceder, es que en esta legislatura vamos a tener la parte de la deuda de las obras no ejecutadas, es decir, que son 407 millones, redondeando, van a estar dentro de ese convenio de carreteras, se van a incluir. Por lo tanto, sí que va a aumentar una cantidad que es para esa deuda, no es que se esté reformando la adenda para incluir más dinero, no, no, se está llevando los 1200 millones para incluir la deuda en dos años más, hasta el 2027, dentro... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) dentro del periodo de vigencia del convenio que está ahora mismo en... tramitándose.

Por lo tanto, estamos hablando de 407 millones extras, que suponen la deuda que tienen de las sentencias que estamos hablando de este... de este... de este importe.

Por lo tanto, en lo que estaremos en un horizonte de esta legislatura, si no este año, confiamos en que esté los 500 millones abonados en estos tres años y los otros millones, incluidos, como debe ser, en un adenda hasta el... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el grupo proponente.

Muchas gracias, señorías. Adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.

Señorías, vicepresidente, está claro, como bien dijo, las unilateralidades, en este caso la del Partido Popular, no son buenas consejeras, una prueba es el convenio de carreteras, el de marras, y otra, pues, más grave, más sangrienta y que pone en jaque la democracia, la unilateralidad del señor Putin para llevar a cabo una guerra e invadir Ucrania.

Respecto a los 407 millones, vicepresidente, sí que me gustaría saber si están cerrados esa cantidad o están sujetas también a intereses correspondientes porque entonces la adenda sería por otra cantidad.

Y, como bien dijo, el señor Ábalos, el presidente Torres y el señor Franquis, consejero de Obras Públicas, han anunciado en varias ocasiones, la primera en diciembre respecto a enero, o sea, diciembre del 2019 respecto a enero de 2020, la segunda creo que en marzo del 2020 diciendo que esa adenda se firmaría después de Semana Santa, me refiero a abril del 2020, y ese asunto ya estaba solucionado, la firma se iba a producir y realmente ahí siguen en stand by, lo curioso es que del Ministerio de Fomento sí que salió, el señor Ábalos en aquel momento ministro le dio el visto bueno, salió y el problema es que donde está parado es en el Ministerio de Hacienda donde realmente casi se paran todas las cosas que tienen que ver con Canarias.

Yo, señora Espino, yo creo que no estaría nada mal que antes de hacer afirmaciones analizara los asuntos y, en este caso, el convenio de carreteras del 2018-2027. Y es que teniendo este plazo 2018-2027, 10 años de vigencia, obviamente, después, antes del 2027 no iba haber un nuevo convenio, pero es que este convenio 2018-2027 solo tenía financiación hasta el 2025 y esa adenda lo que hace es dar financiación para el 2026 y 2027 que en ningún caso correspondía al Estado, al Gobierno estatal, poner la financiación porque este convenio es este y el nuevo convenio que sería a partir del 2028 sería el que tendría nueva financiación; es más, este convenio no está firmado por este Gobierno está firmado por el Gobierno del señor Clavijo, por el Gobierno de la formación política a la que usted pertenece, sería mejor que le hubiera preguntado antes de hacer esas afirmaciones que nada tienen que ver con la realidad, o le puede preguntar al señor Clavijo o si no al señor Rodríguez, al presidente del grupo parlamentario, que era el consejero de Obras Públicas en ese momento, y posiblemente le puedan decir por qué, pero en ningún caso los 400 millones más los intereses les correspondía pagarlos, o sea, es dinero que vamos a poner nosotros del nuestro para financiación que tenía que poner el Estado en absoluto.

Yo veo, vicepresidente, que usted está bastante convencido de que en el 2023 también se van a suspender las reglas fiscales, pero yo, sinceramente, entiendo que lo más prudente, o por lo menos me parece así, es que por si las cosas no salen según lo que usted prevé sería bueno que se diera cumplimiento a lo que legalmente está previsto en la Ley de presupuestos del Estado del año 2021 y ese convenio, que ahí determina la disposición adicional vigésimo... no sé, porque tiene un número largo, pero la disposición adicional de esa ley, ese convenio se firmara porque es ese convenio el que garantizaría que tanto los 200 millones del año 2022, si se reciben como pasó con los del 2021 a final de año o a final de este año y, incluso, los del 2023 pudieran o garantizara que se pudieran aplicar a gastos corrientes y que no computen a efectos de la regla de gastos, que no hay reglas, siguen suspendidas las reglas fiscales, estupendo, pero ante la duda yo creo que lo mejor es asegurarlo y está así determinado en la ley, no es algo que estemos exigiendo, pidiendo o solicitando en estos momentos.

Yo sí quiero que..., vamos a ver, hay algo que sí, señora Dávila, me llama mucho la atención, ¡ah!, no la veía, señora Dávila, me llama mucho la atención, usted habla de que esto ha sido ganado por un Gobierno de Coalición Canaria, no, ha sido ganado por el Gobierno del señor Rivero, a ese señor al que ustedes arrimaron, pero resulta que el Gobierno del señor Clavijo, del que usted era la consejera de Hacienda, ni recurrió el año 2015 y el año 2016, que tampoco lo habían cumplido, ni, además, hizo nada, o sea, tuvieron desde febrero del año 2018 hasta diciembre del año 2018 donde... (ininteligible) imputó a superávit esa cantidad tuvieron para negociar y no lo hicieron, no lo hicieron y de aquellos polvos estos lodos, o sea, ese es el problema.

Luego, cuando el Gobierno..., eso produjo que sí, sí (ante las manifestaciones de la señora Dávila Mamely, desde su escaño), el señor... y, además, el consejero de Hacienda, el Gobierno de Canarias y Nueva Canarias, mi formación política, en enero del año 2020, en enero del año 2020 firmó un pacto donde una de las condiciones era justamente el que los 407 millones, vamos a decir la adenda, se cumpliera, y, además, mediante una enmienda, Pedro Quevedo, en los presupuestos generales al final del año 2020 para los presupuestos generales del 2021, fue quien también determinó que se cumpliera, que los 500,37 millones pudieran ser utilizados para gasto corriente. Sí, sí, no fue Coalición Canaria fue Nueva Canarias quien consiguió que esos que ustedes tenían empantanado se le pudiera dar solución.

En cualquier caso, vicepresidente, entiendo que lo más adecuado, lo bueno, lo lógico, es que los acuerdos se cumplan, y esos acuerdos -los del año 2020, los del año 2021- ciertamente siguen sin cumplirse y ciertamente siguen empantanados, por decirlo así, en el Ministerio de Hacienda. Creo... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Creo que después de dos años del primer acuerdo y uno y pico del segundo es hora de que ya se cumplan.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Qué importante es, señorías, la memoria. Se las voy a refrescar, porque yo, por ahora, señorías, la tengo.

Es una evidencia y una conquista de esta comunidad que las infraestructuras de carreteras de interés general las financie el Gobierno de España. Costó convencer al Gobierno de España de turno para que estas infraestructuras, que en el ámbito continental español las gestiona y es titular el Ministerio de Fomento, en el archipiélago canario en virtud a nuestro Estatuto de Autonomía son competencia de la comunidad, fueran financiadas por la Administración General del Estado. Y costó el primero, el segundo y el tercer convenio, y ha sido fundamental para mejorar las infraestructuras de carreteras los convenios durante todos estos años. El último convenio, señorías, les voy a recordar porque además está grabado en esta Cámara, el señor Clavijo se va Madrid a firmar el último convenio por 1600 millones de euros -por 1600 millones de euros- y viene con 1200 porque Sánchez, muy persuasivo entonces, lo convenció en cinco minutos de bajar de 1600 a 1200. Y no pudo explicarlo aquí -yo me sentaba allí-, digo pero oiga qué le pasó a usted que fue con 1600 millones y viene con 1200, bueno, pues que lo convenció y rebajó de un plumazo de 1600 a 1200, y, como el que no quiere la cosa, pone un anexo de obras que no es que valga 1200 es que valen 2500. Las obras del anexo de carreteras del convenio vigente, señorías, no cuestan 1200 millones, que fue lo que se firmó y se vendió a la opinión pública. Esas obras que están ahí, señorías, cuestan el doble, ¡el doble! De manera que ustedes vendieron primero 1600, luego vinieron con 400 millones menos y además, y además, pusieron en el anexo un conjunto de obras que están muy por encima de esa ficha financiera. Y fueron incapaces, incapaces, desde la primera sentencia a la última, de buscar una solución. Es que cuando coloca la Intervención General del Estado los 500 millones en el superávit es en el año 2018, ¿qué hicieron ustedes para resolver ese problema el año 2018, que era una año fresquito porque era el año de la última sentencia?, pues que habían empezado el año 2017. Ustedes en el 2017 no hicieron nada, en el 2018 no hicieron nada y en el 2019 tampoco, señorías. De manera que la sentencia de carreteras, con esa doble concepción que son las obras ejecutadas y conveniadas que es indiscutible que las tienes que pagar con intereses y más discutible, señorías, más discutible son las obras conveniadas y que no se ejecutaron.

Y lo que ha ocurrido es que el problema que generó el Partido Popular, porque se lo hizo el Partido Popular a pulso, incumplió de forma flagrante durante cuatro años, en esta sola comunidad porque había más convenios con Baleares y había convenios de otras infraestructuras con Cataluña. No le quitaron ni perra a Baleares ni una perra a Cataluña, todas a Canarias. Esto es así, esto es así. Y la historia es la historia y la escribe quien la escribe.

Planteamiento, por lo tanto, señorías: en el año 2020, cuando el señor Sánchez tiene la condición de candidato a la presidencia del Gobierno, discutimos, como se discute en política, y pactamos un conjunto de compromisos, entre ellos, este, que es la ley de presupuestos del año 2021, se resuelven porque lo pactamos así, porque nos interesa así, porque lo programamos así. 100 millones para el 2021, 200 millones para el 2022 y 200 millones más intereses en el 2023. Esto fue lo que pactamos. Lo propuse yo, señorías. ¿Por qué?, porque nos interesaba que esos recursos que habían ido a gasto corriente, se lo habían quitado de gasto corriente los años 2012, 2013 y 2014 fueron a gasto corriente, prorrateado en esos tres años, que seguro nos iba a venir bien, nos ha venido de escándalo por cierto, señoría.

Y el resto, que estaba en discusión, ante la duda de que eso no fuera un problema solo judicial, llegamos a un acuerdo político. O sea al raquítico convenio de carreteras del 2018 al 2027 por solo 1200 millones porque ustedes renunciaron a 400 millones de un plumazo, sin ninguna justificación se incorporara en las anualidades del 2026 y el 2027, entre otras cuestiones porque si nos lo dan antes no lo vamos a gastar, porque una de las cosas que heredó este Gobierno es cero proyectos en carreteras y el consejero del ramo ha tenido que encargar 28 proyectos, porque si no hay proyecto no se puede ejecutar, por eso ustedes no ejecutaron prácticamente nada del... en el 2018 había 219 millones, ¿sabe cuánto se gastaron? 50. En el 2019, 37. Eso fue la gestión de carreteras de ustedes. Son datos de la intervención general, indiscutible.

Y lo que hemos dicho es que los 407 millones conveniados pero no ejecutados, hay un acuerdo político para colocar 200 millones el 26, que es convenio vigente que tiene cero, y 200 millones el 2027, convenio vigente que tiene cero, entre otras cuestiones porque el plan de obra nos va... Nosotros tenemos difícil gastar más de 200 millones todos los años en carreteras, no hay sino que ver el análisis de los proyectos. Y ustedes tendrían que callarse, porque ustedes fueron unos nefastos gestores. Año 2018 y 2019, nada de nada. Y resulta que el problema que creó el Partido Popular que ustedes no fueron capaces de resolver, ahora ya tiene 300 millones en los presupuestos y una norma presupuestaria, y habrá los 200 millones más intereses en el próximo presupuesto. Y habrá gente... cuando ustedes me escuchen a mí decir lo de la adenda, será el día que firme. Sí, sí, sí, sí, pero muy importante, si usted me pregunta a mí, yo hablaré de la adenda el día que se firme, y ese día va a llegar, señoría. Va a llegar. Y yo no estoy preocupado, como tampoco estoy preocupado con la majadería esa de que el dinero llega en noviembre, como siempre, en fin nosotros... yo tengo el derecho reconocido, a mí me da igual quien me lo den en octubre que en noviembre, que en septiembre, porque yo tengo el derecho reconocido, tengo tesorería y comprometo el gasto. Es que el día 28 de diciembre, Día de los Inocentes, no es que recibiéramos... lo dijimos 207 millones... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) el último mes los últimos meses recibe lo sustancial, pero también los cabildos de nosotros y los ayuntamientos de los cabildos, forma práctica habitual. Lo importante es el derecho reconocido y tenemos reconocidos 300 millones y tendremos los 200 más intereses en el año 2023 y se firmará la adenda -yo creo que se retrasó porque el señor Ábalos fue sustituido, legítimamente, los gobiernos cambian-, y resolveremos lo que crearon ellos y ustedes no fueron capaces de resolver. Y eso es así, señoría.

El señor PRESIDENTE: Sí.

Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Quería un minuto por inexactitudes.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Mire, señor Rodríguez, que usted venga aquí a decir que va a hablar de la adenda de carreteras el día que se firme, pues resulta de chiste. Porque resulta que lleva dos años trabado en hacienda, que es justo el departamento que usted lleva y con el quien debería estar usted negociando, que es la señora Montero.

La realidad es que se ha desconvocado una comisión bilateral de asuntos Canarias-Estado por falta de asuntos a tratar, falta de política migratoria no será, problema de convenio de carreteras, problema del REF. Pero resulta que en Canarias no hay asuntos que tratar, ni asuntos que debatir, como para que tenga contenido una comisión bilateral.

Lo cierto, señor Rodríguez, que usted ha venido al Parlamento de Canarias hoy para dar cuenta de la ineficacia de los acuerdos de Nueva Canarias con el Partido Socialista, por su cobardía, por su complicidad y porque está completamente sometido a ese sillón al que usted se agarra como vicepresidente.

El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente, tiene la palabra.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez) (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Y gracias a usted.

Primera consideración, el presupuesto del año pasado, el 2021, ha superado en 3000 millones el gasto del último presupuesto que usted dirigió, 3000 millones en gasto, 3000 millones en dos años, señoría. Histórico. Producto de la defensa a ultranza, determinante y rigurosa de este Gobierno frente a los poderes europeos y españoles. Como nunca, señoría.

Y sobre la comisión bilateral. ¿Sabe cuándo fue la última vez que se reunió la comisión bilateral Canarias-Estado, señoría? En el año 2010. 2010. Y ustedes gobernando eso ¿no pasaba nada en Canarias? ¿No había ningún problema? La última reunión de la comisión bilateral, en 2010. Y cuando se celebra esa, tendrá los contenidos que ambos gobiernos acordemos, porque es un espacio de cooperación institucional. En el mientras tanto los datos son incontestables. Ya le gustaría llegar al salón a este Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Más información
Otros formatos
  • Borrador del diario de sesiones en PDF Borrador del diario de sesiones en PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/C/P-0960 Sobre Del Sr. vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre los recursos pendientes de las sentencias del Tribunal Supremo sobre el Convenio de carreteras.