Diario de Sesiones 120/2022, de fecha 26/4/2022
Punto 26

10L/C/P-0848 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE EL IMPACTO DEL INCREMENTO DEL IMPUESTO DE SOCIEDADES AL 15 % SOBRE LAS EMPRESAS CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI).

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la comparecencia del señor consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre el impacto del incremento del impuesto de sociedades al 15 % sobre las empresas canarias.

Grupo proponente, Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. (Rumores en la sala).

Silencio, señorías, gracias.

Perdone señora Dávila, un segundo.

Señorías, no hemos terminado todavía. Les ruego, por favor, silencio, que ocupen sus escaños para escuchar a la señora Dávila. Muy bien.

Tiene la palabra.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Señorías, la preocupación crece, lo leíamos hoy en los medios de comunicación, entre empresarios, economistas, asesores fiscales, porque España sigue sin defender en Bruselas que las islas queden excepcionadas en base a nuestro Régimen Económico y Fiscal en la tributación mínima del 15 % en el impuesto de sociedades que se aplicaría con carácter general a las empresas con una facturación superior anual a 750 millones de euros en el conjunto de la Unión Europea. Esta es una directiva, se ha estado tramitando a lo largo de prácticamente el último año, a través de... una vez que bajo el amparo de la organización de la OCDE la Unión Europea hacía suya esa propuesta de incrementar, de armonizar en el conjunto de la Unión Europea el 15 %, el mínimo de tributación de las empresas en el impuesto de sociedades y lo cierto es que nos encontrábamos que el pasado 5 de abril en el marco de la reunión del Ecofin, de los ministros europeos de Economía y Finanzas, España no llevaba ninguna singularidad que mantuviera el diferencial fiscal para que históricamente ha mantenido Canarias desde su integración en la Unión Europea.

Señor presidente, señor consejero de Hacienda, no es un problema del número de empresas afectadas, que se afectarían, que están establecidas ya hoy en Canarias, en torno a una veintena de empresas establecidas en Canarias, mayoritariamente del sector turístico, pero también de otros sectores estratégicos superan este número de facturación, esta cantidad, facturación, mayoritariamente, insisto, en el ámbito turístico, tiene que ver con el fuero, tiene que ver que cuando nos integramos en la Unión Europea ese diferencial fiscal, esas singularidades, nuestro Régimen Económico y Fiscal, nuestra fiscalidad diferenciada, nuestro IGIC, todo ello fue respetado; sin embargo, el Gobierno de Pedro Sánchez, sus dos ministras, no han recogido estas singularidades en la propuesta que elevaba España y que fue bloqueada, llevaba el conjunto de la Unión Europea, la Comisión Europea, que fue bloqueada el pasado 5 de abril por Polonia, pero que resulta inminente la aprobación de esta directiva.

Queremos saber cuál es la posición del Gobierno de Canarias, se trata, como digo, de una cuestión de defensa de las singularidades de Canarias, hoy pueden ser 750 millones de facturación, mañana puede ser otra cantidad y pasado mañana, el año que viene, pues que la armonización sea total y que, por lo tanto, nuestro Régimen Económico y Fiscal, nuestras singularidades, nuestras deducciones, reducciones, bonificaciones, nuestra Zona Especial Canaria no se haya defendido en un órgano que históricamente, señor presidente, señor consejero, ha entendido a Canarias.

La pregunta es, ¿por qué el Gobierno de España simplemente no lleva la excepcionalidad para una región ultraperiférica que ya está recogido dentro de nuestro Régimen Económico y Fiscal, dentro de nuestro fuero y dentro del tratado de la Unión Europea del 34 nuevo esas singularidades?, ¿por qué las ministras y por qué el Gobierno de Pedro Sánchez vuelve a dar un golpe a nuestro Régimen Económico y Fiscal?

Señorías, lo que tratamos hoy de adivinar, señor Rodríguez, es si es un problema del Gobierno de España o a ustedes le han faltado horas de trabajo. Y mucho me temo, señor Rodríguez, que hay de todo un poco, por un lado, un Gobierno de España que no entiende y no defiende las singularidades y, por otro lado, un Gobierno de Canarias que no le echa las suficientes horas de trabajo, de documentación, de interactuar con los agentes implicados en la Comisión Europea, en los países que se van a reunir, en el propio Gobierno de España para que lleven una defensa de unas singularidades que en el caso de ser armonizada se llevaría por delante las bases de nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Y, bueno, en base a lo que responda el consejero de Hacienda pues tendré mi segunda intervención.

Pero, señorías, creo que nos tenemos que tomar muy en serio la defensa de nuestro Régimen Económico y Fiscal, es un nuevo golpe a nuestros fueros, a nuestros derechos, a nuestras singularidades que desde hace más de treinta años fueron defendidas en la integración de la Unión Europea y que ahora pueden dar al traste.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Turno para el Gobierno, el señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente. Señorías, muy buenos días.

Saben sus señorías que afortunadamente hay un movimiento global, mundial en contra que las grandes transnacionales dejen, paguen impuestos porque ha ocurrido en este mundo globalizado muchas cuestiones positivas y otras muy negativas y se da la circunstancia que hay entidades empresariales globales que son capaces de facturar en Europa 50 000 millones y pagar cero de impuestos, hay situaciones tan dramáticas como en los Estados Unidos, le escuchaba al presidente Biden el otro día que las grandes empresas, las multinacionales pagaban menos impuestos que los fontaneros, decía él en un medio de comunicación. De manera que es una buena noticia que afortunadamente los grandes países del mundo se hayan puesto a la tarea de buscar un mecanismo para contener la evasión fiscal sistemática, la ingeniería fiscal que se ha instalado en las grandes empresas, tal es así que el nada sospecho G8 toma esto en consideración hace un par de años, luego el G20 lo reitera y la OCDE establece un gran acuerdo mundial nada más y nada menos que con 137 países, entre ellos muchos paraísos fiscales, y algunos territorios de la Unión, que saben ustedes que son muy laxos en esto de la fiscalidad, desde Estonia, pasando por Hungría, continuando por los Países Bajos, y ese movimiento global se lleva a esa decisión de la OCDE y ahora se está en el proceso de que este mecanismo para controlar que nadie eluda la fiscalidad se está tratando de llevar a los Estados esa decisión.

La Comisión Europea... Bueno, hay que decir que el Gobierno de España ya tomó esta decisión en la ley de presupuestos del año 2022 afortunadamente y, como no podía ser de otra manera, aunque tuvimos que insistir y recordar, aunque diga que en el departamento que coordina no se trabaja yo creo que no se hace ninguna otra cosa que no sea trabajar, no se conspira, no se especula, no se hace oportunismo, solo se trabaja, señorías, logramos que el Gobierno de España exceptuara en una decisión muy relevante y es que el impuesto de sociedades, el impuesto de sociedades del mínimo, 15 %, se exceptúe en todas las figuras fiscales de Canarias, de manera que afortunadamente aquí, en el Estado español, no van a escapar muchas de esas empresas y tendrán que pagar al menos el 15 %, solo hay una exceptuación, que si lo hacen en Canarias y se acogen reglamentariamente a las figuras fiscales no lo harán.

Ahora, el 22 de diciembre, la Comisión Europea toma esta decisión, yo creo que muy acertada de intentar llevar esto a la legislación europea.

Como también debe saber usted, no hay autonomía fiscal en el Consejo Europeo para tomar estas decisiones, digamos la soberanía fiscal sigue estando en los Estados no en el Consejo ni en la Comisión y, por lo tanto, se necesita unanimidad. Y en ese proceso, como sabe, ha habido dos veces veto, ya se ha vetado dos veces esta decisión de llevar esta directiva.

¿Qué hemos hecho nosotros? Primero, cuando tomamos conciencia de la directiva, estudiarla, primera condición, estudiarla, y emitir un informe por los servicios profesionales y técnicos de la casa que tienen a alto nivel. El 8 de febrero se tiene el primer análisis, el primer informe que sirve de base para requerir al Gobierno de España atención y actuación en la materia. También sirve este informe, señorías, para informar a este Parlamento cuando tiene que elaborar el informe de subsidiariedad de esta norma se pronuncie sobre la base de los contenidos de ese informe. Se nos solicitó el informe por parte de la Comisión, se remitió, y lo esencial del acuerdo de este Parlamento, como no podía ser de otra manera, reproduce los contenidos del informe del departamento de Hacienda del Gobierno de Canarias y afortunadamente ya no es que el Gobierno haya requerido al Gobierno de España y se haya movido en las capacidades que tiene en la propia Comisión y en el Parlamento europeo sino que este Parlamento ya se ha pronunciado, este Parlamento se ha pronunciado por unanimidad en contra de que no se exceptúe el régimen fiscal canario de esta importantísima directiva, que apoyamos entusiastamente, porque ya está bien de que las grandes transnacionales eludan las responsabilidades fiscales. Ponía el ejemplo de Amazon que es un escándalo: 51 000 millones el año pasado, cero impuesto, señorías, cero impuesto. Este planteamiento está destinado a ello.

¿Qué pretendemos, señorías? Primero reconocer que fue un acierto del G8, del G20, de la OCDE y de la Comisión Europea de promover esta iniciativa, pero nosotros creemos que Canarias tiene que estar excluida porque tenemos un 349, un artículo en el tratado de funcionamiento, tenemos jurisprudencia y tenemos antecedentes en materia fiscal muy relevantes, por utilizar las dos directivas más importantes, la referida al IVA que nos excluye solo a nosotros de la Unión Europea cuando es un impuesto determinante en los países más desarrollados la imposición indirecta, y también la directiva referida a los impuestos especiales, que también se nos excluye. Hay que pelear, por lo tanto, para este tema.

¿Qué hemos hecho? Pues, trabajar en la Comisión, en la Dirección General de Política Regional, la unidad RUP, sin duda ninguna la propia Reper, hemos remitido informes y requerimiento a la ministra de Hacienda, a la ministra de Economía, al secretario de Estado de Asuntos Europeos, el Parlamento de Canarias, como he reiterado, se ha pronunciado por unanimidad en favor de esta tesis, muy a favor de las medidas, pero con la exclusión de Canarias, y ahora hay un tiempo que nos puede dar oportunidades.

Ya ha dicho la presidencia francesa que no va a haber directa hasta el año 2024, lo ha dicho el recién reelegido -y buena noticia- presidente de la República Francesa, no se va a producir esta decisión el año 2022 y, en el mejor de los casos, en el 2024; Estados Unidos está teniendo graves problemas para tomar esta decisión en el Congreso porque los republicanos están en contra. De manera, señorías, que lo que reclamamos desde el Gobierno es insistir en la exclusión de Canarias. Hay antecedentes legales, políticos y jurídicos suficientes para reclamar la exclusión del mínimo, el 15 %, aunque la casuística sea muy pequeña, señorías, pero aquí no es tanto cuánto... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) no permitir un precedente porque, aunque empresas con 750 millones de facturación los últimos dos años no son muchas, no tenemos claro, no tenemos la relación, la tiene el Ministerio de Hacienda de España, no son muchas, pero da igual que sean 5 o que 20, de lo que se trata aquí es no aceptar el precedente, porque el precedente si lo aceptáramos ahora mañana aunque fuera por otras razones se podría aplicar. Creemos que el 349, la jurisprudencia europea, los antecedentes en política fiscal del propio Consejo Europeo y de la Comisión avalan que es posible la exclusión, y hay que pelearlo de la mano del Gobierno de España, sin duda ninguna de la mano del Parlamento, nos hemos dirigido también a los parlamentarios de origen canario para que nos ayuden en este tema, y veremos también seguiremos peleando ante la Comisión para hacer posible esa exclusión, aunque apoyamos con entusiasmo que los más poderosos paguen impuestos, porque eso será bueno para el conjunto de la Unión, para los Estados...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Turno para el Grupo Mixto, señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Señor Rodríguez, lo cierto es que con este Gobierno del señor Sánchez las empresas canarias y las empresas que invierten en Canarias no ganan para sustos.

Mire, logramos escapar de la subida de impuestos de la señora Montero, ese mismo 15 % para las empresas en esta ley de presupuestos, pero parece que ahora precisamente la ministra mira para otro lado a ver si le cae la breva y si el palo que no pudo dar ella nos lo puede dar Bruselas a través de esta directiva. ¿Y qué nos encontramos? Pues con la inacción irresponsable, una vez más, por parte del Gobierno de Sánchez, que es cierto que podría afectar en este caso a pocas empresas, a unas 20 empresas, pero sin duda puede afectar a miles de puestos de trabajo y mermar también la capacidad para atraer inversiones y crear empleo en Canarias.

Porque, mire, entendiendo y compartiendo que el que más tiene, el que más riqueza gana es el que también más tiene que pagar, y entendiendo el sentido de esa directiva, creo que no se debe hablar de paraísos fiscales cuando nos recibimos a esta cuestión que afecta a Canarias. Porque lo que hay que dejar muy claro es que Canarias no es un paraíso fiscal, porque precisamente estas ventajas fiscales, estas ventajas fiscales están condicionadas precisamente a la creación de empleo, y la creación de empleo significa, sin duda, señor Rodríguez, repartir la riqueza en Canarias. Por tanto es fundamental que las empresas que hay en Canarias ubicadas en la zona especial, que tributan al 4 % a cambio de esa creación de empleo, o las que quieran instalarse en esta Zona Especial Canaria no tengan inseguridad jurídica.

Y esto es un suma y sigue, señor Rodríguez, no estaríamos tan preocupados si no tuviésemos este historial.

Empezaron actuando por parte del Gobierno de España en contra de la fiscalidad de las producciones cinematográficas internacionales. Que mucho han presumido aquí hoy del empleo que genera el cine, pero recordemos que esta cuestión está recurrida en estos momentos por el Parlamento de Canarias con un recurso ante el Tribunal Constitucional.

Rechazaron ampliar la RIC. Y ustedes no pestañearon, señor Rodríguez, lo aceptaron.

Atacaron también recientemente al comercio triangular, en la zona ZEC.

Y, como digo, esto es un historial de medidas en contra de nuestro régimen, de nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Y, mire, me gustaría que usted, además de enviar todos estos informes a la señora Montero, hiciera..., señora Montoro, hiciera algo más. Porque creo que nosotros no podemos confiarnos en que países como Polonia sigan poniendo obstáculos a esta directiva, no podemos confiar en que el señor... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) presidente. No podemos confiarnos, pues, en Polonia. No podemos confiar en que el señor Macron diga que no va a haber directiva, cuando usted sabe que precisamente hay otros países, como es el caso de España, que sí que están presionando para que esa directiva salga cuanto antes. Y, por tanto, creo que su Gobierno tiene que hacer algo más que enviar estos informes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señora Mendoza.

Adelante.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías. Buenos días también al señor vicepresidente.

Está claro que no está siendo tarea fácil establecer el tipo impositivo mínimo del 15 % en el impuesto de sociedades para toda Europa. Y es normal, porque tocar la fiscalidad muchas veces es tocar sensibilidades. De hecho este año en el presupuesto general del Estado, cuando se establecía ya ese 15 %, para Canarias era muy importante que se salvaguardara nuestras singularidades, y así fue. Se excluyó del cálculo de la cuota líquida las reducciones, las deducciones y bonificaciones presentes en nuestro Régimen Económico y Fiscal. Reducciones, deducciones y bonificaciones importantísimas cuando perteneces a una región como la que vivimos nosotros, una región ultraperiférica con ciertas limitaciones que con las herramientas que contemplan nuestro Régimen Económico y Fiscal se intentan compensar. Unas especificidades que nos toca ahora que entienda Europa. Hay que lograr que esa misma comprensión, señor vicepresidente, que tuvo el Estado cuando aplicó el 15 %, ahora también la tenga Europa y Canarias no pierda esas herramientas de compensación que tanto tiempo nos ha... durante tanto tiempo hemos luchado.

Además, son medidas que están amparadas en el artículo 349 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, que reconoce a las RUP la aplicación de medidas específicas en el ámbito de la política fiscal. Como decía, vivir en una región como Canarias, una región ultraperiférica, tiene sus limitaciones en muchos ámbitos y está claro que en el empresarial es uno de ellos. Por eso es una razón que el Gobierno de Canarias debe seguir peleando por esta postura, en este caso por la postura de todos los canarios y canarias, que no es otra que la que se mantengan nuestras bonificaciones, deducciones y reducciones y el Estado... Canarias lo debe de hacer con el Estado y el Estado debe hacer exactamente lo mismo en el seno de las negociaciones.

Por otro lado, decir que está claro que, mientras se respeten nuestras singularidades, la medida de que exista un mínimo de tributación en el impuesto de sociedades de forma generalizada nos gusta, pero sobre todo también nos gusta que las empresas tengan que tributar donde generen los ingresos, porque no hay duda de que eso redundará positivamente en la economía de cada región.

Se obligará a que las empresas que actualmente realizan su actividad en Canarias, y que no tributan en las islas, lo tengan que hacer, ya no valdrá desarrollar la actividad en esta isla, por ejemplo, y tributar donde más le convenga. Por eso no tenemos duda que eso redundará positivamente en el bienestar de todos los canarios y canarias. Y, hombre, señora Dávila, decir que este Gobierno debe de ser serio defendiendo nuestras singularidades, decir eso... sabe que no es cierto, no es correcto, no hay mayor gobierno comprometido actualmente que... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías, ya. Buenas tardes, señor vicepresidente del Gobierno.

La comparecencia que hoy tenemos aquí viene a hablar de las consecuencias de las medidas para evitar, de alguna forma, la evasión y la exención fiscal, porque en definitiva estamos hablando del REF, estamos hablando de las exenciones que tienen las empresas en Canarias, pero estamos hablando de un problema a nivel internacional, que Estados Unidos, y Joe Biden cuando salió elegido presidente de los Estados Unidos hizo una propuesta inicial, con mayores pretensiones que las que luego la OCDE le aprobó, de alguna manera, porque habló incluso hasta de un 25 %, 20 % o 25 %, y, bueno, en estos momentos hay un acuerdo en cierto consenso, que agrupa a 137 países, que está impulsado por la OCDE, de reformar ese impuesto fijando un nivel mínimo de imposición efectiva para los beneficios de las multinacionales en un 15 % mundial.

Ha resultado también inconcebible, de alguna manera, y así la propia Unión Europea lo ha planteado, que las empresas digitales, como Microsoft, como Amazon, etcétera, no paguen impuestos en los países donde obtienen beneficios y nosotros, desde Unidas Podemos y desde Sí Podemos Canarias, en diversos momentos nos hemos manifestado contra esa situación. Muchas de ellas ya se encargan de que estos privilegios queden recogidos en los tratados de comercio internacional, es decir, que cuando tienen unas expectativas de una empresa, un tratado de comercio internacional, de unas ganancias, si hay una modificación por parte de un Estado que ha firmado ese tratado es precisamente el Estado quien tiene que responder de las no ganancias de esa empresa, de esas previsiones.

Por tanto, suelen ser muy coercitivas en esos tratados para preservar sus derechos y sus intereses. En los presupuestos generales del Estado para el 2022 ya el propio Estado español, el Gobierno del Estado, planteó, incorporó ese 15 %, excluyendo las reducciones, deducciones y bonificaciones del REF. Se acuerda en la directiva de la Unión Europea armonizar el tipo mínimo para evitar el dumping fiscal. Eso lo estamos viviendo en nuestro propio país, cuando hay empresas que se trasladan de un lugar a otro por otros motivos.

Sin embargo, estamos convencidos también de que habrá muchos países dentro de la Unión Europea que aplicarán un gravamen superior al actual, es decir, a ese previsto. Ese es un mínimo fijado, está claro. Y en el caso concreto de España se aplica a los 20 millones de euros de cifra de negocios durante 12 meses anteriores, mientras en la Unión Europea defienden 750 millones en dos de los cuatro últimos años.

Tras el periodo transitorio de cinco años, el REP, en el impuesto de sociedades... ¿me permite...? (La Presidencia le concede un tiempo adicional). El impuesto de sociedades puede verse afectado, está claro, paso de cinco años, aunque desde el Gobierno de Canarias se esté intentando esa excepcionalidad como región ultraperiférica en aplicación del artículo 349 del tratado de la Unión Europea.

Desde Sí Podemos Canarias nosotros hemos defendido siempre que los que más tienen tienen que pagar más, que no se tiene que reproducir una cuestión de ventajas fiscales de tal calibre porque el estado del bienestar hay que mantenerlo.

Por tanto, las exenciones fiscales y rebajas deberían ir siempre encaminadas a creación de... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular... perdón, Nueva Canarias. Me iba a saltar al señor Alberto Campos, disculpe.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

Primera premisa para Nueva Canarias. Nosotros apoyamos la fijación de tipos impositivos mínimos a nivel internacional que eviten que el establecimiento de paraísos fiscales produzcan, desgraciadamente, que la deslocalización de muchísimas empresas, empobreciendo a muchos países, descapitalizando a otros y evidentemente impidiendo a algunos incluso el fortalecimiento de un sector público potente.

Y defendemos esto sin ninguna contradicción con lo que estamos planteando o vamos a plantear ahora, porque Canarias no es ningún paraíso fiscal, obviamente. Las condiciones de esa fiscalidad diferenciada que tiene Canarias por su condición de ultraperificidad con respecto al continente europeo están garantizadas siempre en base, además de a fueros históricos, a una serie de condiciones muy estrictas de cumplimiento por parte de las empresas que se instalan, por ejemplo, si hablamos de la zona ZEC.

Por tanto, hay dos elementos fundamentales que a petición del G20, en el marco inclusivo de la OCDE se está intentando trabajar y llegar a un acuerdo.

Los dos primeros, los dos elementos esenciales, el primer pilar la reasignación parcial de los derechos de imposición, es decir, esto está dirigido de manera muy específica a las empresas tecnológicas, aquellas que ya facturan más de 20 000 millones de euros al año, que en algunos casos además no es que paguen poco, es que no pagan absolutamente nada, y que por tanto, con independencia de donde ubiquen su domicilio fiscal pagarán o tributarán en aquel lugar, en aquel país, en aquel territorio donde han generado una parte de sus beneficios. Nosotros estamos absolutamente de acuerdo en esta primera... (ininteligible).

Y la segunda, el establecimiento de un tipo mínimo del 15 %. Esta cuestión, que es igual a las que hasta ahora habíamos tenido, la ley española, en algunos momentos el 30 % del impuesto de sociedades, luego el 25, atenuado en función de si eras una pequeña o mediana empresa, Canarias ha tenido, dentro de esa normativa, una singularidad especial en forma de deducciones, bonificaciones, atendiendo a nuestro Régimen Económico-Fiscal, y es lo que planteamos a nivel europeo, de la misma forma que logramos que en los presupuestos generales del Estado que ya se aplicó para el año 2022 ese tipo mínimo del 15 %, se respetaran todos los elementos que están incluidos en nuestro Régimen Económico y Fiscal.

La realidad -y hay que reconocerlo- es que para nuestra sorpresa el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Economía, a día de hoy, aún no ha enviado ni una sola recomendación, ni una propuesta por parte del Gobierno de España hacia la Unión Europea para que se reconozcan estos elementos. Vamos a seguir trabajando en esa línea, porque no hemos parado de trabajar en esa línea, eso que no le quepa la menor duda a nadie. Y además, con una cierta tranquilidad ahora, que nos permite algo más de tiempo, y es que, frente al veto de Polonia, que lo que establece -yo creo que por otras razones diferentes a las que está aduciendo (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional)-, están planteando que estarían de acuerdo en esa tributación mínima del 15 % si se aplicara en simultáneo también en el impuesto, digamos, a las tecnológicas, por hablar claro. Pero hablamos de dos elementos distintos, uno responderá a una directiva que aprueba la propia Unión Europea y otro a acuerdos y tratados internacionales.

Por tanto, sabemos ya a día de hoy que no va a ser en 2023, se habla ya para el 2024, con una ventaja, el segundo semestre del 2023 será España quien presida y esperemos que en ese marco seamos capaces de colocar las posiciones canarias de defensa de nuestro REF y de nuestro fuero.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente.

Buenos días o buenas tardes ya a todos, buenas tardes, señor consejero.

Vamos a ver. La realidad es que desde que el Gobierno de Pedro Sánchez accede al poder se ha producido en estos tres últimos años un acoso y un derribo a nuestro fuero fiscal, a nuestro REF. Y miren, es lamentable y vergonzoso el silencio y la pasividad del Gobierno de España, la pasividad del Gobierno de Canarias en este tema, que en un episodio más que en Europa se pongan a debatir un tipo mínimo del impuesto de sociedades del 15 % y nadie del Gobierno de España diga ni mu del fuero fiscal canario. No lo pongan sobre la mesa.

Y señores, ¿dónde está el nuevo secretario de Estado de Hacienda, canario, que iba a venir según el Partido Socialista a poner los temas canarios sobre la mesa? ¿Dónde está?

La verdad es que ya son demasiadas veces, porque yo les pregunto ¿cuántas veces en estos tres años hemos venido a este Parlamento a defender nuestro fuero fiscal frente a los ataques del Gobierno de Pedro Sánchez, del Partido Socialista? ¿Cuántas veces, señor Román, el Partido Popular ha pedido al Gobierno de Canarias contundencia y fortaleza para defender nuestro REF? ¿Cuántas veces hemos exigido al señor Torres que abandone su debilidad, su pasividad y que defienda a Canarias y a los canarios frente al Gobierno de España de Pedro Sánchez, en este tema muchas veces, demasiadas veces ya, pero en inmigración también, en el turismo también y hace un momento lo veíamos con el tema de Marruecos.

Y, miren, esta firmeza que reclama el Partido Popular, que reclama el resto de la Oposición también la reclaman ya los empresarios y los asesores fiscales, hoy mismo en prensa, patronales y economistas instan a Torres a subir ya el tono y pelear por el REF.

Y usted nos dice que esto es un tema que no hay que ponerse nervioso, que no hay que tener intranquilidad porque es que ahora va a ir para tiempo, es que ahora está en debate, pero los antecedentes que tenemos en Canarias, que tienen nuestras empresas, los negocios, los autónomos cada vez que el Gobierno de Pedro Sánchez le mete mano a nuestro REF no son buenos, hemos hablado de flexibilizar la materialización de la RIC, de la deducción de activos fijos nuevos y hemos visto como se da un año y otro año, con un volcán, con una pandemia, en igualdad de condiciones se rechaza. Hemos visto como la zona ZEC se atenta contra ella, un tema que era pacífico hasta el 2018, que hemos visto con los años de la vigencia, que ahora se quieren meter también con el comercio triangular, lo hemos visto con el RIC del cine, hemos asistido, hoy hemos asistido como el Gobierno socialista y hasta Podemos presumen de los datos de empleo que ha generado la industria del cine en el año 2021, pero, señorías, pues, no es gracias a ustedes es a pesar de ustedes porque se pasaron un año entero poniendo en jaque la industria del cine en Canarias el Gobierno de Pedro Sánchez y el Partido Socialista o, señor Román Rodríguez... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) o señor Román, ¿cuántas veces el Gobierno de España rechazó incluir las mejoras fiscales en un real decreto ley del cine?, ¿cuántas veces las enmiendas que presentamos la Oposición en el Parlamento se rechazaron por el Partido Socialista, por el que tiene usted a su lado?, ¿cuántas veces?, y ahora presumen de los datos de empleo del cine, deberían caérseles la cara de vergüenza.

Miren, hoy ya vamos a hablar y estamos hablando, y no nos líen, no de una ley de Macron o de cuando llegó el presidente de Estados Unidos, estamos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: ... estamos hablando, estamos hablando que Europa está intentando plantear un tipo mínimo del 15 % en el impuesto de sociedades y eso atenta radicalmente contra nuestro fuero fiscal; estamos hablando que el Partido Socialista, el Gobierno de España, no lo ha puesto sobre la mesa todavía en Europea; y estamos hablando de un Gobierno de Canarias que no está teniendo la contundencia suficiente para respaldar nuestro fuero fiscal una vez más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señora Alemán, tiene la palabra.

La señora ALEMÁN OJEDA: Gracias, presidente. Buenos días, de nuevo.

Vamos a hablar de certezas. Primero, este Gobierno, a pesar de lo que se ha dicho, sí ha estado atento a esas consecuencias y a la determinación de la OCDE y el G20 en cuanto a la denominada tributación mínima global y su posterior traslación al derecho de la Unión Europea mediante la propuesta de directiva, que sigue siendo eso una propuesta, y que a día de hoy no se prevé su visto bueno en breve por parte del Ecofin. Este Gobierno se ha dirigido activamente, tanto por parte de su presidente como por parte del consejero de Hacienda tanto a la vicepresidenta y ministra de Economía como a la ministra de Hacienda y la respuesta ha sido receptiva porque todos estamos de acuerdo en la necesidad de luchar contra regímenes fiscales nocivos, contra la competencia desleal, la deslocalización indeseada que conlleva y las negativas consecuencias que tiene para el mantenimiento y fortalecimiento del estado del bienestar entre otros lugares del mundo en Canarias. Una ingeniería fiscal de grandes corporaciones que acaban pagando menos impuestos que las pymes y que fomentan un dumping fiscal que no beneficia a nadie. Como decía, la propuesta de directiva europea está en discusión y afectaría a aquellas empresas cuyo volumen de facturación superase los 750 millones de euros.

Dicho esto, Canarias tiene fortalezas para enfrentar un cambio de paradigma tributario a escala global, primero, el propio Tratado de Funcionamiento de la Unión Europa, en su artículo 349; segunda, nuestra Constitución española en su disposición adicional tercera y su protección a un Régimen Económico y Fiscal diferenciado; tercera, nuestro propio Estatuto de Autonomía; y, por último, y como más importante, un Gobierno de España que ha demostrado más allá de la retórica catastrofista que practican algunos para justificar sus intervenciones, su compromiso con nuestro fuero, un compromiso que les costará encontrar en el pasado, por mucho que busquen. Y sí, un compromiso demostrado en la mejora sustancial de nuestro REF como, por ejemplo, con los incentivos esos a la industria audiovisual, con las inversiones previstas en la ley de presupuestos como ningún gobierno lo había hecho antes, y para que lo tengan más claro con el trato diferencial a la tributación mínima que ya opera a nivel de Estado, el tipo mínimo del 15 % para las empresas cuyo importe neto de la cifra de negocio se dé al menos 20 millones de euros y que ya existía en la ley de presupuestos, si bien se pulió su redacción en las Cortes Generales vía enmiendas permitiendo la plena aplicación de las reducciones, deducciones y bonificaciones establecidas en nuestro REF, así como excluyendo del tipo mínimo a las entidades de la ZEC.

Deberían recordarlo porque así lo informamos favorablemente en este Parlamento el pasado mes de diciembre.

Y, señorías, aún hay tiempo. El resultado final de la directiva no lo podemos anticipar, no somos el único país con RUP, y establecer excepcionalidades aún justificadas en una norma que precisamente busca... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) en una norma que precisamente busca un mínimo tributario global no va a ser tarea fácil.

Lo que sí pueden tener absolutamente claro es que este Gobierno no ha dejado de trabajar en este asunto; el Gobierno de Canarias lo ha defendido con España y España lo ha compartido con el resto de países de la Unión Europea.

No estamos ante un cuestionamiento ni desmantelamiento de nuestro REF, no hay un malvado Pedro Sánchez o una malvada Ursula von der Leyen que quiera castigar a Canarias y lo que deberían pensar es, ante los cambios globales, cómo continuar adaptando y reforzando nuestro REF para... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) hacer de Canarias y sus empresas más competitivas, atractivas y más resilientes.

Señora Dávila, no es cuestión de horas, podemos echarle todas las horas posibles y que finalmente no prospere la excepcionalidad, no hay una relación directa ni proporcional entre las horas empleadas y los éxitos logrados. Vamos a defender que se mantenga exactamente como está hoy en día en la ley de presupuestos. Nosotros estamos en eso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno para el Grupo Nacionalista.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, presidente.

Podríamos decir que salvados por la campana.

Lo cierto, señor Rodríguez, es que el 5 de abril iba el acuerdo de directiva para su aprobación en el Ecofin por los ministros europeos de Economía y Finanzas y la propuesta española no llevaba la excepcionalidad de Canarias. Ahora podemos llegar aquí y decir que no va a ser, esa propuesta de directiva no va a ser realidad hasta el año 2024, podemos darnos golpes de pecho diciendo que se ha defendido, que se han echado suficientes horas... Mire, yo no tengo ninguna duda de que su departamento, que era el mío, no solamente no hayan contubernios, conspiraciones,... Doy fe de ello, y además doy fe las horas de trabajo que le echa el departamento de Hacienda a este tema. De lo que no estoy tan segura, señor Rodríguez, es de las horas de trabajo que le echa usted en la defensa y en el trabajo que requiere en la Consejería de Hacienda.

Usted hable de cuándo tuvieron consciencia y es que usted estaba pescando. El 8 de febrero ya había habido todo un trabajo previo de la Comisión Europea y del Gobierno de España para llevar a un acuerdo que ya estaba lo suficientemente cocinado como para que esa propuesta fuera vista en el Ecofin, es cuando ustedes elaboran esa propuesta -8 de febrero-. El 5 de abril el acuerdo del Ecofin y España, a pesar del informe de la comisión de subsidiariedad, que por cierto no nos manda la documentación el Gobierno de Canarias, nos remiten todos los acuerdos de normativas europeas para que sean revisados por si tiene, supone una injerencia en la normativa y las singularidades de nuestro Régimen Económico y Fiscal, nuestro fuero, y en el tratado de la Unión Europea, por si tuviera que tener un trato singular. Y, efectivamente, sale por unanimidad. Y hay una llamada de atención del Parlamento de Canarias, pero es que a esa llamada de atención del Parlamento de Canarias el Gobierno de España vuelve a no hacer ningún caso. Y, claro que estamos hablando de un terrible precedente, un terrible precedente con las islas Canarias, y estoy completamente de acuerdo con todos los que han intervenido en esta Cámara en la que hay que luchar contra la evasión fiscal, hay que obligar a las empresas a que tributen donde obtienen beneficios, pero es que Canarias tiene una tributación diferenciada, singular, en que en el caso por ejemplo de la Zona Especial Canaria es de un 4 %, que tiene unas bonificaciones, reducciones y deducciones que dan incentivos para que las empresas se establezcan en Canarias, y que eso es así desde el inicio del tratado de la Unión Europea, desde la incorporación de Canarias en la Unión Europea y que fue esencial para la decisión nuestra.

Pero es que ese precedente lo hemos tenido ya, estamos hablando de precedentes, precedentes del Gobierno de España con respecto a Canarias, por ejemplo en la materia de fiscalidad en los temas que tienen que ver con el sector audiovisual. No fue gracias a la defensa del Gobierno de Canarias, bastante timorato, sino porque se plantó el Parlamento de Canarias y tuvimos que interponer un recurso de inconstitucionalidad para que se cambiara un decreto que había dejado a Canarias a la cola del conjunto de España. Eso fue un precedente.

Segundo precedente. No se amplió la Reserva de Inversiones de Canarias un año más después de haber tenido paralizado el sector turístico, ah, es que la ministra decide que sea solo por un año y no quiere oír hablar más de este tema, no la molestemos. No la molestemos. No molestemos a la señora Montero con nuestros rollitos del REF, con nuestras singularidades.

Otro precedente: no hay ampliación, ni flexibilización de la RIC.

Siguiente precedente: el comercio triangular en Canarias. Esencial. Esencial para la Zona Especial Canaria. El 50 % de la Zona Especial Canaria son empresas establecidas ahí para realizar comercio triangular. Llevamos un año y medio con una consulta vinculante, que es ley, que es una espada de Damocles sobra la Zona Especial Canaria y el consejero de Hacienda, el consejero de Hacienda titular de esa consejería y también líder de Nueva Canarias, no ha conseguido arrancar un acuerdo al Ministerio de Hacienda para que saque un decreto inmediatamente, llevamos un año y medio, ¿eh?, un año y medio con esa consulta ya vigente, donde dice que no es posible hacer comercio triangular con mercancías en Canarias y que se carga el 50 % de las empresas establecidas en la ZEC y casi 1000 empleos de la Zona Especial Canaria. Y con toda esa capacidad y todo ese poderío que le da, supuestamente, ser quien sostiene al Gobierno de Canarias del Partido Socialista en Canarias y también ese diálogo con el Gobierno de España, pues en un año y medio no ha conseguido ni que se metiera y corregirlo en las leyes de presupuestos, para que la interpretación no quepa la más mínima duda, sino que estamos a dos meses de que se haga... que se tribute el impuesto de sociedades en Canarias y estas empresas pues no se sabe, desde luego no van a ser al 4 % sino será al que le corresponda, al 25, al 30, al 20 o al 14. Y no se ha arreglado, señor Rodríguez.

Por lo tanto, sí, claro, tenemos muchos precedentes, como por ejemplo que se ha dejado para pasado mañana que las empresas establecidas en la ZEC tienen que tener beneficios fiscales durante seis años. Se redujeron a cuatro y aquí no pasa nada. Se hizo un informe contrario en este Parlamento. Al final unos por otros no sale ninguno, sino una sugerencia al Gobierno de España para que no se olvide que en Canarias hay una Zona Especial Canaria que tiene que tener seis años de vigencia. Y eso estamos en el mes que estamos, ya entrando en el mes de mayo, y no se ha arreglado... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

Termino, señor...

El señor PRESIDENTE: Adelante.

La señora DÁVILA MAMELY: Cuando este Parlamento le dijo al Gobierno de España que tenía tres meses para arreglarlo.

Todo eso son precedentes, señor Rodríguez. Precedentes que caen sobre usted como consejero titular de Hacienda, sobre el Gobierno de Sánchez, que no ha sabido defender el fuero canario, que no ha sabido defender las singularidades de Canarias y que usted como veo ya como esto según Macron no va a salir hasta el año 2024, pues mire ya a lo mejor ni le toca como consejero, entonces ya se relaja y ya, bueno, ya tendremos tiempo de irlo arreglando y a ver si las ministras me hacen caso y, en fin, y si no, pues, ya le tocará a otro que venga.

Mire, no. Esa no es la manera de defender las singularidades de Canarias. Estamos hablando de algo serio. Son muchos los precedentes que le preceden a ustedes, y a usted en concreto, y, señor Rodríguez, son horas de trabajo, viaje, váyase usted a Bruselas, yo sé que no le gusta volar mucho, pero váyase a Bruselas, siéntese allí con la Comisión Europea y explique lo que es Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Señor Rodríguez, vicepresidente, tiene la palabra.

(Rumores en la sala).

Gracias. Señor vicepresidente, tiene la palabra.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señoría..., los chascarrillos son propios de la política y de quien está apurado y desesperado más. Yo eso lo comprendo, porque tengo unos cuantos trienios y sé que es duro esto de la oposición cuando uno pensó que el Gobierno era para siempre, pero resulta que no. Resulta que no y además les va a durar, les va a durar este nuevo estatus porque yo creo que es bueno y sobre todo es democrático.

Nosotros no tenemos ninguna duda de que es una buena decisión de la comunidad internacional poner coto a la evasión fiscal, a que los poderosos no paguen impuestos. Y sería muy deseable que se hiciera en todas las latitudes.

Por cierto, aquí todo el mundo, o algunos, las derechas hablan de rebajar impuestos, pero nunca hablan de exigir que paguen. Es decir, siempre con la boca chica eso de pagar impuestos, y con la boca grande lo de bajar impuestos.

No hay ninguna duda que ha sido una gran decisión del G8, nido de comunistas, del G20, ni les cuento, y de la propia OCDE, 137 países del mundo, incluidos paraísos fiscales, entre los que no nos encontramos. La presión que ha ejercido la comunidad internacional ha sido extraordinaria. Suiza tiene que cambiar la constitución de su país para poder implantar el mínimo del 15 %. Hay un movimiento global muy importante. En los Países Bajos, en Luxemburgo, tiene una fiscalidad flexible, como ustedes saben, también Hungría, y también Estonia. De manera que se ha generado un movimiento global a favor de poner coto a la evasión fiscal, de que los poderosos paguen. Y yo creo que es una muy buena noticia, que nosotros apoyamos con entusiasmo.

En el caso español, ya está la legislación propia. Nadie va a pagar menos de un 15 % del impuesto de sociedades, no por 750, por 20 millones, y afortunadamente se excluyó a Canarias porque es de justicia, porque lo nuestro no es no pagar impuestos, lo nuestro es menor fiscalidad para compensar los problemas estructurales de esta tierra, para hacerla más competitiva, para hacerla más igual al continente.

Por lo tanto, lo que estamos reclamando en relación a esta decisión de la Comisión Europea, del Consejo Europeo y del Parlamento, es que también se exceptúe a Canarias, y lo hemos hecho en tiempo y forma con los documentos profesionales y técnicos que siempre nos avalan. El informe que sustenta esta posición del Gobierno de Canarias, también la del Parlamento de Canarias, ha sido elaborado por la Dirección General de Asuntos Europeos, y lo ha hecho en tiempo y forma, con rigor y con solvencia, después de hablar con la Reper, después de hablar en la Comisión, después de documentarse, y elaborando el informe el 8 de febrero, porque es cuando tocaba. No estaba de vacaciones el señor director general de Asuntos Europeos y su equipo, estaba, como siempre, al pie del cañón, y con ese informe hemos respondido y reclamado al Gobierno de España diligencia, determinación.

Es verdad. Pero no ahora, siempre fue así. Cuando ustedes estaban también, y antes, y seguramente en el futuro, que el entusiasmo con el que se ven nuestras cosas en la meseta nunca es el necesario, nunca, señorías. Y tampoco en Bruselas, porque yo me preguntaría, ¿qué hace el europarlamento con respecto a este tema, qué hacen los eurodiputados canarios? Porque es allí donde se toman las decisiones. Esta decisión la toma el Consejo Europeo a propuesta de la Comisión, previo oír al Parlamento Europeo. Yo me he dirigido también a los parlamentarios de origen canario, ¿por qué los que tienen grupo en el Parlamento Europeo no nos echan una mano pa explicar esto? Porque es muy difícil, porque yo no hablo directamente con la Comisión, lo hace el Gobierno de España, como usted bien sabe, porque esas son las reglas. Y hemos reclamado a la ministra de Economía, a la ministra de Hacienda, al secretario de Estado de Asuntos Europeos, lo hemos planteado en la unidad RUP, lo hemos planteado en todos los ámbitos, yo me veré con el director de Política Fiscal la próxima semana... pero somos conscientes que la única manera de condicionar este cambio es que el Gobierno de España lo imponga, lo determine, y yo no estoy muy seguro del entusiasmo que el Gobierno de España ha puesto en este tema, no me consta, señorías, pero a nosotros sí que nos consta lo que ha hecho el presidente del Gobierno, el vicepresidente del Gobierno, lo que ha hecho este Parlamento y lo que está diciendo la sociedad canaria. Vamos a pelear por esa exclusión, es de justicia, sin detraer un solo milímetro de la importancia que tiene la medida de fondo y es acabar con que las grandes transnacionales no paguen impuestos, eso también es bueno para nosotros, porque los impuestos que ingresan los países de la Unión van al presupuesto de la Unión, los ingresos que establezca el Gobierno de España van al presupuesto estatal, que es el que alimenta, por si alguno se olvida, el 80 % de los ingresos de nuestro presupuesto, es que parece como si estuviéramos en la estratosfera, el 80 % de los recursos que financian la Sanidad, la Educación, las carreteras, la cultura, son transferencias corrientes de capital del Gobierno de España, y será muy bueno que al Gobierno de España le vaya muy bien en los ingresos para nosotros poder reclamar las respuestas que nos corresponden.

Vamos a pelearlo, es difícil implantar esta medida, no es nueva esta decisión, insisto, Suiza tiene que cambiar la Constitución, Biden no tiene mayoría en el Congreso de los Estados Unidos, no tiene mayoría, porque las derechas, como aquí, no quieren impuestos, como aquí, porque eso es común, a ustedes y a ellos, menos impuestos y más gastos, ese cuento que dicen las derechas, los supuestos liberales. Y, por lo tanto, va a haber dificultad en los Estados Unidos y hay dificultades en Europa.

Es cierto que se ha conseguido una fuerza importante en favor de esta decisión y creo que hay argumentos para excluir a Canarias, el 349, la jurisprudencia, tenemos sentencias, los antecedentes de la directiva del IVA, que excluyó a Canarias en exclusiva, no hay ningún territorio de la Unión que no tenga IVA, los únicos somos nosotros, y además con un diferencial en la imposición, al menos, de dos tercios con respecto a la media europea. También se nos excluyó de los impuestos especiales, sería razonable que se nos excluyera en esta ocasión, a sabiendas de que empresas de 750 millones son pocas, pero aquí no se trata tanto de la cantidad como de no sentar un precedente, y habrá que seguirlo peleando y sería muy deseable la unidad de este Parlamento, el otro día lo decidía este Parlamento, habrá que insistir, habrá que moverse en las Cortes Generales, todos los que representan a este pueblo, porque hay algunos que parecen ociosos y habrá que moverse en el Parlamento Europeo, esos que tienen representación en el Parlamento Europeo que ejerzan, que van allí representando a sus pueblos y sería muy interesante que el Parlamento Europeo tuviera resoluciones reclamando que se armonice la legislación... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Por lo tanto, lo vamos a hacer.

Con respecto a las otras cuestiones del REF. Yo tengo un tiempillo en política, y no conozco ninguna etapa de la historia de Canarias que no hayamos tenido problemas en relación a la incomprensión del REF. Fíjense que ha habido hasta cambios de Gobierno por esta razón. Siempre ocurre lo mismo, se repite la historia. Cuesta entender nuestras cosas en el continente, mande quien mande, y por lo tanto hay que estar organizados, persistentes, insistiendo en este asunto, ¿eh?, y con el tema de los temas audiovisuales no me cuente cuentos, quien primero lo denuncia somos nosotros, quien primero presenta iniciativa en el Parlamento somos nosotros, y ustedes se enteran después. Pero afortunadamente conseguimos una cuestión, y este Parlamento unido, que por cierto, cuando se toman las resoluciones de recurso el problema estaba resuelto, fuimos al fuero, a las formas, a que se consulte a este Parlamento, porque el tema estaba resuelto en el momento de los recursos, señoría, pero el fuero hay que mantenerlo siempre, y también en esta ocasión, y lo vamos a pelear por tierra, mar y aire.

Espero que... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Suspendemos la sesión hasta las dieciséis treinta y cinco. Puntuales, por favor.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y cuatro minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y tres minutos).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Señorías, vayan tomando asiento.

Gracias, señorías.