Diario de Sesiones 121/2022, de fecha 27/4/2022
Punto 8

10L/PNLP-0438 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS, SOBRE FISCALIZAR Y CONTROLAR A TRAVÉS DE UN ORGANISMO DE CONTROL PÚBLICO LA SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA (SAREB) Y ASÍ GARANTIZAR EL DERECHO A LA VIVIENDA.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, sobre la fiscalización y control a través de un organismo de control público de la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) y así garantizar el derecho a la vivienda.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Señorías, buenas tardes ya, casi.

Presentamos una proposición no de ley que tiene un contenido de fondo de defensa de un derecho constitucional, que es el derecho a la vivienda.

Lógicamente, cuando nos enfrentamos al debate sobre este asunto estamos con un posicionamiento claro e ideológico al respecto: si la vivienda es un bien de mercado o la vivienda es un derecho de la ciudadanía. Y ahí cada cual se posiciona donde mejor cree.

Hace un tiempo se nos decía que no se podía una moción de censura, que no se podía formar un gobierno de coalición, que no se podía modificar el salario mínimo interprofesional, que no se podía implantar el ingreso mínimo vital, que no se podía acordar una reforma laboral, que no se podían revalorizar las pensiones conforme al IPC, o que no se podía realizar una ley de vivienda que frenara los desahucios, o poner tope a los precios de la electricidad, o no se podían tocar los beneficios caídos del cielo, de las eléctricas.

Y nosotros siempre decimos ante eso es cuestión de voluntad política. Se puede o no se puede en función, a veces hay otros elementos que hay que vencer por camino, pero hasta hace un poco de tiempo se debatía sobre si se podían poner topes a los precios del gas y la electricidad, y Europa ha accedido a ello. Por tanto, consideramos que cuando hablamos de ejercer el derecho a la vivienda y que un instrumento público, que puede ser público en su totalidad, sea útil para la ciudadanía, con miles de viviendas, decenas de miles de viviendas en su poder, motivado por el rescate bancario que se hizo en su momento cuando la crisis anterior, por el Partido Popular, que se entregó dinero a los bancos para que salvaran sus balances, y tenemos la oportunidad a través de un decreto que ha aprobado esa posibilidad de que termine siendo pública en su totalidad, nosotros decimos que ese instrumento, ese instrumento de la Sareb, ese llamado banco malo, tiene que estar al servicio de los poderes públicos para facilitar para garantizar el derecho a la vivienda.

Por eso es el motivo de esta proposición no de ley y por eso es el motivo también de que las enmiendas presentadas que bajo el argumento de que se esgrimen que tienen un carácter técnico de imposibilidad o de que tenemos en peligro los fondos europeos, etcétera. Pues, se puedan salvar en el sentido de que si hay voluntad política hay posibilidad de hacerlo y para eso también determinados momentos aparte de voluntad hay que tener arrojo y valentía para hacerlo. Porque, claro, estamos confrontando también con gente muy poderosa, con fondos de inversión, con fondos de capital riesgo, con fondos buitre, que han ido a lo largo del tiempo adquiriendo viviendas de este tipo.

La Sareb, por ejemplo, desde nuestra perspectiva, debería servir, entre otras cosas, para que, a fecha de hoy, ya en ninguna de las viviendas ocupadas por la... dentro de la Sareb hubiera desahucios. Si tuviera el total control público. Y sin embargo, a fecha de hoy, no hemos logrado frenar la totalidad de los desahucios. La Sareb tendría que servir también para que de alguna manera el precio de las viviendas se pudiera abaratar, que las viviendas de alquiler para las personas más vulnerables se pudieran establecer precios entre 100 y 300 euros de alquiler, que es posible hacerlo.

Se ha invertido mucho dinero público, que ya casi se da por perdido en parte, porque no se ha recuperado en todo este tiempo, y sin embargo el Gobierno del Estado con una participación de más de un 95 % en lo que significó el rescate de la banca a través de la Sareb, resulta que no llega al 50 %, el 45 % en el accionariado. Eso se ha corregido con el decreto, efectivamente, pero la cuestión está en que hay que dar un paso más. Ahora está en debate a nivel de Estado la ley de vivienda. Unidas Podemos también ha presentado una proposición de ley sobre el tema de la Sareb, de este banco público, en línea con lo que hemos presentado en esta proposición no de ley. Sabemos que es un debate ideológico de muchos intereses encontrados, pero que en el fondo lo que defiende es el derecho de las personas a una vivienda, el derecho constitucional a una vivienda digna, frente a la consideración de la vivienda como un bien de mercado. Ese es el debate de fondo que se está dando y que se da a nivel de Estado y se da en esta ley.

Somos uno de los países donde precisamente tenemos menos vivienda pública, Francia, de los de la Unión Europea, tenemos siete veces menos vivienda pública que Francia y diez veces menos que Dinamarca. Por tanto... Sin embargo se calcula que la Sareb puede estar en torno a 140 000 viviendas, en total, lo que puede tener, es un cálculo aproximado, porque no se conoce definitivamente entre... Y sin embargo, pues nos... escuchamos noticias de estos años anteriores y de los últimos tiempos, donde se sigue negociando, vendiendo, fondos de la Sareb, que efectivamente que tienen, por un lado, viviendas, inmuebles en general, tienen superficies, solares, etcétera, y también tienen fondos tóxicos, en el sentido de pasivo, de deudas, etcétera, que los compran los fondos de riesgo inversión. Pero en estos momentos parece que también hay una compra en torno a 25 300 millones de la venta de la Sareb a Hipoges y Anticipa-Aliseda, a dos fondos buitres importantes.

Por tanto, nosotros ante eso planteamos la necesidad de que la Sareb sea pública, de que la Sareb sea nuestra de verdad, del conjunto de la ciudadanía y esté al servicio de la misma. Y por ese motivo... Si me permite un momento más, por favor... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) si me permite un momento más, por favor... (dirigiéndose a la Presidencia). Esta proposición no de ley, donde decimos que instamos al Gobierno de Canarias que, a su vez, inste al Gobierno del Estado a que modifique el objeto social de la Sareb, para convertir a esta sociedad en una herramienta pública que deberá depender del ministerio que tenga la competencia a nivel estatal en materia de vivienda, que se pueda fiscalizar y controlar adecuadamente la Sareb, creando un organismo que permita el seguimiento de la actividad, que sea transparente, que la defensa de los intereses públicos pasa por modificar los próximos bonos que emita para que puedan generar rendimientos negativos, que se declare que el cupón trimestral de los bonos sénior emitidos por Sareb a partir de las emisiones tal pueda generar rendimientos negativos, que la Sareb realice una gestión social del parque de viviendas actual... en definitiva, que sea un instrumento útil para garantizar el derecho a la vivienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Hay una enmienda conjunta presentada por dos grupos parlamentarios, tiene en primer lugar la palabra el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Señorías, nosotros estamos de acuerdo con muchos de los aspectos de esta proposición no de ley, porque la Sareb, el llamado "banco malo", producto del rescate a España en 2012, tuvo la necesidad de crearse, por lo que todos sabemos, absorber los activos tóxicos de las entidades financieras españolas. Ahí pagamos todos los españoles un montón de dinero, pero luego la mayoría accionarial pasó a quienes habían pagado menos del 5 % de la conformación total del capital, un despropósito que quizás cumplía el objeto de que no se incluyera a la Sareb dentro de las cuentas públicas, pero desde Europa nos han obligado recientemente a incluir a esta entidad en la contabilidad nacional y esto nos da un déficit adicional de más de 9800 millones de euros y otros 34 145 millones de euros en deudas, y esto nos perjudica seriamente, pero no es este el motivo de la iniciativa, el motivo que tienen ustedes es darle utilidad pública a la Sareb, algo en lo que coincidimos, al fin y al cabo fue financiada con fondos públicos, pero en lo que no coincidimos totalmente es en muchos de los aspectos que han presentado, es por ello por lo que hemos presentado esta enmienda.

Nosotros comprendemos que esta propuesta que nos hacen ustedes es un postulado de su partido a nivel nacional y que, por lo tanto, no van a estar dispuestos a aceptar matizaciones o muchos cambios, pero entenderán que nosotros no podemos aceptar estos términos en los que se nos presenta esta iniciativa, y eso que vuelvo a repetirles que desde nuestro grupo consideramos que la Sareb debe tener un papel social y de utilidad pública y no solamente mercantil, nos debe servir de algo a los españoles y canarios el haber conformado esta entidad financiera con nuestros impuestos.

Por eso, si tenemos que tomar decisiones al respecto, esto se debe hacer en las reuniones adecuadas, cuidando todos los detalles y llegando a consenso, pero ustedes presentan propuestas cerradas y es un no, o todo... o las tomas con su literalidad o las dejas, y desde nuestro grupo parlamentario creemos que hay que actuar de otro modo, ya que es muy difícil jurídica y técnicamente realizar las medidas que proponen sin llegar al intervencionismo y esto, conforme al Estado de derecho que impera en nuestro país, como es lógico, podría provocar indemnizaciones millonarias a los intereses privados que controlan esta entidad financiera, algo que desde nuestro grupo no compartimos porque no queremos provocar esta pérdida de dinero público, y lo importante para nosotros es abrir el debate, buscar las soluciones legales y normativas y consensuarlas lo más posible antes de aprobar una norma en las Cortes Generales que nos ayude a cumplir con estos objetivos de utilidad pública, y para lo que puede servir esta iniciativa es para generar esa conciencia de cómo debemos actuar, yo lamento decirles que el voto a favor de nuestra iniciativa va ligado a la aceptación de las enmiendas, pero aún así yo quiero que tengan claro también que compartimos la idea de que la Sareb tiene que ser de utilidad pública.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Socialista.

El señor ROQUE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente, señorías.

Señor Marrero, yo no le voy a comprar el hombre de paja. Aquí estamos hablando de unas cuestiones de Estado y unos compromisos de Estado y por lo tanto, por eso presentamos las enmiendas, una de supresión, porque no cumplía con el marco normativo que nos hemos obligado en el memorándum con Europa del año 2012, y otras dentro del marco normativo referidas al propio marco, a la transparencia, a la cesión de activos, tanto inmuebles, viviendas, o cualquier tipo de inmueble, que también se incluye suelo rústico y suelo urbanizable, para llegar a convenios con las comunidades autónomas y lograr esas cesiones dentro del marco normativo y dentro del plan de negocios de la Sareb, respetando tanto el marco normativo, como digo, como el plan de negocios, y sobre todo respetando a los accionistas y bonistas y a los que nos prestaron el dinero de 50 000 millones para realizar esta operación.

Era un préstamo que venía avalado por el Estado español en el año 2012. Hoy es deuda pública sin que nos hayamos caído del guindo, nunca creímos que no pagaríamos los ciudadanos este dinero, nunca creímos que no fuese un rescate del... (ininteligible), nunca lo creímos, sabíamos que íbamos a tener que resolver esto con fondos públicos. Pero para hacer las propuestas, nosotros hemos hecho enmiendas de supresión, para resolver eso, tendríamos que, primero, pagar el préstamo; segundo, resolver los bonos, porque usted lo que no ha dicho es que estos bonos son de deudas subordinadas, tampoco ha dicho que no se puede cambiar el objeto sino que sería transformar la sociedad constituida jurídicamente ad hoc en el memorándum con Europa, creando una empresa singular de reestructuración bancaria y liquidación de activos, activos problemáticos, activos que también incluye los créditos a promotor, y que incluye incluso inmuebles que no tienen nada que ver con las políticas de vivienda.

Hay que recordar, noticias recientes, Bruselas acaba de bloquear los fondos a Hungría por no respetar el Estado de derecho con sus políticas económicas. Estamos hablando que pedimos un préstamo de 50 000 millones, que podemos decir que como se ha tramitado, no tanto el memorando pero sí el plan de negocio del Partido Popular, y con una minoría del FROB, la parte pública en la Sareb, ahora venimos a resolver este problema, ¿cómo?, con el Real decreto ley 1/2022, que lo hemos aprobado todos los grupos en el Congreso representados en esta Cámara, y que ahora se está tramitando como ley por tramitación de urgencia. Por lo tanto habría debate allí, por lo tanto se podría discutir todo esto en el Congreso.

Y como decía, nosotros venimos delimitados por ese memorándum, que lo hizo la Unión Europea para proteger el préstamo concedido a los países que lo componen, en este caso España, por lo tanto debemos comportarnos como respetados socios y buenos comerciantes, porque ahora mismo nos estamos jugando también los 140 000 millones, y por eso Europa, dado el déficit excesivo, lo que hizo en el año 2020 que no tiene nada que ver con lo que se hecho ahora con el accionariado para coger la mayoría y poder realizar las políticas públicas, en el año 2020, puso en marcha lo que es el procedimiento del déficit excesivo, contable, haciendo que se institucionalizara esa deuda, 35 000 millones. Y como le digo, no fue por la modificación de la composición del accionariado, que ahora sí que tenemos una mayoría.

Este real decreto nos va a permitir superar esta situación, porque entre otras cosas estamos reforzando la utilidad pública con un plan de negocios 2022-2027, a través de estrategias de cesiones de bienes, la gestión política de la vivienda social llevada a cabo a través de las administraciones competentes, y por eso se ha puesto ya y ha firmado ya el ministerio con la Sareb para movilizar 15 000 viviendas, 5000 viviendas a disposición de las administraciones locales y autonómicas para que estas puedan dedicarlas al alquiler... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) -gracias- otras 5000 viviendas de la compañía a medio plazo para los mismos fines, y se completa con 5000 viviendas, que la mayoría han sido cedidas a las comunidades autónomas y ayuntamientos y puestas a disposición para las personas en situación de vulnerabilidad mediante la firma de los contratos de arrendamiento y asequibles.

Si la política de vivienda es que sea pública estamos todos de acuerdo, la cosa es que también tenemos que cumplir nuestros compromisos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Mauricio.

Hemos finalizado con las enmiendas. Grupo proponente, a efecto de las enmiendas.

Señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): Sí.

Aunque ya lo habíamos comunicado antes ahí en el... pero no aceptamos las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Continuamos señorías con los turnos de los grupos no enmendantes. Grupo Mixto, señor don Ricardo Fdez. de la Puente, tiene la palabra.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

El Sareb nació en 2012 para recapitalizar las entidades financieras más afectadas por la crisis del 2008 y para lo cual adquirió 98 211 activos valorados en 50 781 millones de euros.

Tenía, tiene el mandato de generar ingresos suficientes mediante la venta y gestión de estos activos para amortizar la deuda emitida en el inicio de su actividad, un objetivo que deberá de cumplir antes de su liquidación, prevista para el 2027.

Al cierre del año 2020 el Sareb contaba con un patrimonio neto negativo de 10 500 millones de euros y todavía tenía pendiente de devolver 34 918 millones de euros, un importe que pasó a computarse como deuda pública tras la decisión de Eurostat, que establecía que Sareb debía reclasificarse dentro del parámetro de las cuentas del sector público.

El pleno del Congreso de los Diputados aprobaba, el pasado mes de febrero, la convalidación del real decreto que permite al Gobierno elevar su participación en la sociedad de la Sareb por encima del 50 % y tomar el control del conocido como banco malo. PSOE, PP, Podemos, Ciudadanos, PNV y PDeCat votaron a favor, mientras que la CUP, Bildu, BNG y Esquerra se abstuvieron y VOX votó en contra.

Desde Ciudadanos entendemos que la reforma aprobada da al Estado suficientes herramientas para gestionar lo que es suyo sin necesidad de nuevos organismos fiscalizadores adaptándose a la gestión de la Sareb a la realidad económica actual, por lo que no encontramos demasiado sentido, siento decírselo, en lo demandado en la presente proposición no de ley y que, por tanto, votaré en contra.

Recordar al proponente que el Gobierno de coalición, el que en la actualidad tenemos en España, de la cual su formación forma parte, aprobó el pasado 18 enero un cambio legal que le permite tomar el control de la Sareb, tras su recalificación en las cuentas públicas, por el cambio con obligaba hacer Eurostat, que le obligaba a asumir esa deuda de esos 35 000 millones de euros. El real decreto da a la compañía la flexibilidad necesaria para la liquidación de los activos que les fueron transferidos para lo que se eliminan los límites de participación del Estado, se imponen limitaciones salariales de acuerdo con la del sector público, se adapta su régimen jurídico y de supervisión de la Sareb, aunque no se convertirá en una sociedad mercantil estatal sino que seguirá sometida al ordenamiento jurídico privado.

Por tanto, señor proponente, señores de Podemos, voy a votar en contra de la presente proposición no de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Grupo Popular, perdón, un momento, Nueva Canarias, tiene razón, disculpe, don Carlos.

Sí, Hernández Jorge, tiene la palabra.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, señor presidente. Buenos días.

Nueva Canarias va a votar a favor de esta proposición no de ley porque es lo más coherente. Hemos defendido siempre, primero, que la vivienda es un derecho constitucional incumplido de manera reiterada probablemente porque no es un derecho fundamental y por eso muchos decimos que debe convertirse en un derecho básico en un derecho fundamental, es de esas cosas que se podrían cambiar, ya se cambió la Constitución, ¿verdad?, para pagar a la banca, ¿por qué no cambiar la Constitución para que los canarios y las canarias, los españoles y españolas, tengan derecho a una vivienda digna y no se siga inflingiendo ese daño terrible a las familias que no tienen una vivienda?

Lo que pasó en su momento con el rescate de los bancos fue un tema bastante perverso porque se colectivizaron las pérdidas, pero se privatizaron las ganancias, es decir, cuando la cosa va mal, pues, entre todos, el Estado pagó más de cincuenta y seis mil millones, porque nos dijeron que la única manera de que el sistema no cayera, de que las economías no se desplomaran, pero, sin embargo, los beneficios no se colectivizaron y cuando la economía mejoró esos beneficios que se han ido repartiendo durante años en los consejos de administración, ahora sufrimos de ello. La realidad es que de esos 56 000 millones que se le dieron a la banca para el rescate, según datos del Banco de España, pues, no hemos recuperado ni el 70 %, es decir, que la mayoría se perdieron en el camino, como se perdieron muchas viviendas en manos de esos bancos malos. Y hoy estamos en una situación que se plantea, y que estamos totalmente de acuerdo, es que la Sareb se convierta, porque, además, se creó con fondos eminentemente públicos, que se convierta en un banco al servicio del interés general y de ese derecho fundamental que cada día es lesionado y, como digo, y que cada día sufrimos en el ámbito más local quienes vemos como las familias siguen engrosando las listas de espera para acceder a una vivienda pública y no pueden, por muchas razones que todos hemos debatido en el ámbito del área de vivienda. Por cierto, España y Canarias, además, con un grave problema de parque de vivienda pública muy alejado de la media de la Unión Europea, probablemente porque en España seguimos concibiendo la vivienda, como bien decía el señor Marrero, como un bien sometido al mercado y no como un servicio público esencial. Es decir, no podemos someter a la vivienda a la especulación del mercado.

Por lo tanto, estamos totalmente de acuerdo y creemos, además, que hay que cambiar las leyes, no solo la Constitución primero y luego las leyes de vivienda, para que esto cambie y para que... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) para que de verdad las familias, las personas tengan derecho a desarrollar su proyecto de vida con dignidad con una vivienda. No podemos estar defendiendo aquí, a la vez, el derecho a la vivienda y, a la vez, defendiendo a este tipo de bancos malos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Hay que recordar que el Partido Popular cuando entró en el Gobierno de España la situación era de una crisis económica, en aquel momento, sin parangón y al final del año 2011, cuando el gobierno socialista deja el Gobierno de España había que recuperar el país y, evidentemente, el gobierno popular, con mayores o con menores aciertos, señorías, consiguió, a fin de cuentas, salvar a España de una situación terrible y que era muy dura para muchísimos colectivos. Unas consecuencias de gestión de ese gobierno que fue del Partido Socialista, que, sobre todo, afectó también y había un problema en el sector financiero, un escenario adverso que elevaba la perdida hasta de 209 100 millones de euros a todas las entidades y que, lógicamente, no eran capaces tampoco ni de financiar el crecimiento y provocaban más cierres de empresas que apoyos a las propias empresas.

Por lo tanto, nosotros desde el Partido Popular lo que hicimos fue forzar a la banca a provisionar y a deshacerse de activos inmobiliarios y créditos de dudoso cobro y a reconocer las pérdidas que se habían estado ocultando durante la pasividad, durante todos esos años por la pasividad de la época socialista que nos gobernaba, por lo tanto, se salvó el sistema financiero y se salvó a decenas de millones de españoles con depósitos en los bancos que, además, ayudados por Europa consiguieron crear lo que hoy conocemos como el Sareb, y esto fue lo más adecuado en ese momento. Se previó en un principio que no iba a salir realmente perjudicado el erario de los españoles pero... (ininteligible) el principio fue así.

Ahora es otro escenario y ahora se toma esta modificación del real decreto ley, por lo tanto, señorías, entendemos que lo que se está trabajando ahora en el Congreso de los Diputados con este real decreto ley, como dijo el compañero del Partido Socialista, evidentemente es donde se tiene que trabajar.

Lo que está proponiendo el Grupo de Podemos es evidente que no es viable y no es factible por todo lo que han explicado aquí -intervencionismo, indemnizaciones, etcétera-, no cumplen con los marcos normativos, por lo tanto nosotros, el Partido Popular, también vamos a rechazar esta propuesta.

Como he dicho, la opción habría sido inyectar más capital a las entidades que lo que se hizo pero en vez de asumir el Estado esas pérdidas lo que se hizo fue inyectar ese dinero, coger los activos malos, porque lo que haría después sería reforzar evidentemente a los beneficios de la banca en el futuro.

Termino, señor presidente (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Por tanto, señorías, lo que nosotros proponemos es que, en lugar de estar peleándose unos con otros porque esto ha sido de locos, o sea el Grupo de Podemos enmienda al propio Gobierno de España donde ellos forman parte, donde toman los acuerdos, aquí presentan una enmienda, le rechazan la enmienda... O sea, lo que tienen que hacer, señorías, en lugar de todo eso es buscar un buen modelo económico, un buen modelo de crecimiento de la economía para salvar la economía española, que ahora vuelven ustedes a dejarla haciendo aguas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Nacionalista, señor Bravo de Laguna.

Adelante.

El señor BRAVO DE LAGUNA CABRERA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

La verdad que en este pleno se demuestra que algunas flores se están saliendo del tiesto, porque ustedes haciendo en este pleno un ejercicio de malabares, ¿no?, de malabarismo, y se demuestra una vez más, se lo acaba de decir el compañero del Grupo Popular, ustedes forman parte del Gobierno de España, ahora instan al Gobierno de Canarias a algo que propia parte del Gobierno de Canarias le dice que no es posible, no es viable, sencillamente es que no es viable. Y yo creo que se hace mal confundiendo o el arrogarse el ser, digamos, los defensores del derecho a la vivienda -lo ha hecho la portavoz de Nueva Canarias, lo ha hecho usted en su intervención-, yo creo que aquí todos defendemos el derecho a la vivienda, otra cosa es que el mecanismo que ustedes quieren poner o instar a poner en marcha a través de esta PNL sea válido o no, y desde luego no es válido.

Que el Sareb debe mejorar su gestión creo que es indudable, que se han hecho y se han cometido muchas tropelías también, también, pero hay unas normas a las cuales nos tenemos que atener.

Yo creo que las PNL en este Parlamento, y esta lo vuelve a demostrar, en muchas ocasiones por desgracia sirven para poco o nada porque, claro, ustedes han presentado una PNL que la otra parte de los grupos políticos que forman el Gobierno, en este caso Partido Socialista y Agrupación Socialista Gomera se la han enmendado a la totalidad porque es que le han enmendado todos los puntos de la PNL, en cinco piden su supresión y en los otros apartados su modificación, yo creo que, de verdad, se lo digo, y sin faltar a la buena intención de defender la vivienda pública, que eso, insisto, lo defendemos todos, creo que es un error la presentación de esta PNL, al menos en la forma en que se ha presentado, y desde luego no creo que sea una cuestión en este caso ideológica. Sareb ha funcionado mal o muy mal, desde luego se le debe hacer una auditoría y se debe cuidar muy mucho el mal uso de fondos públicos, pero creo que lo que no podemos hacer es faltar a los compromisos que en su día acordó el Gobierno de España.

Y, esta PNL, lamentablemente no podemos votar a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bravo de Laguna.

Señorías, llamo a votación.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Gracias, señorías.

Señorías, votamos (pausa).

Sí, sí. Un momento, un momento, señor...

(Pausa).

Gracias, señorías.

Ahora le doy la palabra, ahora le doy la palabra.

56 votos emitidos: 6 votos a favor, 50 votos en contra.

Queda rechazada.

Sí, señora diputada.

La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Presidente, quería decir que ha habido un error a la hora de pulsar y que mi voto era en..., coherente a mi intervención, a favor de la PNL.

El señor PRESIDENTE: Queda constancia en el acta, señora diputada.