Diario de Sesiones 129/2022, de fecha 22/6/2022
Punto 5

10L/PNLP-0465 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS JÓVENES EXTUTELADOS.

El señor PRESIDENTE: Y comenzamos, señorías, con las proposiciones no de ley.

En este caso, comenzamos con la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre los jóvenes extutelados.

Gracias, señoría. Tiene la palabra, señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Ayer hablamos en esta Cámara de la protección de los niños y niñas en Canarias, y hoy vamos a hablar del paso siguiente, de cuando termina la protección.

Y tenemos que tener claro que las administraciones públicas le han puesto desde hace años fecha de caducidad a esa protección.

Y quien les habla no lo hace con una cuestión de sensibilidad por la infancia, lo hace con la mochila que carga de trabajar durante veinte años con la infancia en Canarias.

Dicho eso, ayer escuché cosas muy duras, pero muy duras, y desde luego que esta comunidad autónoma ha avanzado, muchísimo y lo quiero decir alto y claro, muchísimo, en los veinte años en la protección de nuestros niños y nuestras niñas.

Y como no se trata de poner el retrovisor, he hecho el cálculo y he visto que del 2019 al 2022 hemos disminuido en un 12 % los menores que tenemos en protección. ¿Y con este dato los 70 diputados que estamos hoy, y diputadas, en esta Cámara nos tenemos que sentir contentos? No, no nos podemos sentir contentos, porque hay 1600 niños y niñas de Canarias que los hemos desarraigado de su familia, de sus entornos escolares, de sus entornos comunitarios, y eso es tremendo. ¿Y saben cómo se resuelve eso? Eso se resuelve con un compromiso de todos y de todas para reforzar el trabajo que están, el extraordinario trabajo que están haciendo los 88 ayuntamientos de Canarias, porque es la única manera de no tener sino el 10 %, escúchenme bien, el 10 % de niños y niñas en protección, y también el trabajo que están haciendo los siete cabildos de Canarias.

Dicho eso, hoy estamos hablando de los jóvenes extutelados, esos jóvenes extutelados que han estado muchos y muchas la mayor parte de su infancia y su adolescencia en el sistema de protección, que sus únicos vínculos familiares son sus compañeros y sus compañeras de casa, son los profesionales, los profesionales con los que han vivido años. Y luego cuando salen, y no quiero ser portavoz de ellos, pero sí que pongo cara a muchos y muchas a los que he acompañado en ese salto al vacío. Y he sido testigo de que han puesto todo su esfuerzo, todo su coraje, toda su valentía para supervivir después de los 18 años. Y no es un tema de incapacidad que tengan estos chicos y estas chicas, es un tema de carencias, carencias psicoemocionales, carencias sociales, que hacen imprescindible que hagamos con ellos esa tarea de acompañamiento, esa tarea de acompañamiento que hacemos con nuestros hijos y nuestras hijas, se los decía, los padres y las madres que hoy estamos aquí si tenemos hijos e hijas entre 15 y 17 años no están pensando qué va a pasar cuando tengan 18 años, porque saben que nos van a tener ahí.

Estos chicos cuentan cada año, cada mes y cada día para cuando vayan a cumplir los 18 años saben que tienen que estar en la calle. Y estar en la calle les conduce a sufrir explotación sexual, especialmente las chicas, los conduce al consumo de drogas, les conduce a la delincuencia y es eso lo que hoy queremos evitar.

Señorías, esta proposición no de ley tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Y yo quiero agradecer al Grupo Nacionalista Canario que haya hecho esta enmienda que viene a mejorar, señora Valido, viene a mejorar la proposición no de ley porque, no nos engañemos, si algo requiere la unidad de todos y todas es la protección de nuestros niños y nuestras niñas, porque esta sociedad canaria puede ser más sana y más segura si garantizamos que nuestros niños y niñas crezcan de manera adecuada.

Y hemos transado, hemos transado, la enmienda que nos presentaba el Grupo Parlamentario Nacionalista con la que tenía la proposición no de ley, de tal manera que hoy si se aprueba esta proposición no de ley estamos garantizando muchísima protección a los jóvenes y las jóvenes que han pasado gran parte de su infancia y su adolescencia en el sistema de protección. Tiene seis partes propositivas: la primera, es que se modifique la ley que regula el ingreso mínimo vital, de tal manera que se le dé cobertura a los chicos y chicas que han sido extutelados y rebaje la edad desde los 23 años que está establecida actualmente a los 18; por otra parte, planteamos que el Estado negocie con las comunidades autónomas cómo va a proteger a los extutelados para que sea de una manera homogénea en todo el territorio nacional; y, por supuesto, que financie esa protección.

La siguiente es que en el decreto de adjudicación de las viviendas de protección oficial de la comunidad autónoma se incluya un nuevo cupo especial para dar... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) alojamiento a este colectivo de extutelados.

La siguiente es que en el decreto que regula el precio público para quedar exento de las tasas y de los servicios, las tasas en la universidad y los servicios administrativos correspondientes, queden exentos también este colectivo.

La siguiente queja propuesta del Grupo Nacionalista es que el Servicio Canario de Salud contemple como un colectivo especial a los extutelados... (nuevo corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional), que ya lo hace a través de los... (ininteligible), a través del servicio de garantía, pero muy bien de ponerlo de manera específica.

Y, en última instancia, es que la nueva ley de protección a la infancia contemple la protección a este colectivo de los extutelados.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Hay una enmienda presentada.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista, señora Valido.

La señora VALIDO GARCÍA: Buenos días, señorías.

No voy a romper, desde luego, la unidad y creo que he dado pruebas sobradas de mi carácter conciliador en asuntos que estaban por encima de las diferencias políticas, pero, señora Cruz, me va a permitir que rectifique algunas cuestiones, porque no es cierto que es a partir de mayo del 2019 cuando empieza a descender los menores en protección. No es cierto que sea a partir de mayo del 2019 que se empiezan a poner en marcha servicios para los extutelados. Estamos hablando de que tanto cabildos como el propio Gobierno entre el 2017 y el 2021, con fondos europeos, desplegaron toda una red de atención a los extutelados sin tener competencias para ello. Por tanto, no es a partir del 2019 ni del 2019 al 2022 cuando se reducen los menores en protección, que por supuesto que se reducen, sino que este camino empieza años antes, igual que los servicios de atención a extutelados.

Dicho eso, los datos son absolutamente rigurosos y graves. Cuando hablamos de que el 83,9 % de los menores que han estado tutelados cuando quedan en la calle, cuando finaliza la protección, están en pobreza y exclusión o cuando leemos que el 84 % no recibe ningún ingreso económico, viéndose un porcentaje importante obligado a realizar actividades ilícitas para la supervivencia, tenemos que tomar decisiones y tenemos que tomarlas con carácter urgente, porque no hablamos solo de los 1600 menores bajo protección, menores canarios, es que también en Canarias tenemos 2800 menores inmigrantes que van a cumplir la mayoría de edad en Canarias y que van a salir de nuestros centros de protección sin apoyo externo.

Y lo he dicho en otras ocasiones y lo vuelvo a decir, al Gobierno de Canarias, a la consejera, la invité a plantear una demanda al Estado para atender esta realidad que se está dando ya y se va a dar en los próximos meses, con centenares de menores cumpliendo los 18 años y de la que el Estado no puede quitarse de en medio, porque tiene una responsabilidad importante en materia migratoria, y porque ya esos menores no serán competencia del Gobierno de Canarias aunque estén en su territorio.

Hay medidas que tomar de forma importante, y esta fue una de las causas por las que iniciamos la tramitación de una modificación de la ley de infancia en la pasada legislatura, una modificación que entró a este Parlamento y que finalmente no se vio. La mayoría de los grupos en la oposición, ante un gobierno en minoría, decidieron que era más importante tramitar la ley de niños robados, y la modificación no salió adelante. En este mandato esa modificación no se ha considerado, porque se considera más importante hacer una ley nueva. Queda un año para que acabe la legislatura, no hemos visto ni siquiera el borrador para participar, y estamos muy preocupados, porque un asunto como este debía haberse ya corregido en aquella modificación de la ley, la situación de los menores extutelados.

Como dije antes, cabildos, el propio Gobierno en el mandato pasado, que en el caso de los cabildos mucho antes, ha puesto servicios para atender a esos menores que salen, y que más allá del recurso económico necesitan apoyo emocional, apoyo en la formación, apoyo para la inclusión laboral, para una vida plena socialmente hablando, y para que se cumplan sus derechos, sin que esto esté regulado y, por tanto, infrafinanciado.

Nos ha parecido que es útil, necesaria y muy importante la propuesta que se trae hoy aquí, y por eso hemos querido sinceramente apoyarla, aportando nuestro granito de arena a través de la enmienda, hemos llegado a un acuerdo y estoy convencida de que podremos contar hoy con la aprobación unánime de este texto, que luego seguiremos para ver cómo se concreta y cómo se cumple, porque yo no quiero ser pesimista, pero... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) en la experiencia que tenemos de los últimos tiempos con asuntos también muy relevantes, terminamos, aprobamos la PNL, nos aplaudimos, nos felicitamos, parece que todo va ha cambiado, pero después esas administraciones a las que instamos, sea al Estado sea al Gobierno de Canarias o sea cualquiera otra, pues hace caso omiso a los acuerdos que se alcanzan. Me parece muy importante que, si se aprueba hoy, de verdad las administraciones a las que estamos instando cumplan lo que aquí se dice, y que esto no quede en un día de alegría, en un día de aplausos, y que luego... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Valido.

Sí, señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL (desde su escaño): Señor presidente.

Me gustaría tener un minuto porque creo que se me interpretó mal y lo quería aclarar.

El señor PRESIDENTE: Bien. Tiene un minuto, señora... espere que la señora Valido se siente.

La señora CRUZ OVAL (desde su escaño): Señora Valido.

Lamento que haya entendido mal, no ponía el comparativo del 2019 al 2022 para sacar pecho y decir que lo estamos haciendo mejor ahora. Me remito a los últimos veinte años, donde hemos estado en esa consejería distintos partidos políticos, y los esfuerzos que ha hecho Canarias por proteger a la infancia, con todas las deficiencias que pueda tener el sistema, que las tiene, pero tenemos que entre todos seguirlas mejorando. Es un éxito de toda Canarias.

El señor PRESIDENTE: ¿Señora Valido? (La señora diputada indica que no interviene). Muy bien.

Señora Cruz Oval, ¿con respecto a la enmienda?

La señora CRUZ OVAL (desde su escaño): Hemos transado una enmienda.

El señor PRESIDENTE: Bien.

La señora CRUZ OVAL (desde su escaño): La tienen ya los servicios jurídicos.

El señor PRESIDENTE: Para que conste.

Muchas gracias.

Continuamos, señorías, con las intervenciones, en este caso del Grupo Mixto. Tiene la palabra el señor Fdez. de la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

Según relata e informe de Cruz Roja Española de 2020, sobre los jóvenes extutelados, el 81,5 % está en paro, el 84 % no recibe ninguna prestación o subsidio, un 10 % se ve obligado a vivir en la calle o en situación de alta precariedad, y lo que es más triste aún, el 55 % no tiene nadie que le exprese afecto, cariño o acompañe.

Además, el informe detalla que el 31 % son españoles y el 66 % extranjeros extracomunitarios, y solamente un 10 % ha tenido problemas con la justicia antes de los 18 años.

La crisis de la COVID-19 ha afectado de forma sustancial a la inserción social y laboral de estos jóvenes, y ha agravado su vulnerabilidad, su riesgo de pobreza y su exclusión social.

En este sentido, el pasado mes de abril hablábamos en esta misma Cámara regional de una comparecencia de la consejera de Derechos Sociales, a instancias del mismo grupo proponente de esta proposición no de ley, sobre la puesta en marcha de medidas de apoyo a las personas jóvenes extuteladas por parte de las administraciones públicas, en especial para los menores extranjeros no acompañados, en los que su vulnerabilidad se multiplica.

En el transcurso de la misma se apostaba por elaborar un plan interdepartamental de coordinación de medidas para los mayores de 18 años que han estado tutelados por la Administración, ya que se entendía necesario medidas de apoyo a estos jóvenes para que puedan pasar de una situación de protección a una situación de plena autonomía, al tiempo que se demandaba asesoramiento y acompañamiento jurídico para este colectivo, así como la creación de una red de apoyo social, un trabajo con sus emociones por parte de los profesionales, su participación en actividades organizadas y la creación de una red más amplia de alojamientos alternativos.

Es una realidad innegable que son muy pocos los adolescentes que están preparados para llevar a cabo una transición real hacia una vida adulta, máxime cuando están a punto de cumplir los 18 años y son conscientes de que más pronto que tarde se encontrarán en la calle sin contar con el apoyo familiar ni los recursos necesarios para hacerlo, una acción agravada más si cabe en los menores extranjeros en la que su vulnerabilidad se multiplica.

Es una obligación moral el fomentar en estos jóvenes su formación, para que sean capaces de afrontar exitosamente los retos que les depara el futuro, de tal forma que cuando cumplan la mayoría de edad estén preparados para ello y, en su defecto, se sientan amparados y protegidos por las administraciones en este proceso vital que tienen que encarar.

Es obligación de las administraciones el brindar las oportunidades necesarias a todos los jóvenes para que tengan garantizada una cobertura protectora a nivel legal y social, independientemente de la posición con que afronten la mayoría de edad, garantizando a todos ellos los recursos que puedan necesitar, algo que, no olvidemos, constituye en sí mismo la esencia de los distintos mecanismos actuales de prevención o de intervención de los menores tutelados.

Votaré a favor de esta proposición no de ley y felicito a la proponente por la misma.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, tiene la palabra señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Señorías, todos somos conscientes que los jóvenes extutelados representan uno de los grupos sociales con más riesgo de exclusión social y también con mayor precariedad económica y que, por tanto, necesitan de la máxima ayuda y atención.

Por tanto, todas las medidas que vayan encaminadas a facilitar un poquito la vida de quienes no han parado de tenerla llena de dificultades, siempre van a contar con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera. Por eso aclaro que vamos a votar sí a que se modifique el artículo 4 del Decreto Ley 20/2020, que es en el que se establece el ingreso mínimo vital, para que se incorporen, para que se incluyan como personas beneficiarias a los jóvenes comprendidos entre la edad de 18 y 25 años, que hayan estado tutelados por la Administración pública antes de alcanzar la mayoría de edad.

Al igual que también estamos de acuerdo a instar al Gobierno de Canarias a modificar el artículo 9 del Decreto 138/2007, por el que se establece el régimen de adjudicación de las viviendas protegidas de promoción pública, en este caso de titularidad del Instituto Canario de la Vivienda, para que también se incorpore a este colectivo como cupo especial a los jóvenes extutelados.

Al igual que también nos parece acertado que todos estos jóvenes que decidan continuar con su formación e ingresar en alguna de nuestras universidades públicas, queden exentos del pago de precios públicos establecidos, siempre y cuando, se matiza, inicien sus estudios los tres años siguientes al cumplir la mayoría de edad.

Es fundamental también que desde el Ejecutivo canario se siga trabajando en lograr que las personas jóvenes extuteladas cuenten con oportunidades para que puedan integrarse social y laboralmente. Y no cabe duda que medidas como estas, medidas que trae hoy el Partido Socialista, pueden ser esenciales para la inclusión social de estos jóvenes.

Y, por último, quiero recordar que es importante también, como decía la señora Valido, trabajar y avanzar para que Canarias cuente con un marco legislativo específico sobre jóvenes extutelados y generar, por tanto, que yo creo que es fundamental... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Gracias, presidente.

Un marco normativo que representará un marco de protección para estos chicos y chicas que lo necesitan.

Por tanto, por todo lo expuesto, Agrupación Socialista Gomera va a votar a favor de la presente iniciativa, además que ha llegado a un documento transado con el Grupo Nacionalista y creo que se ha mejorado y que el texto final merece que sea apoyado por todos los representantes de la Cámara.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenos días.

Yo le agradezco también mucho a la diputada doña Teresa Cruz Oval esta iniciativa, porque nos parece interesante, oportuna y necesaria sobre todo.

Necesaria desde hace mucho tiempo, y les voy a explicar la última parte, que tiene que ver con esa apertura de derecho que se reconoce la Ley 26/2015, de 28 de julio, de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia, y que, efectivamente, como es una ley de ámbito estatal, tendríamos que estar aplicando aquí ya, más allá de que modifiquemos o hagamos una nueva ley de infancia. Y digo y ya decir el artículo 22 bis, porque tuve la fortuna de poder participar desde mi asociación de familias adoptivas en protección de menores y con la federación estatal para que se incluyese este artículo, que es el 22 bis, que dice "las entidades públicas ofrecerán programas de preparación para la vida independiente dirigidos a los jóvenes que estén bajo una medida de protección, particularmente en acogimiento residencial o en situación de especial vulnerabilidad, desde dos años antes de su mayoría de edad, una vez cumplida esta, siempre que lo necesiten, con el compromiso de participación activa y aprovechamiento por parte de los mismos. Los programas deberán propiciar seguimiento socioeducativo, alojamiento, inserción sociolaboral, apoyo psicológico y ayudas económicas".

¿Y saben por qué conseguimos que se aprobase esto?, que no fue fácil. Porque hicimos un paralelismo a lo que ocurre con los niños y niñas de padres y madres separadas que, cuando cumplen los 18 años, si están estudiando, la obligación de la manutención sigue existiendo hasta los 25 mientras estén en periodo de formación y no sean autosuficientes, no tengan un trabajo. Dijimos, si cuando es la Administración la que tiene la tutela de esos niños, la que ejercemos y tenemos un poco la responsabilidad parental de estas criaturas, ¿cómo vamos a ser menos que un padre y una madre? Es decir, tenemos las mismas obligaciones, y en base de eso, además, hay sentencias suficientes que no me da tiempo ahora a explicar en los distintos tribunales, que se obligan a que sigan manteniendo, además, entendiendo por alimentos la educación, la vivienda y todo lo que hay detrás.

Es muy importante, es verdad que en la nueva ley canaria sobre infancia eso se va a modificar, yo pienso y pensamos que, que no esté recogida en nuestra ley, no es un eximente para que no estemos obligadas a cumplir, porque una ley de ámbito estatal se tiene que cumplir también en las comunidades autonómicas, por tanto, nos parece que... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) que es muy importante poner esto en marcha, más todas las demás propuestas que tiene la proposición no de ley que están en esa línea.

En fin, nos toca asumir, otra cuestión será con los... por supuesto, los menores extutelados de Canarias, está clarísimo... otra cosa será si son muchísimos los que tenemos que provienen de la inmigración, si hay que llegar a acuerdos con el Estado para la financiación y para que no los soporte la comunidad autónoma, todo el peso, pero eso es un tema económico que habrá que discutir. Por lo demás, absolutamente de acuerdo y cuenta con nuestro...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, señor presidente, buenos días, señoras y señores diputados.

Sin duda, esta es una importantísima proposición no de ley y, sinceramente, no puedo evitar pensar que por qué no lo hemos hecho antes, es decir, que hace mucho tiempo que Canarias debería haber impulsado normativas y cambios normativos que garantizaran la igualdad de oportunidades a estos adolescentes, porque además es un mandato constitucional en un Estado democrático de derecho, que todos los ciudadanos y ciudadanas tengan igualdad de oportunidades.

Y, sin duda, que un adolescente de 18 años, una adolescente, se vea literalmente en la calle, da igual que sea tutelado o no, cualquier adolescente canario que se viera mañana en la calle con 18 años está abocado a la pobreza, a la exclusión y a la marginalidad más absoluta, porque es impensable que un niño o niña de 18 años pueda estar en la calle sin familia, sin recursos económicos, sin vivienda y sin ninguna, por tanto, oportunidad de llevar una vida.

Por tanto, me parece muy importante la PNL, máxime cuando viene del Gobierno, porque ya sabemos que el Gobierno está comprometido a impulsarla, es decir, que se van a dar los cambios en materia de vivienda, en materia de empleo, en materia educativa... y ya se está... se ha dado en materia social, porque la renta ciudadana ya recoge, ya recoge una protección especial para los chicos y chicas para los adolescentes extutelados.

Por tanto, yo creo que el compromiso del Gobierno, hoy vehiculizado a través de esta proposición no de ley, es absoluto con esta realidad, me parece una de las expresiones más claras del compromiso que tiene el Gobierno de Canarias, que tiene este Parlamento, porque va a salir por unanimidad, con la infancia, con la adolescencia y sobre todo con una sociedad de la que nos podamos sentir orgullosos, porque sinceramente creo que ninguno de nosotros se puede sentir orgulloso, yo cuando, a veces, te reúnes con diferentes ONG, Aldeas Infantiles trabaja mucho con estos chicos y, cuando te explican lo que les espera cuando cumplen 18 años, es que es terrible, es cierto que muchas organizaciones sin ánimo de lucro, entre ellas Aldeas Infantiles, siguen trabajando con ellos, los siguen acompañando y evitan que se vean abocados a esa marginalidad de la que hablábamos antes.

Por tanto, vamos a apoyar la iniciativa, nos parece, como digo, muy importante, y ojalá algún día ese 10% se reduzca a la mínima expresión, pero en el mientras tanto tenemos que seguir protegiéndoles todo el tiempo que sea posible hasta que puedan volar en solitario y desarrollar su proyecto de vida...

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Suárez.

El señor SUÁREZ NUEZ: Yo creo que esta PNL solo tiene buena intención y, por lo tanto, hay que aplaudirla, pero sí es verdad, señora Cruz Oval, que me genera este texto algunas dudas y me gustaría comprobar o aclarar las siguientes cuestiones.

En cuanto a las propuestas concretas. Hablamos aquí de que se propone una modificación de un decreto que no resulta aplicable, pues fue tácitamente derogado en la Ley 19/2021, de 20 de diciembre, por la que se establece el Ingreso Mínimo Vital. Es más, la propia ley contempla en el artículo 4 a las personas beneficiarias y viene a decir que tampoco se exigirá el cumplimiento de este requisito a las personas de entre 18 y 22 años que provengan de centros residenciales de protección de menores de las diferentes comunidades autónomas, habiendo estado bajo la tutela de entidades públicas de protección de menores dentro de los tres años anteriores a la mayoría de edad o sean huérfanos absolutos, siempre que vivan solos sin integrarse en una unidad de convivencia.

Por tanto, creo que aquí hay, o por lo menos yo lo interpreto así, podría haber una contradicción, pero lógicamente aquí estamos para aclararla.

Aún así, no estaría mal la ampliación de la horquilla de edad hasta los 25 años, pero hay que tener cuidado. Si bien el ingreso mínimo vital puede aliviar la situación de algunas personas sabemos todos que no es la solución. Insistimos en que es necesario hacer un buen trabajo mientras están bajo la tutela de la Administración y un acompañamiento en la transición a la vida adulta para que estas personas puedan ser independientes y no depender de ayudas.

Con respecto a la tercera medida de incorporar en el decreto que fija y regula los precios públicos por la prestación de servicios académicos y administrativos de las universidades públicas canarias a los jóvenes extutelados como colectivo que queda exento del pago de los precios públicos establecidos, siempre y cuando se inicien los estudios referidos a los tres años siguientes a la mayoría de edad. La medida está bien, lógicamente, pero nuevamente creo que aquí hay... no se ajusta a la realidad. La mayoría de los jóvenes migrantes menores de edad se encuentran entre los 15 y 18 años, y frecuentemente no tienen estudios previos o solo han realizado la formación básica... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) -presidente-, muchos hacen un esfuerzo importantísimo para primero aprender el idioma y después poder ir superando los ciclos educativos. Establecer un plazo tan corto para iniciar los estudios universitarios solo supone imponer un obstáculo más y desincentivar a los jóvenes a luchar por sus sueños.

¿Por qué propone ampliar el ingreso mínimo vital hasta los 25 y la exención de precios públicos para el acceso...? (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Suárez.

El señor SUÁREZ NUEZ: Sí, muy amable, presidente, una vez más.

Para el acceso a la universidad solo hasta los 21, ¿por qué no podemos estar hablando también de 25 años para que estos jóvenes puedan ejercer o cursar estudios universitarios?

Son las dudas que uno genera, pero lógicamente creo que la iniciativa es positiva y vamos a apoyarla desde el Grupo Popular.

Muchas gracias. Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: No hay de qué, señor Suárez.

Señorías, hemos finalizado las intervenciones. Llamo a votación. (La presidencia acciona el timbre de llamada a votación. Pausa).

Ocupen sus escaños, señorías.

Señorías, vamos a votar. Señorías, votamos. (Pausa).

58 votos emitidos, ningún voto en contra, ninguna abstención, 58 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.