Diario de Sesiones 143, de fecha 26/10/2022
Punto 1

10L/C/P-1143 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE ACTUACIONES REALIZADAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY SOBRE DELIMITACIÓN Y PROTECCIÓN DEL ESPACIO MARÍTIMO DE CANARIAS, 9L/PNL-0659, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: En este caso con comparecencia del Gobierno, a solicitud del Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, sobre actuaciones realizadas para el cumplimiento de la proposición no de ley sobre delimitación y protección del espacio marítimo de Canarias.

Tiene la palabra, Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

Adelante.

Silencio, señorías, por favor.

Muchas gracias.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

La comparecencia tiene que ver con sobre una proposición no de ley que ya se hizo en la legislatura pasada, sobre delimitación y protección del espacio marítimo de Canarias.

Este asunto ya se trajo en esta legislatura también con otra proposición no de ley, por parte del Grupo Nacionalista Canario, y ha sido motivo de por lo menos de opinión y de difusión en los medios de comunicación en Canarias en los últimos tiempos, debido a los posicionamientos de Marruecos con la ley 21 y 22 de su Parlamento, y con las relaciones entre España, Marruecos, Portugal, Mauritania, que son en cierta medida los que entran dentro de este debate.

La ley 44/2010 estableció el concepto de aguas canarias, que también recogió el Estatuto de Autonomía de Canarias 2018 en su artículo 4. La verdad es que es un concepto que en la realidad ha quedado casi puramente nominal, en el sentido de que ha estado vacío de contenido, puesto que carece de fundamento jurídico, al no estar reconocido por la legislación internacional y el ordenamiento del Estado español. Por tanto, el concepto de aguas canarias como tal es complejo.

Tampoco tenemos configuradas las aguas interiores archipielágicas en Canarias, ni creado el espacio marítimo interior e interinsular.

La Convención de Naciones Unidas -del 82- sobre el Derecho del Mar, determinó pasillos de alta mar entre las islas de Tenerife y Gran Canaria, entre El Hierro, La Gomera, La Palma, y ese problema es en el derecho internacional donde debe encontrarse solución. Pero para eso debe haber iniciativas del Gobierno del Estado.

Y yo una primera pregunta que le hago al señor consejero es si conoce alguna iniciativa al respecto en estos últimos tiempos, puesto que es necesario tenerlo claro para saber en qué situación estamos al respecto.

La PNL que se aprobó en su momento planteaba lo siguiente, reconocer en el nuevo Estatuto de Autonomía de Canarias, que todavía en aquel momento estaba se aprobó por ley orgánica del 2018, de 5 de noviembre, un marco válido de la delimitación territorial terrestre y marítima del archipiélago canario, de acuerdo con lo previsto en el artículo 147.2 de la Constitución española.

Se planteaba también que se inste al Gobierno de España a que inicie el procedimiento necesario para la convocatoria de una nueva convención de carácter sectorial sobre el Derecho del Mar para regular la delimitación de los espacios marítimos de los archipiélagos que forman parte de los Estados.

Es decir, aquí estamos con un debate entre los derechos que tienen los Estados archipielágicos y los derechos que tienen los archipiélagos de Estado. En este caso el nuestro no ha sido reconocido todavía así en esos términos, porque... después ya lo aclararemos más tarde.

Teniendo especialmente en cuenta la condición de región ultraperiférica de algunos de estos y los compromisos adquiridos por Canarias en el marco del Pacto de las Islas Europeas.

Otro punto que se aprobó también es que, a su vez, se inste al Gobierno de España a que plantee la ampliación de las medidas de protección de zona marina especialmente sensible de Canarias.

Y que, a su vez, inste al Gobierno... (le suena el teléfono móvil al señor diputado). Perdonen, porque esto... Que, a su vez, inste al Gobierno de España a que se inicien negociaciones con Portugal, Marruecos y a efectos de determinación de la zona económica exclusiva de Canarias con Madeira, las islas Salvajes, la costa occidental de Marruecos, etcétera. Y en lo relativo a la costa del Sáhara Occidental se estará a lo que resulte de los acuerdos en el seno de la Organización de Naciones Unidas conforme a sus propias resoluciones y, en particular, la Resolución del Consejo de Seguridad 690 -1991-, de establecimiento de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental -la Minurso- y la Resolución 2440, de 2018, de prórroga del mandato de dicha misión.

En este caso esta propuesta que se plantea aquí se hace precisamente con una enmienda que hace el Grupo Nacionalista Canario en ese momento.

E instar al Gobierno de España a que, una vez que la delimitación de los espacios marítimos de los archipiélagos que forman parte de Estados sea internacionalmente equiparada a la de los Estados archipielágicos, recurra, si fuera necesario, a las instancias jurídicas internacionales pertinentes, esto es, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, la Corte Internacional de Justicia para la Delimitación de los Espacios Marítimos de Canarias, y ahí le planteo otra pregunta, ¿se conoce usted si se ha hecho algo por parte de este Gobierno o de los anteriores desde que se aprobó esta PNL...? (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) ―un momento más, señor presidente, y termino ya―, que en el ámbito de sus competencias y en el seno de la conferencia de presidentes de las regiones ultraperiféricas plantea como cuestión a debatir la delimitación y protección de los espacios marítimos de estas regiones, que en su mayoría se trata de islas o archipiélagos y, en su caso, se eleve a los Estados de los que forman parte y al del Comité Europeo de las Regiones una resolución consensuada al respecto y ahí, trasladándolo en el tiempo, la presidencia de las regiones ultraperiféricas se va a ejercer prontamente y entonces otro planteamiento es si tiene el Gobierno de Canarias pensado, en esa nueva conferencia que se celebre de las regiones ultraperiféricas, el que se plantee este problema ahí dentro.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Gobierno, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Pérez Hernández): Buenos días, señor presidente, con su permiso.

Señor diputado, señor Marrero, de nuevo debate importante para el presente y el futuro de Canarias. Debo confesarle, en primer lugar, que no me resulta fácil abordar la contestación a su pregunta, que no me es sencilla. Algo le insinué ayer tarde, en primer lugar porque yo no conocía, debo decirlo, hasta su solicitud de intervención parlamentaria, la PNL de que se trata, esta no la conocía, conocía una iniciativa que se produjo en esta legislatura que finalmente no llegó a término. Y debo decirle con claridad también, porque, si no, no nos entenderíamos, que no estoy seguro de compartir, más bien estoy seguro de que no comparto, algunos de los elementos, esta es una opinión personal, la conveniencia de los términos en que está formulada, en que se formuló en su momento la iniciativa, tal como está redactada tengo algunos reparos acerca de que sea conveniente, que sea útil. Esto no es un reproche a la actividad parlamentaria, sino un punto de vista discrepante, y para eso estamos aquí.

Y además, también como frontispicio o como introducción a lo que pueda decirle, pues confieso también que temo, tengo la preocupación, de incurrir en alguna de dos faltas que no me perdonaría. Una el que no dé una respuesta correcta en lo político, y también en lo personal, de acuerdo con las reglas de cortesía, a su petición, pero otra más importante es que cometa, por imprudencia, por inadvertencia, una indiscreción o un error en mis palabras, en mi exposición, que pueda perjudicar la posición canaria y la posición española sobre esta materia.

La PNL por cuyo cumplimiento usted, con derecho y con razón, con argumentos, reclama, inquiere, evoca tres materias distintas, tres expedientes, tres ítems, que son distintos, ¿no? Uno es la delimitación de los espacios españoles, que es como decir canarios, es lo mismo, y además así lo dice el Estatuto de Autonomía, frente al continente. Ese es un expediente con un componente bilateral, con el Reino de Marruecos y con quien resulte titular del territorio del antiguo Sáhara español, del Sáhara Occidental, pero también internacional, porque las decisiones en materia de espacios marítimos no solo conciernen a los Estados ribereños sino al conjunto de la comunidad internacional. Esa es una materia.

Otra materia es la delimitación de la plataforma continental, así llamada, que no es realmente plataforma continental, porque no somos un continente, pero así la llama la legislación internacional, que corresponda al archipiélago y que extiende derechos económicos de España, por tanto, de Canarias o de Canarias, por tanto de España, hasta 350 millas. Ese vuelve a ser un asunto bilateral, en este caso no solo, o multilateral, no solo con, en su caso, Marruecos, está más alejado Marruecos de este espacio de ampliación de la plataforma continental, pero sí con Portugal, en algún momento, y, de nuevo, con la comunidad internacional.

Y el tercer expediente es el que se refiere al asunto propiamente dicho del futuro del Sáhara occidental, que también, realmente, influye en este asunto que usted trae hoy al Parlamento y que vuelve a ser un asunto bilateral, o multilateral, de varios Estados concernidos, pero un asunto sujeto al Derecho internacional y en el que el presidente del Gobierno español, en la declaración de la que hemos hablado tanto en los últimos meses, manifiesta en su primer punto que el Gobierno español desea que se solucione el conflicto con arreglo a las decisiones de la comunidad internacional.

En este marco, que es complejo, que es delicado, que es difícil, en este marco, el objetivo del Gobierno de Canarias, al menos desde que yo tengo responsabilidades y desde que el presidente me ha encomendado ocuparme de algunas materias relacionadas con todos estos expedientes, es que se aplique a la comunidad autonómica canaria, a la Comunidad Autónoma de Canarias, al archipiélago canario, la regla archipielágica.

Yo no creo que debamos decir, y me refiero a mis palabras iniciales, que en la situación actual esto es imposible. ¿Por qué? Hay autores, hay doctrina, hay precedentes que sostienen que la referencia al archipiélago que se contiene en nuestro Estatuto de Autonomía y en otras leyes y decisiones judiciales permite, como han hecho otros países, citaría, siguiendo al profesor Ruiloba, el caso de Dinamarca, el caso de Ecuador, el caso de Noruega, en donde archipiélagos de Estado han establecido unos contornos marítimos equivalentes a los Estados archipielágicos.

Por tanto, yo no creo que debamos decir, no creo que nos convenga decir, que hoy por hoy el derecho internacional impide la aplicación del principio archipielágico al territorio de nuestra comunidad. Y como creo que es conveniente no lo digo, y creo que no lo debemos decir, nadie, porque si hay un resquicio usémoslo, y si es más que un resquicio, si es una puerta, franqueémosla. Sin duda es difícil.

Claro, sería preferible, como sugiere su señoría, que el derecho internacional dijera claramente, sin ninguna duda, sin necesidad de interpretación, que la regla archipielágica puede aplicarse a archipiélagos como el nuestro, eso sería mejor, pero probablemente sea más difícil de lograr, porque ahí hay una multitud de intereses distintos, de situaciones distintas, y construir en derecho internacional una regla para todos es más difícil que aplicar una regla a un caso singular. Ese es el razonamiento y esa es mi discrepancia, con el mayor respeto, con lo que expresa la proposición o la solicitud de comparecencia.

¿Cuáles son los medios para conseguir ese objetivo, cuáles son los medios? La negociación, la argumentación y la actuación material de los gobiernos y de los tribunales, y nosotros tenemos en nuestro activo -le tendría que pedir unos segundos, presidente, cuando se me acabe-, tenemos en nuestro activo como Estado español algunos actos administrativos, políticos, judiciales, que avanzan en esa línea, sentencias del Tribunal Supremo, y varias leyes que establecen una delimitación, la más importante de todas nuestro Estatuto de Autonomía, es una ley con un plano y que define unas aguas canarias, y yo tampoco diría que es puramente nominal, no lo diría, sin duda se puede mejorar, hay que llenarlo de contenido, pero... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) en el Boletín Oficial del Estado, nada. De modo que si hay una determinación de las aguas canarias y un contenido determinado exprimámoslo, aprovechémoslo, pero no lo devaluemos.

¿Qué ha hecho el Gobierno de Canarias?, en el tiempo que me queda, y luego podré decir más. Impulsar la actuación del Estado, promover, con el Ministerio de Asuntos Exteriores que se corrijan las contradicciones que pudiera haber en nuestra propia normativa para terminar de delimitar el espacio marítimo canario. Y estar presentes, no sin dificultades, porque se trata de relaciones de derecho internacional, la plataforma continental se decide en una comisión de la ONU, las relaciones bilaterales se establecen de gobierno a gobierno, los terceros países no simpatizan con la idea de que autoridades, vamos a llamarlas locales, intervengan en una negociación entre Estados, pero nosotros pese a eso hemos intentado, como dice uno de mis más estimados colaboradores... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, perdone, señor consejero, para que pueda concluir.

El señor CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Pérez Hernández): ... señor presidente.

En la segunda intervención intentaré ser más concreto, si es posible, y contestarle de otra manera.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Turno para los grupos no proponentes.

Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

Señor consejero, recordarán sus señorías que hemos debatido no hace demasiado tiempo en este mismo Parlamento la denuncia que los pescadores canarios hacían en referencia a que sus ordenadores registraban en la zona propiamente canaria como aguas de Marruecos. Me manifestaba entonces, y así quiero hacerlo hoy nuevamente, que las aguas canarias como tal no existen, porque nuestro Estatuto de Autonomía solo nos da competencias sobre las aguas interiores de cada isla, que son los puertos y desembocaduras de los barrancos y las encerradas entre la costa y las líneas de base recta insulares, que unen los puntos salientes, más salientes, de cada isla.

Pero no es menos cierto por ello que lo que erróneamente denominamos siempre como aguas del archipiélago canario son jurídicamente y a todos los efectos, como usted muy bien ha dicho, aguas españolas.

El mar territorial de 12 millas náuticas, la zona de economía exclusiva y plataforma continental de las 188 millas más, con posibilidad de ampliar estas últimas otras 150, y así se deben considerar legalmente.

En lo que respecta a las aguas solapadas con Marruecos, Portugal y el Sahara Occidental, existía hasta ahora un acuerdo tácito de mediana equidistante, con discrepancias con Portugal en torno a la mediana con las islas Salvajes.

Ningún país puede delimitar las aguas archipielágicas dentro del perímetro que une los puntos exteriores de nuestro archipiélago, y así lo dice y lo recoge la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que establece un régimen exhaustivo y orden en los océanos y mares del mundo, emanando reglas que rigen todos los usos posibles de los océanos y de sus recursos.

En lo que a Canarias pudiera afectar dicho régimen de la convención deja clara la competencia del Gobierno de España al respecto, ya que reserva explícitamente dicho privilegio a los Estados archipielágicos o a aquellos que gozan de plena autonomía interna, reconocida por la ONU. La interpretación del uso de los océanos y de los conceptos jurídicos y regímenes que los regulan da pie recurrentemente a polémicas acerca de una cuestión sobre lo que solo hay acuerdos provisionales, ambiguos y en ocasiones precarios.

Desde Ciudadanos confiamos y estaremos vigilantes para que se cumplan rigurosamente y estrictamente los acuerdos internacionales, así como nuestro recién reformado Estatuto de Autonomía de Canarias, sin perjuicio de que la delimitación de las líneas de base existentes entre los puntos más salientes de las islas, islotes y su contorno perimetral e, igualmente, de nuestro mar interior, mar territorial, que son las 12 millas, primera millas náuticas a partir de nuestra costa, algo que evita la posible controversia y que apunta a que ante la falta de acuerdo entre Rabat y Madrid sobre fijar la frontera marítima habrá que estar a la mediana entre ambos territorios.

De su primera intervención entiendo, y así le he escuchado, no ha habido grandes avances a este respecto. Y entiendo también, por su intervención, que el Gobierno de Canarias, aparte de sacar codos, como usted gráficamente ha dicho, no ha hecho gran cosa al respecto. Me gustaría saber, en su segunda respuesta, si piensan hacer alguna acción más a este respecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Muy buenos días, señor consejero.

Bueno, recuerdo perfectamente la pasada legislatura esta proposición no de ley y pedíamos varias cuestiones, algunas que dirigíamos hacia el Estado y luego otra también al Gobierno de Canarias que le pedíamos que trasladara a la Conferencia de Presidentes de las RUP este asunto de la delimitación y protección de los espacios marítimos de las regiones ultraperiféricas para que los Estados de estas RUP llevaran un texto común al Comité Europeo de las Regiones.

Nosotros entendemos que este último punto no se ha cumplido y tiene también su lógica porque las resoluciones de las RUP siempre se toman de forma unánime y en este caso de la delimitación de las aguas de Canarias, pues, existe una cierta controversia con Portugal, o más bien, digamos, falta de acuerdo por la incidencia que puedan tener las islas Salvajes.

Por otro lado, con respecto a los otros apartados que se aprobaron tenemos que recordar que se han trasladado al Estado, porque este es el único competente en esas materias, sobre todo, por ejemplo, en solicitar a la Unión Europea, precisamente, esa protección de las aguas de las regiones ultraperiféricas o en iniciar conversaciones con el Reino de Marruecos, el Sáhara Occidental y Portugal, pues, para delimitar las aguas cercanas a nuestro archipiélago. En este sentido creo que hay que reconocer que el Gobierno de España ha impulsado que se retome esa comisión para conseguir un acuerdo multilateral con nuestros vecinos, con los que en los últimos años hay que reconocer que no ha habido muchos acuerdos, más bien varios desacuerdos, pero que la diplomacia está abriendo un nuevo camino que creemos que tenemos que seguir apoyando.

Y en cuanto a la consideración de que Canarias tuviera una delimitación de las aguas como si fuera un Estado, pues, también hay que decir que esto ni siquiera entra dentro de las competencias del Estado, ya que en la toma de ciertos acuerdos entran dentro de esta esfera la Convención Internacional sobre el Derecho del Mar, que tal y como están configurados los acuerdos actuales, pues, esto no es posible jurídicamente, lo que no significa que no se pueda también posicionar o propiciar un cambio siempre en el seno internacional y sin unilateralismos, como han hecho otros.

Señorías, el Gobierno de Canarias ha sido claro en todo momento y ante cualquier posición unilateral de nuestros vecinos, y ahora hay que dejar trabajar a los expertos, manteniendo todas esas vías de diálogo abiertas.

En ese camino, el del acuerdo para impulsar que Canarias consiga cumplir con sus aspiraciones sobre la delimitación de las aguas y en la búsqueda de concordia con nuestros vecinos, nuestro grupo estará siempre apoyando a este Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): (Sin micrófono).

... cierto que esta es una comparecencia muy compleja, estamos totalmente de acuerdo, además de una proposición no de ley que viene desde el año pasado y que tuvo un momento, además, de muchísima intensidad, muy próxima a aquella declaración unilateral por parte de cámaras legislativas del Reino de Marruecos otorgándose las aguas territoriales canarias y también, por cierto, las del Sáhara Occidental también, en disputa claramente. Pero la realidad, y entendiendo lo que usted ha planteado, primero, que es un tema profundamente complejo, de difícil solución, que no lo vamos a resolver en esta Cámara, que siempre tenemos que movernos con mucha prudencia; también es cierto que van pasando los años y que la prudencia que nos tenemos que exigir nosotros tenemos que ser conscientes que no estamos rodeados, precisamente, de territorios de Estado, de reinos muy prudentes precisamente con esta materia, todo lo contrario, de una osadía extrema, de una política de hechos consumados permanentes con muchísimas cuestiones, entre otras la delimitación de las aguas, la utilización hasta el infinito de cualquier mecanismo, incluyendo el chantaje, para conseguir sus objetivos.

Y, por tanto, desde la prudencia, desde la complejidad que supone este tema, pero sin perder nunca de vista y la perspectiva de con quien, digamos, nos estamos jugando nuestras aguas territoriales.

Nuestro Estatuto de Autonomía nos confiere un nuevo espacio de delimitación de nuestro territorio, precisamente esas aguas interiores, y a partir de ahí tenemos que seguir trabajando.

Esta proposición no de ley lo planteaba desde distintas fórmulas por supuesto en nuestro propio marco normativo las iniciativas que desde aquí podamos impulsar para que se desarrolle en su plenitud al Gobierno de España para que empiece a trabajar de manera intensa en todos los frentes, incluso en el ámbito de... donde se puedan aplicar, y hablamos por ejemplo Naciones Unidas o en el ámbito donde se puedan aplicar lo que se establece en la Convención de los Derechos del Mar, intentando impulsar... en aquel momento se hablaba de negociaciones con Portugal y con Marruecos para intentar establece de una vez por todas la mediana, y creo que muchos de estos pasos se han ido dando, incluso establecía esta proposición no de ley acciones concretas con la Unión Europea y acciones concretas también en el marco de las regiones ultraperiféricas. Creo que intentaba abordar distintas perspectivas. Cierto es que unas a lo mejor con más posibilidades de éxito que otras. Unas con un mayor alcance desde el punto de vista jurídico de lograr objetivos reales. Pero creo que todas determinadas a intentar iniciar, desde la legalidad, desde las instituciones en las que pertenecemos, un trazado para intentar conseguir un fin, frente a quienes de otra manera de forma, ya sabemos cómo, y como planteaba con... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) intentan conseguir el mismo objetivo de una manera que somos conscientes todos que aquellas decisiones son ilegales, que aquellas decisiones el recorrido jurídico tienen el alcance que tienen, pero entre medias van colocándonos en una posición siempre de debilidad en la negociación.

Por tanto, lo que me gustaría conocer es en mayor profundidad el alcance real, esto fue hace cuatro años, se han empezado a producir esas negociaciones entre el Gobierno de España, el Reino de Marruecos, ¿en qué situación se encuentra?, ¿qué tipo de representación tiene Canarias?, ¿en qué procesos ha participado, incluso en la preparación de las mismas y, si es posible, el alcance en los próximos meses sobre esta cuestión?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señora Pérez.

La señora PÉREZ BATISTA: Gracias, presidente. Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

Azarosa fue la sesión, ¿verdad?, en la que este Parlamento aprobó en su día la proposición no de ley de Unidas Podemos, como azarosa y vergonzosa también ha sido, ¿verdad?, la posición que ha mantenido el presidente Sánchez con respecto a las pretensiones con Marruecos. Quién nos iba a decir que dos años después de aprobarse esta proposición no de ley nos encontraríamos con que Sánchez ha dado como la vuelta al calcetín a la posición histórica de España respecto al Sáhara Occidental. Un acercamiento que ha hecho el Gobierno español, el Partido Socialista junto a Podemos y Nueva Canarias, porque el Partido Socialista gobierna y puede hacer lo que hace porque Podemos le apoya, bueno, un acercamiento a las reivindicaciones del reino alauí respecto al Sáhara, pero también respecto a la pretensión que tiene Marruecos de ampliar la zona exclusiva canaria... la zona económica exclusiva... de España y que resultaba impensable en aquel momento, y que aún día hoy nos mantiene en vilo si tenemos en cuenta que este pacto que este acuerdo con Marruecos, este acuerdo secreto sigue siendo lo que sigue siendo, un acuerdo secreto en todos los aspectos, y si en el momento de su aprobación este plenario consideró importante la delimitación de las aguas, ahora, y permítame la expresión, viendo cómo se las gasta el señor Sánchez, se hace más necesario que nunca persistir en lo expresado en esta proposición no de ley, porque no sabemos hasta dónde llega el compromiso del presidente del Gobierno con respecto a la delimitación del espacio marítimo tras el cambio de forma unilateral de la posición de España con respecto a la soberanía del Sáhara Occidental.

Y teniendo en cuenta que el Estado es realmente el competente para defender los intereses de todos los canarios y todos los españoles en la zona económica exclusiva, la pregunta ahora es ¿qué podemos esperar del señor Sánchez? ¿Qué podemos esperar de un Gobierno, de un presidente, que da un giro político de 180 grados de la noche a la mañana de forma unilateral? ¿Es el señor Sánchez de fiar?

Mire, con este panorama, reitero, la negociación de la delimitación de las aguas territoriales cobra especial relevancia.

Y de momento ¿qué es lo que tenemos? Pues, de momento no vemos resultados favorables para Canarias, de la fase que Sánchez anunció como la de la construcción de una nueva etapa en la relación bilateral, cierro comillas, tras su encuentro con el rey de Marruecos, en abril. Que sepamos, y a tenor de la información aportada por este Gobierno, parece que tenemos que estar satisfechos porque, el pasado día 27 de junio, participáramos, eso sí de oyente, en la reunión preparatoria de comisión de delimitación de los espacios marítimos con Marruecos. Un encuentro que obviamente es fundamental, pero del que nada hemos sabido en todos estos meses. Porque la verdad, y voy terminando, si valoramos los avances de esta nueva etapa de relaciones bilaterales de cooperación del presidente, el resultado evidentemente no puede ser sino más preocupante. Desde luego si lo analizamos desde el prisma de la emigración, señor consejero, los resultados... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) y desastrosos para Canarias...

El señor PRESIDENTE: Perdone, señora Pérez, para darle unos segunditos más.

La señora PÉREZ BATISTA: Voy terminando... con todo.

Siguen ustedes ejerciendo de convidado de piedra, callando y otorgando, porque en ningún momento se han planteado ustedes tener ningún peso en Madrid. Y por eso hablo de nuestra preocupación por la delimitación del espacio marítimo en nuestras aguas, porque Sánchez ha dado muestras de no ser de fiar, porque no está defendiendo los intereses nacionales.

Yo creo que lo que toca ahora es que es el Estado quien debe velar y defender los intereses de los españoles y canarios en la zona económica exclusiva y a ustedes, los del Gobierno de Canarias, lo que toca es mantenerse firmes ante el Gobierno... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pérez.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista.

Señor García Ramos, tiene la palabra.

El señor GARCÍA RAMOS: Gracias, señor presidente.

Bueno, su compañero de Gobierno, don... señor consejero, le pide si usted ha cumplido lo de la PNL del 2018. Desde luego es muy difícil haber cumplido esa proposición no de ley. En primer lugar, porque esa proposición no de ley, en su parte expositiva, tiene una contradicción en sus términos. En primer lugar dice que hay que hacer valer, por aquí lo tengo textualmente, que hay que hacer valer la delimitación de las líneas de base y aguas interiores, que no plantean ningún problema, y en segundo lugar dice "se impide la configuración", porque no somos archipiélagos... no somos un Estado archipielágico. O sea, en la parte expositiva ya tiene esa contradicción, ya en la parte propositiva ya todo son brindis al sol, eso de que España convoque una nueva convención internacional para que los archipiélagos como el canario cuenten con las mismas prerrogativas que los Estados archipielágicos a mí me parece una invitación al sol, eso. En segundo lugar, que la Unión Europea determine y proteja los archipiélagos porque son RUP y los haga también Estados archipielágicos. No podemos ir contra la legislación internacional, no podemos ir.

Yo le aconsejo, señor consejero, que miremos al futuro. Las cosas han cambiado. Esta proposición no de ley es de 2018 y las dos leyes marroquíes son del 2020, que se quedan con las costas del Sáhara. Al llegar a un acuerdo Sánchez con Mohammed VI les ha dejado la soberanía de las costas saharianas, por lo tanto, entramos en litigios, entramos en litigios con esa parte también, ¿no? Y yo creo, sinceramente, que lo que hay que hacer lo tenemos perdido, y esto tenemos... defendemos el perímetro del estatuto y de la ley 44 del 2010, el perímetro de las líneas rectas.

Fíjense ustedes que les voy a dar un dato, que lo pongo aquí y le pido, señor consejero, si lo puede averiguar. Cuando España plantea ante la ONU ampliar al suroeste de El Hierro las 350 millas de plataforma continental no usa el perímetro ante la ONU, sino que lo hace por el artículo 121, isla por isla. O sea, ni siquiera España cree en la ley que ella misma promulgó en el 2010, donde además está ese mapa que nosotros hemos reproducido como anexo en el Estatuto de Autonomía.

Por lo tanto, estas cuestiones son cuestiones muy delicadas, yo estoy con la palabra que ha planteado el señor Campos, casi siempre coincidimos, lo de prudencia. Usted tiene por delante a un equipo ahí de asesores, entre ellos alguno que coincidimos que su competencia es indiscutible, como el profesor Eloy Ruiloba, la negociación que tenemos por delante es muy... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) ― sí, perdón―, con el señor Campos, tenemos delante un negociador difícil y ahora hay que convencerlos de que este, este, esta... esta comunidad tiene un estatus casi... cuasi federal, ¿eh?, y hay que entrar por ese diálogo a través de la... convencer a Marruecos, porque ya está diciendo que de equidistancia, como en el 2005, cuando, cuando pactamos la mediana entre las aguas de Marruecos... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional), de equidistancia nada, sino de...

El señor PRESIDENTE: Concluya, señor García Ramos.

Adelante.

El señor GARCÍA RAMOS: Sino de equidad, y que no se pueden comprar, así lo dicen, unos pequeños territorios insulares con la gran ribera continental que ellos dominan, ¿no?, no solo ya la que tenían, la marroquí, sino que ahora ya presumen también de la sahariana.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor García Ramos.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señora Alemán.

La señora ALEMÁN OJEDA: Buenos días, señorías, buenos días, señor consejero, muchas gracias por su intervención, por la prudencia y por el realismo en la intervención y, señor García Ramos, efectivamente, puede haber sido un brindis al sol, pero es un brindis al sol que aprobamos todos por unanimidad en este pleno, y entonces, ahora, lo que tenemos que... lo que traemos a este pleno hoy es cuál fue el cumplimiento, cuál ha sido el cumplimiento y lo que se puede o no acometer con respecto a esa proposición no de ley de la pasada legislatura.

Y, entrando en harina, sabemos que la determinación de la mediana entre las aguas pertenecientes o correspondientes a cada uno de los países debe hacerse de común acuerdo y con arreglo al derecho internacional, porque a veces parece que se le olvida a algunos de los intervinientes. No va a ser algo unilateral, pero no va a ser algo unilateral ni por parte ajena, pero ojo, tampoco por parte propia.

En los órganos de la ONU, que es donde esto importa, ya consta esa pretensión española que se formuló de extender hasta donde sea posible los derechos de aprovechamiento de la plataforma continental.

Y yo discrepo con esa afirmación de que no se ha logrado nada, yo creo, con mucha cautela es cierto, que esa pretensión del Gobierno de Canarias ha surtido efecto. Las declaraciones de Mohamed VI, y ya lo comentó el señor consejero en una comparecencia o en una proposición no de ley, en una comparecencia pasada en esta misma legislatura, recogía que en el proceso de delimitación de las aguas territoriales está lejos de imponerse unilateralmente, que no habría con España políticas de hechos consumados.

Vamos a mirar al futuro, efectivamente, Marruecos mantiene ese compromiso de dialogar con España con respecto a esas zonas de solapamiento. Esto no significa que esté todo resuelto, evidentemente, ser amigos en derecho marítimo, como dijo el monarca marroquí, no significa que el Gobierno vaya a dejar de hacer su trabajo.

Entiendo que las gestiones del Gobierno de España y la insistencia del Gobierno de Canarias algo han influido en renunciar a esas actuaciones unilaterales, que por otro lado no tienen ningún recorrido bajo el paraguas del derecho internacional.

Es cierto también que nuestro Estatuto de Autonomía en el artículo 4 ya se define lo que son aguas canarias, es verdad que es un derecho interno, pero creo que por ahí es por donde se empieza, por el derecho interno y lo que nos permite ejercer competencias sobre esa zona de mar circundante.

Y otra cosa es el Sahara, y la posición del Gobierno de Canarias en este sentido es y va a ser la exigir el respeto a las resoluciones de las Naciones Unidas, y con el deseo de todos, estoy segura además, de evadir cualquier atropello a la legalidad internacional.

Y para terminar mi intervención también voy a hacer mención al profesor Eloy Ruiloba, que decía que el acuerdo entre las partes es la mejor forma de lograr una delimitación equitativa, que tenga en cuenta todas las circunstancias relevantes en cada caso concreto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alemán.

Turno para el grupo proponente, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Efectivamente, estoy de acuerdo con usted en que hay que tener prudencia, en que hay que negociar, pero también le añado, supongo que usted estará de acuerdo, en que hay que negociar con firmeza.

Y que también estoy de acuerdo en que se haya fijado en el Estatuto de Autonomía de Canarias, pero eso hay que consolidarlo, es decir, es un asunto que está ahí y que hay que consolidarlo y ahí por eso he manifestado, pues, mis reticencias respecto a que después de todo este tiempo no se sabía en qué situación se está.

El Decreto 2510 del 77, y la Ley 20 del 67, nos dicen que el trazado de líneas de base recta sobre extensión de las aguas jurisdiccionales españolas las traslada 12 millas a efectos de pesca, y deja claro que la delimitación marítima es isla por isla, lo cual ha variado lo que se ha planteado en el Estatuto de Autonomía, pero no ha habido una variación de otro tipo, por eso eso ha traído consigo que algunos diputados en el Parlamento del Estado, en el Congreso, hayan hecho preguntas del tipo siguiente: teniendo en cuenta la normativa internacional, ¿Canarias es una isla o es un archipiélago? Es una de las preguntas que se plantearon por parte de algún diputado recientemente. O si los tratados internacionales firmados por España, como el Tratado Internacional del Mar, se han adaptado al marco constitucional, que es otra pregunta que se ha registrado en el Parlamento del Estado.

Y nosotros desde Sí Podemos Canarias añadimos que Canarias debiera ser un archipiélago de pleno derecho, con un estatuto internacional de plena autonomía interna, porque de alguna manera se evitaría así entregar nuestro mar y nuestros espacios aéreos a otros Estados, como a Marruecos, que compiten por las aguas y los recursos en esa negociación. Eso lo defendemos claramente, en consonancia con lo que hace también la Plataforma por el Mar Canario, que ha sido apoyada por las distintas instituciones de Canarias en otros momentos.

Remontándome nada más al año 75, con Hassán II, afirmaba en aquel momento, cuando la firma del acuerdo de Madrid, decía estoy contento de que haya triunfado la justicia en lo que respecta a la cuestión del Sahara, tengo grandes esperanzas de que algún día se reconocerá, y en este caso se refería a Ceuta y Melilla y a las islas de la costa ribereña, que también sean marroquíes, sentenció: tenemos tiempo y no tenemos prisas. Eso decía Hassán II.

Y ha seguido caminando. Marruecos no se ha quedado quieto en este tiempo, y hemos visto cómo las leyes 21 y 22, que a las que hice referencia antes, han intentado consolidar su espacio respecto también a lo que es el Sahara, saltándose por medio pues todas las cuestiones del derecho internacional.

En octubre de 2005 Zapatero declaró las intenciones de cómo se iba a concretar en el futuro la mediana entre Marruecos y Canarias y cómo serían las condiciones a compartir en la zona económica exclusiva alrededor de las islas Canarias, y cito textualmente: España y Marruecos no tienen interés en establecer fronteras en la fachada atlántica frente a Canarias, ambos reinos se comprometen que en dicha zona exista un control de vigilancia y seguridad sobre el comercio y el tráfico marítimo, por lo que no necesitan establecer una línea fronteriza, lo que sí acuerdan las partes es el establecimiento de una mediana imaginaria y provisional equidistante y cuando una de las partes quiera fijar la mediana definitiva se comprometen a fijarla por el método internacional de la equidad, aquí aparecen otra vez los términos en debate que sacaba el diputado García Ramos sobre el tema de Marruecos que reclama lo equitativo, porque considera que lo equitativo para ellos es que son continente y lógicamente tendrían más derecho que lo que son unas islas al lado, y la equidistancia. Y ahí está también otro de los términos que está en debate. Pero el sueño del gran Magreb se sigue alimentando por Marruecos y eso nos preocupa y por eso hemos traído también esta comparecencia aquí, dos leyes expansionistas sobre el Sáhara Occidental y sobre las aguas que circundan el archipiélago, postura contraria, que también la citaba el señor García Ramos, de Marruecos a la ampliación de la reserva marina de El Hierro en el marco de la reunión de la Red mundial de las reservas marinas, celebrada en París hace poco, del 13 al 17 de junio, y que ha traído consigo que varios diputados nacionales y autonómicos también, entre los que yo me encuentro también, y consejeros del Cabildo de El Hierro hayamos solicitado al Ministerio de Asuntos Exteriores y a la Unión Europea, Unión Europea y Cooperación, la documentación enviada a la Unesco relativa a la reserva marina de El Hierro porque realmente nos preocupa esa situación.

Marruecos afirma que España es vecino, un socio estratégico y un aliado de confianza, entrecomillado, pero deja claro que se aferra a su soberanía y enmarca cualquier diálogo en el marco de sus derechos estratégicos. Y esa es otra de las preocupaciones que manifestamos porque luego se posiciona con acciones de hecho.

Con esa nueva regulación marroquí las zonas exclusivas de Marruecos y las islas Canarias se solapan y también las plataformas continentales, hay estudios que se están encargando al IGME, hay estudios diversos para que de alguna manera se haga como con el mar Cantábrico donde se tuvo en cuenta a Francia, a Gran Bretaña, etcétera, pero eso habrá que seguirlo consolidando y argumentando después porque la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU es la que se encarga al final de dirimir los conflictos y España remitió una solicitud en 2014 para ampliar sus aguas, Marruecos ha decidido legislar al respecto, no solo con las 200 millas de zona económica exclusiva sino con 350 millas de plataforma continental, es decir, eso lo ha recogido ya en su propia legislación Marruecos en estos momentos, no tiene mayor validez que la que pueda tener también esa consolidación del Derecho internacional al que usted hacía alusión antes, abarcando los fondos marinos del (ininteligible) del subsuelo con fines de exploración y de explotación de sus recursos naturales, minerales, fósiles y biológicos.

Es decir, tengamos en cuenta que aquí hay una cuestión también estratégica en estos momentos en debate que es que a 500 kilómetros al suroeste de El Hierro está el Monte Tropic con un potencial contenido de unas 2670 toneladas, dicen, de telurio, material estratégico para paneles solares, conductores de alta velocidad para móviles, etcétera.

Por tanto, Marruecos no ejerce legalmente soberanía sobre el Sáhara, lo decimos y lo seguimos afirmando, y ese es el otro debate que está porque también tiene que ver con nuestras aguas esa delimitación y tendremos que hablar con varios Estados al final para ponernos de acuerdo, y tampoco puede establecer unilateralmente los espacios marinos de este territorio. Por tanto, esa decisión no debe... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional), esa decisión no debería ser aceptada por la ONU ni por su Comisión de Límites de la Plataforma Continental.

Las decisiones unilaterales que ha adoptado Marruecos al respecto, y de ahí, pues, la importancia de posicionarnos claramente en nuestras relaciones con Marruecos, es decir, relaciones de buena vecindad sí, relaciones de respeto, de cooperación, pero también de no aceptación de chantaje. Y yo creo que ahí en esa firmeza y ese difícil equilibrio que debe tener la política internacional y las relaciones diplomáticas es donde está la solución al conflicto y al final ver si es favorable para Canarias o si es favorable para Marruecos o si al final se delimitan esas aguas y el equilibrio se mantiene entre ese territorio continental y este territorio insular que no podemos dejar de pensar que nunca debería de ser moneda de cambio por ningún gobierno y esperemos que así lo sea.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Pérez Hernández): Y no lo será, señor Marrero, no será moneda de cambio, lo ha sido nunca a lo largo de la historia y tampoco lo será ahora y, desde luego, no lo será mientras nosotros estemos al frente del Gobierno. No creo que a nadie se le haya ocurrido que eso pueda suceder.

Algunas precisiones sobre las intervenciones de los distintos grupos. El señor Fdez. de la Puente dice que solo hemos estado o que no estamos o, me parece que ha dicho, no hemos hecho nada, no, ha bueno, entonces es que le escuché mal (ante las manifestaciones del señor Fdez. de la Puente Armas, desde su escaño), se han producido 4 reuniones, en esas 4 reuniones hemos estado en 3 de ellas, en una en que se preparó la primera reunión con Marruecos solamente estuvo el representante del Ministerio de Exteriores, en las otras sí hemos estado y en algunas ha habido, pues, casi 20 personas, entre ellas debía estar disfrazada probablemente de almirante de la Armada o general de la Guardia Civil doña Astrid Pérez, que ahora no está, no está, porque dice que estábamos de oyentes, yo les aseguro que no fue así, no estuvimos de oyentes, pero si ella lo dice debía estar por allí y seguramente... lo que ocurre que ella no estaba de oyente ni allí o a lo mejor aquí sí.

Señor Sánchez, no es de fiar, no sirve. En cualquier caso, lo que no es cierto, y aquí rectifico con todo respeto al diputado señor García Ramos, Sánchez no ha reconocido las leyes marroquís. Las leyes marroquís fueron inmediatamente impugnadas por España y tienen el carácter de un acto unilateral que no conduce a ningún sitio. Conduce a la negociación. Nosotros con nuestros argumentos, nuestras leyes, y los otros, los otros, con quien... con los argumentos que consideren convenientes.

Desde luego no cabe duda de que el problema del Sáhara es... está presente en toda la negociación. Pero nosotros queremos abordar el asunto diciendo una cosa, que ya ha dicho ya la diputada señora Alemán, que es que el Gobierno de Canarias lo que pretende es que se ocupe... que se aplique el derecho internacional, que se respeten las resoluciones de la ONU, eso dice también lo que llama la señora Pérez la carta secreta, está publicada, no falta tuit o red social donde no esté literalmente la carta, pero vamos a seguir llamándola carta secreta por... la podemos llamar así, pero en cualquier caso lo que sí decimos, y yo no querría parecer cínico, es que, sea de quien sea, y con esto no quiero decir nada, sea de quien sea el territorio continental africano, nuestros derechos serán de la misma extensión. Eso es muy importante tenerlo presente. No vamos a exigir menos al Sáhara si resulta que es la República Árabe Saharaui Democrática la que resulta titular después de un referéndum, como si es otra la solución. Nuestros derechos serán los que sean. 200 millas. Y digo 200 millas a partir del perímetro exterior porque ha citado, su señoría, algunos decretos, de los años setenta y siete, pero la ley -se me ha quedado el teléfono ahí- la Ley 15/78, por si quiere tomar nota, dice, que es la que delimita la zona económica exclusiva española, dice que en el caso de Canarias se mide a partir del perímetro exterior. Eso lo dice la ley desde el año 78. Nadie lo ha puesto en duda. Bueno, la de 2010 no deroga la del 78 y el Tribunal Supremo ha entendido que se pueden cobrar impuestos y que se puede... las compañías... Si nosotros mismos en esta Cámara, si nosotros mismos, para sacudir al Gobierno y hablar de carta secreta y tal, decimos no tenemos derecho, no tenemos derecho, esto hay que resolverlo. A mí me parece que somos malos abogados de nuestras propias conveniencias, yo creo que... somos un archipiélago, a los archipiélagos la Convención de Montego Bay le reconoce unos derechos, no se los prohíbe a otros. ¿Hay que poner a las RUP en esta cesta? Yo creo que no, señor Marrero. Ayer le dije, mañana -se lo dije de tu- te vas a enfadar conmigo. Yo creo, don Manuel, señoría, que las RUP tendrán las conveniencias que tengan, pero todas las RUP no son archipiélagos oceánicos atlánticos, definidos así en su estatuto con un mapa. De manera que si Saint Pierre y Miquelón, o Guadalupe o Martinica tienen otro estatus... porque además, como dice el profesor Ruiloba, las soluciones en esta materia son todas singulares. Acaban de llegar un acuerdo dos países tan enfrentados como Líbano y Siria, la semana pasada, entre disparos de cañón, han llegado a un acuerdo para delimitar su frontera marítima. Y ese es el camino que tenemos que recorrer, el camino del argumento, de la negociación y de hacer valer nuestros derechos, que son derechos y que están en nuestras leyes y en las sentencias de nuestros tribunales. Y eso es lo que hemos intentado.

Es verdad que hay otras materias a las que se refiere la PNL y que yo, como le dije al principio, no sin vergüenza, no conocía. La importancia de la zona marítima de especial protección, usted no lo ha mencionado en su intervención, pero lo dice en el texto, el pacto de las islas de la Unión Europea.

Nosotros tenemos que estar en todos los foros en donde se hable de esta materia, pero defendiendo nuestra situación, nuestros argumentos, que son singulares, porque aquello que parecía literatura, que parecía poesía, y que probablemente lo sea, buena literatura, buena poesía, archipiélago atlántico, también es una ley, es una ley y ahí está, desde el año setenta... desde el año... dieciocho, en que se aprobó por el Parlamento del Estado.

Y por lo tanto no es solo el mantener una actitud de cautela sino también el de consolidar nuestros argumentos en los distintos foros. Yo no sé, lo averiguaré, si para la extensión de la... al sur de El Hierro, ahí poco tiene que decir Marruecos en la extensión de la plataforma continental. Yo creo que no debemos tampoco, sin dejar de tener las precauciones que deben tenerse frente a alguien que compite con nosotros por la titularidad de unos derechos en un territorio determinado difícil de calibrar, sin dejar de reconocerlo también hay que tratar de huir de magnificar el peligro. Es verdad que hay dos leyes marroquís que dicen lo que dicen, pero esas leyes no sirven para nada. Si fuera por leyes, la nuestra, que es muy anterior, y dice que se cuenta el perímetro, y también nuestro Estatuto de Autonomía, y también la sentencia del Tribunal Supremo.

Por tanto, por seguir con la metáfora, que somos un archipiélago no es solo una isa o la letra del himno, es también una norma jurídica y no es admisible nosotros no... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) no se conciba por la comunidad internacional al archipiélago canario como un todo, dentro del archipiélago solo estamos nosotros. No hay espacios internacionales, no hay espacios de terceros países. Es verdad que esa es una pretensión que hay que consolidar, como ha dicho la señora Alemán y como ha dicho el señor Marrero, claro que sí. Con habilidad, con prudencia y, en la medida en que sea posible, sin dejar de criticar al Gobierno con el concurso de todos.

Muchas gracias, señor presidente, gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías, hemos finalizado esta comparecencia.