Diario de Sesiones 151, de fecha 13/12/2022
Punto 4

10L/C/P-1152 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL, SOBRE LA CAPACIDAD ALOJATIVA POTENCIAL PREVISTA EN LOS TERRENOS CLASIFICADOS COMO SUELO URBANO Y URBANIZABLE CON DESTINO TURÍSTICO O TURÍSTICO-RESIDENCIAL EN EL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE LOS MUNICIPIOS DE CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Hemos finalizado esta comparecencia y vamos con la última, la del consejero de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, sobre la capacidad alojativa potencial prevista en los terrenos clasificados como suelo urbano y urbanizable con destino turístico o turístico-residencial en el planeamiento urbanístico de los municipios de Canarias, a propuesta del grupo... a petición del Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias.

Tiene la palabra, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente.

Nosotros traemos, como nos comprometimos hace dos plenos, a traer aquí una propuesta de comparecencia para que el consejero nos explicara cuál es el potencial alojativo del que... turístico, del que dispone el archipiélago canario, nuestro país. No lo que tenemos actualmente, sino qué es lo que está pendiente.

En ese sentido, nosotros hemos mostrado, tanto en la legislatura anterior como en esta nuestra preocupación por el crecimiento desmesurado, (ininteligible), y el impacto negativo que está teniendo el exceso de oferta alojativa, debido, fundamentalmente, según nuestro criterio, a una política turística dirigida o a una gobernanza turística dirigida fundamentalmente por las patronales y multinacionales del turismo, como que se han saltado reiteradamente las políticas institucionales, ayuntamientos, cabildos y Gobierno.

Creemos además... (ininteligible) que en todo este desarrollo turístico que llevamos y desde los años 60, deliberada o inconscientemente, se ha ocultado una serie de datos. Hemos, nos hemos basado nuestra política turística y nuestra publicidad fundamentalmente en hacer propaganda del récord de cuántos turistas llegan y de promoción turística y se ha obviado -vamos a llamarlo así- datos fundamentales sobre el impacto social y medioambiental que esto ha tenido. Y han sido los movimientos sociales los que hemos tenido generación tras generación desde hace lo menos cuatro generaciones, cuatro décadas, las que tenemos que estar sacando constantemente cuál es este tipo de impacto, la cara b del turismo, y nosotros creemos que hoy debería ser un punto de inflexión para empezar a conocer cuáles son los datos, porque nosotros entendemos que tenemos que saber de qué manera ese impacto negativo está destrozando nuestro patrimonio incluso identitario, afectivo... (ininteligible) y de cómo nos afecta a las condiciones de vida, hemos hablado de alquileres, hemos hablado de destrozo del litoral y hemos hablado también... (ininteligible) del paro, de los salarios que genera el turismo, en definitiva, de un reparto de la riqueza que nosotros consideramos que es injusto.

Por lo tanto, entendemos que todo eso tenemos que empezar a revertirlo, y creo que estamos en el camino. Nosotros tenemos que saber qué es lo que se nos viene encima, el pueblo canario, y todos estos datos tienen que ser de dominio público.

Hemos dicho que estamos gestionando los disparates y malas decisiones que se cometieron en los años 60, 70, 80 y 90. En el pasado... bueno, y todo esto explica movimientos como el de Cuna del Alma, al cual agradezco la presencia hoy aquí de varios de sus representantes, a Sixto, a Iván, también a Laura. Dreamland, que después hablaremos de este asunto también, y lo mismo que en el pasado la generación que nos tocó salvar Veneguera, salvar El Cotillo, salvar las torres de alta tensión, la defensa de... (ininteligible), etcétera, etcétera, hoy son otras generaciones las que siguen planteando el mismo problema. Montaña del Aire, Malpaso en El Hierro, etcétera, etcétera.

Nuestra preocupación no es solamente el impacto paisajístico sino también el impacto social y territorial de la creciente afluencia de turistas, cómo condiciona la generación de residuos, las repercusiones en el transporte y la movilidad que acabamos de hablar, también del espacio vital, de los bajos salarios, de los alquileres, y hay que empezar a tomar al turismo como un gran, digamos, contaminante. Hay unos datos del Gobierno de Canarias, turistas por día, 400 litros de agua, en comparación con un residente, 120 litros de agua, más los kilovatios/hora por metro cúbico que se gasta en producir.

En definitiva, nosotros queremos saber qué es lo que se nos viene encima. Hemos hecho un estudio concienzudo sobre quince municipios... (ininteligible) turísticos de Canarias, y quiero agradecer aquí también el trabajo de los abogados Pedro Arcila, el señor Díaz-Reixa y también Eligio Hernández hijo, del trabajo que hemos hecho sobre planos sobre el trabajo de Gesplan, Grafcan y otro tipo de, digamos, datos.

Nosotros el análisis que hemos hecho sobre quince municipios en Fuerteventura Pájara, todos excepto Betancuria; en Gran Canaria, Mogán y San Bartolomé, exclusivamente; en Lanzarote, Tías, Yaiza, Antigua; Tenerife, Adeje, Arico, Arona, Granadilla y Guía de Isora. Hemos llegado a la conclusión de que el total de metros por construir que está aprobado, señorías, es la escalofriante cifra de 58 millones de metros cuadrados para suelo turístico, 58 millones de metros cuadrados, más lo que tenemos actualmente, un disparate. Y si nosotros estamos planteando esto hoy y en varias intervenciones se ha planteado este tema no es ni más menos porque el pueblo canario empieza a hartarse de esta situación y de alguna u otra manera estamos planteando que no podemos seguir por donde vamos, y nosotros lo que le estamos planteando aquí es que deberían, digamos, empezar a... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) y es lo que proponemos, la necesidad urgente de reclasificar suelo turístico por ley, incluso amparándonos en la disposición transitoria primera de la ley del suelo, que dice que los suelos clasificados en los instrumentos de ordenación vigentes como urbanizables no sectorizados quedan reclasificados como suelo rústico común de reserva.

Y además decimos también que en la disposición transitoria décima dice: las facultades de la Administración de reclasificar suelos urbanizables o rústicos cuando hubieran transcurrido cinco años desde su clasificación sin que se hubiera presentado una iniciativa privada es aplicable sobre cualquier suelo así clasificado a la entrada en vigor de esta ley.

Mi pregunta es ¿qué es lo que estamos haciendo, qué es lo que deberíamos hacer? En primer lugar, la sociedad está demandando un consenso social y político y de todas las instituciones y administraciones para que de alguna u otra manera frenemos este disparate, de alguna u otra manera y plantemos una moratoria, reduzcamos la posibilidad de que siga destrozando nuestra vida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Déniz, por la oportunidad, en primer lugar, de hacer un estudio que no estaba hecho dentro del seno de la consejería y eso, pues, en principio, ha motivado que en el pleno pasado le pidiésemos aplazar la comparecencia para poder profundizar en ese estudio.

Este es un estudio donde se ha analizado a todos los suelos urbanos y urbanizables con uso turístico principal y complementario el uso residencial y, después también se ha analizado aquellos suelos urbanos que no teniendo el uso turístico principal sí permiten tener un uso turístico compartible.

Hay que decir que nos limitamos exclusivamente al estudio de plazas alojativas hoteleras exclusivamente, ¿no?, de hoteleras y de apartamentos, han quedado fuera todo lo que son viviendas y hoteles rurales, campamentos turísticos, refugios y alberges, viviendas vacacionales, casas emblemáticas, hoteles emblemáticos y hoteles de ciudad donde es muy complicado poder hacer una explotación de datos. Además, nos hemos encontrado con diversas complicaciones como es que menos el municipio de El Pinar el resto de municipios ninguno tiene adaptado su plan general a la Ley 4/2017, y muchos o muy pocos, mejor dicho, han adaptado el plan general, son anteriores al Real Decreto 1/2000, y además se han producido una serie de proliferaciones de sentencias que ha disminuido la capacidad de buena parte de esos suelos urbanizables.

La metodología que hemos empleado ha sido explotar las herramientas que tenemos en la consejería, de la base de datos geográfica del Parlamento de Canarias, las aplicaciones de consulta de archivo del planeamiento, visor geográfico y el Instituto Canario de Estadística para conocer cuáles son el número de camas que tenemos en la actualidad.

Respecto a la explotación de los datos, por lo tanto, lo que hemos tenido que hacer es identificar el concepto de recintos geográficos, recintos geográficos sin desarrollar y que tiene una potencialidad de desarrollo en forma de camas turísticas. Desde ese punto de vista hemos podido identificar 843 recintos geográficos, de los cuales 205 se encuentra en la isla de Gran Canaria, 237 en la de Tenerife, 27 en la isla de El Hierro, 105 en la isla de Fuerteventura, 41 en la isla de La Palma, 149 en La Gomera y 179 en la isla de Lanzarote. Además, ha habido una complejidad ya que algunos suelos que están calificados como de infraestructuras o de equipamientos, como son campos de golf, pero que después tienen dentro permitido el uso turístico, con lo cual no solo nos limitamos a lo que son suelos con una clasificación de uso principal turístico residencial sino que teníamos que también ir a los equipamientos. Una vez que teníamos estos recintos hemos aplicado los datos propios del plan general, objeto de estudio, se han estudiado los 88, menos un municipio que no obtuvimos datos que es el municipio de Pájara, los datos que tenía de capacidad portante de camas alojativas en esos suelos y si no, pues, hemos usado los estándares de 60 metros cuadrados de suelo por plaza alojativa en parcelas con algún tipo de ordenación por 120 a aquellas que tuvieran ningún tipo de ordenación.

Hay que decir que es bueno, y estamos trabajando en ello, en seguir recabando datos, recabando datos sobre todo de la Consejería de Turismo, pero también de los distintos cabildos.

Varios datos, para ir ya a mostrar datos.

Actualmente existen en Canarias unas 480 000 plazas alojativas, de las cuales están en uso en torno a 350 000 plazas alojativas, es decir, hay unas 130 000 que por diversas causas no están siendo explotadas en la actualidad. Si nos comparamos con hace 10 años se ha disminuido la capacidad alojativa en un 10 %, hay un 10 % menos, pero aquí tenemos que existe una reducción sobre todo del 49 % en las plazas extrahoteleras y un aumento en las plazas hoteleras del 6,75 %, y aquí diferenciamos islas verdes de las que no son verdes. Las islas verdes han experimentado un decrecimiento, tanto en plazas hoteleras como extrahoteleras, a favor de las islas que podemos entender como islas turísticas.

El potencial que tiene Canarias de plazas alojativas, a día de hoy, está cifrado en casi 235 000, es decir, tenemos en la actualidad 480 000, 235 000, se podría incrementar en un 50 % la capacidad alojativa si se desarrollasen todos esos suelos. Yendo por islas, las de Lanzarote tiene actualmente en torno a 78 000 plazas, ha sufrido un incremento hotelero en los últimos 10 años del 12 al 28 %, una disminución del extrahotelero, el 44 %, y tiene un potencial de 55 831 plazas alojativas, más la que tiene en la actualidad, es decir, podría ser en torno al 70 %. La isla de Fuerteventura, una dimensión similar a la de Lanzarote, pero un potencial de crecimiento del 87 % respecto a las que ya tiene construidas. La isla de Gran Canaria tiene actualmente 160 000 plazas alojativas, con un aumento de la hotelera del 5 al 19 % en los últimos 10 años, una disminución de la extrahotelera del 57 % y una potencialidad de crecimiento del 36 %, que viene a ser lo que ha marcado como techo el PIOT recientemente. La isla de Tenerife tiene 170 000 camas, aproximadamente, plazas alojativas, en los últimos 10 años la oferta hotelera ha incrementado un 3,26 %, la extrahotelera ha disminuido un 34,10 y tiene un potencial de incremento del 27,17 %, es decir, unas 46 camas.

La isla de La Gomera es una isla verde, que ha disminuido tanto su capacidad hotelera como extrahotelera y tiene un potencial, actualmente unas tres mil camas, 3200 camas, y con un potencial de crecimiento de 5142 camas, perdón, plazas alojativas, que sería un 157 %. Ya en las islas pequeñas el porcentaje se desvirtúa porque estamos hablando de cantidades muy pequeñas.

La Palma se ha notado drásticamente el efecto del volcán, ha pasado de las 15 000 plazas alojativas que tenía a casi cinco mil plazas y tiene un potencial de crecimiento del 45 %; y la isla de El Hierro, es la más pequeña evidentemente, tiene un potencial de crecimiento del 118 %.

Por lo tanto tenemos, estos son los datos, los datos es que el techo que actualmente al que puede aspirar Canarias es, si se desarrollasen todos los instrumentos de planeamiento, pasaría de esas 480 000 plazas actuales a más de setecientas mil plazas actuales.

Si hacemos una proyección respecto a número de turistas, si la capacidad alojativa actual... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional)... -presidente- alberga en torno a quince millones de turistas, teniendo en cuenta una pernoctación de diez días, estaríamos hablando que podíamos tener un potencial de 22,3 millones de turistas, es decir un incremento notable, eso en número de residentes equivalentes al año supondría que Canarias en lugar de tener 2 200 000 habitantes pasaría a tener, equivalencia a nivel de todo -de consumo, de recursos naturales, consumo de servicios-, 2 800 000 habitantes.

Estos son los datos que hemos podido explotar, seguimos explotándolos, y ya en la segunda intervención haremos algunas reflexiones al respecto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Grupo Mixto.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.

Señorías, volvemos al tema recurrente que en los último meses se ha introducido en el debate, y, escuchando al proponente, el turismo (ininteligible) el territorio, el turismo es malo, se debe frenar el turismo, sobran turistas... Tenemos que tener un turismo de calidad y luego nos dedicamos a poner trabas a proyectos que cualifican la oferta, como es el último caso de Cuna del Alma, por poner un ejemplo.

Algún dato para poner en contexto. El gasto turístico total ascendió a 7400 millones de euros hasta junio del 2022, superando en gasto a todo el del año 2021, y prácticamente ha duplicado el gasto del 2020, mientras que al respecto el gasto del turismo total del año 2019 representa el 49,5 pero superando el gasto total hasta junio del 2019, que suponía 6775 millones.

Desde las perspectivas de la oferta turística hay que señalar que el número de plazas ofertadas en los establecimientos abiertos hasta septiembre del 2022 ascendían a 353 239 unidades, que suponen el 89,42 % del total respecto al años 2019, y esto es una reducción del 10,52 menos de plazas turísticas ofertadas.

Algunas preguntas:

¿Realmente se han alcanzados los objetivos marcados por la moratoria turística? ¿Se ha evitado la destrucción del entorno natural? ¿Se ha implantado un segmento de turismo de alto gasto que ha permitido aumentar el ingreso con un menor uso de recursos? ¿Se ha podido detraer recursos del turismo para destinarlo a otras actividades y, con ello, diversificar la economía?

En definitiva, se ha avanzado en la sostenibilidad de Canarias, entendiéndolo en términos económicos, sociales y ecológicos.

Otro elemento que debemos tener en cuenta es qué espacio dispone Canarias para construir o desarrollar legalmente, señor consejero, y usted ha dado algunas cifras.

Y otra pregunta, señor consejero: ¿se plantea el Gobierno de Canarias descalificar suelo apto para su desarrollo? Una pregunta importante y de calado. Y, si es así, quién pagará el lucro cesante cuando los tribunales den la razón a los propietarios expoliados, como ya ha ocurrido en el pasado.

Porque una cosa es no autorizar más suelo o programarlo y otra muy distinta eliminar derechos y expectativas de sus legalmente propietarios.

Señorías, el turismo no es malo, todo lo contrario, lo malo son aquellos que quieren atribuir al turismo todos los males que tiene Canarias, como puede ser la falta de vivienda, el problema del tráfico, el paro, la contaminación, la destrucción del territorio,... y podría seguir, pero luego quieren seguir ordeñando el sector del turismo con impuestos, con tasas y con más y más regulación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor consejero.

Hemos hablado recientemente en los últimos plenos, incluso en comisiones, mucho sobre la carga turística; hemos hablado también del excesivo desarrollismo de nuestras islas; hemos hablado también de la posibilidad de aprobar una moratoria turística; hemos hablado también de una ecotasa, y estamos hablando de nuestro principal motor económico, creo que cuando lo hacemos de un sector tan importante como es el turismo para Canarias tenemos que tener en cuenta las posibles consecuencias que eso puede acarrear. Por ejemplo, y lo decía el señor De la Puente, con las anteriores moratorias turísticas esos problemas legales que pudieron ocasionar. Por supuesto, también hablamos de lo que puede significar una ecotasa. Puede tener connotaciones positivas, pero también puede tener aspectos muy negativos que afecten a un sector que vuelve a estar despegando, después de haber sufrido una pandemia.

La realidad es que no podemos tomar una misma solución para toda Canarias. Aquellos que hemos estado recientemente en la comisión de estudio del reto demográfico hemos recibido a varios expertos muchos de ellos también expertos en turismo y nos hablaban de precisamente de eso que gran parte de la población se concentra en un pequeño espacio de territorio todo eso ha sido a consecuencia también del turismo que ha generado esas economías, ha generado ese crecimiento alrededor de esa actividad pero que no es la misma situación en todas las islas ni tampoco lo es en todos los municipios por eso no podemos tomar siempre una sola determinación o una sola medida cuando hablamos de limitar quizás el crecimiento de estas zonas.

Estamos hablando también de modelos turísticos diferentes. No es lo mismo y eso lo decía también señor consejero de las islas capitalinas o las grandes islas que han apostado por un desarrollo turístico mucho mayor a las islas verdes, donde el turismo es mucho menor e incluso tenemos nuestra propia ley turística, la ley de islas verdes.

Por tanto, yo creo que es importante hacer un trabajo transversal. Ustedes ya tienen el estudio. Creo que sería importante también realizar ciertas reuniones con la Consejería de Turismo para ver cómo enfocar las próximas campañas o las próximas ideas que se tienen para la atracción de turistas, sobre todo porque creo que es importante no dejar aquellas islas, como ya le decía, las islas verdes que están apostando por un modelo de desarrollo diferente limitarlo, porque creo que están apostando por un modelo sostenible, por un turismo inteligente, que creo que eso es lo que tenemos que apostar. Vemos que para este año el turismo con menos turistas vamos a tener una mayor facturación que en el año 2019 y eso es importantísimo. No significa que más turistas sea mayor inversión, sino tenemos que ir a la idea de que a menos turistas podamos... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Acabo muy rápido, señor presidente.

Como le decía, señor consejero, tenemos que ir a la idea de que a menos turistas podamos tener una mayor facturación. Porque creo que eso es hablar de sostenibilidad, hablar de respeto al medio ambiente. Sobre todo de poder llevar a cabo muchas de las medidas que va a recoger la ley que aprobaremos dentro de poco, esa ley de lucha contra el cambio climático, y por tanto trabajar en esa línea de sostenibilidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Señor consejero.

Los datos que plantea yo creo que eran necesarios, imprescindibles, conocer en realidad y habrá que ir profundizando cada vez más en los datos concretos. Creo que esa siempre es una de las demandas cuando hablamos sectorialmente del sector que se trate, conocer en realidad de qué datos estamos hablando. Porque eso nos permite realmente calibrar y poder plantear posibles medidas a la hora de actuar. No a partir de impresiones, no a partir de lo que a cada uno se le ocurra, sino realmente en base a datos objetivos.

A nosotros nos parece que plantear un escenario de 23, 23 millones de turistas en pocos años, si se desarrollara todo el suelo, siendo consciente de que es difícil el desarrollo de todo el suelo, realmente es una cuestión inasumible para esta tierra. Mire, en un momento en el que estamos creando hemos creado y estamos debatiendo en este Parlamento una comisión de estudio sobre el impacto que supone nuestro modelo demográfico, que todos coincidimos las afecciones que tiene un crecimiento mucho mayor del que puede cualquier sociedad absorber año a año, creo que debemos de ser conscientes de que afectan muchas cuestiones pero el modelo económico que cada territorio decida será un acelerador o será un elemento que consiga atenuar ese crecimiento demográfico. Fíjense, lo que se está planteando hoy, entre otras cuestiones, no es nuevo, ya en su día se tomaron estas cuestiones, siendo presidente Román Rodríguez hubo una moratoria, se aprobó una ley de directrices, afortunadamente por la unanimidad de esta Cámara, se desclasificaron 450 000 camas hoteleras en su momento, entre otras las 27 000 de Veneguera, que sí es verdad que era una respuesta a un movimiento ciudadano en contra de la colonización de uno de los pocos espacios naturales que seguían en costa manteniéndose vírgenes, fue al final la sensibilidad de un gobierno y de un Parlamento para paralizar a través de la ley de medidas urgentes y desclasificar también las 27 000 camas que estaban previstas en Veneguera.

Pero a mí me preocupan dos cuestiones. Primero, cuando hablamos de lo que hoy se está planteando aquí, hay suelo que está calificado sobre territorio ya urbanizado... digamos, hay que hacer es seguir creciendo en un momento determinado y también plazas y espacios que están sobre territorios relativamente poco antropizados. Lo digo porque una de las grandes materias y hemos defendido en materia turística que debemos desarrollar en los próximos años es la tarea de renovación turística. Es decir, no se trata de seguir colonizando y ocupando más suelo, sino aquel que ya está ocupado intentar a través de un proceso de cualificación, que precisamente como decía el representante de la Agrupación Socialista... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) profundice en un modelo turístico de más calidad en el que, con menos personas que llegan a nuestra tierra, seamos capaces de generar más recursos y, a través de esos más recursos, trasladar los beneficios que la actividad turística puede suponer a través de mejora en la calidad del empleo y de mejoras también sociales para el colectivo. Pero me preocupa también, porque estamos planteando un debate sobre el planteamiento en zona turística y nos estamos olvidando que hay un elemento, que es el del alquiler vacacional, que tiene... se está ubicando en un planeamiento sobre suelo residencial y que por la puerta de atrás se convierte en miles y miles de plazas...

El señor PRESIDENTE: Sí, concluya, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Finalizo, señor presidente.

Se convierte en miles y miles de plazas de, digamos, de suelo residencial en suelo turístico. Porque esto es un debate que no estaba precisamente cuando se tomó la medida de desclasificar suelo en su momento y de desclasificar camas a principios del 2000. Estamos hablando de un debate que, incluso, pudiendo llevar a efecto alguno de los planteamientos que se están defendiendo hoy aquí, podrían quedar realmente sin efecto, más allá de la ocupación, una vez más, de más territorio, del impacto que puede generar el turismo por esa vía.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra, señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente, buenos días, señorías, y buenos días, señor consejero.

La verdad que, después de escuchar al señor Déniz y después de escuchar las personas que me han precedido en la palabra para hablar de esa capacidad alojativa potencial prevista en los terrenos clasificados como suelo urbano urbanizable con destino turístico o turístico residencial en el planeamiento urbanístico de Canarias, creo que esto da para una tesis doctoral, sinceramente.

La verdad que me ha llamado la atención pues que... bueno, me alegro que el consejero haya hecho ese estudio, pero hubiese estado bien que nos hubiesen dado ese estudio para poder subirnos hoy a la tribuna para hablar con propiedad, porque la que le habla le gusta hablar con propiedad. Y, claro, y solamente he leído el título de esta comparecencia y entonces, claro, digo, ¿quieren que haga una ponencia política, quieren que haga una tesis doctoral sobre lo que estamos hablando...?

Y, además, después de escuchar al señor Déniz cuando ha hablado de impacto negativo del turismo, hablando de que es necesario un reparto de la riqueza, ha hablado de que se está gestionando los disparates de hace veinte años o treinta años, como por ejemplo Cuna del Alma, ha hablado del consumo eléctrico, ha hablado del agua... evidentemente, señor Déniz, ha hablado de muchas cosas y para hablar de esas cosas tenemos que tener datos.

Lo que está claro es que tenemos una planta alojativa, muchas partes de ella, se ha quedado obsoleta y, sin embargo, las administraciones públicas no han hecho sus deberes, nos hemos encontrado con una pandemia, una pandemia en donde le hemos exigido, y los hoteleros han hecho sus deberes pero, sin embargo, las administraciones públicas no lo han hecho y nos encontramos ahora con una oferta alojativa y con zonas públicas totalmente degradadas. Si a esto le añadimos el problema que tenemos en Canarias con el suelo destinado a vivienda...hace poco hablábamos, ahora, de la comparecencia sobre la necesidad de tener viviendas en Canarias y el consejero apuntaba que, hombre, que el problema es que los ayuntamientos no daban suelo. Eso es incierto, yo conozco muchos ayuntamientos que han dado suelo y, sin embargo, no se han construido viviendas. Por eso me llama mucho la atención que se venga por parte de Sí Podemos Canarias hoy a la tribuna a hablar del problema de demonizar, porque lo que está haciendo, me dio la sensación y, si no, espero que me corrija, si no es así, ha demonizado al turismo, nuestra principal industria. Por tanto, demonizar al turismo y, sin embargo, por otro lado, no hablar de la necesidad de construir viviendas para Canarias, la verdad que me llama mucho la atención. No nos olvidemos que estamos hablando, y lo vuelvo a repetir, 18000 familias que están esperando por esa vivienda. Por tanto, señorías, yo sí les digo que esta comparecencia da para mucho, hay que tener datos para poder tomar las mejores decisiones, y sí les digo que las administraciones públicas se han quedado obsoletas en lo que respecta al turismo.

Muchas gracias. (Palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista.

Adelante.

La señora CALZADA OJEDA: Gracias, presidente.

Señor Déniz, yo entiendo que usted nos está invitando a hacer un debate, interesante quizás en otro foro donde pudiésemos hablar con mucho más tiempo y con más datos, sobre la posibilidad, usted nos acaba diciendo, de establecer algún tipo de instrumento de reclasificación, de categorización, de suelos turísticos, entiendo que va en la línea de otras intervenciones que ustedes han tenido hablando de esa moratoria turística, que la quiere llevar al nivel de la ordenación y del planeamiento territorial y, mire, desde el punto de vista del planeamiento territorial, que es donde me quiero centrar, la cuestión no sería si hace falta revisar los modelos turísticos, cada vez que se revisa un instrumento de ordenación se revisan sus modelos en función de lo que se esté revisando, sino cómo lo hacemos.

Y yo creo que para eso, como no sabemos, y no tenemos, esos datos, deberíamos recordar un poco el pasado, señor Déniz. Hablaban aquí de las directrices y, efectivamente, uno de los grandes procesos de desclasificación y descategorización de suelos turísticos y los residenciales aislados se hizo a raíz de la disposición adicional cuarta, de las directrices de las que esta, que le habla, tuvo una parte activa importante como técnico, y por eso creo que puedo hablar con cierto conocimiento de lo que pasó en aquella época. Y nadie discutía la desclasificación de suelos como Veneguera o como aquellos famosos suelos urbanos de Fuerteventura clasificados hace treinta y cuarenta años que nunca lo fueron y nunca lo iban a ser.

Pero también tenemos que tener en cuenta que todos esos procesos que se han hecho de esas descategorizaciones y desclasificaciones de suelo llevan aparejado sí o sí unos largos y costosos procesos judiciales, donde a raíz de ello muchos promotores que no tenían intención de desarrollar sus suelos al final consiguen o una indemnización o consiguen que se les reconozca su derecho a urbanizar y a edificar, y ahí es donde tenemos que tener cuidado a la hora de hacer propuestas, señor Déniz.

Mire, entre 2001 y 2008, el momento más restrictivo para conceder camas, se concedieron en Canarias 83 000 camas, 17 000 camas solo de procesos judiciales. A eso es en lo que tenemos que fijarnos a la hora de tomar decisiones.

Y aquí hay un aspecto que me llama la atención que nadie está nombrando, no sé si lo será en la segunda intervención, ¿quién decide cuáles son las zonas turísticas en cada isla? Son los cabildos, y nadie los ha nombrado, ¿y cómo?, a través de sus documentos y de sus instrumentos de carga, de capacidad de carga. Y de eso no estamos hablando, ni de lo necesario que es actualizar los parámetros por los que deben realizarse esos instrumentos y esos documentos de capacidad de carga.

Y le voy a poner un ejemplo, porque creo que aquí al final de lo que se trata es de ser coherente. Mire, tenemos un ejemplo clarísimo últimamente, hace unos días el Consejo de Gobierno del Cabildo de Gran Canaria, gobernado por un -como dirían ustedes, supongo- gobierno progresista, acaba de aprobar su plan insular. ¿Sabe cuál es, cuáles son las camas que admite? 261 000 camas, que son... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) las mismas que establecía el estudio de capacidad de carga aprobado por el Partido Popular en 2015. Pero es que para la zona turística sur siguen reconociendo 211 000 camas, las mismas que aparecen en el plan insular de 2004. ¿Usted no cree que eso se debería haberse revisado? Y de eso no estamos hablando, pero es que ustedes gobiernan en el Cabildo de Gran Canaria, señor Déniz. A eso hablo de la coherencia, esos son los instrumentos, la ley nos da los instrumentos, no hay que estar inventando nada, lo que hay que hacer es aplicarlos, con coherencia, con sensatez y con seriedad, teniendo claro que los objetivos y los fines ... (Se produce un nuevo corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señor Abrante.

El señor ABRANTE BRITO: Buenos días.

Gracias, señor presidente.

Señorías, se estima que en Canarias hay unas 250 000 camas potenciales, lo que se suma a las mas de 400 000 existentes, nos arrojaría una cifra de unas 700 000 camas entre reales y potenciales.

De la totalidad de la superficie urbanizada en Canarias, un 6 %, las principales áreas turístico-urbanas ocupan el 1,8 %, concentrando el 65 % de las plazas y una población de 50 000 turistas diarios.

De las plazas alojativas existentes 16 de los 88 municipios de Canarias concentran el 92 % de las mismas.

Teniendo presentes estos datos, y si no hay consumo de territorio, de servicios y la presión demográfica que se dan en las zonas en las cuatro islas más turísticas deben hacernos reflexionar sobre la capacidad alojativa futura de Canarias, como ya estamos haciendo en la Comisión de estudio de reto demográfico.

Y en las llamadas islas verdes todavía queda margen para incrementar esa capacidad, especialmente en El Hierro y La Palma, siempre desde la sostenibilidad y una planificación a futuro, pues sería un elemento de diversificación de su economía para superar las tasas de estancamiento -si no descenso- de su población, economía y tejido productivo.

Durante décadas, señorías, se ha llenado de cemento nuestra tierra, décadas sin tener una hoja de ruta más allá de contar el número de turistas y sin posibilitar un reparto de esa riqueza con empleos de mayor calidad y mejor remunerados. Ya no digamos atender al preocupante problema del consumo del territorio, de los escasos recursos que posee Canarias y del cambio climático.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista compartimos que hay que estar al lado del sector turístico como principal motor económico del archipiélago, apostando por su excelencia pero a la vez modernizándolo, haciéndolo más eficiente desde el punto de vista medioambiental y con unas relaciones laborales más justas.

Por primera vez en décadas este Gobierno está apoyando claramente una diversificación económica que contribuya a tener un tejido productivo más fuerte y competitivo que rompa los techos de cristal en los niveles de empleo y generación y reparto de la riqueza, también en el sector turístico. Ese es el reto de Canarias y esa es la hoja de ruta que está materializando este Gobierno, dejar una Canarias mejor de la que se encontró, y ahí están los datos para avalarlo.

Nuestro objetivo es que el turismo no solo sea clave en sí mismo sino el principal apoyo con el que cuenta nuestra tierra para su estrategia de diversificación, apostando por un turismo sostenible, integrado en el territorio y la ciudadanía y donde prime la calidad a la cantidad.

Y fruto de nuestro compromiso con la diversificación económica y por la apuesta por el sector turístico como motor de la misma el Grupo Parlamentario Socialista apoyará cualquier iniciativa e inversión que venga a Canarias a cumplir este objetivo, siempre desde la legalidad vigente, la sensibilidad y compromiso con el medio ambiente y el consenso con la sociedad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Abrante.

Turno para el grupo proponente, solicitante de la comparecencia.

Adelante, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señorías.

Pues no lo había pensado, pero podría hacer otra tesis doctoral, todavía tengo edad para eso, me puedo doctorar otra vez, pero bueno.

Yo creo que el debate este no se agota ni aquí ni se agotó en la anterior legislatura, estamos en un proceso de debate, efectivamente, como decía la señora Calzadilla, yo he traído este tipo de iniciativas y otras similares a la Comisión de Turismo que es en la que soy portavoz de mi grupo, de Sí Podemos Canarias, y otras personas. Y creo que es un proceso en el que necesariamente tenemos que afrontarlo, se afrontó a principios de este milenio, esto no, de este siglo también y tenemos que volver otra vez a afrontarla porque, efectivamente, aquellas leyes, pues, que se hicieron algunas cosas muy alucinantes, no terminaron de acomodarnos a la realidad física y a los límites que ahora tenemos, que no son los..., tenemos 500 000 habitantes más.

Entonces, yo quería decir que, efectivamente, y aprovechando también que está aquí el señor Figueroa, que lo acabo de ver, el pueblo canario tiene que agradecer a aquellas personas, incluido también el señor Díaz-Reixa que participaron decididamente en aquellos equipos que, efectivamente, trataron la disposición adicional cuarta de la ley de directrices que se desclasificaran 400 000 camas, nos quitaron de encima, en serio, ¿eh?, un desastre que se veía venir y hoy estaríamos en una situación francamente muchísimo peor. Por lo tanto, nuestro agradecimiento a estas personas, que están hoy aquí, que participaron. Claro, y ojalá sigan colaborando en esta línea.

Los datos que se están planteando, señorías, son terribles, ¿no?, 22,3 millones de turistas más, si lo que se está por fabricar se fabrica. Eso ya es para irse ya, para irnos porque nuestros hijos y nuestras hijas ¿dónde van a ir?

Cuando se dice aquí que estamos demonizando el turismo, yo no estoy demonizando nada, estoy diciendo ni una cama más ni una cama más. El turismo se está demonizando solo. Si seguimos creciendo en la oferta los precios bajan, o es que cuando sube, cuando baja el precio del plátano no se tira a la basura, cuando baja el precio del tomate no se tira a la basura, y algunos nos hemos criado entre montañas de tomates para subir los precios, ¿qué estamos tirando?, nuestra principal industria, ¿quién está defendiendo nuestra principal industria?, nuestro grupo parlamentario y los movimientos sociales, señorías, porque el turismo está abaratándose de una manera que, además, no redunda en la calidad de vida nuestra, estamos hablando de los salarios, bajísimos, explotación total, ¿y los alquileres?, yo les di el dato esta mañana, ¿eh?, los nómadas digitales que expulsan a una familia que pagaban 500 euros de alquiler en el Puerto de la Cruz y ahora el alquiler está en 1000 euros, ¿con un sueldo de 1200 y 1300 euros quién paga ese alquiler?, ¿quién?, los canarios no podemos, no nos ha sacado ni de los índices de paro ni tampoco de los índices del 40 % de pobreza. Entonces, coño, vamos a echarle cabeza. Datos, se han dado un montón de datos, claro que tiene que haber más. Por eso yo animo al equipo de trabajo de esta consejería a que siga trabajando en este tema porque el pueblo canario necesita conocer estos datos y tenemos gente preparada que los puede ofrecer.

Nosotros creemos que en ese estudio este proceso tiene que ir culminándose, ¿no?, y además adaptándose porque los tiempos también, esto, la oferta y la demanda van cambiando.

Nosotros creemos, además, el dato es estremecedor el que da el señor consejero, 235 000 camas más de las 480, nos pone en 700 000 camas, pero entonces no estamos hablando de un 50 % de crecimiento, como usted dijo, porque si nosotros, efectivamente, añadimos la vivienda vacacional, que yo dije en la anterior comparecencia que hay alrededor de 100 000 camas ilegales, ilegales, alegales, el turismo rural, que tampoco está cuantificado. Nosotros calculamos que el incremento potencial sobre lo que tenemos es de un 67 %, unos cálculos, pizco más, pizco menos, pero ahí está el cálculo, entonces, nos colocaría ya en unos niveles de hacinamiento, saturación, bajada de precios. Señorías, es que la patronal hotelera se está quejando, lo dije esta mañana, de que no tienen sitio donde vivir los trabajadores que necesitan para la industria, eso es un colapso, el mercado no se regula solo, señores neoliberales, no se regula solo, no se regula solo, tenemos que intervenir en el mercado porque nos va en ello la vida y las condiciones sociales. Y lo que van a hacer en Fuerteventura es un disparate, y ya advierto aquí sobre el proyecto de Dreamland lo vamos a parar, que sepa quienes votaron el otro día a favor en el Cabildo de Fuerteventura que eso no se va a hacer y estamos trabajando todo el Parlamento de Canarias en una propuesta para iniciar acciones, hasta jurídicas si son necesarias, para parar ese disparate, no el proyecto en sí, dónde se va a hacer.

Entonces, nosotros decimos que es necesario seguir ahondando en estos datos y, además, tenemos fundamentalmente que incorporar en el debate el resto de alojamientos extrahoteleros porque, evidentemente, de lo que se trata es de analizar los efectos de todo tipo de turistas, cómo está repercutiendo en nuestras condiciones sociales, laborales.

Yo no he dicho que el turismo tenga un impacto exclusivamente negativo, es que del positivo venimos hablando hace 50 años, yo no leo otra cosa sino el impacto positivo, récord de turistas y promoción y millones para promoción, de todas las instituciones, pero y los efectos negativos también están. Entonces, vamos a ponerlo todo en la balanza y que el pueblo canario y las instituciones y sus representantes opinen.

Sobre el techo alojativo, señora Calzadilla, ya me gustaría a mí gobernar en el Cabildo de Gran Canaria, perdone que le diga, ¿no?, la isla que me vio nacer, crecer y curtirme. Me parece un disparate, y lo digo aquí claramente, pasar de 169 000 camas alojativas a 261, ¿dónde vamos a ir?, no puede ser. ¿Y los salarios que van a seguir bajando y las camareras de piso van a seguir explotadísimas, parte de mi familia entre otras? ¿Qué va a seguir pasando aquí? Eso es un disparate.

Entonces, nosotros lo que decimos es que con los instrumentos jurídicos esas dos disposiciones que yo le planteé, digamos abundemos en la posibilidad de reclasificar ese suelo y no cometer algunos resquicios por los cuales se colaron muchísimas miles de camas, por ejemplo Playa Blanca con el anterior límite y moratoria que se planteó a principios de este siglo. Veamos de qué manera, de qué manera podemos eludir la indemnización a gente que sin sentar un bloque, sin sentar un bloque, se ha hecho millonaria, por ejemplo en Majanicho, en Fuerteventura, por ejemplo. Y conozco, conozco de lo que estoy hablando.

Hay más datos, pues sí, nosotros estamos aportando los que hoy nos ha dado tiempo a plantear.

Nosotros pensamos -perdóneme, señor presidente- (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) -un minutito más-...

El señor PRESIDENTE: Sí. Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Vale.

Multitud de expertos están planteando, gente cualificadísima, que es necesario abandonar el desarrollismo de los años 60 y 70, y los empresarios de la noche y todo aquello, no, eso ya no puede ser. Y cuando nos echaban a los niños de las hamacas en la parte de Las Canteras, pegada a La Puntilla, delante del Reina Isabel, nos echaron porque aquello era para hamacas para turista. ¡Eso no puede seguir pasando! Y está pasando y nos están echando de nuestros linderos de ocio, y yo no estoy por permitirlo, para mis hijos por lo menos no lo voy a permitir a poder que yo pueda. A mí me echaron, a mis hijos no.

Creemos que es necesario que se desclasifique suelo turístico y se pase a la denominación de rústico de reserva. Es necesario hacer ese esfuerzo.

No estamos acabando con la pobreza en estas islas y dimos datos del aumento terrible de la compra de viviendas por parte de extranjeros, y hay otras comunidades autónomas que se están planteando también limitar esta posibilidad -ahora sí, señor presidente, con quince segundos termino- (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

Nosotros creemos, nosotros creemos que además no podemos seguir haciendo propaganda para que la gente se venga a vivir aquí, no podemos más. Por eso, insisto, creemos que este Gobierno debería reconsiderarse la campaña de nómadas digitales y yo creo que eso debería anularse ya totalmente porque tiene un efecto malísimo sobre nuestra gente que no puede pagar un alquiler decente y eso repercute en las condiciones de vida de nuestro pueblo y yo creo que aquí a todos los partidos que estamos presentes y personas nos preocupa muchísimo la calidad de vida de nuestra gente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de cierre para el Gobierno, tiene la palabra el señor consejero.

Silencio, señorías.

Silencio, señorías. Gracias.

Adelante.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso): Muchas gracias, señor presidente.

Yo creo que ha quedado patente que pasar de 150 millones de pernoctaciones al año a 223 millones de pernoctaciones al año, no, no, no, no se aguanta, ¿no?, si lo traducimos que todos los canarios y canarias suponemos 803 millones de pernoctaciones, cada canario por 365 día, estamos hablando que el 30 % de las pernoctaciones estaría provocado por el turismo; y además ha quedado patente que no existe una relación directa entre más turismo y más riqueza, como ha dicho el portavoz de la Agrupación Socialista Gomera. Por lo tanto, está claro que dentro de ese debate de reto demográfico en el territorio canario, poliédrico, ya que no tiene el mismo enfoque en las islas verdes que en las islas turísticas, este es un dato que hay que trabajar, y la consejería terminaremos este informe y se lo trasladaremos a la comisión. Porque, como ha dicho el señor Campos, es muy importante tener datos para saber calibrar problemas y, por lo tanto, soluciones, calibrar el problema y, por lo tanto, la solución.

Está claro, parece, que está meridianamente definido que tenemos que ir a un proceso de recuperación de suelo, no reclasificación sino recuperación de suelo a sus estados naturales, que es delicado pero que se puede hacer bien. En Canarias ya se ha hecho en dos ocasiones: en el año 2001 siendo presidente al actual vicepresidente Román Rodríguez, en el año 2009 siendo presidente el señor Rivero. En el año 2001 se plantearon demandas y ninguna ha sido aceptada, no nos ha costado ni un solo céntimo. En el año 2009, en base a la interpretación del artículo 17.1, nos va a costar un fleje de millones, con sentencias ya firmes que tenemos que ejecutar. Por lo tanto se puede hace, no es fácil pero se puede hacer de forma correcta.

Aquí nadie a demonizado el turismo. Cualquier actividad económica, no digo turismo, cualquier actividad económica respetuosa con nuestro territorio y nuestros valores ambientales que genere riqueza y la distribuya tiene las puertas abiertas, tiene las puertas abiertas; cualquier actividad económica que respete el territorio, genere riqueza y la distribuya tiene las puertas abiertas, por ejemplo el Dreamland, Dreamland del que tanto se está hablando, por qué no se plantea una actividad como esa en un suelo industria, ¿por qué? No, no, claro, pero pregunto. Señor diputado, si hay algo que a mí me caracteriza es que me llevo tortas de todos lados incluso de los míos, o sea, que no tengo problema. Por decir lo que creo que hay que decir.

Por lo tanto, que nadie quiera entender en una reflexión que este Parlamento tiene que tener en el seno de la comisión de reto demográfico que se demoniza el turismo. El turismo nos ha colocado donde estamos. Sin el turismo, y ayer se vio, es decir en la comparecencia del presidente sobre la diferencia que existe entre las regiones ultraperiféricas está claro que Canarias ha tenido un elemento diferenciador de otras regiones, que nos ha colocado en el nivel en el que estamos en la actualidad, y no nos tenemos que avergonzar de ello. Lo que tenemos que hacer es saber dirigir el rumbo del barco cara a los próximos años.

Por lo tanto, primera conclusión, parece previsible que el número el techo que actualmente está previsto para Canarias de 700 000 plazas alojativas, de las cuales actualmente estamos ocupando 350 000, que nos ha permitido este año obtener más ingresos del turismo que en el año 2019 2020, parece que es excesivo y hay que cambiarlo. ¿En qué límite? Pues habrá que estudiar evidentemente este límite, que no suponga un menoscabo de la calidad de vida de todos los canarios y canarias.

Por lo tanto, es un debate que estoy convencido que en la próxima legislatura se va a abordar. Un debate que hay que hacerlo teniendo en cuenta la particularidad de las islas verdes. Las islas verdes en estos diez años no ha crecido su capacidad alojativa, sino que ha perdido capacidad alojativa, tanto en hotelero como en extrahotelero. Y sobre todo teniendo presente que este techo previsiblemente sea mayor. Porque, como dije antes, aquí no está incluido ni el turismo vacacional, ni los hoteles y casas rurales, ni los hoteles emblemáticos de ciudades, es decir, ni los albergues, existe un amplio abanico de capacidad alojativa, que no es la más importante, pero sin dejar de ser la más importante no significa que no tengamos que tener en cuenta.

Por lo tanto, teniendo presente ya está demostrado que no existe un binomio entre más turismo mejor más actividad económica, teniendo presente que los valores ambientales cada vez van a ser más protagonistas en las decisiones que tengamos que tomar y sí existe una relación directa entre respeto a nuestro medio ambiente y actividad económica. Esta es una relación directa que sí podemos plantear, no es fácil de desarrollar, pero sí es posible desarrollar. Y sobre todo teniendo presente lo que dije antes, ningún plan general, excepto el de El Pinar, por razones obvias, que es un municipio de nueva creación, ha adaptado su instrumento de ordenación a la ley del 2017, ni uno solo. Y se tendrán que adaptar. Y ese será el momento para poder tomar las decisiones que se tengan que tomar, articulándolo con un marco normativo que sea el ideal, el oportuno y el adecuado. Porque es que no nos queda otra, como se ha dicho aquí, no podemos de alguna forma, Canarias tiene una capacidad, tiene un límite, donde todo es perfectamente conciliable, no hay ningún tipo de problema, no estamos hablando de echar a nadie, estamos hablando de otras medidas que se están planteando en otros territorios de la Unión Europea, se trata sencillamente de obtener unos datos que, insisto, nunca se había tenido, por lo menos en estos últimos años, para poder calibrar el gran problema que tiene Canarias, y en base a una calibración exacta del gran problema que tiene Canarias dar la gran solución que requiere Canarias, no para el futuro inmediato sino para el medio y largo plazo.

Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.