Diario de Sesiones 151, de fecha 13/12/2022
Punto 5

10L/PL-0018 DICTAMEN DE COMISIÓN. DE LA COMISIÓN DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL, SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y TRANSICIÓN ENERGÉTICA DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Hemos dado por finalizada la comparecencia, la última de la mañana y continuamos, señorías, con el orden del día.

En este caso, señorías, con el dictamen de la Comisión de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, sobre el proyecto de ley de Cambio Climático y Transición Energética de Canarias.

Comenzaremos en primer lugar, señorías, con la intervención de los grupos parlamentarios que mantienen enmiendas para el pleno, con un único turno de diez minutos por cada uno de los grupos parlamentarios. El orden correspondiente será el siguiente, primero el Grupo Mixto, luego Grupo Parlamentario Popular y finalmente el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Una vez concluidos esos turnos, a continuación intervendrán los grupos que no mantienen enmiendas para el pleno, en el siguiente orden, Agrupación Socialista Gomera, el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias y el Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Por tanto, señorías, comenzamos con el turno correspondiente al Grupo Parlamentario Mixto, y tiene la palabra el diputado y portavoz del grupo don Ricardo Fdez. de la Puente.

Ruego a sus señorías silencio.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente, señorías.

La ley que hoy venimos a votar debía haber sido una ley de consenso, de futuro y, sin sesgos ideológicos, puesto que se trata de una ley del futuro para todos los canarios, independientemente del equipo que gobierne hoy o mañana. A este diputado le hubiese gustado que existiese más talante, pero la realidad es que el grupo de Gobierno ha pasado el rodillo de manera indiscriminada sobre el trabajo realizado por la Oposición, algo que al menos era así hasta ayer, porque, al parecer, algo han reflexionado.

Algo que no ha ocurrido en ningún otro momento de esta legislatura, tan convulsa y diferente a las anteriores, porque desde la Oposición se ha hecho un trabajo serio y responsable, acompañando al Gobierno en los difíciles momentos que hemos vivido durante estos años tan complicados. Consenso que ha existido en otros proyectos de ley o decretos leyes, pero que en esta ocasión no ha existido, al menos hasta ayer por la tarde.

Digo esto porque, de las más de doscientas enmiendas presentadas, y Ciudadanos presentó 37, este Gobierno únicamente asumió 37, al menos hasta ayer por la tarde, desechando más del 80 % de las aportaciones hechas por los diferentes grupos, rompiendo el debate y la posibilidad de hacer una ley para todos y de todos. Porque hasta ayer había una realidad y hoy nos hemos despertado con otra, porque parece ser que alguien ayer se sonrojó y dio orden de transar a toda prisa.

Queda claro que el reloj electoral suena cada vez con más fuerza y que empieza a existir esa sensación de prisa para acabar las leyes aunque no estén listas para ser acabadas. Señorías, el correr para terminar una ley que no está lista es un anuncio de un padecimiento que acabarán pagando nuestros ciudadanos. Y, respondiendo al presidente, sí, creo que es necesaria una ley como esta, pero no cualquier tipo de ley. Uno de los aspectos que más me han llamado la atención es el de, al parecer, este... nuestra macro infraestructura pública no exista ningún área ni organismo preparado para supervisar y aplicar la correcta ejecución de la presente ley y por eso se propone la creación de otro nuevo ente, llamado Agencia Canaria de Acción Climática. Sobre esta nueva agencia hay muchos aspectos curiosos, entre los cuales destaca sobremanera que será el Gobierno quien designe los cargos y a los responsables. Si lo que se pretende es ser un organismo independiente, que supervise, nace ya un poco maniatado, ¿no creen ustedes?

Este diputado propuso a través de las enmiendas que, si se crea dicha agencia, que la dirección ejecutiva propuesta por el Ejecutivo tuviese que ser ratificada por los tres quintos de esta Cámara, entre otros aspectos, para que, de este modo, garantizar la independencia de la propia agencia. Y, claro está, el Gobierno ni lo ha contemplado, lo cual aumenta más el tufillo de que lo que se pretende no es otra cosa que crear un nuevo echadero.

Lo ya comentado era un secreto a voces, pero sinceramente no entiendo el problema que existe para que el Gobierno, al referenciar los objetivos de la siguiente ley, los acompase con los planteados por la Unión Europea para el 2050. O, ¿por qué no se habla más de educación, algo que casi ni se contempla? O, ¿por qué se descarta una enmienda en la que se pretende que se desarrollen planes específicos industriales en los puertos canarios para que estén preparados, por ejemplo, para el desarrollo de las nuevas tecnologías renovables, que ya en auge, como por ejemplo la eólica offshore?, y la respuesta, "no". La incomprensión y la arbitrariedad en el veto a las enmiendas ha llegado al máximo cuando se desestiman enmiendas que proponen que se establezca una única metodología en materia de recogida de datos de CO2, y medidas para poder evaluar de igual manera y de igualdad de condiciones todos los proyectos que se han licitado. Era una oportunidad de atajar un problema que ya se está dando a nivel nacional en el que cada uno presenta datos con metodologías distintas y luego la Administración es incapaz de valorar y de cotejar. La respuesta, "no".

La movilidad en esta ley, tenemos que hablar, si hablamos de movilidad en esta ley tenemos que hablar de restricciones y obligaciones, las cuales acabarán pagando siempre los mismos. Esta ley nace direccionando la industria, sin contar con que la tecnología pueda avanzar, y lo que hoy es un modelo emisor mañana puede no serlo debido a los avances de la I+D+i. Parecería, señores, del Gobierno que ustedes quieren decirle a la industria qué tipo de energía sí y qué tipo de energía no y en la historia ya hemos visto que esa metedura de zarpa en la política en el desarrollo tecnológico no funciona. ¿No sería más lógico apuntar al objetivo común, es decir, apuntar a que lo que queremos es un parque móvil de bajas emisiones y emisiones prácticamente nulas y, una vez fijados los tiempos y ese objetivo, dejemos que la industria trabaje para llegar a ese fin? La respuesta, nuevamente, "no".

Sinceramente, no sé si han sido las prisas, la falta de querer dialogar, la estrechez de perspectivas, las prisas electorales, pero esta ley que hoy va a salir de aquí es una ley hecha por teóricos fundamentalistas que no saben cómo funciona el mundo real más allá de sus propios despachos. Esta ley, perjudicial para Canarias, y ayer se lo ponía de manifiesto al presidente para que nadie luego pueda echar en falta o alegar falta de conocimiento en lo que hoy se va a votar y a aprobar. Y yo ya les adelanto que mi voto va a ser negativo, negativo porque esta ley nace coaccionada y direccionada, porque no recoge las aportaciones de expertos, de la propia administración, no solamente de otras consejerías, sino de la propia consejería de Transición Ecológica y sus direcciones generales, o en las que de manera constructiva hemos hecho desde la oposición trabajando para mejorarla. Y porque dista mucho de la realidad que vivimos, porque ni siquiera asume la crisis que estamos padeciendo, ni tiene una visión de cómo esta va a afectar a Canarias en el futuro próximo. Una ley teórica hecha por algunos que no viven la realidad de la calle y la sociedad canaria, que producirá parálisis, conflictividad y sanciones económicas por no poderse cumplir.

Esta ley se aprobará, pero desde luego no será con mi voto. Lo triste de todo esto es que cuando el calendario apremia los canarios no importan y las leyes importan menos. Pero no pasa nada, señorías. Siempre, luego, podremos escuchar al señor consejero echando la culpa o diciendo algo así como que la culpa no es mía, la culpa es de los demás, que no están a la altura del reto que yo he diseñado para Canarias.

Siento que... sintiendo que no se ha desaprovechado y sintiendo que se ha desaprovechado una gran oportunidad para hacer las cosas bien, algo que pagaremos muy claro en el corto y en el medio plazo y, sinceramente...

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, por favor.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Y sinceramente, señor consejero, espero ser desde luego yo el que esté equivocado, por el bien de Canarias, porque la realidad va a ser, me temo, otra muy distinta. Pero, insisto, espero ser yo el que esté equivocado.

Todo esto ya lo manifesté más o menos de igual manera en comisión y en ponencia, con el mismo nulo resultado que hoy tendré, y no será por no decirlo una y otra vez y advertir del error que se está a punto de cometer. Dicho queda, una vez más, para el que lo quiera escuchar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra, señora Reverón.

Ruego silencio, señorías. Gracias.

Señora Reverón, tiene la palabra.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente. De nuevo, buenos días, señorías.

Miren, durante el debate de la primera lectura de esta ley, prácticamente hace un año, yo le anuncié que para el Partido Popular la lucha contra el cambio climático no es de unos ni de otros, no obedece a ideologías políticas, porque es una cuestión de todos. Y usted en esa intervención dijo lo siguiente, abro comillas, "tiene que ser el texto de Canarias, no puede ser el texto de un partido político sino que tiene que ser el texto de todas las fuerzas políticas que están representadas y sentadas en este hemiciclo". Y además decía, "y por lo tanto para que esto sea posible tengan presente, tengan garantía absoluta, de que por parte del Gobierno de Canarias va a haber las máximas aperturas de miras y la máxima voluntad de llegar a acuerdos en la redacción final del texto". Menos mal, señor consejero, menos mal.

¿Sabe lo que pasó?, miren, lo que pasó fue que desde el Partido Popular le creímos, y por eso le mostramos nuestra disposición a colaborar y le anunciamos que íbamos a presentar enmiendas para mejorar el texto de la ley, una ley necesaria, señorías, pero no puede ser una ley de brindis al sol. Craso error, señor Valbuena, usted nos volvió a engañar.

Hoy, un año después, sus buenas intenciones, sus apelaciones al consenso, su disposición al diálogo y su anuncio de apertura de miras han quedado, como ha venido siendo habitual en este Gobierno, en filfa propagandística.

Y el resultado es que mañana, con esta ley ya aprobada, no estaremos a un paso más cerca de alcanzar los objetivos de descarbonización del año 2040, pero sí estaremos mucho más cerca de paralizar la actividad económica en las islas. Y lo estaremos porque esta ley, que con toda seguridad se va a aprobar hoy, es mala por la forma en la que ha llegado a esta votación y es mala por el fondo, una ley cien por cien intervencionista, que solo nos traerá más burocracia y más carga económica para nuestra sociedad.

Esta ley es el claro reflejo de esa línea de pensamiento progresista, ¿recuerdan lo de no es no y qué parte del no no ha entendido la oposición? Pues bueno, esto ha quedado muy claro en la ponencia, porque los grupos que apoyan al Gobierno, señor Valbuena, no han querido trabajar nunca por intentar sacar la mejor ley de cambio climático para Canarias.

Señorías del pacto de las flores, se los digo alto y claro, querer es poder y ustedes no quisieron. Con la soberbia que les caracteriza han venido a imponer única y exclusivamente el criterio del consejero de Transición Ecológica, y esta afirmación no van a poder rebatirla, ¿saben por qué?, porque de las 98 enmiendas que presentó mi grupo parlamentario solo el 82 % ha sido rechazadas, ¿saben con qué argumento?, no porque no. ¿Pero saben a qué le han dicho no? Le han dicho no a las alegaciones presentadas por los técnicos del Gobierno de Canarias y por los técnicos de los cabildos. Ahora resulta que los técnicos no saben de cambio climático, aquí el único que sabe de cambio climático es el señor Valbuena (palmoteos desde los escaños).

Señorías, no hubo negociación ni diálogo, en definitiva aplicaron el principio de que cuando uno no quiere dos no pueden, y por tanto lo que sí hubo ¿sabe lo que fue?, una penitencia de los grupos que apoyan al Gobierno a tener que escuchar todas las explicaciones que hizo mi grupo parlamentario para explicar todas nuestras enmiendas, pero eso sí, con la misma respuesta: no.

Y cuando digo no es exclusivamente no, porque no se molestaron en siquiera en ni dar un solo argumento de por qué daban esa respuesta. Una actitud antidemocrática, señorías, que jamás pensé vivir en este Parlamento, porque, señorías, he estado muchísimas ponencias de muchas leyes, tanto en la pasada legislatura como en la actual, y jamás me encontré con esta actitud totalitaria.

Mire, no será mi grupo parlamentario sospechoso de no saber llegar a acuerdos, lo hemos demostrado y con creces, pero con esta ley nos encontramos con la actitud más antidemocrática que jamás hemos vivido en este Parlamento. Sinceramente, la actitud que vivimos como oposición no es la conocida de pasaron el rodillo, que también, la actitud fue de tal desprecio al trabajo de los demás -porque fue eso, señorías, desprecio a nuestro trabajo-, que lo único que demostró fue que el proyecto de ley tenía que aprobarse sí o sí tal y como vino del Gobierno, o mejor dicho, tal y como vino de la consejería, porque es tal la soberbia que se creen estar en posesión de la verdad absoluta, y el tiempo, señorías, como siempre o casi siempre nos va a dar la razón. Ustedes han querido ideologizar la ciencia, despreciando la neutralidad tecnológica, eso de usar la mejor tecnología, la más económica y la más segura, ustedes han despreciado eso.

Señorías, tienen que saber que hay procesos sociales en los que las emisiones de CO2 son por ahora inevitables, el transporte por ejemplo por carretera de mercancías, la agricultura. Y si nos vamos a datos, les voy a decir que en el año 2020 solo el 5 % que nuestras necesidades energéticas totales procedían de fuentes renovables, ¿qué va a pasar con el resto, señorías?, ¿cuáles son las alternativas?

El principal reto que tenemos por delante para luchar contra el cambio climático lo tenemos claro, es disminuir las emisiones provocadas por la creación de la energía que Canarias necesita. Cada año, es verdad, enviamos a la atmósfera más de trece mil toneladas de CO2, reducirlas a cero es nuestro gran reto pero es un reto que esta ley y la planificación de este Gobierno no da respuesta, y, si no, invito a sus señorías a que se lean el PTECan.

Y es que con esta ley lo que han demostrado es que ustedes quieren el camino corto, el fácil, para alcanzar esa neutralidad sin escuchar y sin creerse que entre todos podíamos haber llegado a las mejores soluciones. Y una vez más se equivocan, puede que solos lleguen más rápido pero ya les digo yo que se olvidan que juntos habríamos llegado mucho más lejos. Y esa es la diferencia entre ustedes y nosotros y por eso decimos alto y claro que este es un proyecto fundamentalmente ideológico y sectario, porque hoy se va a votar esta ley de cambio climático y transición energética, una ley que va a provocar la paralización económica y social de Canarias; una ley que nos trae una burocracia administrativa y unas cargas económicas totalmente alejadas de los principios que debe regir la actuación de las administraciones públicas principias en aras de la eficacia y la eficiencia.

En relación a las cargas económicas tengo que decirles, eso sí, que ustedes eso de hacer leyes para recaudar se les da muy bien, y prueba de ello es esta ley. Y, desde el punto de vista de la burocracia administrativa, esta ley implicará, además de un nuevo chiringuito llamado Agencia Canaria de Acción Climática, nos trae lo siguiente: estrategia canaria de acción climática, estrategia canaria de transición justa y justicia climática, un plan canario de acción climática, siete plan de acciones insulares y ochenta y ocho municipales, y, por si esto no fuera poco, para completar la faena tenemos el plan de transición energética de Canarias. Yo les pregunto, y al presidente del Gobierno que nos acompaña hoy, dónde quedaron esos discursos y esos decretos leyes que intentaban la simplificación administrativa, han quedado en papel mojado. Una burocracia administrativa que traerá además inseguridad jurídica, eso sí, es un cóctel perfecto para el retroceso económico de Canarias.

Y, señorías, que hoy hay aquí presidentas de cabildo y alcaldes, saben lo que les decimos desde el Partido Popular: ¡suerte! Porque si nuestra maraña burocrática ya está desincentivando a la inversión, si los pocos emprendedores que aún todavía se atreven a presentar proyectos y ven cómo se ralentizan los trámites hasta límites desesperantes, ¿de verdad creen que más burocracia e inseguridad jurídica va a favorecer nuestro desarrollo económico?

Señorías, seamos serios. Ustedes quieren el retroceso de Canarias, pues miren, están de enhorabuena, con esta ley lo van a conseguir.

Por otro lado, ustedes es verdad que apuestan por la modalidad eléctrica y nosotros los primeros, pero quién va a pagar los costes de esas recargas, quién está incentivando la compra de vehículos eléctricos, ustedes no. Parece que todavía no se han enterado que estamos en los peores precios desde hace diez años, esto es debido a las fluctuaciones del precio debido a que las energías renovables no es gestionable aún del todo y, por tanto, cuando no hay sol y no hay viento tenemos que tirar de otras tecnologías, tecnologías de respaldo.

¿Qué propuesta tienen ustedes para evitar el encarecimiento de la factura derivado de este problema?: ninguna.

Señorías, además de la burocratización e inseguridad jurídica que supondrá la aplicación de esta ley, otro de los problemas que tiene esta ley es que no hay ningún tipo de análisis de impacto: cuál es el coste de reducir las emisiones, qué va a ocurrir con la economía, qué va a ocurrir con el empleo. El impacto de esta ley es sobre la prosperidad de los canarios y sobre la competitividad de la economía, que es clave, y lo digo de nuevo señorías, esta ley es un salto al vacío y ustedes van a ser los responsables de la paralización y el retroceso de Canarias.

La crisis climática nos obliga a impulsar un mercado energético apoyado en la sostenibilidad y en la eficiencia, nos obliga a buscar el equilibrio entre la lucha contra el cambio climático y la sostenibilidad del desarrollo económico como fuentes de progreso y bienestar, y lamentablemente esta ley, fruto del sectarismo ideológico que caracteriza a este Gobierno, no lo logra. Lo único que ha logrado son titulares y, ya se lo digo, con titulares no se reducen las emisiones de CO2 ni se lucha contra el cambio climático. Por eso, señoría, ya le informo que de esta paralización y, por tanto, del retroceso económico de Canarias, el Partido Popular no va a ser el responsable, sabe de lo que sí vamos a ser responsables, vamos a ser responsables de traer a este salón de plenos, dentro de cinco o seis meses, una nueva ley del cambio climático que sea real y que no sea sectaria, una ley que ayude a luchar contra el cambio climático pero que no implique la paralización económica de Canarias.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Reverón.

Vamos con el último turno de los grupos que mantienen enmiendas. Le corresponde turno al Grupo Parlamentario Nacionalista.

Adelante.

El señor MACHÍN TAVÍO: Gracias, presidente.

Antes de empezar mi intervención, por llegar acuerdo transaccional con los grupos que apoyan al Gobierno, retiramos la 156, 158, 152, 169, 186, 195 y 212. ¿Perfecto, letrado?

Buenos días, señorías.

Yo tenía un discurso preparado desde la comisión, donde votamos el dictamen, y la verdad que lo he tenido que actualizar porque en 72 horas la vida cambió. Les prometo que me perdí, que no sé qué sucedió en un año para que todo se arreglara en setenta y dos horas. Porque estábamos los mismos enfrente, los mismos que nos menosprecian en cada pleno, que nos acusan de ser los causantes de todos los males, dentro de poco seguramente nos acusarán de haber explosionado el volcán de La Palma, de lanzamiento incontrolado de meteoritos y también de la pandemia mundial. Señorías, pero esos que son del mal de los males, pues en setenta y dos horas se arregló todo. De un día para otro pasaron de no querer saber nada de las aportaciones hechas por el Grupo Nacionalista a quererlo casi todo y así de sopetón, de sorpresa, como dirían las abuelas canarias de un estampío, y la verdad que de hoy para mañana nos aprobaron el 95 % de las enmiendas presentadas por el Grupo Nacionalista. O en ese caso en esa comisión no eran tan malas o era un bloqueo por bloqueo. La verdad que alucinante.

Y digo todo esto porque no cambio ni una sola coma de la intervención que hice en la comisión. Nunca pudimos debatir, nunca pudimos llegar a acuerdos, nunca tuvieron los grupos parlamentarios libertad para actuar por sí solos, era un secuestro continuo del Gobierno a la ponencia de los grupos parlamentarios. Señorías, las frases más reproducidas fueron me parece muy buena, pero no pasa el filtro del Gobierno. Sí, señorías, la verdad que esto enriquece el texto, pero no lo va a querer el Gobierno. Esas fueron las frases más repetidas. Incluso llegaron al punto de decir no, por no, y no tengo que argumentar ese no. Y esto una ponencia no se puede permitir, señorías, no se puede permitir.

Algo que molestó mucho a mi grupo parlamentario fue alguna señoría de este Parlamento esgrimió en varias ocasiones que éramos los grupos de la oposición los que estábamos retrasando la aprobación de esta ley. Mentira tras mentira. Eran ustedes los que no llegaban a acuerdos y lo escenificaban en la ponencia. Eran ustedes los que no llegaban a consenso y lo escenificaban en la ponencia. Eran ustedes los que adelantábamos el trabajo y al día siguiente volvíamos al principio. Fueron ustedes los que no se entendían entre sí. Y dijeron aquí en más de una ocasión que éramos nosotros los que estábamos parando la ley. Señor Roque, usted lo sabe bien, que fuimos más leales, más consecuentes, más responsables que los propios grupos que sustentan al Gobierno de Canarias. Porque es que es verdad, señorías, ustedes tienen el discurso introducido intrínseco de la sostenibilidad, pero cuando lo llevas a la práctica les cuesta un poquito más. Las ponencias no se graban, eso es verdad, pues qué suerte tienen. Porque podía haberse escenificado que no se podía debatir, que no se podía hablar. El señor Fdez. de la Puente es un único diputado y pidió, por favor, tiempo, porque no podía llevar a cabo sus enmiendas con la tramitación del presupuesto. Y dijeron que no, porque había que sacarla antes de diciembre, porque había que votarla en este pleno, con una comisión un lunes extraordinaria cuarenta y ocho horas antes. Y sí, señorías, era porque necesitaba el titular el Gobierno de don Ángel Víctor Torres antes de 2023 aprueba la ley de cambio climático.

Pero, señorías, como dice uno de mis grupos preferidos, Camila, Todo cambió, y de un momento para otro lo que no servía para nada, servía para todo. Y es que lo que no servía absolutamente para nada, era lógico, beneficioso, productivo. ¿Y saben qué? Que nosotros nos alegramos. Y le damos las gracias, señor consejero por haber reconducido, por haber recapacitado y por haber entendido que sólo teníamos una pretensión, que es hacer un texto mejor que lo que se presentó en este Parlamento. Porque es que, señorías, nos han aceptado el 95 % de las enmiendas y estas enmiendas han mejorado considerablemente y sustancialmente el proyecto de ley de cambio climático, porque entre otras cosas miren ustedes lo que pedíamos. La ley imponía que a los agricultores y ganaderos tuviesen que enfrentar de forma solitaria la elaboración de los planes. Y ahora tiene que ser de acuerdo con la administración, que sean ellos quien los tutorice, que sean ellos quien los lidere y sean los agricultores y ganaderos quienes se adecuen, porque ya tienen bastante, señorías. Hemos conseguido también priorizar la penetración de energía alternativa de titularidad pública, pública, porque no queremos lo que pasa en Fuerteventura, y aquí hemos tenido responsabilidad todos los que estamos aquí. Unos más que otros, señor Lavandera, pero usted también ha estado dentro. Para que haya una delimitación especial marina, porque es verdad que hemos tenido problemas y también hemos... (ininteligible) responsabilidad con la acuicultura, porque de una forma u otra puede dañar nuestros ecosistemas marinos. Hemos conseguido que los ayuntamientos mayores de 20 000 habitantes se pueda subrogar el Gobierno para elaboración de los planes, porque no tienen músculo administrativo, porque no tienen personal que sepa de esta materia, y porque no tienen ni siquiera los departamentos creados para poder llevar a cabo. Que haya una planificación certera y coordinada del transporte público, porque eso es la mejor política el transporte público ambiental es promocionar el transporte público en detrimento del coche privado. En mi vida me imaginé que alguien estuviese en contra de esa bonificación al transporte, en mi vida. Dejen la pataleta, dejen el ridículo cabreo que tienen. En mi vida me pensé que trajesen a un Parlamento una comparecencia para analizar el voto de dos diputadas de otra Cámara que no tiene nada que ver con aquí. Este es el control descontrolado, es que no lo entendemos por ningún lado, es de primero de Derecho, existe división de poderes, Legislativo y Ejecutivo, el Legislativo controla la acción del Gobierno, pero hemos visto un nuevo control, el de la señora González, que controla lo que hacen dos diputados de una cámara que no tiene nada que ver con la nuestra. Como diría mi abuela, los pájaros contra las escopetas.

De verdad, señorías, qué pena, qué tristeza, nunca pensé que antepusieran su beneficio como partido a un beneficio de la ciudadanía. Me gustaría saber qué opinan los grupos que decían que no y que ahora van a votar que sí, le vuelvo a dar las gracias al consejero, porque sé que ha intervenido en este asunto, y donde dijo digo, ahora mismo digo Diego. La incoherencia de ustedes es más que manifiesta. Aquí hablan de ecologismo, de respeto al territorio, y lo que hacen en Fuerteventura, el Partido Socialista con auxilio de Podemos y Nueva Canarias, es votar a un... medio centro comercial revestido de plató de cine al lado de las dunas de Corralejo, cuando es una joya natural. Eso han hecho. Y lo hacen excusándose en la Ley del Suelo, ¿qué es, que la Ley del Suelo le asfixiaba para votar que sí, cuando la han reformulado, la han cambiado no sé cuántas veces?, aquí hay ahora mismo un cambio de la ley del suelo. La pueden cambiar, pero han dejado ese artículo, lo han dejado, podían votar que no, y votaron que sí, porque era lo que querían, repito, podían votar que sí. Doble cara, doble discurso, doble papel, como si de una película de terror se tratara, y viene mucho al cuento, pero no, no es una película, es la cruda realidad que pasa en Fuerteventura.

Quisiera agradecer a la Oposición, al señor Fdez. de la Puente, a la señora Reverón, porque nos hemos apoyado mucho los tres, hemos hecho muy buen trabajo, ha sido también una descarga psicológica hablar con ustedes dos, y lamento que no hayan podido llegar a acuerdo con ustedes, y quisiera también nombrar al señor Roque, porque ha sido una persona fundamental en la ponencia, te lo tengo que reconocer, porque has sido muy consecuente, has estado medio secuestrado por el Gobierno, pero has sido una persona leal, con mucho compromiso, y se lo quiero agradecer delante de la Cámara, porque las cosas hay que llamarlas por su nombre.

Señorías, vamos a votar a favor de la Ley de Cambio Climático, y hemos, como he dicho, nos han aceptado en menos de 72 horas, después de un año, la mayoría de nuestras enmiendas. Hubiésemos ganado mucho tiempo si lo hubiésemos hecho antes. Aún así, lo celebramos, nos ponemos a disposición del Gobierno y una vez respondemos, como Grupo Parlamentario, con responsabilidad, sensatez y siempre los intereses de los canarios y las canarias por encima.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Don Mauricio Roque, ¿dígame?

El señor ROQUE GONZÁLEZ (desde su escaño): ¿Sí?

Gracias, presidente, era simplemente una apreciación técnica. Las enmiendas que ha retirado el Grupo Nacionalista Canario obedecen también a unas transaccionales y una in voce que están presentadas, entonces, que las tenía que presentar... pero las tenía que presentar en pleno, técnicamente (rumores en la sala). No, digo decirlo para que los grupos la conociesen.

Entonces, para que le dé la oportunidad de decir lo que existe, o lo da por reproducido con lo que yo estoy haciendo en el pleno.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, muchas gracias.

De acuerdo, vamos con... por tanto con los... hemos finalizado los turnos... gracias, señor diputado. Hemos finalizado los turnos de intervención de los grupos que mantenían enmiendas para el pleno, comenzamos, por tanto, con los turnos de intervención del resto de grupos parlamentarios.

En primer lugar tiene la palabra el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, señor presidente.

Yo voy a empezar mi intervención por los agradecimientos, por supuesto a todos los portavoces de cada uno de los grupos que formaron parte de la ponencia, por supuesto también al letrado, al señor Manuel Aznar, que sin su trabajo hubiese sido imposible tener ese texto final que hemos tenido y muchas veces con prisa, con esos ajustes a última hora, como decía también el señor Machín. Y yo creo que se habla de premura, se habla de rapidez, pero es que esta ley exige premura y exige rapidez, es que si seguimos los pasos que nos marca la Oposición en vez de estar hablando de la ley de cambio climático en poco tiempo estaríamos hablando de la ley de los desiertos de Canarias (palmoteos desde los escaños).

Por tanto, yo creo que es una ley que exige, exige prisa, exige celeridad, y exige sobre todo seriedad. Yo creo que tenemos que tener debates serios. Por tanto, señorías, desde que este Gobierno declarara la emergencia climática por el... al comienzo de esta legislatura, e incluso antes del comienzo de la misma, las formaciones políticas que formamos el pacto del Gobierno teníamos, y tenemos entre nuestros objetivos el procurar crear una normativa adecuada para poder luchar de forma efectiva contra el cambio climático y realizar una transición energética justa en Canarias.

Con esta ley, proveniente del Gobierno de Canarias, y que hemos tramitado en este Parlamento durante todo este año, cumplimos, por lo tanto, con uno de los objetivos principales de este Gobierno, que es sentar las bases normativas necesarias para que, en los próximos años, se produzca el cambio que necesitamos en Canarias para cumplir con nuestros objetivos de de sostenibilidad, descarbonización e implantación de los objetivos de desarrollo sostenible, además de ser un ejemplo como región de lo que significa la lucha contra el cambio climático. Porque, aunque haya una ley nacional que sirve de normativa básica para luchar contra la emergencia climática hay que recordar que Canarias, como región ultraperiférica de Europa, debe tener una implicación mayor para contribuir a la estrategia RUP que nos permita ser los laboratorios de sostenibilidad de la Unión, tal y como se espera de nosotros. Y esto requiere de un marco normativo que no nos permita avanzar en las políticas transformadoras que debemos activar, y esta ley es una piedra angular en nuestro esfuerzo por contribuir a la lucha global contra el cambio climático.

Para cumplir con estos objetivos la ley prevé crear un sistema en el que haya una corresponsabilidad y una colaboración entre todas las administraciones públicas canarias, por supuesto incluidos los cabildos y ayuntamientos, de forma que a través de la comisión interdepartamental de acción climática y la agencia canaria de acción climática haya un control efectivo del cumplimiento de los objetivos de esta ley.

Una ley que se centra en una correcta planificación, y para ello fija la necesidad de conformar la estrategia canaria de acción climática, la estrategia canaria de transición justa y justicia climática, el plan canario de acción climática, el plan de transición energética de Canarias y la obligatoriedad de la creación de planes insulares y municipales de acción para el clima y la energía. De esta forma nos aseguramos de que haya una integración plena del cambio climático en las políticas administrativas territoriales y sectoriales, ya sean estas de ordenación del territorio, urbanismo y vivienda, medidas en materia presupuestaria y de contratación pública, control de emisiones de gases de efecto invernadero, políticas energéticas a través de políticas específicas de actuación en materia energética (abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely), eficiencia energética, energías renovables y de biocombustibles, políticas de transporte y movilidad sostenible, u otras políticas sectoriales a través del análisis de impacto de las actividades del turismo, la agricultura, la ganadería, la pesca y acuicultura, la industria y por supuesto también el comercio.

Además de las actuaciones que hacemos en materia de gestión de recursos hídricos, calidad del cielo y alumbrado público, protección de la biodiversidad y recursos naturales, el cuidado de los montes y la gestión forestal, la gestión de los residuos e incluso la gestión que se hace de la salud y de los servicios sociales, la atención de emergencias y de protección civil.

La ley se complementa con los instrumentos de actuación social para la gobernanza climática, medidas de transparencia, participación ciudadana y evaluación, medidas de fomento para la transición ecológica y la acción climática y medidas de cooperación al desarrollo, educación, formación e investigación, incluyendo por supuesto el oportuno régimen sancionador para salvaguardar el cumplimiento de la ley y evitar las infracciones que pudieran afectar la defensa de nuestra sostenibilidad.

La norma después de la tramitación parlamentaria recoge aportaciones de todos los grupos de la Cámara, quizás no tantas como les hubiese gustado. Se ha hablado de despreciar el trabajo por no aceptar las enmiendas, y yo me pregunto ¿y cambiar la ley que ha traído el Gobierno a este Parlamento no es faltar también el respeto al trabajo de este Gobierno? Es cierto que hay propuestas que no se han podido aceptar por diversos motivos, como ocurre en todas las ponencias, pero sería injusto decir que no se ha tratado de buscar consenso, porque hasta el último minuto hemos aceptado propuestas que antes no se habían aprobado en la ponencia o en la comisión y hoy votaremos a favor de muchas enmiendas de la oposición.

Para nuestro grupo esta ley que tenemos que tramitar en la Cámara tiene las mayores potencialidades para ser la ley más útil en conseguir por fin un desarrollo socioeconómico sostenible de forma que nos permita implementar los cambios en las islas que sean necesarios para cumplir con los objetivos de sostenibilidad que nos hemos fijado como sociedad.

Esperamos que la sociedad canaria en su conjunto se sienta orgullosa de pertenecer a una región en la que todos los ayuntamientos y cabildos han suscrito el Pacto de Alcaldes por el Clima y donde se espera que haya la máxima colaboración institucional que le dé la mayor utilidad pública a esta ley.

Termino agradeciendo también el trabajo al Gobierno de Canarias por haber presentado este proyecto de ley en la Cámara y a todos los grupos políticos que en ella estamos para trabajar por una Canarias comprometida en luchar contra la emergencia climática, porque recordemos que la guerra no es entre nosotros, la guerra es contra esos efectos que está produciendo ese efecto climático que cada vez es mucho más adverso, que está provocando efectos devastadores no solo en nuestra economía, está acabando con nuestro ecosistema, e incluso está afectando al movimiento de las personas, ya que también tenemos muchos movimientos migratorios precisamente por los efectos del cambio climático.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías; buenos días a todas las personas que nos... que están invitadas hoy a este pleno del Parlamento.

En el año 1968 el cantante cubano Silvio Rodríguez cantaba unas estrofas que decían la era está pariendo un corazón / no puede más, se muere de dolor / y hay que acudir corriendo / pues se cae el porvenir / en cualquier selva del mundo / en cualquier calle.

Estas estrofas hacían referencia al internacionalismo, pero hoy las podríamos trasladar también a algo que es una lucha planetaria, internacional, la lucha contra el cambio climático, que también tiene referencias a la clase trabajadora y también tener referencias al género, es decir, es una lucha global contra el cambio climático. Y claro que hay prisas por aprobar medidas, es decir, no podemos esperar, se nos cae el porvenir. Por tanto, cuando se habla de que se quería probar, de que en ponencia hubo 3 prórrogas de enmiendas, se han hecho esfuerzos a lo largo de la ponencia para aceptar las enmiendas que podrían parecer más oportunas para la ley, pero que no fueran contradictorias con la línea discursiva de la ley, es decir, porque si no sí que hubiera salido una ley Frankenstein, es decir, una ley que opina A y opina lo contrario. Por tanto, había que mantener el hilo discursivo de la ley.

No ha sido posible ese mayor consenso y cada cual asumirá sus responsabilidades, está claro que posiblemente cuando se comience a evaluar el proceso de implantación de la ley descubriremos que hay errores y que hay aciertos y para eso se está para actuar corrigiendo los errores y reafirmando los aciertos.

La ley de cambio climático forma parte de un debate cultural en el que nos enfrentamos desde el consenso científico, respecto a la emergencia climática, con quienes la cuestionan de forma irresponsable, como es la derecha, por ejemplo, en Madrid y la ultraderecha. En Canarias podemos decir que es más la derecha española la que es negacionista que la derecha canaria, pero, en definitiva, ese fenómeno lo tenemos en estos momentos en el debate de esta sociedad.

(La señora vicepresidenta primera, González González, se incorpora a la Presidencia de la Cámara).

Los efectos climáticos deberán enfrentar medidas de mitigación, de adaptación a la nueva situación y ofrecer seguridades y de manera especial tener claro el rumbo de hacia dónde queremos caminar, qué medidas habrá que adoptar teniendo, además, en cuenta la transversalidad de las mismas.

Nosotros, desde Sí Podemos Canarias, apostamos por los 4 pilares sobre los que se debería asentar el futuro de esta ley y que son:

Por un lado, la participación de la ciudadanía, información, formación, favoreciendo los cauces de participación con el objetivo del empoderamiento ciudadano porque ya está caduca la figura del político conseguidor y desmovilizador y la ciudadanía reivindica participación en la toma de decisiones para poder manifestar las discrepancias, dialogar y llegar a acuerdo. El empoderamiento ciudadano es el mejor antídoto frente a las regresiones que nos amenazan.

En segundo lugar, otro pilar en el que se tiene que sustentar, y eso forma parte de la gobernanza, poco vale adoptar acuerdos y que la ciudadanía participe y sea corresponsable si la maquinaria administrativa continúa tan lenta como habitualmente lo es, una declaración hecha por el Gobierno y una ley como la actual. Siendo consecuentes, exigen y posibiliten que se agilicen los trámites burocráticos y que todo el Gobierno se corresponsabilice de forma transversal en el asunto en que se pueda actuar diligentemente y ello implica actuar de manera coordinada, corresponsable.

En tercer lugar, la política territorial se tiene que poner al servicio de la mitigación y adaptación a los efectos del cambio climático y a la prevención. Y para ello es imprescindible no continuar deteriorando más nuestro territorio, la moratoria turística, la lucha contra las políticas, el destrozo y la lucha contra la corrupción urbanística, tan imperante, desgraciadamente, en nuestra sociedad, se presentan como objetivos hacia los que caminar para frenar la especulación y los negocios rápidos que deterioran y destrozan nuestro territorio. Y ahí tendrá que entrar en el futuro un importante papel complementario como es el debate que ya hemos iniciado de la ecotasa turístico.

En cuarto lugar, tendremos que respondernos a la pregunta de ¿hacia qué modelo energético queremos en Canarias para este siglo XXI?, ¿que ponga luces largas, mire, no a una legislatura sino a un par de generaciones? Todos somos consecuentes de que estamos asistiendo a un importante cambio de era en la historia de la humanidad, por primera vez, desde el descubrimiento del fuego como fuente de luz y energía, estamos abandonando la edad del fuego y nos introducimos en la era de las energías renovables. La era está pariendo un corazón, decía Silvio Rodríguez. Por eso el acuerdo sobre el modelo energético que marca nuestras vidas, que marca la producción y la movilidad debiera ser fundamental en los acuerdos a la hora del desarrollo de esta ley. Por tanto, la transición hacia un nuevo modelo energético debe ser importante.

La ciudadanía empoderada tiene que ser protagonista del autoconsumo y es deber de las administraciones impulsar y proteger la formación de comunidades energéticas y empresas públicas de energía. Tenemos viento, tenemos sol, tenemos mar, tenemos volcanes y están al alcance de la mano y no pueden ser ni pertenecer a ningún grupo empresarial, son parte del bien común y como tal lo tenemos que poseer.

Tenemos que garantizar mayores cotas de justicia social, los millones de refugiados climáticos que van a seguir apareciendo, y nuestras islas son un territorio frontera, pues van a engrosar esos movimientos migratorios en el futuro. Por tanto, claro que hay prisa por apostar y aportar desde Canarias mejoras para esa lucha contra el cambio climático.

Es importante que se hayan puesto en estos momentos últimos a nivel de Estado impuestos a las eléctricas y a los grandes que han sido, hasta cierto punto, los impulsores de lo que estamos sufriendo del cambio climático.

Por tanto, democratizar la propiedad de la energía, fomentar una cultura ciudadana de ahorro y eficiencia energética, de corresponsabilidad medioambiental, y en esta línea creemos que debería desarrollarse esta... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Hay medidas que a partir del 1 de enero ya se van a comenzar a poner, por ejemplo por la ley de cambio climático a nivel estatal. Los ayuntamientos de más de, 149 ayuntamientos que tienen más 50 000 habitantes, deben ya plantear zonas de bajas emisiones, o aquellos que también con más de 20 000 habitantes tengan altos índices de contaminación.

A nosotros nos parece de suma importancia que esta ley recoja la creación de la Agencia Canaria de Cambio Climático de Energía y Agua, porque consideramos que el binomio formado por energía y agua tiene que ser indisoluble, tiene que ser caminar de la mano uno con el otro en un lugar donde dependemos tanto de la soberanía energética a la que aspiramos y aún no tenemos, y del agua tan escasa en nuestras islas.

Y finalmente quería hacer una llamada a que el consenso político, el debate, el consenso social, las medidas que vayan a la raíz de los problemas como crecimiento... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional)... y no solo a curar las consecuencias -financiación suficiente, clara ideología, justicia climática, transición justa, democratización energética- en una acción global del planeta y su biodiversidad. Es decir, no hemos tenido ley de biodiversidad en esta legislatura y esta ley tendrá que suplir también algunas acciones respecto a la misma para seguir protegiendo el territorio y lo que en ellas estamos.

Nada. Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (González González): Turno para el Grupo de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señora presidenta.

Dar la bienvenida también a las personas que nos acompañan en el día de hoy.

Para dos leyes fundamentales, probablemente las más importantes marcadas al principio de la legislatura: la ley de renta de ciudadanía, que defenderemos en un rato, esa herramienta propia canaria para luchar contra la pobreza, para atender a la gente más vulnerable de nuestra tierra, para dignificar las condiciones de vida de quienes aquí viven; y la otra, la ley de cambio climático, una ley que tiene un valor sustancial, probablemente el reto más importante a que como especie humana tendremos que enfrentarnos en las próximas décadas, es precisamente esa lucha contra el cambio climático y en muchos casos ya desgraciadamente a las políticas de mitigación y adaptación a las consecuencias que ya son una realidad.

Digo esto porque sinceramente creo que cuando estamos ante una ley tan importante, más allá de la crítica al no compartir algunas cuestiones, hemos asistido a media hora, tres intervenciones de más de diez minutos cada una, en las que, por un lado, hemos tenido acercamientos próximos casi al negacionismo, (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente) por otro lado planteamientos y además aseveraciones de que no se ha escuchado absolutamente a nadie que suponía una tortura el que se nos explicara en cada una de las enmiendas con una falta de respeto porque ya explicamos en la comisión que antes de llegar a esa ponencia nos habíamos leído cada una de las enmiendas y la justificación, que era leída literalmente desde la primera palabra hasta la última, cuando le advertíamos que ya la habíamos leído, la habíamos entendido, la habíamos valorado y entendíamos que cambiaba sustancialmente el objeto de esta ley, o cuando finalmente se hace un esfuerzo porque un proyecto de ley tiene un inicio y un final que es en el momento de la votación y hasta ese mismo instante cabe la búsqueda del consenso, del entente, de aunar esfuerzos, en diez minutos, ni uno solo para hablar del valor de esta ley sino para echar en cara multitud de cuestiones, para afear algunas diputadas de esta Cámara que hagan alusión a decisiones que se han tomado en otras que afectan a la vida de esta gente, y, sin embargo, desperdiciar la oportunidad que también permite un parlamento, que es defender sobre esta tribuna una de las leyes más importantes y que más van a incidir en el cambio de vida de la gente desperdiciando toda una oportunidad para ello. Nosotros no lo vamos a hacer.

"Artículo 1.

La presente ley tiene por objeto regular las medidas encaminadas a la mitigación y adaptación al cambio climático, así como garantizar la transición energética y la acción por el clima, alcanzando la neutralidad en carbono y la reducción de gases de efecto invernadero, mediante el esfuerzo colectivo y la aplicación de medidas encaminadas y coordinadas y eficaces de todos los sectores públicos y privados, orientados hacia la sostenibilidad, todo ello en desarrollo de la legislación básica del Estado y, por supuesto, en virtud de las competencias asumidas por nuestro Estatuto de Autonomía de Canarias". Ese es el objeto fundamental de esta ley.

Porque algunos que dicen que defienden la lucha contra el cambio climático no han terminado de entender, que casi es lo que pretendía, que eso se puede hacer con una ley que fuera simplemente un panfleto filosófico, un manual de buenas intenciones, y que, por supuesto, intentáramos que no tocara nada, que intentáramos que no afectara en ningún caso a ningún sector económico, a ningún sector productivo, a nuestro bienestar, a la forma que hemos tenido de vida de aquí hacia atrás que es la que nos ha colocado en el punto donde hoy estamos, en el que sí pero no, no me toques demasiado esto... No es posible. Mire, esta ley hoy ya llega 20 años tarde. Y a mí me hubiera gustado que fuera todavía más revolucionaria. Porque desgraciadamente, como dice el panel intergubernamental del cambio climático de las Naciones Unidas, con los mejores expertos en materia climática, ya es irreversible el calentamiento del planeta en un grado y medio, no como se esperaba incluso a finales de siglo o en el 2050, sino antes de los próximos 20 años. Ya es absolutamente irreversible. Y eso se produce porque aunque aquí algunos plantean que esta ley no tiene estudio de impacto, esto no es verdad, esta ley lo que sí es cierto es que es consecuencia del brutal impacto que el cambio climático está ejerciendo sobre el planeta, es consecuencia del impacto a causa del negacionismo climático, por ejemplo como del señor Rajoy bromeando hasta hace pocos años el presidente del gobierno de España que tenía un primo que decía no sé qué tontería. O es consecuencia del inmovilismo que han pretendido reflejar nuevamente en la ley para intentar que sí luchemos contra el cambio climático pero solo desde el enunciado, desde la filosofía, pero no desde las medidas que pueden tocar un sector, que puede frenarnos algo el desarrollo económico, que puede impactar algo sobre nuestro modelo de vida que tenemos hasta hoy. Pues les digo que eso sí es papel mojado.

Buscar consensos por el consenso en una Cámara legislativa en una ley tan trascendental, disminuyendo los objetivos de una ley tan importante, eso sí que es una traición al mandato popular, sería una traición al pacto de las flores que firmamos quienes nos comprometimos, entre otras cosas, como decía al principio, a elaborar leyes estratégicas y fundamentales para cambiar el futuro de nuestra tierra y contribuir al futuro del conjunto del planeta. No íbamos a renunciar a propuestas y medidas que creíamos que son fundamentales en una ley tan importante para conseguir objetivos a los que ya llegamos muy tarde, a los que algunos ni siquiera podemos revertir en los próximos cientos de años, en la que quizás hemos tenido que poner más esfuerzo en las fases de mitigación y de adaptación, que realmente al de la lucha contra el cambio climático, porque a esa ya llegamos tarde, por culpa de muchos que han defendido discursos próximos a los que se han defendido durante estos meses. Y en ese camino del consenso por el consenso no nos van a encontrar, al menos a Nueva Canarias no nos van a encontrar.

Esta es una ley que esos cambios en Canarias aterrizando nuestra realidad tienen consecuencias claras y evidentes, en nuestros ecosistemas terrestres y marino, en las alteraciones de los patrones productivos agrarios, en el incremento de las tasas de mortalidad, por cierto también en el continente vecino será uno de los elementos que generarán movimientos migratorios masivos, y saben dónde irán una parte de ellos también.

(corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Nuestra tierra generará una mayor vulnerabilidad en todo tipo de infraestructuras, en particular las costeras, las energéticas, de transportes, de comunicaciones, con consecuencias directas en el sistema socioeconómico del archipiélago por supuesto porque debe ser así.

Canarias, por otro lado, alberga más de la mitad de las especies endémicas de España y somos uno de los reductos más importantes en biodiversidad del conjunto del planeta, que se ven amenazadas por la penetración de especies tropicales, aparición de nuevas enfermedades, mayor frecuencia de incendios forestales fuera de las temporadas de verano que están provocando una disminución preocupante de las múltiples especies de flora y fauna, islas que se han datado en los últimos años de más de 30 nuevas especies de aves tropicales que están provocando un desplazamiento de nuestras aves nativas, pero también se constata la presencia y expansión de otras especies invasoras que alteran nuestra biodiversidad, una agricultura que se está viendo especialmente afectada por el aumento intensidad de la sequía, así como... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

En definitiva, multitud de elementos que justifican que hay que tomar decisiones, que hay que ser valientes, que incomodaremos a algunos, que tendremos que renunciar a patrones a los que estábamos asociados y acostumbrados hasta ahora. Pero para eso nos han elegido para estar aquí, para escenarios factibles, para contentar a todo el mundo, para cuando llega el momento de la verdad quedarnos quietos, al menos yo me niego, nuestro grupo se niega venir a esta Cámara sólo con la búsqueda del consenso. Y le digo a algunos que son jóvenes, que no estuvieron la legislatura pasada por ejemplo en la tramitación del suelo, para saber lo que es... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Vamos con el último turno de los grupos que no han mantenido enmiendas para el pleno. Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista, don Mauricio Roque.

Silencio, señorías.

Sí, un momento, señor diputado.

Señorías, un poco de silencio. Gracias.

Silencio, señorías. Gracias.

Espere.

Adelante.

El señor ROQUE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Gracias, señorías. Señor consejero.

Yo sí voy a agradecer y reconocer el trabajo y la aportación de todos los grupos que han participado como ponentes, así como los servicios jurídicos de la Cámara en la persona de los letrados, al Gobierno de Canarias por todo el trabajo que ha realizado para que este proyecto de ley llegue aquí y sea consensuado, porque sí, hay que partir de la base de que este proyecto sí es consensuado. Ha tenido la mayor participación ciudadana, que no ha tenido parangón con ninguna otra ley. El proyecto ha tenido ahora, hoy día, el consenso de cinco partidos políticos distintos, cuatro que formamos el Gobierno y uno, que es el Grupo Nacionalista Canario, que está en la Oposición. Ha tenido el consenso de sindicatos, el consenso de las universidades, el consenso de la Fecam, de la Fecai, de la conferencia... de la Confederación Canaria de Empresarios, de muchísimos colectivos. Por lo tanto, hablar de consenso también podemos hablar cuando tenemos una Cámara con 70 diputados, 58 van a aprobar sin ambages ninguno esta ley (aplausos y palmoteos desde los escaños), y solo doce la van a rechazar.

Entonces, ahora bien, de esos doce estábamos hablando y yo quería comentar. Una ley que tiene 98... 90 artículos y se presentan 98 enmiendas, eso es una enmienda a la totalidad encubierta, debieron presentar una enmienda a la totalidad y ahora acaba de anunciar que va a hacer una ley, pues ya lo veremos, la proposición de ley, y la estudiaremos y la veremos. Ahora, presentar una enmienda a la totalidad encubierta, eso no es el camino del consenso.

Aparte de eso, de esas 98, 40 enmiendas eran de supresión y solo 1 eliminaba 14 artículos. Es decir, sumen 14 más 19, imagínense una ley de 90 si le quitan todo el articulado ese. No querían la ley, no estaban por la labor de la ley (palmoteos desde los escaños) e hicieron todo lo posible por no estar en la ley.

Así mismo se ha comentado por aquí también, que lo escuché no sé a quién, creo que el Grupo Nacionalista, se refería a que la comisión del 2021 se celebró con cierta prisa. No, todos conocíamos la ponencia desde el 5 de octubre que esa ponencia se iba a celebrar. Pero bueno, están los correos y está la Cámara y se puede comprobar, pero yo quería aclarar ese aspecto.

Prisas. Ya se ha hablado de la emergencia climática, pero realmente de esta ley, si hablamos desde esta ley, entró aquí hace un año. Se presentaron tres prórrogas para las enmiendas que nos llevaron hasta abril, en abril empezamos las ponencias, nueve ponencias convocadas con los distintos... situaciones que tuvimos, modificamos e hicimos la ponencia de forma unánime cada vez que lo decidíamos. No hubo ningún problema para celebrar todas las ponencias que se quería. Y aquí hay gente que habla de la predisposición y para más tiempo, pero cuando se le hablaba de que tenía que venir por la tarde para realizar la ponencia te decían que no, que eso estaban a otra cosa (aplausos y palmoteos desde los escaños), eso también ocurría en esta ponencia. Entonces, estábamos todos, y todos pusimos, a lo mejor, cada uno con su propia responsabilidad.

Ahora hablamos de la fundamentación, cuando se le rechazaba la enmienda que presentaba. Se repetía hilo por pabilo lo que ya conocíamos, como ha expuesto el señor Campos. Como repetía hilo por pabilo lo que ya conocíamos y habíamos estudiado nosotros nos reiterábamos en nuestra exposición de motivos que, por cierto, no se presentó enmienda ninguna, por lo tanto, el valor jurídico de las razones objetivas de cada uno de los artículos no fue cuestionada, aunque hoy dicen que era un... es un articulado muy ideológico, que empieza en la exposición de motivos. Pero no fue enmendada. Por lo tanto, al ser la exposición de motivos una parte esencial, preceptiva y vinculante, en cuanto digo, a su valor interpretativo y de las razones del proyecto de ley, entendemos que era aceptado.

Se consideraban... la exposición de motivos se considera, según el Reglamento de la Cámara, el tratamiento es como un artículo y se tienen que relacionar y presentar, si se quiere debatir sobre ella. Por lo tanto, no hay ningún tipo de problema en cuanto a la aceptación o no de los fundamentos. Ustedes se reiteraban, nosotros nos reiterábamos y rechazábamos cabal y fundamentalmente, lo hacíamos con los mismos argumentos con los que ustedes defendían sus propuestas. Por lo tanto, no ha razón a lo que venían diciendo.

Pero quiero aprovechar el poco tiempo que ya me queda, bueno, un minutito me dará el presidente luego, esta ley responde a las necesidades y a la urgencia de apurar en la acción climática y el compromiso asumido por el Gobierno de Canarias y este Parlamento, que sitúa en el centro de la acción política la lucha contra el cambio climático y la transición energética, alineada con la declaración de la situación de emergencia climática en nuestra comunidad por el Gobierno en agosto de 2019 y en esta Cámara en el año 2000.

Esta ley también se corresponde con las obligaciones para contribuir de forma real a la lucha contra el cambio climático conforme a los objetivos fijados en el ámbito internacional. La convención marco de Naciones Unidas sobre el cambio climático, el Acuerdo de París, el Pacto Europeo por la Economía Verde y Social, lo que es el Pacto Verde Europeo, a nivel nacional con la ley de cambio climático y transición económica, y visto que lo que nosotros queremos desarrollar es un aspecto económico y un aspecto de la modernización de nuestra comunidad, así como, desde el punto de vista social, facilitando la distribución en la equidad y la riqueza en el proceso de la descarbonización, porque sí, estamos cambiando el paradigma económico y social y no vamos a dejar a nadie atrás, eso no va a ocurrir.

Por eso los aspectos importantes y a destacar de esta ley están en la gobernanza, en la perspectiva climática, en el registro de la huella, en la formación y ocupación y en la promoción de la investigación y el desarrollo.

Y como ha dicho en reiteradas ocasiones el consejero, es el inicio del camino para lograr una sociedad más sostenible en lo social, en lo económico y en lo medioambiental, apuntalada en la generación de energías renovables... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Continúe, señor Roque.

El señor ROQUE GONZÁLEZ: Como uno de los pilares, decía, de la descarbonización.

Y, señorías, ni el futuro de la economía canaria ni especialmente el futuro turístico que le preocupa al señor De la Puente están en juego con esta descarbonización, no está en juego. La sensibilidad y el cuidado del medio ambiente se están convirtiendo en factores capitales para la decisión de inversión en todos los sectores, y Europa, España y Canarias están apuntalando esto a nivel nacional.

Para terminar, simplemente quería comentarles que vamos a pasar a una economía más sostenible, orientada de modo que descienda la desigualdad, en suma, planeta, personas, prosperidad con gobernanza y cultura.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señorías.

Hemos acabado los turnos de intervención de los grupos parlamentarios. Ruego a sus señorías ocupen sus escaños, vamos a proceder a la votación. (La Presidencia acciona el timbre de llamada a votación. Pausa).

Gracias, señorías.

Vamos a... ruego un poquito de atención, vamos a, voy a intentar explicar, digamos, la votación para tratar de que salga lo mejor posible. En caso de que alguien, alguna de sus señorías tenga alguna duda o pase alguna cuestión durante la votación, como siempre, pues nos lo hacen saber a la Mesa y a los servicios de la Cámara.

Entiendo que los portavoces de los grupos parlamentarios tienen el guión con los bloques correspondientes, no voy a citar ni los artículos ni las enmiendas correspondientes, porque si no sería excesivamente largo. Si hay alguna duda en alguno de los bloques pues no lo hacen saber. Están contempladas las transaccionales, y simplemente recordarles que en el bloque 11 la enmienda número 162, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, está retirada, por tanto, cuando votemos el bloque número 11 recuerden, señorías, que esa enmienda no está en el bloque de votación. Del resto, están transadas, están en el guión las que están transadas, así que en principio está todo aclarado.

Les ruego a sus señorías que no salgan ni entren del salón de plenos, porque se ha tocado la campana y las puertas deben estar cerradas. Bien.

Sí, ¿alguien me ha pedido la palabra? Sí, señor Roque.

El señor ROQUE GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

El bloque 3, que también es la enmienda 195, está retirada.

El señor PRESIDENTE: Perfecto, tiene usted razón. Muchas gracias.

Señorías, como siempre además, al final de la votación de todos los bloques votaremos la autorización a los servicios jurídicos de la Cámara para introducir en el texto las correcciones técnicas que fueran necesarias. (Pausa).

Señorías, vamos a comenzar, como les digo, cualquier duda, cualquier cuestión la hacen saber.

Votamos, señorías, bloque 1. (Pausa).

Muchas gracias, señorías. 68 votos emitidos, 68 votos a favor, ningún voto en contra, ninguna abstención.

Queda aprobado por unanimidad.

Votamos, señorías, el bloque 2. (Pausa).

Gracias, señorías. 68 votos emitidos, 57 votos a favor, ningún voto en contra, 11 abstenciones.

Queda aprobado.

Como ya hemos dicho, el bloque 3 ha sido retirado, señorías.

Votamos el bloque 4. (Pausa).

Gracias, señorías. 68 votos emitidos, 55 votos a favor, 13 votos en contra, ninguna abstención.

Queda aprobado el bloque cuarto.

Votamos, señorías, el bloque quinto. (Pausa).

Bien, señorías, 68 votos emitidos: 37 votos a favor, 12 votos en contra y una abstención, perdón, 19 abstenciones...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Sí, simplemente para aclarar el voto, sería abstención, en vez de 37 serían 36 a favor y una abstención.

El señor PRESIDENTE: Bueno, que queda constancia de la manifestación de doña Rosa Dávila en relación al voto emitido.

Señorías, votamos el bloque 6. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: 1 voto a favor, 36 votos en contra, 31 abstenciones.

Queda rechazada.

Votamos, señorías bloque 7. (Pausa).

67 votos emitidos: 20 votos a favor, 35 votos en contra, 12 abstenciones.

Queda rechazado.

Votamos, señorías, el bloque 8. (Pausa).

Señorías, 51 votos emitidos: 27 votos..., señorías, yo les escucho, no se preocupen.

51 votos emitidos: 27 votos a favor, 24 votos en contra, ninguna abstención.

¿Alguien quiere manifestar algo respecto a la votación? (Pausa).

Dígame, que lo diga alguien.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Presidente.

Yo pediría la repetición porque en el momento que estaba lanzando la votación estábamos pidiendo que el señor, don Jesús, estaba solicitando la palabra por un error en la votación anterior...

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Campos...

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): ... y por eso muchos nos hemos quedado sin votar en esta.

El señor PRESIDENTE: ... perfecto, no puedo parar la votación en el momento que está lanzada, tengo que esperar a que finalice, leer el resultado y luego las incidencias, ¿de acuerdo?

Vamos primero con el señor Ramos Chinea que quería manifestar.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Sí, señor presidente.

Que me he equivocado en la votación anterior y voté que sí cuando realmente quería votar que no.

El señor PRESIDENTE: Está usted, señor, señor Ramos Chinea, ¿se refiere al bloque séptimo?, sí, señor Chinea, se refiere al bloque séptimo, ¿verdad? (Asentimiento). Bien.

Queda constancia a los servicios de la manifestación del señor Ramos Chinea en relación al bloque séptimo.

Vamos a repetir la votación del bloque octavo, calma, tranquilos.

Bien, votamos, señorías, bloque octavo. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: 31 votos a favor, 36 votos en contra, 1 abstención.

Queda rechazado el bloque octavo.

Votamos, señorías, el bloque 9 o noveno. Votamos, señorías. Señorías, es que me resulta dificultoso si lanzo la votación y me hacen llamamientos, vamos a parar la votación.

¿Alguien quería intervenir?, señor Roque.

El señor ROQUE GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, es que la 152 también ha sido retirada.

El señor PRESIDENTE: Un momento, voy a comprobarlo con los servicios.

Por tanto, señorías, es correcto, la enmienda 152 del Grupo Parlamentario Nacionalista estaba retirada, por tanto, no procede la votación del bloque 9, muchas gracias.

Votamos, señorías, el bloque 10. (Pausa).

Gracias, señorías.

67 votos emitidos: 56 votos a favor, ningún voto en contra, 11 abstenciones.

Queda aprobado el bloque 10.

Votamos, señorías, el bloque 11. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención, 68 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad el bloque 11.

Votamos, señorías, bloque 12. (Pausa).

67 votos emitidos: 12 votos a favor, 36 votos en contra, 19 abstenciones.

Queda rechazado.

Votamos, señorías, bloque 13. (Pausa).

Señorías, 68 votos emitidos: 36 votos a favor, ninguno voto en contra, 32 abstenciones. Queda aprobado.

Vamos, señorías, con el bloque 14. (Pausa).

68 votos emitidos: 11 votos a favor, 36 votos en contra, 21 abstenciones. Queda rechazado.

Votamos, señorías, bloque 15. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: 55 votos a favor, 11 votos en contra, 2 abstenciones. Queda aprobado.

¿Sí? Señor Rodríguez, quería... Bien.

Votamos, señorías, bloque 16. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: 55 votos a favor, ningún voto en contra, 13 abstenciones. Queda aprobado el bloque 16.

Y, por último, señorías, votamos la habilitación a los servicios jurídicos de la Cámara para acometer las correcciones técnicas que fueran necesarias a los efectos de la aprobación definitiva del texto.

Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

68 votos emitidos: 68 votos a favor, ningún voto en contra, ninguna abstención.

Por tanto, señorías, hemos finalizado las votaciones de los bloques de enmiendas del dictamen de la comisión.

Muchas gracias.

(Aplausos).

Sé que es comprensible porque la mayor parte del público es personal de la consejería del consejero Valbuena pero les recuerdo que no pueden realizar manifestaciones ni de reprobación ni de, en fin, ni a favor de las votaciones.

(El señor consejero de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, Valbuena Alonso, solicita intervenir).

Silencio, señorías.

Me pide la palabra el señor consejero. Tiene la palabra.

El señor CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA, LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL (Valbuena Alonso) (desde su escaño): Muchas gracias, presidente.

Nada. Un turno de agradecimiento. En primer lugar a las fuerzas del pacto -Casimiro, Noemí, Román- y el presidente Ángel Víctor por permitir estar era una etapa, profesional y sobre todo personal, imborrable. El poder haber afrontado este reto cuando me lo preguntó o me lo planteó el presidente era un reto que, en fin, igual en el Senado estaba más tranquilo pero había que venir aquí.

Por lo tanto también agradecimiento a todo el equipo de la consejería, encabezada por el viceconsejero Miguel Ángel Pérez; por dos personas que han sido clave en la redacción de la ley, José Luis Figueroa y Alberto de Armas, que ha pasado recientemente por etapas duras; a la secretaría general técnica; a los jefes de servicio Gustavo o Adela; al equipo redactor encabezado por Antonio Vila; al conjunto de colectivos con los que nos hemos reunido, no con todos ha sido posible llegar a acuerdos pero sí es verdad el talante que se ha tenido en todas las reuniones yo creo que es loable, muchas veces demonizamos colectivos que no debemos demonizar sino que debemos escuchar; y al resto de fuerzas políticas con una especial mención a Mauri, se ha pegado un curro importante, han sido muchos quebraderos, la paciencia que tenía ha superado la paciencia de algunos y yo creo que ha sido muy importante, junto con el trabajo de los letrados; y a las fuerzas políticas con las que no hemos podido llegar a un acuerdo pedir disculpas porque tal vez no he sabido explicar los elementos importantes de esa ley o tal vez no he sabido entender los planteamientos de la ley.

Pero, insisto, ahora solo comienza un camino. Nunca sabemos qué nos depara el futuro, el futuro puede ser más optimista o menos pesimista en función de lo que hagamos en el presente, pero estoy convencido que el futuro para Canarias tiene luces muy importantes de optimismo gracias a lo que el conjunto de diputados han hecho hoy, y a los que les estoy eternamente agradecido.

Muchas gracias.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Me van a permitir una pequeña licencia personal, no es la habitual, estoy seguro que nadie se va a molestar por ello, pero me gustaría hoy recordar a Hugo de Armas, que es un amigo personal, que nos dejó pronto, ahora va a hacer un año, y seguramente hoy para él sería un día especial y le quiero mandar un recuerdo. Seguro que todos los que han trabajado en la ley lo entienden y, bueno, permítanme esta licencia personal.

Muchas gracias.

(Aplausos).