Diario de Sesiones 155, de fecha 15/2/2023
Punto 4

10L/PNLP-0556 PROPOSICIÓN NO DE LEY DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), POPULAR Y SÍ PODEMOS CANARIAS, SOBRE LA DECLARACIÓN DE INTERÉS INSULAR DEL PROYECTO DREAMLAND STUDIOS.

El señor PRESIDENTE: En este caso, como les decía, con la proposición no de ley de los grupos parlamentarios Nacionalista Canario, Popular, Sí Podemos Canarias, sobre la declaración de interés insular del proyecto de Dreamland Studios.

Si les parece bien. No hay inconveniente. ¿Grupo Parlamentario Socialista, podemos comenzar? ¿Sí? Pues comenzamos con esta proposición no de ley.

En cuanto al turno de intervenciones. No hay enmiendas presentadas y, por tanto, vamos con los grupos proponentes en el orden correspondiente. Por lo tanto, comenzamos con la intervención del Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Discutimos hoy una de las consecuencias... un efecto perverso de lo que nosotros ya en la legislatura pasada mi grupo parlamentario, el Grupo de Sí Podemos Canarias, cuestionó de la ley del suelo. Y es que algunos artículos permitían y se convertirían en una coladera precisamente para la recalificación de suelo, en base a una serie de proyectos de dudoso interés general.

Lo que sucedió recientemente en el Cabildo de Fuerteventura yo creo que fue una sesión bastante grotesca de lo que debería ser la realidad y la actividad política y los debates que tienen que ver con el objetivo de salvaguardar no solamente las leyes sino también el interés general y además apostar por los objetivos de sostenibilidad que todo el mundo decimos defender.

En la práctica se ha convertido alguna parte del articulado de la ley del suelo en una coladera para recalificar suelo rústico en una pretendida supuesta diversificación de la economía, que no es sino una... disfraz, puesto que estamos en Carnavales, de más turismo y más turismo y más turismo y más centros comerciales, por si faltaba algún centro comercial más.

Desde nuestro punto de vista el proyecto de Dreamland se acoge a una serie de articulado y supuestamente en una sesión bastante, digo, grotesca en el Cabildo de Fuerteventura se declara de interés insular. Nosotros estamos en contra totalmente de ese tipo de declaraciones. Ya, como dije, en la discusión de la ley del suelo nosotros planteamos que ese articulado no... (ininteligible). Por eso nosotros votamos en contra de la ley del suelo. Y estamos viendo los efectos.

Nos alegra bastante que Coalición Canaria también haga ahora participe de este criterio. Y nosotros decimos nunca es tarde para evaluar y para reconocer algunos detalles, intervenciones y actitudes y votaciones que en el pasado, en fin, a nosotros nos criticaron prácticamente como que Canarias se iba a hundir si la ley del suelo no se aprobaba. Y ahora estamos viendo algún tipo... de este tipo de efecto. Por lo tanto, bienvenida sea la evaluación y la reconsideración de este tipo de cuestiones.

Nosotros creemos que lo que se está intentando nada tiene que ver, como dice la ley, este proyecto de Dreamland, con atender las necesidades sobrevenidas o necesidad de ir a actuaciones urgentes para infraestructuras. Es un macroproyecto un megaproyecto de uso turístico.

¿Nosotros estamos a favor de defender la industria cinematográfica? Sí. ¿Hemos defendido la excepcionalidad fiscal? También y ha sido consenso. Pero es que ¿Fuerteventura necesita que haya un estudio del tamaño de Hollywood en la isla de Fuerteventura? No. Porque incluso el propio sector audiovisual ha cuestionado ese proyecto, porque tampoco contempla una escuela de formación.

Es decir, que nosotros dudamos..., no dudamos, lo tenemos claro, no es un proyecto cinematográfico, es un proyecto de ocio turístico, una coladera.

Como dice el propio artículo 123, dice se podrá afectar al suelo rústico de protección ambiental cuando no exista alternativa viable o lo exija la funcionalidad de la obra pública de que se trate. Para nosotros no tienen ningún tipo de funcionalidad este tipo de obra. Supone una barra libre la declaración esta de interés general, acogerse a esa posibilidad de destrucción del suelo protegido, habilitando una iniciativa privada para evadir el planeamiento y además en beneficio y lucro absolutamente personal, individual, empresarial. Por eso nosotros manifestamos desde aquí nuestro rechazo. Aquí hay una zona protegida, que sirve de colchón a otros parques naturales de la zona, con tres subespecies endémicas en peligro de extinción, concretamente nuestra amada hubara, que cada vez está más arrinconada, yacimientos, zonas comunales, edificaciones, sin estudios previos. Nosotros demandamos que haya un estudio previo y un informe. Discúlpeme, señor presidente. En el propio informe... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) sí, en el propio informe del proyecto, fíjense ustedes, el 85...

El señor PRESIDENTE: Le doy un minuto más, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente.

En el propio informe se indica que el 86 % de los ingresos que este megaproyecto va a tener dependen del turismo, el 86 %, 18 millones de euros, por 3 de la industria cinematográfica, entonces, ¿de qué proyecto estamos hablando cinematográfico? En absoluto. Es un parque temático disfrazado de, en fin, de no se sabe, que nada tiene que ver con la diversificación.

Por eso nosotros en esta proposición no de ley decimos: este Parlamento tiene que actuar para reconsiderar y modificar el articulado que permite esta coladera de la ley del suelo y nosotros estaremos de acuerdo. Este Parlamento no tiene por qué estar aquí defendiendo ninguna iniciativa privada concreta. Este Parlamento tiene que defender la Agenda 2030 y en ese sentido apostar por la diversificación, y este proyecto en absoluto tiene que ver con la diversificación. Es una macroempresa hotelera, como si no conociéramos el proyecto, y en una zona, entre Corralejo y Majanicho, digna de respetar, de preservar para nuestras generaciones, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracia, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente, buenos días a todos.

Que nadie se confunda, el Partido Popular de Fuerteventura, el Partido Popular de Canarias, lo hemos dicho claro, rotundo y sin ambigüedades, sí al proyecto, no a la ubicación del Dreamland, y lo hemos dicho siempre, cuando estábamos en la Oposición en el cabildo insular y cuando estábamos gobernando. Y lo hemos dicho y lo hemos votado cuando teníamos que hacerlo, cuando teníamos que decirlo, cuando nuestro voto era decisivo, en el pleno del cabildo insular. Sí al proyecto, no a la ubicación.

Y decimos sí al proyecto porque es interesante para Fuerteventura, porque estamos a favor de la iniciativa privada, a favor de las inversiones en nuestra isla, a favor de que los inversores vengan, y siempre van a contar con nuestro apoyo y serán bienvenidas, aunque sea, como en este caso, una inversión más de turismo que de cine. Pero todo dentro de un orden, todo en una planificación insular, en tener una visión de un futuro sostenible de Fuerteventura, del futuro que queremos para nuestra isla en el corto, en el medio y en el largo plazo. De una planificación y una visión social y económica de Fuerteventura en su conjunto. Fuerteventura se tiene que ordenar, se tiene que planificar, tiene que planificar su territorio, debemos decir qué somos y qué queremos ser, y por eso hemos dicho sí al proyecto y no a la ubicación.

Y decimos no a la ubicación por todo esto, porque el territorio, el medio ambiente, el paisaje, también es importante. No solo pensando en el punto de vista medioambiental, que sí, no solo pensando en nuestros hijos, en las generaciones futuras, en lo que le vamos a dejar a la Fuerteventura que va a venir, que también, sino también porque el paisaje y el entorno tienen un valor económico. Es un valor añadido a nuestra economía, es un valor añadido fundamental a nuestra principal industria, que es el turismo, y hay que cuidar de esa tarjeta de presentación que tenemos que es nuestro paisaje, hay que cuidar de nuestro turismo para que... (ininteligible) sea un turismo más sostenible, más calidad, que genere más empleo y más riqueza, y para eso es importante el entorno y el paisaje de nuestra isla y por eso, como les he dicho, tenemos que preservarlo. Creemos que un paraje natural, donde se quiere construir el Dreamland, o al lado de él, tiene valor económico y social en sí mismo y, por lo tanto, hay que buscar otra ubicación más acorde al proyecto.

Y frente a este posicionamiento claro del Partido Popular, ¿qué ha hecho el Partido Socialista, Nueva Canarias y Podemos en Fuerteventura? Pues todo lo contrario, votar sí al proyecto pero sí a la ubicación, y además en tres ocasiones, y lo hizo donde tenía que hacerlo, en el pleno insular, donde su voto contaba, donde su voto importaba y donde tenían que haber dicho no. Allí fueron decisivos para que esto se aprobara.

Miren, eso es lo que realmente votaron y ahora ustedes pueden disfrazarlo como quieran porque estamos en carnavales, pero ustedes votaron, cuando tenían que votar, sí al proyecto y sí a esa ubicación, a ninguna otra. Y esa es la realidad del voto del Partido Socialista. Y ustedes llevan cuatro años poniéndose la chapita aquí en el pecho. Pues en noviembre, en el pleno del Cabildo Insular de Fuerteventura se les oxidó y ustedes llevan cuatro años diciendo que son un partido que defienden el medio ambiente y la sostenibilidad, pues todo eso quedó en papel mojado con el voto que ustedes emitieron del Partido Socialista, Nueva Canarias y Podemos. Esa es la realidad.

Es más, les voy a decir otra cosa. El Partido Popular en ese pleno presentó una enmienda, ¿para qué? Para decir "la declaración insular no, demos un mes de plazo al promotor para que busque otra ubicación, porque el proyecto es interesante". ¿Saben lo que votaron también a eso? No, votaron no. ¿Y qué ha cambiado de noviembre a hoy? ¿Qué ha cambiado en el Partido Socialista, Nueva Canarias y en este caso en...? (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Pues miren, lo que ha cambiado es que la sociedad majorera está en contra de esa ubicación, lo que ha cambiado es que quedan dos meses y medio para unas elecciones y lo que ha cambiado es que lo traen a esta Cámara, que con todo mi respeto no es donde se tenía que decidir, donde el voto era decisivo, porque eso fue en el cabildo en noviembre.

Señor Déniz, déjeme decirle un cosa, y ya de paso le contesto también al Partido Socialista y a Nueva Canarias. La ley del suelo, no vale con echarle la culpa a la ley del suelo, ustedes llevan cuatro años gobernando y no han hecho absolutamente nada para cambiar la ley del suelo, y llevan diciéndolo desde octubre del 2019. Aquí el problema es que se a utilizado mal la ley del suelo, se ha tergiversado la ley del suelo, para hacer una declaración de interés insular en proyecto.

Y por eso presentamos esta proposición no de ley, porque pedimos cuatro puntos: el primero, revisar esa ley del suelo, ese artículo, ¿para qué?, para poder contener esos males, que se puedan mal usar; segundo, pues pedir un informe a Transición Ecológica... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo) -segundos más-.

El señor PRESIDENTE: Treinta segundos, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Treinta segundos más.

Segundo punto, pedir un informe a Transición Ecológica sobre el impacto medioambiental del proyecto Dreamland en esa ubicación donde ustedes la han aprobado; tercero, pues decir que estamos en contra del interés insular del Dreamland en esa ubicación; y cuarta, pues trasladar esto, como no puede ser de otra manera, tanto al Cabildo Insular de Fuerteventura como al Gobierno de Canarias.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Buenos días, presidente. Señorías.

Con esta PNL conjunta de Coalición Canaria, Partido Popular y Podemos desde Asamblea Majorera-Coalición Canaria lo que queremos es seguir denunciando este proyecto empresarial que nunca debió considerarse de interés insular por el bien de la convivencia, convivencia de nuestros valores paisajísticos con el desarrollo social y económico y convivencia con el sentido común y defensa de los valores de la isla de Fuerteventura.

Pero también convivencia con la parte jurídica, porque es la ley del suelo la que hoy nos permite estar aquí diciendo que podemos garantizar que no se haga ese proyecto en esa zona.

Miren, desde el visto punto jurídico no está justificado el interés insular que se le ha declarado, desde el punto de vista jurídico este es un proyecto de urbanización en suelo rústico con actividades turísticas fundamentalmente, no está justificada según recoge la propia ley del suelo las necesidades sobrevenidas que pretende resolver este proyecto, no se justifica la urgencia de este proyecto, que también lo recoge la ley del suelo, y desde luego no justificó ni al pleno del cabildo donde aprobaron ustedes, o los grupos políticos Partido Socialista, Nueva Canarias, AMF y Podemos, aprobaron esta declaración... (ininteligible), no aprobaron el carácter estratégico.

Pero es más, dice la ley del suelo, esa ley que nos va a permitir hoy que no se haga este proyecto en el entorno de las dunas, que en un suelo de protección no se puede... (ininteligible) la declaración de interés. Y este es un suelo de protección agraria que obviaron, lo obviaron en el momento de votar. Por tanto, la ley sí es garante, han sido las votaciones las que no lo han sido.

Mire, el megaproyecto Dreamland incumple con la ley del suelo, incumple con las normas subsidiarias de La Oliva, es una parte importante el uso terciario de ese proyecto, como ya se ha dicho aquí, y los servicios menos... o que menos economía genera son precisamente los audiovisuales. Las normas que se exigen a los espacios dentro de la Red Natura no se ha tenido en cuenta, y estamos hablando de un espacio que no solo está en la zona tampón de la reserva de la biosfera sino que está en la zona especial de conservación, con una ZEPA importante.

Pero es que no han querido atender tampoco a lo que han dicho la ONG SEO Birdlife, que habla de más de treinta especies de aves en esa zona, es una zona virgen de la isla de Fuerteventura con una biodiversidad importante. Expertos que todos conocemos, como el científico Pedro Oromí ha hecho un análisis importante de esa zona durante mucho tiempo, y también advierte de los riesgos que hay. La Asociación canaria para la Conservación y Biodiversidad o el Grupo de Ornitología e Historia Natural de las islas Canarias vienen a apuntar lo mismo.

Y las productoras de cine, que serían las que tendrían que estar aplaudiendo este proyecto, han salido a la contra de este proyecto, porque, como ellos dicen, Fuerteventura solo tiene que parecerse a Fuerteventura para seguir siendo un plató natural, y no necesitamos estos megaproyectos.

Nuestro rechazo a este proyecto en esa ubicación, para que también quede claro, viene avalado, en primer lugar, porque la propia ley lo avala; en segundo lugar, porque desde que se intentó poner ha habido un rechazo social importante en la isla de Fuerteventura de vecinos, grupos políticos como el mío y grupos ecologistas. Y, señorías, no, no son treinta indocumentados, no, es una falta de respeto que miembros del Gobierno de Canarias hayan dicho que son treinta indocumentados los que estaban en contra de este proyecto, son miles y miles de personas las que han firmado en contra de la ubicación de este proyecto.

Nos avala la ley del suelo, como les decía, porque a nosotros en el cabildo, a nosotros, a los que aprobamos la ley del suelo, nos permitió votar que no. ¿Esa ley del suelo les obligó a los demás a votar que sí? Porque nosotros votamos que no. Por tanto, la ley no es mala pero hay que mejorarla, tiene filtros y... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo) se ha dicho. Si me permite, presidente, y termino.

El señor PRESIDENTE: Sí, sí, señor Cabrera. Un minuto, sin ningún problema.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Estamos haciendo un mal uso de la declaración de interés insular, y por eso planteamos que la revisión y matización de puntos como los que planteamos en esta PNL es fundamental hacerlo, porque es que si no la presión sobre el suelo rústico va a ser brutal, en lugar de ir a comprar a un suelo industrial o urbano me voy al suelo rústico que compras a 0,50, a 0,80 que desde el momento que se me apruebe la declaración de interés pasa a ser un suelo urbanizable, con lo que eso significa, con un valor que supera 600 o 1000 veces el coste por el que lo compré. Eso, con la regla en la mano, es un pelotazo urbanístico que es lo que pretendemos que esas cosas no pasen. Pero si además de esto se saltan la ley, porque se la han ido saltando, se encuentran con una institución, con un presidente que pone un entusiasmo fundamental y saca una providencia en menos de 24 horas donde ordena dar prioridad, dejar atrás todos los temas que estaban previstos de declaración de interés insular, llámese residencia de mayores de Gran Tarajal... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Treinta segundos, sí, sí, señor Cabrera, concluya.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: ... infraestructuras de aguas y carreteras. ¿Y saben por qué el presidente hizo eso?, porque lo decía, tengo el apoyo del Partido Socialista, tengo el apoyo de Nueva Canarias, tengo el apoyo de Podemos y con mi voto de calidad esto sale. Y hoy estamos aquí, señorías, para demostrarle a la sociedad de Fuerteventura y de Canarias que nosotros no estamos en esta historia.

Y por eso pido el apoyo a todos los grupos porque no se trata de una iniciativa más, se trata de evitar que nuestro suelo rústico pueda empezar a tener un mal uso. Y en esa línea creo... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Señor Cabrera, tiene que concluir.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Bien, un segundo y termino.

El señor PRESIDENTE: Concluya.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: ... que no caben disputas ahora, no caben disputas entre el viceconsejero de Economía y el señor Valbuena diciendo uno sí y otro no y que ahora este tema ya no es un tema de Sergio Lloret, a partir de hoy es un tema de Ángel Víctor Torres porque está sobre su tejado poder resolver que el Dreamland no se ubique en el entorno de las dunas de Corralejo.

Muchas gracias, señores.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cabrera.

Hemos finalizado los turnos, perdón, de los grupos solicitantes, proponentes, perdón, de la proposición no de ley, comenzamos con la intervención de los grupos no proponentes, señora Espino, tiene la palabra.

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

Bueno, yo creo que ha quedado suficientemente claro y que hay una cierta unanimidad porque apostar por la economía, por generar empleo, por la diversificación económica sí, pero no a cualquier precio, no todo vale, señores del Partido Socialista y de Nueva Canarias y de Podemos, aunque aquí digan una cosa y en Fuerteventura otra. No todo vale y, además, es una lección que en Canarias ya deberíamos tener aprendida.

Por tanto, no vale retorcer la ley del suelo para colar un proyecto en el que también se plantean dudas sobre si realmente es para diversificar la economía, ya que de los 23 millones de facturación que esperan hacer con este proyecto del Dreamland 18 millones de esa facturación sería por visitas de turistas, con lo cual el cine, pues, como vemos, sería un porcentaje mucho menor.

Y estamos hablando, sobre todo, lo que más nos preocupa, del impacto ambiental, es un proyecto que tiene previsto ocupar 16 hectáreas de suelo rústico que está a 400 metros de las dunas de Corralejo. En un lugar, como ya han explicado otros diputados, que hay especies protegidas, es una zona también de aves que está protegida y que, por tanto, entendemos que más allá del impacto visual obvio que va a tener del impacto de esos cientos de vehículos todos los días por esa zona de las dunas de Corralejo para visitar ese proyecto de Dreamland, con todo ese impacto que es obvio que tendría ese proyecto en ese lugar, pues, se plantean muchas dudas sobre su ubicación.

La ubicación no es la correcta, eso lo comparto, por eso voy a apoyar esta proposición no de ley. Y también creo que el propio proyecto debe ser revisado en una línea más sostenible teniendo en cuenta que en la propia memoria del proyecto se recoge que en una isla como Fuerteventura, que tiene declaradas la emergencia hídrica, este proyecto supondría el consumo de 672 litros de agua al día, señorías.

¿En qué estaba pensando el Partido Socialista, en qué estaba pensando Nueva Canarias, cuando votaron a favor del proyecto, tal y como está, y en la ubicación en la que se pretende hacer?

Yo creo que es un grave error que tienen que corregir, sí a proyectos que generen empleo, que generen economía, que diversifiquen nuestros sectores productivos, pero no a cualquier precio... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, el señor Ramos Chinea tiene la palabra.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, seré muy breve porque luego habrá que debatir otra proposición no de ley al respecto del mismo tema y es a la que se ha añadido, pues, la Agrupación Socialista Gomera.

Yo, sinceramente, yo creo que si no estuviésemos cerca de unas elecciones este sería un tipo de iniciativa en la que se hubiese llegado seguramente a un acuerdo porque yo me pongo a leer tanto lo que se solicita por una parte como lo que solicitamos el resto y prácticamente es lo mismo, simplemente se solicita que ese proyecto se busque la posibilidad, pues, de anclarlo en otro lugar, donde sea mucho más respetuoso con el medio, donde cumpla con todas las garantías medioambientales. También, por supuesto, ambos apoyamos la diversificación económica, una diversificación económica bajo criterios de sostenibilidad, nunca, pues, sacrificando nuestro territorio o nuestra propia sociedad, porque creo que también tenemos que tener criterios sociales cuando hacemos un proyecto.

Y luego también ambas partes estamos de acuerdo en hacer una revisión de la ley del suelo, concretamente entre los artículos que van del 123 al 130, que compete a la nominación de proyecto de interés insular o regional.

Yo estoy de acuerdo con el señor Cabrera. Yo creo que la ley del suelo no es mala, es una ley que quizás haya que solucionar algunos pequeños apuntes, algunos pequeños matices, pero creo que es una buena ley, una ley que, como también él dijo, ha permitido frenar un proyecto como este porque tiene un rechazo social también, que eso es importante lo que piensa la sociedad, al fin y al cabo nosotros somos representantes de la sociedad, del pueblo, y tenemos que acatar también esa voz que busca sus derechos y quiere ser oída.

Por tanto, nosotros votaremos en contra de esta proposición no de ley ya que apoyaremos la parte que suscribimos, y creemos que en el fondo realmente, si se hubiese tenido voluntad, yo creo que todos los grupos hubiésemos suscrito una sola proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias, señor Campos.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Señor presidente. Buenos días, señorías.

Vamos a ver, yo voy a dejar clara primero una cuestión, luego si quieren seguir jugando con eso pues siguen, yo creo que cada uno luego es libre de utilizar los argumentos que quiera utilizar.

Nueva Canarias no ha apoyado este proyecto, y lo saben, los de Fuerteventura lo saben, y lo saben porque Nueva Canarias no es una persona que vota en contra de las decisiones del partido, Nueva Canarias es la organización, y la organización insular rechazó esa ubicación y prohibió a la persona que estaba representando en el cabildo que apoyara esa ubicación.

La organización nacional, que la preside Román Rodríguez, decidió, la ejecutiva, votar en contra, no apoyar la ubicación. El hecho de que haya alguien, por cierto, alguien que en ese momento además ya no representaba a Nueva Canarias porque públicamente habíamos notificado, públicamente, que en el instante en que él decidió, por su cuenta contra la voluntad y la decisión de los órganos de Nueva Canarias, de formar parte del gobierno del Cabildo de Fuerteventura, dejaba de representar a nuestra organización. Y se abrió un expediente de expulsión que, como saben, esto no es al día siguiente porque hay derechos que garantizar. Pero lo más importante es que, finalmente, cuando esa persona toma esa decisión al margen de las decisiones del partido, quedó claro que ya no representaba a la organización y abandona la organización, a día de hoy ya no es miembro de Nueva Canarias.

Nueva Canarias no apoya la ubicación de Dremland, y Nueva Canarias no es la decisión unipersonal de una persona sino lo que deciden los órganos legítimamente elegidos por sus miembros. Eso es Nueva Canarias.

Dicho esto, luego pueden continuar con que si Nueva Canarias apoya esta cuestión, dicho esto, nosotros no estamos en contra del proyecto de Dreamland, tampoco creemos que ese sea el proyecto de la diversificación de la economía ni en Canarias ni en Fuerteventura, se han dado aquí ya argumentos, pero no estamos en contra de un proyecto que, oiga, si va a haber parques temáticos y puede haber un componente que sí creo que diversifica en algo dentro del sector turístico porque apuesta por la implantación, por atraer ciertas producciones cinematográficas, bienvenido sea. Lo que no vamos a compartir es que ese proyecto o cualquier otro se ubique en un espacio que claramente sí que está generando rechazo social, sí que genera un rechazo mayoritario de organizaciones políticas, Nueva Canarias entre ellas, la ubicación, y sí que tiene afecciones medioambientales, además de la falta de continuidad desde el punto de vista urbanístico y una serie de cuestiones.

Por eso rechazamos de plano y por eso vamos a apoyar, y hemos pedido votación separada, y creo que es importante porque, como decía el portavoz de Agrupación Socialista Gomera, yo creo que sí vamos a llegar a consensos importantes en el día de hoy. Hay dos proposiciones no de ley que en el fondo compartimos...

El señor PRESIDENTE: Sí. Concluya, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: ... aunque luego tendré oportunidad en la siguiente intervención de matizar alguna cuestión, nosotros hemos pedido votación separada del punto uno, que apoyaremos, es cierto que tenemos matices en que si realmente lo que se plantea en la proposición no de ley vendría a resolver este problema, por eso en la nuestra lo que planteamos es revisar la figura que en su día ya denunciamos que podía ser un coladera, una de las muchas, de las, digamos, de las puertas traseras que abría la ley de suelo. Y vamos a apoyar también el punto tres porque mostramos el rechazo a esa declaración de interés insular y nos...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Doña Rosa Bella Cabrera tiene la palabra.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

A lo largo de todos estos meses no ha dejado de resultarme poderosamente llamativo y también surrealista que aquellos que han dirigido la política territorial de Canarias durante 26 años y que, junto con el Partido Popular, promovieron, apoyaron y votaron esta ley del suelo que nos ha traído hasta aquí, tengan la desfachatez y el atrevimiento de venir a darnos lecciones de urbanismo, de sostenibilidad, de desarrollismo o de legalidad. Como dice el dicho popular, los conejos contra las escopetas.

Ustedes aprobaron esta ley del suelo, por mucho que digan que hemos tenido tiempo para revisarla. Esto supone una revisión profunda, profunda muy matizada. Ustedes aprobaron esta ley, que contiene en su artículo 124 los proyectos de interés insular y autonómico de iniciativa privada. Y aun teniendo en aquel momento de trámite la posibilidad de limitar esta figura, no quisieron hacer nada al respecto, simplemente siguieron adelante, con todas las consecuencias, consecuencias que nos han traído hasta aquí, consecuencias que hoy pagan otros, y de las que ustedes han pretendido responsabilizar al Partido Socialista en Fuerteventura, sin ningún tipo de pudor.

Hablan en su exposición de motivos de esta PNL de alarma social y de cómo la figura de declaración insular y autonómica abre la puerta a la proliferación descontrolada de proyectos en el suelo rústico. ¡Ahora! ¿Ahora hablan de alarma? ¿Dónde estaban entonces?

Pero si en la tramitación... pero si en la tramitación de la ley fueron muchas las voces autorizadas que les advirtieron de los posibles efectos negativos que podían llegar a tener esa figura en el territorio, sin olvidarnos sin olvidarnos del dictamen emitido por el Consejo Consultivo, que decía refiriéndose a estos proyectos de interés autonómico insular que son un caldo de cultivo propicio para... (ininteligible) de situaciones arbitrarias, por la inseguridad jurídica que proyectan hacia el futuro.

Desde el gobierno de Coalición Canaria en aquel momento contestaron a todas esas advertencias quienes atacan la norma porque creen que pone en riesgo los recursos naturales de las islas demuestran que no se la han leído. ¿Quién demuestra que no se la ha leído? Ustedes ahora cuando traen aquí esta PNL. Seis años más tarde, piden revisar la ley mediante esta PNL, cuya fundamentación viene a dar la razón incluso a aquellos que decían que estos proyectos de iniciativa privada contenían fisuras que acarrearían situaciones controvertidas y alejadas del fin para el que fueron creadas. Cuánto tiempo nos hubiésemos ahorrado si... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, continúe, señora Cabrera.

La señora CABRERA NODA: ... si hubiese mostrado un poquito más de empatía en aquel momento.

Además solicitan a la Consejería de Transición, primero, la emisión de un informe de afección ambiental y de diversidad del proyecto Dreamland. Documento que está previsto en el trámite de consulta que el Cabildo de Fuerteventura le tiene que solicitar a la consejería.

Y, por otro lado, piden la realización de un estudio de impacto ambiental alternativo al del promotor. Pero deberían saber, si se hubiesen estudiado la ley, que este estudio alternativo no puede ser emitido por la consejería, que no es promotora de este proyecto, la consejería no tiene... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya, señora Cabrera.

La señora CABRERA NODA: ... no tiene poder decisorio ninguno en el trámite ambiental desde el momento en que ustedes, Coalición Canaria y PP, cuando aprobaron esa ley le quitaron las competencias ambientales al Gobierno de Canarias y las trasladaron a los cabildos insulares, convirtiendo a los cabildos en juez y parte. Así que de aquellos polvos estos lodos.

Ustedes son con sus decisiones políticas sobre el suelo de Canarias han creado el problema y ahora lo disfrazan con demagogia, responsabilizando a otro de sus decisiones. Han mostrado a lo largo de estos últimos meses una total incoherencia... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Unos segundos, para que concluya.

La señora CABRERA NODA: ... respecto a un asunto sensible para la sociedad majorera. Han antepuesto el ruido al oportunismo político, la cordura a... y sus intereses electorales al interés de Fuerteventura, que es lo más importante y es lo que estamos discutiendo hoy aquí.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Muchas gracias.

Gracias, señorías. Hemos finalizado los turnos de intervención.

Voy a proceder a llamar a votación, señorías. (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Muchas gracias, señorías. Ruego...

Sí, señorías, disculpen. Había una solicitud por parte del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, por parte del señor Campos, que solicitaba votar por separado el punto uno de la proposición no de ley.

Sí, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Sí, nosotros vamos a apoyar el uno, el tres y el cuatro. Interpreto que votaríamos por separado el dos.

El señor PRESIDENTE: Votar por separado el punto dos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Por nuestra parte sí.

El señor PRESIDENTE: La propuesta que usted hace.

Le tengo que solicitar la autorización... Sí, un momento.

Señora Alemán.

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Gracias, presidente.

Nosotros solicitamos votar los puntos por separado, no hacer bloques...

El señor PRESIDENTE: ¿Todos?

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Efectivamente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

¿Los proponentes de la iniciativa tienen inconveniente en que se produzca la votación por separado de los puntos?

Señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (desde su escaño): (Sin micrófono).

El señor PRESIDENTE: No tiene inconveniente.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (desde su escaño): ... por separado.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Muchas gracias, señorías.

Por tanto, ante la solicitud del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, solicitud del Grupo Parlamentario Socialista y la aceptación de los proponentes vamos a... vamos a proceder a la votación por separado de los cuatro puntos de la iniciativa, por tanto, haremos cuatro votaciones, ¿de acuerdo?

Votamos, en primer lugar, el punto primero, señorías.

66 votos emitidos, 65 votos a favor, ningún voto en contra, una abstención.

Queda, por tanto, aprobado.

Votamos ahora, señorías, el punto número 2.

67 votos emitidos, 35 votos a favor, ningún voto en contra, 32 abstenciones.

Queda aprobado.

Votamos, señorías, el punto número 3.

65 votos emitidos, 36 votos a favor, ningún voto en contra, 29 abstenciones.

Queda aprobado.

Votamos, finalmente, señorías, el punto cuarto.

67 votos emitidos, 66 votos a favor, 1 abstención.

Queda por tanto, aprobado el punto cuarto de esta proposición no de ley.

Entiendo que me solicita la palabra, señor Marrero, entiendo que su voto se ha computado como una abstención...

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): No aparecían, votamos a favor tanto el...

El señor PRESIDENTE: Sí, le doy la palabra, dígame.

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): No aparecía en pantalla.

El señor PRESIDENTE: Perdón, ¿dígame?

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): En el punto tres no aparecía nuestra votación ahí, de dos diputados del grupo.

El señor PRESIDENTE: Vale, queda constancia en los servicios.