Diario de Sesiones 24, de fecha 27/2/2024
Punto 35

11L/C/P-0311 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA, SOBRE LA FLEXIBILIZACIÓN DE LA REGLA DE GASTO PARA CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Pasamos a continuación a la comparecencia de la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, sobre la flexibilización de la regla de gasto para Canarias, a petición del Grupo Popular.

En primer lugar, tiene la palabra el señor Enseñat Bueno, por el Grupo Popular.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta, otra vez, y buenas tardes otra vez, y buenas tardes, señora consejera.

(La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, abandona su lugar en la Mesa y pasa a ocupar la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Matos Expósito).

Como todos sabemos, Canarias recibirá, como mínimo, 280 millones de euros más del sistema de financiación autonómica sobre lo presupuestado para el 2024, por las entregas a cuenta del 2024 y por la previsión de liquidación del año 2022. Sin embargo, el Gobierno de Canarias, a pesar de las necesidades que tiene nuestra tierra y de tener 280 millones más para gastar, no podrá destinarlos ni a los servicios públicos básicos, a mejorar nuestra sanidad, la educación, los servicios sociales, el empleo o a bajarles los impuestos a los canarios y se verá obligado a destinarlos a pagar deuda. Y la razón primera es la rigidez de la llamada regla del gasto, una de las tres reglas fiscales que impuso la Unión Europea a raíz de la crisis del 2007, y la segunda -y esta también hay que decirla- es por la insensibilidad y pasividad que hasta la fecha ha tenido el Gobierno del señor Pedro Sánchez con la demanda de Canarias de flexibilizar la aplicación de la regla del gasto para aquellas comunidades autónomas saneadas y cumplidoras. Y, por cierto, aunque a ustedes no les guste, esta mañana hemos tenido varios ejemplos de cómo el Gobierno del señor Pedro Sánchez tiene tiempo para todo, para los independentistas, para Cataluña, para las demandas del País Vasco, y hasta la fecha no ha tenido tiempo para las demandas de la Comunidad Autónoma de Canarias, que son justas y necesarias.

Pero vayamos por partes. La regla del gasto, como todos saben, es una normativa de estabilidad presupuestaria a raíz de la cual se calcula el techo del gasto, el límite máximo para los presupuestos de cualquier administración pública, y que obliga además a que cualquier ingreso extra que se pueda tener, siempre por encima de ese límite máximo, no se pueda pagar o no se pueda destinar a las necesidades esenciales de la población, sino que se tenga que destinar a pagar deuda pública.

Así que, por lo tanto, Canarias, que somos una de las comunidades autónomas -y esto hay que decirlo- menos endeudadas desde el punto de vista del porcentaje del producto interior bruto, el 12,8, pero también desde la deuda per cápita y además cumplimos el equilibrio presupuestario -esas dos cuestiones hay que decirlas porque son muy importantes, porque son de las dos obligaciones financieras principales que impone la Unión Europea a las administraciones públicas-, pues Canarias, a pesar de eso, vamos a tener que destinar ese dinero a cancelar deuda.

Y, por cierto, señora consejera, mire, menos mal que durante las enmiendas a la totalidad de los presupuestos de Canarias del 2024, menos mal que no hicimos o no hizo caso al Partido Socialista y a Nueva Canarias, porque ellos, que le criticaban que usted era poco prudente y poco rigurosa a la hora de determinar el techo del gasto y que querían bajarlo... Menos mal que no les hizo caso porque entonces, en lugar de tener un problema de 280 millones, tendríamos un problema de muchos más millones.

Pero, bueno, frente a esta situación que nos ocupa hoy, queda flexibilizar la regla del gasto. El Gobierno de Canarias le ha pedido al Gobierno de Pedro Sánchez que la flexibilice y, además, el pasado miércoles, 17 de enero, se presentó una propuesta, tanto por el presidente del Gobierno de Canarias, por el vicepresidente y por usted misma, consejera, una propuesta que venía a decir: la regla del gasto, fijada en el artículo 12 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, no dará lugar a la aplicación de las medidas preventivas, correctivas y coercitivas previstas en esta ley en caso de aquellas comunidades autónomas que se encuentran en situación de equilibrio y superávit estructural y su deuda no supere el límite fijado para estas en el artículo 13 de la citada ley orgánica. Esta es la propuesta que se ponía sobre la mesa por parte del Gobierno de Canarias. Y, si no entiendo mal, en principio la solución que se está buscando no es que se cambie la regla del gasto, no es que aparezcan criterios asimétricos entre las comunidades autónomas, sino que no se aplique o más bien que no se adopten las medidas coercitivas si una comunidad autónoma, que esté saneada, que cumple con la deuda, no la cumple estrictamente, lo que es la regla del gasto.

Así que, señora consejera, le hemos pedido esta comparecencia, primero para que nos explique en qué consiste la medida que propone el Gobierno de Canarias, también para que nos explique en qué situación estamos, qué apoyo estamos teniendo hasta la fecha por parte del Gobierno de España, el Gobierno de Pedro Sánchez, cómo va también la negociación con la Unión Europea, que también tiene mucho que decir, y, en definitiva, cómo va la necesidad que tiene esta comunidad autónoma y los canarios de que se nos permita flexibilizar el uso de dinero que nos va a venir y, por lo tanto, de la regla del gasto.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señor Enseñat.

Señora consejera, tiene la palabra.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Señor presidente, señorías, buenas tardes de nuevo.

Pues exactamente quisiera hacer una aclaración que yo considero importante, es conceptual. Yo comprendo que para hablar de la regla del gasto se haya incurrido en la expresión "flexibilizar", pero lo que nosotros pretendemos, aunque acepto, bueno, esa palabra así con carácter general, no hablando técnicamente, nosotros lo que pretendemos no es estrictamente flexibilizar el gasto ni por supuesto disminuir las exigencias contenidas en la disciplina fiscal actual, dimanante del pacto europeo, ni de la Constitución española; lo que sí pretendemos es adaptar la redacción actual de la regla del gasto a la modificación que tenemos que hacer necesariamente porque el equilibrio estructural por primera vez hay que cumplirlo. Y por qué digo "ahora", es decir, una vez aclarado que lo que la regla del gasto establece es que no se puede gastar más que la tasa de crecimiento del producto interior bruto prevista por el Ministerio de Economía, dice: y aquellas comunidades autónomas que no cumplan con el equilibrio estructural ni con el límite de deuda tendrán que presentar unos planes económico-financieros y de reequilibrio. Las que no cumplan esto, pero no dice nada, en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, en su artículo 12, de qué pasa con las que cumplen, no lo dice, y nosotros queremos precisarlo.

¿Y por qué nos vemos ahora en este momento? Pues, mire, porque las exigencias de la Constitución, del 135 de la Constitución, cuando se modificó, habla de equilibrio estructural, es decir, el Estado, la Administración General del Estado y las comunidades autónomas -las corporaciones locales están fuera, tienen un tratamiento específico para ellas-, el Estado y las corporaciones locales no podrán incurrir en déficit estructural ni superar el nivel de deuda previsto en el desarrollo de esta ley por una ley orgánica. Pues bien. Pero esto entrará en vigor en 2020. ¿Cuándo entra en vigor el cumplimiento del equilibrio estructural? En 2020. ¿Y qué pasó en 2020? Pues que las reglas fiscales se suspendieron por circunstancias extraordinarias y como está previsto en la normativa europea, en la Constitución española y en la propia ley de estabilidad. Entonces nos enfrentamos en 2024, por primera vez, a unas circunstancias derivadas de la Constitución que tenemos que cumplir por las reglas de equilibrio presupuestario, de déficit estructural cero, que es lo que contempla la ley de estabilidad, y del límite de deuda. Nosotros lo que queremos es que se aclare, como está en la regla del gasto lo que sucede cuando no se cumple con el déficit estructural y con la regla del límite de deuda, qué ocurre si se cumple. Entonces entendemos que lo lógico es que las medidas coercitivas previstas en los artículos 21 y 22 de la ley presupuestaria no se apliquen.

Ponemos una argumentación bastante razonable desde el punto de vista lógico, no tiene ningún sentido que una comunidad que tiene equilibrio estructural... Y es importante porque a veces, cuando se habla de déficit, decimos, ¿pero, bueno, no estamos hablando de que España puede tener el -0,3 % en su conjunto, o las comunidades autónomas el 0 o el -1 en términos de saldo presupuestario? Sí. Esto es una cosa, el saldo presupuestario, pero el saldo estructural, que es el importante, es otra cosa totalmente diferente. El saldo estructural es el saldo presupuestario eliminando aquellas medidas derivadas del ciclo, ajustado al ciclo, y quitándole las medidas... Por supuesto, si hay una inundación, si hay un incendio, hay que gastar más. Esas son medidas one off, son medidas, eso no se calcula en el déficit estructural. Lo que pretende nuestra Constitución es que el déficit estructural, es decir, el que está independiente del ciclo, porque cuando el ciclo económico va bien hay más ingresos y cuando va mal lo que hay son más gastos, ese déficit esté en equilibrio, y la Comunidad Autónoma de Canarias lo cumple. Entonces entendemos que nuestra propuesta, conforme al sentido común, no tiene razón de ser que nosotros con superávit o equilibrio y por debajo del objetivo de deuda establecido para el conjunto de las comunidades autónomas, 13 % -nosotros no llegamos a ese 13 %-, tengamos que coger el importe de las entregas a cuenta, que nos vayan a entregar, y meterlas en el banco, quietitas, no poderlas destinar a gastos para servicios fundamentales en la comunidad canaria ni tampoco para bajar impuestos. Esto parece que choca y creo que esa precisión referente a la necesidad de que..., una vez que entra en vigor el equilibrio presupuestario 2020, es cuando se plantea el problema. ¿Antes se ha planteado? No. Mire, ¿por qué?, porque no había necesidad de cumplir con el equilibrio presupuestario. Es decir, somos un Gobierno que creemos en la disciplina presupuestaria, un Gobierno que la cumplimos, pero creo que tenemos que tener una relación entre la regla del gasto y lo que establece la Constitución.

Además, el cambio que pretendemos hacer no tiene por qué hacerse en una ley orgánica. ¿Una ley orgánica por qué? Porque el apartado 5 del artículo 135 de la Constitución reserva a ley orgánica la metodología para calcular el saldo cíclico, el saldo estructural, pero, por supuesto, no reserva a ley orgánica, en modo alguno, las causas derivadas de una comunidad autónoma cuando tiene equilibrio estructural y deuda por debajo del límite, es decir, no tiene por qué hacerse por ley orgánica. Y, de facto, miren por dónde, ya se ha hecho, ya se han hecho unas modificaciones como fue en la ley de presupuestos del 2018, que luego se prorrogaron para el 2019 y luego nunca más se ha vuelto a saber de ellas, y era que se permitían inversiones financieras sostenibles. Me parece muy razonable, usted quiere acometer una inversión financiera sostenible, o sea, usted va a hacer una inversión por el bien de su tierra, de esta comunidad, y además se sostiene a tiempo, ella misma le va a generar los ingresos para financiarse, estupendo, por qué no. Pues eso se hizo en el 2018, se hizo por una ley ordinaria, no se hizo por ley orgánica. Entonces entendemos que ya hay precedentes derivados precisamente de que la reserva constitucional a ley orgánica está tasada en esta materia.

También creemos que para entender las reglas fiscales es necesario interconectarlas todas entre sí y no leerlas aisladamente, pero luego ya en la réplica hablaremos de este tema.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señora consejera.

Turno para el Grupo Mixto. Tiene la palabra, señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, señor presidente.

Gracias, señora consejera, porque estamos completamente de acuerdo con la demanda que se plantea para que se pueda flexibilizar la regla de gasto en Canarias teniendo en cuenta nuestros antecedentes económico-financieros.

Hemos sido, somos y seguramente seguiremos siendo una comunidad autónoma responsable con sus finanzas y solidaria también con el esfuerzo como entidad constitutiva del Estado. Nos correspondió siempre, especialmente a raíz de la crisis financiera del 2008 y la sucesión de decisiones políticas y normativas en España y también en Europa que dieron lo que se vino a denominar "austericidio". Canarias sufrió como ninguna otra comunidad las terribles consecuencias de aquellas políticas, recuerden las colas del hambre, los desahucios, los recortes de los servicios públicos o las subidas de impuestos, pero no nos movimos del cumplimiento de la ley, del cumplimiento de la propia Constitución, que se reformó para dar cabida al concepto de la estabilidad presupuestaria. Otros territorios hicieron caso omiso de las reglas fiscales, acudieron al endeudamiento para mitigar el impacto de la crisis, en un ejercicio comprensible pero insolidario. Insolidaridad que, sorprendentemente, se premia ahora con anuncios como el de la condonación de la quita a Cataluña, que, aunque se puede hacer extensiva a otros territorios, aún desconocemos en qué términos o cómo se hará exactamente. Y no sería razonable ni admisible que se castigara nuevamente a Canarias o a otras comunidades autónomas cumplidoras y se las dejase sin la posibilidad de destinar recursos propios, colocados en el superávit, a la mejora de los servicios públicos, teniendo en cuenta, claro, que la deuda canaria está totalmente bajo control y unas ratios totalmente decentes en comparación con otras comunidades, y coincido con el señor Enseñat en que no tiene ninguna coherencia que nosotros lo destinemos precisamente a reducir esa deuda pública.

Y espero que el trabajo que se inició por los grupos en la reunión promovida hace unos meses dé sus frutos y podamos avanzar en alguna propuesta concreta, sensata y asumible en un tema que nos parece de justicia, de justicia política y hasta me atrevería a decir de justicia poética, que ahora se tenga en cuenta la singularidad de Canarias, pero viendo, desgraciadamente, informes de entidades independientes donde consideran meter, digamos, los recursos del REF dentro de la ecuación, en otros términos, puede hacer que se desdibuje nuestra realidad. Por eso su consejería tiene un papel relevante para hacer que Canarias se entienda más allá de nuestra propia frontera y que comprendan y dejen fuera los recursos del REF, para un poco no desvirtuar una propuesta que debería ser razonable en términos económicos, pero también en términos de uso de esos réditos económicos que nos deben quedar después de aplicar cualquiera de las fórmulas que en este caso considere el Estado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.

Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

Adelante.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías, buenas tardes de nuevo a la señora consejera.

Señora consejera, hay asuntos que, por su importancia para el bienestar de Canarias, están por encima de todos los colores políticos. Por eso yo creo que en esta Cámara todos estamos de acuerdo en la necesidad de que Europa permita la flexibilización de la regla del gasto o, como usted ha dicho, adaptar la redacción de la regla del gasto a nuestra realidad. Por ello es importante que desde este Parlamento también aunemos fuerzas para reivindicar este asunto.

Otro asunto es en qué deberíamos invertir esos 283 millones de los que podríamos disponer si finalmente Europa nos concediese esa justa reivindicación, pero ese es un segundo paso. Un segundo paso, además, que habrá que abordar con responsabilidad y teniendo en cuenta exclusivamente el interés general de la ciudadanía. Y yo creo que con diálogo y con el ánimo de llegar a acuerdos va a ser posible además que coincidamos todos en las áreas o en las políticas que sería bueno reforzar, porque entendemos que son buenas y necesarias para Canarias para mejorar su presente y su futuro.

Sabemos que el que se nos conceda la flexibilización de la regla del gasto depende de Europa, pero el Estado debe estar convencido en esta negociación, ya que la ministra Montero, hace poquito, anunciaba también que no es tarea sencilla que Europa entienda y acepte esta reivindicación que parte desde el Gobierno de Canarias. Pero que no sea sencillo no quiere decir que sea imposible tener una diferenciación en este asunto, porque yo creo que tenemos fundamentos más que justificados. Tenemos argumentos potentes como que Canarias, nos encontramos en una situación de región ultraperiférica y que Canarias es una de las comunidades autónomas con un endeudamiento mucho menor que muchas regiones en todo el territorio europeo.

Desde ASG también vamos a trabajar y apoyar para que se le dé a Canarias una solución que entendemos que es ajustada a nuestra realidad (rumores en la sala), porque la regla del gasto, tal y como...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Silencio, señorías, por favor.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: ... tal y como está configurada, es verdad que no atiende a la realidad de las regiones cumplidoras y alguna diferencia debe existir por justicia entre quienes hemos cumplido durante muchísimos años y quienes no lo han hecho nunca, y también teniendo en cuenta nuestras singularidades.

E importante también sería que la excepción que está pidiendo o que reivindicamos para Canarias el Estado la pelee convencido de que se le conceda no solo al Gobierno de Canarias, sino que también, ojalá, sea extensible a los ayuntamientos y a los cabildos, que también han sido en muchas ocasiones administraciones cumplidoras, y que también sería bueno que se beneficiasen de esta reivindicación, si finalmente Europa entiende lo que supondría para Canarias que aceptase esta reivindicación hecha por parte del Gobierno de Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario VOX. Señor Nieto Fernández, tiene la palabra.

Tiene la palabra.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora consejera, muchas gracias por las explicaciones que nos ha dado.

Me da la sensación de que nos ha dado unas explicaciones muy complejas, muy técnicas, en las que personalmente estoy muy conforme, sobre el cómo, cómo lograr la verdadera interpretación que interesa a Canarias, el artículo 135 de la Constitución, etcétera. He echado en falta que nos hablara un poquitín más del para qué queremos flexibilizar y lograr un resultado concreto, y creo que no debemos olvidar que el para qué es para poder gastar más, más. Como saben, VOX siempre ha mantenido una postura restrictiva de los gastos, de los gastos no necesarios, solamente gastar lo más necesario.

Me ha sorprendido muchísimo esta mañana oír al vicepresidente del Gobierno -está grabado en sesión, no me lo estoy inventando yo, ha sido esta mañana-, el señor Domínguez dice: nos obliga a pagar a los bancos una deuda que no tenemos. Se nos puede estar metiendo un poquitín la sensación... ¿Cómo que una deuda que no tenemos? Si tenemos un endeudamiento es porque lo hemos gastado. La enmienda es a la totalidad, es decir, por qué tenemos que estar gastando más que lo que tenemos y tenemos que pedir endeudamiento a los bancos. Ninguna economía doméstica sensata gasta más de lo que puede ingresar, de lo que puede absorber. Dicho de otra manera, si aplazamos el pago de la deuda que nos toca este año, señora consejera, se va a generar más gasto para los canarios, se llama intereses de la deuda. Partiendo de que yo estoy absolutamente conforme con absolutamente todo lo que ha dicho de la interpretación de estas normas, de cómo lograr la flexibilización, cómo hacer...

Y también estoy absolutamente de acuerdo con lo que han dicho esta mañana y han dicho ahora: que Madrid está ninguneando a Canarias. La ministra de Hacienda está ninguneando a Canarias, nos está considerando de peor condición. Pero creemos que se puede conseguir este dinero que la consejera necesita para gastar. Quizás es que tiene dudas de sus presupuestos de este año, que no le cuadraban. Yo creo que aquí manifestó que eran unos presupuestos equilibrados y logrados. No sé por qué hay esta diferencia en un mes, necesita más dinero para gastar. Una buena fórmula sería por la que está abogando el presidente del Gobierno canario estos días, lograr más eficacia de la Administración pública. Esa eficacia ahorraría en gastos, lo podríamos sacar por otro sitio.

Puedo hacer demagogia y pedir que nos traten, a esta comunidad canaria, de igual manera que tratan a la comunidad catalana. También queremos nosotros que nos condonen deuda pública... (Corte automático del sonido).

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Lo siento, señor diputado, es el criterio de la Junta de Portavoces (ante las manifestaciones del señor Nieto Fernández, sin micrófono, desde la tribuna). No, no, bueno. En fin.

Seguimos, señorías. Intervención del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista. Tiene la palabra, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Señorías.

Consejera, en primer lugar decir que Nueva Canarias nunca ha estado a favor de la regla del gasto. Nos posicionamos en contra en el año 2012 en la votación de la ley de estabilidad presupuestaria. Pero no solo esa vez, en el año 2018 presentamos una enmienda precisamente para modificar la regla de gasto, de la que el PP votó en contra, por lo que lógicamente seguimos defendiendo modificar la regulación actual en lo que a la regla de gasto se refiere. (Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro).

Lo que sí que nos llama la atención, consejera, es que en el 2012 usted, precisamente usted, en su condición de diputada en el Congreso, fue la ponente de esta ley, fue quien hizo una defensa a ultranza de la misma y resulta que, once años más tarde, donde dijo digo ahora dice Diego y esta ley que era, para el PP y para usted, fantástica ahora es perversa.

Pero, dicho esto, el pasado 17 de enero, el Gobierno de Canarias trasladó a los portavoces de los grupos parlamentarios una propuesta para la modificación de la aplicación de la regla de gasto en el año 2024. Propuesta en la que solo se defiende la excepción de la regla de gasto para la Comunidad Autónoma de Canarias, pero excluye a las corporaciones locales, que en su mayoría no tienen ningún tipo de deudas, y el no eximirlas de la aplicación de esta regla lo que hace es que el destino de los ingresos adicionales que obtengan van a quedar inmovilizados, engrosando los saldos de las cuentas bancarias de esas instituciones, sin poder utilizarlos para dar cobertura a las necesidades de los vecinos. Y Nueva Canarias-Bloque Canarista, nosotros este planteamiento no lo compartimos y lo que hicimos fue presentar, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios, una nueva propuesta de modificación de la ley de estabilidad, en el sentido de que, durante el año 2024, la regla de gasto no sea de aplicación para aquellas comunidades autónomas y entidades locales que hayan tenido superávit en términos de contabilidad nacional y que hayan cumplido con los objetivos de deuda pública establecidos durante los tres últimos años de vigencia de las reglas de estabilidad presupuestaria, es decir, del 2017 al 2019. Propuesta en la que añadimos además que el exceso de ingresos que se obtenga por encima de lo previsto, de haberse aplicado esta regla de gasto, se destine íntegramente a la financiación de los servicios públicos y a las competencias que tengan atribuidas estas comunidades autónomas y las corporaciones locales.

¿Y esto último por qué lo planteamos? Pues, en primer lugar, por principio y, en segundo lugar, porque entendemos que lo contrario, lo que el Gobierno plantea resulta completamente indefendible, no solo ante el Gobierno de España, sino ante el resto de las comunidades autónomas. Sabemos que no solo el Gobierno de España, gobierne quien gobierne, sino las comunidades autónomas están, por ejemplo, en contra de nuestro REF y siempre intentan pervertirlo. Ahora, con la comunicación que salió hoy del sistema de financiación, no podemos seguir dándoles... (Corte automático del sonido).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Nacionalista Canario tiene la palabra el señor Barragán Cabrera.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señora presidenta.

Ahora tengo menos tiempo, voy a intentar ser más esquemático.

Primero. En la pasada legislatura nos pusimos de acuerdo en cuanto a los criterios de esta comunidad autónoma en el supuesto caso de que se abriera la posibilidad de modificar la ley de financiación de las comunidades autónomas, y lo pongo en valor, nos pusimos de acuerdo, es decir, sobre aquellos criterios que debería defender la comunidad autónoma.

Dos. Hoy estamos aquí y el Gobierno cuenta con el respaldo de sindicatos y empresarios para modular -no vamos a usar la palabra "flexibilizar"-, modular esa regla de gasto.

Tres. El Gobierno ya ha remitido al ministerio una propuesta concreta de modificación, en este caso en el proyecto de ley de presupuestos del Estado para el año 2024, de en qué consistiría.

Cuatro. La propuesta no es exclusiva para Canaria, la propuesta es genérica para los que cumplan esos criterios o esos parámetros que están allí. Después la consejera, que tiene más tiempo, igual nos la lee para entender exactamente de qué estamos hablando.

Cinco -no sé si dije cuatro ya-, cinco. Tenemos algunas ventajas, y es que, por ejemplo, en las nuevas reglas fiscales, a partir del 2024, de la Unión Europea tenemos algunos puntos que dicen cómo va a tratar esa fiscalidad con el resto de los países y hay una que es las sendas fiscales individuales por Estado. Es decir, mientras que aquí, en España, es el mismo café para todas las comunidades autónomas, hayan cumplido o no hayan cumplido, resulta que España es la principal valedora en Europa de que las sendas fiscales individuales sean por Estado, es decir, que se trate a cada Estado en función de sus posibilidades. Y eso lo hace con cuatro garantías -que a nosotros también nos parece que son correctas-: garantizar la reducción sostenida de la deuda -estamos cumpliendo eso si estuviéramos en el plano europeo-, el impacto contracíclico, el sistema de control y supervisión de las reglas fiscales más realista y más eficaz y la protección de las inversiones, que Europa dice que hay que sostener.

Por lo tanto, señorías, creemos que tenemos las herramientas suficientes como para que aquí también, en sede parlamentaria, nos pongamos de acuerdo en ese texto que el Gobierno y que la ministra de Hacienda ya tiene. Falta la voluntad de que efectivamente se aplique.

Y termino. ¿Se puede aplicar? Sí. ¿Por qué?, porque no es una solución para una sola comunidad autónoma, es una solución para todas las comunidades autónomas que cumplan esos requisitos, que además habría que cumplirlos porque si no, efectivamente, nos pasábamos en la regla de gasto por otro sitio.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Socialista Canario tiene la palabra el señor Hernández Cerezo.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

Quién les ha visto y quién les ve, señores del PP. Miren, son ustedes los autores de la regla del gasto, que además -ya se ha expuesto- tuvo como ferviente defensora a la hoy consejera de Hacienda. Ahí están las actas del Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados para corroborarlo.

Ahora nos presentan -bueno, con muchos aspavientos- una propuesta que entendemos muy poco madurada por parte del Gobierno de Canarias y de los grupos que lo apoyan, poco madurada por ser generosos. Mire, por mucho que lo nieguen, lo que proponen es modificar una ley orgánica mediante la ley de presupuestos, que no deja de ser una ley ordinaria con las especialidades en su iniciativa y tramitación. Lo hacen sin aportar un informe jurídico que avale esta modificación. Y en la propuesta se olvidan de los siete cabildos, en tanto institución de la comunidad autónoma, y también de los ochenta y ocho ayuntamientos de Canarias.

Lo del Partido Popular cada vez es más sorprendente. Lo tienen muy fácil, lo que tienen que hacer sus diputados y diputadas en el Congreso es presentar una proposición de ley y recabar la mayoría parlamentaria para hacerlo. ¿A qué están esperando? Claro, lo fácil son los fuegos de artificio y generar una nube de humo para tapar sus propias carencias e incompetencia.

¿Y por qué digo esto, señorías? Porque el Gobierno lo que pide es flexibilizar la regla de gasto para, entre otros, aprovechar los 224 millones de euros de más que va a recibir del sistema de financiación, cuando en realidad la propia ley de presupuestos del 2024, aprobada por ustedes, ya apunta a un eventual incumplimiento de la regla del gasto. Esa es la realidad, señorías. Y además lo veremos, veremos lo que dice en el mes de abril la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. Al tiempo.

Un presupuesto que además utilizó una tasa de referencia de crecimiento del PIB de la economía española a medio plazo del 3 % frente al 2,6 finalmente establecido, con las consecuencias que eso acarrea. Ya se ha dicho anteriormente por algunos, parece que con esta propuesta lo que pretenden es ponerse la venda antes de la herida.

Señorías, vamos a ver también la capacidad de gasto de este Ejecutivo. Podría adelantarnos, consejera, cuál es la previsión de ejecución del 2023 y cómo va a afectar al límite de gasto no financiero del 2024, porque si resulta que no han sido capaces de acercarse ni por asomo al porcentaje previsto y resulta que piden más recursos, mire, pues, vamos a ver para qué.

Pero, mire, yendo al fondo del asunto, flexibilizar la regla del gasto. Muy bien, la consejera empezó diciendo, bueno, que el debate era flexibilizar la regla del gasto, que ya veríamos después para qué se destinarían esos recursos adicionales. Después dejó entrever que iría destinado, bueno, sí, a reforzar los servicios públicos y ya lo último que acabó diciendo, bueno, que haría un mix, que haría un mix entre reforzar los servicios públicos y bajar impuestos. Miren, ahora resulta que el problema es el Gobierno de España para incumplir su promesa electoral de rebajar impuestos.

Para los grandes asuntos sabe que va a encontrar al Partido Socialista; ahora, para intereses espurios, con nosotros que no cuenten.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

Ahora para la réplica tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular. El señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta, otra vez.

Vamos a ver. Hombre, ya nos van quedando algunas cosas claras, porque escuchando a los portavoces de la izquierda nos van despejando dudas.

Miren, la primera duda es que ya tenemos claro que el Partido Socialista y Nueva Canarias van a hacer todo lo posible para que, en caso de que se flexibilice -me gusta modular- la regla del gasto, en caso de que el Gobierno quiera destinar una parte a bajar impuestos, eso no se pueda hacer, este Gobierno no le pueda bajar el IGIC a los canarios.

Otra cosa que nos está quedando clara: no lo he oído, señor Cerezo, señor Hernández Cerezo, decir si va a apoyar el Partido Socialista a este Gobierno o no para exigirle al Gobierno de España que module la regla del gasto. Eso, no le he oído decir "aquí pueden contar con el Partido Socialista, que vamos a poner toda la carne en el asador para que eso ocurra".

Tercera cuestión que nos ha quedado clara: parece ser que el Partido Socialista sería feliz si, en lugar de tener un problema con 280 millones, hubiéramos aceptado su enmienda a la totalidad y ahora el problema podría estar en 500 millones. Parece que eso a ustedes les haría felices.

Miren, cuarta cuestión, hay que dejarlo claro -y la señora consejera lo ha hecho-, lo que estamos pidiendo es que, o bien no se aplique la regla del gasto o, en caso de que no se cumpla, cumpliendo los criterios importantes que es la estabilidad presupuestaria y deuda pública, que es lo que exige especialmente Europa, no se aplique la medida coercitiva. Pero no estamos pidiendo el endeudamiento descontrolado, no estamos pidiendo que no se cumpla el equilibrio presupuestario, no estamos pidiendo eso.

Y, miren, escuchando al Partido Socialista y a Nueva Canarias, que parecen tan preocupados de quién era el portavoz del Partido Popular cuando en el año 2012 se aprobó o se transmitieron las reglas fiscales, miren, yo de lo que estaría preocupado es de por qué tuvo que hacerse eso en el año 2012. ¿Y saben por qué?, pues, miren, yo supongo que ustedes no se habrán olvidado de esta foto (mostrando un documento a la Cámara), esta foto es del señor Zapatero con la señora Salgado cuando salieron del Gobierno, y resulta que dice: Europa confirma el engaño contable del Partido Socialista. Rajoy recibió, finales del 2011, principios del 2012, recibió del señor Zapatero un agujero extra en el déficit de más de veintiséis mil millones. Y Zapatero y Salgado aseguraron que el déficit, a Europa, era del 6 %, ¿y saben de cuánto era?, del 8,5 %. El Partido Socialista, gobernando este país del 2007 al 2012, ocultó, y engañó, el déficit público. Por eso Europa, por eso Europa impone también reglas fiscales y especialmente a España. Ocultó 25 000 millones de déficit y ocultó una deuda pública que estaba por encima del sesenta por ciento. Ese es el origen, esos son los polvos de los que ahora tenemos este barro, de por qué existe esta rigidez presupuestaria y rigidez financiera.

Tercera cuestión, tercera cuestión. No queremos volver a esto, pero lo que sí queremos es que a esas comunidades autónomas y esas administraciones cumplidoras se les dé un trato, no favorable pero sí por lo menos un trato positivo, porque a veces uno piensa y tiene la sensación de que el Gobierno de España, el actual Gobierno de España, premia a las comunidades autónomas que no cumplen y castiga a las que cumplen. Y eso es lo que estamos viendo, porque Cataluña, que ni cumple ni ha querido cumplir nunca, ni nunca se ha esforzado en cumplir las reglas fiscales ni el equilibrio ni la deuda, ahora vemos que el Gobierno de Pedro Sánchez no tiene ningún problema para condonarle 15 000 millones de euros de deuda y, sin embargo, a nosotros, que somos una comunidad autónoma cumplidora, hasta ahora no hemos visto ningún esfuerzo para flexibilizar la regla que nos permitiría utilizar 280 millones.

Y aquí entro en el siguiente punto, señora consejera: nos preocupa la actitud del Gobierno de Pedro Sánchez. Actitud que expresa su ministra, la señora Montero, que ve difícil flexibilizar la regla del gasto para Canarias porque Europa no se lo permite. ¿Pero se ha ido a reunir con Europa?, ¿pero ha ido a hablar con Europa?, ¿pero al menos se ha reunido con esta comunidad autónoma para hablar de este asunto y para ver cuáles son las posibilidades de poder conseguirlo? La respuesta creo que es no.

Y aquí introduzco otra variable más, que es la Unión Europea, Europa. Y creo que aquí, y además lo ha dicho el portavoz de Coalición Canaria, también tenemos que poner y el Gobierno de España tiene que poner sobre la mesa cuestiones importantes. Primero, que somos región ultraperiférica; segundo, lo hemos dicho hasta la saciedad, que cumplimos esos dos criterios fundamentales para Europa; y, tercero, que se están aplicando unas reglas fiscales, una reforma de reglas fiscales en Bruselas y está apostando por cosas, pues, eso, por una senda flexible y gradual del cumplimiento, que además sea individualizado; se está apostando por proteger la inversión, por el empleo, por el gasto social, se está apostando por la convergencia de las regiones de Europa. Por lo tanto, allí sí, en Bruselas, se está hablando de lo que directa o indirectamente estamos hablando aquí, de premiar a las comunidades autónomas, a esos ciudadanos, a esos canarios, porque al final somos los canarios los que hemos hecho el esfuerzo -veo porque hay algún Gobierno que también intenta echarse flores porque ahora se llaman la comunidad autónoma menos endeudada-. El esfuerzo lo hacen los canarios y eso lo tenemos todos claro, ¿verdad? Bien.

La siguiente cuestión, los ayuntamientos y los cabildos, porque he oído a la portavoz de Nueva Canarias hablar de ayuntamientos y cabildos. Y es verdad que la mayoría, sobre todo de nuestros ayuntamientos, está saneada, es más, que probablemente muchos de ellos no tienen deudas. Y, ojo, Canarias está pidiendo no solo para la comunidad autónoma, está pidiendo para todas las administraciones que cumplan los criterios. Pero, de verdad, a mí me choca que Nueva Canarias ahora se acuerde de los ayuntamientos y de los cabildos, porque yo le recuerdo, en la legislatura pasada, cuando el señor Román Rodríguez se fue al Gobierno de España a negociar -¿se acuerda?- el uso del superávit, esa cantidad ingente de dinero que había en los bancos y que no podíamos utilizar, en el avión se dejó a los ayuntamientos y a los cabildos y se volvió con el acuerdo para la Comunidad Autónoma de Canarias, y de los ayuntamientos y de los cabildos nunca más se supo. Por lo tanto, bienvenidos a preocuparse, a Nueva Canarias, por nuestros ayuntamientos y por nuestros cabildos.

Termino ya, señora consejera, decirle, animarla a seguir en esta lucha, es una necesidad justa, necesaria para Canarias y va a contar, por supuesto, con todo el apoyo del Grupo Popular.

Y decirle a la izquierda lo mismo que le dije cuando los presupuestos: la mejor enmienda que puede presentar el Partido Socialista a los presupuestos de Canarias en el 2024 es traerse de su...

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.

A continuación tiene la palabra la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Buenas tardes, presidenta. Buenas tardes, señorías, de nuevo.

Bueno, yo antes leí unos números por si me equivocaba y luego quedara en el Diario de Sesiones algún error que luego otra persona pueda leer y llegar a una mala interpretación. Ahora yo voy a leer lo que dice la Constitución en el artículo 135, que es el que se modificó, porque es verdad que yo fui ponente de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, pero a lo que no asistí fue a la modificación de la Constitución. Esa hubo que hacerla en una legislatura anterior por parte del señor Zapatero porque había ocurrido lo que nunca ha ocurrido ni ha vuelto a ocurrir en las finanzas públicas, y es que en 2009 se alcanzó un déficit del -11 %. Ahora ustedes... estaremos hablando, el Gobierno de España quiere reducir una décima y el trabajo que cuesta con una décima; pues aquí, en España, se pasó de un superávit en 2007 del uno ocho coma nueve al -11. Fue tal el desastre de las cuentas públicas que el Gobierno socialista no tuvo más remedio que, siguiendo el enfoque que le exigían de Europa para seguirle prestando dinero, y de ahí el apartado ese que tanto choca de darle preferencia a los intereses, a pagar los intereses, porque deuda, deuda, deuda y nadie te podía financiar. En eso no participé yo, pero sí me vi forzada a regular una ley para solventar aquellos problemas.

Pues bien, este cierto artículo 135 de la Constitución dice, en su apartado 2: "El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea", es decir, el Estado y las comunidades autónomas. El equilibrio estructural se refiere al Estado y a las comunidades autónomas.

No vamos ahora a hablar otra vez de las corporaciones locales, que sí estoy preparando una solución, que también traeré a examen a sus señorías, pero es imposible que esta solución que estamos proponiendo ahora para las comunidades autónomas se lo apliquemos a las corporaciones locales. ¿Por qué?, porque la Constitución no lo prevé así. Las corporaciones locales no tienen saldo estructural. Es tan complicado determinar el output gap de un país, el output gap de una comunidad autónoma que a las corporaciones locales, ni cabildos ni ayuntamientos, no se le... (ininteligible) cifra de equilibrio estructural ni tampoco una deuda individualizada. El volumen de la deuda permitido para el Estado español es el 60 %; para las comunidades y todas y cada una de ellas, el 13; para las corporaciones locales, no, en su conjunto el 3.

Luego, nosotros, si nuestra propuesta gira en torno a que la ley de estabilidad presupuestaria de 2012, en esas circunstancias, previendo la ley, la Constitución que entraría en vigor en el 2020, comprenderá la señora diputada de Nueva Canarias que, en la fecha en que se redactó la Constitución, con una entrada en vigor en el 2020 del equilibrio estructural, era imposible que en el 2012 ya reguláramos el equilibrio estructural. Las leyes se hacen en un día, en 2012, para salvar una situación, en desarrollo de la Constitución, y ahora se puede hacer otra ley. Y además esa ley no tiene por qué ser orgánica, porque las materias reservadas a ley orgánica también las regula la Constitución y, respecto al equilibrio estructural, lo que dice el 135, apartado 5, la reserva de ley orgánica es para determinar la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural, no habla para nada de que... Nada más. Esa es la ley orgánica. Ya hemos comentado que en el 2018 y en el 2019 se permitió por ley de presupuestos -esto es una ley extraordinaria- la modificación a través de las inversiones financieras sostenibles.

Vamos a ver qué es lo que nosotros... Voy a tenerlo que leer también porque veo que se... Vamos a ver lo que dice el artículo 12 respecto a la regla del gasto: "La variación del gasto computable de la Administración Central, de las comunidades autónomas y de las corporaciones locales no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del producto interior bruto de medio plazo de la economía española" -punto-. No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio descritos en el artículo 21 y 22. Es decir, el artículo 12 regula perfectamente que, si no se cumple con el equilibrio estructural y tampoco con el límite de deuda, habrá que hacer unas medidas coercitivas consistentes en unos planes de reequilibrio. Pero ¿qué dice el artículo 12 de la regla del gasto para cuando se cumple? No dice nada en ese momento, y no lo dice porque la Constitución previó hasta 2020. Nosotros lo que decimos de esto es aclarar que, cuando no se producen estas circunstancias, no es preciso incurrir en medidas coercitivas. Por eso la redacción nuestra, que proponemos para el artículo 12 o para una ley de menor rango, sería: la regla del gasto fijada en el artículo 12, tal cual, no dará lugar a la aplicación de las medidas preventivas, correctivas y coercitivas previstas en esta ley en el caso de aquellas comunidades autónomas que se encuentren en situación de equilibrio o superávit estructural y su deuda no supere el límite fijado. Es decir, nosotros completamos lo que la ley orgánica prevé para el incumplimiento y decimos, mire, pero cuando se cumple no hay que acudir a estos planes. Es un corolario de las consecuencias del incumplimiento.

Me parece también que... no sé cómo calificarlo, decir que hicimos el presupuesto con el 3 % y luego el Gobierno de España lo fijó en el 2,6. Oiga, el Gobierno de España estaba en funciones y no quiso fijar el... ¿Qué tiene que ver estar en funciones con fijar la tasa de crecimiento del producto interior bruto? No nos la fijó y tuvimos que hacer, desgraciadamente, los presupuestos a ciegas. No creo que sea una conducta del Gobierno de España como para sacar pecho. Creo que eso, ese dato lo podía, lo podía haber dado perfectamente.

Lo que nosotros pretendemos es armonizar el equilibrio estructural, la deuda, con la regla del gasto, y eso es lo que hace Europa, pero no en las futuras reglas, en las actuales. Nosotros estamos en el brazo coercitivo de déficit, nosotros estamos en un expediente de déficit, pero es a nivel europeo... (Corte automático del sonido).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Lo siento, señora consejera, se acabó el tiempo.

Por el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente, tiene la palabra el señor Acosta Armas. (Pausa). ¿Armas no interviene?

Ah, sí, perdón, perdón, perdón, perdón. Es que ya le había pasado la hoja. Bueno, muchas gracias.

Es que estamos con todos los portavoces con la declaración institucional de mañana, que, por favor, les pido a los portavoces que todavía no han contestado que miren el chat de Mesa y Junta de Portavoces.