Diario de Sesiones 31, de fecha 9/4/2024
Punto 6

11L/PO/P-0650 Pregunta de la señora diputada doña Luz Reverón González, del Grupo Parlamentario Popular, sobre repercusiones que tendrá para la ejecución de la obra del cierre del anillo insular la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, dirigida al señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad

La señora presidenta: Siguiente pregunta, de la señora diputada doña Luz Reverón González, del Grupo Parlamentario Popular, sobre repercusiones que tendrá para la ejecución de la obra del cierre del anillo insular la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, dirigida al señor consejero de Obras Públicas.

Tiene la palabra.

La señora Reverón González (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días señorías y señor consejero.

Bueno, nos encontramos ante un nuevo hecho representativo, si se me permite ser, además, benévola, de esa peculiar forma que tenía de gestionar el anterior Ejecutivo, presidido por el señor Torres. Soy consciente de que quien debería haber dado ya explicaciones sobre estos rocambolescos manejos que han dado lugar a esta sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias sobre la obra del cierre del anillo insular no es usted, sino que es el anterior responsable de este desaguisado.

Pero teniendo en cuenta la fobia que últimamente está teniendo el Partido Socialista a ser transparente y, sobre todo, a dar explicaciones, será usted quien va a tener que lidiar con estas chapuzas del anterior consejero y explicarnos por qué hemos llegado hasta aquí y, sobre todo, qué va a pasar ahora. Porque el fallo de la sentencia, ya se ha dicho, es bastante claro y es abrumador y, de manera resumida, dice bien claro que la adjudicación que hizo usted en junio del 2019 es la correcta y la adjudicación que hizo el Partido Socialista en septiembre del 2019 es la incorrecta y es la que estaba mal, por tanto, ahora se nos abren los siguientes caminos.

Primero, qué va a pasar y cuánto nos va a costar. Porque tenemos una opción, y es cambiar el actual adjudicatario, lo que conllevaría el retraso importante en una obra tan esencial para la isla de Tenerife como es el cierre del anillo insular, y, por otro lado, también podemos estar hablando de indemnizaciones millonarias gracias, pues, bueno, por cortesía de los anteriores responsables del Partido Socialista.

Pero, si es importante conocer cómo hemos llegado a esta situación, no es menos importante también conocer el porqué. Porque, mire, digo esto sabiendo, porque si somos conscientes de quién era el responsable de la anterior Consejería de Obras Públicas, el Partido Socialista, y si somos conscientes de quién llevaba a cargo la Secretaría General Técnica de la Consejería de Obras Públicas, pues, bueno, quedan muchas dudas en el tintero que espero que usted resuelva.

Porque no nos olvidemos, ya se ha dicho, que había un informe técnico de los responsables, que tenían que informar, que hizo que usted adjudicara la obra a una primera empresa. Y de repente aparece un informe de otra funcionaria que, no se sabe muy bien por qué, como usted acaba de acreditar, que decía exactamente lo contrario, y resulta que ahora ese informe fue lo que ha dicho el Tribunal Superior de Justicia de Canarias que está mal, es decir, nos gustaría conocer por qué ese cambio de criterio arbitrario por parte del Partido Socialista, porque creo que los canarios se merecen saber todo este tipo de explicaciones.

Muchísimas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Reverón.

Señor consejero, tiene la palabra.

El señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad (Rodríguez Valido) (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señora Reverón.

Mire, efectivamente, una conclusión a la que llega la sentencia del TSJ es, precisamente, que los informes de los técnicos de la consejería, de la Dirección General de Infraestructura Viaria, los que eran miembros de la mesa de contratación, son correctos y ajustados a ley. Y yo creo que eso es importante, porque pone en valor la profesionalidad de los técnicos de la consejería, que en ningún caso cambiaron de opinión, sino que mantuvieron una propuesta en mayo del 2019, que, efectivamente, elevaron a propuesta de adjudicación en junio del 2019 y mantuvieron la misma posición cuando presentó el recurso quien había quedado segunda en el procedimiento de contratación.

Por lo tanto, quiero poner en valor, permítamelo, poner en valor la profesionalidad de los técnicos de la Consejería de Obras Públicas. Y luego, efectivamente, las consecuencias de la sentencia, si finalmente no cabe recurso o termina siendo firme, son muy complejas. Es decir, en primer lugar, la obra está en ejecución por encima del 60 % de su presupuesto, es decir, hay, de los 250 millones de euros, aproximadamente, de la obra, pues 150 millones de euros están ya ejecutados, por lo tanto, hay una parte importante de ejecución; hay una posibilidad, que es la ejecución con base en lo que dice la sentencia sería que el resto de la obra la pudiese hacer quien era el adjudicatario original, esa es una opción, eso va a conllevar también indemnización, es decir, a pesar de que lo hagamos así, va a conllevar indemnización y, además, va a conllevar retrasos en la ejecución de la obra.

Y las otras vías son vías vinculadas a la negociación extraprocedimental o extraprocesal de la ejecución de la sentencia, que ya veremos si existen esas vías de negociación que nos permitan, como dije al principio, ejecutar la obra sin retrasos y que los sobrecostes, vía indemnización, sean los menores posibles. Ese va a ser el objetivo de esta consejería en la defensa del interés general.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señor consejero.