Diario de Sesiones 56, de fecha 12/11/2024
Punto 36

11L/PNLP-0135 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE CAMBIO DE NORMATIVA APROBADA DURANTE EL COVID-19 PARA LAS AYUDAS, PRESTACIONES O EXENCIONES DE PAGO DE LAS CUOTAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL

La señora PRESIDENTA: Bueno, última iniciativa que veremos en la tarde de hoy, proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre cambio de normativa aprobada durante el COVID-19 para las ayudas, prestaciones o exenciones de pago de las cuotas de la Seguridad Social. Tiene enmienda del Grupo VOX.

Tiene usted la palabra, señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

La presente proposición no de ley aborda una cuestión que es de vital importancia para miles de autónomos y pymes, que tras la pandemia se enfrentaban a la revisión de las ayudas que recibieron durante el COVID y, como bien se expone en la exposición de motivos, la Seguridad Social y también las mutualidades han iniciado procedimientos de revisión de oficio que podrían suponer la devolución de las ayudas para miles de personas que las recibieron. De hecho, se calcula que hay más de cien mil personas afectadas que tendrían expedientes o que se les podrían iniciar expedientes de reintegro de estas ayudas.Esta situación genera un claro perjuicio económico para autónomos y pymes, que en muchos casos hoy en día aún arrastran las consecuencias de la crisis provocada por la pandemia o también por las actuales circunstancias como la guerra de Ucrania, la subida de los precios, la carestía, la inflación, entre otros factores ya por todos conocidos.

Y nos encontramos ante una situación paradójica: se concedieron ayudas para evitar el colapso económico y ahora, justo años después, se exige la devolución, lo que puede suponer llevar a la ruina a muchos negocios. También se paralizaron las declaraciones de concurso en aquellos momentos porque se sabía la tan delicada situación que padecían muchas empresas y se dieron estas ayudas precisamente para insuflar liquidez a todos estos autónomos y pymes. Y encima se hace con nocturnidad, porque justo, en muchos casos, a un mes de que prescribiera la posibilidad que tiene la Administración de solicitar ese reintegro es cuando se les solicita a todas estas empresas que procedan a reintegrar los importes más los intereses que han tenido.

Y esto también genera otro doble perjuicio, porque justo se hace cuatro años después, después de marzo y abril del 2020, con lo cual muchas personas que declararon como ingresos de la actividad esas cuantías que les dieron por subvención ya no pueden realizar una modificación de su declaración de la renta o de su IS, con lo cual les salió una cuota a pagar mucho mayor o una cuota o un importe a devolver mucho menor, y encima a un mes justo de que también les prescribiera a ellos la posibilidad de solicitar esa modificación en su declaración. Con lo cual, hay un doble perjuicio. Por lo tanto, no solo estamos del reintegro, sino también del impacto fiscal que han tenido todas esas personas en sus respectivas declaraciones. Es decir, aquí la frase de que "la casa siempre gana" está más clara que nunca: por un lado, la administración tributaria y, por otro lado, las administraciones concedentes de estas ayudas se han visto beneficiadas; una por lo que les he dicho de la cuestión fiscal, la Agencia Tributaria, y, por otro, esa Administración que ahora ve devueltas esas cantidades más los intereses que se han devengado.

Es cierto que era necesario controlar una correcta asignación de las ayudas públicas, pero considero que los requisitos que se establecieron en su momento, y que, también tengo que decir, fueron por la premura de las circunstancias del 2020, durante la pandemia... también llevó a que muchas de esas bases se redactaran prácticamente de un día para otro y se promulgaran mediante decretos leyes. Además, la interpretación de la normativa no siempre ha sido clara, lo que ha generado incertidumbre e inseguridades jurídicas. Y aquí tengo que alabar la posición que tuvo el partido de gobierno en aquel momento, de hacer un escudo social en una circunstancia excepcional para evitar que muchas empresas fueran directamente a la quiebra. Por lo tanto, muchos de esos mecanismos fueron útiles, fueron buenos, pero también es cierto que muchos de los requisitos que se pusieron, como, por ejemplo, que hubiera una caída del 75 % de los ingresos, en un momento en el que muchos trimestrales estaban próximos a presentarse, con lo cual la información tributaria era previa a la declaración del estado de alarma en marzo, habían supuesto que las cantidades declaradas no entraran dentro del margen de ese 75 % de caída de los ingresos, o por no hablar de que muchas de estas ayudas también se dieron de forma automática sin que la persona las solicitara y que previamente valorara si cumplía o no los requisitos. Con lo cual, en un momento de incertidumbre te insuflan liquidez tú lo que menos vas a revisar es si cumples o no cumples. Lo que pasa es que luego te llevas la sorpresa, cuatro años después, te exigen su devolución más los intereses por lo mismo.

Según los datos recientes, como le decía antes, más de cien mil personas pueden verse afectadas por esta revisión que está realizando la Administración, y esto supone una amenaza real para la supervivencia de muchas empresas y el empleo en Canarias. Por ello nosotros estamos planteando esta PNL, para modificar la normativa y flexibilizar los requisitos de acceso a estas ayudas. Y me planteaban si esto se puede hacer de una forma retroactiva. Siempre que se haga con una misma norma, con el mismo rango, se podrá realizar, porque estamos hablando de que no es un acto desfavorable para el ciudadano o las empresas solicitantes, sino que es un acto que las favorece. Por lo tanto, en este sentido, una norma que rectifique las bases que en su día se concedieron no tendría imposibilidad material o jurídica de que se pueda llevar a término.

Devolver estas cantidades también ingresadas por aquellas personas o pymes que ya han devuelto las ayudas sería un acto de justicia y de solidaridad con quienes hicieron un esfuerzo por devolver las ayudas ante la amenaza de sanciones, a pesar de que consideraban que tenían derecho a ellas. Por lo tanto, también se plantea que se reintegre a aquellos que se les iniciaron esos expedientes cuando se flexibilicen las normas que las concedieron, por ejemplo, revisando ese 75 % y reduciéndolo a una cantidad de pérdida de ingresos que fuera más acorde, por ejemplo, un 50 %.

Además, queremos llamar la atención sobre el riesgo de que esta situación se repita ahora mismo con la DANA que ha sucedido en Valencia. Es fundamental que el Gobierno, tanto central como autonómico, aprenda de los errores del pasado, porque ahora se han volcado a sacar paquetes de ayudas, y es necesario y es justo que lo haga, pero a lo mejor nos vemos en la misma circunstancia de que, por querer ayudar, sacamos unas normas que a lo mejor las bases..., resulta que luego, cuando todos esos afectados, dentro de dos, tres años, se las revisen, las tienen que reintegrar. Ahí verdaderamente estamos creando un daño mucho mayor. Por eso es importante que antes de hacer esto, antes de promulgar unas bases o antes de conceder unas ayudas, valoremos sobre todo lo que ha pasado con la actual pandemia.

En definitiva, estamos pidiendo al Gobierno que actúe con sensibilidad y también responsabilidad para proteger a los autónomos y las pymes que se vieron afectados por la pandemia, y también que se garantice que las ayudas públicas lleguen a quien realmente lo necesitaba en aquel momento.

Tengo que agradecer la enmienda presentada por el Grupo VOX, porque es propositiva, mejora la actual PNL con ese apartado que quieren añadir, y por mi parte -y ya lo digo en esta tribuna- aceptaremos esa enmienda.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acosta.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario VOX, como enmendante. Señor Nieto.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, estamos, en palabras un poquitín más... más abajo, de andar por calle, a una propuesta del señor Acosta, de El Hierro, que nos parece muy acertada, excelente y en la que es difícil mejorar la exposición, técnicamente, que nos acaba de hacer. Si al señor Acosta no le importa, me gustaría traducirlo en palabras un poquitín más llanas.

¿Estamos hablando de quién? Estamos hablando de autónomos y pymes que, cuando nos estalló a todos en la cara aquella pandemia en el año 2019, no sabían qué hacer. Señorías, ¿se acuerdan ustedes de salir a un bar y el dueño del bar no saber qué hacer con la mercancía? No saber qué hacer y todavía tenía que ir a una gestoría a ver qué papeles hacer y cómo solucionar una cosa burocráticamente muy complicada.

Pues, respecto a los sujetos, ¿quiénes?, esos autónomos y esas pymes pequeñitas, que son las que dan en gran parte sustento y trabajo, los que más trabajo dan, más empleo dan en España. ¿Qué es lo que sucedió? Pues lo acabo de decir, de la noche a la mañana todos tuvimos que soportar un peso bastante importante. Los que estamos aquí nos acordamos de cómo pasamos aquellos días y pensamos qué iba a pasar con nuestro sueldo, qué iba a pasar con nuestros ingresos. A la mayoría de nosotros se nos solucionó desde fuera; esos autónomos y estas pymes no tenían a nadie que se lo solucionara, tuvieron que salir corriendo a una gestoría y se encontraron con un laberinto burocrático. Fruto de la situación de emergencia en la que estaban, hay que reconocer la buena fe de todo el mundo que actuó. Ese fue el problema, ese fue la causa que trajo el problema.

¿Qué problema tenemos ahora? Señorías, a ninguno de los que estamos aquí creo yo que nadie nos está pidiendo que devolvamos el dinero, lo que recibimos en aquellos momentos de emergencia. A nosotros nos han dejado en paz, pero hay una serie de personas a las que no les han dejado en paz, que son esos autónomos y esas pymes.

Y ustedes preguntarán que qué es lo que les están pidiendo. No sé si alguna vez alguno de ustedes ha oído hablar de una cosa que se llama "modelo 036". Igual a alguien le suena. Un autónomo que lleva veinticinco años trabajando tiene un modelito de alta fiscal 036 de hace veinticinco años y lo tiene que poner encima de la mesa, lo puede encontrar o no encontrar. Están pidiendo auténticas cosas pequeñitas, burocráticas, sin sentido. Si alguien ha faltado y ha cobrado ayudas de mala manera, es lógico y justo que se lo pidan, pero no están pidiendo eso.

Y tampoco nos engañemos, señorías: nadie, nadie, en la Administración del Estado se dedica a ir por libre y decir "y ahora voy a inspeccionar a este señor del bar porque me cae mal", los planes de inspección se organizan desde arriba. Alguien desde arriba quiere recaudar más y está diciendo "salgan a la calle con un plan de inspección". Los planes de inspección están tasados, tiene que ser así por seguridad jurídica de los ciudadanos.

Entonces esta PNL lo que está pidiendo es que pidamos al Gobierno central que paralicen, paralicen de una vez esta anomalía, sobre todo en aquellos casos que son abuso claramente de letra pequeñísima, pequeñísima, burocrática.

¿Qué ha solicitado el Grupo Parlamentario VOX? Que si no se logra eso, por lo menos que les facilitemos la vida un poco y pidamos que se les facilite un poquitín más el plazo, el plazo para pagar en aquellas situaciones en que no se pueda paliar, cuando se ha producido en flagrante injusticia, que ya les digo que se está solicitando en muchos casos que pongan encima de la mesa documentos y justificantes que han periclitado hace muchísimos años.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Señor Acosta, manifestó usted ya que sí que admitía la... (Asentimiento del señor Acosta Armas). Perfecto. Pues no necesita usted el minuto para fijar posiciones, ¿verdad? Muy bien.

Pues pasamos a los grupos no enmendantes. Agrupación Socialista Gomera, señora Melodie Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Señorías, han pasado ya cuatro años desde aquel mes de marzo del año 2020, en el que por primera vez en la historia de la democracia española se decretó el estado de alarma. Ante esta situación, Europa, España y las comunidades autónomas articularon un paquete de medidas con el fin de paliar las consecuencias que para la economía tenía el cese tan abrupto de la actividad. El problema, como ha dicho el proponente, surge ahora, cuatro años después, cuando desde la Seguridad Social y las diferentes mutuas se les están exigiendo a muchos autónomos y pymes la devolución de las cuantías como consecuencia de un procedimiento de revisión sobre el cumplimiento de los requisitos.

Nosotros entendemos que deben existir procedimientos para velar por el correcto cumplimiento de la ley y también por los posibles fraudes; sin embargo, creo que en esta ocasión no podemos olvidarnos del contexto en el que se otorgaron dichas ayudas, un contexto sin precedentes, de incertidumbre y donde además se requería una actuación inmediata.

Desde Agrupación Socialista Gomera creemos que no resulta procedente por parte de la Administración exigir el reembolso de tales prestaciones en cuanto que no fueron solicitadas de mala fe, sino por la imperiosa necesidad provocada por la falta absoluta en ese momento de ingresos. Además, los estragos económicos no solo se ciñen al periodo de tres meses en el que duró el estado de alarma, la economía no empezó a recuperarse hasta finales del año 2022. Además, posteriormente también ha sufrido otros estragos como la guerra de Ucrania. Por ello consideramos que, en el caso de que se haya apreciado algún error en los procedimientos de adjudicación, este sea imputable a la propia Administración; en ningún caso, porque nos parece injusto, pedirles a los afectados, en este caso a las pymes y a los autónomos, dicha devolución. Nos parece desproporcionado.

Por ello en este caso cuenta usted, señor Acosta, con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera para sacar adelante esta PNL y si no también nos parece muy interesante la propuesta que ha hecho el Grupo Parlamentario VOX en aras de mejorar la propuesta inicial.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, doña Melodie Mendoza.

Nueva Canarias-Bloque Canarista, la señora Santana tiene la palabra... La señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías, señor Acosta.

Manifestarle el respaldo de mi grupo parlamentario, de Nueva Canarias-Bloque Canarista, a esta moción. Una moción que responde a una necesidad urgente y justa para los autónomos y pequeñas empresas de Canarias, quienes aún sufren las secuelas de la pandemia y de otras crisis recientes.

En primer lugar, estamos hablando de justicia económica. Las ayudas concedidas en su momento fueron una respuesta a una situación excepcional y su objetivo era proteger a los autónomos en su vulnerabilidad. Lo que en su día se activó para evitar el impacto negativo no puede presentarse ahora como un perjuicio que desestabilice la liquidez de los pequeños negocios. No puede ser que quien se acogió a toda prisa, en abril del año 2020, a una ayuda de 700 euros mensuales durante dos meses debe reintegrar ahora más de 2500 euros. ¿Qué pasa, que ayer los salvamos y ahora los enterramos sin más?

En segundo lugar, esta moción tendría un impacto positivo en la economía local. Reducir además la presión del reintegro y flexibilizar los requisitos permite a nuestros emprendedores reactivar su actividad económica, generando empleo y contribuyendo a la recuperación del país.

En tercer lugar, esta propuesta nos brinda la posibilidad de buscar un compromiso equilibrado y, si la devolución total de las cantidades ya reintegradas genera controversia, lo correcto sería buscar cualquier esquema alternativo, como los créditos fiscales futuros, que alivie a los autónomos sin un impacto presupuestario inmediato.

Y, en cuarto y último lugar, señor Acosta, evitar estos procedimientos de reintegro costosos beneficia tanto a los autónomos como a las administraciones, que pueden enfocar sus recursos en medidas más efectivas y menos burocráticas.

Señorías, es nuestro deber apoyar a quienes sostienen la economía local y el empleo en este país, en esta tierra, en Canarias, y por eso desde Nueva Canarias-Bloque Canarista vamos a respaldar esta moción, para que el apoyo que se brindó en su día a los autónomos a día de hoy no se convierta en un castigo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Señor Ester Sánchez, del Grupo Parlamentario Popular, tiene usted la palabra.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.

Esta proposición no de ley entiende el Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular, que es de gran importancia para muchos empresarios y para muchos trabajadores que afrontaron la crisis del COVID con una gran dificultad. Esto lo que pretende es, sin lugar a dudas, evitar ese perjuicio económico para autónomos y para pymes que puede suponer esa devolución de las ayudas recibidas. Unas ayudas dadas para dar liquidez a esas empresas y autónomos que estaban pasando una situación realmente difícil, y más aquí, como sabemos, en Canarias, donde nuestro primer sector productivo, nuestro primer sector económico era el turismo, y paralizó toda la economía canaria, dejando prácticamente a cero lo que es nuestra economía y, por lo tanto, con mayor virulencia se sufrió en esta tierra.

Esta devolución incluye también la devolución de intereses, además de perjuicios aun mayores, tal y como se ha explicado aquí por parte del portavoz proponente, al no tener la posibilidad de reclamar ni reivindicar físicamente tampoco esos importes que se deben devolver.

Este perjuicio supone un grave problema no solamente, como digo, para empresas y autónomos, sino también para nosotros mismos, para una sociedad que necesita ese músculo de tejido productivo para seguir avanzando en la generación de riqueza y en la generación de empleo.

Recuerden que la caída en más de un setenta y cinco por ciento de los ingresos de muchísimas empresas supuso la quiebra de cientos de empresas. Más de cien mil personas pueden verse perjudicadas por esta situación y por ello debemos flexibilizar la normativa para facilitar el acceso a todas estas ayudas.

Desde el Partido Popular, sin lugar a dudas, vamos a apoyar esta iniciativa porque entendemos que es un acto de justicia, de apoyo a todas esas personas que dieron la cara en aquellos momentos del COVID, y debemos actuar desde luego con responsabilidad y con esa sensibilidad para garantizar que esas ayudas hayan servido para sumar y no para restar.

Hoy lo que se pide, como hemos dicho, es de justicia y puede servir también, como se ha dicho por otros oradores ahora mismo en esta tribuna, para, bueno, corregir esos errores que pueden pasar en futuros hechos, como en este caso está ocurriendo en la Comunidad Autónoma de Valencia, para que esto no pueda volver a ocurrir.

Por lo tanto, va a contar con nuestro apoyo y con el apoyo del Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.

Grupo Nacionalista Canario, señora Beato Castellano.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Acosta, el Grupo Nacionalista anuncia que vamos a apoyar esta iniciativa.

Algunas medidas que se adoptaron durante la pandemia de la COVID, seguramente muy bien intencionadas, se han convertido en una trampa para autónomos y pymes. Lo que se presentó como un escudo social hoy vemos que en la práctica, lejos de favorecer, ha perjudicado y en muchos casos muchos autónomos y pymes están abocados a hacer frente a devoluciones y reintegros aun cuando no han recuperado y continúan con dificultades, sin que hayan recuperado sus ingresos, su volumen de negocio por el impacto del COVID. Y no puede ser que esta falta de claridad normativa y las modificaciones sucesivas que se hicieron en esos decretos leyes hayan generado esta inseguridad jurídica, que ocasionó el Estado, evidentemente porque las normas se sucedían con mucha rapidez, y esa inseguridad jurídica ahora juegue en contra de quienes de buena fe accedieron a las ayudas. Y no solo a las dificultades de tener que reintegrar esas cantidades, sino el impacto fiscal, como decía el señor Acosta, y la carga además de tener que ir, acudir a los tribunales para defender sus derechos, con los gastos y los inconvenientes que eso conlleva.

Esta iniciativa para instar al Gobierno de España a promover los cambios normativos nos parece muy acertada. Y también nos parece muy acertada esa enmienda que el Grupo VOX y que el proponente ha anunciado que va a aceptar, para proponer también, en su caso, el aplazamiento, para dar un respiro a esas pequeñas empresas y pymes y autónomos que se enfrentan a unos procedimientos de reintegro de la Seguridad Social.

Nos unimos a esta petición para reclamar al Gobierno de España que cambie esa normativa, que flexibilice los requisitos y, en su caso, no obligue a la devolución, y en última instancia esa posibilidad de reintegrado fraccionado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.

Finaliza el debate la señora Raya Rodríguez, del Grupo Socialista Canario.

La señora RAYA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, casi noches, señorías.

Señor Acosta, se lo adelanté antes, nosotros nos vamos a abstener en esta PNL, y le voy a explicar por qué.

Más allá del discurso, después de haber escuchado al Partido Popular y a VOX rasgarse las vestiduras hablando de la justicia que tiene que hacerse con los autónomos, la pregunta que uno se plantea es que sobreentendemos que esa justicia también se lo parecía cuando aprobamos las medidas, tal y como usted ha reconocido, con un escudo social tan amplio para los autónomos que de no haber sido por esas ayudas muchos hoy estarían con sus puertas cerradas. Y escucharlos hablar de justicia cuando votaron en contra de todas esas medidas, la verdad, llama bastante la atención.

Pero, por otro lado, le voy a decir una cosa: la PNL es un despropósito, y usted lo sabe. Usted plantea aquí que se devuelvan recursos, o sea, usted le está planteando a una Administración pública que devuelva unos recursos debidamente cobrados y, por otro lado, está diciendo que no les cobre a algunas personas. Además, no establece ni el mecanismo ni cómo hacerlo. Se lo dije antes, para modificar esto se necesita una ley de igual rango, si esto se aprobó por un decreto ley, hará falta otro decreto ley. Y Melodie, la señora Mendoza, perdón, lo desliza, desliza que evidentemente va a votar a favor pero que no se puede jugar a que la gente no justifique las ayudas, porque ese terreno es muy peligroso.

Pero le voy a decir más, usted apoya -de manera bastante fiel, por cierto- a un Gobierno cuyo vicepresidente tiene bajo su área, en su propia consejería, a los autónomos. Yo me pregunto, más allá de una PNL, que todos sabemos que no deja de ser una declaración de intenciones, por qué no le ha recriminado o no le ha propuesto -ya que esto, que se sabía desde hace mucho tiempo, usted habla de prescripción de plazos pero esto se sabe desde hace cierto tiempo y no lo llevaban en ningún, no lo han planteado en ningún momento-, por qué no le pide que abra una línea de actuación para ayudar a estos autónomos, en lugar de que papá Estado una vez más les resuelva a ustedes... (Corte automático del sonido).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Raya.

Finalizado el debate, llamamos a votación (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

(El señor Acosta Armas solicita intervenir).

Dígame, señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS (desde su escaño): Le solicito, presidenta, por favor, un minuto por inexactitudes en lo que ha afirmado la señora Raya sobre lo que yo he dicho, con base en el artículo 84.

(La Presidencia le indica que puede intervenir).

Señora Raya, ¿sabe lo que es un despropósito?: abandonar a la gente cuando más lo necesita; ayudarlos, ayudarlos y ahora, cuatro años después, cuando muchos han cerrado sus negocios y están jodidos, pedirles que devuelvan el dinero, que en muchos casos les dieron sin haberlo pedido. Eso es no tener empatía.(Palmoteos).

¿Sabe cómo se puede hacer? Se lo dije ahí y lo dije en la tribuna, usted misma lo ha afirmado. Yo no he dicho que esto no se puede hacer. Promulguen una norma, que usted misma lo ha dicho, en decreto, hágalo en un decreto ley, que a ustedes les gusta mucho hacer decretos leyes. (Palmoteos). Pues, hagan uno pa corregir una desigualdad de unas ayudas que concedieron sin tener en cuenta unos parámetros, que iban a dejar a más de cien mil autónomos y pymes en la estacada, como están haciendo ahora, y reclamárselas cuando a muchos les faltaba un mes para que pasara el plazo y dejarlos sin que pudieran modificar su declaración del IRPF o del impuesto de sociedades, llevándolos a que hubieran pagado mucho más o les hubiera costado mucho menos importe a devolver. Eso, eso sería de justicia, eso sería de empatía, pero eso no lo tienen.

(Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señora Raya, tiene usted el minuto para la réplica.

La señora RAYA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Yo quiero aprovechar el minuto para pedirle a la Presidencia de este Parlamento que cuando un diputado solicite un minuto por inexactitudes aludiendo al artículo 87 le pregunte cuál es la inexactitud, porque desde luego el relato... (Palmoteos). Si el señor Acosta lo que quería era contestar a lo que yo he expresado, bueno, usted me está concediendo un tiempo para que yo... Mire, he desperdiciado treinta segundos, porque esto no puede seguir pasando en este Parlamento, pero, bueno. (Palmoteos).

Mire, fuimos tan empáticos que ningún Gobierno, apoyado además por distintos grupos, no precisamente de los que ustedes apoyan, aprobó tantas medidas de escudo social que ayudaron a los autónomos como el Partido Socialista, en el Estado y en Canarias (aplausos y palmoteos), y usted aplaude una enmienda de un grupo de ultraderecha que precisamente no las apoyó. Y usted sabe que esto está mal, y usted sabe que este no es el mecanismo... (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Señora Raya, cuando el diputado pidió el minuto explicó exactamente de qué se trataba la inexactitud (manifestaciones desde los escaños). ¡Sí, señor!, sí, señor. Bueno, miren ustedes el VAR, miren ustedes el VAR y verán que efectivamente explicó la inexactitud. ¡El VAR, el VAR!

Llamamos... Como no ha salido nadie, votamos. Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes, 53: sí, 34; no, cero; abstenciones, 19

Queda, por tanto, aprobada la proposición no de ley.

Levantamos la sesión... (rumores en la sala), sí, levantamos la sesión y la reanudamos mañana a las nueve de la mañana, gracias.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y treinta y un minutos).