Diario de Sesiones 102, de fecha 10/12/2025
Punto 5
11L/M-0056 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LOS PROPÓSITOS QUE SE MARCA EL GOBIERNO ANTE LA EVENTUAL VULNERACIÓN DE DERECHOS LABORALES Y A LA INTIMIDAD COMO CONSECUENCIA DEL PROGRAMA DE LA CEOE TENERIFE DENOMINADO "BAJAS FRAUDULENTAS-ABSENTISMO LABORAL", DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE TURISMO Y EMPLEO. (I-104)
La señora PRESIDENTA: Ahora pasamos al debate de la moción del Grupo Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del mismo grupo parlamentario, sobre los propósitos que se marca el Gobierno ante la eventual vulneración de derechos laborales y a la intimidad como consecuencia del programa de la CEOE Tenerife denominado "Bajas Fraudulentas-Absentismo Laboral", dirigida a la señora consejera de Turismo y Empleo.
Interviene el señor Santana Martel, Grupo Socialista Canario.
El señor SANTANA MARTEL: Gracias, presidente... presidenta, perdón.
Hoy traemos una moción, vamos a debatir una moción, entiendo, con un tema que ya está lo suficientemente maduro para abordarlo desde los grupos políticos. Porque entiendo, además, que, producto de los diferentes debates que hemos tenido en esta Cámara, hay una coincidencia general, no absoluta, sobre que el concepto de absentismo, referido al absentismo laboral, es un concepto empleado de forma negativa y que pretende, además, empleado de forma negativa, criminalizar a los trabajadores y trabajadoras que están teniendo una baja médica, una baja por IT, otorgada, además, por un facultativo médico. Por lo tanto, también se señala a los profesionales médicos a la hora de proceder a dar dichas bajas. Porque, si tenemos en cuenta la herramienta que estamos discutiendo, su nombre es bastante gráfico, ¿no? Bajas fraudulentas-absentismo laboral. Yo creo que el señalamiento es muy claro, teniendo en cuenta, además, que, como hemos debatido intensamente, tenemos claro, además, que hay datos que se emplean para ampliar el dato negativo sobre el concepto de absentismo, se utilizan de forma -permítanme la expresión- a veces un tanto torticera, porque incluir los datos de baja por IT como absentismo laboral e inflar los que están por encima de un 8 %, cuando, si los descontamos de ese cómputo, nos daríamos cuenta de que, además, quitando otros derechos retribuidos, como la baja por maternidad o incluso las vacaciones, que es un dato constitucional, el dato sería por debajo del 1 %, no creo que sea el dato lo suficientemente relevante para darle una naturaleza tan gravosa y tan significativa a esta cuestión, a no ser que el interés sea otro, a no ser que el interés sea otro.
Hemos tenido que traer esta interpelación y esta moción porque yo entiendo que hay fuentes suficientes para poder abordar esta materia y, al igual que ayer se aprobó una proposición no de ley para implementar sanciones o fortalecer incluso el Código Penal, para perseguir a quien de forma fraudulenta está haciendo un uso de los productos agrícolas en El Hierro, también podríamos traer perfectamente una de esta naturaleza para vigilar que se cumpla en nuestro caso la normativa laboral.
Lo que no entendí es que, teniendo competencia y responsabilidad desde la Consejería de Turismo, se nos hiciera alusión a que no era posible en virtud de una nota que le pasa la Inspección de Trabajo porque no estaba dentro del real decreto que marca las infracciones y sanciones en el ámbito de las normas de carácter social. Y por eso yo he hecho o he redactado una moción, que puede entenderse que es muy técnico-jurídica, vamos a llamarla así, pero que sus conclusiones son absolutamente políticas. Por eso, dentro de la normativa social, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, que es una ley aprobada con un amplio consenso en un momento histórico de nuestra democracia, dice tácitamente que "el acceso a la información médica de carácter personal se limitará al personal médico y a las autoridades sanitarias que lleven a cabo la vigilancia de la salud de los trabajadores, sin que pueda facilitarse al empresario o a otras personas sin consentimiento expreso del trabajador".
Y aquí es donde vamos ya conociendo la herramienta donde está una cuestión que entiendo que como grupos políticos debemos abordar sin ambages porque, cuando ustedes analizan la herramienta, a quien le guarda sigilo es al demandado, al demandante, perdón, al demandado ni se le cita. Pero ¿quién dice que la utilización de ese buzón virtual la utiliza solo un trabajador para denunciar a otro trabajador cuando se le guarda confidencialidad? ¿Quién dice que no puede denunciar el propio empresario, que tiene los datos de carácter personal de un trabajador, para señalarlo, incluso violentando la intimidad del propio trabajador, teniendo una baja de una medida dada por un facultativo médico? Y esto es lo que tenemos que abordar con seriedad, y no entiendo, de verdad, que desde la Consejería de Turismo y Empleo, teniendo competencias, no se haga nada.
Miren, nuestra propuesta, que al final es una propuesta absolutamente política, de voluntad política, lo que viene a decir es que la Consejería de Empleo, en virtud de sus competencias, le diga a la CEOE Tenerife que retire este buzón porque carece de fuentes jurídicas y está violentando la protección de datos de carácter personal de los trabajadores, que hace una tercera persona, que no sabemos quién, uso de ella.
Pero también la mejora, aceptando -y aprovecho para decirlo- la enmienda de Nueva Canarias, para que si la CEOE Tenerife no entra en razón... Porque ¿no les parece curioso que, teniendo dos confederaciones empresariales, la de Santa Cruz de Tenerife ataca o emplea esta propuesta y la Confederación Canaria de Empresarios no? ¿Cuál es la intencionalidad de esto? Por lo tanto, la segunda propuesta que ponemos es que si la CEOE Tenerife no entra en razón, deberá elaborarse un informe jurídico por parte de la Consejería de Empleo y, si existen fuentes, como esta u otras que señalaré a continuación, inicie un procedimiento sancionador, como se ha hecho siempre, de toda la vida, con garantías jurídicas que estén en nuestras normas básicas de orden social.
Miren, yo creo que los grupos políticos hoy no solo debemos salvaguardar los derechos fundamentales de los trabajadores, que, incluso, fíjense en lo que les digo, estaríamos echándole una mano a la propia consejera de Empleo, que puede entender que se intente deslizar de forma ambigua esta situación y no se atreva a llamar a la CEOE Tenerife para decirle: "Oye, bromas las justas". Por lo tanto, le estaríamos incluso haciendo desde los grupos políticos un favor.
Pero termino. ¿Cuál es el interés entonces del buzón? A mí no se me ocurre otro que sea una provocación, una provocación con una intencionalidad de influir sobre cuestiones del ámbito de diálogo social para conseguir algún tipo de rédito que, no nos llevemos a engaños, posiblemente sean intereses económicos. Por lo tanto, señorías, yo les pido el voto a favor de esta moción. Es una cuestión de voluntad política, pero no sigamos alimentando la vulneración de los derechos fundamentales de personas a las que, teniendo una baja médica con razón, se les está señalando, también al personal médico.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.
Hay una enmienda del Nueva Canarias-Bloque Canarista. Señora Santana, su tiempo.
La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidenta.
Señor Santana, usted lo ha explicado bien: hoy no solo debatimos sobre un instrumento dudoso de la patronal, debatimos sobre la fotografía política de un Gobierno que ha decidido ponerse del lado de quienes señalan, controlan y sospechan de los trabajadores y trabajadoras, en lugar de cumplir su deber de protegerlos. La consejera de Turismo y Empleo -y, honestamente, ya empieza a ser difícil pronunciar este título sin que suene irónico- ha demostrado que, cuando chocan los derechos laborales con los intereses de la CEOE, ella siempre sabe a quién elegir, y, desde luego, no es a la clase trabajadora de Canarias. Porque si algo ha quedado claro en estos dos años y medio de mandato es la sumisión política absoluta de este Gobierno a una patronal que no tiene reparos en criminalizar a quienes enferman, a quienes sufren lesiones, a quienes trabajan en condiciones físicas y mentales que en cualquier otro lugar serían impensables e inasumibles.
Canarias tiene los peores salarios, las mayores tasas de precariedad, un presunto modelo de éxito, con una carga turística de más de 18 millones de visitantes, que no se traduce en dignidad laboral ni en calidad de vida para los canarios y las canarias, y, aun así, la señora De León y este Gobierno prefieren hablar de productividad, en lugar de hablar de salud, de derechos o de protección frente a los abusos. Y, cuando una patronal crea un buzón para que trabajadores denuncien a otros trabajadores, a otros trabajadores, y recopila datos sin garantía, sin consentimiento, la consejera no actúa, no investiga, no sanciona, no exige la retirada inmediata de la herramienta, no cumple ni una sola de las competencias que la ley le atribuye. Lo que hace es buscar refugio, primero en el silencio, luego en las excusas y, por último, en una interpretación sesgada de la Inspección, como si eso la eximiera de su responsabilidad. Y eso, señorías, no es neutralidad institucional, es una renuncia activa a defender a nuestra gente. Un Gobierno que permite que una patronal gestione un buzón para señalar a trabajadores sin garantía, sin control y sin base legal está renunciando a su obligación más básica, que es proteger derechos.
Ante semejante disparate, señor Santana, creemos que su moción es más que necesaria, y, tal como usted ha expuesto, Nueva Canarias-Bloque Canarista ha presentado dos enmiendas. Y lo que planteamos es sencillo y, sobre todo, necesario, que, previo informe jurídico de la propia consejería, se pueda iniciar un expediente sancionador a la CEOE de Tenerife si se confirma, que es muy posible, que ha habido vulneración de derechos laborales o de protección de datos.
Hablamos de datos de personas enfermas, de información de carácter estrictamente personal, manipulada y utilizada sin garantías, aunque algunos, por lo visto, han decidido normalizar esto. Ya lo vimos cuando se atrevieron incluso a usar datos médicos contra mi compañero Yone Caraballo aquí en esta misma sede parlamentaria. Por tanto, no es nuevo. Pero es que, además, este buzón cuestiona la profesionalidad del personal médico de Canarias, cuestionando la veracidad de las bajas por enfermedad, y abre la puerta a que se trapichee con datos sanitarios de la gente, como si fueran mercancía y no derechos fundamentales.
Señorías, lo mínimo que puede exigirse a un Gobierno es que haga cumplir la ley y proteja a su gente. Canarias no puede permitirse un Gobierno como el que tenemos, que tolera prácticas que vulneran derechos tan básicos como la intimidad, la salud y la dignidad en el trabajo.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.
Ahora le damos la palabra al señor Santana Martel para fijar posición respecto a la enmienda planteada por Nueva Canarias-Bloque Canarista. Un segundito, que le pongo el tiempo. Cuando quiera.
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Aceptamos la enmienda propuesta por Nueva Canarias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.
Muy bien, pues ahora los grupos no enmendantes. Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto. Cuando quiera.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.
Mi partido se queda con lo que sí sabemos a ciencia cierta y con lo que ya comentó aquí la consejera sobre el debate en esta misma interpelación, que ese buzón no es sancionable conforme a la normativa vigente, es decir, podrá gustarnos más o menos -y aquí puede haber razones para el debate, y coincido en que pueden ser más que justificadas-, pero no existe... y en esto creo que sí ha habido coincidencia, al menos desde la parte jurídica, que no hay base legal para actuar desde el punto de vista administrativo contra la patronal. Y este es un dato que también creemos que la moción ignora deliberadamente. Además, se propone un tipo de intervención política que no corresponde. El Parlamento no puede ni debe tampoco convertirse en fiscalizador de sistemas privados de denuncias cuya legalidad ya ha sido evaluada por la autoridad competente.
Señorías, defendemos la dignidad de los trabajadores y trabajadoras y rechazamos cualquier mecanismo que fomente la desconfianza generalizada, pero también defendemos el rigor institucional y la delimitación clara de funciones, de responsabilidades entre los diferentes agentes económicos y sociales, y también dentro de las propias instituciones, Gobierno o Parlamento. Por lo tanto, la rechazaremos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Agrupación Socialista Gomera.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.
Señor Santana, yo entiendo su espíritu loable para esta iniciativa, pero creo que también debemos dejarlo todo en manos del diálogo social y creo que no tenemos ni que demonizar, por un lado, a los trabajadores ni, por otro lado, a las empresas; además, un tejido productivo, el de Canarias, del que siempre presumimos por la gran cantidad de empleo que genera y por el aporte que hace a nuestro producto interior bruto. Por lo tanto, yo creo que ambas partes tienen que ser defendidas, obviamente, desde las Administraciones públicas, pero en este caso yo creo que tiene que imperar ese diálogo social. Cuando hablamos de estas medidas de la CEOE, yo no creo que vayan enfocadas a luchar contra aquellos que cogen una baja médica, van a luchar contra aquellos que pueden llegar a hacer un uso fraudulento de esas bajas, pero no contra cualquier persona, obviamente, que se enferme.
Sobre la retirada de este buzón, lo decía muy bien el señor Acosta, este Parlamento no es competente para hacerlo; además, existen ya los mecanismos suficientes, tiene que ser la Inspección de Trabajo, y yo creo que es necesario que dejemos trabajar a cada ámbito como merece y no interferir en ellos porque, al final, lo que creemos que vamos a generar, un ámbito positivo, estamos generando todo lo contrario, un ámbito negativo. Dejemos que trabaje la propia Inspección de Trabajo. Tenemos personal capacitado para ello. Lo que sí, y estoy totalmente de acuerdo con usted, señor Santana, es que tenemos que garantizar escrupulosamente la intimidad, la dignidad y la protección de los datos de los trabajadores. Yo creo que esto tiene que estar por encima de cualquier discusión.
Y desde nuestro grupo reiteramos el apoyo a ese diálogo social y votaremos también en contra de esta iniciativa.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.
Grupo Parlamentario VOX.
La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente.
Esta moción no es una defensa de los trabajadores ni una protección de derechos, sino un ataque más a los empresarios de Canarias que son sospechosos por el mero hecho de ser empresarios, a los que el Partido Socialista criminaliza por madrugar, por trabajar para obtener beneficio y prosperar y, en definitiva, por desarrollar una actividad económica.
El absentismo laboral fraudulento existe, está documentado, lo reconocen las mutuas, las empresas y el propio Ministerio de Trabajo y Economía Social, y afecta a la competitividad, al empleo y a la sostenibilidad del mercado laboral. Mientras la CEOE en Tenerife plantea un mecanismo voluntario, confidencial y limitado a comunicar irregularidades a las autoridades competentes, es decir, a la Inspección de Trabajo, al Servicio Canario de la Salud y a la Seguridad Social, ustedes lo critican. Es un canal ético, como en cientos de organismos en España y Europa, derivado de la Directiva Whistleblowing, que prevé en empresas y Administraciones mecanismos de denuncia interna para detectar irregularidades.
Pero el Partido Socialista necesita un enemigo, así que habla de un buzón espía, mientras la legislatura pasada mantuvo el buzón lila. Aquí se ve esa hipocresía del Partido Socialista, que hoy se rasga las vestiduras por un canal ético empresarial, después de mantener en la Comunidad Autónoma de Canarias el buzón lila, anónimo, sin trazabilidad, sin control de veracidad, diseñado para canalizar denuncias sobre discriminaciones contra las mujeres en los centros o lugares de trabajo. Aquel buzón permite presentar comunicaciones sin aportar pruebas, sin supervisión y sin responsabilidad. ¿No les preocupa, señorías del Partido Socialista, que pueda haber abusos con este buzón, que pueda generarse indefensión? ¿Por qué ahora criminalizan a la CEOE por usar un mecanismo parecido? ¿Por qué es ello progresista, pero, cuando se aplica a controlar abusos que sufren las empresas y también los trabajadores cumplidores, de repente es un escándalo?
Dejémonos de imaginar supuestos complots empresariales y reflexionemos sobre los datos de un absentismo laboral que cuesta 3000 millones de euros al año en Canarias. Su lógica pasa por debilitar al empresario, aterrorizar al autónomo, desincentivar cualquier forma de control e impedir la colaboración con las autoridades.
Votaremos en contra de esta moción y no nos uniremos a su linchamiento ideológico.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.
Grupo Parlamentario Popular. Señor Ester Sánchez.
El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.
Consejos vendo que para mí no tengo. Esto es lo que dice hoy el Partido Socialista cuando intenta eliminar buzones de queja, que están buenos para hablar ustedes de buzones de queja, sobre todo, con la que le está lloviendo hoy al Partido Socialista con respecto a todo ese buzón de queja de mujeres que fueron víctimas de un acoso, y ustedes intentando ocultar... (Palmoteos). Y ese buzón de queja, claro, evidentemente, debe ser que tenía las mismas garantías que ustedes hoy dicen que no tienen los buzones de queja de la CEOE. Yo creo que eso no vale.
Tenemos que luchar contra la lacra que es al final el absentismo laboral, aquel absentismo laboral que es aquel fortuito, no el justificado, porque, evidentemente, aquel que tiene una baja médica pues está justificado, bien; pero aquel que no, ese absentismo laboral, que es la lacra... que hoy están defendiendo los empresarios, que dicen que está produciendo una menor productividad por culpa de eso, eso es contra lo que hay que luchar. Y cualquier vía... y ya se ha dicho que esta vía, que puede ser prescindible, evidentemente, puede ser prescindible, lo dice la Inspección de Trabajo, pero, aunque sea prescindible, tampoco causa ningún tipo de mal, porque hay muchas otras vías para poder hacerlo y no ocurre absolutamente nada. Lo que... ustedes están criminalizando al empresario, y yo lo que le he oído decir hoy, que el empresario incluso es aquel que mete o que denuncia al propio trabajador porque tiene sus datos personales, yo creo que eso sí es peligroso decirlo, creo que entiendo que eso no se puede decir. Está criminalizando al empresario, al que levanta la persiana todos los días a las cinco de la mañana, al que pone su patrimonio en juego, al que contrata gente, al que genera empleo, y dice que estos son el mayor enemigo del trabajador. Eso sí que no lo entiendo, señor Santana.
Nosotros entendemos que, evidentemente, tenemos que hacer un trabajo en conjunto para intentar solucionar el tema y que haya una calidad en el trabajo, que no haya absentismo laboral y que se produzcan unos mejores salarios, evidentemente, pero lo que usted viene hoy a demostrar aquí es que es una guerra indiscriminada contra los empresarios y, evidentemente, contra empresarios que están sacrificando su patrimonio por Canarias y generando empleo. Y gracias a esos empresarios hoy tenemos las cifras de empleo que tenemos en Canarias.
Muchas gracias. Por eso, vamos a votar en contra.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ester.
Grupo Nacionalista Canario. Intervendrá el señor Linares García.
El señor LINARES GARCÍA: Gracias. Buenas tardes ya a todos, a todas.
Esta moción, señor Santana, viene de una interpelación y de varias intervenciones que en comisión le he escuchado hablar sobre el mismo tema. Aparte de que esta Cámara no es competente en este tema, demostrado jurídica y administrativamente, no conozco ningún informe de la Inspección de Trabajo que diga algo en contra de este buzón de la CEOE. No entiendo por qué ese empecinamiento en quitar un buzón, como los hay muchos, que son canales de participación, de colaboración ciudadana, para acabar con el absentismo fraudulento. Nadie ha hablado jamás y nunca del absentismo legal justificado. Sin embargo, esto es un canal de participación para acabar con el absentismo fraudulento, que normalmente acaba en economía sumergida y que normalmente perjudica a los trabajadores que tienen un absentismo legal, simplemente porque están enfermos.
La Inspección de Trabajo dice, además, que, efectivamente, siendo prescindible, porque hay otros canales establecidos para que se denuncie si el absentismo fraudulento existe, no tiene ningún informe en contra jurídico-administrativo para abrir un acta por parte de la Consejería de Turismo y Empleo. Está usted pidiendo a la Consejería de Turismo y Empleo que mande a un jugador a tirar un penalti cuando el árbitro no lo ha pitado nunca. Me dirá usted cómo puede la Consejería de Turismo y Empleo entrar en un tema que no ha sido denunciado por la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social. No creo que sea sospechosa en absoluto de hacer las cosas rigurosamente con la ley y con el ámbito administrativo.
Por lo tanto, aunque sé que a usted le preocupa esto mucho, nosotros seguimos votando en contra. No encontramos argumentos ni técnicos ni jurídicos ni administrativos.
Muchas gracias. (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Linares.
Llamamos a la votación. (Suena el timbre de llamada a votación).
Votamos, señorías.
Votos totales emitidos, 62: sí, 25; no, 37; no abstenciones.
Por tanto, queda rechazada la moción.
