Diario de Sesiones 71, de fecha 25/3/2025
Punto 13

11L/PO/P-1606 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON CASIMIRO CURBELO CURBELO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA (ASG), SOBRE LA UTILIDAD ECONÓMICA Y SOCIAL QUE NOS PUEDE APORTAR A LOS CANARIOS LA PROPUESTA DE LA QUITA DE LA DEUDA EN LOS TÉRMINOS EN LOS QUE LOS PLANTEA EL GOBIERNO DE ESPAÑA, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA

La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta, del señor diputado don Casimiro Curbelo, del Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera, sobre la utilidad económica y social que nos puede aportar a los canarios la propuesta de la quita de la deuda en los términos en los que los plantea el Gobierno de España.

Tiene la palabra.

El señor CURBELO CURBELO (desde su escaño): Muchas gracias, presidenta. Señora consejera.

Creo que ya la quita de la deuda de las distintas autonomías ha sido objeto de alguna pregunta parlamentaria. Yo hoy le quería hacer también esta pregunta porque a mí me preocupan enormemente unas declaraciones que usted hizo, y que creo que son correctas, pero tiene que ver con el sistema de financiación autonómica. Yo soy de los que creen firmemente que nosotros tenemos que mejorar en el futuro próximo el sistema de financiación autonómico y a mí me da la impresión que la filosofía como metodología que se utilizó para ver la quita de deuda de las distintas autonomías no fue la más adecuada para Canarias y a mí me preocupa que se mezcle el sistema de financiación con el REF. Eso me preocupa enormemente, entre otras razones, no solo porque ya afecta a los recursos que tiene que recibir Canarias, sino que el REF implica también recursos para las corporaciones locales.

Entonces, me gustaría saber si hay algún tipo de relación entre la metodología utilizada para definir la quita de deuda, que en nuestra comunidad autónoma se situó en 3259 millones de euros y que realmente no llega, inclusive, ni siquiera al 50 % de la deuda de esta comunidad autónoma... ¿Tiene algo que ver la quita de deuda y todo esto con lo que les estoy planteando, que es mi preocupación? Porque, claro, en el futuro próximo cada vez los servicios públicos esenciales demandan más medios económicos; ya recuerdo que la sanidad va a por el orden de cuatro mil seiscientos millones de euros, la educación por más de mil o, perdón, dos mil doscientos y las políticas de bienestar se aproximan a mil con la aportación del Estado.

Pregunto, ¿tiene algo que ver la metodología utilizada?, ¿usted tiene información al respecto? ¿Se va avanzando en el nuevo sistema de financiación autonómica o no hay nada al respecto, sino lo anunciado por el Gobierno respecto a la quita de deuda?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Señora consejera de Hacienda, tiene usted la palabra.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González) (desde su escaño): Presidenta. Señor diputado, agradezco la pregunta.

Evidentemente, el tema de la metodología aplicada al proceso de condonación, reorganización, absorción de deuda anunciada por el Gobierno de España está íntimamente ligado al futuro del sistema de financiación autonómico, en concreto, a los fondos que podamos recibir en Canarias. Concretamente, en el tramo 3, el primer tramo de la condonación de la deuda, se reparte por población ajustada; en el segundo, a las que se les condona menos de la media se le asigna otra cantidad; pero en el tercero, y ese es el que nos preocupa, se compensan a las regiones infrafinanciadas, es decir, a las regiones que, como la nuestra, hemos recibido menos fondos por población ajustada en el periodo que va desde 2010 a 2022. Pues bien, la cantidad que nos hubiera correspondido de no aplicar límite alguno a la condonación de la deuda a Canarias hubiera sido de 1910 millones. ¿Qué ha ocurrido? Que nos han puesto un tope de 282 millones; de un taponazo nos han limitado la compensación a nuestra infrafinanciación. Esto consideramos que es grave, por lo que usted ha apuntado, para el devenir del futuro del sistema de financiación autonómico. Y es lo que nos preocupa porque, por otro lado, la utilidad práctica de la condonación anunciada respecto a la Comunidad Autónoma de Canarias es ninguna, porque alguien podrá decir, "bueno, usted está protestando, pero algo le condonan", "a otros les condonan más, pero a usted algo le quitan". Sí, sí, pero es que no me sirve, ¿por qué?, porque yo no voy a devolver menos principal, ¿por qué?, porque yo no voy a detraer recursos del pago inferior del principal para usarlo en beneficio de todos los canarios porque nuestras deudas se refinancian; nosotros a los vencimientos contraemos nuestra deuda, nueva deuda, porque estamos por debajo del 13 %. Y dice, "ah, pero a lo mejor usted se ahorra algo en intereses", pues tampoco, lo que me pueda ahorrar en intereses tampoco me lo puedo gastar porque la regla del gasto me lo impide; el ahorro de intereses no es gasto computable. "Ah, pero mejorará su posición financiera. A lo mejor acude a los mercados y puedes obtener fondos más baratos", tampoco, porque la posición financiera que nosotros tenemos es la máxima, solo limitada por la propia posición financiera del Gobierno de España.

Luego, una vez que ni en devolución del principal ni en ahorro de intereses ni en mejora de la posición financiera la condonación la damos por zanjada, lo que nos preocupa es la reforma del sistema de financiación autonómico.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.