Diario de Sesiones 85, de fecha 8/7/2025
Punto 28

11L/C/P-0240 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA, SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA PRESIÓN FISCAL QUE SOPORTAN LOS CONTRIBUYENTES CANARIOS DESDE EL AÑO 2010 HASTA LA ACTUALIDAD, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

La señora PRESIDENTA: Iniciamos, reanudamos el pleno con la comparecencia de la señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea sobre la evolución de la presión fiscal que soportan los contribuyentes canarios desde el año 2010 a la actualidad. Es una petición del Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente. Inicia su intervención el señor Acosta Armas.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.

Señorías, señora consejera, aunque el enunciado de esta comparecencia habla de presión fiscal, que es básicamente un dato macroeconómico que depende precisamente de la evolución de la economía, un territorio, es lógico que hablemos, sobre todo, de esfuerzo fiscal porque, en definitiva, es el indicador que todo el mundo entiende. Lo que pagamos en impuestos en relación con nuestra propia renta.

Y la pregunta que le quiero hacer al principio es: ¿el dinero ahora nos llega? Escuchamos muchas veces hablar, no solo ya a nuestros abuelos, sino a nuestros padres, de cuánto les rendía el salario que tenían. Y básicamente añoramos las pesetas, y todo, probablemente, empezó en las pesetas, cuando, de repente, lo que costaba 100 pesetas empezó a costar 1 euro, y tardamos en darnos cuenta de que al final no era lo mismo. Y probablemente ahí empezó uno de los males de este país: el no hacer una asimilación monetaria, como han hecho otros países de la Unión Europea que, precisamente, aprendieron de los errores que tuvo España.

Y me gustaría empezar esta intervención con un dato que creo que es bastante ilustrativo de la situación en la que nos encontramos ahora mismo en Canarias, y está relacionado, precisamente, con el salario medio y la evolución que ha tenido este en los últimos años. Porque son, precisamente, los salarios los que terminan por condicionar la presión fiscal sobre los ciudadanos, al ser el principal rendimiento económico que suelen tener, en muchos casos, las familias. Porque si los salarios no suben, ni siquiera consiguen seguir la estela de la inflación, el esfuerzo fiscal se va a incrementar. El caso es que, de acuerdo con los datos del INE, el salario medio en Canarias entre el 2012 y el 2022 no solo se ha estancado, sino que se ha reducido en un punto y medio. Es la única comunidad autónoma en la que esto ha ocurrido, puesto que en el conjunto del Estado el salario medio ha crecido un 3,4 %. Todo ello a pesar de que el salario mínimo interprofesional es cierto que ha subido.

Los precios han subido, y mucho, los salarios se han mantenido o, mejor dicho, han bajado, lo cual se traduce en una evidente pérdida de poder adquisitivo. Una pérdida de poder adquisitivo que se ve agravada por el hecho de que también se ve incrementada de facto la presión fiscal. No porque se incrementen normativamente los tipos impositivos -por ejemplo, en impuestos directos subjetivos, como es el IRPF-, sino porque la imposición indirecta se sujeta precisamente, su imposición, sobre el precio. Y aquí vamos a poner un ejemplo para que todo nos entiendan: ¿cuánto cuesta hoy un café? Esto se lo preguntaron a Rodríguez Zapatero, y se quedó patinando y dijo que 80 céntimos. Probablemente un café hoy ya no cuesta 80 céntimos, sino que cuesta mucho más. Entonces, el mismo producto cuesta mucho más, y el IGIC se determina en base al precio. Por lo tanto, ese café que a Rodríguez Zapatero le parecían 80 céntimos, hoy es mucho más caro, y el ciudadano acaba pagando más, pero sus salarios a lo mejor no han crecido lo mismo que sí tenía ese ciudadano cuando le preguntaron.

Y, según el laboratorio de ideas Fundación Civismo, los canarios necesitan -ojo al dato- destinar 212 días de año de renta para pagar impuestos, 20 días más que hace solo cinco años. Y, si hablamos de presión fiscal propiamente dicha, es decir, la relación entre los ingresos tributarios y el producto interior bruto, tenemos que referirnos a la Confederación Canaria de Empresarios y el Informe anual de la economía canaria, un informe que nos dice que la recaudación tributaria en el archipiélago, atendiendo a criterios de caja y para el ejercicio fiscal del 2024, alcanzó un total de 7941 millones de euros, lo que supone un incremento del 9 % con respecto a lo recaudado en el 2023. Y mientras la recaudación creció ese 9 %, el PIB lo ha hecho solo un 4 %, lo que revela un nuevo incremento porcentual de la presión fiscal, que la Confederación calcula más o menos en unas ocho décimas.

Esto quiere decir que la presión fiscal, señora consejera, que soportan los hogares y las empresas de Canarias, sin contar las cotizaciones sociales, es del 15,9 %. Se trata de casi el doble de lo que había en el 2011, que era del 8,3 %. Imagínense la diferencia de la que estamos hablando. Consejera, sabemos que ese incremento de la presión fiscal y del esfuerzo fiscal que realizan las familias y empresas canarias -han visto cómo su renta disponible no se actualiza en similares proporciones- provoca una evidente pérdida de poder adquisitivo y, en definitiva, de un empobrecimiento de nuestra gente. Estamos hablando básicamente del principio de progresividad, porque nos encontramos que los contribuyentes pueden estar pagando por encima de sus posibilidades debido al efecto de la inflación.

Con todo, me gustaría que nos diera la valoración, señora consejera, sobre la evolución de la presión fiscal en Canarias y qué medidas se pudieran articular por parte del Gobierno para mitigarla, sin poner en riesgo la prestación de los servicios públicos esenciales con lo que se pueda dejar de recaudar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señora consejera de Hacienda, tiene usted la palabra.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Buenas tardes, señora presidenta.

Señor diputado, la verdad es que vamos a debatir hoy sobre un tema que yo considero -bueno, y yo creo que cualquier persona a la que le gusten los estudios de Hacienda pública y política fiscal- muy interesante; como coincido mucho con lo que usted ha expuesto, y me gustaría completar lo que usted ha manifestado y resolver alguna de las cuestiones planteadas...

Como bien usted sabe, señor diputado, y esta Cámara también, no tenemos cifras oficiales de presión oficial -presión fiscal, perdón- a nivel regional. Hay estudios realizados por centros privados, también hay investigadores universitarios, pero no existen cifras oficiales sobre presión fiscal regional. Sí existen de presión fiscal a nivel nacional, Eurostat, OCDE, etcétera.

Entonces, vamos a definir la presión fiscal, bueno, por ejemplo, como lo hace el Instituto de Estudios Económicos a nivel nacional, que la sitúa en la media nacional en el 39 %, y la europea -en términos de presión fiscal-, en el 41 %. En principio, esto nos haría pensar que tenemos un diferencial de un 2 % con la Unión Europea y que deberíamos de tratar de incrementar nuestra recaudación. Pero a mí, igual que usted ha expuesto, me gusta mucho más referirme en términos de esfuerzo fiscal. Si la..., aunque tampoco existe una definición unánime respecto a lo que es la presión fiscal, pero la más adecuada, la de más aceptación, es la que mide la relación de la recaudación total respecto al producto interior bruto. A mí me gusta mucho más hablar del esfuerzo fiscal, porque es la presión fiscal dividida entre la renta per cápita. Es decir, así como la presión fiscal sirve para comparar la tributación de un territorio con otro, en el esfuerzo fiscal lo que estamos midiendo es lo que tiene que hacer un determinado obligado tributario para satisfacer todas las obligaciones tributarias que se le imponen.

Entonces, vamos a ver, también me gustaría introducir otra variable que usted ha mencionado con relación al salario mínimo, al poder adquisitivo, que es un tercer factor, además del impositivo, que, como sabemos, influye en la presión fiscal, es decir, la recaudación de las cotizaciones sociales; y en España esta recaudación de cotizaciones sociales es un 25,8 %; sin embargo, a nivel europeo es el 17,9, ocho puntos de diferencia.

Pero centrándonos en Canarias, nosotros vamos a trabajar esta exposición, este debate, que hoy estamos aquí, en este Parlamento, en virtud del trabajo realizado por la Viceconsejería de Economía del Gobierno de Canarias. Y hay dos cuestiones, dos conclusiones que le paso a comentar.

Canarias es la región de España con menor presión fiscal, primer punto. Segundo punto, la mayor parte de la presión fiscal se debe a las cotizaciones sociales. El que tengamos una presión fiscal inferior a la media nacional es perfectamente razonable, porque tenemos un REF que así lo exige, así nos da el derecho, por nuestras condiciones de lejanía, ultraperiferia, dificultades de conectividad, etcétera, a tener menor presión fiscal. ¿Concretamente en 2023 cuál fue la presión fiscal de Canarias, la presión fiscal entendiendo impuestos y cotizaciones sociales? Fue del 28 %. La media nacional fue del 36,6. ¿Cuál es el diferencial? 8,6 respecto a la media nacional. Y en 2010, que es la fecha que usted..., que yo he trabajado porque es a la que se refiere a su pregunta, las cifras son las siguientes: la presión fiscal en Canarias era el 21,2 % y la media nacional, el 31,3 %, o sea, había un diferencial del 10,1 %, y eso es lo que a nosotros en Canarias nos tiene que preocupar: mantener el diferencial fiscal. Evidentemente, en Canarias, ni el Gobierno de Canarias ni este Parlamento tenemos facultades para determinar otras magnitudes que determinan la recaudación; hay impuestos estatales, las cotizaciones sociales, tampoco tenemos competencia.

Sin embargo, hay un dato que me gustaría exponer aquí, porque me ha llamado la atención. Desde 1982 hasta 1995 el diferencial fiscal Canarias-nacional era de dos dígitos, y a partir de 1995, año en que este diferencial fiscal en buena lógica tendría que haber bajado, puesto que era el primer año de entrada en vigor de la Ley 19/94, se transforma en un solo dígito, y así ha sido sucesivamente hasta..., con alguna excepción, hasta nuestros días.

Yo 2010 no lo puedo usar como término comparativo porque fue un año en donde hubo muchas dificultades económicas, en recesión, bajó extraordinariamente la recaudación, y por eso la presión fiscal en Canarias cayó al 21,2. Yo creo que para hacer un análisis serio tenemos que utilizar la serie histórica que veníamos arrastrando desde 2005, 2006, 2007; es decir, años anteriores a la crisis financiera, que era del 25 %.

Curiosidades que he observado en la evolución de nuestro diferencial. Pues, mire, que desde 1982 la diferencia era 11,1 puntos, como le digo; en 1995, el 8,9. Y no hemos recuperado todavía lo que yo creo que debe ser nuestro propósito: incrementar este diferencial fiscal. Luego, en cuanto a la presión fiscal, primer propósito y compromiso de este Gobierno de Canarias: incrementar el diferencial fiscal con la media nacional. En cuanto a las cotizaciones sociales, la recaudación del 28 % de la que hemos hablado; total, que se toma como referencia para medir la presión fiscal en 2023 era un 7,6, impuestos directos; 7,1, indirectos y 13,3 cotizaciones sociales; es decir, el mayor componente de la presión fiscal son las cotizaciones sociales. Y en 2010, en 2010 los impuestos directos eran el 5,6, el 4,1 los indirectos y el 11,4 las cotizaciones sociales. Por tanto, el componente más constante dentro de la presión fiscal son las cotizaciones sociales.

Yo creo que esta introducción para seguir debatiendo es importante en los términos expuestos, y nosotros, además de la...

La señora PRESIDENTA: Señora consejera, puede terminar si quiere, tiene un minuto. (La señora consejera de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea, Asián González, rechaza intervenir).

Interviene Agrupación Socialista Gomera, la señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes al compañero Raúl.

Quiero comenzar, además, agradeciendo que haya traído este tema a debate porque creo que es un tema que cada vez preocupa más a los ciudadanos y, además, es un asunto donde los ciudadanos cada vez muestran mayor interés por saber y por querer entender qué es lo que sucede y todo lo que está relacionado con los impuestos.

Desde 2010 los impuestos que pagamos en Canarias han ido subiendo poco a poco, y hoy en día ya suponen un 20,4 % de lo que se produce en nuestra economía, cuando en 2010 estábamos hablando de un 18 %. Esto significa que de cada 100 euros que se generan en Canarias más de veinte euros van dirigidos a pagar impuestos y, si además contamos lo que pagamos a la Seguridad Social, esa cifra se eleva del 20,4 al 23 %. Además, la CEOE también ya ha advertido que el crecimiento económico de Canarias es muy probable que se frene en los próximos años. Hoy estamos creciendo en torno a un 3 % anual, pero se prevé que en 2026 podríamos bajar al 2,8 %; incluso, dicen, al 2,6 %. Para que todos lo entendamos: si la economía crece menos, se van a crear menos empleos, y eso también se traduce en que las familias van a tener menos oportunidades.

Otra realidad es que, mientras la presión fiscal aumenta, la recaudación en el Gobierno de Canarias está batiendo récords, el Gobierno recauda mucho más de lo que esperaba en sus presupuestos. Pero ¿cuál es el problema? Que ese dinero extra no se puede usar para ayudar a la gente ni para mejorar los servicios porque las normas de estabilidad presupuestaria lo impiden. Es como si todos los ciudadanos estuviéramos haciendo un esfuerzo mayor pagando impuestos, pero luego ese esfuerzo no revierte en mejorar la vida de todos y cada uno de nosotros. Es verdad que el Gobierno ha tomado algunas medidas, como ajustar los tramos del IRPF para que las subidas de los salarios no supongan pagar más impuestos de forma automática, y también se han mantenido algunas deducciones para ayudar a las familias; pero es verdad que también, desde Agrupación Socialista Gomera, creemos que no es suficiente, que es necesario implementar más medidas que ayuden a las familias y que ayuden también a las empresas, para que puedan llegar a final de mes de forma desahogada. Y, entre esas medidas, nosotros queremos y también insistimos, desde nuestro Grupo Parlamentario, en que se apruebe una fiscalidad diferenciada para las islas verdes porque quienes allí vivimos o quienes allí quieren invertir tienen que hacer frente a muchas más dificultades, dificultades que ya todos conocemos. Ese trato diferenciado que pedimos es justo, y es justo para que ninguna de estas tres islas, señora consejera, se quede atrás.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Es tiempo de intervención; lo hace el señor Nieto, del Grupo Parlamentario VOX.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señora consejera, gracias por sus explicaciones. Usted ha dicho que es un tema del que se podía hablar mucho al que le guste; le puedo asegurar que yo podría estar con usted charlando horas y horas. Es un tema que es muy interesante, pero, como bien han dicho antes otros comparecientes, lo más interesante del tema es que interesa -y perdón por la redundancia-, interesa cada vez más en la calle. Los ciudadanos están cada vez más acostumbrados, cada vez leen más, el acceso a una información que está en redes, que está al alcance de cualquiera, y ya no se conforman con cualquier cosa, que llegue el alguacil del pueblo y diga: "Oiga, usted, tiene que pagar la tasa de basuras". Ahora la gente está muy formada, tiene su firma digital y quiere saber en qué se emplean sus impuestos, cuánto pagan de impuestos, cuándo tal... Y no es la primera vez que VOX se lo va a decir ni la última: la percepción que hay en la calle es "pago mucho y no recibo tanto". Esa es una percepción que hay en la calle. Porque el ciudadano percibe que tenemos una Administración -y no le estoy diciendo el Gobierno de Canarias, no es un ataque personal, no se preocupe, estoy diciendo la percepción del ciudadano-, que las distintas Administraciones municipales, autonómicas, estatales, europeas, viven en una situación que ellos nunca llegarían a soñar: de coches, de vehículos, de publicidad, de asesores, etcétera. Entonces, hay una percepción de injusticia.

Como bien ha dicho el proponente en su primera intervención, es muy bueno separar el esfuerzo fiscal de la presión fiscal, porque podemos estar hablando de cosas absolutamente distintas. Y en su comparecencia, señora consejera, usted ha dicho que no hay datos desglosados claros de Canarias. No hay un dato oficial salido por un instituto oficial, hay unos datos dispersos que han salido de varios sitios y, entre ellos, hay una horquilla de diferencia. Ahora, lo que no es de justicia es decirles a los canarios que están teniendo una presión fiscal que si es dos puntos diferenciales de Europa o uno o uno y medio. Da igual, cuando tienen el salario y la renta per cápita que existen en Canarias; de verdad que eso sienta muy mal en la calle, la percepción de que tengo una Administración pública que vive mucho mejor de lo que yo vivo y me extrae y me saca dinero. Esa percepción se está agudizando.

Yo mismo en el anterior plenario, hace dos plenarios, la animé y le sugerí si podíamos meter alguna deducción autonómica. Usted me habló de que es imposible con la regla de gasto. La seguimos animando en la misma dirección: bajada de impuestos e intentar cumplir las promesas electorales de bajada del IGIC. Hay lucro cesante, estamos llegando tarde.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Es tiempo de intervención ahora para Nueva Canarias-Bloque Canarista; la hace la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías. Consejera.

...dejar claro que, por mucho que hayan hablado aquí, según los datos del ministerio, no los que nos inventamos, Canarias sigue siendo la comunidad autónoma con menor presión fiscal del Estado. Usted..., le entendí que era un 18 %. Los ingresos tributarios por habitante están muy por debajo de la media estatal y aún más bajos, por supuesto, que los que registran la mayoría de los países de la Unión Europea. Una baja presión fiscal, además, que está justificada por nuestra condición de región ultraperiférica, y un ejemplo claro es la imposición indirecta. En Canarias se paga un 7 % de IGIC mientras que, en el resto de las comunidades autónomas españolas, un 21 % de IVA. Pero, además, consejera, es que cuando esa baja presión fiscal se combina con políticas fiscales regresivas lo que genera es justamente lo que estamos viviendo en Canarias y lo que perciben los ciudadanos, que es una desigualdad estructural cada vez más agudizada.

Y, señorías, es que hablar de fiscalidad es hablar de justicia, es hablar de equidad, es hablar de un modelo de sociedad que defendemos, por lo menos que defendemos desde mi formación política, no cada vez una mayor desigualdad y cada vez una peor redistribución de la renta y la riqueza.

Canarias necesita una fiscalidad progresiva, redistributiva y suficiente. Necesitamos recaudar más, pero también mejor, pero, además, para hacer frente a los servicios públicos fundamentales, no para gastárnoslo en pipas y en alharacas, que contribuya más quien más tiene, que proteja a la mayoría social y que con los tributos se financien derechos, no privilegios.

Y en los dos últimos años lo que ha ocurrido en esta tierra es justamente todo lo contrario: la implantación por parte de Coalición y del PP de una política fiscal profundamente regresiva. Hemos visto cómo el discurso de aliviar la carga fiscal o de la fiscalidad neutra solo ha sido una coartada perfecta para reducir impuestos a los grandes patrimonios y a las rentas del capital, abandonando las políticas de justicia fiscal pensadas para proteger a la mayoría social. Y no, señoría, esto no es una política fiscal neutra, esto es el reflejo de un modelo ideológico, ese que renuncia a una fiscalidad justa y progresiva para volver al manual de -al más puro estilo Donald Trump-, de recortes para unos y privilegios fiscales para otros.

Y es que la presión fiscal, consejera, no se mide solo en cifras agregadas, sino en el impacto real sobre los hogares, y lo cierto es que las familias trabajadoras pagan más por la cesta de la compra, por la energía, por el alquiler y viven en sus propias carnes un progresivo empeoramiento de los servicios públicos, de la sanidad, de la dependencia o de la discapacidad. Y es por eso por lo que nosotros, desde Nueva Canarias-Bloque Canarista, exigimos un sistema fiscal justo, y, para ello, es imprescindible una reforma fiscal progresiva y valiente.

Porque no hay justicia social sin justicia fiscal y no hay justicia fiscal sin voluntad política.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Grupo Parlamentario Popular. Interviene el señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias señora presidenta. Buenas tardes a todos y buenas tardes, señora consejera.

Señor Asián, hay una realidad incontestable los últimos años, y es que, mientras que el Gobierno de España de Pedro Sánchez ha subido casi cien impuestos, este nuevo Gobierno de Canarias está aplicando un plan de alivio fiscal para autónomos, para empresas y, sobre todo, para familias; está aplicando rebajas fiscales, a pesar de la oposición de la izquierda canaria, que siempre vota en contra de ellas. Un plan de alivio que en el 2024 supuso en torno a unos 240 millones de euros de ahorro de impuestos, y, en el 2025, en torno a otros 13 millones más, especialmente en el impuesto sobre la renta, en el IRPF. Se han deflactado los tramos autonómicos, se ha aumentado el mínimo familiar y personal y se han mejorado las deducciones, tanto en cantidades como en los límites, para que más familias puedan beneficiarse de ella. Por cierto, con el voto en contra del Partido Socialista Canario.

Un plan de bajada de impuestos a los canarios que podría ser mayor, que podría ser más intenso, pero que el Gobierno de España lo impide. El Partido Socialista lo está impidiendo.

Primero, por la irresponsabilidad del Gobierno del señor Sánchez, que lleva dos años sin presentar presupuestos. Es imposible calcular cuáles son los ingresos reales que va a tener Canarias para cubrir los servicios públicos básicos sin saber cuáles son los presupuestos del Estado.

Segundo, por los cambalaches del Gobierno del señor Sánchez, hay que decirlo: está obligando a ayuntamientos y a algunas comunidades autónomas, esta por ejemplo, a tener superávit para poder compensar los déficits que tiene el Gobierno de España, en el Gobierno central, y así limpiar su cara frente a Europa.

Tercero, porque se niega a hacer una reforma del sistema de financiación autonómico, pero, al mismo tiempo, sí aprueba prebendas para Cataluña, y que van a afectar a todo lo que es el sistema de financiación y a la caja común.

Y cuarto, y lo más importante, continúa sin querer flexibilizar la regla del gasto que permita que comunidades autónomas como la nuestra, que son cumplidoras, puedan utilizar, puedan utilizar esos recursos que tenemos, esos ahorros que son de los canarios -no son del Gobierno de España, son de los canarios- en más sanidad, en más educación, en más servicios sociales, en más vivienda y en bajarles los impuestos a los canarios.

Y, a pesar de estas dificultades, este Gobierno sí está aplicando un plan de alivio fiscal a las familias, a las clases medias y trabajadoras, que, por cierto, siempre se opone el Partido Socialista. Y en unos segundos tendremos al portavoz del Partido Socialista hablando de progresividad fiscal y de un sistema fiscal justo. Pues miren, señores y señoras del Partido Socialista, no hay nada más injusto, no hay nada más regresivo que obligar a las familias a pagar el IRPF por una renta que no existe, de negarse a años de no deflactar el tramo, los tramos de renta, como está haciendo el Gobierno de Pedro Sánchez. Eso es lo más regresivo y lo más injusto que puede ser, porque obliga a pagar a los españoles, y también a los canarios, por una renta que no es real, que no tienen, y ustedes, continuamente, durante los últimos...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Grupo Nacionalista Canario. Interviene en su nombre la señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias señora presidenta. Señorías.

Señora consejera, decía usted que el 2010 no era un año, precisamente, un año adecuado para hacer un análisis. En ese año Canarias, sumida en la crisis financiera global, tuvo que bajar más de mil millones en su presupuesto, lo que la llevó a tener que incrementar el IGIC en ese periodo. Posteriormente, en el periodo 2015/2019, se redujo el IGIC y se bonificó el impuesto de sucesiones. Luego ya se recuperó la legislatura pasada, y ahora este Gobierno está haciendo lo que puede hacer. Porque usted decía, efectivamente: mantener el diferencial fiscal, pero también tener en cuenta lo que Canarias, desde una comunidad autónoma, puede hacer. Y usted, cuando analizaba la presión fiscal, ponía el acento en el mayor peso de las cotizaciones sociales. Sobre eso, la comunidad autónoma nada puede hacer.

Canarias lo que puede hacer es aliviar la presión fiscal desde nuestra imposición, las competencias en nuestros impuestos. Y eso lo viene haciendo, demostrando que es posible gestionar con responsabilidad, aliviando la carga fiscal a las familias y, al mismo tiempo, garantizar los servicios públicos esenciales con una política tributaria selectiva diseñada para aliviar la presión fiscal sobre las rentas medias y las personas trabajadoras. Se han ido incrementando los supuestos del tipo 0 del IGIC, el tipo reducido del 3 y del 5, pero se ha priorizado, como decía el señor Enseñat, el IRPF, el IRPF casi frente al IGIC, reforzando las deducciones autonómicas, la compra..., apoyando la compra y el alquiler de vivienda, el mínimo personal familiar, los gastos por educación, la deflactación de los tramos.

Es un alivio que los canarios ven en su día a día. ¿Podría ser mayor? Claro que podríamos avanzar mucho más si, efectivamente, se revisaran esas reglas fiscales que el Gobierno de España se resiste a revisar, cuando ya la normativa europea ha cambiado. Porque Canarias cumple, Canarias es una comunidad cumplidora, pero la regla de gasto le impide invertir ese superávit en beneficio de los canarios, en rebajar la carga impositiva de los canarios. Por tanto, pedimos e insistimos en esa necesidad de la trasposición al ordenamiento español de esas nuevas reglas europeas que permitan a Canarias poder incrementar esas deducciones.

Y no lo dude, nuestro compromiso es claro: la presión fiscal se bajará, se bajarán los impuestos cuando sea posible, cuando las reglas fiscales lo permitan.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.

Grupo Socialista Canario, señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señora consejera, señorías.

Señor Acosta, usted empezó su intervención anteponiendo la expresión "esfuerzo fiscal" a la de "presión fiscal", lo cual le agradezco, porque usted sabe que el lenguaje no es neutro, el lenguaje encierra intenciones, encierra valores, encierra modelos de sociedad y modelos de convivencia. Y, sin duda, la expresión "presión fiscal", además del componente técnico que ha explicado la consejera, también en él subyace una connotación negativa. Y estamos ante un tema que, además, requiere de mucha pedagogía por parte de las instituciones.

Porque cuando hablamos de esfuerzo fiscal estamos hablando de justicia, de equidad, de solidaridad y también de servicios públicos. Y es cierto que, desde el año 2010 hasta hoy, tanto Canarias como el conjunto del país han vivido dos periodos claramente diferenciados, de enorme complejidad económica: uno marcado por una crisis económica devastadora, con unas políticas económicas y fiscales austericidas impulsadas por la derecha de este país, que desembocó en una recuperación lenta y desigual; y otra, recientemente, por una pandemia que nos obligó a reevaluar prioridades y a desplegar políticas expansivas que han permitido una recuperación rápida de nuestra economía. Y ambas etapas han tenido también su reflejo en nuestra fiscalidad, que exige un debate mucho más amplio, imposible de abordar en esta comparecencia, porque no solo... cuánto se recauda, sino cómo se recauda, de quién se recauda y para qué se recauda.

En Canarias tenemos las tasas más altas de pobreza relativa de todo el Estado, la mayor desigualdad de rentas y una brecha social que se agrava con cada crisis económica, y combatir esta cruda realidad es imposible sin un sistema fiscal justo. Y eso pasa no solo por un modelo, repito, que recaude más, sino también que recaude mejor, con base en el principio de progresividad -por mucho que al señor Enseñat le moleste- y que este Gobierno obvia en muchas de sus medidas.

Y ante este reto hay dos alternativas: la alternativa desplegada la pasada legislatura, que pretendía corregir la desigualdad estructural, evitar la desigualdad, que la desigualdad se perpetuara, y que respondía a los efectos indeseados de la crisis; y la alternativa desplegada en el momento presente, que implica deflactar los tramos altos del IRPF, eliminar de facto el impuesto de sucesiones, negarse a implementar herramientas fiscales que redistribuyan la riqueza, impulsar privilegios fiscales para las minorías, o fijar deducciones sin límite de renta. Esto es aliviar la carga fiscal de unos pocos, de una minoría, en detrimento de la mayoría social. Hoy el problema de Canarias no es que recaude mucho, el problema es que se recauda mal, de forma injusta, y se ejecuta peor, de forma que roza la negligencia, y a los datos de ejecución presupuestaria me remito.

Frente al mantra neoliberal de algunos, este debate requiere reflexiones más serias que las que hemos escuchado esta tarde.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, don Manuel Hernández.

Señor Acosta Armas, su tiempo de réplica.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Gracias a sus señorías que han intervenido por sus intervenciones, y también a la señora consejera.

Ya lo comentaba la señora Mendoza: que una de las vías para que el Gobierno de Canarias pueda aplicar una rebaja de impuestos sería la flexibilización de la regla de gasto, de modo que se puedan sufragar esas medidas con el dinero que ahora está en otros asientos contables. Y también creo que en ese debate debemos tener siempre presente la Ley del Régimen Económico y Fiscal, que ya en su exposición de motivos señala como principio estratégico el mantener una significativa menor presión fiscal que la media del resto de España y de la Comunidad Económica Europea. Se trata con ello de que Canarias disponga de un territorial capaz de compensar aspectos negativos y efectos desfavorables de la insularidad económica.

Y quiero aprovechar precisamente esa referencia legal para insistir en el tema de la insularidad. El Gobierno -y soy consciente de ello como ciudadano de una isla como es El Hierro- ha dado muestras de sensibilidad con las islas verdes y con su demanda de recibir una atención acorde a sus propias necesidades.

Hasta tal punto es así que puso en marcha la bonificación al combustible, una medida que está contribuyendo eficaz y directamente a la compensación de los sobrecostes de la doble y a veces triple insularidad que tienen los herreños. Algunos jóvenes me comentaban que, gracias a esa medida -que el trimestre pasado estaba en 30 céntimos por litro en la isla de El Hierro y ahora está en 25-, les suponía prácticamente al año dos cuotas de su hipoteca.

O que pronto se dará a conocer -según señaló el presidente Clavijo en el último pleno- un informe sobre la eventual aplicación de unas medidas específicas de carácter tributario en las islas verdes, teniendo en cuenta las mayores dificultades en razón de esa doble insularidad, que también comentaba la señora Mendoza.

Tenemos que ir y apostar por una fiscalidad diferenciada porque, ya que nosotros la pedimos de puertas hacia afuera -nos basamos en el artículo 349 cuando vamos a España o vamos a Europa-, dentro de Canarias también hay realidades muy dispares. Creo que esa puerta que ha abierto el Gobierno, y que de alguna manera ha sido refrendada por la práctica totalidad de los ponentes que han participado en la Comisión de Estudio del REF, que han considerado deseable y realizable la aplicación de incentivos o multiplicadores fiscales en las islas verdes o en las islas no capitalinas. Creo que es muy interesante de estudiar, sin perjuicio de que ya en algunos casos, como, por ejemplo, el establecimiento de la zona ZEC, ya existen. Probablemente, de los aspectos más importantes en los últimos años en cuanto a la configuración de un archipiélago que tiende cada vez a la convergencia, en términos económicos y de desarrollo social, sean precisamente estas cuestiones que estaba comentando.

Usted, señora consejera, ha dado unos datos que considero muy interesantes, también, sobre cómo ha evolucionado nuestro diferencial desde el 1985 hasta la actualidad. No sé si usted en su segunda intervención pudiera explicar un poco, a lo mejor desde el punto de vista... no sé si de la política fiscal puede haber explicación lógica de por qué se ha producido. Sobre todo, usted marcaba un hecho muy interesante, que es en el 1995, cómo en el 1995, cuando precisamente se supone que debería ser diferente, es decir, tendríamos que aumentar nuestro margen, precisamente ahí se reduce con respecto al Estado. Creo que es muy interesante que podamos darle una vuelta a esa cuestión.

Canarias es cierto que es una región con una presión fiscal mucho menor, cuestión lógica que se explica con nuestro propio REF, pero si vamos a términos de competitividad fiscal, ahí a lo mejor nos situamos a media tabla.

También la señora Mendoza hablaba de una cuestión que considero fundamental, que es que sacamos el dinero del bolsillo de la gente y al final no lo estamos utilizando, lo estamos dejando en el banco. Estamos haciendo algo ilógico, es decir, estamos detrayendo dinero de las empresas y las familias canarias ¿para qué, si no flexibilizamos la regla de gasto? ¿Qué estamos haciendo con ese dinero? Si cogemos ese dinero para invertirlo o gastarlo en cuestiones públicas, en cuestiones sociales, en construir hospitales, en construir escuelas, bien hecho está. Pero si lo estamos generando para tener un remanente de tesorería donde hay ayuntamientos que tienen millones de euros que no se pueden gastar, y luego tienen un montón de necesidades y el interventor les pone un reparo si no lo pueden gastar en cuestiones ordinarias, ¿de qué estamos hablando? No es volver a los desmanes anteriores al 2012, cuando empezó la regla de un poco de intentar, gracias a la ley orgánica, volver a una senda de estabilidad en las Administraciones locales; no se trata de volver a lo que había antes del 2012, pero ni tanto ni tan poco. Creo que tiene que haber otro rasero que aplicar ahora mismo.

Comentaba la señora Beato también una cuestión muy importante: las cotizaciones sociales, eso es cierto que no corresponde a nuestra comunidad autónoma, pero yo les quiero hacer una pregunta: ¿les cuesta lo mismo contratar a un empresario herreño o gomero a un camarero que a un empresario de Gran Canaria o de Tenerife? En términos de cotización, el coste de empresas es el mismo, pero en términos de esfuerzos, ¿cuánto le cuesta a ese empresario de una isla como en El Hierro o La Gomera sacar adelante para poder conseguir un rédito de ese trabajador que está contratando? ¿No sería interesante que también las cotizaciones a la Seguridad Social se pudieran modular precisamente en una isla como en El Hierro, con la dificultad que tiene el empresariado para salir adelante, con una masa crítica de 10 000 habitantes, y en cambio pagamos las mismas cotizaciones a la Seguridad Social? ¿Queremos verdaderamente acabar con el desempleo en nuestras islas no capitalinas o queremos seguir teniendo un paro estructural? Y yo no digo: "Barra libre para todos", pero a lo mejor, ¿por qué no lo hacemos con los tramos de los más jóvenes y hacemos que las cotizaciones se reduzcan, o con los desempleados de 55 años de larga duración, al menos apostar por eso? Yo creo que tampoco estamos pidiendo un imposible.

Y quisiera acabar con la pregunta que decía el señor Hernández: ¿a quién se recauda y para qué? Pues, esa pregunta, señor Hernández, se la contesto, como le decía a la señora Mendoza. ¿A quién se recauda y para qué? Flexibilicen la regla de gasto y dejaremos de recaudar. ¿Para qué? Para dárselo a los ciudadanos para que lo puedan tener o para que nuestras Administraciones locales lo puedan gastar en servicios públicos esenciales. Eso sí es una buena política fiscal.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señora consejera de Hacienda, finaliza usted la comparecencia.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA Y RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA (Asián González): Gracias, señora presidenta. Señor diputado.

Bueno, pues, el compromiso del Gobierno de Canarias con mantener el diferencial de presión fiscal con respecto a la media nacional es firme; es decir, nuestro propósito, pese a todo lo que aquí se ha hablado de la regla del gasto, que nos está obligando a que el crecimiento de la recaudación no la podamos destinar a satisfacer las necesidades de todos los canarios, nosotros seguimos apostando por no incrementar los impuestos en valores normativos, sí en incrementar la riqueza. Es decir, si vamos a bajar la presión fiscal, queremos hacerlo incrementando la riqueza, no incrementando la recaudación.

Y nos preocupa el término..., el tema de la presión fiscal. Nos preocupa porque, precisamente, el 14 de abril de este mismo mes va a existir una reunión entre el Partido Socialista y ERC para establecer un pacto donde se establece que la solidaridad interterritorial va a estar limitada por la presión fiscal, es decir, Cataluña será solidaria con el resto de los territorios si en el resto de los territorios tenemos el mismo esfuerzo fiscal que ellos tienen. De todos es sabido que ellos tienen mucha mayor riqueza comparativa y es la región, con mucho, con mayor presión fiscal de España. Y eso nos preocupa desde Canarias, porque nosotros queremos seguir manteniendo nuestro diferencial en materia de presión fiscal.

También, dentro del diferencial de presión fiscal, tenemos que prestarles una especial atención a las islas no capitalinas, porque así lo exige nuestro REF. Ya tenemos algunas diferencias en los requisitos de empleo e inversión en la ZEC, en los porcentajes y en los límites para la deducción por inversiones en Canarias, en la deducción por activo fijo nuevo y también en los incentivos regionales. Pero queremos seguir profundizando para hacer una realidad que todos los canarios, en cualquier isla donde vivamos, tengamos las mismas condiciones y las mismas oportunidades de desarrollo.

Aquí se ha hablado de los principios constitucionales, de que el sistema tributario sea justo, que sea progresivo... Eso ya está establecido en la Constitución. Simplemente les recuerdo que lo que establecen la Constitución y la lógica de las cosas es que el sistema tributario sea justo, el sistema tributario en su conjunto, no todos y cada uno de los tributos. Así, por ejemplo, no puede ser redistributivo ni progresivo el IGIC, ni otros impuestos indirectos u otras tasas. Es el sistema tributario en su conjunto el que debe serlo.

Se ha hablado también de crisis y de las respuestas a las crisis. Yo aquí no me puedo contener. Vamos a ver, cómo es posible que quienes gastaron, nos llevaron a la bancarrota a nuestro país, obligaron a Europa a establecer unas normas de austeridad bastante importantes -el Gobierno de España las tuvo que aplicar-, ahora que Europa ha flexibilizado la postura no sean capaces de cambiar las normas que se dictaron en aquel momento. Eso me sorprende extraordinariamente.

Y sí, se han hecho aquí unas peticiones por parte del diputado muy interesantes, porque la pregunta del millón es: oiga, ¿por qué crece la recaudación más de lo que crece el PIB? Sería razonable que la recaudación, bueno, pues creciera en la misma proporción que crece el PIB o parecida. A eso le tengo que decir que no todos los componentes del PIB... Porque el PIB, desde el punto de vista de la demanda, sería el consumo más la inversión, más el gasto público, más las exportaciones y menos las importaciones, y no son todos igual de sensibles a la hora de acompañar a la recaudación. El que más sensible es es el consumo, pero los otros componentes no lo son tanto. Es decir, que cuando hablamos de presión fiscal y valores normativos tenemos que tener esta consideración.

Yo quisiera poner un ejemplo, porque a veces creemos que, elevando los valores normativos, los tipos, logramos mayor recaudación; esto no siempre es así. Por ejemplo, se bajó el impuesto sobre sucesiones, en el sentido de establecer una deducción, una bonificación del 99,9% respecto a los tramos familiares. Esto originó que en 2023 la recaudación respecto al 2022 por este impuesto se incrementara en 20 millones. Y yo he visto -en algún artículo- dicho que es que se ha incrementado la presión. La presión se ha aumentado porque ha incrementado la recaudación, pero, sin embargo, los tipos han bajado. Luego, lo primero que tenemos que meternos en la cabeza es que no todo incremento o disminución de tipos va acompañado de un incremento o disminución de la recaudación.

También quiero recordar, porque hemos hablado de esfuerzo fiscal, el papel tan importante que tiene la Administración tributaria. Es decir, lo que se compara en la presión fiscal no son los tipos, no son los valores normativos, sino la recaudación efectiva. Hemos hecho la aclaración de que a veces con tipos altos se baja la recaudación y, con tipos más bajos, sube. Pero lo que sí es cierto es que en territorios o en zonas donde hay mucha economía sumergida el esfuerzo fiscal es muy superior. ¿Por qué? Porque esa recaudación la pagan menos contribuyentes, de ahí que en países donde hay unos tipos muy altos la recaudación sea muy baja. ¿Por qué? Porque la Administración tributaria es ineficiente. Entonces, nuestra apuesta, como tercer elemento en materia de política fiscal..., que el primero es mantener una presión fiscal lo más baja posible. Lo segundo, nunca subir en términos normativos los impuestos. El tercero es mantener una Administración tributaria eficaz para que estos principios de política fiscal sean efectivos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.